quote:Zo. Het bewijs is geleverd. Buitenlandse UFO's dienen ten alle tijden geweert te worden en projecten zoals SETI enzo gestopt te worden uit veiligheid. Iedereen die contact zoekt met aliens dient preventief opgesloten te worden. Je ziet dat ze de aarde proberen te vernietigen. Nu een testje met schimmels om onze voedselketen te verstoren , de volgende keer met grover geweld.
Mysterieuze cirkels in weilanden Catlettse boer
Gepost door Ferry (ooit Kelly) - zondag 22 september 2002 @ 13:36 - Bron: Zwire.comIn de weilanden van een boer in Catlett zijn afgelopen maand mysterieuze cirkels verschenen. "Het is toch vreemd", zegt Jim Eustace, eigenaar van de weilanden, terwijl hij naar de perfect ronde cirkels wijst die her en der in zijn weilanden verspreid zijn. "Het lijkt er op alsof er hier een vloot geland is.", zegt hij. "Ik heb zo'n 20 cirkels geteld, waarvan de grootste 14 meter in doorsnede is. Ik heb zoiets nog nooit eerder gezien!".
Nadat Keith Dickinson, agrarisch expert, de cirkels onderzocht had, bleek het een zeldzaam natuurverschijnsel te zijn, genaamd 'Fairy Rings'. Ze worden veroorzaakt door gigantische schimmels die onder de grond groeien.
"Wanneer zo'n schimmel begint te bloeien, ontstaat er een herbicide, waardoor het gras wat erboven groeit sterft of buigt. Hierdoor ontstaat er een perfecte cirkel.", aldus Dickinson.
De bloeiperiode van de schimmels zijn echter kort. "Binnen 30 dagen weet je niet meer dat ze hier waren.", zegt Eustace. "Ik heb er zo'n 20 geteld, waarvan de grootste 14 meter in doorsnede was".
Gepost door Ferry (ooit Kelly
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Maar over zo'n cirkel doe je écht niet één nacht over.
quote:Leg uit...
Op zondag 22 september 2002 13:56 schreef Trammelant het volgende:
Leuk schimmelverhaaltje.
[..]Zo. Het bewijs is geleverd. Buitenlandse UFO's dienen ten alle tijden geweert te worden en projecten zoals SETI enzo gestopt te worden uit veiligheid.
quote:Let uit...
Iedereen die contact zoekt met aliens dient preventief opgesloten te worden.
quote:Leg uit...
Je ziet dat ze de aarde proberen te vernietigen.
quote:Leg uit...
Nu een testje met schimmels om onze voedselketen te verstoren , de volgende keer met grover geweld.
Of probeer je het onderwerp zoals gewoonlijk belachelijk te maken?
Die bijzondere cirkels zijn in dit geval het resultaat van een natuurverschijnsel.
Nu komt weer een andere verklaring, en die wordt direkt kritiekloos voor zoete koek geslikt. Zolang het maar niet paranormaal oid is, wordt werkelijk alles direkt geloofd.
De volledige overgave aan en totale onvoorwaardelijke acceptatie van andermans conventionele theorie staat in een schril contrast tot de emotionele en al net zo ongefundeerde afwijzing van het paranormale.
Hoewel mogelijk enkele cirkels die als graancirkels te boek stonden verklaard kunnen worden door dit fenomeen, is dit zeker geen all-explaining-theory voor het ontstaan van alle graancirkels.
Zeg maar dag met je handje 
quote:Tsja, je kan natuurlijk ook de wetenschap negeren en lekker blijven vasthouden aan een ongewone verklaring..
Op zondag 22 september 2002 23:13 schreef AMADEUZ het volgende:
Ik vind het knap als je met schimmels van die ingewikkelde graancirkels/grascirkels/ijscirkels kan maken....NOTZeg maar dag met je handje
quote:Een ongewone verklaring in de ogen van degene met een ongewone logica. Een ongewone verklaring voor degene die juist de feiten, de ongewone feiten negeren.
Op zondag 22 september 2002 23:18 schreef Disorder het volgende:[..]
Tsja, je kan natuurlijk ook de wetenschap negeren en lekker blijven vasthouden aan een ongewone verklaring..
quote:Welke feiten?
Op zondag 22 september 2002 23:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Een ongewone verklaring in de ogen van degene met een ongewone logica. Een ongewone verklaring voor degene die juist de feiten, de ongewone feiten negeren.
quote:Die ga ik je vertellen nadat jij mij hebt verteld welke feiten de wetenschap heeft voor het tegendeel...
Op zondag 22 september 2002 23:33 schreef Disorder het volgende:[..]
Welke feiten?
quote:
Op zondag 22 september 2002 23:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Die ga ik je vertellen nadat jij mij hebt verteld welke feiten de wetenschap heeft voor het tegendeel...
quote:De man is dus agrarisch expert en heeft er onderzoek naar gedaan. De resultaten van het onderzoek kan ik er niet lezen, maar je mag denk ik toch best aannemen dat een agrarisch expert ook wel enigzins verstand van zaken heeft. Nu wil ik graag jouw feiten horen..
Nadat Keith Dickinson, agrarisch expert, de cirkels onderzocht had, bleek het een zeldzaam natuurverschijnsel te zijn, genaamd 'Fairy Rings'. Ze worden veroorzaakt door gigantische schimmels die onder de grond groeien."Wanneer zo'n schimmel begint te bloeien, ontstaat er een herbicide, waardoor het gras wat erboven groeit sterft of buigt. Hierdoor ontstaat er een perfecte cirkel.", aldus Dickinson. De bloeiperiode van de schimmels zijn echter kort. "Binnen 30 dagen weet je niet meer dat ze hier waren.", zegt Eustace.
quote:Ja maar wat is nou je feit dan? Daar vroeg ik naar.
Op maandag 23 september 2002 07:32 schreef Disorder het volgende:[..]
[..]De man is dus agrarisch expert en heeft er onderzoek naar gedaan. De resultaten van het onderzoek kan ik er niet lezen, maar je mag denk ik toch best aannemen dat een agrarisch expert ook wel enigzins verstand van zaken heeft. Nu wil ik graag jouw feiten horen..
quote:Lees jij m'n posts wel eens?
Op maandag 23 september 2002 11:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja maar wat is nou je feit dan? Daar vroeg ik naar.
Ik zeg toch dat ik de exacte feiten niet kan laten zien omdat die niet in het artikel staan. Maar je mag er toch gerust van uitgaan dat een agrarisch expert verstand van zaken heeft en tijd heeft gestoken in onderzoek. Het lijkt me in dit geval safe om te zeggen dat de agrarische expert wel degelijk over feiten beschikt.
Nu jij..
quote:Denk je nou werkelijk dat DIT
Op maandag 23 september 2002 16:51 schreef Disorder het volgende:
Joehoe, ParAlien!!
Nou?
of dit
door een schimmel komt die ALLEEN (zoals in het nieuwsbericht staat) ronde vormen kan maken?
Dan ben je echt werkelijk gek in je kop als je dat denkt.
quote:Ik zeg ook helemaal nergens dat ik denk dat dat door schimmels is gemaakt. Die minder mooie circkels op de FP wel.
Op maandag 23 september 2002 17:29 schreef Refragmental het volgende:[..]
Denk je nou werkelijk dat DIT
of dit
door een schimmel komt die ALLEEN (zoals in het nieuwsbericht staat) ronde vormen kan maken?
Dan ben je echt werkelijk gek in je kop als je dat denkt.
Die circkels die jij laat zien zijn trouwens door mensen gemaakt. De makers hebben zich gemeld. Die mensen die dat gemaakt hebben hebben trouwens ook een eigen site waarop wordt uitgelegd hoe het allemaal werkt. Ik heb 'm zo niet bij de hand, misschien dat ik daar later nog op terug kom.
quote:Nu ik...
Op maandag 23 september 2002 14:27 schreef Disorder het volgende:[..]
Lees jij m'n posts wel eens?
Ik zeg toch dat ik de exacte feiten niet kan laten zien omdat die niet in het artikel staan. Maar je mag er toch gerust van uitgaan dat een agrarisch expert verstand van zaken heeft en tijd heeft gestoken in onderzoek. Het lijkt me in dit geval safe om te zeggen dat de agrarische expert wel degelijk over feiten beschikt.Nu jij..
Van mijn part is deze cirkel ontstaan door een schimmel, zou heel goed kunnen. Dit verklaart niet het ontstaan van alle graancirkels, slechts van 1tje die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijkt.
quote:
Welke feiten?
quote:Ik wil niet lullig doen, maar jij zou ook met feiten komen. Ik ben gewoon benieuwd.
Die ga ik je vertellen nadat jij mij hebt verteld welke feiten de wetenschap heeft voor het tegendeel...
quote:Graag ja, want dat vind ik nog ongeloofwaardiger dan die schimmel.
Op maandag 23 september 2002 17:36 schreef Disorder het volgende:[..]
misschien dat ik daar later nog op terug kom.
quote:Circlemakers.org
Op maandag 23 september 2002 19:09 schreef Refragmental het volgende:[..]
Graag ja, want dat vind ik nog ongeloofwaardiger dan die schimmel.
quote:Dat zegt niets. Want anders zouden de amerikaanse luchtmacht-officieren die zeggen ufo's oid gezien te hebben toch ook geloofd worden: zij hebben toch ook verstand van zaken?
Op maandag 23 september 2002 14:27 schreef Disorder het volgende:
Maar je mag er toch gerust van uitgaan dat een agrarisch expert verstand van zaken heeft en tijd heeft gestoken in onderzoek. Het lijkt me in dit geval safe om te zeggen dat de agrarische expert wel degelijk over feiten beschikt.Nu jij..
quote:
Op zondag 22 september 2002 13:59 schreef DuchessX het volgende:
Bronvermelding?
En weer ontopic. UFO's nemen virussen en schimmels mee die ons voortbestaan bedreigen en daarom moeten alle figuren die juist op jacht zijn naar aliens preventief opgesloten worden.
Het begint met een schimmel die de cirkels maakt , voordat je het weet zijn het de onbekende stralen die de mensen alles laten vergeten en lopen we weer met vuursteentjes te kutten en hebben we berenhuiden aan.
quote:Drugs are bad for you.
Op maandag 23 september 2002 22:10 schreef Trammelant het volgende:[..]
En weer ontopic. UFO's nemen virussen en schimmels mee die ons voortbestaan bedreigen en daarom moeten alle figuren die juist op jacht zijn naar aliens preventief opgesloten worden.
quote:Dan gaan we daar maar met zijn allen fijn rekening mee houden, bedankt voor deze geweldige belangrijke informatie! Hier hebben we wat aan.
Het begint met een schimmel die de cirkels maakt , voordat je het weet zijn het de onbekende stralen die de mensen alles laten vergeten en lopen we weer met vuursteentjes te kutten en hebben we berenhuiden aan.
quote:
Op maandag 23 september 2002 19:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]Graag ja, want dat vind ik nog ongeloofwaardiger dan die schimmel.
quote:Inderdaad, ze staan allebei op circlemakers.org. Heb je ze ook gevonden Refragmental ?
Op maandag 23 september 2002 19:11 schreef Disorder het volgende:[..]
quote:Komop zeg..
Op maandag 23 september 2002 21:43 schreef iteejer het volgende:[..]
Dat zegt niets. Want anders zouden de amerikaanse luchtmacht-officieren die zeggen ufo's oid gezien te hebben toch ook geloofd worden: zij hebben toch ook verstand van zaken?
Wanneer is het wel voldoende om het te geloven dan?
En trouwens, ik vind veel van die verhalen van Amerikaanse piloten wel degelijk geloofwaardig. Ik vind het idee dat een buitenaardse beschaving deze planeet bezoekt helemaal niet raar. Wij doen ook hetzelfde met andere planeten bij ons in het stelsel. Waarom zouden andere beschavingen dat niet willen doen? Maar dat hoeft niet meteen te zeggen dat allerlei cirkels ook door vliegende schotels worden gemaakt. Sterker nog, ik geloof dat we hier gewoon met een schimmel te maken hebben..
quote:Ha die Paralien, op jouw advies hier maar komen discussieren over graancikels, want ik was ergens anders off-topic.
Op maandag 23 september 2002 17:37 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nu ik...
Van mijn part is deze cirkel ontstaan door een schimmel, zou heel goed kunnen. Dit verklaart niet het ontstaan van alle graancirkels, slechts van 1tje die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijkt.
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke? Maar ik vond de volgende docu op discovery erg typerend voor hoe mensen SOMS in elkaar zitten als het op geloof aankomt.
Er zijn al lang bewijzen op video dat een mens het iig ook kan maken, sterker nog: dat het ook nog eens belachelijk simpel is, dus laat maar eerst zien dat er een voor mijn ogen ontstaat, eerder geloof ik het niet. Een oplossing die toen bedacht werd door de aanhangers was: ok een mens kan ze ook maken maar sommigen zijn van aliens en wij kunnen het verschil zien via wichelroedes enz.
In een experiment werd aan mensen die geloofden in graancirkels er één getoond en met wichelroede authetiek verklaard, daarna werd ze de videoband getoond van grappenmakers die het de nacht ervoor gemaakt hadden. Het opvallendste is dat de onderzoekers bleven volhouden dat het een "echte" circle was en dat hun methode niet gefaald had, maar dat degene die het maakte (expres om die onderzoekers dus te testen) werden ingestraald door aliens om het zo te maken... tja dan ben je je letterlijk aan strohalmen aan het vastklampen.
Dit is naar mijn mening een mooi voorbeeld van hoe de mensen soms in elkaar zitten. Wat ik hiermee wil zeggen is dat openstaan voor nieuwe mogelijkheden heel mooi is, maar je moet niet elke vorm van realiteit, redelijkheid en zelfkritiek uit het oog verliezen, want dan wordt het echt alleen maar een geloof en we weten allemaal waar dat toe kan leiden.
verder nog een kadootjes voor paralien:
http://www.movies-1.freeserve.co.uk/Crop-Circle-01.zip
Maar die kende je vast al.
quote:Ha, leuk. Laten we het 's even over graancirkels hebben.
Op dinsdag 24 september 2002 10:44 schreef mike_another het volgende:[..]
Ha die Paralien, op jouw advies hier maar komen discussieren over graancikels, want ik was ergens anders off-topic.
quote:Geloof niet alles wat de media vertelt, juist niet. Hier kom ik nog op terug in een gequote verhaaltje uit een boek. Waarvan jij beweert hebt dat boek gelezen te hebben, dus het zal je wel bekend voorkomen.
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke? Maar ik vond de volgende docu op discovery erg typerend voor hoe mensen SOMS in elkaar zitten als het op geloof aankomt.
quote:Er is een groot verschil tussen 'echte' en 'neppe'. Dit kun je ook later teruglezen in het gequote deel uit dat boek... Mensen kunnen de 'echte' juist niet namaken.
Er zijn al lang bewijzen op video dat een mens het iig ook kan maken, sterker nog: dat het ook nog eens belachelijk simpel is, dus laat maar eerst zien dat er een voor mijn ogen ontstaat, eerder geloof ik het niet. Een oplossing die toen bedacht werd door de aanhangers was: ok een mens kan ze ook maken maar sommigen zijn van aliens en wij kunnen het verschil zien via wichelroedes enz.
quote:Hier klampen de skeptici zich dan ook stevig aan vast, dit soort voorbeelden. Net zoals wanneer er een nepperd wort betrpat bij het paranormale.
In een experiment werd aan mensen die geloofden in graancirkels er één getoond en met wichelroede authetiek verklaard, daarna werd ze de videoband getoond van grappenmakers die het de nacht ervoor gemaakt hadden.
quote:Kortzichtig als je denkt dat hiermee alle graancirkels zijn verklaard. Ik hoop dan ook niet dat je dit voorbeeld hebt gegeven om te beweren dat alle graancirkels eenvoudig zijn te verklaren.
Het opvallendste is dat de onderzoekers bleven volhouden dat het een "echte" circle was en dat hun methode niet gefaald had, maar dat degene die het maakte (expres om die onderzoekers dus te testen) werden ingestraald door aliens om het zo te maken... tja dan ben je je letterlijk aan strohalmen aan het vastklampen.
quote:Oftewel, je raad het af om in het idee te geloven dat aliens graancirkels maken?
Dit is naar mijn mening een mooi voorbeeld van hoe de mensen soms in elkaar zitten. Wat ik hiermee wil zeggen is dat openstaan voor nieuwe mogelijkheden heel mooi is, maar je moet niet elke vorm van realiteit, redelijkheid en zelfkritiek uit het oog verliezen, want dan wordt het echt alleen maar een geloof en we weten allemaal waar dat toe kan leiden.
quote:Ja die kon ik al.
verder nog een kadootjes voor paralien:
http://www.movies-1.freeserve.co.uk/Crop-Circle-01.zipMaar die kende je vast al.
Hier een stukje uit 'Geheimboek UFO', je weet wel, dat boek dat je zogenaamd hebt gelezen.. : quote:
..."Tot 1991 besteedden radio en televisie in Oostenrijk en Duitsland nauwelijks enige aandacht aan deze graancirkels. Het grote publiek had geen idee hoe deze cirkels eruitzagen. Maar heel weinig mensen wisten dat sommige van deze patronen meer dan honderd meter in doorsnee waren en dat het graan niet was geknakt. Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd. In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar. Toen steeds meer wetenscahppers zich in dit raadsel verdiepten, probeerden bepaalde overheidsinstanties een manier te vinden om het fenomeen te ontzenuwen. Via een Britse Krant werden twee oudere heren opgetrommeld die beweerden dat zij al die graancirkels hadden gemaakt. Deze onthulling werd bijzonder goed geregisseerd en door alle persbureaus klaakeloos overgenomen.
Zo zond de Oostenrijkse radio in 1991 aan het begin van het carnaval het programma 'Gedanken' uit, met een bijdrage over de graancirkels. De wetenschappers die het verschijnsel hadden onderzocht werden als dwazen of charlatans afgeschilderd, die zich door een simpele truc hadden laten beetnemen. Voor de Oostenrijkers - en de meeste mensen in andere landen waar het bericht over de twee oude mannen was doorgedrongen - was de kous hiermee af. Iedereen die wat anders beweerde, werd voor gek verklaard. Maar in Engeland ontdekte men al de volgende dag dat er met die twee heren iets niet klopte. Ze hadden alles uit hun duim gezogen. Maar dat feit kreeg geen enkele aandacht in de internationale pers en het grote publiek gelooft nog steeds dat die twee oude heren alle graancirkels hebben gemaakt en dat de cirkels nu niet meer worden aangetroffen omdat je er niets meer over hoort of leest. In 1992 werd in het Engelse West Wycombe, in Buckinghamshire, een wedstrijd in het 'vervalsen' van graancirkels gehouden, waarbij veel deelnemers het er beter van afbrachten dan de twee stramme bejaarden. Maar zelfs de beste vervalsers slaagden er niet in de cirkels na te maken zonder de planten te knakken. Bovendien lukte het hun niet de karakteristieke wervelstructuur aan te brengen. Het is namelijk niet mogelijk de dikke stengels in een hoek van vijfenveertig graden te buigen zonder dat ze breken.
Het grote publiek kreeg evenmin iets te horen over de ontdekking van de biofysicus dr. Levengood uit Michigan, die constateerde dat de celstructuur bij de planten uit de niet-vervalste graancirkels genetisch was veranderd. Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
De medewerkers van het project 'Argus' in 1992 vonden blaasachtige structuren bij planten uit niet-vervalste graancirkels die ze onder een elektronenmicroscoop hadden gelegd. Sommige monsters uit een controlegroep hadden deze blazen ook, maar wat minder. Aangezien de controlegroep op dertig passen afstand van de graancirkel stond, is het mogelijk dat enkele van deze planten ook door het cirkelvormende effect waren beinvloed, want planten uit vervalste graancirkels hadden helemaal geen blazen. Nog altijd wordt er onderzoek gedaan naar dit raadsel. De blaasvorming zou bijvoorbeeld op een kortstondige verhitting van de planten kunnen wijzen. Afgezien van deze ontdekkingen werden ook vliegende lichtobjecten gefilmd boven velden waarin later graancirkels werden gevonden. Hier schiet de objectieve berichtgeving van sommige media weer eens tekort. Enkele commerciële Duitse TV-stations en verrassend genoeg ook het ZDF zonden in 1993 een paar goede documentaires over UFO's en UFO-ontvoeringen uit...."
quote:Natuurlijk geloof ik niet alles, maar zo (gezond) skeptisch als jij over de media bent, zo goedgelovig ben jij over boeken en verklaringen (wat overigens ook media is...)
Geloof niet alles wat de media vertelt, juist niet. Hier kom ik nog op terug in een gequote verhaaltje uit een boek. Waarvan jij beweert hebt dat boek gelezen te hebben, dus het zal je wel bekend voorkomen.
quote:Dat beweren SOMMIGE mensen (zelfs wetenschappers), maar de meeste wetenschappers beweren van wel.
Er is een groot verschil tussen 'echte' en 'neppe'. Dit kun je ook later teruglezen in het gequote deel uit dat boek... Mensen kunnen de 'echte' juist niet namaken.
quote:Skeptici klampen zich hier aan vast om zo een veel plausibeler alternatief te laten zien, niet om te suggeren dat het sluitend bewijs is. Als er een verschijnsel is dat niet meteen te verklaren is met een experiment klampen "gelovigen " zich daar toch ook aan vast?
In een experiment werd aan mensen die geloofden in graancirkels er één getoond en met wichelroede authetiek verklaard, daarna werd ze de videoband getoond van grappenmakers die het de nacht ervoor gemaakt hadden.Hier klampen de skeptici zich dan ook stevig aan vast, dit soort voorbeelden. Net zoals wanneer er een nepperd wort betrpat bij het paranormale.
quote:Ik ben met frisse moed begonnen om met je te discussieren, laat ik ervan uitgaan dat je m'n eerste zin over het hoofd hebt gezien:
Kortzichtig als je denkt dat hiermee alle graancirkels zijn verklaard. Ik hoop dan ook niet dat je dit voorbeeld hebt gegeven om te beweren dat alle graancirkels eenvoudig zijn te verklaren.
quote:
Voordat ik mensen voor het hoofd stoot : ik ga hier niet beweren dat ik bewijs heb dat ALLE graancirkels echt of nep zijn, oke?
quote:Nee, ik zeg dat je altijd open moet blijven staan voor de mogelijkheid van simplere verklaringen, zeker als die er al zijn.
Oftewel, je raad het af om in het idee te geloven dat aliens graancirkels maken?
quote:Leuk verhaal, vooral leuk omdat jij dus blijkbaar waarde hecht aan serieuze wetenschappers (anders zou je dit stuk niet citeren) die volgens volstrekt wetenschappelijke methodes dingen ontdekken die jouw overtuiging lijken te staven, maar het feit dat er voor elke wetenschappers er 20 te vinden zijn die het tegendeel beweren duidt er altijd opeens op dat wetenschappers in het algemeen niet openstaan voor andere mogelijkheden, of geen middelen hebben om het paranormale te meten.
Hier een stukje uit 'Geheimboek UFO', je weet wel, dat boek dat je zogenaamd hebt gelezen.. :
[verhaal]
Kijk: of je baseert je op wetenschap of niet, dwz op de mening van MEERDERE wetenschappers je kan je niet baseren op de uitspraken of onderzoeken van enkelen die toevallig iets zeggen wat je goed uitkomt, op die manier kan je zowel bewijzen dat mobiele telefoons wel kanker veroorzaken als niet en dat homepathie wel werkt en niet.
Verder mag je dat je stengels wel degelijk kan buigen zonder te laten knappen zelf gaan proberen en beweren de meeste onderzoekers dat bij alle graancirkels WEL degelijk ook geknapte stengels aanwezig zijn.
Verder zijn er dus experimenten gedaan waaruit blijkt dat sommigen van de experts zich in ieder geval kunnen "vergissen", dus waarom zou ik tegenover al die andere experts niet skeptisch moeten zijn? Hoe herken ik de echte experts (als die al bestaan) tussen de degenen die zich vergissen of liegen? Laat ik duidelijk zijn ik denk dat de meesten wel degelijk zelf overtuigd zijn en de boel niet bewust belazeren, maar daarmee wordt het niet meer waar.
Je heb alleen de essentie van mijn voorbeeld gemist, het gaat mij erom het met graancirkels als volgt gelopen is: Eerst leek het heel lastig om zoiets na te maken, daarna werd getoond dat het wel deglijk (belachelijk simpel) kon. Daarna bedachten gelovigen dat zij met oa nota bene wichhelroedes het verschil konden zien, daarna is aangetoond dat die methode op z'n zachts gezegd "niet feilloos" is, maar waar het om gaat is dat die mensen uit dit experiment BLEVEN volhouden dat het echt was omdat de menselijke makers door aliens beinvloedt zouden zijn, dat is een prachtige illustratie van hoe een rotsvast, kritiekloos geloof in iets mensen toch nog steeds compleet middeleeuws irrationeel kan maken, omdat ik ervan overtuigd ben dat die mensen het ECHT geloven en zich er niet uit probeerden te lullen.
quote:Goedgelovig is een vooroordeel als je de inhoud van de meeste boeken niet kent.
Op dinsdag 24 september 2002 12:50 schreef mike_another het volgende:[..]
Natuurlijk geloof ik niet alles, maar zo (gezond) skeptisch als jij over de media bent, zo goedgelovig ben jij over boeken en verklaringen (wat overigens ook media is...)
quote:Dan hebben die meeste wetenschappers geen gelijk. Anders zou het niet nog steeds een onopgelost raadsel zijn, maar een opgelost raadsel. En dat is het niet.
Dat beweren SOMMIGE mensen (zelfs wetenschappers), maar de meeste wetenschappers beweren van wel.
quote:En dat zijn nou juist de dingen waar hier over gepraat wordt, verschijnselen die NIET (meteen, dat betekent weer dat je denkt ooit, in de toekomst) zijn te verklaren door een experimentje.
Skeptici klampen zich hier aan vast om zo een veel plausibeler alternatief te laten zien, niet om te suggeren dat het sluitend bewijs is. Als er een verschijnsel is dat niet meteen te verklaren is met een experiment klampen "gelovigen " zich daar toch ook aan vast?
quote:Die had ik inderdaad over het hoofd gezien, wat fijn dat je me hierop attendeert.
Ik ben met frisse moed begonnen om met je te discussieren, laat ik ervan uitgaan dat je m'n eerste zin over het hoofd hebt gezien:
quote:Dus het mysterie graancirkels is opgelost?
Nee, ik zeg dat je altijd open moet blijven staan voor de mogelijkheid van simplere verklaringen, zeker als die er al zijn.
quote:Wat een tegensprekend verhaal. Eerst vertel je dat wetenschappers mijn overuiting lijken te staven, daarna zeg je dat weer dat ik hier niet in moet geloven omdat er 20 redenen zijn die het tegenspreken? Ik snap je niet meer.
Leuk verhaal, vooral leuk omdat jij dus blijkbaar waarde hecht aan serieuze wetenschappers (anders zou je dit stuk niet citeren) die volgens volstrekt wetenschappelijke methodes dingen ontdekken die jouw overtuiging lijken te staven, maar het feit dat er voor elke wetenschappers er 20 te vinden zijn die het tegendeel beweren duidt er altijd opeens op dat wetenschappers in het algemeen niet openstaan voor andere mogelijkheden, of geen middelen hebben om het paranormale te meten.
quote:Geloof me, mijn mening is zeker gebasseerd op MEERDERE wetenschappers. Veel meer dan jij denkt.
Kijk: of je baseert je op wetenschap of niet, dwz op de mening van MEERDERE wetenschappers je kan je niet baseren op de uitspraken of onderzoeken van enkelen die toevallig iets zeggen wat je goed uitkomt, op die manier kan je zowel bewijzen dat mobiele telefoons wel kanker veroorzaken als niet en dat homepathie wel werkt en niet.
quote:Waarom heeft er dan nog nooit een groepje een perfecte, 'echte' cirkel geclaimd en precies zo nagemaakt om te laten zien hoe ze het gedaan hebben? Waarom zijn dan al genoeg mensen, zoals ook een voorbeeld van in het verhaal staat, gesneuveld in deze pogingen?
Verder mag je dat je stengels wel degelijk kan buigen zonder te laten knappen zelf gaan proberen en beweren de meeste onderzoekers dat bij alle graancirkels WEL degelijk ook geknapte stengels aanwezig zijn.
quote:Omdat het ondenkbaar is dat wetenschappers over de hele wereld zich allemaal tegelijk vergissen.
Verder zijn er dus experimenten gedaan waaruit blijkt dat sommigen van de experts zich in ieder geval kunnen "vergissen", dus waarom zou ik tegenover al die andere experts niet skeptisch moeten zijn?
quote:En ook niet minder waar. Eerder juist meer waar, dan minder. Zoals ik al zei, niet ALLE wetenschappers kunnen zich vergissen. Denk je nou echt, dat na al die jaren van het bestaan van het fenomeen graancirkels, er geen echte experts zijn verschenen?? Dit is dus duidelijk een geval van iets per se niet willen geloven. Ik vind dat je ook bij het onderwerp graancirkels, niet zo open minded bent als je beweert.
Hoe herken ik de echte experts (als die al bestaan) tussen de degenen die zich vergissen of liegen? Laat ik duidelijk zijn ik denk dat de meesten wel degelijk zelf overtuigd zijn en de boel niet bewust belazeren, maar daarmee wordt het niet meer waar.
quote:Heb jij het verhaaltje wel echt helemaal doorgelezen? Anders zou je niet met zo een veel te simpele verklaring komen. Begin je er weer over, dat het zo simpel na te maken is, wat dus duidelijk niet zo is.
Je heb alleen de essentie van mijn voorbeeld gemist, het gaat mij erom het met graancirkels als volgt gelopen is: Eerst leek het heel lastig om zoiets na te maken, daarna werd getoond dat het wel deglijk (belachelijk simpel) kon. Daarna bedachten gelovigen dat zij met oa nota bene wichhelroedes het verschil konden zien, daarna is aangetoond dat die methode op z'n zachts gezegd "niet feilloos" is, maar waar het om gaat is dat die mensen uit dit experiment BLEVEN volhouden dat het echt was omdat de menselijke makers door aliens beinvloedt zouden zijn, dat is een prachtige illustratie van hoe een rotsvast, kritiekloos geloof in iets mensen toch nog steeds compleet middeleeuws irrationeel kan maken, omdat ik ervan overtuigd ben dat die mensen het ECHT geloven en zich er niet uit probeerden te lullen.
|
|
