quote:Dat is de Special Republican Guard. Een idioot gedetailleerd overzicht hiervan staat op http://www.globalsecurity.org/intell/world/iraq/srg.htm
Op vrijdag 27 september 2002 10:55 schreef nikk het volgende:[..]
Niet zijn garde, die bestaat uit goed betaalde loyalisten.
De eigenlijke Republican Guard divisies worden uit de buurt van Baghdad gehouden.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
VS hebben "stevige bewijzen" van Al-Qaida-aanwezigheid in Irak
De Verenigde Staten hebben volgens defensieminister Donald Rumsfeld "stevige bewijzen" van de aanwezigheid van Al-Qaida-leden in Irak. Dat geldt niet alleen voor het door de Koerden gecontroleerde gebied, zei de minister donderdag aan journalisten. Sommige van de terroristen hielden zich ook in Bagdad op.De VS beschikken volgens Rumsfeld over betrouwbare inlichtingen uit verscheidene bronnen over Iraakse contacten met het terreurnetwerk van Osama bin Laden. Volgens deze informatie bestaan deze banden al jaren, maar werden ze in 1998 versterkt.
quote:
Irak: VS en Rusland kibbelen al om de buit
In het vooruitzicht van de op handen zijnde wisseling van de macht in Bagdad lopen nogal wat niet-Amerikaanse oliebedrijven momenteel de deuren van de Iraakse oppositie plat. Met name de Russische olie-industrie vreest na de val van Saddam met lege oliehanden achter te blijven, zo schrijft donderdag de Britse krant The Independent.De Russische zorg is zo groot, aldus de krant, dat het geheim overleg heeft gevoerd met oppositie van het Iraaks Nationaal Congres (INC) om de Russische economische belangen in het land veilig te stellen.
Irak heeft de op één na grootste oliereserves ter wereld. Het zou de uitgesproken bedoeling van de Amerikaanse olie-industrie zijn, de Russische zakenwereld uit Irak, een historische partner van Rusland, te weren.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
VS: "Irak helpt Al-Qaeda bij productie chemische wapens"De Verenigde Staten menen dat Irak Al-Qaeda geholpen heeft bij het vervaardigen van chemische wapens. Tevens zou Saddam Hoessein onderdak verleend hebben aan leden van het terroristische netwerk van Osama bin Laden. Dat heeft Condoleezza Rice, de veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president George W. Bush, woensdgavond gezegd.
Met deze bewering kunnen de VS voor het eerst hun beschuldiging rechtvaardigen dat Irak samenwerkt met Al-Qaeda. "We weten zeker dat lang geleden er contacten waren tussen Iraakse leiders en leden van Al-Qaeda en dat die nog bestaan", aldus Rice in een Amerikaanse televisie-uitzending.
"We weten ook dat verscheidene gevangenen, vooral met een hoge rang, hebben gezegd dat Irak een opleiding om chemische wapens te ontwikkelen heeft geregeld voor Al-Qaeda", legde Rice uit. In een rapport van de Britse veiligheidsdiensten, dat dinsdag werd gepubliceerd, was al verklaard dat Irak chemische wapens produceert en in staat is om die binnen 45 minuten in te zetten. Bovendien hebben Amerikaanse troepen in Afghanistan eerder diverse ondergrondse laboratoria en documenten gevonden die volgens militaire functionarissen bewijzen dat de terroristische organisatie bezig was met de productie van chemische wapens.
WASHINGTON (ANP) - Drie Democratische leden van het Amerikaanse Congres zijn vrijdag in Irak aangekomen. Ze gaan bekijken wat de gevolgen voor de bevolking zijn van de tien jaar geleden opgelegde economische sancties tegen Irak.
Ook willen ze bij de Iraakse regering erop aandringen de wapeninspecteurs onbeperkte toegang te verlenen om een nieuwe oorlog te voorkomen. ,,We zijn hier gekomen omdat we geen oorlog willen. We willen zien wat de omstandigheden zijn waarin het Iraakse volk leeft en wat de gevolgen kunnen zijn van een nieuwe oorlog'', aldus Congreslid Jim McDermott.
Het bezoek van het drietal komt op het moment dat de Verenigde Staten de druk op Irak verder opvoeren. Washington en Londen bereikten donderdag een akkoord over een nieuwe harde resolutie voor de Verenigde Naties tegen Bagdad.
Resolutie
De Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken, Marc Grossman, arriveerde vrijdag in Parijs om ook Frankrijk te winnen voor de nieuwe resolutie. Grossman vliegt vermoedelijk zaterdag door naar Moskou om ook Russische steun te krijgen. Frankrijk en Rusland hebben tot dusver aangegeven weinig te voelen voor een nieuwe resolutie.
De Russische minister Ivanov van Buitenlandse Zaken zei vrijdag dat het een ,,onvergeeflijke vergissing'' zou zijn het vertrek van VN-wapeninspecteurs naar Irak te vertragen. Hij zei ook dat in het Britse rapport over Iraks wapenarsenaal geen duidelijk bewijs is voor de aanwezigheid van biologische en chemische wapens. Volgens hem kunnen alleen de VN-experts dat beoordelen
quote:Dit soort berichten zijn nu niet geloofwaardig meer.
Op vrijdag 27 september 2002 14:38 schreef battlesickloner het volgende:[..]
VS: "Irak helpt Al-Qaeda bij productie chemische wapens"
quote:Ze heeft het eergisteren gezegd.
Op vrijdag 27 september 2002 17:28 schreef schatje het volgende:[..]
Dit soort berichten zijn nu niet geloofwaardig meer.
Trouwens, ik heb ook nog een intervieuw met Scott Ritter gelezen. Die vent snap ik toch ook maar voor de helft.
"Ja de Irakezen hebben eerst 4 jaar tegen ons gelogen maar uiteindelijk hebben we toch alles kunnen vernietigen" en dus nu kunnen ze niks meer." Ik snap niet waar die zijn vertrouwen in Saddam vandaan haalt.
Net op CNN had ook Ted Kennedy nog zinnige dingen te zeggen, maar ik ben te lui om even een linkje te zoeken. Volgende week is het debat over de resolutie die Bush aan het parlement had gevraagd.
Overigens stond hier ook nog in de krant een verhaal over pogingen van Irak om uranium te kopen in Congo.
quote:Vertrouwen in zijn eigen doortastendheid en onderzoek daarna!
Op vrijdag 27 september 2002 17:56 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ze heeft het eergisteren gezegd.
Trouwens, ik heb ook nog een intervieuw met Scott Ritter gelezen. Die vent snap ik toch ook maar voor de helft.
"Ja de Irakezen hebben eerst 4 jaar tegen ons gelogen maar uiteindelijk hebben we toch alles kunnen vernietigen" en dus nu kunnen ze niks meer." Ik snap niet waar die zijn vertrouwen in Saddam vandaan haalt.
Net op CNN had ook Ted Kennedy nog zinnige dingen te zeggen, maar ik ben te lui om even een linkje te zoeken. Volgende week is het debat over de resolutie die Bush aan het parlement had gevraagd.
Overigens stond hier ook nog in de krant een verhaal over pogingen van Irak om uranium te kopen in Congo.
En die beweringen van Uranium zijn allang tegen gesproken door de landen. Zuid-Afrika heeft tegen gesproken. India heeft tegen gesproken. en nog een paar landen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2283251.stm
het stukje van India staat er ook ergens.
quote:
When governments build a case for war, they point to the misdeeds of their enemy.But the basis for the accusation is not always open to close scrutiny - yet is sometimes the hinge on which the issue turns.
The temptation for governments is to exaggerate the threat - though, of course, opponents of war can underestimate it.
The claims by the Bush administration of links between Iraq and al-Qaeda are unusually important and unusually hard to assess.
If true, they would lay a legal basis for unilateral action by the US against Iraq, under the self defence provisions of the United Nations Charter.
And they are almost impossible to prove untrue. But they can be narrowed down.
The claims, from National Security adviser Condoleezza Rice and Defense Secretary Donald Rumsfeld, are of top-level contacts between al-Qaeda and Iraq going back a decade.
Further, Ms Rice says that prisoners in Guantanamo Bay have said that Iraq had provided "some training to al-Qaeda in chemical weapons development".
Mr Bush himself has weighed in with the "what if" threat. What if Iraq teamed up with al-Qaeda or another terror group and gave it weapons of mass destruction?
It is the Armageddon argument. It has the convenience of not needing any actual evidence. The possibility, and the example of 11 September, is enough.
What is known about any links?
- The report from the Czech authorities that one of the 11 September hijackers, Mohammed Atta, had met an Iraqi agent in Prague in April 2001. This was never proved or disproved, as is the nature of such evidence. It simply remains on the table, undeveloped.- A suggestion in some circles that Ramzi Yousef, who bombed the World Trade Center in 1993, escaped from New York on a false passport provided by Iraqi intelligence. Again, by its nature, this allegation is impossible to verify or disprove.
- A claim that al-Qaeda refugees from the war in Afghanistan have found refuge in Iraq. Some of this relates to a group called Ansar al Islam (Partisans of Islam) which has taken over a small area near the Iranian border. This part of Iraq, however, is in Kurdish hands and outside the direct control of the Iraqi Government. Iraq is said by defectors to have links to the group, but Iraq, of course, could make contacts in order to encourage it to fight the Kurds.
- The Christian Science Monitor, in an article reproduced by the US State Department, interviewed one Ansar activist Rafed Ibrahim Fatah, now in Kurdish hands, who spoke of meetings in earlier years between the group and al-Qaeda leaders, though not Osama Bin Laden himself. This however does not necessarily implicate the Iraqis.
- The Sunday Telegraph in London said that Rafed Fatah and a senior al-Qaeda operative captured in Morocco, Abu Zubair (known as The Bear), underwent training in Iraq and would feature in the British Government's dossier against Iraq. They were not mentioned in the report. Nor was any alleged link between al-Qaeda and Iraq.
One has to conclude that, in the absence of more evidence, the links are tenuous.In addition, Saddam Hussein has not previously shown a fondness for Islamic extremists. He comes from a revolutionary, but secular socialist background.
It is true that he tries to get money to the families of suicide bombers in the West Bank and Gaza Strip but that has to do with his wish to glorify attacks on Israel.
It is also the case that his agents tried to assassinate President George Bush senior in Kuwait in 1993. Of Saddam Hussein's capacity for violence, there is no doubt.
But links to al-Qaeda would be highly dangerous, probably fatal for him, if it became known to the United States.
This does not mean that links do not, will not, or have never, existed.
The problem is - we just don't know. Maybe Ms Rice and Mr Rumsfeld will explain.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2284123.stm
quote:heel mooi verhaal. Over Alqaida en shit maar de VS zelf heeft Links met Alqaida gehad. Dus laat ze LA effe platgooien als bewijs van goede wil!
Op vrijdag 27 september 2002 18:06 schreef battlesickloner het volgende:[..]
quote:Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
Op vrijdag 27 september 2002 18:21 schreef Chadi het volgende:[..]
heel mooi verhaal. Over Alqaida en shit maar de VS zelf heeft Links met Alqaida gehad. Dus laat ze LA effe platgooien als bewijs van goede wil!
En misschien kan je dan even uitleggen wat het voordeel zou zijn om hun eigen land te bombarderen, en waarom precies LA 
quote:Er zal wel gedoeld worden op de Scheikunde lesjes die Iraq aan Al-Qaeda gaf
Op vrijdag 27 september 2002 21:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
En misschien kan je dan even uitleggen wat het voordeel zou zijn om hun eigen land te bombarderen, en waarom precies LA
For some reason unknown to me, Iraq casts a strange spell on the members of the Bush family when they occupy the White House. It seems to corrupt them so that they resort to lies and elaborate deceptions as their frenzy for war grows feverish.
The original Gulf War was based largely on lies. There was the outright lie that Iraqi soldiers had snatched Kuwaiti babies out of incubators to steal the incubators. The second big lie was the claim that Iraq was massing troops for an invasion of Saudi Arabia. Totally false.
Now, another Bush is misleading the American people in order to dupe them into a war with Iraq. Let me trace the deceptions of the Bush team. In the first place, Republican campaign advisers argued that war was better for Republican chances in November than trying to campaign on domestic issues. It's quite clear that Mr. Bush was in somewhat of a fog prior to the terrorist attacks on New York and Washington. He has blossomed into a war leader and seems determined to make sure he never runs out of wars.
The first ploy used to justify war was the claim that Iraq was developing weapons of mass destruction and therefore posed an imminent threat to the United States and, indeed, the world itself. It's important to understand that in the past, a policy of containment worked with an enemy that had thousands of weapons of mass destruction and, unlike Iraq, the means of delivering them. Yet Bush claims that Iraq, with one or two nuclear warheads, could blackmail the world. That, of course, is patent nonsense. It couldn't even blackmail Israel, which has a nuclear force of 200 warheads and the rockets and the planes with which to deliver them.
That aside, however, Bush was unable to produce any new evidence that would support the claim that Iraq was building weapons of mass destruction. Everything the administration tossed out as "evidence" was old stuff. It was flatly unable to prove that Iraq was on the verge of some new, dangerous venture. So the strategy shifted.
Bush goes to the United Nations. He has to, since it was obvious no country except Great Britain was going to support a unilateral invasion by the United States. Here the ploy is that Saddam Hussein, by failing to obey U.N. resolutions, has put the world body in the position of either enforcing its resolutions or becoming "irrelevant." What Bush really is saying is, give me a U.N. cover to attack Iraq, or I'll call you a League of Nations.
There is one flaw in this strategy, which most Americans have swallowed whole. The country that is the all-time world-class champion at failing to obey and at defying U.N. resolutions is Mr. Bush's favorite country, Israel. There is no way you can logically argue that failure to enforce about 70 resolutions against Israel does not jeopardize the United Nations, but failure to enforce 16 resolutions directed at Iraq would and is a just cause for war. The reason the United Nations has never tried to enforce its resolutions directed at Israel is that the United States prevents it from doing so.
Now, much to President Bush's discomfort, Iraq has said the weapons inspectors can come back without conditions. This throws a monkey wrench into Bush's war plans. True, it might be just a trick by Saddam Hussein, but nothing will be lost or threatened by giving peace a chance. The truth is that the original inspectors oversaw the destruction of 90 percent to 95 percent of Iraq's weapons. It is also true that the United States kept raising the bar and had furthermore corrupted the inspection process by using it as a cover for spying.
Finally, let me point out another obvious fact: All over the world, the United States advocates dialogue as an alternative to war to settle disputes. Yet not one time since the Gulf War has the United States even attempted to conduct a diplomatic dialogue with Iraq. There is no justification for war with Iraq. The Bushes would waste every American life lost in an attempt to satisfy their sick obsession with Iraq.
quote:De link die zij leggen is niet anders dan de link die de VS zelf heeft met verschillende terroristen. Met andere woorden hypocrieten.!
Op vrijdag 27 september 2002 21:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
En misschien kan je dan even uitleggen wat het voordeel zou zijn om hun eigen land te bombarderen, en waarom precies LA
Wat is dan bewezen door de VS? ik heb je net zo veel bewijs laten zien over de link tussen VS en Alqaida als de VS jou heeft laten tussen Irak en Alqaida! Of wil je zeggen dat je bewijs hebt?
Waarom LA? gewoon at random gekozen.
quote:LOGISCH
Op vrijdag 27 september 2002 21:45 schreef Chadi het volgende:
Waarom LA? gewoon at random gekozen.
quote:Dit is wat je zei in deel 5:
Op vrijdag 27 september 2002 21:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Misschien dat je even de link tussen de VS en Al Qaeda kunt onderbouwen (en kom aub niet met dat oude koeien verhaal over dat OBL door de CIA getraind is en dat de VS het Afghaans verzet heeft gesteund tegen de Sovjets - het eerste is zeer twijfelachtig, laat staan bewezen, en het tweede heeft niets met Al Qaeda te maken.)
quote:Na reactie van het volgende:
Ik strijd zeker niet af dat de Amerikanen steun hebben gegeven aan het verzet.
Maar dat die steun voornamalijk verliep via de arabische partners blijkt er ook uit.
quote:http://www.nrc.nl/print/1017382449432.html
Recente studies van onder meer Ahmed Rashid, Olivier Roy en John Cooley hebben onthutsend materiaal naar boven gebracht over de omvang en duur van de directe en indirecte steun die met name de Verenigde Staten hebben gegeven aan groeperingen en regimes die nu als terroristisch worden gebrandmerkt. De jarenlange financiële en logistieke steun en training door Amerikaanse, Saoedi-Arabische en Pakistaanse inlichtingendiensten hebben onder meer de Talibaan en het Al-Qaeda-netwerk zo machtig gemaakt. Onder William Casey, de toenmalige CIA-directeur, verzorgden in de jaren tachtig Amerikaanse Special Forces guerrilla-training, terwijl de recrutering werd gedelegeerd aan islamistische netwerken zoals de Moslimbroederschap en de Pakistaanse Jamaat-i islami.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/south_asia/155236.stm
Sponsored by US and Pakistan
His power is founded on a personal fortune earned by his family's construction business in Saudi Arabia.
Born in Saudi Arabia to a Yemeni family, Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight against the Soviet invasion of Afghanistan.The Afghan jihad was backed with American dollars and had the blessing of the governments of Saudi Arabia and Pakistan.
He received security training from the CIA itself, according to Middle Eastern analyst Hazhir Teimourian.
quote:http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,551037,00.html
Bin Laden: the former CIA 'client' obsessed with training pilots
No less shocking were the details of America's deep and insidious connection with this man, whose status as an alleged former "client" of the CIA became an issue for the defence.
As Jeremy Schneider, attorney for one defendant, put it in his opening: "And you know what? You know who backed the Arab freedom fighters? United States. United States. We supported the Arab resistance in 1984 in Afghanistan. We, the United States, supported the training in Afghanistan. We gave them guns."
quote:http://www.mideastnews.com/Laden.htm
Bin laden was one of the links used by the CIA in the 1980's to recruit and finance Arab and Islamic young men to fight against the Russian in Afghanistan.
Bin laden, after leaving Saudi Arabia - he fell out with the regime after the 1991 Gulf war - moved to Sudan. He was running and financing terrorist training camps. The camps included Arab terrorists who were originally recruited, financed, armed and trained by the CIA to fight in Afghanistan. They left Pakistan after the Pakistani government threatened to ' dump them on the American embassy in Pakistan', and travelled on Saudi Arabian and other gulf countries documents good for one journey only, on demand from the CIA.
Nog een keer duidelijk stellen dat HET AFGHAANSE VERZET NIET HETZELFDE IS ALS AL QAEDA - TOEN NIET EN NU AL HELEMAAL NIET MEER.
Overigens, wat beteken 'client' in die artikels. Staat het zomaar tussen aanhalingstekens? Kunnen er even een paar feiten bijgehaald worden?
quote:Sadam is nog wel steeds dezelfde man als in de jaren 70 en 80!
Op vrijdag 27 september 2002 21:58 schreef battlesickloner het volgende:
Net wat ik zei, de verhalen uit de oude doos gaan weet boven komen.Nog een keer duidelijk stellen dat HET AFGHAANSE VERZET NIET HETZELFDE IS ALS AL QAEDA - TOEN NIET EN NU AL HELEMAAL NIET MEER.
Overigens, wat beteken 'client' in die artikels. Staat het zomaar tussen aanhalingstekens? Kunnen er even een paar feiten bijgehaald worden?
quote:Hmm, ook niet echt naar mijn mening (vooral als je het over de jaren 70 hebt dan)
Op vrijdag 27 september 2002 22:01 schreef Chadi het volgende:[..]
Sadam is nog wel steeds dezelfde man als in de jaren 70 en 80!
quote:ja toen was het het vriendje van de VS... nu niet meer.
Op vrijdag 27 september 2002 22:05 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hmm, ook niet echt naar mijn mening (vooral als je het over de jaren 70 hebt dan)
quote:Niet te onkennen.
Op vrijdag 27 september 2002 22:05 schreef Chadi het volgende:[..]
ja toen was het het vriendje van de VS... nu niet meer.
Maar sinds de jaren 80 is ook vooral op oorlogs- en bewapeningspad.
En de bewijzen aar ze mee aan komen zijn slechts roddels..ouwe wijven gepraat. De bewijzen van Blair zijn al tegen gesproken door verschillende landen...daar staat ook niks meer van overeind.
quote:In sommige gevallen misschien wel, maar waar halen ze dan het reht vandaan om oorlog te voeren aanslagen te plegen?
Op vrijdag 27 september 2002 22:14 schreef Chadi het volgende:
Waar het mij om gaat is dat de VS keihard een ander aan loopt te wijzen voor een vergrijp dat ie misschien heeft gedaan terwijl zij zelf van zulke vergrijpen een gewoonte hebben gemaakt in het wittehuis.
Is de VS 20 jaar na de feiten dan nog verantwoordelijk voor de daden van OBL? Ik vind van niet.
Trouwens, als je de steun aan het Afghaanse verzet in hun context zou bekijken (Rusland viel er binnen en keek ook niet op een dode Afghaan meer of minder) was die steun niet meer dan normaal.
Het is des te meer vreemd omdat mensen die dit zeggen zo hard roepen dat de VS niks voor de Palestijnen doet.
(wat overigens wel in enige mate aan Bush kan verweten worden, maar niet aan bv Clinton - maar dat is een andere zaak)
Voor de steun aan Saddam eigenlijk net zo. Helaas hebben schijnbaar alle mensen de neiging door te flippen als ze een keer van de macht geproefd hebben.
quote:Staat in het artikel
En de bewijzen aar ze mee aan komen zijn slechts roddels..ouwe wijven gepraat.
quote:Dit vind ik wel vreemd, de meesten zeggen 'dat er niets nieuws in staat'
De bewijzen van Blair zijn al tegen gesproken door verschillende landen...daar staat ook niks meer van overeind.
