Ik ben alleen vergeten om hoe laat, ze zenden het live uit.
quote:Dat is jow case?
Op zaterdag 14 september 2002 15:26 schreef proximity het volgende:*I rest my case*
Echt geweldig, een hele post kan jij pareren met 1 one-liner.
Ze moesten jouw maar eens vragen als deskundige op TV. Zo'n duidelijkheid, en vooral zo'n diepgang.
quote:jah of bij barend & van dorp ofzo
Op zaterdag 14 september 2002 16:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat is jow case?
Echt geweldig, een hele post kan jij pareren met 1 one-liner.
Ze moesten jouw maar eens vragen als deskundige op TV. Zo'n duidelijkheid, en vooral zo'n diepgang.
bvd: maar wat vind jij nou van de kwestie Irak?
> ik vind van niet!
bvd: erm jamaar ....
> I rest my case
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Uitgegeven: 14-9-2002 14:47
LISSABON - De Verenigde Staten hebben de afgelopen 24 uur twintig luchtcorridors aangevraagd boven de Atlantische Oceaan, kennelijk als voorbereiding op een aanval op Irak. Dat meldde het Portugese weekblad Expresso zaterdag op basis van bronnen binnen de luchtverkeersleidingscentrale op de Azoren.
Normaal gesproken reserveren de Amerikanen vier luchtcorridors, vertelden militaire experts aan Expresso. De vraag om extra ruimte zou erop wijzen dat de VS een grote hoeveelheid manschappen en licht materieel door de lucht naar de Perzische Golf zouden willen transporteren. Daarbij zouden tussenlandingen op de Azoren nodig zijn.
De Portugese minister van Buitenlandse Zaken Antonio Martins da Cruz wees er echter op dat de VS bij Lissabon nog geen verzoek hebben ingediend om het luchtmachtsteunpunt Lajes op de Azoren te mogen gebruiken voor een aanval op Irak.
quote:Een minister van Qatar zei gister op CNN dat Qatar ook nog niet zo'n aanvraag had ontvangen.
Op zaterdag 14 september 2002 16:02 schreef Foksuk het volgende:De Portugese minister van Buitenlandse Zaken Antonio Martins da Cruz wees er echter op dat de VS bij Lissabon nog geen verzoek hebben ingediend om het luchtmachtsteunpunt Lajes op de Azoren te mogen gebruiken voor een aanval op Irak.
Hij zei overigens dat Qatar als klein land erg afhankelijk was van hulp van buitenaf en dus op goede voet wou blijven met de VS. Ze zullen dus altijd kijken om steun te kunnen bieden waar mogelijk, hoewel een aanval ook de laatste optie is.
Ik zeg dit maar omdat ik het vreemd vind dat er iemand in dit topic al zei dat Qatar zijn medewerking had opgezegd.
quote:Quatar heeft zich nog niet voor of tegen een eventuele aaval uitgesproken volgens mij.
Op zaterdag 14 september 2002 16:10 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Een minister van Qatar zei gister op CNN dat Qatar ook nog niet zo'n aanvraag had ontvangen.
Hij zei overigens dat Qatar als klein land erg afhankelijk was van hulp van buitenaf en dus op goede voet wou blijven met de VS. Ze zullen dus altijd kijken om steun te kunnen bieden waar mogelijk, hoewel een aanval ook de laatste optie is.
Ik zeg dit maar omdat ik het vreemd vind dat er iemand in dit topic al zei dat Qatar zijn medewerking had opgezegd.
minister zei dat ze elke aanvraag kritisch zullen bekijken en dat een nieuwe aanval van de VS op een moslim land een slechte zaak is blablabla.
als die aanvragen niet binnen zijn dan is dat '24 corridors vrijhouden' verhaal waarschijnlijk onzin.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Wie citeer je trouwens steeds van klingendaal, de schoonmaakster?
Op zaterdag 14 september 2002 15:15 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Weet jij het beter als de mensen op Klingendaal?
[..]En waar haalden de Russen het recht vandaan zich met Afganistan te bemoeien?
Vergelijk de slachtoffers van de Russen met die van de Amerikanen (in aantal) en je merkt dat je toch met twee maten werkt.
[..]En de andere grootmachten niet?
De VS (en zeker de CIA en het leger) vergeten zeker het verleden niet. Het is een feit dat in ongeveer de helft van de pogingen van de VS om ergens het beleid te bepalen slecht zijn afgelopen. Dat is waar.Toch verklaart dat volgens mij helemaal niet 9-11.
Een stuk ligt misschien in die internationale bemoeienissen, een hééééél klein stukje misschien in de situatie van de Palestijnen, maar dat biedt voor mij geen afdoende verklaring.Bij die mensen leeft er zoiets als een emotionele vijandigheid tegenover het WESTEN. Hoe die te verklaren?
Het is bekend dat een figuur als OBL erg verontwaardigd is over het feit dat er 'Amerikanen zijn in het land van de profeet'. Ongeveer hetzelfde als ik zou zeggen 'ik ben verondtwaardigd dat er Moslims in Nederland zijn, ik ga een vliegtuig op Mekka laten neerstorten'.
Vrij debiele argumenten naar mijn oordeel.
Het gaat er nu niet om wat de russen in het verleden hebben gedaan, maar over waarom de Amerikanen denken keer op keer het recht te hebben zich met andermans zaken te bemoeien, als het nou om humane redenen was, nee het is altijd om zakelijke belangen of misplaatste arrogantie, "wij weten het beter en zullen de rest van de wereld onze wil wel eens eventjes opleggen en het interesseert ons niet wat anderen ervan denken." Alsof "the American way" per definitie de juiste is.. 
Vijandigheid tegen het westen in het algemeen is er in de meeste landen nauwlijks, wel steeds meer vijandigheid ten opzichte van Amerikanen en Israel, die vijandigheid is prima te verklaren gezien het terreurbewind van Sharon en het hersenloze buitenland beleid van de regering Bush.
En je laatste vergelijking slaat echt helemaal kant noch wal, extremisten zijn er overal en altijd, er zijn genoeg mensen in de VS en ook in Nederland te vinden die ook het liefst een atoombom op het midden oosten gooien. Het Iraakse regime moet overigens helemaal niks met moslim extremisten hebben, sterker nog, het "brein" van Saddams regering ,Tareq Aziz, is Christen. Maar de VS zorgt er op deze manier wel voor dat het voor Osama Bin Laden steeds makkelijker wordt nieuwe recruten te vinden om nieuwe aanslagen te plegen, het beleid werkt totaal averechts en Osama lacht zich ondertussen in zijn vuistje.
Het gevaar in het midden oosten ligt helemaal niet in Irak, maar veel meer in de Huidige bondgenoten van de VS, Egypte, Jordanië en saoudi Arabië. Een inval in Irak zorgt voor algehele destabilisatie en juist in DIE landen is de kans groot dat er extreme regeringen komen...Om nog maar te zwijgen van de haat die gezaaid wordt en het gevaar daarvan.
(='.'=)
(")_(")
quote:
Op zaterdag 14 september 2002 16:24 schreef BloodhoundFromHell het volgende:Wie citeer je trouwens steeds van klingendaal, de schoonmaakster?
quote:Jij verwijt dus wel dat de Amerikanen onrechtstreeks het verzet in Afghanistan steunden, maar dat de Russen dat land binnen vallen vind je normaal, of toch irrelevant.
Het gaat er nu niet om wat de russen in het verleden hebben gedaan,
Tsja ...
quote:Mijn standmunt hierover staat in de vorige post.
maar over waarom de Amerikanen denken keer op keer het recht te hebben zich met andermans zaken te bemoeien, als het nou om humane redenen was, nee het is altijd om zakelijke belangen of misplaatste arrogantie, "wij weten het beter en zullen de rest van de wereld onze wil wel eens eventjes opleggen en het interesseert ons niet wat anderen ervan denken." Alsof "the American way" per definitie de juiste is..
En hier voeg ik aan toe: als een land (enkele uitzonderingen) buitenlandse steun nodig heeft, bij wie gaan ze dan janken? Juist, bij Amerika.
Dadelijk is het ook nog de fout van Amerika dat wij OP ONS EIGEN CONTINENT militair niks meer klaarkrijgen.
Nijd der impotenten dus.
Noem mij een land dat niet uit eigen belang handelt wanneer het om veiligheid gaat, en dan kunnen we praten.
quote:En uitspraken als "de val van Saddam is het einde van Palestina" en "We laten die zionisten niet in ons land" zijn natuurlijk heel objectief en helemaal niet opruiend.
Vijandigheid tegen het westen in het algemeen is er in de meeste landen nauwlijks, wel steeds meer vijandigheid ten opzichte van Amerikanen en Israel, die vijandigheid is prima te verklaren gezien het terreurbewind van Sharon en het hersenloze buitenland beleid van de regering Bush.
Jij voelt je als Europeaan erg veilig, maar waarop is dat gebaseerd?
Ik heb zo'n voorgevoel dat er binnenkort ook wel eens een aanslag zal lukken hier.
quote:Wat is je punt? 'zij' zijn slecht, maar 'wij' zijn zeker even slecht?
En je laatste vergelijking slaat echt helemaal kant noch wal, extremisten zijn er overal en altijd, er zijn genoeg mensen in de VS en ook in Nederland te vinden die ook het liefst een atoombom op het midden oosten gooien.
Alleen zie je hier niet echt veel (christelijk fundamentalistische) groepen die wereldwijd netwerken opzetten om de 'vijanden' te vernietigen he?
Qua beschaving hebben veel van die bevolkingen nog een eind te gaan.
quote:Aziz is idd Christen. Maar de pogingen om Israel in het conflict te betrekken is niet meer dan een poging om de moslimbroeders te verenigen in de heilige strijd.
Het Iraakse regime moet overigens helemaal niks met moslim extremisten hebben, sterker nog, het "brein" van Saddams regering ,Tareq Aziz, is Christen.
Want wat heeft Israel Irak nou misdaan?
quote:Het was voor hen al niet echt moeilijk om een paar gekken te vinden. Moest Osama nog kunnen lachen, dan zal dat toch redelijk groen zijn.
Maar de VS zorgt er op deze manier wel voor dat het voor Osama Bin Laden steeds makkelijker wordt nieuwe recruten te vinden om nieuwe aanslagen te plegen, het beleid werkt totaal averechts en Osama lacht zich ondertussen in zijn vuistje.
Afghanistan, de 'islamitische heilstaat' is niet echt meer wat het geweest is. En Al Qaeda op het moment ook niet.
quote:Je vergeet misschien wel de belangrijkste: Pakistan en Iran (evt Syrie, Libanon en Soedan)(het stammengebied althans).
Het gevaar in het midden oosten ligt helemaal niet in Irak, maar veel meer in de Huidige bondgenoten van de VS, Egypte, Jordanië en saoudi Arabië.
Hier zal zeker ook nog actie moeten volgen.
Toch zal er ook nog een confrontatie met Saddam nodig zijn. Vroeg of laat komt die er.
En doet Saddam alles wat hij kan om oorlog te voorkomen?
Het is trouwens geen oorlog tegen Irak maar een oorlog tegen Saddam.
quote:Zal allemaal wel meevallen. Elke keer als Amerika/Nato oorlog gaat voeren komen er weer die grote doemscenario's. Operation Destert Storm zou bijna onwinbaar zijn, Afghanistan een tweede Vietnam.
Een inval in Irak zorgt voor algehele destabilisatie en juist in DIE landen is de kans groot dat er extreme regeringen komen
quote:Die zaaien ze zo ook wel. Die mensen worden bewust dom gehouden. Onafhankelijke media? Laat me niet lachen.
Om nog maar te zwijgen van de haat die gezaaid wordt en het gevaar daarvan.
quote:now that's a whole lotta blablabla
Op zaterdag 14 september 2002 17:30 schreef battlesickloner het volgende:[..]
[..]Jij verwijt dus wel dat de Amerikanen onrechtstreeks het verzet in Afghanistan steunden, maar dat de Russen dat land binnen vallen vind je normaal, of toch irrelevant.
Tsja ...
[..]Mijn standmunt hierover staat in de vorige post.
En hier voeg ik aan toe: als een land (enkele uitzonderingen) buitenlandse steun nodig heeft, bij wie gaan ze dan janken? Juist, bij Amerika.
Dadelijk is het ook nog de fout van Amerika dat wij OP ONS EIGEN CONTINENT militair niks meer klaarkrijgen.Nijd der impotenten dus.
Noem mij een land dat niet uit eigen belang handelt wanneer het om veiligheid gaat, en dan kunnen we praten.
[..]En uitspraken als "de val van Saddam is het einde van Palestina" en "We laten die zionisten niet in ons land" zijn natuurlijk heel objectief en helemaal niet opruiend.
Jij voelt je als Europeaan erg veilig, maar waarop is dat gebaseerd?
Ik heb zo'n voorgevoel dat er binnenkort ook wel eens een aanslag zal lukken hier.
[..]Wat is je punt? 'zij' zijn slecht, maar 'wij' zijn zeker even slecht?
Alleen zie je hier niet echt veel (christelijk fundamentalistische) groepen die wereldwijd netwerken opzetten om de 'vijanden' te vernietigen he?
Qua beschaving hebben veel van die bevolkingen nog een eind te gaan.
[..]Aziz is idd Christen. Maar de pogingen om Israel in het conflict te betrekken is niet meer dan een poging om de moslimbroeders te verenigen in de heilige strijd.
Want wat heeft Israel Irak nou misdaan?
[..]Het was voor hen al niet echt moeilijk om een paar gekken te vinden. Moest Osama nog kunnen lachen, dan zal dat toch redelijk groen zijn.
Afghanistan, de 'islamitische heilstaat' is niet echt meer wat het geweest is. En Al Qaeda op het moment ook niet.
[..]Je vergeet misschien wel de belangrijkste: Pakistan en Iran (evt Syrie, Libanon en Soedan)(het stammengebied althans).
Hier zal zeker ook nog actie moeten volgen.Toch zal er ook nog een confrontatie met Saddam nodig zijn. Vroeg of laat komt die er.
En doet Saddam alles wat hij kan om oorlog te voorkomen?
Het is trouwens geen oorlog tegen Irak maar een oorlog tegen Saddam.
[..]Zal allemaal wel meevallen. Elke keer als Amerika/Nato oorlog gaat voeren komen er weer die grote doemscenario's. Operation Destert Storm zou bijna onwinbaar zijn, Afghanistan een tweede Vietnam.
[..]Die zaaien ze zo ook wel. Die mensen worden bewust dom gehouden. Onafhankelijke media? Laat me niet lachen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Klopt dus niet!
Op zaterdag 14 september 2002 14:25 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Letterlijke woorden van het orakel van Klingendaal hierover:
"Veel mense denken dit maar dit is fout. De VS hebben nooit rechtstreekse steuin gegeven aan het verzet in Afganistan ten tijde van de Sovjetbezetting. Alle steun verliep via de Pakistaanse geheime dienst."
(heeft ie gezegd op TV op 11-9)
quote:
Recente studies van onder meer Ahmed Rashid, Olivier Roy en John Cooley hebben onthutsend materiaal naar boven gebracht over de omvang en duur van de directe en indirecte steun die met name de Verenigde Staten hebben gegeven aan groeperingen en regimes die nu als terroristisch worden gebrandmerkt. De jarenlange financiële en logistieke steun en training door Amerikaanse, Saoedi-Arabische en Pakistaanse inlichtingendiensten hebben onder meer de Talibaan en het Al-Qaeda-netwerk zo machtig gemaakt. Onder William Casey, de toenmalige CIA-directeur, verzorgden in de jaren tachtig Amerikaanse Special Forces guerrilla-training, terwijl de recrutering werd gedelegeerd aan islamistische netwerken zoals de Moslimbroederschap en de Pakistaanse Jamaat-i islami.
http://www.nrc.nl/print/1017382449432.html
quote:
Sponsored by US and Pakistan
His power is founded on a personal fortune earned by his family's construction business in Saudi Arabia.Born in Saudi Arabia to a Yemeni family, Bin Laden left Saudi Arabia in 1979 to fight against the Soviet invasion of Afghanistan.
The Afghan jihad was backed with American dollars and had the blessing of the governments of Saudi Arabia and Pakistan.
He received security training from the CIA itself, according to Middle Eastern analyst Hazhir Teimourian.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/south_asia/155236.stm
quote:http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,551037,00.html
Bin Laden: the former CIA 'client' obsessed with training pilots
No less shocking were the details of America's deep and insidious connection with this man, whose status as an alleged former "client" of the CIA became an issue for the defence.As Jeremy Schneider, attorney for one defendant, put it in his opening: "And you know what? You know who backed the Arab freedom fighters? United States. United States. We supported the Arab resistance in 1984 in Afghanistan. We, the United States, supported the training in Afghanistan. We gave them guns."
quote:http://www.mideastnews.com/Laden.htm
Bin laden was one of the links used by the CIA in the 1980's to recruit and finance Arab and Islamic young men to fight against the Russian in Afghanistan.Bin laden, after leaving Saudi Arabia - he fell out with the regime after the 1991 Gulf war - moved to Sudan. He was running and financing terrorist training camps. The camps included Arab terrorists who were originally recruited, financed, armed and trained by the CIA to fight in Afghanistan. They left Pakistan after the Pakistani government threatened to ' dump them on the American embassy in Pakistan', and travelled on Saudi Arabian and other gulf countries documents good for one journey only, on demand from the CIA.
quote:Dat verklaart een hoop, niet echt betrouwbaar dus.
Op zaterdag 14 september 2002 15:26 schreef proximity het volgende:[..]
Volgens "de mensen op Klingendaal" zijn er ook geen Amerikaanse 'specialisten' in Kosovo om het voormalige UCK/KLA te trainen.
Maar dat die steun voornamalijk verliep via de arabische partners blijkt er ook uit.
Natuurlijk kun je daarop je verantwoordelijkheid niet afwijzen. Maar het beeld dat OBL zowat samen met het hoofd van de CIA samen thee dronk is ook ver van waar.
Maar goed. Net de monoloog van Tareq Aziz gevolgd. Dat doet weinig goeds verwachten denk ik. Hij zei zo'n beetje hij geen advies wou aanvaarden van de rest van de wereld op bepaalde punten.
Ik denk dat ze toch een beetje meer zullen moeten plooien.
quote:In een ander topic ook al gezegd, laat Bush dan ook zijn muil open doen tegen Israel die ook al zoveel VN resolutie's heeft geschonden.
Op zaterdag 14 september 2002 15:01 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik vind dat Bush gelijk heeft om te stellen: Zolang al worden zoveel resoluties geschonden, nu gaan jullie er iets aan doen. En we praten niet over termijnen van maanden en jaren, we hebben het over dagen en weken. Helemaal mee eens.
VN resolutie 465 bijvoorbeeld, die de kolonisatiepolitiek van Israel veroordeelt: "Alle Israelische maatregelen om het karakter, de samenstelling, de institutionele structuur of de status te veranderen van Palestijnse en andere Arabische gebieden die sinds 1967 bezet zijn, met inbegrip van Jeruzalem, hebben geen wettelijke basis.De Israelische politiek en praktijk om een deel van zijn bevolking en nieuwe immigranten in die gebieden te vestigen, vormt een flagrante schending van de Vierde Conventie van Geneve, en een ernstig obstakel voor een alomvattende, rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten."
Als de VS zo begaan is met de wereldvrede zijn ze daar wel heel selectief in.Bush speelt met vuur, de situatie in het Midden Oosten is explosief.Laat de VS hun bondgenoot Israel bewegen tot constructieve vredesonderhandelingen, de Palestijnen helpen bij het opzetten van een stabiele staat, dat zet veel meer zoden aan de dijk dan oorlogshitserij tegen Irak.
quote:Waarom mogen er geen bezwaren zijn??
Als oorlog te vermijden is door die inspecteurs toe te laten, dan moet iemand mij toch eens uitleggen waarom je dat in hemelsnaam niet doet.
Bijkomende voorwaarden stellen is dan duidelijk geen optie.
Ik bedoel, inspectie's werden eerder misbruikt voor spionage doeleinden voor de VS.
quote:Er zijn genoeg bronnen van dat onderwerp te vinden.
Het argument 'de VS hebben Saddam ooit geholpen' slaat ook nergens op. Dus wat, heeft Saddam dan het recht andere volkeren te bedreigen?
quote:http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2001/38/4.shtml
In het streng islamitische Iran is de haat tegen de VS ook al groot en dat komt niet alleen door de hulp die vijand Saddam Hoessein van de Amerikanen ontving.Ooit was de sjah van Perzië (Iran) een trouw bondgenoot van de VS. De Amerikanen steunden deze moderne' dictator zo lang dat ze de afkeer van zijn regime onder de bevolking volkomen onderschatten. Na de verdrijving van sjah kwamen de ayatollahs aan de macht en sindsdien staat Amerika in Iran voor alle kwaad van de wereld.
Waarom mogen er geen bezwaren zijn??
Ik bedoel, inspectie's werden eerder misbruikt voor spionage doeleinden voor de VS.
[..]
Dat misbruik voor spionage doeleinden voor de VS door VN inspecties hebt ik alleen uit de mond van Irak gehoord,dus is niet erg betrouwbaar lijkt me.En ook al was het zo ,dan nog heb ik er geen problemen mee.Het lijkt mij niet verkeerd om Saddams praktijken extra te controleren.Het is toch belachelijk dat Saddam bepaalt hoe en wanneer de VN inspecties plaats vinden.
quote:Er stonden toch echt grote stukken over in de krant ...ergens begin januari 1999
Op zaterdag 14 september 2002 22:51 schreef Cervix het volgende:
[quote]Op zaterdag 14 september 2002 20:07 schreef schatje het volgende:Waarom mogen er geen bezwaren zijn??
Ik bedoel, inspectie's werden eerder misbruikt voor spionage doeleinden voor de VS.
[..]Dat misbruik voor spionage doeleinden voor de VS door VN inspecties hebt ik alleen uit de mond van Irak gehoord,dus is niet erg betrouwbaar lijkt me.En ook al was het zo ,dan nog heb ik er geen problemen mee.Het lijkt mij niet verkeerd om Saddams praktijken extra te controleren.Het is toch belachelijk dat Saddam bepaalt hoe en wanneer de VN inspecties plaats vinden.
quote:Wie zegt dat er geen vredesplan komt?
Op zaterdag 14 september 2002 20:07 schreef schatje het volgende:Als de VS zo begaan is met de wereldvrede zijn ze daar wel heel selectief in.Bush speelt met vuur, de situatie in het Midden Oosten is explosief.Laat de VS hun bondgenoot Israel bewegen tot constructieve vredesonderhandelingen, de Palestijnen helpen bij het opzetten van een stabiele staat, dat zet veel meer zoden aan de dijk dan oorlogshitserij tegen Irak.
Het zou wel eens kunnen dat de Palestijnen binnenkort in Jordanie wonen
quote:Omdat ieder mens met een beetje inzicht wel begrijpt dat het niet aan Irak is om eisen te stellen.
Waarom mogen er geen bezwaren zijn??
Ik bedoel, inspectie's werden eerder misbruikt voor spionage doeleinden voor de VS.
Vandaag trouwens nog een reportage over Butler gezien. Die vertelde dat er idd een grote mediacampagne is gevoerd waarin de wapeninspecteurs als spionnen werden afgeschilderd.
Bovendien lieten ze in dezelfde reportagen een film zien van de onderhandelingen tussen Aziz en de wapeninspecteurs. Ik weet niet of je er nog veel vertrouwen in zou hebben als je de Irakezen bezig zou zien op die film. (reportage wordt deze nacht nog herhaald op canvas: programma heet terzake)
Trouwens, vandaag ook nog geleerd: de anthrax-envloppes die na de aanslagen van vorig jaar werden rondgestuurd: Die zouden miltvuur bevatten van een kwaliteit die slechts door drie landen kan worden geleverd: de VS, Rusland en Irak.
En er is in datzelfde Irak nog ongeveer 65 000 liter van dat spul zoek.
Misschien geen keihard bewijs, maar zeker een onderzoek waard.
quote:Jochie die Butler staat in ieder krante bericht waar Irak in wordt verdacht. Die man heeft NO CREDIT en al helemaal niet meer sinds door zijn goed keuren UNSCOM werd gebruikt voor VS doeleinden. Kweet nie of je op de hoogte bent van het poeder....KOMT UIT VS LAB!!!
Op zondag 15 september 2002 00:02 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Wie zegt dat er geen vredesplan komt?
Het zou wel eens kunnen dat de Palestijnen binnenkort in Jordanie wonen
[..]Omdat ieder mens met een beetje inzicht wel begrijpt dat het niet aan Irak is om eisen te stellen.
Vandaag trouwens nog een reportage over Butler gezien. Die vertelde dat er idd een grote mediacampagne is gevoerd waarin de wapeninspecteurs als spionnen werden afgeschilderd.
Bovendien lieten ze in dezelfde reportagen een film zien van de onderhandelingen tussen Aziz en de wapeninspecteurs. Ik weet niet of je er nog veel vertrouwen in zou hebben als je de Irakezen bezig zou zien op die film. (reportage wordt deze nacht nog herhaald op canvas: programma heet terzake)
Trouwens, vandaag ook nog geleerd: de anthrax-envloppes die na de aanslagen van vorig jaar werden rondgestuurd: Die zouden miltvuur bevatten van een kwaliteit die slechts door drie landen kan worden geleverd: de VS, Rusland en Irak.
En er is in datzelfde Irak nog ongeveer 65 000 liter van dat spul zoek.Misschien geen keihard bewijs, maar zeker een onderzoek waard.
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 15-09-2002 00:16]
quote:Volgens Iraq. Butler zelf bestempelt die als "utter and complete nonsense"
Op zondag 15 september 2002 00:11 schreef Chadi het volgende:Jochie die Butler staat in ieder krante bericht waar Irak in wordt verdacht. Die man heeft NO CREDIT en al helemaal niet meer sinds door zijn goed keuren UNSCOM werd gebruikt voor VS doeleinden.
Vandaag gezien:
Aziz: U werkt voor de FBI. Ik heb informatie die dat bevestigd.
Butler: Als ik die informatie een keer mag zien?
Aziz: Nee dat mag u niet. Dit is "on the record"
Butler: Ja dat weet ik, mag ik die info zien?
Aziz Nee die info is geheim. Ik zeg hier 'for history'dat ik u voor de FBi werkt.
UNSCOM werkte duidelijk onder VN mandaat en niet onder VS mandaat.
Toch raar he, niets te verbergen hebben en toch geen inspecties toelaten.
Nog zo'n sterke van Aziz "We hebben wel miltvuur ontwikkelt, maar niet voor militaire doeleinden" 
Butler zei trouwens sporen te hebben gevonden van miltvuur op raketkoppen.
't is zo'n beetje als Butler zegt "Ze hebben gelogen over alles, en nou zouden ze ineens de waarheid vertellen."
quote:Als je kan lezen heb je ook gezien dat ik dit niet uitsluit. Maar als je een serieuze bron hebt die jouw stelling bewijst laat ik me graag overtuigen.
Kweet nie of je op de hoogte bent van het poeder....KOMT UIT VS LAB!!!
De voorwaarde die Irak stelt is volledig legitiem en heeft te maken met het misbruik dat sommige inspecteurs in het verleden hebben gemaakt van de verkregen informatie.. Bovendien lijkt de VS hoe dan ook op oorlog aan te sturen, als je dan inspecteurs je land binnen laat die je zelf niet mag controleren, hoe weet je dan dat ze inderdaad alleen maar wapeninspecties uitvoeren? Irak zou wel gek zijn hieraan toe te geven. De VS wil toch oorlog, als die inspecteurs wel ongecontroleerd worden toegelaten ,dan verzint de VS wel iets anders zodat het toch legitiem is oorlog te voeren. (zoals de verzonnen chemische wapen fabrieken in het leugenachtige rapport van Institute for Strategic Studies (ISS) ) De "feiten" die in het rapport stonden werden al vrij snel door wakkere journalisten ontmanteld als pure 100% leugens, de zogenaamde wapenfabrieken op de kaartjes bleken allang ontmanteld en in onbruik. Wat duidelijk werd is dat dit rapport door de VS als pure propaganda werd gebruikt mensen tegen Irak op te hitsen.
Zaterdag in het NRC:
quote:Hier nog een interessant stukje uit het NRC:
Kans op crisis neemt toeBush: Irak zal eisen niet inwilligen
Door onze redacteur Robert van de Roer
NEW YORK, 14 SEPT. De Amerikaanse president Bush heeft gisteren gezegd het ,,zeer twijfelachtig'' te vinden dat Irak zal voldoen aan de eisen voor een onvoorwaardelijke ontwapening en een militaire confrontatie zal vermijden.
Als teken van een groeiende crisis zei de Iraakse vice-premier Aziz in reactie op de toespraak van Bush een dag eerder bij de Verenigde Naties: ,,Wij accepteren de voorwaarden van president Bush niet.'' Hij keerde zich tegen hervatting van de VN-wapeninspecties.
quote:
Grootscheepse politieke destabilisering van de regio is ook een van de Arabische angsten, zoals de Qatarese minister sjeik Hamad bin Yassem bin Yabot al-Thani gisteren nog eens verwoordde. Men wijst op het gevaar dat Irak langs etnische (Koerdisch-Arabisch) en/of religieuze (sunnitisch-shi'itisch) lijnen uit elkaar valt als een zwakke regering Saddam zou opvolgen. Turkije heeft al aangekondigd nooit een onafhankelijk Koerdistan te zullen tolereren. De Iraakse oppositie in ballingschap is niet te vergelijken met de Noordelijke Alliantie die het vacuüm in Aghanistan kon opvullen. Zij is ernstig verdeeld en heeft in de loop der jaren alle voeling met de bevolking verloren. Washington heeft wel gespeeld met de gedachte een overgelopen Iraakse generaal aan de macht te brengen, maar velen van hen hebben meegedaan aan de onderdrukking van de bevolking. De laatste tijd heeft Washington geen aanwijzing gegeven hoe het denkt Saddam te vervangen, al zal het vanzelf een ,,representatief en democratisch'' regime worden.De Arabische landen zijn dus tegen militaire actie. Maar zij zitten volledig in de klem: als de dood voor de gevolgen van een interventie door de Amerikanen die zij uiteindelijk niet kunnen schofferen. Neem Jordanië. Het krijgt al zijn olie, tegen een zacht prijsje, uit Irak. Het is door Bagdad gewaarschuwd dat die olietoevoer kan worden afgesneden. Er wonen circa 150.000 Irakezen, onder wie vele aanhangers en spionnen van Saddam. Een aanzienlijk deel van de Palestijnse meerderheid is bijzonder gesteld op de Iraakse leider, die hun familieleden in de bezette gebieden gul steunt tegen Israël. Het zal in het geval van oorlog door vluchtelingen worden overspoeld.
De VS zijn een supermogendheid. Zij zijn na Irak Jordaniës belangrijkste handelspartner. Amman krijgt daarnaast ruime militaire en economische hulp uit Washington. De regering herinnert zich hoe Jordanië in 1991 economisch werd gestraft voor wijlen koning Husseins steun voor Saddam in de Golfoorlog. Aangenomen wordt dat de jonge koning Abdallah zich uiteindelijk in het onvermijdelijke zal schikken. Net als de meeste andere Arabische regimes.
De Arabieren zijn niet te benijden.
[Dit bericht is gewijzigd door BloodhoundFromHell op 15-09-2002 10:11]
(='.'=)
(")_(")
quote:Zowat iedere leider en ook Annan is het erover eens dat Irak geen voorwaarden heeft te stellen.
Op zondag 15 september 2002 10:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Iraq wil wel inspecties toelaten, de VS gaat echter niet accoord met Iraks voorwaarden, omdat het oorlog wil.
En ik heb gisteren de hele speech van Aziz gevolgd, maar ik heb hem dit niet horen vertellen. Die vent is ook redelijk verknipt.
quote:Zegt Irak. Dan hoeft het natuurlijk niet bewezen te worden.
De voorwaarde die Irak stelt is volledig legitiem en heeft te maken met het misbruik dat sommige inspecteurs in het verleden hebben gemaakt van de verkregen informatie..
quote:Ooit hebben ze gezegd zich aan die resoluties te houden.
Bovendien lijkt de VS hoe dan ook op oorlog aan te sturen, als je dan inspecteurs je land binnen laat die je zelf niet mag controleren, hoe weet je dan dat ze inderdaad alleen maar wapeninspecties uitvoeren? Irak zou wel gek zijn hieraan toe te geven.
Echt betrouwbaar zijn ze niet he?
quote:Idd, dit is de redenering die Aziz hanteerde in zijn speech. "Of ik ze toelaat of niet, ik wordt tcoh gebombardeerd. Dus laat ik ze niet toe."
De VS wil toch oorlog, als die inspecteurs wel ongecontroleerd worden toegelaten ,dan verzint de VS wel iets anders zodat het toch legitiem is oorlog te voeren. (zoals de verzonnen chemische wapen fabrieken in het leugenachtige rapport van Institute for Strategic Studies (ISS) )
Zelfde redenering als "ik ga toch naar de gevangenis of niet, wat ik ook doe. Dus kan ik best nog even je vriendin verkrachten."
quote:Ja wat zijn die "legitieme voorwaarden" nu?
Zaterdag in het NRC:
