Grappig dat die OCT gelovers hiero hebben meer gezien van Alex Jones dan ik.quote:Op woensdag 12 februari 2014 12:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, die schreeuwlelijk Alex Jones, volgens mij.
Maar het is 'n rommel en heel moeillijk te lezen...als je het 'n beetje in orde zal zetten, dan heel misschien krijgt je 'n antwoord van me.quote:Op woensdag 12 februari 2014 12:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee hoor heb gewoon dik gemaakt, plus ben niet al wetend, wat ik wil weten is hoe je iets in scene kan zetten in een openbaar evenement waarbij iedereen in de buurt van de finischlijn kan staan of op een hoek van de straat waar iedereen gewoon bij kan en dusdanig in scene kan zetten zonder dat iemand die aanwezig is het opvalt!
maar alleen de experts op de computer?
Je bent nu sarcastisch, toch?quote:Op woensdag 12 februari 2014 13:01 schreef Tingo het volgende:
Maar het is 'n rommel en heel moeillijk te lezen...als je het 'n beetje in orde zal zetten, dan heel misschien krijgt je 'n antwoord van me.
er zijn hier nauwelijks OCT gelovers, anders zijn ze hier niet, er zijn best wat dingen waar een grote kern van waarheid in het verhaal zit, zie het topic van lambiekje over skimmen.quote:Op woensdag 12 februari 2014 12:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grappig dat die OCT gelovers hiero hebbem meer gezien van Alex Jones dan ik.
Ben altijd van mening dat ie 'n lul is.
Ja -en ik geef wat informatie door want ik vind het belangrijk dat mensen zijn op de hoogte van.quote:
Dat je me op jouw manier op de hoogte brengt van jouw overtuiging dat alles nep is, werkt niet bepaald overtuigend. De onderbouwing mist volkomen.quote:Op woensdag 12 februari 2014 13:05 schreef Tingo het volgende:
Ja -en ik geef wat informatie door want ik vind het belangrijk dat mensen zijn op de hoogte van.
Nee. Ik weet wel dat m'n Nederlands vocabulaire is gelimiteerd en ik heb wat moeite met t grammatica....maar de post van guyfer is niet goed ge-edit en punctuatie is slecht(geen spaties,hoofdletters,kommas enz.) dus als ik beantwoorden is t nog erger.quote:
Splinter, balk.quote:Op woensdag 12 februari 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
punctuatie is slecht(geen spaties,hoofdletters,kommas enz.) dus als ik beantwoorden is t nog erger.
Maar ik heb van jij NOOIT een woord gelezen dat zegt wat tegen alle officiele versies.quote:Op woensdag 12 februari 2014 13:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
er zijn hier nauwelijks OCT gelovers, anders zijn ze hier niet, er zijn best wat dingen waar een grote kern van waarheid in het verhaal zit, zie het topic van lambiekje over skimmen.
Maar sommige, als het Theoretisch al te veel haken en ogen heeft en veel onduidelijkheid dan word het gewoon ongeloofwaardig.
want antwoorden op de vragen
Hoe en waaro,m zijn gewoon niet te beantwoorden zonder dat daar ook weer meer vragen oplevert dan antwoorden.
Boll, ocks.quote:
Dan lees je niet goed, Al Qaeda topic Kadhafi topic JFK Topic 9 overheidscomplotten topic, om maar even wat te noemen ook over gebeurtenissen zoals 9/11 en BigPharma topic stel ik kritische vragen.quote:Op woensdag 12 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar ik heb van jij NOOIT een woord gelezen dat zegt wat tegen alle officiele versies.
Nee,niks te maken met God.quote:Op woensdag 12 februari 2014 09:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Je lijkt wel een gelovige. 'Ik weet niet waarom dit allemaal gebeurt, maar God wil het'.
Je geloof dat er eerst een enorme aanslag in scene is gezet, waarbij er zelfs nepslachtoffers zijn vervaardigd, maar het motief is onduidelijk. (Omdat ze Irak wilden aanvallen? Waarom dan geen bewijs vervaardigd dat het ze mogelijk zou maken om Irak aan te vallen?)
Daarna zijn er twee kleinere bloedbaden geweest: de bomaanslag in Boston en de schietpartij in Sandy Hook. Allemaal nep, natuurlijk, maar waarom nemen ze nu weer een loopje met ons? Willen ze de burgers ontwapenen? Willen ze Moslims in een kwaad daglicht stellen? De overheid wil kennelijk alles tegelijk, maar niets lukt ze.
Overheden willen ons leven niet zo maar overhoop halen omdat ze daar plezier aan beleven: ze doen dat met een welbepaald doel. Stalin, Hitler, Nixon, ze hadden allemaal een duidelijk streven.
Nee, het heeft niets te maken met God en dat beweer ik ook niet. Ik vermoed dat het, net als het geloof aan God, voortkomt uit een behoefte om te geloven.quote:Op woensdag 12 februari 2014 18:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,niks te maken met God.
Iemand vraagt naar 'n motief en ik heb eerlijk gezegd dat ik weet t niet precies.
Iemand heeft 'n motief en ik weet niet wat het is.
Controle,manipulatie,misleid,afwijkingen of gewoon 'getting people to believe in things that aren't real' ? Misschien is dat ook 'n hele mooie manier om mensen te controleren? Ik weet t niet zeker.
Ik denk dat 't reden/motief achter 'n psy-op is meestal alleen bekend door de daders/perpetrators van de psy-op.....en daarom is het 'n psy-op/mindfuck.
of we komen gewoon weer bij angst zaaien terecht, als je een bezem pakt kan je zo veel theorieën die hoek in vegen. net zo makkelijkquote:Op woensdag 12 februari 2014 19:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, het heeft niets te maken met God en dat beweer ik ook niet. Ik vermoed dat het, net als het geloof aan God, voortkomt uit een behoefte om te geloven.
Een overheidscomplot heeft altijd een bepaald doel, of het nu om zwendel gaat of om oorlog. De samenzweerders streven er inderdaad naar om mensen in leugens te doen geloven, maar die leugens dienen een bepaald doel. De samenzweerders zullen niet lukraak leugens vertellen om andere mensen in hun greep te krijgen.
Tis ook niet 'n behoefte om te geloven.quote:Op woensdag 12 februari 2014 19:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, het heeft niets te maken met God en dat beweer ik ook niet. Ik vermoed dat het, net als het geloof aan God, voortkomt uit een behoefte om te geloven.
Een overheidscomplot heeft altijd een bepaald doel, of het nu om zwendel gaat of om oorlog. De samenzweerders streven er inderdaad naar om mensen in leugens te doen geloven, maar die leugens dienen een bepaald doel. De samenzweerders zullen niet lukraak leugens vertellen om andere mensen in hun greep te krijgen.
Je eerste reactie op de Boston aanslagen 2 dagen later.quote:Op woensdag 17 april 2013 10:13 schreef Tingo het volgende:
An american spokesman said yesterday : We got Osama Bin Laden en we'll get whoever did this.
Comforting to know our beloved (in)security forces look after us all so well.
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
Wat 'n poppenkast zeg!
Jawel, niets kan namelijk jouw ongelijk aantonen.quote:Op donderdag 13 februari 2014 09:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis ook niet 'n behoefte om te geloven.
Die hadden nu juist een grote leugen, waar ze nooit van zijn afgeweken.quote:The bigger the lie.....
Als ik ben op zoek was om maar 'iets te geloven'kan ik zeker iets veel leuker vinden.quote:Op donderdag 13 februari 2014 10:16 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jawel, niets kan namelijk jouw ongelijk aantonen.
[..]
Die hadden nu juist een grote leugen, waar ze nooit van zijn afgeweken.
Ja.quote:Op donderdag 13 februari 2014 10:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je eerste reactie op de Boston aanslagen 2 dagen later.
In deze topic reeks was ook erg volwassen,
Respectloos. Maar ben niet anders van je gewend.quote:Op donderdag 13 februari 2014 10:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ik ben op zoek was om maar 'iets te geloven'kan ik zeker iets veel leuker vinden.
Ik neem aan dat je de figuren in het toneelstuk (Cowboy Hat Held en de dansende slachtoffer) overtuigend vind.
Dan is het ook 'n kwestie van perspectief...want ik zie echt niks 'genuine' in hun gedrag.
Waarom zou ik 'respect' hebben voor iemand dat ik(en veel anderen) zien als fake?quote:Op donderdag 13 februari 2014 10:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Respectloos. Maar ben niet anders van je gewend.
Waarom? Godsdiensten die hel en verdoemenis preken, hebben miljarden aanhangers. Kennelijk dient het geloof niet al te opgewekt te zijn.quote:Op donderdag 13 februari 2014 10:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ik ben op zoek was om maar 'iets te geloven'kan ik zeker iets veel leuker vinden.
Het is maar welke insteek je gebruikt. Je kunt mensen ook bang maken ipv ze hoop te geven. Kennelijk werkt dat ook heel goed.quote:Op donderdag 13 februari 2014 10:45 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom? Godsdiensten die hel en verdoemenis preken, hebben miljarden aanhangers. Kennelijk dient het geloof niet al te opgewekt te zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |