F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
TROL, ik ben klaar met je !!quote:Op dinsdag 13 augustus 2013 17:31 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Rosetta steen was bedoeld voor de bevolking om belastingen te heffen...
[..]
Hoe zwaar was de steen eigenlijk ?
[..]
Wie waren de heersers ten tijde dat de Rosetta steen werd, juist ja eerst de Grieken daarna de Romeinen.
[..]
bron : http://www.bbc.co.uk/ahis(...)anscripts/episode33/
Hieronder staat een deel van de tekst in NL.
[..]
De steen stamt uit de tijd rond 200 voor Christus, is gemaakt van basalt en weegt 762 kg. De afmetingen zijn 118 x 77 x 30 cm.
De voordracht was in opdracht van de god Farao, ondertussen ondergeschikt en onder invloed van Griekse machthebbers een marionet aan strakke touwtjes...
Waarom blijven de moderators nu ineens stil? als ik wat te scherp ben in mijn bewoordingen dan worden mijn verhalen weggehaald onder het mom van "nutteloos, offtopic". Maar zodra een gelovige wat zit te trollen mag dit wel blijven duren?quote:Op maandag 12 augustus 2013 23:37 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
De wijze uil, het slimme vos verhaal, de sterke leeuw, de scherpziende havik, de lachende hyena en de vuurspuwende draak verhalen ben ik wel eens tegengekomen zelfs een hypnotiserende slang maar nooit een wijze slang.
Nu ben ik benieuwd.
Neemt een ander wezen nog een benoemenswaardige rol in de rest van uw visie ?
Waar zie jij mij voor aan Natural-Cool? Voor de cd-speler die je op repeat kan zetten?
bedankt...quote:Jij ook gefeliciteerd met uw slangencultus.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Is mij ook opgevallen. Twee maten en twee gewichten, dat is duidelijk!quote:
Waarom blijven de moderators nu ineens stil? als ik wat te scherp ben in mijn bewoordingen dan worden mijn verhalen weggehaald onder het mom van "nutteloos, offtopic". Maar zodra een gelovige wat zit te trollen mag dit wel blijven duren?
De dingen die u terloops opmerkt getuigen dat u veel weet maar weinig begrijpt.quote:
Waarom blijven de moderators nu ineens stil? als ik wat te scherp ben in mijn bewoordingen dan worden mijn verhalen weggehaald onder het mom van "nutteloos, offtopic". Maar zodra een gelovige wat zit te trollen mag dit wel blijven duren?
Alvorens je te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een cd-speler willen zijn ?quote:
Waar zie jij mij voor aan Natural-Cool? Voor de cd-speler die je op repeat kan zetten?
Een stelling poneren, zo belachelijk en dom, dat oppositie ertegen automatisch even belachelijk en dom wordt. Ik stop voorlopig even met reageren op uw post's als u zo verder gaat...
Tss, mopperen op de moderators zonder even zelf een topicreport te maken 
Maar de persoonlijke aanvallen mogen dus achterwege blijven. Dus vanaf nu kappen met naar elkaar happen en probeer de discussie inhoudelijk te houden. Het topic had iets met Adam te maken, geloof ik.
En mocht iemand de forumregels even zijn vergeten:
F&L / Forumregels en -informatie
Maar de persoonlijke aanvallen mogen dus achterwege blijven. Dus vanaf nu kappen met naar elkaar happen en probeer de discussie inhoudelijk te houden. Het topic had iets met Adam te maken, geloof ik.
En mocht iemand de forumregels even zijn vergeten:
F&L / Forumregels en -informatie
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
De dingen die jij zegt getuigen ervan dat je weinig weet...quote:
[..]
De dingen die u terloops opmerkt getuigen dat u veel weet maar weinig begrijpt.
Ik had ook kunnen vragen: Denk je dat ik een automaat ben waar je een dubbeltje ingooit en wat steeds hetzelfde liedje afspeelt?quote:Alvorens je te beklagen is het nuttig zich deze vraag te stellen: zou ik een cd-speler willen zijn ?
Een stelling poneren, zo belachelijk en dom, dat oppositie ertegen automatisch even belachelijk en dom wordt. Ik stop voorlopig even met reageren op uw post's als u zo verder gaat...
Ik hoop dat je mijn opmerking dan kunt begrijpen.
Ik vond het wel een goede overigens, helaas kunnen sommigen hier (wie de schoen past trekke hem aan) niets symbolisch lezen. Iets wat mij overigens steeds al opviel toen hij/zij antwoordde op mijn vragen en opmerkingen.
Daarom: Ik kap er ook mee, en niet als u zo doorgaat maar voorgoed.
"Wat baten paard en man als de uil niet ziene kan?".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Voor de zondeval van Adam waren ziel en lichaam in balans. Na de zondeval raakten beiden uit balans. Sindsdien is de mens bezig de schade te herstellen
De Sjechiena verdween van de wereld
De Sjechiena verdween van de wereld
Ja dat zal wel.quote:
Voor de zondeval van Adam waren ziel en lichaam in balans. Na de zondeval raakten beiden uit balans. Sindsdien is de mens bezig de schade te herstellen
De Sjechiena verdween van de wereld
Daarom speelt de Tikkoen Olam een belangrijke rol. Ongelovig of niet, een lief oud vrouwtje die haar hele leven voor arme mensen heeft gezorgd , of een pedofiel : we dienen allemaal G'dquote:
Ok maar waarom deed laatst heel zielig als mensen niet met je eens zijn?quote:
Terwijl jij denk ik de grootste trol bent. Want je gaat helemaal niet inhoudelijk erop in.quote:
[..]
Is mij ook opgevallen. Twee maten en twee gewichten, dat is duidelijk!
Mijn post(en) hebben inderdaad met Adam te maken, ik heb het geprobeerd maar geen discussie mogelijk. Maar ik denk dat dit topic over trollen gaat als ik hier zo al die reacties lees :quote:Op woensdag 14 augustus 2013 21:51 schreef Perrin het volgende:
Tss, mopperen op de moderators zonder even zelf een topicreport te maken
probeer de discussie inhoudelijk te houden. Het topic had iets met Adam te maken, geloof ik.
quote:
dit is niet discussiëren wat je doet, dit is kinderlijk trollen.
quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_%28internet%29
quote:
[..]
OFF TOPIC en met dit onderwerp ben ik klaar.
Gevalletje van : Ik schreeuw het hardst, dus ik heb gelijkquote:
TROLquote:
[..]
Ok maar waarom deed laatst heel zielig als mensen niet met je eens zijn?
[..]
Terwijl jij denk ik de grootste trol bent. Want je gaat helemaal niet inhoudelijk erop in.
[..]
Mijn post(en) hebben inderdaad met Adam te maken, ik heb het geprobeerd maar geen discussie mogelijk. Maar ik denk dat dit topic over trollen gaat als ik hier zo al die reacties lees :
[..]
[..]
[..]
[..]
Gevalletje van : Ik schreeuw het hardst, dus ik heb gelijk
Wanneer je je ego verbind met je standpunt dan zou je nooit kunnen discusseren. Discussie zou juist tot nieuw inzichten moeten leiden. Het gaat er tevens niet om of je gelijk hebt.
Mee eens.quote:
Wanneer je je ego verbind met je standpunt dan zou je nooit kunnen discusseren. Discussie zou juist tot nieuw inzichten moeten leiden. Het gaat er tevens niet om of je gelijk hebt.
Mischien zou je nederlandse namen kunnen gebruiken in plaats van Hebreeuwse, dat bespaart me weer wat opzoekwerk.quote:
Voor de zondeval van Adam waren ziel en lichaam in balans. Na de zondeval raakten beiden uit balans. Sindsdien is de mens bezig de schade te herstellen
De Sjechiena verdween van de wereld
Sjechiena = Goddelijke aanwezigheid
Wat is je mening over een levitische oorsprong van de zondevalmythe?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
leuk voor als je gelovig bent, verder off topic.quote:Op maandag 12 augustus 2013 14:20 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Met een beetje goede wil en onderzoek kwam ik ongeveer hierop uit.
.... geloofsbelijdenis ....
Nog vragen ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Excusses. Ik dacht leden hier op het F&L dat wel wisten gezien hun kennnis over allerlei religiesquote:
[..]
Mischien zou je nederlandse namen kunnen gebruiken in plaats van Hebreeuwse, dat bespaart me weer wat opzoekwerk.
Sjechiena = Goddelijke aanwezigheid
Wat is je mening over een levitische oorsprong van de zondevalmythe?
Ik heb geen mening hierover omdat ik er niks van weet. Heeft dat iets te maken met de canaanieten? Je zou meer informatie moeten geven of links. Gr
lees dit maar eens:quote:
[..]
Excusses. Ik dacht leden hier op het F&L dat wel wisten gezien hun kennnis over allerlei religies
Ik heb geen mening hierover omdat ik er niks van weet. Heeft dat iets te maken met de canaanieten? Je zou meer informatie moeten geven of links. Gr
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/
Another interesting clue to their origin is in the etymology of the name. In Hebrew, levi means serpent or snake (as does nâchâsh, root word for Nehushtan, the serpent God). Is there a connection between Nehushtan, the snake idol Moses mythically carved in the dessert, and the Levites? 2 Kings tells us that people burned incense to this bronze idol in the same way they did Yahweh. Is there a connection to the serpent in the Garden of Eden myth? Contrary to popular opinion, the serpent is actually the only upright character in the story, acting as a Prometheus to the naked Adam and Eve, implying that it could have originally been a tale told in favor of the Levites. These connections would make the snake worshiping Levites antagonists against the bull worshiping priests of the Hebrews.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Weer in het Engelsquote:
[..]
lees dit maar eens:
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/
sja ik veronderstel in een theologisch debat toch minimale kennis van engels en duits.quote:
(latijn hebreeuws en grieks zijn ook wel handig, alsmede frans en soms kan zelfs arabisch ook nog wel nuttig zijn)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan heb je aan mij niks. Ik kan niet goed Engels en al helemaal geen Duits.quote:
[..]
sja ik veronderstel in een theologisch debat toch minimale kennis van engels en duits.
-kappen-quote:
[..]
Dan heb je aan mij niks. Ik kan niet goed Engels en al helemaal geen Duits.
[ Bericht 1% gewijzigd door Perrin op 16-08-2013 22:23:08 (genoeg gewaarschuwd) ]
és én nem beszélek magyarulquote:
[..]
Dan heb je aan mij niks. Ik kan niet goed Engels en al helemaal geen Duits.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, maar ik ook niet , mijn vader sprak Hongaars en Jiddisch met mij tot hij vertrok maar allemaal kwijt. Ik verstond het wel maar spreken neen, ik kon pas na mijn 6e eerste zinnen formuleren. Ook nu nog steeds blijft Nederlands erg moeilijk voor mij om te spreken.quote:
[..]
és én nem beszélek magyarul
Ik denk dat sommige mensen minder goed in het spreken zijn.
Ik kan wel een beetje Hongaars lezen, maar blijft vooral bij de dagen van de week en de egy két ha , jo napot en koszonom en vislat en dat soort camping taal.
Kun jij wel Hongaars dus?
De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.quote:
[..]
lees dit maar eens:
http://universalheretic.w(...)ient-snake-handlers/
Another interesting clue to their origin is in the etymology of the name. In Hebrew, levi means serpent or snake (as does nâchâsh, root word for Nehushtan, the serpent God). Is there a connection between Nehushtan, the snake idol Moses mythically carved in the dessert, and the Levites? 2 Kings tells us that people burned incense to this bronze idol in the same way they did Yahweh. Is there a connection to the serpent in the Garden of Eden myth? Contrary to popular opinion, the serpent is actually the only upright character in the story, acting as a Prometheus to the naked Adam and Eve, implying that it could have originally been a tale told in favor of the Levites. These connections would make the snake worshiping Levites antagonists against the bull worshiping priests of the Hebrews.
Ik vraag me tevens af wat Levi dan betekend, ze claimen dat het van slang afstamt... (levi als woord; ik ken het ook niet)
[ Bericht 4% gewijzigd door k3vil op 16-08-2013 23:19:58 ]
Die Kohanim ([kohaˈnɪm] hebräisch כהנים, Plural von Kohen ([koˈhɛn], hebräisch כהן) sind eine Untergruppe der Leviten, des tempeldienstlichen Stammes unter den Zwölf Stämmen Israels. Sie gelten als direkte Nachfahren Aarons, der ein Bruder des Mose war.quote:
[..]
De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hehe, zij zijn zeker niet Unter m.b.t. levieten. Zo is Abraham niet Unter aan Izak.quote:
[..]
Die Kohanim ([kohaˈnɪm] hebräisch כהנים, Plural von Kohen ([koˈhɛn], hebräisch כהן) sind eine Untergruppe der Leviten, des tempeldienstlichen Stammes unter den Zwölf Stämmen Israels. Sie gelten als direkte Nachfahren Aarons, der ein Bruder des Mose war.
Alle Cohenim zijn levieten, maar niet alle levieten zijn Cohenim.quote:
[..]
Hehe, zij zijn zeker niet Unter m.b.t. levieten. Zo is Abraham niet Unter aan Izak.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, het is niet zo. Er gelden ook voor beiden andere wetten.quote:
[..]
Alle Cohenim zijn levieten, maar niet alle levieten zijn Cohenim.
Het is niet zo makkelijk aan te sluiten op de Torah, en het eventjes te lezen. De lezer van de Torah dient er o.a. van bewust te zijn dat wat hij leest, niet letterlijk heeft plaatsgevonden. Ook dient de lezer in zijn dagelijks leven Chessed met man en macht na te streven.
Laatstgenoemde maakt de lezer steeds meer ontvankelijk voor de wijsheid van de Torah. Tot het moment dat de Torah als ware door hem geschreven had kunnen worden.
Laatstgenoemde maakt de lezer steeds meer ontvankelijk voor de wijsheid van de Torah. Tot het moment dat de Torah als ware door hem geschreven had kunnen worden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levietenquote:
De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.
Ja ik heb die pagina gezien en ik weet waar je op doelt. Alleen als ik uit zou gaan van deze site, dan klopt het dubbel niet. De hogepriester is immers de Cohen haGadol.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Levieten
Cohen haGadol = hogepriester. Wat is dan het probleem ?quote:
[..]
Ja ik heb die pagina gezien en ik weet waar je op doelt. Alleen als ik uit zou gaan van deze site, dan klopt het dubbel niet. De hogepriester is immers de Cohen haGadol.
boeien, we hebben het over de levieten ten tijde van de Babylonische ballingschapquote:
[..]
Nee, het is niet zo. Er gelden ook voor beiden andere wetten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat levieten geen priester zijn?quote:
[..]
Cohen haGadol = hogepriester. Wat is dan het probleem ?
weet ik veel, jij kwam met de Cohens aanzetten.quote:
Wat willen jullie eigenlijk bereiken met de discussie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
@ k3vil, nog even dit betreft de status Levieten:
Levieten of de stam van Leví was een van de twaalf stammen van Israël. De Levieten waren van de geslachtslijn van Leví, de derde zoon van Jakob. De Levieten werden ook de "stand der hogepriesters" genoemd omdat ze in de tijd van Mozes in de woestijn door Jahweh gekozen zouden zijn, om in Gods tabernakel (Tent der Getuigenis) en later in de tempel te werken. De stam van Levi voltrok bijzondere religieuze diensten voor de Hebreeën en droeg politieke, militaire en economische verantwoordelijkheden. Als ' sõfẽr mãhîr betõrat Mõseh ' ( Ezra 7:6 ) assisteerden ze ook bij het voorlezen in de Tempel en legden de Wet uit aan het volk. Het feit dat de Levitische tempelschrijvers als groep opereerden is belangrijk. Dat betekende ook dat ze elkaar aflosten bij het voorlezen en het geven van onderricht.
k3vil:
Je had het hier wel goed fout !
Levieten of de stam van Leví was een van de twaalf stammen van Israël. De Levieten waren van de geslachtslijn van Leví, de derde zoon van Jakob. De Levieten werden ook de "stand der hogepriesters" genoemd omdat ze in de tijd van Mozes in de woestijn door Jahweh gekozen zouden zijn, om in Gods tabernakel (Tent der Getuigenis) en later in de tempel te werken. De stam van Levi voltrok bijzondere religieuze diensten voor de Hebreeën en droeg politieke, militaire en economische verantwoordelijkheden. Als ' sõfẽr mãhîr betõrat Mõseh ' ( Ezra 7:6 ) assisteerden ze ook bij het voorlezen in de Tempel en legden de Wet uit aan het volk. Het feit dat de Levitische tempelschrijvers als groep opereerden is belangrijk. Dat betekende ook dat ze elkaar aflosten bij het voorlezen en het geven van onderricht.
k3vil:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cohenimquote:De Levieten zijn geen priesters, dat zijn namelijk de Cohenim.
Je had het hier wel goed fout !
Lees nou eens zelf die laaste linkquote:
@ k3vil, nog even dit betreft de status Levieten:
Levieten of de stam van Leví was een van de twaalf stammen van Israël. De Levieten waren van de geslachtslijn van Leví, de derde zoon van Jakob. De Levieten werden ook de "stand der hogepriesters" genoemd omdat ze in de tijd van Mozes in de woestijn door Jahweh gekozen zouden zijn, om in Gods tabernakel (Tent der Getuigenis) en later in de tempel te werken. De stam van Levi voltrok bijzondere religieuze diensten voor de Hebreeën en droeg politieke, militaire en economische verantwoordelijkheden. Als ' sõfẽr mãhîr betõrat Mõseh ' ( Ezra 7:6 ) assisteerden ze ook bij het voorlezen in de Tempel en legden de Wet uit aan het volk. Het feit dat de Levitische tempelschrijvers als groep opereerden is belangrijk. Dat betekende ook dat ze elkaar aflosten bij het voorlezen en het geven van onderricht.
k3vil:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Cohenim
Je had het hier wel goed fout !
En ?quote:
[..]
Lees nou eens zelf die laaste link
Een cursusje 'zinvol communiceren' zou hier niet zo heel gek zijn. 
Tip (aan iedereen): als iemand anders iets zegt waarvan jij meent dat het fout is dan kun je twee dingen doen:
- heel hard roepen 'dit is fout! beter lezen! oh man, wat ben jij dom!' etc.
- de correcte feiten benoemen met een duidelijke bronvermelding.
Dat laatste schiet echt meer op. Vooralsnog kan ik als buitenstaander er niet eens uit opmaken waar dit meningsverschil nu precies over gaat. (Niet dat het me boeit.)
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 17-08-2013 10:29:49 ]
Tip (aan iedereen): als iemand anders iets zegt waarvan jij meent dat het fout is dan kun je twee dingen doen:
- heel hard roepen 'dit is fout! beter lezen! oh man, wat ben jij dom!' etc.
- de correcte feiten benoemen met een duidelijke bronvermelding.
Dat laatste schiet echt meer op. Vooralsnog kan ik als buitenstaander er niet eens uit opmaken waar dit meningsverschil nu precies over gaat. (Niet dat het me boeit.)
[ Bericht 26% gewijzigd door Molurus op 17-08-2013 10:29:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat levieten geen priesters zijn, maar Coheniem de priesters zijn.quote:
Ben zelf eigenlijk nooit zo'n fan van wikipedia als bron, maarja om nu met hebreeuwse texten te smijten
Gezien je tot nu toe geen enkele bronvermelding geeft, zal ik nogmaals mijn bron geven en er gelijk een blz. uit overschrijven, gezien ik veronderstel niet met onderstaand boek vertrouwd te zijn:quote:
Dat levieten geen priesters zijn, maar Coheniem de priesters zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
blz. 104
" De positie van de Levieten is een klassiek probleem in de bijbelwetenschappen en het onderwerp van talloze studies. Om het probleem kort aan te geven is het voldoende om de terminologie van Deuteronomium te vergelijken met die van Kronieken. Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ', terwijl Kronieken onderscheid maakt tussen ' de priesters en de Levieten '. Volgens een pre-exilische tekst in het boek Deuteronomium zijn alle gewijde priesters per definitie Levitisch en alle Levieten priesters. In het na-ballingschap geschreven boek Kronieken zijn Levieten per definitie juist niet-priesters. Hoe moeten we dat verschil verklaren ?
De meest bevredigende oplossing van het probleem doet een beroep op een historische ontwikkeling in de rol van de Levieten. Een vroege tekst die is overgeleverd in het boek Deuteronomium laat zien dat de Levitische geestelijkheid oorspronkelijk twee functies had.
Na de van van Samaria, de hoofdstad van het Noordrijk, emigreerden groepen Levitische priesters naar het Zuidrijk. Ze probeerden werk te vinden in de tempel van Jeruzalem en andere heiligdommen in Juda. Oude twisten tussen priesters uit het zuiden en priesters uit het noorden herleefden. De ernst van het conflict groeide toen koning Josia besloot om de cultus te centraliseren in Jeruzalem.
De consistente wijze waarop Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ' is een poging om de priesterrechten van de levieten te verdedigen. De regel dat elke Leviet die zich aansloot bij het priesterschap van Jeruzalem recht had op hetzelfde inkomen als andere priesters spreekt wat betreft voor zich.
Het dispuut over de positie van de Levieten duurde voort in de vroeg-Perzische periode. In de orakelverzameling die wordt toegeschreven aan Maleachi, worden de Levieten nog steeds aangeduid als priesters ( Ma;2:1-9 ), hoewel de profetie de nadruk legt op de rol van de Levieten bij het geven van betrouwbare instructies in de Thora ( Mal.2: 6-7 ). In de tijd van de Kronist ( ca.350 v.C. ) was er al een oplossing voor het conflict. Er is sprake van een nieuwe werkverdeling tussen de Levieten en het traditionele priesterschap in Jeruzalem dat afstamde van Sadok. In het nieuwe scenario zijn de Leviete verantwoordelijk voor het onderricht in de Thora en de rechtspraak. Verder dienden ze als tempelzangers en bewakers van het heiligdom.
Op de lange termijn zou de invloed van de Levieten echter groter worden dan die van de Sadokieten. Naarmate de religie van de joden meer een boekreligie werd, verschoof de macht van de dienaren van het altaar naar degenen die de geschreven traditie behoedden en de sleutels tot de uitleg daarvan in handen hadden."
Hopelijk volstaat dit, alhoewel dit maar een fragment is uit het hoofdstuk ' Levieten '.
@Aton
Wat vind jij van de slangzondevalmythe - levietenconnectie?
Wat vind jij van de slangzondevalmythe - levietenconnectie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heeft met elkaar niks te maken. De slang-mythe ( Genesis ) is een Babylonisch import-verhaal en de Levieten hebben een Exodus ( Egyptische ) oorsprong.quote:
@Aton
Wat vind jij van de slangzondevalmythe - levietenconnectie?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 17-08-2013 18:43:58 ]
Mijn bron is de Zohar en indien je daarmee begaafd ben dan weet je dat Levieten geen Cohenim zijn. De tekst die je aanhaalt spreekt over geschiedenis, de Torah is geen geschiedenisboek.quote:
[..]
Gezien je tot nu toe geen enkele bronvermelding geeft, zal ik nogmaals mijn bron geven en er gelijk een blz. uit overschrijven, gezien ik veronderstel niet met onderstaand boek vertrouwd te zijn:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
blz. 104
" De positie van de Levieten is een klassiek probleem in de bijbelwetenschappen en het onderwerp van talloze studies. Om het probleem kort aan te geven is het voldoende om de terminologie van Deuteronomium te vergelijken met die van Kronieken. Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ', terwijl Kronieken onderscheid maakt tussen ' de priesters en de Levieten '. Volgens een pre-exilische tekst in het boek Deuteronomium zijn alle gewijde priesters per definitie Levitisch en alle Levieten priesters. In het na-ballingschap geschreven boek Kronieken zijn Levieten per definitie juist niet-priesters. Hoe moeten we dat verschil verklaren ?
De meest bevredigende oplossing van het probleem doet een beroep op een historische ontwikkeling in de rol van de Levieten. Een vroege tekst die is overgeleverd in het boek Deuteronomium laat zien dat de Levitische geestelijkheid oorspronkelijk twee functies had.
Na de van van Samaria, de hoofdstad van het Noordrijk, emigreerden groepen Levitische priesters naar het Zuidrijk. Ze probeerden werk te vinden in de tempel van Jeruzalem en andere heiligdommen in Juda. Oude twisten tussen priesters uit het zuiden en priesters uit het noorden herleefden. De ernst van het conflict groeide toen koning Josia besloot om de cultus te centraliseren in Jeruzalem.
De consistente wijze waarop Deuteronomium spreekt over ' de Levitische priesters ' is een poging om de priesterrechten van de levieten te verdedigen. De regel dat elke Leviet die zich aansloot bij het priesterschap van Jeruzalem recht had op hetzelfde inkomen als andere priesters spreekt wat betreft voor zich.
Het dispuut over de positie van de Levieten duurde voort in de vroeg-Perzische periode. In de orakelverzameling die wordt toegeschreven aan Maleachi, worden de Levieten nog steeds aangeduid als priesters ( Ma;2:1-9 ), hoewel de profetie de nadruk legt op de rol van de Levieten bij het geven van betrouwbare instructies in de Thora ( Mal.2: 6-7 ). In de tijd van de Kronist ( ca.350 v.C. ) was er al een oplossing voor het conflict. Er is sprake van een nieuwe werkverdeling tussen de Levieten en het traditionele priesterschap in Jeruzalem dat afstamde van Sadok. In het nieuwe scenario zijn de Leviete verantwoordelijk voor het onderricht in de Thora en de rechtspraak. Verder dienden ze als tempelzangers en bewakers van het heiligdom.
Op de lange termijn zou de invloed van de Levieten echter groter worden dan die van de Sadokieten. Naarmate de religie van de joden meer een boekreligie werd, verschoof de macht van de dienaren van het altaar naar degenen die de geschreven traditie behoedden en de sleutels tot de uitleg daarvan in handen hadden."
Hopelijk volstaat dit, alhoewel dit maar een fragment is uit het hoofdstuk ' Levieten '.
Genesis bestaat niet, alleen Beresheet.quote:
[..]
Heeft met elkaar niks te maken. De slang-mythe ( Genesis ) is een Babylonisch import-verhaal en de Levieten hebben een Exodus ( Egyptische ) oorsprong.
Genesis betekent oorsprong
Beresheet betekent in/met/bij het begin*
Exodus bestaat ook niet, alleen Shemot.
Exodus betekent uittocht
Shemot betekent namen
Ik weet wel dat het geloof van het oude babylon aspecten bevat die in de Torah terug te vinden zijn (ik ben de details even vergeten, volgens mij gevonden in de kleitabletten van de sumeriers). Maar het is niet vreemd, want de Torah heeft zijn oorsprong in het oude babylon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WC eend adviseerd WC eend.quote:
Mijn bron is de Zohar en indien je daarmee begaafd ben dan weet je dat Levieten geen Cohenim zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zohar
Mee eens, ik heb het over de geschiedenis van het Judaīsme en de Torah is geen geschiedenisboek.quote:De tekst die je aanhaalt spreekt over geschiedenis, de Torah is geen geschiedenisboek.
Ik ben ze niet vergeten.quote:
Ik weet wel dat het geloof van het oude babylon aspecten bevat die in de Torah terug te vinden zijn (ik ben de details even vergeten, volgens mij gevonden in de kleitabletten van de sumeriers).
Judaisme kan zoveel verzinnen over de jaren heen. Zo is het dragen van een keppel ook nog niet zo lang een wet.quote:
[..]
WC eend adviseerd WC eend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zohar
[..]
Mee eens, ik heb het over de geschiedenis van het Judaīsme en de Torah is geen geschiedenisboek.
Dat van de WC-eend is natuurlijk geneuzel.
Ik wil niet mieren siften maar je bent niet echt consequent want even later zeg je:quote:
[..]
Mischien zou je nederlandse namen kunnen gebruiken in plaats van Hebreeuwse, dat bespaart me weer wat opzoekwerk.
Wat is het nou?? (overigens was het gewoon Nederlands wat ik typte maar goed)quote:
[..]
sja ik veronderstel in een theologisch debat toch minimale kennis van engels en duits.
(latijn HEBREEUWS en grieks zijn ook wel handig, alsmede frans en soms kan zelfs arabisch ook nog wel nuttig zijn)
Maar wat doe jij:
Apart, als ik een Nederlands woord vanuit het Hebreeuws gebruik zit je te mopperen. Als ik geen Engels kan , zit je te mopperen (en acht je het zelfs nodig om theologische debat te voeren)quote:
Die Kohanim ([kohaˈnɪm] hebräisch כהנים, Plural von Kohen ([koˈhɛn], hebräisch כהן) sind eine Untergruppe der Leviten, des tempeldienstlichen Stammes unter den Zwölf Stämmen Israels. Sie gelten als direkte Nachfahren Aarons, der ein Bruder des Mose war
En dan zeg je dat kennis van de Hebreeuwse taal handig/en nuttig is
Lukt het ook niet Engelstalige teksten te lezen als je google toolbar installeert?quote:
[..]
Apart, als ik een Nederlands woord vanuit het Hebreeuws gebruik zit je te mopperen. Als ik geen Engels kan , zit je te mopperen (en acht je het zelfs nodig om theologische debat te voeren)
En dan zeg je dat kennis van de Hebreeuwse taal handig/en nuttig is
In dat geval kun je namelijk een woord met de muis aanwijzen, waarop de vertaling verschijnt. (in de meeste gevallen)
Je moet daarvoor wel een klein beetje basiskennis Engels hebben.
Deze methode werkt wel alleen bij originele teksten, dus niet voor teksten die geciteerd worden op Fok. Je moet daarvoor teruggaan naar de site waar hij vandaan komt.
Andere talen dan Engels hoef je niet te kennen hoor, behalve natuurlijk als je bepaalde religieuze teksten echt diepgaand wilt analyseren, maar er zijn sites die dat vertaalwerk van deze teksten voor een groot deel van je overnemen.
In het verleden heb ik weleens google vertaling gebruikt maar hoe weet ik of die kloppen? Zo stond er ooit bij de vertaling Ég Veled = Ég kattenbakquote:
[..]
Lukt het ook niet Engelstalige teksten te lezen als je google toolbar installeert?
In dat geval kun je namelijk een woord met de muis aanwijzen, waarop de vertaling verschijnt. (in de meeste gevallen)
Je moet daarvoor wel een klein beetje basiskennis Engels hebben.
Deze methode werkt wel alleen bij originele teksten, dus niet voor teksten die geciteerd worden op Fok. Je moet daarvoor teruggaan naar de site waar hij vandaan komt.
Andere talen dan Engels hoef je niet te kennen hoor, behalve natuurlijk als je bepaalde religieuze teksten echt diepgaand wilt analyseren, maar er zijn sites die dat vertaalwerk van deze teksten voor een groot deel van je overnemen.
Maar nu is Google vertaling stukken beter wat betreft eg veled merk ik wel! Maar grote teksten, of talen herkenning werkt vaak niet.
Google Toolbar is dat iets nieuws? Heb je daar goede ervaringen mee?
Ik kan wel Engels, maar niet goed genoeg, sowieso als ik een hele lap tekst Engels zie dan heb ik er geen zin meer in.
Ik neem aan dat Google - vertaling Engels nu goed kan vertalen en dat het ook kloppend is (gramatica)? Met andere talen krijg je hele rare zinnen (Russisch oa)
Dan maar ouderwets de woordenboeken in je hoofd stampen
Overigens mag ik hopen dat mensen hier op F&L het woordje Sjechiena /Shekhinah toch in hun basispakket kennis hebben zitten, zeker als ze 'zoveel' kennis van het jodendom en diens verleden claimen te kennen.
Skillsy misschien dat je toch gewoon je engels moet bijspijkeren.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is volgens mij niet de google vertaling maar de vertaling van internet explorer.quote:
[..]
In het verleden heb ik weleens google vertaling gebruikt maar hoe weet ik of die kloppen? Zo stond er ooit bij de vertaling Ég Veled = Ég kattenbak
Maar nu is Google vertaling stukken beter wat betreft eg veled merk ik wel! Maar grote teksten, of talen herkenning werkt vaak niet.
Die kun je ook gebruiken maar die werkt eigenlijk alleen maar praktisch als je grotere stukken tekst selecteert, en maakt daar vaak een erg verwarde tekst van, waar je misschien met enige creativiteit nog iets zinnigs van kunt maken.
Google toolbar heeft het voordeel dat je woord voor woord kunt vertalen.
Nee, dat bestaat al lang.quote:Google Toolbar is dat iets nieuws? Heb je daar goede ervaringen mee?
Daarbij wordt een extra taakbalk boven aan je internet browser, bijvoorbeeld internet explorer, toegevoegd, die wel een aantal handige functies heeft.
Nee, ik denk dat het een illusie is te geloven dat mensen die Hebreeuwse woorden kennen.quote:Overigens mag ik hopen dat mensen hier op F&L het woordje Sjechiena /Shekhinah toch in hun basispakket kennis hebben zitten, zeker als ze 'zoveel' kennis van het jodendom en diens verleden claimen te kennen.
Maar ze zijn over het algemeen makkelijk op te zoeken, dus zo'n probleem is dat niet.
Oud boek met prachtige beginselen ook voor nuquote:
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,
Was zijn tijd ook wetenschappelijk ver vooruit. De moraal die er in staat is ook voor nu geweldig.
Waarom zouden christenen nu geen varkensvlees mogen
Zich moeten scheren of geen kleding dragen van meer dan 1 stofsoort
Waar haal je dat soort geintjes weg?Ten 1e was die slang geen werkelijke slang. Maar was het (duhh) Satan die sprak.quote:
Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)
Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Ten 2e hebben alle schepselen een vrije wil gekregen, we hebben zelf een keus te maken.
Wat juist meer perfectie is dan wanneer wij maar wezentjes waren die volgens een vastgesteld patroon leven.
Dit heeft echter wel een gevaar dat engelen (Satan en zijn demonen) en via hun Adam en Eva fouten gingen maken.
Ten 3e was het paradijs absoluut wel perfect, en om Adam meer te laten genieten schiep God Eva om hem aan te vullen. Een perfecte vrouw met een eigen wil.
Google translate is echt waardeloos....quote:
Ik neem aan dat Google - vertaling Engels nu goed kan vertalen en dat het ook kloppend is (gramatica)? Met andere talen krijg je hele rare zinnen (Russisch oa)
Dan maar ouderwets de woordenboeken in je hoofd stampen
Een afzonderlijk woord vertalen lukt meestal nog wel, maar zeker de grammatica is niet goed.
1 is het je wel eens opgevallen dat in het zondeval verhaal de slang de waarheid spreekt en god liegt?quote:
Ten 1e was die slang geen werkelijke slang. Maar was het (duhh) Satan die sprak.
Ten 2e hebben alle schepselen een vrije wil gekregen, we hebben zelf een keus te maken.
Wat juist meer perfectie is dan wanneer wij maar wezentjes waren die volgens een vastgesteld patroon leven.
Dit heeft echter wel een gevaar dat engelen (Satan en zijn demonen) en via hun Adam en Eva fouten gingen maken.
Ten 3e was het paradijs absoluut wel perfect, en om Adam meer te laten genieten schiep God Eva om hem aan te vullen. Een perfecte vrouw met een eigen wil.
2 Adam en eva hadden wel vrije wil maar geen vrije keus, ze hadden immers geen kennis van goed en kwaad. Het is de kat op het spek binden en dan de kat de schuld geven dat-ie van het spek gaat eten.
3 Eva is een kloon van Adam maar toch van een ander geslacht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
1. Nou spreek jij juist de waarheid nietquote:
1 is het je wel eens opgevallen dat in het zondeval verhaal de slang de waarheid spreekt en god liegt?
2 Adam en eva hadden wel vrije wil maar geen vrije keus, ze hadden immers geen kennis van goed en kwaad. Het is de kat op het spek binden en dan de kat de schuld geven dat-ie van het spek gaat eten.
3 Eva is een kloon van Adam maar toch van een ander geslacht?
2. Ze hadden wel kennis, het verhaal ging niet over kennis verkrijgen maar over God als soeverein accepteren.
3. Lol wat is dat voor rare kronkel gedachte? Je kunt een kloon zijn zonder van hetzelfde geslacht te zijn... Het hoeft toch niet geheel fysiek te zijn, maar gaat over het gehele wezen van een mens dat gekloont is. Er staat ook niet eens dat Eva een echte kloon is, maar juist dat Eva een aanvulling is en dus anders dan Adam.
De joodse traditie leert ons dat de mens verantwoordelijk is voor de aarde. Nadat Adam was geschapen leidde G'd hem (volgens de rabbijnen) rond in Gan Eden en liet hem alle prachtige bloemen en bomen zien. Toen zei G'd tegen hen :
' Zie hoe schitterend ze zijn geschapen. Zorg goed voor hen, want als jij Mijn schepping verwaarloost, is er niemand na jou die het verloren gegane kan redden''( Kohelet Rabba 3:15)
Volgens de Tora (het boek, die heilig is voor Joden/ en of Christenen, dus andersdenkenen: voel je niet aangesproken) gaf G'd de mensheid de macht om over de wereld te heersen. Wij zijn de hoeders van de aarde. We mogen van de wereld genieten, maar het is ook onze verantwoordelijkheid hem in stand te houden. De keuze is aan ons. De Tora daagt ons (gelovigen, dus niet aangesproken voelen als je niet geloofd) uit met G'ds mitswa:
'Ik roep vandaag de hemel en de aarde tot getuigen tegen je aan: Het leven en de dood heb ik je voorgelegd, zegen en vloek. Kies het leven.... (Dewarim 30:19)
De zondeval van Adam moet herstelt worden. En daar is Abraham mee begonnen (van 7 naar 6 ) enz. Totdat de Messias komt zal het volledig herstelt worden. ( mijn visie, dit hoeft niet voor anderen te gelden, dus niemand hoeft hier aanstoot aan te nemen)
Het verhaal van Adam en Gan Eden uit Beresjit is een belangrijke les: het belang om zorgvuldig te communiceren. En nauwkeurig verslag uit te brengen . Dit hebben Adam noch Chawa gedaan.
De joodse leraren benadrukken daarom ook:
We worden gewaarschuwd: ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en ' een dwaas vermedigvuldigt zijn woorden' (Kohelet 5:1 en 10:14, zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten: ' jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden ' ( Pirke Awot 1:11)
In het boek Misjle (Spreuken, 30:6) wordt ons geleerd:'"voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terecht wijzen en je een leugenaar wordt bevonden' .
Maw : als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in EXACT dezelfde bewoording overbrengen. Als we iets toevoegen (zoals te lezen valt in het verslag van Adam en Chawa) de waarheid geweld aan doen. Zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren doet het geweld aan.
Dat is de fout die Chawa, en mogelijk Adam maakte in Gan Eden. PLus maakten ze de zaak, nadat ze van de verboden vruchten hadden gegeten en op het punt stonden door G'd gestraft te worden, het nog erger voor zichtzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Dit is 1 van de belangrijke lessen die wij (joden en gelovigen) uit dit verslag halen. Ongeacht of je het nu wel gelooft. De Misjna stelt dat 'Adam als een enkel mens werd geschapen om ons te leren dat als e ene mens een ander mens vermoordt, de Tora hem daarvoor verantwoordelijk houdt als voor de dood van een hele wereld. En , als een mens het leven redt van 1 mens, beschouwt de Tora hem als iemand die de hele wereld heeft gered' (Sanhedrin 4:5)
Een beroemde chassidische leraar:
' vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De mens IS de doel van schepping. Laten wij hoeders van de aarde en van elkaar zijn door elkaar te helpen ongeacht sekse , religie en wereldbeeld. Laten we verantwoordelijkheid nemen en voor de aarde te zorgen. Voor arme mensen, mensen die lijden.
En neen daar hoef je niet gelovig voor te zijn, en wellicht heb je daar geen goden voor nodig. Maar als je de Tora (graag) leest, gebruik de (sprook)verhaaltjes dan ook voor moraal en liefde voor de medemens. En ga elkaar niet de hersenen inslaan omwille wat jij wel niet gelooft en ergens niet mee eens bent. Help elkaar ,wees nederig en heb respect. Ik denk dat we dan echte hoeders zijn, en de aarde een stuk mooier eruit ziet.
' Zie hoe schitterend ze zijn geschapen. Zorg goed voor hen, want als jij Mijn schepping verwaarloost, is er niemand na jou die het verloren gegane kan redden''( Kohelet Rabba 3:15)
Volgens de Tora (het boek, die heilig is voor Joden/ en of Christenen, dus andersdenkenen: voel je niet aangesproken) gaf G'd de mensheid de macht om over de wereld te heersen. Wij zijn de hoeders van de aarde. We mogen van de wereld genieten, maar het is ook onze verantwoordelijkheid hem in stand te houden. De keuze is aan ons. De Tora daagt ons (gelovigen, dus niet aangesproken voelen als je niet geloofd) uit met G'ds mitswa:
'Ik roep vandaag de hemel en de aarde tot getuigen tegen je aan: Het leven en de dood heb ik je voorgelegd, zegen en vloek. Kies het leven.... (Dewarim 30:19)
De zondeval van Adam moet herstelt worden. En daar is Abraham mee begonnen (van 7 naar 6 ) enz. Totdat de Messias komt zal het volledig herstelt worden. ( mijn visie, dit hoeft niet voor anderen te gelden, dus niemand hoeft hier aanstoot aan te nemen)
Het verhaal van Adam en Gan Eden uit Beresjit is een belangrijke les: het belang om zorgvuldig te communiceren. En nauwkeurig verslag uit te brengen . Dit hebben Adam noch Chawa gedaan.
De joodse leraren benadrukken daarom ook:
We worden gewaarschuwd: ' Zorg dat je weinig woorden gebruikt' en ' een dwaas vermedigvuldigt zijn woorden' (Kohelet 5:1 en 10:14, zie ook I'jov 35:16 en 38:2)
De rabbijnse leraar Awtalion zei tegen zijn studenten: ' jullie zijn wijs, dus weer zorgvuldig met je woorden ' ( Pirke Awot 1:11)
In het boek Misjle (Spreuken, 30:6) wordt ons geleerd:'"voeg niets aan G'ds woorden toe, opdat Hij je niet zal terecht wijzen en je een leugenaar wordt bevonden' .
Maw : als wij een boodschap krijgen voor iemand anders, wordt van ons verwacht dat we die in EXACT dezelfde bewoording overbrengen. Als we iets toevoegen (zoals te lezen valt in het verslag van Adam en Chawa) de waarheid geweld aan doen. Zelfs als we ervan overtuigd zijn dat onze interpretatie de communicatie zal verbeteren doet het geweld aan.
Dat is de fout die Chawa, en mogelijk Adam maakte in Gan Eden. PLus maakten ze de zaak, nadat ze van de verboden vruchten hadden gegeten en op het punt stonden door G'd gestraft te worden, het nog erger voor zichtzelf door elkaar de schuld te geven van wat er was gebeurd.
Dit is 1 van de belangrijke lessen die wij (joden en gelovigen) uit dit verslag halen. Ongeacht of je het nu wel gelooft. De Misjna stelt dat 'Adam als een enkel mens werd geschapen om ons te leren dat als e ene mens een ander mens vermoordt, de Tora hem daarvoor verantwoordelijk houdt als voor de dood van een hele wereld. En , als een mens het leven redt van 1 mens, beschouwt de Tora hem als iemand die de hele wereld heeft gered' (Sanhedrin 4:5)
Een beroemde chassidische leraar:
' vergeet niet zorg te dragen voor je eigen ziel en voor het lichaam van een ander en niet voor je eigen lichaam en voor de ziel van een ander'
De mens IS de doel van schepping. Laten wij hoeders van de aarde en van elkaar zijn door elkaar te helpen ongeacht sekse , religie en wereldbeeld. Laten we verantwoordelijkheid nemen en voor de aarde te zorgen. Voor arme mensen, mensen die lijden.
En neen daar hoef je niet gelovig voor te zijn, en wellicht heb je daar geen goden voor nodig. Maar als je de Tora (graag) leest, gebruik de (sprook)verhaaltjes dan ook voor moraal en liefde voor de medemens. En ga elkaar niet de hersenen inslaan omwille wat jij wel niet gelooft en ergens niet mee eens bent. Help elkaar ,wees nederig en heb respect. Ik denk dat we dan echte hoeders zijn, en de aarde een stuk mooier eruit ziet.
Ben ik mee bezig, heb een Engels - Nederlands woordenboek ( en omgekeerd)quote:
Skillsy misschien dat je toch gewoon je engels moet bijspijkeren.
JG's kunnen niet lezen. A&E HADDEN GEEN KENNIS VAN GOED EN KWAAD WANT ZE HADDEN NOG NIET VAN DE BOOM VAN KENNIS VAN GOED EN KWAAD GEGETENquote:
[..]
1. Nou spreek jij juist de waarheid niet
2. Ze hadden wel kennis, het verhaal ging niet over kennis verkrijgen maar over God als soeverein accepteren.
3. Lol wat is dat voor rare kronkel gedachte? Je kunt een kloon zijn zonder van hetzelfde geslacht te zijn... Het hoeft toch niet geheel fysiek te zijn, maar gaat over het gehele wezen van een mens dat gekloont is. Er staat ook niet eens dat Eva een echte kloon is, maar juist dat Eva een aanvulling is en dus anders dan Adam.
duh
Het nederlands strafrecht is coulanter dan god voor wilsonbekwamen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik hoor graag je uitlegquote:
[..]
1 is het je wel eens opgevallen dat in het zondeval verhaal de slang de waarheid spreekt en god liegt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’quote:
knip
22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oei, CAPS ! Morulus gat dit niet leuk vinden.quote:
[..]
JG's kunnen niet lezen. A&E HADDEN GEEN KENNIS VAN GOED EN KWAAD WANT ZE HADDEN NOG NIET VAN DE BOOM VAN KENNIS VAN GOED EN KWAAD GEGETEN
duh
Het nederlands strafrecht is coulanter dan god voor wilsonbekwamen
ik kan ook nog caps, vet, cursief, onderstreept en rood, als hij het nog steeds niet begrijptquote:
[..]
Oei, CAPS ! Morulus gat dit niet leuk vinden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
ik kan ook nog caps, vet, cursief, onderstreept en rood, als hij het nog steeds niet begrijpt
Ik zou wel eens van Bianconeri willen lezen hoe hij verklaart dat je sommige zaken niet zo letterlijk moet nemen (zoals het zoeken van god naar Adam in Eden, of het feit dat Adam geen kennis van goed en kwaad had) terwijl andere zaken weer WEL letterlijk zijn (zoals de pratende slang en de vrucht die ze aten).
En ik ben benieuwd naar zijn uitleg over de boom des levens in Genesis 3:22.. zou Adam dan ineens toch weer eeuwig leven als hij van die vrucht at? Of moeten we dat ook weer niet zo letterlijk nemen?
Misschien waren de vruchten van die bomen wel Cherry's!
En ik ben benieuwd naar zijn uitleg over de boom des levens in Genesis 3:22.. zou Adam dan ineens toch weer eeuwig leven als hij van die vrucht at? Of moeten we dat ook weer niet zo letterlijk nemen?
Misschien waren de vruchten van die bomen wel Cherry's!
Alpha kenny one
Wow wat een vragen hier op F&L en als je in de oude topics bladert. "Waarom dit? Maar waarom dat dan? En hoe verklaar je dit dan? Maar waarom zitten er geen dino's in de Bijbel dan? Waarom is G'd dit? Waarom houd je dan niet aan de geboden? Wie denk je dat dit allemaal heeft verzonnen? Waarom geloof je allemaal in die onzin? Wat maakt G'd beter dan Harry Potter? Waarom... Waarom... Waarom?.....Waarom?... Enz..enz..
Je hebt mensen die vragen stellen wat ze denken al te weten, en krijgen bij antwoorden dat dan bevestigd, of ze gebruiken uitlok-vragen ,om andere mensen in de val te lokken en als dat gebeurd dan :
"AhA! Je hebt het hier goed fout!"
Veel vragen die mensen stellen oa: waarom bestaat G'd? Als G'd liefde is waarom vermoord hij dan mensen? Waarom geloof je niet in de spagettimonster? Waar is je bewijs dat satan slecht is? Waar komt de zondeval mythes vandaan denk je?
Deze mensen stellen vragen omdat ze het zelf niet begrijpen.
En je hebt mensen die (gelovig of niet gelovig) die geen vragen stellen maar juist steeds antwoord geven op de vragen van andere users. Waarschijnlijk stellen ze geen vragen omdat ze het antwoord (al denken ) te weten, of er zeker van zijn.
Het feit dat mensen vragen stellen, kunnen we afleiden dat we niet geacht worden alles al bij onze geboorte te weten. Kennelijk is het de bedoeling dat we vragen stellen, waardoor we zoeken, vinden, leren en groeien.
Je hebt mensen die vragen stellen wat ze denken al te weten, en krijgen bij antwoorden dat dan bevestigd, of ze gebruiken uitlok-vragen ,om andere mensen in de val te lokken en als dat gebeurd dan :
"AhA! Je hebt het hier goed fout!"
Veel vragen die mensen stellen oa: waarom bestaat G'd? Als G'd liefde is waarom vermoord hij dan mensen? Waarom geloof je niet in de spagettimonster? Waar is je bewijs dat satan slecht is? Waar komt de zondeval mythes vandaan denk je?
Deze mensen stellen vragen omdat ze het zelf niet begrijpen.
En je hebt mensen die (gelovig of niet gelovig) die geen vragen stellen maar juist steeds antwoord geven op de vragen van andere users. Waarschijnlijk stellen ze geen vragen omdat ze het antwoord (al denken ) te weten, of er zeker van zijn.
Het feit dat mensen vragen stellen, kunnen we afleiden dat we niet geacht worden alles al bij onze geboorte te weten. Kennelijk is het de bedoeling dat we vragen stellen, waardoor we zoeken, vinden, leren en groeien.
quote:
Het feit dat mensen vragen stellen, kunnen we afleiden dat we niet geacht worden alles al bij onze geboorte te weten. Kennelijk is het de bedoeling dat we vragen stellen, waardoor we zoeken, vinden, leren en groeien.
Wat het echter wel lastig maakt voor mensen is dat mensen heel erg de neiging hebben om alle vragen te beantwoorden. Ook de vragen waarop ze het antwoord eigenlijk niet (kunnen) weten. Kennelijk is 'ik weet het niet' heel moeilijk voor mensen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, en ik herken het wel. Heb soms ook de neiging om de vele vragen (van mij en anderen) te beantwoorden of zien. Het probleem is dat er geen antwoord is, alleen maar juiste vragen kun je (leren) stellen. Het is ook niet aan mij om de antwoorden te geven.quote:
[..]
Wat het echter wel lastig maakt voor mensen is dat mensen heel erg de neiging hebben om alle vragen te beantwoorden. Ook de vragen waarop ze het antwoord eigenlijk niet (kunnen) weten. Kennelijk is 'ik weet het niet' heel moeilijk voor mensen.
' wie geen vragen stelt, leert niets'...Waar of niet waar? De vragen zijn van belang, niet de antwoorden. Correct?
nee
wie vraagt naar de zin van het leven heeft geen zin in het leven
wie vraagt naar de zin van het leven heeft geen zin in het leven
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmmm, of deze persoon heeft hulp nodig van zijn medemens. De vraag 'wat is het zin van het leven' kan natuurlijk in verschillende contexten gevraagd worden. Mischien vraagt hij het wel omdat hij met problemen loopt. Dan kan zijn vraag wel verstandig zijnquote:
nee
wie vraagt naar de zin van het leven heeft geen zin in het leven
Iemand die zich afvraagt wat de zin van het leven is, is iemand die op dat moment niet geniet. Dit is de reactie van het verstand op de wil, welke aldus niet geniet. (het verstand dient de wil)
De antwoord op deze vraag kan niet uit deze wereld worden gehaald. Het is daarom ook niet zo vreemd dat de mensheid hier als geheel geen antwoord voor heeft. Wel is het zo dat de individu het antwoord hier op kan en zal weten. Het is echter niet mogelijk het antwoord hierop te kunnen delen met andere mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 22-08-2013 23:35:38 ]
De antwoord op deze vraag kan niet uit deze wereld worden gehaald. Het is daarom ook niet zo vreemd dat de mensheid hier als geheel geen antwoord voor heeft. Wel is het zo dat de individu het antwoord hier op kan en zal weten. Het is echter niet mogelijk het antwoord hierop te kunnen delen met andere mensen.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 22-08-2013 23:35:38 ]
echt welquote:
De antwoord op deze vraag kan niet uit deze wereld worden gehaald.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij het interpreteren dien je op z'n minst consequent te zijn, ongeacht welke keuze je maakt. Verhaal als letterlijk zien of bijv. allegorisch. Het is dwaas om cherrypicking te doenquote:
Ik zou wel eens van Bianconeri willen lezen hoe hij verklaart dat je sommige zaken niet zo letterlijk moet nemen (zoals het zoeken van god naar Adam in Eden, of het feit dat Adam geen kennis van goed en kwaad had) terwijl andere zaken weer WEL letterlijk zijn (zoals de pratende slang en de vrucht die ze aten).
En ik ben benieuwd naar zijn uitleg over de boom des levens in Genesis 3:22.. zou Adam dan ineens toch weer eeuwig leven als hij van die vrucht at? Of moeten we dat ook weer niet zo letterlijk nemen?
Misschien waren de vruchten van die bomen wel Cherry's!
Oh en het was geen appel of een cherry die aan die boom hing, maar een vrucht. Pri = vrucht
Ja dat ben ik met je eens.. Maar Bianconeri vertelt hier smalend dat het gek is dat sommigen het verhaal zo letterlijk lezen terwijl hij zelf wel letterlijk gelooft in de pratende slang, en de twee engelen die voor de ingang van Eden zweefden met een ronddraaiend zwaard tussen hun in.quote:
[..]
Bij het interpreteren dien je op z'n minst consequent te zijn, ongeacht welke keuze je maakt. Verhaal als letterlijk zien of bijv. allegorisch. Het is dwaas om cherrypicking te doen
Oh en het was geen appel of een cherry die aan die boom hing, maar een vrucht. Pri = vrucht
Alpha kenny one
'Cherry plukken' bedoelen ze vooral mee dat Christenen (raar woord eigenlijk) of anders gelovigen niet alle mitswot onderhouden. Ze (niet-gelovigen EN GELOViGEN!) hebben daar nogal moeite mee en gaan dan vinger wijzen van "ja maar jij bent geen echte christen/jood of what ever want je pikt alleen maar dat gene uit wat je belangrijk vindt"
Wat vooral aangekaart wordt, door atheisten EN gelovigen is het mitswa geen gemengde kleiding te dragen. Dat doen weinig mensen indedaad . Ik kijk zelf wel of mijn kleding 100% is , maar ik ga niet zoals orthodoxen gefixeerd in mijn huis rondkijken of de bank /dekbed en kussen wel van 1 stof is.
Belangrijk is (als ik me niet vergis ook nog eens in het NT staat) de strijd om de 'wet' vermeden dient te worden. Immers wat heb je eraan om gelovigen te wijzen op wat hij of zij verkeerd doet in JOUW ogen. Terwijl je zelf geen haar beter bent.
Dit is moeilijk en komt omdat de mens hoogmoedig is. Dit gedrag 'vinger wijzen' komt overal voor. 'Ja maar kijk eens wat zij doen oh wat erg' en 'kijk eens wat deze man doet! We zouden deze man moeten veroordelen' 'kijk eens wat deze JG doet, hij kent zijn eigen regels niet een haha wat een debiel' 'kijk eens wat christenen doen, ze hebben er helemaal niks van begrepen"
Maar weinig mensen snappen de Tora, ze lezen het wel maar begrijpen het niet. Doordat ze het niet begrijpen gaan we elkaar maar eens vingerwijzen en elkaar beschuldigen dat pietje het verkeerd doet en klaasje het goed, want, het staat dan in de Tora.
Ik moet dan altijd denken aan de uitspraak van de Meester van de Naam (Baal Shem Tov)
'Je naaste is je spiegel. Als je eigen gezicht schoon is, zal ook je beeld schoon zijn. Maar zie je bij je naaste een fout, dan is het je eigen imperfectie dat je telt - je wordt getoond wat je bij jezelf moet corrigeren'
Wat vooral aangekaart wordt, door atheisten EN gelovigen is het mitswa geen gemengde kleiding te dragen. Dat doen weinig mensen indedaad . Ik kijk zelf wel of mijn kleding 100% is , maar ik ga niet zoals orthodoxen gefixeerd in mijn huis rondkijken of de bank /dekbed en kussen wel van 1 stof is.
Belangrijk is (als ik me niet vergis ook nog eens in het NT staat) de strijd om de 'wet' vermeden dient te worden. Immers wat heb je eraan om gelovigen te wijzen op wat hij of zij verkeerd doet in JOUW ogen. Terwijl je zelf geen haar beter bent.
Dit is moeilijk en komt omdat de mens hoogmoedig is. Dit gedrag 'vinger wijzen' komt overal voor. 'Ja maar kijk eens wat zij doen oh wat erg' en 'kijk eens wat deze man doet! We zouden deze man moeten veroordelen' 'kijk eens wat deze JG doet, hij kent zijn eigen regels niet een haha wat een debiel' 'kijk eens wat christenen doen, ze hebben er helemaal niks van begrepen"
Maar weinig mensen snappen de Tora, ze lezen het wel maar begrijpen het niet. Doordat ze het niet begrijpen gaan we elkaar maar eens vingerwijzen en elkaar beschuldigen dat pietje het verkeerd doet en klaasje het goed, want, het staat dan in de Tora.
Ik moet dan altijd denken aan de uitspraak van de Meester van de Naam (Baal Shem Tov)
'Je naaste is je spiegel. Als je eigen gezicht schoon is, zal ook je beeld schoon zijn. Maar zie je bij je naaste een fout, dan is het je eigen imperfectie dat je telt - je wordt getoond wat je bij jezelf moet corrigeren'
Hoe komt een vals creatuur in het perfecte paradijs is een leuke vraag. Gebaseerd op de teksten in de Koran heb ik dat eerder eens onderzocht.quote:
Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)
Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?
Indien Adam en Eva in het perfecte paradijs zouden zijn, zou het uitgesloten zijn dat ze benaderd werden door een verbannen engel. Met geen enkele mogelijkheid kan de verbannen engel het paradijs binnentreden zonder God´s toestemming. Zodoende is het Hof waar Adam en Eva geplaatst werden een plek op de aarde, niet het perfecte paradijs. In deze hof op aarde mocht de verbannen engel na zijn opstand vertoeven en kreeg toestemming van God om mensen proberen te verleiden/bedriegen.
Het hof op de aarde is niet het Paradijs van de eindbestemming. Na het eten van de verboden vrucht in het hof worden de natuurwetten voor de mens op aarde aangepast. Adam en Eva hebben wat meegemaakt in hun prille leven en een harde les gekregen vanwege hun ongehoorzaamheid en weten voorts verdere verleidingen te weerstaan.quote:
Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.
Na de zondeval begint een familieleven voor Adam en Eva die kinderen beginnen te krijgen ( Volgens een aannemelijke overlevering elke keer een tweeling ( een jongetje en een meisje ).
Het gaat jarenlang goed, Adam is wijzer geworden en leert van God hoe het land te verbouwen en vee te houden. Het leven verloopt soepeltjes totdat Kain en Abel ruzie krijgen en de eerste crime passionnel een feit wordt.
Het gecontroleerd en beheerst omgaan met je emoties en verlangens is een struikelblok voor de vele kinderen van Adam en Eva.quote:
En de kinderen van dat kind? Want dat is eerlijk en rechtvaardig en in proportie tot het vergrijp?
In het eerste voorval wordt de mens bedrogen door een liegende derde partij waarbij verlangens naar meer ( kennis, onsterfelijkheid ) niet onderdrukt kunnen worden ondanks een duidelijk verbod.
In het tweede voorval wordt een jaloerse emotie voor meer aandacht en genegenheid niet voldoende onderdrukt.
Naarmate de tijd vordert worden de aangelegenheden tussen mensen onderling grimmiger tot aan boosaardig toe. Een rechtvaardige God heeft gegronde redenen om eventuele straffen uit de delen aan de opstandige en ongehoorzame mensen. Heeft Hij ook gedaan, bij groepsverkrachtingen, bij het systematisch vermoorden van pasgeboren kindjes e.d.quote:
Als we god's ego en ( zelfgekozen ) reputatie buiten beschouwing laten, dan is er toch totaal geen reden voor god om die straf uit te delen ( even aangenomen dat er gestraft moest worden )?
Natuurlijk begrijpen ze het niet, anders waren ze wel van jouw stroming lid. Bianconeri zal zeggen dat jij het niet begrijpt. En ik zal zeggen dat jullie het allebei niet begrijpen.quote:Maar weinig mensen snappen de Tora, ze lezen het wel maar begrijpen het niet. Doordat ze het niet begrijpen
Misschien heb jij wel gelijk. Maar tot dit punt was ik het wel eens met je betoog alleen doet dit nogal afbreuk aan bijvoorbeeld eerdere stellingen zoals deze:
Viel me gewoon op. Verder was het een goed verhaal.quote:Immers wat heb je eraan om gelovigen te wijzen op wat hij of zij verkeerd doet in JOUW ogen. Terwijl je zelf geen haar beter bent.
Dit is moeilijk en komt omdat de mens hoogmoedig is.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik snap niet wat je hiermee bedoelt en hoe dit een antwoord op mijn vraag over erfzonde zou zijn.Naarmate de tijd vordert? Ik had het daar over de erfzonde. De straf die uitgedeeld werd aan mensen die nog niet geboren waren maar welquote:Naarmate de tijd vordert worden de aangelegenheden tussen mensen onderling grimmiger tot aan boosaardig toe. Een rechtvaardige God heeft gegronde redenen om eventuele straffen uit de delen aan de opstandige en ongehoorzame mensen. Heeft Hij ook gedaan, bij groepsverkrachtingen, bij het systematisch vermoorden van pasgeboren kindjes e.d.
Dat A&E boos en opstandig waren,ok toe maar. Dat nemen we gewoon even aan. Maar de mensen die daarna kwamen en buiten hun schuld niet meer in het paradijs konden wonen of überhaupt onsterfelijk konden zijn, hoe konden die boos en opstandig zijn nog voor hun geboorte? Daar ging het om.
Wat is er rechtvaardig aan om het kind van een zwangere vrouw ( onaangekondigd, want veel van de straffen werden vooraf niet genoemd ) iets aan te doen om iets wat de moeder gedaan heeft?
Genoemde straffenpakket: 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
Uiteindelijk uitgevoerde straffenpakket: Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen.’
17 Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug.’
Misschien hadden de mensen wel afgezien van het eten als ze de echte implicaties te horen hadden gekregen? Wie weet...
Klein verschil. Maar dat uiteraard terzijde."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is begrijpelijk, ik ga proberen het zo netjes mogelijk toe te lichten.quote:
Ik snap niet wat je hiermee bedoelt en hoe dit een antwoord op mijn vraag over erfzonde zou zijn.
Hoop dat men het idee, een baby kan zondig geboren worden, los kan laten. Het volgroeide kindje kan later wel zonden gaan plegen en is daar zelf voor verantwoordelijk zonder dat de aansprakelijkheid bij anderen ligt.
De Joodse theologie en de Islam erkennen het begrip erfzonde niet. Dat Adam en Eva door het eten van de verboden vrucht gezondigd hebben staat vast. De nog ongeboren kinderen kunnen onmogelijk aansprakelijk worden gehouden voor de daad van hun ouders, elk persoon met een gezond verstand en beoordelingsvermogen zou dat beamen.
De kinderen worden geboren en een familieleven begint, A&E zijn ondertussen een fase verder en krijgen te maken met puberende kinderen. Het ouderschap brengt weer andere verantwoordelijkheden met zich mee waarbij Adam de eerste profeet ( Aanspreekpersoon voor omgaande boodschappen ) wordt voor zijn kinderen. Zijn kinderen dragen elk hun eigen aansprakelijkheid en zullen zich voor hun eigen daden moeten verantwoorden.quote:
Dat A&E boos en opstandig waren,ok toe maar. Dat nemen we gewoon even aan. Maar de mensen die daarna kwamen en buiten hun schuld niet meer in het paradijs konden wonen of überhaupt onsterfelijk konden zijn, hoe konden die boos en opstandig zijn nog voor hun geboorte? Daar ging het om.
Adam en Eva zijn de eerste mensen, ze hebben geen voorbeelden van andere mensen om zich heen. Ze worden eerst in de watten gelegd in het paradijselijke hof op aarde. God geeft ze eigenlijk een uiterst simpele opdracht mee in een wereld zonder verder veel zorgen.quote:
Wat is er rechtvaardig aan om het kind van een zwangere vrouw ( onaangekondigd, want veel van de straffen werden vooraf niet genoemd ) iets aan te doen om iets wat de moeder gedaan heeft?
Dat ze van de verboden vruchten zouden gaan eten kan ik mij ergens wel voorstellen, ik vermoed dat God ook wel vanuit ging dat het een kwestie van tijd zou zijn voor het dat ging gebeuren. De "straf" welke Adam en Eva kregen opgelegd lijkt zwaar maar is opvoedkundig wel de juiste aanpak.
Nu kom je op een terrein waarvan ik denk dat het de moeite waard is om even bij stil te staan en is goed na te denken over deze gebeurtenis in het hof van Aden en in de nasleep de gevolgen analyseren.quote:
Misschien hadden de mensen wel afgezien van het eten als ze de echte implicaties te horen hadden gekregen? Wie weet...
Waarom duld God geen ongehoorzaamheid in het geval van A&E, een simpele vergrijp om het zo even te benoemen. Was wellicht een Godvrezende nageslacht van belang? waren er andere vooruitzichten die wellicht ook van belang waren ?
( In de contekst van de Thora/Bijbel/Koran betekent vrezen: ‘respect hebben voor, ontzag hebben voor’. Dus als er van iemand gezegd wordt dat hij Godvrezend is, wordt er bedoeld dat hij beseft dat hij respect voor God moet hebben. Dat hoeft niet te betekenen dat hij bang is voor God. Ook voor bijvoorbeeld je liefhebbende ouders of grootouders heb je respect ).
Wellicht is de verwachting van de Godvrezende mens dat hun Hemelse Vader hen zal tuchtigen voor hun begane fouten en zonden. En als die fouten en zonden fors zijn, is de verwachting dat de straf ook niet mals zal zijn.quote:
Daarom vindt de ene groep mensen God eng, terwijl een andere groep mensen heel hard roept dat God niet bestaat, maar dat even terzijde
Misschien willen de meeste mensen wel vroom door het leven gaan, en zondigen deze ‘vrome' mensen dan bijvoorbeeld eens, denkt een gelovige aan God die de rechtvaardigheid belichaamt en erkennen dat God hem/haar daarvoor aansprakelijk stelt.
Waar een niet-gelovige bij stilstaat ben ik soms wel is benieuwd naar
. Tot dusver heb ik drie groepen kunnen onderscheiden A] Men beroept zich op de plaatselijke wet en regelgeving en een snuifje normen en waarden.
B] Zolang ze niet betrapt worden denken ze ermee weg te komen en lachen ze in hun vuistje.
C] Men wuift iedere vorm van eigen aansprakelijkheid weg en houdt de Schepper verantwoordelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 01-10-2013 14:36:16 ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ok, mee eens.Helder.quote:Zijn kinderen dragen elk hun eigen aansprakelijkheid en zullen zich voor hun eigen daden moeten verantwoorden.Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een alwetende god is het een feit dat hij wist dat het zou gaan gebeuren.quote:Dat ze van de verboden vruchten zouden gaan eten kan ik mij ergens wel voorstellen, ik vermoed dat God ook wel vanuit ging dat het een kwestie van tijd zou zijn voor het dat ging gebeuren. De "straf" welke Adam en Eva kregen opgelegd lijkt zwaar maar is opvoedkundig wel de juiste aanpak.
Dat opvoedkundige aspect snap ik bovendien niet. Welke pedagogische waarde heeft het om je ''kind'' te straffen met iets dat niet afgesproken is? Wat leren ze daarvan? Dat je god niet op zijn woord kan vertrouwen want hij belooft wel dat alleen A gebeurt maar ondertussen komen straf B,C,D en E er ook nog even bij?
Handelen naar wat je belooft lijkt mij beter. En als god toch mag doen wat hij wil, zoals sommige gelovigen graag betogen, waarom zou hij dan nog de valse belofte wekken dat er maar één straf zou volgen terwijl god er zelf van overtuigd is dat het rechtvaardig ( en onontkoombaar: altwetendheid ) is om ook nog even los te gaan op het nageslacht tot in de eeuwigheid? Het begin tussen mens en god kenmerkte zich dan al door een dikke leugen van god naar de mens.
Al met al blijven het m.i. pogingen van gelovigen om recht te lullen wat krom is. In elke andere situatie is het zo klaar als een klontje dat het puur onrecht betreft, alleen de drogreden dat het nou eenmaal god is in dit geval maakt dat dan opeens weer goed. Dat kan voor een gelovige misschien sterk genoeg ( of waarschijnlijk het sterkste argument ) zijn, voor mij is het nietszeggend.
De goedheid van een god toon je aan mij aan door te laten zien waarom ik zijn acties als goed zou moeten zien naar mijn ( menselijke ) maatstaven. Wat hebben begrippen als ''goed'' of ''liefdevol'' anders nog voor betekenis? Als alles wat god doet goed is, terwijl god ook nog eens alles doet en in werking heeft gezet, dan drijven we toch in een normloze soep van nietszeggende neutraliteit? Als je begrijpt wat ik bedoel...
Het is net als zeggen:regel 1: alles wat Henk doet is goed en liefdevol. Nu eens kijken of wat Henk doet wel goed is! Oh, hjij doet iets, even regel 1 toepassen en hoppa: het is goed. Het is zelfs het meest goede wat er is.
De constructie aanhalen dat het wel goed zit omdat het nou eenmaal god is, is m.i. intellectuele armoede en zorgt ervoor dat begrippen over moraliteit holle frasen worden."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens want de kans dat ze in het hof niet van de vrucht zouden eten was reëel aanwezig. Deze mogelijkheid was niet uitgesloten door God's alwetendheid vanuit mijn optiek en standpunt.quote:
Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Bij een alwetende god is het een feit dat hij wist dat het zou gaan gebeuren.
Ondanks dat je beschouwingen gebaseerd zijn op onvolledige en/of onjuiste aanname's zijn je opvattingen weliswaar begrijpelijk opgebouwd en goed te volgen.quote:
Handelen naar wat je belooft lijkt mij beter. En als god toch mag doen wat hij wil, zoals sommige gelovigen graag betogen, waarom zou hij dan nog de valse belofte wekken dat er maar één straf zou volgen terwijl god er zelf van overtuigd is dat het rechtvaardig ( en onontkoombaar: altwetendheid ) is om ook nog even los te gaan op het nageslacht tot in de eeuwigheid? Het begin tussen mens en god kenmerkte zich dan al door een dikke leugen van god naar de mens.
Al met al blijven het m.i. pogingen van gelovigen om recht te lullen wat krom is. In elke andere situatie is het zo klaar als een klontje dat het puur onrecht betreft, alleen de drogreden dat het nou eenmaal god is in dit geval maakt dat dan opeens weer goed. Dat kan voor een gelovige misschien sterk genoeg ( of waarschijnlijk het sterkste argument ) zijn, voor mij is het nietszeggend.
De goedheid van een god toon je aan mij aan door te laten zien waarom ik zijn acties als goed zou moeten zien naar mijn ( menselijke ) maatstaven. Wat hebben begrippen als ''goed'' of ''liefdevol'' anders nog voor betekenis? Als alles wat god doet goed is, terwijl god ook nog eens alles doet en in werking heeft gezet, dan drijven we toch in een normloze soep van nietszeggende neutraliteit? Als je begrijpt wat ik bedoel...
Je redeneert helaas voort vanuit je betwistbare optiek op basis daarvan zijn je uitkomsten tot mijn spijt vertroebeld.quote:
Het is net als zeggen:regel 1: alles wat Henk doet is goed en liefdevol. Nu eens kijken of wat Henk doet wel goed is! Oh, hjij doet iets, even regel 1 toepassen en hoppa: het is goed. Het is zelfs het meest goede wat er is.
De constructie aanhalen dat het wel goed zit omdat het nou eenmaal god is, is m.i. intellectuele armoede en zorgt ervoor dat begrippen over moraliteit holle frasen worden.
In je benaderingswijze mis ik een onpartijdige overweging, terwijl ik wel een hoge percentage van bevooroordeelde afweer en weerstand bemerk.
Ik zou je willen uitnodigen om eens vanuit mijn uitgangspunten het verhaal eens te herzien en te herbeoordelen.quote:
Duidelijkheid bieden aan kinderen heeft een toegevoegde waarde in de opvoeding, ben ik mee eens.quote:
Welke pedagogische waarde heeft het om je ''kind'' te straffen met iets dat niet afgesproken is? Wat leren ze daarvan?
Jij gaat enkel uit van de christelijke bronnen en beschuldigd God van leugens verspreiden of disproportioneel tuchtigen. In dit geval melden de joodse bronnen ook het voorval en uiteraard ook de islamitische bronnen.quote:
Wat leren ze daarvan? Dat je god niet op zijn woord kan vertrouwen want hij belooft wel dat alleen A gebeurt maar ondertussen komen straf B,C,D en E er ook nog even bij?
Terugkomend op de gebeurtenissen in het hof:
Gebaseerd op deze drie bronnen heeft God de vrucht verboden en enkel gezegd, eet niet van deze boom anders doet u zichzelf onrecht aan. ( niets meer en niets minder aan Adam ( weten we van de Koran ), hoe Adam het heeft doorverteld heeft aan Eva ( weten we van de Thora ). Welke leugens door Satan zijn verspreid ( kunnen we beoordelen vanuit de Bijbel )
Dat ze door het eten van de vrucht dachten onsterfelijk/goddelijk/alwetend zouden worden is een leugen verspreid door de opstandige en verbannen engel, de natuurlijke tegenstrever en vijand van de mensen.
Sorry beetje laat. Ben druk geweest...
Dat zul je dan even moeten onderbouwen. Een almachtige god weet alles dus hij wist wat er zou gaan gebeuren in de tuin toen hij hem maakte. De kans dat ze het later niet zouden eten is daarmee dus 0. Tenzij god ervoor kiest om het niet te willen weten oid. Maar dan is hij dus niet meer alwetend.quote:Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens want de kans dat ze in het hof niet van de vrucht zouden eten was reëel aanwezig. Deze mogelijkheid was niet uitgesloten door God's alwetendheid vanuit mijn optiek en standpunt
Het klopt dat ik bevooroordeeld ben. Maar wel op een andere manier dan je denkt. Toen ik nog helemaal niks van de bijbel wist ging ik ervan uit dat er alleen maar mooie en positieve verhalen in stonden over god. Ik wist niks over oorlogen en steniging en dat soort zaken. Dat was echt een verassing voor mij. Het is dus niet dat iets of iemand mij die beoordeling van de godsfiguur aangepraat heeft. Zoals ik al zei, dat het nou eenmaal YAHWEH betreft die bepaalde dingen uithaalt maakt het voor sommigen al een voldoende rechtvaardiging. Voor mij niet.quote:Je redeneert helaas voort vanuit je betwistbare optiek op basis daarvan zijn je uitkomsten tot mijn spijt vertroebeld.
In je benaderingswijze mis ik een onpartijdige overweging, terwijl ik wel een hoge percentage van bevooroordeelde afweer en weerstand bemerk.
Op zich sta ik achter elke leer die de erfzonde afwijst. De redenen lopen misschien uiteen, maar ik vind het gewoon onrechtvaardig om ( als almachtige ) anderen te straffen voor iets wat in een leven voor hen gebeurd is.quote:Jij gaat enkel uit van de christelijke bronnen en beschuldigd God van leugens verspreiden of disproportioneel tuchtigen. In dit geval melden de joodse bronnen ook het voorval en uiteraard ook de islamitische bronnen.
Terugkomend op de gebeurtenissen in het hof:
Gebaseerd op deze drie bronnen heeft God de vrucht verboden en enkel gezegd, eet niet van deze boom anders doet u zichzelf onrecht aan. ( niets meer en niets minder aan Adam ( weten we van de Koran ), hoe Adam het heeft doorverteld heeft aan Eva ( weten we van de Thora ). Welke leugens door Satan zijn verspreid ( kunnen we beoordelen vanuit de Bijbel )
Dat ze door het eten van de vrucht dachten onsterfelijk/goddelijk/alwetend zouden worden is een leugen verspreid door de opstandige en verbannen engel, de natuurlijke tegenstrever en vijand van de mensen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het is je vergeven...quote:
Sorry beetje laat. Ben druk geweest...
Weinig karakter is nodig voor beleefdheid in manieren, veel voor beleefdheid des geestes.
Geeft niks hoor, dat u de ballen begrijpt van alwetendheidquote:
Dat zul je dan even moeten onderbouwen. Een almachtige god weet alles dus hij wist wat er zou gaan gebeuren in de tuin toen hij hem maakte. De kans dat ze het later niet zouden eten is daarmee dus 0. Tenzij god ervoor kiest om het niet te willen weten oid. Maar dan is hij dus niet meer alwetend.
Ik ga de meest uiteenlopende manieren proberen om het inzichtelijk te maken. God wil niet de gemaakte of te nog maken keuze beīnvloeden, van de eerste man en de eerste vrouw op aarde, neemt afstand en kijkt toe.Er zijn 1.000.000.000.000.000.000.000.000 bomen, slechts 1 boom is verboden. De mens heeft miljoenen bomen tegen 1 verbod. De vrucht of de gevolgen doen er nog niet aan toe. Zaait 1 leugen van een overige bewoner van het hof voldoende verwarring om een direct verbod van God opzij te kunnen zetten ?
Het overwegen van belangen is hiermee meteen een feit en hoe het handelen te overwegen, de hersenen van A&E kraken opvoedkundig een tijdje door na de daad, tot nu toe volgbaar ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 04-10-2013 18:10:42 ]
Eerst moeten we leren nadenken en handelen, beetje kommer en kwel ook meemaken, naast ook allerlei leuke dingen op de aarde. In zichtbaar onbegrensde vrijheid van denken en handelen volwassen worden. Aan het eind van de rit zullen de kwaden van de goeden gescheiden worden en verantwoording moeten afleggen binnen het kader van God's normen en waarden, welke ruim genoeg zou moeten behoren te zijn.quote:
Het klopt dat ik bevooroordeeld ben. Maar wel op een andere manier dan je denkt. Toen ik nog helemaal niks van de bijbel wist ging ik ervan uit dat er alleen maar mooie en positieve verhalen in stonden over god. Ik wist niks over oorlogen en steniging en dat soort zaken. Dat was echt een verassing voor mij. Het is dus niet dat iets of iemand mij die beoordeling van de godsfiguur aangepraat heeft. Zoals ik al zei, dat het nou eenmaal YAHWEH betreft die bepaalde dingen uithaalt maakt het voor sommigen al een voldoende rechtvaardiging. Voor mij niet.
Geen enkele ziel draagt de lasten van een andere ziel en mag het ook niet dragen is een betrouwbare feit, waarmee ik jou zorgen wel aanneembaar maar op basis van bovenstaande gegeven toch niet gegrond acht.quote:
Op zich sta ik achter elke leer die de erfzonde afwijst. De redenen lopen misschien uiteen, maar ik vind het gewoon onrechtvaardig om ( als almachtige ) anderen te straffen voor iets wat in een leven voor hen gebeurd is.
Ieder draagt zijn eigen aansprakelijkheid en verantwoording. ( behalve de onbekwamen e.d. )
Adam en Eva waren wilsonbekwaam, ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Beetje dom om dan iets te verbieden toch? En dan die eeuwige straf op allle nakomelingen is al helemaal onrechtvaardig.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 18:03 schreef Natural-Cool het volgende:
Geeft niks hoor, dat u de ballen begrijpt van alwetendheid
Er zijn 1.000.000.000.000.000.000.000.000 bomen, slechts 1 boom is verboden. De mens heeft miljoenen bomen tegen 1 verbod. De vrucht of de gevolgen doen er nog niet aan toe. Zaait 1 leugen van een overige bewoner van het hof voldoende verwarring om een direct verbod van God opzij te kunnen zetten ?
Het overwegen van belangen is hiermee meteen een feit en hoe het handelen te overwegen, de hersenen van A&E kraken opvoedkundig een tijdje door na de daad, tot nu toe volgbaar ?
Geef mij de reincarnatie maar, net zo vaak proberen tot het goed gaat.
En wie heeft die slang in de tuin gelaten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is dat zo ?quote:
Adam en Eva waren wilsonbekwaam, ze hadden geen kennis van goed en kwaad.
Ons gevoel heeft beweegredenen die het verstand niet kent. We kunnen er niet altijd direct woorden aan geven, maar we weten wel of het klopt wat we doen. Hier ligt de basis van de persoonlijke toetsing, een middel waar iedereen over beschikt.
Er bestaat geen vrijheid zonder grenzen, elke relationele gedragscode leunt op regels die we nodig hebben om samen te kunnen leven.quote:
Beetje dom om dan iets te verbieden toch?
Stel je komt terug als een kwal,quote:
Geef mij de reincarnatie maar, net zo vaak proberen tot het goed gaat.
plus je moet duizenden andere kwellingen met duizenden dierenlevens ondergaan voordat je het opnieuw, als een mens, een tweede kans krijgt om van de aarde los te komen en in de hemel te geraken, na zeg maar een eternity aan tijd. Voldoet dat redelijk aan uw wensen ?
Ja hoor, liever een eeuwige kans dan eeuwige straf.quote:
Stel je komt terug als een kwal,
Vind jij het leven een kwelling? Wat erg voor je.
.quote:Op zaterdag 5 oktober 2013 14:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Adam en Eva waren wilsonbekwaam, ze hadden geen kennis van goed en kwaad
ja hoor lees maar wat er staatquote:Is dat zo ?
quote:Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De eeuwige kans is de straf,quote:
Ja hoor, liever een eeuwige kans dan eeuwige straf.
In vergelijking met het paradijselijk leven in het vooruitzicht, zou ik voor het paradijs kiezen.quote:
Vind jij het leven een kwelling? Wat erg voor je.
Adam en Eva hebben net de vertrouwensrelatie met God verbroken, met dat ze een hap van de vrucht nemen, beseffen ze dat ze tegen Gods wil in zijn gegaan en zij werden zich op dat moment onmiddellijk bewust van hun naaktheid en gingen zich ervoor schamen.quote:
ja hoor lees maar wat er staat
Niet meer doen hoor roepen en "onbestraft" laten leert zelfs een puppy niets van en de bedoeling is toch zeer zeker leren voor A&E en hun nageslacht, of heb jij een andere verklaring ?
zet jij je puppy op straat?quote:
[..]
De eeuwige kans is de straf,
[..]
In vergelijking met het paradijselijk leven in het vooruitzicht, zou ik voor het paradijs kiezen.
[..]
Adam en Eva hebben net de vertrouwensrelatie met God verbroken, met dat ze een hap van de vrucht nemen, beseffen ze dat ze tegen Gods wil in zijn gegaan en zij werden zich op dat moment onmiddellijk bewust van hun naaktheid en gingen zich ervoor schamen.
Niet meer doen hoor roepen en "onbestraft" laten leert zelfs een puppy niets van en de bedoeling is toch zeer zeker leren voor A&E en hun nageslacht, of heb jij een andere verklaring ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Na zijn geestelijke volwassenheid en met een willige partner, mag dat van u ?quote:
[..]
zet jij je puppy op straat?
Zie jij de zondeval allegorisch of historisch? Dan weet ik hoe ik mijn argumentatie moet inkleden. Het maakt nogal wat uit namelijk.quote:
Adam en Eva hebben net de vertrouwensrelatie met God verbroken, met dat ze een hap van de vrucht nemen, beseffen ze dat ze tegen Gods wil in zijn gegaan en zij werden zich op dat moment onmiddellijk bewust van hun naaktheid en gingen zich ervoor schamen.
Niet meer doen hoor roepen en "onbestraft" laten leert zelfs een puppy niets van en de bedoeling is toch zeer zeker leren voor A&E en hun nageslacht, of heb jij een andere verklaring ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |