F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Atheisme is geen levensbeschouwing.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 12:22 schreef Natural-Cool het volgende:
Zolang de aanhangers van een Godsdienstige en/of een niet-godsdienstige levensbeschouwing de menselijke waardigheid, vrijheid en persoonlijkheid vooropstelt en combineert met verantwoordelijkheid, kritisch denken, gelijkwaardigheid en humaniteit voor de gehele mensheid, is opzich geen terechte kritiek te uiten, anders is het een vormloze, zinloze, betekenisloze levensbeschouwing.
Dat mensen er geen theistische levensbeschouwing op nahouden wil niet zeggen dat ze er geen andere levensbeschouwingen op na kunnen houden, of dat hun levens vormloos, zinloos of betekenisloos zouden zijn.Atheisme betekent maar 1 ding: dat men de godshypothese niet aanvaardt als een valide hypothese. Dat op zichzelf kan geen levensbeschouwing genoemd worden. Het zegt helemaal niks.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ja, de posts van erodome lezen prettig weg ja en in vergelijking met sommige anderen op dit forum een "verademing".quote:
[..]
Zoals ik zelf al opmerkte is atheisme eigenlijk niks, anders dan kritiek op theisme. Als je wacht op kritiek *daarop* is het beste waar je op kunt hopen een pleidooi voor geloof. En zelden zie ik die zo netjes en helder neergezet worden als erodome zojuist heeft gedaan, dat is wat mij betreft complimenten waard.
Ik kan het er ook mee eens zijn dat atheïsme verder niet een heel boeiend concept is en ben ik wat dat betreft ook al jaren eens met Sam Harris. Persoonlijk gebruik ik de term ook liever niet.
Geen idee, hangt een beetje af van wat de gemiddelde atheïst verstaat onder de term "atheïsme". Ik kan me inderdaad wel vinden in jouw concept en dat aanhoudend kom je inderdaad niet verder dan een pleidooi houden voor geloof.quote:
Ik ken deze inderdaad en na aanleiding van zijn argumenten in deze en andere lezingen, zijn boeken en artikelen kan ik me ook vinden in het pleidooi om het woord atheïsme maar te laten vallen. Laten we wel wezen, het is een term die uiteindelijk door gelovigen is bedacht om andere groepen te labelen.quote:
Ik ben het wel met hem eens eigenlijk.
Aan de andere kant; is het niet dit label, met alle verwarringen etc die daar aan hangt, dan wordt het wel een ander label.
Hoe dan ook, ik kan me eigenlijk niet aan het idee onttrekken dat de "discussie" _kritiek op het atheïsme"_ al dood was bij het posten van de oorspronkelijke OP. (Ik meen dat ik daarop nogal kritiek had in de eerste topic deel, enkel ga ik het nu allemaal niet meer teruglezen.
) Wellicht moeten we de titel veranderen naar "Houd hier een pleidooi voor je levensopvatting" of zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus is het een levensbeschouwing, Namelijk de beschouwing dat er geen eerste oorzaak der dingen is. Zoals religieuze mensen geloven dat er een eerste oorzaak moet zijn, verklaren atheisten het daarentegen humanistisch en natuurlijk. Dat is net zo goed een levensbeschouwing. zoals een theist God als waarheid beschouwd doet een atheist dat niet, Maar ook dat is een beschouwing.quote:
Atheisme betekent maar 1 ding: dat men de godshypothese niet aanvaardt als een valide hypothese. Dat op zichzelf kan geen levensbeschouwing genoemd worden. Het zegt helemaal niks.
Nee, het niet aanvaarden van de godshypothese is niet hetzelfde als een feitelijke claim dat er geen eerste oorzaak der dingen is.quote:
[..]
Dus is het een levensbeschouwing, Namelijk de beschouwing dat er geen eerste oorzaak der dingen is. Zoals religieuze mensen geloven dat er een eerste oorzaak moet zijn, verklaren atheisten het daarentegen humanistisch en natuurlijk. Dat is net zo goed een levensbeschouwing. zoals een theist God als waarheid beschouwd doet een atheist dat niet, Maar ook dat is een beschouwing.
Ten eerste doet de atheist geen enkele claim vanuit atheisme, ten tweede is een eventuele eerste oorzaak niet per definitie een god. Als er al een eerste oorzaak is dan is er nog steeds geen reden om te veronderstellen dat die oorzaak een bewuste entiteit met doelen en intenties is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Roerend mee eens.quote:
Zolang de aanhangers van een Godsdienstige en/of een niet-godsdienstige levensbeschouwing de menselijke waardigheid, vrijheid en persoonlijkheid vooropstelt en combineert met verantwoordelijkheid, kritisch denken, gelijkwaardigheid en humaniteit voor de gehele mensheid, is opzich geen terechte kritiek te uiten, anders is het een vormloze, zinloze, betekenisloze levensbeschouwing.
Dat denk ik ook ja. Toen ik de OP oppervlakkig las dacht ik bij mezelf... wacht eens even, geen van deze punten heeft echt iets te maken met atheisme.quote:Op zaterdag 27 juli 2013 12:33 schreef Semisane het volgende:
Hoe dan ook, ik kan me eigenlijk niet aan het idee onttrekken dat de "discussie" _kritiek op het atheïsme"_ al dood was bij het posten van de oorspronkelijke OP. (Ik meen dat ik daarop nogal kritiek had in de eerste topic deel, enkel ga ik het nu allemaal niet meer teruglezen.
"Houd hier een pleidooi voor je levensbeschouwing" zou wellicht een positievere insteek geweest zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een atheist gelooft niet in een God en dus beschouwen ze het bestaan buiten een God om, Een theist gelooft wel in een God en dus beschouwd de theist het bestaan door God. Maar of je nu wel of niet gelooft in God het blijven beide levensbeschouwingen.quote:Nee, het niet aanvaarden van de godshypothese is niet hetzelfde als een feitelijke claim dat er geen eerste oorzaak der dingen is.
Ten eerste doet de atheist geen enkele claim vanuit atheisme, ten tweede is een eventuele eerste oorzaak niet per definitie een god.
En buiten dat om doet de atheist wel een claim dat er geen eerste oorzaak der dingen is, Voor de theist is de eerste oorzaak der dingen God, Voor de atheist toeval. En dus beweert men dat er geen oorzaak is, Het is zomaar ontstaan uit het niets.
Nee. Nee. Nee.quote:
[..]
En buiten dat om doet de atheist wel een claim dat er geen eerste oorzaak der dingen is,
Dat verschilt trouwens per persoon en heeft niets met atheisme te maken.
Conscience do cost.
Nou hoe is het dan ontstaan als God niet de oorzaak van de eerste dingen is. We hebben de wet oorzaak en gevolg, dus moet er een eerste oorzaak zijn geweest. Als God niet de oorzaak is van het gevolg wat dan wel?quote:
[..]
Nee. Nee. Nee.
Dat verschilt trouwens per persoon en heeft niets met atheisme te maken.
Nee. Gewoon, nee. Dit is een puur stromanargument. Wellicht dat een deel van de atheisten dit beweert, maar dat heeft dan niets met atheisme te maken. Het volgt niet uit de verwerping van de godshypothese. Het is een valse tegenstelling.quote:
En buiten dat om doet de atheist wel een claim dat er geen eerste oorzaak der dingen is, Voor de theist is de eerste oorzaak der dingen God, Voor de atheist toeval. En dus beweert men dat er geen oorzaak is, Het is zomaar ontstaan uit het niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zouden we een tegenstelling van een levensbeschouwing geen levensbeschouwing mogen noemen?quote:
[..]
Nee. Gewoon, nee. Dit is een puur stromanargument. Wellicht dat een deel van de atheisten dit beweert, maar dat heeft dan niets met atheisme te maken. Het volgt niet uit de verwerping van de godshypothese. Het is een valse tegenstelling.
Je begrijpt toch wel dat dat een domme vraag is?quote:
[..]
Nou hoe is het dan ontstaan als God niet de oorzaak van de eerste dingen is. We hebben de wet oorzaak en gevolg, dus moet er een eerste oorzaak zijn geweest. Als God niet de oorzaak is van het gevolg wat dan wel?
Ik kan nu wel weer een verhaal gaan beginnen over de big bang, maar als ergens géén verklaring voor is is het intellectuele armoede om te zeggen "dan moet het wel zo gegaan zijn, anders kan het niet".
Soms weet je het gewoon niet. Net zoals jij het niet weet, maar jij kan dat niet accepteren dus krijgt god maar de 'schuld'.
Conscience do cost.
Argument from ignorance.quote:
[..]
Nou hoe is het dan ontstaan als God niet de oorzaak van de eerste dingen is. We hebben de wet oorzaak en gevolg, dus moet er een eerste oorzaak zijn geweest. Als God niet de oorzaak is van het gevolg wat dan wel?
Het standpunt van de atheist is dat we dat niet weten. Ik niet, en jij ook niet. Dat jij je geen andere mogelijkheden kunt voorstellen zegt alleen iets over jou. Het is geen valide argument voor de godshypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Robmeister, wellicht moet je een keer leren om niet voor iedereen en alles iets in te vullen. Het komt vermoeiend, maar vooral wanhopig over. Het blijven herhalen van jouw standpunt en jouw definitie van atheïsme maakt het gewoon weg niet waar.quote:
[..]
Een atheist gelooft niet in een God en dus beschouwen ze het bestaan buiten een God om, Een theist gelooft wel in een God en dus beschouwd de theist het bestaan door God. Maar of je nu wel of niet gelooft in God het blijven beide levensbeschouwingen.
En buiten dat om doet de atheist wel een claim dat er geen eerste oorzaak der dingen is, Voor de theist is de eerste oorzaak der dingen God, Voor de atheist toeval. En dus beweert men dat er geen oorzaak is, Het is zomaar ontstaan uit het niets.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Om dezelfde reden dat we niet-postzegels-verzamelen geen hobby noemen.quote:
[..]
Waarom zouden we een tegenstelling van een levensbeschouwing geen levensbeschouwing mogen noemen?
Ik ben atheist. Maar dat zegt niets over hoe ik tegen het leven aankijk. Mocht je geinteresseerd zijn in hoe ik tegen het leven aankijk dan moet ik je vrees ik meedelen dat het niet echt onder een label te vatten is. Maar als je iets specifieks wilt weten, vraag het maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen argument, Postzegels verzamelen is net zomin een levensbeschouwing.quote:
[..]
Om dezelfde reden dat we niet-postzegels-verzamelen geen hobby noemen.
Ik ben atheist. Maar dat zegt niets over hoe ik tegen het leven aankijk. Mocht je geinteresseerd zijn in hoe ik tegen het leven aankijk dan moet ik je vrees ik meedelen dat het niet echt onder een label te vatten is. Maar als je iets specifieks wilt weten, vraag het maar.
Nee, maar wel een hobby.quote:
[..]
Dat is geen argument, Postzegels verzamelen is net zomin een levensbeschouwing.
De metafoor is:
religie = hobby
theisme = postzegels verzamelen
atheisme = niet postzegels verzamelen
Het leek me wel een geldige analogie. Uit is geen televisiekanaal, 'op blote voeten' is geen soort schoenen, etc etc.quote:
[..]
Dat is geen argument, Postzegels verzamelen is net zomin een levensbeschouwing.
Op precies dezelfde manier is atheisme geen levensbeschouwing. Het vertelt je alleen welke levensbeschouwing een atheist niet heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vul niets in voor andere ik geef mijn mening net zo als jij dat doet. Maar ik beschouw jouw mening ook niet als een invulling van de waarheid Het is een simpele vraag die atheisten maar niet kunnen beantwoorden. Als God niet de eerste oorzaak is van het gevolg wat dan wel?quote:Op zaterdag 27 juli 2013 12:55 schreef Semisane het volgende:
Robmeister, wellicht moet je een keer leren om niet voor iedereen en alles iets in te vullen. Het komt vermoeiend, maar vooral wanhopig over. Het blijven herhalen van jouw standpunt en jouw definitie van atheïsme maakt het gewoon weg niet waar.
Deze vraag staat los van wat "atheïsme" is. Dat gaat niet verder dan het niet aanvaarden van een godshypothese.quote:
[..]
Nou hoe is het dan ontstaan als God niet de oorzaak van de eerste dingen is. We hebben de wet oorzaak en gevolg, dus moet er een eerste oorzaak zijn geweest. Als God niet de oorzaak is van het gevolg wat dan wel?
Probeer dat nou eens te begrijpen, het komt echt vreselijk wanhopig over dat je zo eigenwijs wilt vast houden aan je eigen gevormde definitie van "ongeloof/atheïsme". Het zou je wellicht goed doen als je wat meer open staat voor de argumentatie van anderen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Atheïsmequote:Op zaterdag 27 juli 2013 13:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
Deze vraag staat los van wat "atheïsme" is. Dat gaat niet verder dan het niet aanvaarden van een godshypothese.
Probeer dat nou eens te begrijpen, het komt echt vreselijk wanhopig over dat je zo eigenwijs wilt vast houden aan je eigen gevormde definitie van "ongeloof/atheïsme". Het zou je wellicht goed doen als je wat meer open staat voor de argumentatie van anderen.
Levensbeschouwing die ervan uitgaat dat er geen eerste oorzaak der dingen - zeg maar God - is. Er is dus ook geen schepper van het universum. Etymologie (gr) a = niet, theos = god/godheid
http://www.encyclo.nl/begrip/athe%C3%AFsme
Je stelt een vraag over een eigen definitie van atheisme die door vrijwel geen enkele atheist wordt aanvaard.quote:
[..]
Ik vul niets in voor andere ik geef mijn mening net zo als jij dat doet. Maar ik beschouw jouw mening ook niet als een invulling van de waarheid Het is een simpele vraag die atheisten maar niet kunnen beantwoorden. Als God niet de eerste oorzaak is van het gevolg wat dan wel?
Debating tip: als je een standpunt goed onderuit wilt halen dan kan dat alleen door dat standpunt correct neer te zetten en *dat* te bekritiseren. Als je het standpunt verkeerd neerzet haal je hooguit iets onderuit dat niemand beweert. Zo interessant is dat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het woordenboek en de encyclopedie zijn geen autoriteiten op het gebied van semantiek. Ze beschrijven semantiek. Semantiek wordt bepaald door hoe woorden worden gebruikt. En ik garandeer je dat het merendeel der atheisten een probleem heeft met in het bijzonder deze beschrijving.quote:
[..]
Atheïsme
Levensbeschouwing die ervan uitgaat dat er geen eerste oorzaak der dingen - zeg maar God - is. Er is dus ook geen schepper van het universum. Etymologie (gr) a = niet, theos = god/godheid
http://www.encyclo.nl/begrip/athe%C3%AFsme
Ten tweede... zelfs in deze beschrijving wordt er geen claim gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Doet er niet toe aanvaarding van iets is geen definitieve waarheid, Ik aanvaard God dus volgens jouw zeggen zou God een waarheid zijn.quote:Je stelt een vraag over een eigen definitie van atheisme die door vrijwel geen enkele atheist wordt aanvaard.
Lees je wel hetzelfde topic?quote:
[..]
Doet er niet toe aanvaarding van iets is geen definitieve waarheid, Ik aanvaard God dus volgens jouw zeggen zou God een waarheid zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
