'Stranden rookvrij? Je mag ook niks meer hier'

Ik denk, als je last hebt van de sigarettenrook van je strandburen, misschien sowieso maar een wat minder druk strand opzoeken?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 09:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom zou de eigenaar van dat strand geen voorschriften mogen geven?

Natuurlijk mag hij voorschriften doen, maar niet mogen roken op een strand ->

quote:

Als de een wil dat er niet geroken wordt en de ander wil roken moet er altijd ern partij zich aanpassen.

Rokers zijn er altijd en je kan ze tegenhouden, maar dan verschijnen ze ergens anders. In dit geval de boulevard. Omdat daar meer rokers komen, zal daar ook een verbod geplaatst worden. Dan moeten rokers weer verhuizen. Waar houd het dan op?

quote:

In beginsel is dat dan de partij die iets wil waarmee hij anderen lastig valt (de roker dus).

Even los van de vraag of je anderen lastig valt met roken op het strand...

Dat hele lastig vallen met roken verhaal vind ik altijd zo melodramatisch. Doe een stap opzij en je hebt je hebt er geen 'last' meer van. Op het strand waait het sowieso direct weg.

quote:

Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand.

Zoals ik eerder al zei, als je niet meer op een strand mag roken, waar houd het dan op?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 09:59 schreef Jane het volgende:
Ik denk, als je last hebt van de sigarettenrook van je strandburen, misschien sowieso maar een wat minder druk strand opzoeken?

[ afbeelding ]

Genieten joh

Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef Chadi het volgende:
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.

Ja echt schering en inslag op de stranden

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef Chadi het volgende:
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.

Hoe kun je op het strand nou last hebben van sigarettenrook? Hoe dicht leg jij je handdoek naast iemand anders

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:47 schreef Tijn het volgende:

[..]

Hoe kun je op het strand nou last hebben van sigarettenrook? Hoe dicht leg jij je handdoek naast iemand anders

Godsakker happen naar adem ook echt

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 09:43 schreef DS4 het volgende:
Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand

De eigenaar van het strand is de natuur. Alleen omdat wij denken daarboven te staan hebben we eigendomsrechten bedacht. Met zulke eigendomsrechten kun je natuurlijk wel belachelijke eisen gaan stellen maar als het merendeel van de populatie gewoon schijt heeft aan die eisen moet je je als eigenaar toch eens ernstig achter de oren gaan krabben om te zien of er toch niet ergens iets misgegaan is in je regeldrift.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:19 schreef dikke_donder het volgende:

Natuurlijk mag hij voorschriften doen, maar niet mogen roken op een strand ->

Ja, zo vind ik het verbod op topless zonnen ook een beetje raar, maar ik kan mij er niet druk om maken.

quote:

Rokers zijn er altijd en je kan ze tegenhouden, maar dan verschijnen ze ergens anders. In dit geval de boulevard. Omdat daar meer rokers komen, zal daar ook een verbod geplaatst worden. Dan moeten rokers weer verhuizen. Waar houd het dan op?

Ik denk dat de oplossing hetzelfde is als met het verbod om in het openbaar te urineren... Zorgen voor voldoende gelegenheden waar het wel mag. Dus rokershokjes neerzetten.

quote:

Dat hele lastig vallen met roken verhaal vind ik altijd zo melodramatisch. Doe een stap opzij en je hebt je hebt er geen 'last' meer van. Op het strand waait het sowieso direct weg.

Op een vol strand lijkt mij even een paar meter verderop gaan liggen niet zo simpel, al is m.i. het volle strand dan al een goede reden om gewoon weg te gaan. Maar dat terzijde.

quote:

Zoals ik eerder al zei, als je niet meer op een strand mag roken, waar houd het dan op?

Ik denk uiteindelijk daar waar de overheid het niet meer kan verbieden zonder een algeheel verbod.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:59 schreef Basp1 het volgende:

De eigenaar van het strand is de natuur.

Nee.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee.

Jawel

Trouwens... rokers

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:14 schreef Refragmental het volgende:

Jawel

Nee, "de natuur" kan geen eigendomsrechten hebben.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De eigenaar van het strand is de natuur.

Dus je betaalt ook geen erfpacht? Of is het stukje grond waar jij woont opeens wel eigendom van iemand?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, "de natuur" kan geen eigendomsrechten hebben.

Eigendomsrechten zijn een verzinsel van de mens, totaal nikszeggend.
De natuur claimt altijd alles terug, ongeacht 'eigendomsrechten'.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:28 schreef Refragmental het volgende:

Eigendomsrechten zijn een verzinsel van de mens, totaal nikszeggend.

Dat is een leuke gedachte als je geen nagel hebt om je kont te krabben, maar het is wel de realiteit waarin jij leeft.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:25 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dus je betaalt ook geen erfpacht? Of is het stukje grond waar jij woont opeens wel eigendom van iemand?

Helaas wel, maar als we gewoon logisch redeneren is de natuur van niemand, dat wij denken dat ons toe te kunnen eigenen is een heel ander verhaal. Aan het eigendomsrecht zitten sommige positieve punten maar ook sommige negatieve punten. Zoals hier duidelijk blijkt dat een eigenaar kan doen en laten wat hem goeddunkt met zijn bezit. Maar als de overheid dingen (bijvoorbeeld roken) toch verbied blijkt het dat je toch niet zomaar alles met je eigendom mag doen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Helaas wel, maar als we gewoon logisch redeneren is de natuur van niemand, dat wij denken dat ons toe te kunnen eigenen is een heel ander verhaal. Aan het eigendomsrecht zitten sommige positieve punten maar ook sommige negatieve punten. Zoals hier duidelijk blijkt dat een eigenaar kan doen en laten wat hem goeddunkt met zijn bezit. Maar als de overheid dingen (bijvoorbeeld roken) toch verbied blijkt het dat je toch niet zomaar alles met je eigendom mag doen.

Het is niet zo ingewikkeld hoor. We hebben ons allemaal aan de wet te houden. Deze wordt bepaald door het parlement, waarvan we de leden zelf kiezen. Binnen de democratisch tot stand gekomen wetten mag je met je eigendom doen wat je wil. That's it.

Dus wil je niet roken op het strand, dan ga je naar een ander strand als je toch wil roken. En als de overheid het verbiedt om op alle stranden te roken, dan ga je naar een ander land als je toch wilt roken op een strand. Simpel toch?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is een leuke gedachte als je geen nagel hebt om je kont te krabben, maar het is wel de realiteit waarin jij leeft.

Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:33 schreef Tijn het volgende:

Het is niet zo ingewikkeld hoor. We hebben ons allemaal aan de wet te houden. Deze wordt bepaald door het parlement, waarvan we de leden zelf kiezen. Binnen de democratisch tot stand gekomen wetten mag je met je eigendom doen wat je wil. That's it.

Democratisch tot stand gekomen wetten daar zitten dingen tussen uit het jaar 0 bij wijze van spreken, daar heeft de huidige populatie niets over te zeggen gehad.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?

Wat heeft de natuur ermee te maken of mensen op het strand mogen roken? Ga toch heen met je off-topic geneuzel.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:43 schreef Tijn het volgende:

[..]

Wat heeft de natuur ermee te maken of mensen op het strand mogen roken? Ga toch heen met je off-topic geneuzel.

De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.

We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.

We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.

Omdat we een maatschappij hebben waarin mensen afspraken met elkaar maken. Duh.

We verbieden dat strand toch ook niet iets We verbieden de mensen op het strand bepaald gedrag. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar feit is natuurlijk dat het gewoon mogelijk moet zijn voor de eigenaar van een strand of wat dan ook om regels te stellen over het gebruik van z'n eigendom.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:33 schreef Refragmental het volgende:

Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?

Nee, die heeft het veel te druk met het rookverbod denk ik!

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:59 schreef Tijn het volgende:

[..]

Omdat we een maatschappij hebben waarin mensen afspraken met elkaar maken. Duh.

We verbieden dat strand toch ook niet iets We verbieden de mensen op het strand bepaald gedrag. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar feit is natuurlijk dat het gewoon mogelijk moet zijn voor de eigenaar van een strand of wat dan ook om regels te stellen over het gebruik van z'n eigendom.

Op een privéstrand staat het je inderdaad vrij om alle beperkingen op te leggen aan de bezoekers die je wil.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 11:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.

We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.

Jawel, dat doe we wel Toevallig gister deze foto nog tegengekomen van een net dat kwallen van het strand houdt



Verder slaat je redenering natuurlijk nergens op. Rokers zijn geen subpopulatie.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 12:13 schreef ems. het volgende:

Op een privéstrand staat het je inderdaad vrij om alle beperkingen op te leggen aan de bezoekers die je wil.

Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.

Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.

Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.

Alles kan, De staat kan ook zeggen dat je alleen met een honkbalknuppelin je anus daar mag rondlopen. Van de staat verwachten we een redelijkheid waarbij ook met minderheden rekening gehouden wordt.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.

Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.

Klopt.

Jammer dat het Nederlandse beleid allesbehalve consequent is wat dat betreft. Hetzelfde zou natuurlijk moeten gelden voor cafés, restaurants en discotheken. Beetje vreemd dat door gezanik van derden de eigenaren worden beperkt in hoe ze hun zaak mogen runnen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:36 schreef Basp1 het volgende:

Alles kan, De staat kan ook zeggen dat je alleen met een honkbalknuppelin je anus daar mag rondlopen. Van de staat verwachten we een redelijkheid waarbij ook met minderheden rekening gehouden wordt.

Vind je die vergelijking zelf niet heel erg dom?

En rekening houden, prima. Dat kan bv een rookplek zijn.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:47 schreef ems. het volgende:

Klopt.

Jammer dat het Nederlandse beleid allesbehalve consequent is wat dat betreft. Hetzelfde zou natuurlijk moeten gelden voor cafés, restaurants en discotheken. Beetje vreemd dat door gezanik van derden de eigenaren worden beperkt in hoe ze hun zaak mogen runnen.

Eigenaren hebben natuurlijk wel ook nog met wettelijke beperkingen te maken.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eigenaren hebben natuurlijk wel ook nog met wettelijke beperkingen te maken.

Een eigenaar die ook nog eens zijn eigen wetten en regels mag maken sommige niet eens gebaseerd op enige logica klinkt nu ook niet als een betrouwbare bondgenoot, dat is dus onze overheid.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 14:12 schreef Basp1 het volgende:

Een eigenaar die ook nog eens zijn eigen wetten en regels mag maken sommige niet eens gebaseerd op enige logica klinkt nu ook niet als een betrouwbare bondgenoot, dat is dus onze overheid.

Zonder overheid wordt het leven niet beter hoor...

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 01:13 schreef arjan1212 het volgende:
Me zusje wil dat ik en me moeder mee gaan naar Benidorm nou dat is lekker bij 80% van de hotels daar is een totaal rookverbod

ik heb ze een e-mail gestuurd met de volgende vraag:

is roken toegestaan op de balkons van de appartementen? is smoking allowed on the balconies of the apartments ? Se permite fumar en los balcones de los apartamentos ?

dit was het antwoord:

Dear Sir



About your question below. We would like to inform you that we allow smoke in the room.



Yours faifhfully

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml

Okee, het wordt erger.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:41 schreef ErikT het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml

Okee, het wordt erger.

Waar woont hij nu ?

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:41 schreef ErikT het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml

Okee, het wordt erger.

Dat vind ik niet meer dan terecht. Verstokte rokers.. ben je daar wel eens binnen geweest? Heb jaren voor een woningcorporatie gewerkt, en de huizen waar rokers hadden gewoond waren slecht te verhuren en moesten ook nog eens tegen hoge kosten (als ze niet verhuurd werden) 'ontsmet' worden.
Zouden ze eventueel op kunnen lossen met een clausule in het contract dat bij rookluchten de gederfde huur + schoonmaakkosten voor rekening van de vertrekkende (rokende) huurder komen, maargoed, verder is het hun goed recht.

Koop je je huis, dan mag je er mee doen wat je wilt, al rook je met 10 man continu in álle vertrekken van je huis: jouw probleem bij de verkoop; het is immers jouw eigendom. Bij huur is het het eigendom van een ander en betaal je slechts voor gebruikersrechten.

Hoezo extra betalen? Als een huurder vertrekt word het toch vaak opgeknapt, maakt op zich niets uit of iemand dan rookte of niet.

ik bedoel als er een kast tegen de muur staat, dan verkleurd die muur ook, door het zonlicht, met gevolg dat die muur opnieuw geschilderd of behangen moet worden.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:41 schreef ErikT het volgende:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml

Okee, het wordt erger.

Dat is in België ook al het geval, dus NL zal wel niet lang meer op zich laten wachten, ondanks dat een aantal mensen zich dat eerder in dit topic niet voor konden stellen.

Het voorlichtingsbeleid is een hele tijd geleden al omgeslagen in ontmoedigingsbeleid en nu zitten we al een tijdje in het opjaagbeleid. Een legaal product overal verbieden te gebruiken.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:52 schreef arjan1212 het volgende:
Hoezo extra betalen? Als een huurder vertrekt word het toch vaak opgeknapt, maakt op zich niets uit of iemand dan rookte of niet.

Je hebt totaal geen werkelijkheidsbesef, wel?

Idd terecht. Inmiddels is in onze huurcontracten ook opgenomen dat de huurders niet mogen roken in de woning.

Overigens: je ziet bij appartementen (ook koop) steeds vaker een rookverbod vanwege de mogelijke stankoverlast voor de buren.

En als je het dan doet zonder stankoverlast te veroorzaken kun je gewoon roken in huis...

Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt, dus wordt blootgesteld aan rook, slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories). Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door. De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.

De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.

De door de Gezondheidsraad genoemde risicoverhoging op hartaandoeningen van twintig tot dertig procent is helemaal absurd. Het is zelfs controversieel of actief roken de kans op hartaandoeningen verhoogt, maar volgens de meest pessimistische onderzoekers verhoogt actief roken de kans op hartaandoeningen met ongeveer honderd procent. Aangezien een meeroker ongeveer eenduizendste van de dosis rook van een roker binnenkrijgt, volgt daaruit een schatting voor het verhoogd risico van meeroken van slechts 0,1 procent.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:54 schreef Kingstown het volgende:

Een legaal product overal verbieden te gebruiken.

Nee overal waar men er last van heeft.

Het is niet zo fijn om in de stank van de buren te zitten. Zo moet je ook de stereo op normaal niveau houden en niet gaan tapdansen om 3 uur in de nacht.

Sim-pel

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:55 schreef DS4 het volgende:
Idd terecht. Inmiddels is in onze huurcontracten ook opgenomen dat de huurders niet mogen roken in de woning.

Overigens: je ziet bij appartementen (ook koop) steeds vaker een rookverbod vanwege de mogelijke stankoverlast voor de buren.

En als je het dan doet zonder stankoverlast te veroorzaken kun je gewoon roken in huis...

Ik rook niet en hoef geen rook in m'n gezicht, maar ik vind mensen die het niet trekken als er een sigarettenlucht in de gang/trappenhuis haalt toch wel enorme zeikers. Hoe lang bivakkeer je nou helemaal in een gang? 1 minuut?

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:57 schreef arjan1212 het volgende:
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is:

Het ging om de stank...

De realiteit is dat anti-rokers verschrikkelijke zeikstralen zijn.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:57 schreef DS4 het volgende:

Nee overal waar men er last van heeft.

Sim-pel

Heb je ook al het koken van spruitjes verboden in je huurcontract.

En leuk dat je het opneemt in je contracten, ik ben benieuwd of het in NL rechtsgeldig is bij appartementen/huizen.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:59 schreef ErikT het volgende:

Ik rook niet en hoef geen rook in m'n gezicht, maar ik vind mensen die het niet trekken als er een sigarettenlucht in de gang/trappenhuis haalt toch wel enorme zeikers. Hoe lang bivakkeer je nou helemaal in een gang? 1 minuut?

Iedere dag een paar keer door de stank moeten is vrij naar.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 10:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee overal waar men er last van heeft.

Het is niet zo fijn om in de stank van de buren te zitten. Zo moet je ook de stereo op normaal niveau houden en niet gaan tapdansen om 3 uur in de nacht.

Sim-pel

Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 11:00 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?

Ja, goed idee. Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb. Bedankt voor de tip.

[/Sarcasme]