NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Genieten johquote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:59 schreef Jane het volgende:
Ik denk, als je last hebt van de sigarettenrook van je strandburen, misschien sowieso maar een wat minder druk strand opzoeken?
[ afbeelding ]
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.
Ja echt schering en inslag op de strandenquote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:45 schreef Chadi het volgende:
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.
Hoe kun je op het strand nou last hebben van sigarettenrook? Hoe dicht leg jij je handdoek naast iemand andersquote:
Ik vind het wel een goed initiatief. Lekker rookvrije stranden en niet waar je constant in de rook van je buurman hangt te happen naar adem.
Godsakker happen naar adem ook echtquote:Op vrijdag 26 juli 2013 10:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hoe kun je op het strand nou last hebben van sigarettenrook? Hoe dicht leg jij je handdoek naast iemand anders
De eigenaar van het strand is de natuur. Alleen omdat wij denken daarboven te staan hebben we eigendomsrechten bedacht. Met zulke eigendomsrechten kun je natuurlijk wel belachelijke eisen gaan stellen maar als het merendeel van de populatie gewoon schijt heeft aan die eisen moet je je als eigenaar toch eens ernstig achter de oren gaan krabben om te zien of er toch niet ergens iets misgegaan is in je regeldrift.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 09:43 schreef DS4 het volgende:
Het argument in dezen is: de eigenaar van het strand stelt deze eis. Wil je daar niet aan voldoen, dan ga je niet naar zijn strand
Ja, zo vind ik het verbod op topless zonnen ook een beetje raar, maar ik kan mij er niet druk om maken.quote:
Natuurlijk mag hij voorschriften doen, maar niet mogen roken op een strand ->
Ik denk dat de oplossing hetzelfde is als met het verbod om in het openbaar te urineren... Zorgen voor voldoende gelegenheden waar het wel mag. Dus rokershokjes neerzetten.quote:Rokers zijn er altijd en je kan ze tegenhouden, maar dan verschijnen ze ergens anders. In dit geval de boulevard. Omdat daar meer rokers komen, zal daar ook een verbod geplaatst worden. Dan moeten rokers weer verhuizen. Waar houd het dan op?
Op een vol strand lijkt mij even een paar meter verderop gaan liggen niet zo simpel, al is m.i. het volle strand dan al een goede reden om gewoon weg te gaan. Maar dat terzijde.quote:Dat hele lastig vallen met roken verhaal vind ik altijd zo melodramatisch. Doe een stap opzij en je hebt je hebt er geen 'last' meer van. Op het strand waait het sowieso direct weg.
Ik denk uiteindelijk daar waar de overheid het niet meer kan verbieden zonder een algeheel verbod.quote:Zoals ik eerder al zei, als je niet meer op een strand mag roken, waar houd het dan op?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, "de natuur" kan geen eigendomsrechten hebben.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je betaalt ook geen erfpacht? Of is het stukje grond waar jij woont opeens wel eigendom van iemand?quote:
[..]
De eigenaar van het strand is de natuur.
Eigendomsrechten zijn een verzinsel van de mens, totaal nikszeggend.quote:
[..]
Nee, "de natuur" kan geen eigendomsrechten hebben.
De natuur claimt altijd alles terug, ongeacht 'eigendomsrechten'.
Dat is een leuke gedachte als je geen nagel hebt om je kont te krabben, maar het is wel de realiteit waarin jij leeft.quote:
Eigendomsrechten zijn een verzinsel van de mens, totaal nikszeggend.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Helaas wel, maar als we gewoon logisch redeneren is de natuur van niemand, dat wij denken dat ons toe te kunnen eigenen is een heel ander verhaal. Aan het eigendomsrecht zitten sommige positieve punten maar ook sommige negatieve punten. Zoals hier duidelijk blijkt dat een eigenaar kan doen en laten wat hem goeddunkt met zijn bezit. Maar als de overheid dingen (bijvoorbeeld roken) toch verbied blijkt het dat je toch niet zomaar alles met je eigendom mag doen.quote:
[..]
Dus je betaalt ook geen erfpacht? Of is het stukje grond waar jij woont opeens wel eigendom van iemand?
Het is niet zo ingewikkeld hoor. We hebben ons allemaal aan de wet te houden. Deze wordt bepaald door het parlement, waarvan we de leden zelf kiezen. Binnen de democratisch tot stand gekomen wetten mag je met je eigendom doen wat je wil. That's it.quote:
[..]
Helaas wel, maar als we gewoon logisch redeneren is de natuur van niemand, dat wij denken dat ons toe te kunnen eigenen is een heel ander verhaal. Aan het eigendomsrecht zitten sommige positieve punten maar ook sommige negatieve punten. Zoals hier duidelijk blijkt dat een eigenaar kan doen en laten wat hem goeddunkt met zijn bezit. Maar als de overheid dingen (bijvoorbeeld roken) toch verbied blijkt het dat je toch niet zomaar alles met je eigendom mag doen.
Dus wil je niet roken op het strand, dan ga je naar een ander strand als je toch wil roken. En als de overheid het verbiedt om op alle stranden te roken, dan ga je naar een ander land als je toch wilt roken op een strand. Simpel toch?
Leuk dat je me maar voor de helft quote.quote:
[..]
Dat is een leuke gedachte als je geen nagel hebt om je kont te krabben, maar het is wel de realiteit waarin jij leeft.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?
Democratisch tot stand gekomen wetten daar zitten dingen tussen uit het jaar 0 bij wijze van spreken, daar heeft de huidige populatie niets over te zeggen gehad.quote:
Het is niet zo ingewikkeld hoor. We hebben ons allemaal aan de wet te houden. Deze wordt bepaald door het parlement, waarvan we de leden zelf kiezen. Binnen de democratisch tot stand gekomen wetten mag je met je eigendom doen wat je wil. That's it.
Wat heeft de natuur ermee te maken of mensen op het strand mogen roken? Ga toch heen met je off-topic geneuzel.quote:
[..]
Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?
De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.quote:Op vrijdag 26 juli 2013 11:43 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat heeft de natuur ermee te maken of mensen op het strand mogen roken? Ga toch heen met je off-topic geneuzel.
We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.
Omdat we een maatschappij hebben waarin mensen afspraken met elkaar maken. Duh.quote:
[..]
De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.
We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.
We verbieden dat strand toch ook niet iets
We verbieden de mensen op het strand bepaald gedrag. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar feit is natuurlijk dat het gewoon mogelijk moet zijn voor de eigenaar van een strand of wat dan ook om regels te stellen over het gebruik van z'n eigendom.
Nee, die heeft het veel te druk met het rookverbod denk ik!quote:
Leuk dat je me maar voor de helft quote.
Of dacht je echt dat de natuur zich ook maar iets aantrekt van eigendomsrechten?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Op een privéstrand staat het je inderdaad vrij om alle beperkingen op te leggen aan de bezoekers die je wil.quote:
[..]
Omdat we een maatschappij hebben waarin mensen afspraken met elkaar maken. Duh.
We verbieden dat strand toch ook niet iets
Conscience do cost.
Jawel, dat doe we welquote:
[..]
De mensen zijn een onderdeel van de natuur. Net zoals de rokers weer een subgroep in die populatie zijn.
We verbieden de zee voor de stranden toch ook niet voor kwallen die trekken zich toch nergens wat van aan. Waarom dan wel een subpopulatie van een bestaande groep een verbod willen opleggen vanwege hun gedrag wat sommigen stoort.
Toevallig gister deze foto nog tegengekomen van een net dat kwallen van het strand houdt
Verder slaat je redenering natuurlijk nergens op. Rokers zijn geen subpopulatie.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.quote:
Op een privéstrand staat het je inderdaad vrij om alle beperkingen op te leggen aan de bezoekers die je wil.
Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alles kan, De staat kan ook zeggen dat je alleen met een honkbalknuppelin je anus daar mag rondlopen. Van de staat verwachten we een redelijkheid waarbij ook met minderheden rekening gehouden wordt.quote:
[..]
Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.
Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.
Klopt.quote:
[..]
Het is dus staatseigendom en die eigenaar legt de beperkingen op.
Zijn we het eens dat het gewoon moet kunnen.
Jammer dat het Nederlandse beleid allesbehalve consequent is wat dat betreft. Hetzelfde zou natuurlijk moeten gelden voor cafés, restaurants en discotheken. Beetje vreemd dat door gezanik van derden de eigenaren worden beperkt in hoe ze hun zaak mogen runnen.
Conscience do cost.
Vind je die vergelijking zelf niet heel erg dom?quote:
Alles kan, De staat kan ook zeggen dat je alleen met een honkbalknuppelin je anus daar mag rondlopen. Van de staat verwachten we een redelijkheid waarbij ook met minderheden rekening gehouden wordt.
En rekening houden, prima. Dat kan bv een rookplek zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eigenaren hebben natuurlijk wel ook nog met wettelijke beperkingen te maken.quote:
Klopt.
Jammer dat het Nederlandse beleid allesbehalve consequent is wat dat betreft. Hetzelfde zou natuurlijk moeten gelden voor cafés, restaurants en discotheken. Beetje vreemd dat door gezanik van derden de eigenaren worden beperkt in hoe ze hun zaak mogen runnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een eigenaar die ook nog eens zijn eigen wetten en regels mag maken sommige niet eens gebaseerd op enige logica klinkt nu ook niet als een betrouwbare bondgenoot, dat is dus onze overheid.quote:
[..]
Eigenaren hebben natuurlijk wel ook nog met wettelijke beperkingen te maken.
Zonder overheid wordt het leven niet beter hoor...quote:
Een eigenaar die ook nog eens zijn eigen wetten en regels mag maken sommige niet eens gebaseerd op enige logica klinkt nu ook niet als een betrouwbare bondgenoot, dat is dus onze overheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik heb ze een e-mail gestuurd met de volgende vraag:quote:
Me zusje wil dat ik en me moeder mee gaan naar Benidorm nou dat is lekker bij 80% van de hotels daar is een totaal rookverbod
is roken toegestaan op de balkons van de appartementen? is smoking allowed on the balconies of the apartments ? Se permite fumar en los balcones de los apartamentos ?
dit was het antwoord:
Dear Sir
About your question below. We would like to inform you that we allow smoke in the room.
Yours faifhfully
Waar woont hij nu ?quote:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml
Okee, het wordt erger.
Dat vind ik niet meer dan terecht. Verstokte rokers.. ben je daar wel eens binnen geweest? Heb jaren voor een woningcorporatie gewerkt, en de huizen waar rokers hadden gewoond waren slecht te verhuren en moesten ook nog eens tegen hoge kosten (als ze niet verhuurd werden) 'ontsmet' worden.quote:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml
Okee, het wordt erger.
Zouden ze eventueel op kunnen lossen met een clausule in het contract dat bij rookluchten de gederfde huur + schoonmaakkosten voor rekening van de vertrekkende (rokende) huurder komen, maargoed, verder is het hun goed recht.
Koop je je huis, dan mag je er mee doen wat je wilt, al rook je met 10 man continu in álle vertrekken van je huis: jouw probleem bij de verkoop; het is immers jouw eigendom. Bij huur is het het eigendom van een ander en betaal je slechts voor gebruikersrechten.
Ja doei.
Hoezo extra betalen? Als een huurder vertrekt word het toch vaak opgeknapt, maakt op zich niets uit of iemand dan rookte of niet.
ik bedoel als er een kast tegen de muur staat, dan verkleurd die muur ook, door het zonlicht, met gevolg dat die muur opnieuw geschilderd of behangen moet worden.
Dat is in België ook al het geval, dus NL zal wel niet lang meer op zich laten wachten, ondanks dat een aantal mensen zich dat eerder in dit topic niet voor konden stellen.quote:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)orden-opgezegd.dhtml
Okee, het wordt erger.
Het voorlichtingsbeleid is een hele tijd geleden al omgeslagen in ontmoedigingsbeleid en nu zitten we al een tijdje in het opjaagbeleid. Een legaal product overal verbieden te gebruiken.
Je hebt totaal geen werkelijkheidsbesef, wel?quote:
Hoezo extra betalen? Als een huurder vertrekt word het toch vaak opgeknapt, maakt op zich niets uit of iemand dan rookte of niet.
Ja doei.
Idd terecht. Inmiddels is in onze huurcontracten ook opgenomen dat de huurders niet mogen roken in de woning.
Overigens: je ziet bij appartementen (ook koop) steeds vaker een rookverbod vanwege de mogelijke stankoverlast voor de buren.
En als je het dan doet zonder stankoverlast te veroorzaken kun je gewoon roken in huis...
Overigens: je ziet bij appartementen (ook koop) steeds vaker een rookverbod vanwege de mogelijke stankoverlast voor de buren.
En als je het dan doet zonder stankoverlast te veroorzaken kun je gewoon roken in huis...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is: de dosis is extreem laag. Uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk passief rookt, dus wordt blootgesteld aan rook, slechts ongeveer eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnenkrijgt (bron: Covance Laboratories). Dat de orde van grootte van dit getal geloofwaardig is, kunnen we zien aan het volgende hypothetische voorbeeld. Stel dat een roker en een meeroker in een kamer van 4 bij 3 bij 2,5 meter zitten. Stel dat de roker de helft van de rook zelf inhaleert en de helft direct de lucht ingaat tijdens het smeulen van de sigaret tussen de trekjes door. De concentratie rook hangt af van de mate van ventilatie, maar laten we er vanuit gaan dat de helft van alle rook van de sigaret tien minuten lang in de kamer blijft. Verder gaan we uit van twaalf ademhalingen per minuut van 0,5 liter lucht elk. Stel tenslotte dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker een sigaret rookt. Met deze aannames valt te berekenen dat de meeroker eenduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die de roker binnenkrijgt.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.
De door de Gezondheidsraad genoemde risicoverhoging op hartaandoeningen van twintig tot dertig procent is helemaal absurd. Het is zelfs controversieel of actief roken de kans op hartaandoeningen verhoogt, maar volgens de meest pessimistische onderzoekers verhoogt actief roken de kans op hartaandoeningen met ongeveer honderd procent. Aangezien een meeroker ongeveer eenduizendste van de dosis rook van een roker binnenkrijgt, volgt daaruit een schatting voor het verhoogd risico van meeroken van slechts 0,1 procent.
De meeste cijfers geven aan dat actief roken de kans op longkanker ongeveer tien keer zo groot maakt. Dus als zich bijvoorbeeld in een grote groep niet-rokers normaal gesproken honderd gevallen van longkanker per jaar voordoen, dan zouden dat duizend gevallen zijn geweest als al die mensen hadden gerookt. Dat is een toename van negenhonderd procent. Als het risico evenredig is met de dosis, dan is de toename van het risico voor een meeroker ongeveer eenduizendste daarvan, dus ongeveer 0,9 procent. Een niet-roker heeft normaal gesproken een kans van circa één procent om ooit longkanker te krijgen. Maar let op: de toename van het risico met 0,9 procent betekent niet dat de kans op longkanker toeneemt van één procent naar 1,9 procent, maar dat de kans toeneemt met 0,9 procent van één procent, oftewel 0,009 procent. Dat betekent dat de kans dat je als meeroker longkanker krijgt toeneemt van ongeveer één procent naar 1,009 procent – een verwaarloosbaar klein effect. En als rook pas vanaf een bepaalde dosis schadelijk is (waar men vaak vanuit gaat bij giftige stoffen), dan zou het extra risico zelfs nul procent kunnen zijn in plaats van één procent. Het in het rapport genoemde verhoogde risico van maar liefst twintig procent is hierbij vergeleken volstrekt onrealistisch. Theoretisch is twintig procent mogelijk als de schadelijkheid van rook niet evenredig is met de dosis. Maar men gaat er doorgaans bij schadelijke stoffen van uit dat zo’n extreme afwijking van een evenredig verband erg onwaarschijnlijk is. Overigens, zelfs als de in het rapport genoemde risicotoename van twintig procent zou kloppen, betekent dat niet dat de kans op longkanker voor een meeroker toeneemt van één procent tot 21 procent, maar van één procent naar 1,2 procent – ook niet iets om echt van wakker te liggen.
De door de Gezondheidsraad genoemde risicoverhoging op hartaandoeningen van twintig tot dertig procent is helemaal absurd. Het is zelfs controversieel of actief roken de kans op hartaandoeningen verhoogt, maar volgens de meest pessimistische onderzoekers verhoogt actief roken de kans op hartaandoeningen met ongeveer honderd procent. Aangezien een meeroker ongeveer eenduizendste van de dosis rook van een roker binnenkrijgt, volgt daaruit een schatting voor het verhoogd risico van meeroken van slechts 0,1 procent.
Nee overal waar men er last van heeft.quote:
Een legaal product overal verbieden te gebruiken.
Het is niet zo fijn om in de stank van de buren te zitten. Zo moet je ook de stereo op normaal niveau houden en niet gaan tapdansen om 3 uur in de nacht.
Sim-pel
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik rook niet en hoef geen rook in m'n gezicht, maar ik vind mensen die het niet trekken als er een sigarettenlucht in de gang/trappenhuis haalt toch wel enorme zeikers. Hoe lang bivakkeer je nou helemaal in een gang? 1 minuut?quote:
Idd terecht. Inmiddels is in onze huurcontracten ook opgenomen dat de huurders niet mogen roken in de woning.
Overigens: je ziet bij appartementen (ook koop) steeds vaker een rookverbod vanwege de mogelijke stankoverlast voor de buren.
En als je het dan doet zonder stankoverlast te veroorzaken kun je gewoon roken in huis...
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het ging om de stank...quote:
Er is een simpele reden waarom het heel onwaarschijnlijk is dat passief roken dodelijk is:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je ook al het koken van spruitjes verboden in je huurcontract.quote:
Nee overal waar men er last van heeft.
Sim-pel
En leuk dat je het opneemt in je contracten, ik ben benieuwd of het in NL rechtsgeldig is bij appartementen/huizen.
Iedere dag een paar keer door de stank moeten is vrij naar.quote:
Ik rook niet en hoef geen rook in m'n gezicht, maar ik vind mensen die het niet trekken als er een sigarettenlucht in de gang/trappenhuis haalt toch wel enorme zeikers. Hoe lang bivakkeer je nou helemaal in een gang? 1 minuut?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?quote:
[..]
Nee overal waar men er last van heeft.
Het is niet zo fijn om in de stank van de buren te zitten. Zo moet je ook de stereo op normaal niveau houden en niet gaan tapdansen om 3 uur in de nacht.
Sim-pel
Ja, goed idee. Dat ik daar niet eerder aan gedacht heb. Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?
[/Sarcasme]
Ja doei.
Nee, want dat ruikt heerlijk en smaakt ook erg goed!quote:
Heb je ook al het koken van spruitjes verboden in je huurcontract.
Ik krijg iedereen binnen afzienbare tijd uit mijn woning als ik dat wil.quote:En leuk dat je het opneemt in je contracten, ik ben benieuwd of het in NL rechtsgeldig is bij appartementen/huizen.
Ik maak afspraken en daar hoort niet roken bij. Doe je het toch en zo dat ik het merk (en dan moet je al je best doen!) dan schop ik je buiten. Ik hou mij aan mijn afspraken en verlang dat ook van anderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb niets tegen rokers.quote:
Waarom stel je niet voor om alle rokers dood te schieten ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er rookt iemand hier beneden, en het interesseert me niks. Het staat ook niet blauw ofzo, er komt wat rook door de kieren van de deur, of wat rook naar buiten als de deur open gaat. Nou, boehoehoe.quote:
[..]
Iedere dag een paar keer door de stank moeten is vrij naar.
Ik moet ook elke dag buiten door de stank van auto's. Dat vind ik eigenlijk veel irritanter.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dan zijn we het er denk ik wel over eens dat reuk een subjectieve iets waardoor geurtjes dus niet als overlast aangemerkt kunnen worden.quote:
Nee, want dat ruikt heerlijk en smaakt ook erg goed!
Een allespenetrerende rooklucht opgebouwd in 20 jaar in een huurhuis is géén geurTJE, maar een verdomd moeilijk verwijderbare stank; een sigarat opzich, een verse rokende, is dan nog een pretje in vergelijking met de oude verzuurde rokerslucht in een rokerskot, en het is het goed recht van de eigenaar van een woning om daar een stokje voor te steken.
Hihi, sigarat, wat een leuke typo die laat ik staan 
Hihi, sigarat, wat een leuke typo
die laat ik staan
Ja doei.
Het komt niet in jou op dat de overlast elders anders kan zijn dan bij jou, is het niet?quote:
Er rookt iemand hier beneden, en het interesseert me niks. Het staat ook niet blauw ofzo, er komt wat rook door de kieren van de deur, of wat rook naar buiten als de deur open gaat. Nou, boehoehoe.
Dat kutargument kennen we nu wel weer...quote:Ik moet ook elke dag buiten door de stank van auto's. Dat vind ik eigenlijk veel irritanter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee.quote:
Dan zijn we het er denk ik wel over eens dat reuk een subjectieve iets waardoor geurtjes dus niet als overlast aangemerkt kunnen worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan wel zijn, maar dat is de discussie niet, en niet de reden dan de meneer in Duitsland niet meer mag roken in zijn huis.quote:
Een allespenetrerende rooklucht opgebouwd in 20 jaar in een huurhuis is géén geurTJE, maar een verdomd moeilijk verwijderbare stank; een sigarat opzich, een verse rokende, is dan nog een pretje in vergelijking met de oude verzuurde rokerslucht in een rokerskot, en het is het goed recht van de eigenaar van een woning om daar een stokje voor te steken.
Hihi, sigarat, wat een leuke typo
Het gaat hier om de recent hip geworden strijd tussen rokers en zeikende mensen.quote:Als sigarettenrook van een huurder overlast veroorzaakt voor de buren, dan mag de huur worden opgezegd.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het is niet zijn huis, hij huurt het. Saillant detail.quote:
[..]
Dat kan wel zijn, maar dat is de discussie niet, en niet de reden dan de meneer in Duitsland niet meer mag roken in zijn huis.
[..]
Het gaat hier om de recent hip geworden strijd tussen rokers en zeikende mensen.
Ja doei.
Geen peuken meer op het strand, geweldig plan!
Maar serieus, er moet meer gerookt worden.
Wordt zoveel gezeurd over gezondheid, overheid wil dat iedereen stopt met roken, teveel eten, iedereen moet meer bewegen.
Laat mensen toch, laat die met rust, dan betalen ze hun hele leven premies en gaan dan dood zonder teveel te kosten aan jarenlange verpleging en pensioenen.
Maar serieus, er moet meer gerookt worden.
Wordt zoveel gezeurd over gezondheid, overheid wil dat iedereen stopt met roken, teveel eten, iedereen moet meer bewegen.
Laat mensen toch, laat die met rust, dan betalen ze hun hele leven premies en gaan dan dood zonder teveel te kosten aan jarenlange verpleging en pensioenen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Een buurman die in z'n voordeur continu zit te roken in de portiek?quote:
Het komt niet in jou op dat de overlast elders anders kan zijn dan bij jou, is het niet?
Het gaat toch om mensen die in hun eigen huis roken?
Dan heb je de tegenargumenten vast wel klaar liggen.quote:Dat kutargument kennen we nu wel weer...
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja, dat is allemaal wel zo, maar daar gaat de discussie niet over.quote:
[..]
Het is niet zijn huis, hij huurt het. Saillant detail.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja, wat een totale onzin, te gaan janken over wat rook. Maar massa's fijnstof en stank van auto's, dat is allemaal wel okee. Alleen omdat je zelf auto's zo geil vindt.quote:
[..]
Dat kutargument kennen we nu wel weer.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het gaat om een huurwoning en overlast die in de algemene ruimtes optreedt. Als verhuurder moet je dan optreden tegen de huurder.quote:
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Een buurman die in z'n voordeur continu zit te roken in de portiek?
Het gaat toch om mensen die in hun eigen huis roken?
Iedereen is toch bekend met het feit dat auto's verplicht zijn om middels katalysatoren schone lucht uit de uitlaat te blazen? Een moderne auto stinkt niet en is dus ook door de overheid verplicht om geen stankoverlast meer te veroorzaken.quote:Dan heb je de tegenargumenten vast wel klaar liggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fijnstof van het strandzand is trouwens alles behalve gezond, net als het zonlicht op je blote huid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fijnstof is helemaal niet zo schadelijk. Kost mij 2 dagen van mijn leven, hetgeen minder is dan wanneer ik geregeld in andermans rook sta.quote:
Ja, wat een totale onzin, te gaan janken over wat rook. Maar massa's fijnstof en stank van auto's, dat is allemaal wel okee. Alleen omdat je zelf auto's zo geil vindt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jahaa, dat snap ik. En die overlast is subjectief. En ik vind dat die mensen die overlast ervaren een stelletje zeikers zijn.quote:
[..]
Het gaat om een huurwoning en overlast die in de algemene ruimtes optreedt. Als verhuurder moet je dan optreden tegen de huurder.
quote:Iedereen is toch bekend met het feit dat auto's verplicht zijn om middels katalysatoren schone lucht uit de uitlaat te blazen? Een moderne auto stinkt niet en is dus ook door de overheid verplicht om geen stankoverlast meer te veroorzaken.
Een moderne auto stinkt niet
Wanneer is de laatste keer dat jij op je fiets of lopend op een kruispunt heb gestaan?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Jij wil stranden en de zon gaan verbieden?quote:
Fijnstof van het strandzand is trouwens alles behalve gezond, net als het zonlicht op je blote huid
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
[..]
Ja, wat een totale onzin, te gaan janken over wat rook. Maar massa's fijnstof en stank van auto's, dat is allemaal wel okee. Alleen omdat je zelf auto's zo geil vindt.
Vond dat stukje in de krant over jou nog terug
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus DS4, als je zou moeten kiezen tussen:
- een sigaret roken
- gedurende dezelfde tijd een zelfde aantal hijsen uit de uitlaat van een moderne auto
dan kies je voor het tweede?
- een sigaret roken
- gedurende dezelfde tijd een zelfde aantal hijsen uit de uitlaat van een moderne auto
dan kies je voor het tweede?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat mag. De rechter vond van niet.quote:
Jahaa, dat snap ik. En die overlast is subjectief. En ik vind dat die mensen die overlast ervaren een stelletje zeikers zijn.
O, alleen op een kruispunt is het te ruiken?quote:
Een moderne auto stinkt niet
Ga daar dan niet staan!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor, ga vooral naar het strand om te zonnen, en rook er een slof bij leeg, drink een fles sterke drankquote:
[..]
Jij wil stranden en de zon gaan verbieden?
quote:
Geen peuken meer op het strand, geweldig plan!
Maar serieus, er moet meer gerookt worden.
Wordt zoveel gezeurd over gezondheid, overheid wil dat iedereen stopt met roken, teveel eten, iedereen moet meer bewegen.
Laat mensen toch, laat die met rust, dan betalen ze hun hele leven premies en gaan dan dood zonder teveel te kosten aan jarenlange verpleging en pensioenen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zal het je schetsen hoe dat gaat. Mensen mogen niet meer in een openbare gelegenheid roken, dus worden naar buiten verjaagd. Daar veroorzaken ze overlast, dus moeten ze daar ook weg.quote:
Hoe moet ik me dat voorstellen dan? Een buurman die in z'n voordeur continu zit te roken in de portiek?
Het gaat toch om mensen die in hun eigen huis roken?
Als ze in hun eigen huis gaan roken veroorzaken ze ook overlast en moeten ze op hun balkon/voor de deur gaan roken en daar veroorzaken ze ook overlast, dus moeten ze daar ook weer weg. Eigenlijk zou er negens meer gerookt mogen worden, want overal veroorzaken ze overlast ....maar we hebben verder niets tegen rokers hoor ....alleen tegen de uitwassen van het roken....het doet me aan een heel ander onderwerp denken btw.
We zijn in een zeurmaatschappij beland waar veel mensen opeens overal last van hebben, maar goed....diezelfde mensen worden zelf wel een keer in de kont gebeten door het monster wat ze zelf gecreeërd hebben met hun verbodsmanie.
Dat is een vrij domme opmerking. Stikstof is ook geen probleem, maar om dat nu puur tot je te nemen is vrij dodelijk.quote:Op woensdag 31 juli 2013 11:17 schreef ErikT het volgende:
Dus DS4, als je zou moeten kiezen tussen:
- een sigaret roken
- gedurende dezelfde tijd een zelfde aantal hijsen uit de uitlaat van een moderne auto
dan kies je voor het tweede?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel goed!quote:
[..]
Nee hoor, ga vooral naar het strand om te zonnen, en rook er een slof bij leeg, drink een fles sterke drank
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
een toename van de kans op longkanker van 0,1% is volgens jou erg ?quote:
[..]
Fijnstof is helemaal niet zo schadelijk. Kost mij 2 dagen van mijn leven, hetgeen minder is dan wanneer ik geregeld in andermans rook sta.
Mensen die 109 worden, die veroorzaken pas overlastquote:
[..]
Ik zal het je schetsen hoe dat gaat. Mensen mogen niet meer in een openbare gelegenheid roken, dus worden naar buiten verjaagd. Daar veroorzaken ze overlast, dus moeten ze daar ook weg.
Als ze in hun eigen huis gaan roken veroorzaken ze ook overlast en moeten ze op hun balkon/voor de deur gaan roken en daar veroorzaken ze ook overlast, dus moeten ze daar ook weer weg. Eigenlijk zou er negens meer gerookt mogen worden, want overal veroorzaken ze overlast ....maar we hebben verder niets tegen rokers hoor ....alleen tegen de uitwassen van het roken....het doet me aan een heel ander onderwerp denken btw.
We zijn in een zeurmaatschappij beland waar veel mensen opeens overal last van hebben, maar goed....diezelfde mensen worden zelf wel een keer in de kont gebeten door het monster wat ze zelf gecreeërd hebben met hun verbodsmanie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat weet ik, ik heb het artikel gelezen.quote:
Ja, dat zei ik...quote:O, alleen op een kruispunt is het te ruiken?
Hahaha, goeie!quote:Ga daar dan niet staan!
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Mensen moeten leren zelf verantwoording te dragen en fuck the nanny statequote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op het moment dat jij die ene op de duizend bent wel.quote:
een toename van de kans op longkanker van 0,1% is volgens jou erg ?
Ik begon niet over gezondheidsaspecten voor de goede orde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En stinken ook!quote:
[..]
Mensen die 109 worden, die veroorzaken pas overlast
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vooral als ze Johan Heesters heten, hoewel die net een jaartje tekort kwam....zal wel komen omdat hij rookte, anders had hij de 109 vast gehaald.quote:
[..]
Mensen die 109 worden, die veroorzaken pas overlast
Nee jij begon er over dat je geen huizen verhuurd aan rokers, maar je hebt geen hekel aan rokers, ze mogen alleen nergens roken van jou.
Jij zegt dat er gezonde lucht uit de uitlaat van een auto komt:quote:
[..]
Dat is een vrij domme opmerking. Stikstof is ook geen probleem, maar om dat nu puur tot je te nemen is vrij dodelijk.
Is het nu opeens puur stikstof geworden?quote:schone lucht uit de uitlaat te blazen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Daar ben ik het in beginsel mee eens.quote:
[..]
Mensen moeten leren zelf verantwoording te dragen en fuck the nanny state
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. Als ik een auto huur mag ik die ook niet afraggen op de Nordschleife. Tenzij ik de auto voor dat gebruik huur, maar dat kost dan weer een veelvoud.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of roken in die auto, bijvoorbeeldquote:
[..]
Daar ben ik het in beginsel mee eens.
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. Als ik een auto huur mag ik die ook niet afraggen op de Nordschleife. Tenzij ik de auto voor dat gebruik huur, maar dat kost dan weer een veelvoud.
Ja doei.
Je leest niet goed. Ik sluit het uit, waardoor ik een stok heb om mee te slaan als het overlast geeft.quote:
Nee jij begon er over dat je geen huizen verhuurd aan rokers, maar je hebt geen hekel aan rokers, ze mogen alleen nergens roken van jou.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Ik zei dat het niet stinkt. Mijn auto ruik je niet als je ernaast staat, mits opgewarmde kat. Maar dat is erg snel.quote:
Jij zegt dat er gezonde lucht uit de uitlaat van een auto komt:
Nee, maar de zuurstof is eruit. Schijnt belangrijk te zijn...quote:Is het nu opeens puur stikstof geworden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus alleen als de buren beginnen te zeiken, zet je een roker zijn huis uit ? Nou lekker.quote:
[..]
Je leest niet goed. Ik sluit het uit, waardoor ik een stok heb om mee te slaan als het overlast geeft.
Precies.quote:
[..]
Of roken in die auto, bijvoorbeeld
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Correct, maar dat is een overeenkomst tussen twee partijen.quote:
[..]
Daar ben ik het in beginsel mee eens.
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. Als ik een auto huur mag ik die ook niet afraggen op de Nordschleife. Tenzij ik de auto voor dat gebruik huur, maar dat kost dan weer een veelvoud.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
O. Dat zei je anders wel. Ik heb het nog voor je gequote.quote:
Nee. Ik zei dat het niet stinkt. Mijn auto ruik je niet als je ernaast staat, mits opgewarmde kat. Maar dat is erg snel.
En ik geloof er geen reet van dat je je auto niet ruikt.
In een sigaret zit ook geen zuurstof. Ik snap niet waar je heen wil.quote:Nee, maar de zuurstof is eruit. Schijnt belangrijk te zijn...
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dus als verhuurder mag je in jou optiek ook regels gaan stellen die tegen normale wetgeving in zouden gaan?quote:
Maar huurders moeten zich houden aan de normen die de verhuurder oplegt. .
Als de buren gaan zeiken kunnen ze het kennelijk ruiken. Dan heeft hij een probleem en dat is vooraf zo ook afgesproken.quote:
[..]
Dus alleen als de buren beginnen te zeiken, zet je een roker zijn huis uit ? Nou lekker.
Vrije wil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huur toch ook?quote:
[..]
Correct, maar dat is een overeenkomst tussen twee partijen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin. Je mag 5 jaar procederen om een huurder eruit te zetten, zelfs als ie vanaf dag 1 niet betaald, en een bordeel en een hennepkwekerij erin vestigd
Waarom niet? Je verhuurt toch jouw eigendom op jouw voorwaarden? En als die voorwaarden je niet zinnen dan huur je het toch niet? Ken meer mensen die liever in een rookvrij huis wonen dan in een ex-rokershol...quote:
[..]
Dus als verhuurder mag je in jou optiek ook regels gaan stellen die tegen normale wetgeving in zouden gaan?
Ja doei.
Voor huurhuizen zou je eigenlijk gewoon een hok moeten kunnen kopen waar de rokers in mogen roken (rokers betalen het zelf). Dit hok na de verhuizing weggooien en het huurhuis is veilig. Hok zet je bijvoorbeeld neer in de tuin (soort van telefooncel). Kosten? 500 euro moet het voor te doen zijn.
Onzin, de uitzetting bij ontdekken van een hennepkwekerij is zo gebeurd.quote:
Onzin. Je mag 5 jaar procederen om een huurder eruit te zetten, zelfs als ie vanaf dag 1 niet betaald, en een bordeel en een hennepkwekerij erin vestigd
Ja doei.
