9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Ok - voor t laatste keer in bold type - in m'n eigen slechte Nederlands.....
Sorry maar ik heb het gevoel dat ik ben in 'n forum met young conservatives rather than progressive open-minded people.

Mcguyver zegt:
nee het hele CGI gebeuren is een makkelijk bedenksel van mensen vanachter een pc.
zonder enige vorm van even verder nadenken dan je neus lang is.

de redenen die het gelijk overboord gooien.

• duizenden mensen hebben Daadwerkelijk vliegtuigen gezien.

Hoe kom je daar bij? Eerste meldingen waren meestal over anders dan ’n grote vliegtuig.
You could have been standing only a block away and you wouldn’t even be able to see anything.

• er zijn sslachtoffers.

Waarom zijn er +80% niet in t death registry?
Waarom zijn zoveel van die ‘slachtoffer’ fotos zo slecht van kwaliteit dat t moeillijk is om iemand te identiceren?
Waarom zijn er zoveel verschillende versies van hetzelfde slachtoffer fotos (andere achtergronden enz.) ?

• geen enkele getuige die beweerd dat hij er aan mee gewerkt heeft

Als iemand wilde dat doen – wie gaan ze vertellen? Wie gaan ze geloven dan?
Die meeste zouden echt niks zeggen uit angst.
Of ze hebben helemaal geen verdriet van wat ze hebben meegemaakt want niemand is doodgegaan(daarom zijn mensen ook bij betrokken)
Denk je dat de mensen die hebben mee gewerkt zijn normale burgers?
De mensen die waren/zijn bijbetrokken krijgt wel geld ervoor....en nog steeds.

• amateur beelden genoeg 36 in totaal.
Dat geloof ik niet – het zijn professionele beelden – made to look amateur.

• mega ubergroot green screen, nog niet gespot, geen getuige verklaring dat deze aanwezig was.
Waarom moet er ’n enorme greenscreen?

• crappy kwaliteit beeld wil niet zeggen dat het ge-eddit is. er was nog niet echt HD live tv
Crappy kwaliteit zegt niet dat t ge-edit is – het zegt dat het zo expres gedaan is dan mensen kunnen niet echt zien precies wat het is!
Neem die ‘helicopter’ beelden van die mensen in de ramen van de toren – waarom zijn ze niet van beter kwaliteit? ’N Fotograf heeft toch top kwaliteits apparatuur met hele goede zoom lenzen?
Het heeft niks te maken met HD.....er was al top kwaliteit cameras maar 12 jaar terug.....er zijn ook mooie,scherpe fotos van 80jaar geleden trouwens.

Maar ja - jij post mooie fotos van t fake maanlanding uit 1967 om een of ander 'grap' of punt te maken.
Slaat nergens op jongen.
Maybe you will be honest enough to admit how wrong you have been in the not-too-distant future.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
Sorry maar ik heb het gevoel dat ik ben in 'n forum met young conservatives rather than progressive open-minded people.

de ironie. Alweer.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:23 schreef ems. het volgende:

[..]

de ironie. Alweer.

Oh hello ! - the party-goer who brings nothing to the party.

Ik had wat meegenomen maar dat is wegge-CGI door jouw handlangers. Bewijs maar dat het niet zo is.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:32 schreef ems. het volgende:
Ik had wat meegenomen maar dat is wegge-CGI door jouw handlangers. Bewijs maar dat het niet zo is.

-Reageer normaal of reageer niet Tingo-

[ Bericht 5% gewijzigd door ajacied4lf op 07-08-2013 19:29:51 ]

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:46 schreef Tingo het volgende:

[..]
-Reageer normaal of reageer niet Tingo-

Wel bijzonder, jouw gebrek aan manieren als mensen het niet met je eens zijn. Sommige negeer je, andere scheld je uit. Bijzondere manier van communicatie.

[ Bericht 7% gewijzigd door ajacied4lf op 07-08-2013 19:30:13 ]

Daarom vind ik Tingo de Nico Haupt van BNW.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
Ok - voor t laatste keer in bold type - in m'n eigen slechte Nederlands.....
Sorry maar ik heb het gevoel dat ik ben in 'n forum met young conservatives rather than progressive open-minded people.

Mcguyver zegt:
nee het hele CGI gebeuren is een makkelijk bedenksel van mensen vanachter een pc.
zonder enige vorm van even verder nadenken dan je neus lang is.

de redenen die het gelijk overboord gooien.

• duizenden mensen hebben Daadwerkelijk vliegtuigen gezien.

Hoe kom je daar bij? Eerste meldingen waren meestal over anders dan ’n grote vliegtuig.
You could have been standing only a block away and you wouldn’t even be able to see anything.

• er zijn sslachtoffers.

Waarom zijn er +80% niet in t death registry?
Waarom zijn zoveel van die ‘slachtoffer’ fotos zo slecht van kwaliteit dat t moeillijk is om iemand te identiceren?
Waarom zijn er zoveel verschillende versies van hetzelfde slachtoffer fotos (andere achtergronden enz.) ?

• geen enkele getuige die beweerd dat hij er aan mee gewerkt heeft

Als iemand wilde dat doen – wie gaan ze vertellen? Wie gaan ze geloven dan?
Die meeste zouden echt niks zeggen uit angst.
Of ze hebben helemaal geen verdriet van wat ze hebben meegemaakt want niemand is doodgegaan(daarom zijn mensen ook bij betrokken)
Denk je dat de mensen die hebben mee gewerkt zijn normale burgers?
De mensen die waren/zijn bijbetrokken krijgt wel geld ervoor....en nog steeds.

• amateur beelden genoeg 36 in totaal.
Dat geloof ik niet – het zijn professionele beelden – made to look amateur.

• mega ubergroot green screen, nog niet gespot, geen getuige verklaring dat deze aanwezig was.
Waarom moet er ’n enorme greenscreen?

• crappy kwaliteit beeld wil niet zeggen dat het ge-eddit is. er was nog niet echt HD live tv
Crappy kwaliteit zegt niet dat t ge-edit is – het zegt dat het zo expres gedaan is dan mensen kunnen niet echt zien precies wat het is!
Neem die ‘helicopter’ beelden van die mensen in de ramen van de toren – waarom zijn ze niet van beter kwaliteit? ’N Fotograf heeft toch top kwaliteits apparatuur met hele goede zoom lenzen?
Het heeft niks te maken met HD.....er was al top kwaliteit cameras maar 12 jaar terug.....er zijn ook mooie,scherpe fotos van 80jaar geleden trouwens.

Maar ja - jij post mooie fotos van t fake maanlanding uit 1967 om een of ander 'grap' of punt te maken.
Slaat nergens op jongen.
Maybe you will be honest enough to admit how wrong you have been in the not-too-distant future.

Kun je aub in je reacties gewoon

quote:

blahblah

gebruiken, dit nodigt totaal niet uit tot antwoorden.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
[..]

Waarom zijn er +80% niet in t death registry?

[..]

Die vraag is al zo vaak beantwoord. Het antwoord voor de zoveelste keer herhalen heeft geen zin. Je leest het blijkbaar toch niet...

Ik kan het toch niet laten

quote:

Op donderdag 11 april 2013 14:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Says who?
Waarom zijn 'n enorme percentage van die 'slachtoffers' niet in het death registry?
Waarom zijn meeste van die 'victim' fotos van vreselijk slechte kwaliteit?
Waarom zijn meeste van die 'victim'fotos geshopped?

quote:

Op donderdag 11 april 2013 17:12 schreef Dlocks het volgende:

[..]

http://projects.scrippsnews.com/story/why-are-3000/
http://www.wcpo.com/dpp/n(...)ederal-death-records

Wat betreft beeldmateriaal wat zogenaamd allemaal nep is, altijd grappig om te zien dat volgens complotgelovers al het materiaal nep is, tenzij... er ook maar iets te zien is wat heel misschien een heel klein beetje hun complot eventueel zou kunnen ondersteunen. Dan is het beeldmateriaal opeens echt. Met name bij het Boston gebeuren zag je dit vaak. Zo was bijvoorbeeld het ene moment een foto het bewijs dat een dader zijn rugzak nog op had en het dus een complot was en een week later (toen overduidelijk bleek dat hij zijn rugzak toch niet op had) werd precies dezelfde foto gebruikt om aan te tonen *kuch* dat het een bewerkte foto was en daarom een complot was.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 20:42 schreef Dlocks het volgende:
Ik kan het toch niet laten

[..]

[..]

Wat betreft beeldmateriaal wat zogenaamd allemaal nep is, altijd grappig om te zien dat volgens complotgelovers al het materiaal nep is, tenzij... er ook maar iets te zien is wat heel misschien een heel klein beetje hun complot eventueel zou kunnen ondersteunen. Dan is het beeldmateriaal opeens echt. Met name bij het Boston gebeuren zag je dit vaak. Zo was bijvoorbeeld het ene moment een foto het bewijs dat een dader zijn rugzak nog op had en het dus een complot was en een week later (toen overduidelijk bleek dat hij zijn rugzak toch niet op had) werd precies dezelfde foto gebruikt om aan te tonen *kuch* dat het een bewerkte foto was en daarom een complot was.

Dat is idd het vreemde. Net hoe het in de kraam te pas komt.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is idd het vreemde. Net hoe het in de kraam te pas komt.

Zelfde zie je met MSM. Allemaal leugens en bedrog en mag je nooit en te nimmer als bron gebruiken. Tenzij berichtgeving ergens in de verte mogelijk deels aansluit bij een complot theorie. Dan is het opeens betrouwbare info.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 22:51 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Zelfde zie je met MSM. Allemaal leugens en bedrog en mag je nooit en te nimmer als bron gebruiken. Tenzij berichtgeving ergens in de verte mogelijk deels aansluit bij een complot theorie. Dan is het opeens betrouwbare info.

Nee, MSM als bron gebruiken is volgens deze lieden fóut!

Vage bronnen, die zijn pas goed. En betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:53 schreef Copycat het volgende:
Daarom vind ik Tingo de Nico Haupt van BNW.

Jij weet meer van Nico Haupt dan ik.

Vandaar ook dat ik die vergelijking trek.

quote:

Op woensdag 7 augustus 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
Maybe you will be honest enough to admit how wrong you have been in the not-too-distant future.

We zijn duidelijk niet bevrijd door de Duitsers.
Wees gerust, de Duitsers zijn veranderd, en nu in orde!
Amerikanen zijn nog steeds dezelfde en nog steeds helemaal top!
(Ik heb nooit dat gescherm met de bevrijding gesnapt om bovenstaande reden)

ALS het uitkomt dan wordt onze westerse wereld er niet gezelliger op.
Vandaar dat er niet door de heersende stroming gegraven gaat worden naar de waarheid.
Alleen al het graven op zichzelf zou een teken zijn van wantrouwen.

Cheney & Bush Asked Tom Daschle Not To Investigate 9/11 AT ALL


Begint om 8:02 als je geen geduld hebt

[ Bericht 4% gewijzigd door Xan21 op 13-08-2013 22:43:43 ]

Yeah babes!

NYC activists at Times Square



Toronto Canada



London UK





[ Bericht 25% gewijzigd door Xan21 op 07-09-2013 23:50:15 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 @ 09:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik stel voor om deze discussie verder te zetten op het forum, daar is het wat makkelijker reageren en eenvoudiger om reacties te bewerken en te plaatsen. Hier dus: BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Van jouw forum, en waar jij je achterschuilt...

"Help me out, Truthers. Exactly why would the conspirators tell Jane Standley and/or the BBC in advance about the collapse of WTC7? Is it so the news networks wouldn't forget to report the collapse of a 47-story building? I mean, if the buildings are going to collapse anyway, wouldn't it make more sense just to let the networks, you know, cover that as it happened? It would seem to have more, well, verisimilitude that way, wouldn't it? The only thing giving them the script in advance does is introduce the possibility of them inadvertently revealing the conspiracy on the air."

"But why not, I guess, when we're dealing with a bunch of people who ostensibly got together, decided to mine WTC7 to destroy evidence in an SEC case (as part of a larger conspiracy to incite America to launch foreign wars of conquest by knocking down the Twin Towers), then knocked on the doors of all the networks and handed them scripts, telling them the building was going to fall down at 5:32 p.m... I mean, what the fuck? Am I losing my mind? How can you not see how crazy that is?"

1ste, how crazy is the official rapport??? Hardly mentions WTC7, and what about WTC6?
Makes no scense at all, and it is imposible to recreate the event whit the same results according to the rapport itself

BBC
They did not just give a script , it was live, except parts of the time it was told what to say, and WHEN to say it....
It is called a telepromter, and before that it was paper, every TV/news station use it... The BBC got a "call" the Salamon brother building was collapst..
So the aired it, to soon...
Genuiwne mistake, or bad "call" read connection...
NY cell was overloaded at that time...
And if, like the rapport says, it was due to heat and fire, howcome the knew it would collapse? No other steel/concrete buildings in the world ever collapse from fires except all the WTC buildings...
So how would they know, who made the "call" to the BBC...

So if they knew 22 min before, other people knew to...
Goldstein knew He desided to "pull it"
Probely IMO at a set time, but somehow there was a delay, and BBC did not get that memo

If they "pulled" it, which is a term a demolition team would use to BLOW IT UP, then the explosives would be pre planted, how would they know...
Was it a planned???
2 weeks after this recording he had an accident, dead.. R.I.P.

You anti conspiracy thinkers, have to concider this...
How hard is it to pull something like this off?
Realy hard right? So a mistake, can be made right..
Then if their is a mistake made, then it is there for us to see right?
Well why then won't you see it?

I mean, look at the money made @ 9 /11
Look @ rumsveld and bush 1 day before, listen to what they say..
And the next day, it all aply's??? @ Pentagon and WTC7 exactly the right target where hit, and where is the plane from the Pentagon, nobody saw it, 147 camera's but they wont show it to us, except a shot of... the blast..
coincidense??? I am a sceptic, i don't belive in these types of coinsidenses..
Flight 93 mobile phone calls on a plane in 2001
How fast was the movie made? propaganda 1st class..
Later to find that 93 was shot down
So many clues, people are blind to see...

Who bennefits?? Osama??
Or a war mongering idiot, who send us to Afghaaa..., no IRAQ??
Stll no bells ringing??? Realy Americans, are you that naief??

No question the Saudies, state deny's investigation...
Money and terrorrist came from there, but no charges, diplomatic "imunity"
Still no bells??

Then we fight al qaede, wich we trained and founded in 70/80s.
Then we fight them for 12 years, and now in Syria they are friends again??
Realy??? Still no bells ringing???

OMG people can be so NAIEF....

Keep thinking GOVT is good foor ya
That is what a lot of germans thought in the 30s

And last, i can NOT tell you what did happen.
All i know is that what we are being told is a lie, imposible, fake, a hoax.
Why is simple, fisics show it is imposible, and if you read the rapport is says a lot of things known to experts not to be not right from the start and still they put it in there, why??

Dare to ask questions!
People who question the questioners, eat a dick!
Because you cant explain the conspiracy's , you rather belive things that are proven imposible
Some of us call those people morans




9/11 Terror Timeline
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Terror_Timeline

Buzz saw 12 years later..


[ Bericht 5% gewijzigd door alweereennaampie op 10-09-2013 12:39:10 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:39 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Van jouw forum, en waar jij je achterschuilt...

Ehm, het forum is gewoon onderdeel van Fok! hoor. Ik verschuil me nergens achter. Het forum is alleen wat beter ingericht om discussies te voeren dan de FP imo.

quote:

-knip-

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Wat wil je precies duidelijk maken? Het is denk ik het beste om één specifiek punt te bespreken, dat is wat overzichtelijker. Noem je voorkeur maar, ik ben bereid om over alles te praten.

ik heb alweer geleden onder het feit dat NEO gewoon "the 9/11 surfer" 10x heeft uitgezonden.

ja hoor, tig verdiepingen naar beneden surfen op het puin en het dan overleven, whahahhaha

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 13:26 schreef THEFXR het volgende:
ik heb alweer geleden onder het feit dat NEO gewoon "the 9/11 surfer" 10x heeft uitgezonden.

ja hoor, tig verdiepingen naar beneden surfen op het puin en het dan overleven, whahahhaha

Tja - talk about ramming it in peoples faces.
Belachelijk.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 11:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ehm, het forum is gewoon onderdeel van Fok! hoor. Ik verschuil me nergens achter. Het forum is alleen wat beter ingericht om discussies te voeren dan de FP imo.

[..]

Ik weet niet waar ik moet beginnen. Wat wil je precies duidelijk maken? Het is denk ik het beste om één specifiek punt te bespreken, dat is wat overzichtelijker. Noem je voorkeur maar, ik ben bereid om over alles te praten.

Zie voogaande discussie je heb genoeg onbeantwoord gelaten.

Ma sterker nog, na het horen van jouw "verklaringen" met een kabel gebouw naar beneden trekken en zo, zijn we uitgepraat, duidelijk heb je geen technische achtergrond, en niet de capiciteit om dingen nu eens logisch in het perspectief te bekijken. Who bennefits, Who can do it, why so much secresy, false info from official sourses, ignore the warning ahead, uses this momentum to invade Iraq ect..
Liever beschuldig je alles als vals, terwijl je eigen verklaringen totaal zelf verzonnen ONZIN is, nog belachelijker als het 9/11 rapport zelf
Dus euh... I.p.v. om dingen nu echt op te lossen, maak je er een nog wazzigere theorie van??
Makes no sense dude.

En als je toch zo graag wil debunken..
http://www.ae911truth.org/

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 15:26 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Zie voogaande discussie je heb genoeg onbeantwoord gelaten.

Jij ook. Daarom stelde ik ook voor om één onderwerp tegelijkertijd te bespreken, dat kun je dan gezamenlijk tot de bodem uitdiepen en zo krijg je een veel constructievere discussie dan in één keer proberen je discussiant te overstelpen met een muur aan informatie (gish-galopping wordt dat ook wel genoemd) waar je weinig anders mee kunt dan alles oppervlakkig te behandelen of er één onderwerp uit te pikken, want niet iedereen heeft zeeën van tijd om te reageren. Dus kies een onderwerp uit, en als we er een stuk of drie behandeld hebben kunnen we een tussenbalans opmaken.

quote:

Ma sterker nog, na het horen van jouw "verklaringen" met een kabel gebouw naar beneden trekken en zo, zijn we uitgepraat, duidelijk heb je geen technische achtergrond, en niet de capiciteit om dingen nu eens logisch in het perspectief te bekijken. Who bennefits, Who can do it, why so much secresy, false info from official sourses, ignore the warning ahead, uses this momentum to invade Iraq ect..
Liever beschuldig je alles als vals, terwijl je eigen verklaringen totaal zelf verzonnen ONZIN is, nog belachelijker als het 9/11 rapport zelf
Dus euh... I.p.v. om dingen nu echt op te lossen, maak je er een nog wazzigere theorie van??
Makes no sense dude.

Ik leg gewoon uit wat 'pull it' betekent in het sloopwereldje, voor zover het al een officiële term is. "pull a building" betekent dat men met kabels een gebouw omver trekt, en niet dat je een gebouw met explosieven opblaast. Dus als je al denkt dat Silverstein de term "pull it" als vakjargon gebruikte (waarom zou hij dat vakjargon eigenlijk meester zijn?) dan heeft dat een hele andere betekenis dan die jij er aan geeft. En ik denk dat we het beiden wel eens zijn dat WTC7 op 9/11 zeker niet met kabels is neergehaald, dus is de voor de hand liggende conclusie dat Silverstein met de frase "pull it" iets heel anders bedoelde, namelijk de brandweeroperatie die gaande was. Oftewel Silverstein sprak met de brandweercommandant over het terugtrekken van de brandweer bij WTC7 ipv het opblazen van dat gebouw (sinds wanneer blaast de brandweer eigenlijk gebouwen op?).

quote:

En als je toch zo graag wil debunken..
http://www.ae911truth.org/

ae911truth zijn een stelletje amateurs. Ik heb nog nooit een serieuze publicatie van hen gelezen. Ik heb hier nog wel iets voor je waar je je tanden op stuk kunt bijten:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jij ook. Daarom stelde ik ook voor om één onderwerp tegelijkertijd te bespreken, dat kun je dan gezamenlijk tot de bodem uitdiepen en zo krijg je een veel constructievere discussie dan in één keer proberen je discussiant te overstelpen met een muur aan informatie (gish-galopping wordt dat ook wel genoemd) waar je weinig anders mee kunt dan alles oppervlakkig te behandelen of er één onderwerp uit te pikken, want niet iedereen heeft zeeën van tijd om te reageren. Dus kies een onderwerp uit, en als we er een stuk of drie behandeld hebben kunnen we een tussenbalans opmaken.

[..]

Ik leg gewoon uit wat 'pull it' betekent in het sloopwereldje, voor zover het al een officiële term is. "pull a building" betekent dat men met kabels een gebouw omver trekt, en niet dat je een gebouw met explosieven opblaast. Dus als je al denkt dat Silverstein de term "pull it" als vakjargon gebruikte (waarom zou hij dat vakjargon eigenlijk meester zijn?) dan heeft dat een hele andere betekenis dan die jij er aan geeft. En ik denk dat we het beiden wel eens zijn dat WTC7 op 9/11 zeker niet met kabels is neergehaald, dus is de voor de hand liggende conclusie dat Silverstein met de frase "pull it" iets heel anders bedoelde, namelijk de brandweeroperatie die gaande was. Oftewel Silverstein sprak met de brandweercommandant over het terugtrekken van de brandweer bij WTC7 ipv het opblazen van dat gebouw (sinds wanneer blaast de brandweer eigenlijk gebouwen op?).

[..]

ae911truth zijn een stelletje amateurs. Ik heb nog nooit een serieuze publicatie van hen gelezen. Ik heb hier nog wel iets voor je waar je je tanden op stuk kunt bijten:
http://www.civil.northwes(...)Not%20Cause%20It.pdf

Haha net zolang draaien tot het past he....
Zei hij niet/wel, boedoeld wat anders, alle behalve...
Rot toch op man...

Antwoord je alles??
Zoals een echte trol ontwijk je alles vanaf eerste bericht waar je geen passende verklaring voor hebt.
Ik heb zo goed als elk punt weerlegt..
Maar je heb vast een andere lulsmoes hervoor..

Jouw bron eerste regel
"Abstract:
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers."

Duidelijk GEEN verstand van zaken!!!!

En dan durf je die andere amateurs te noemen



Owja om aan te geven HOE hypocriet je bent!!!
Iemand amateurs noemen is geen vraag beantwoorden of debunken...
Karaktermoord is 1e reaktie van een TROLL

FULL OFF SHIT!!!

Wat is je Salaris als USA TROL?

P.s.

"Ik leg gewoon uit wat 'pull it' betekent in het sloopwereldje, voor zover het al een officiële term is. "pull a building" betekent dat men met kabels een gebouw omver trekt" YEAH RIGHT!

[ Bericht 2% gewijzigd door alweereennaampie op 10-09-2013 16:55:12 ]

Is er ondertussen al ENIG bewijs over dat 9/11 een inside job zou zijn of blijft het bij speculatie?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:39 schreef alweereennaampie het volgende:

Jouw bron eerste regel
"Abstract:
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers."

Duidelijk GEEN verstand van zaken!!!!

Lol, als jij kunt bewijzen dat die uitspraak niet klopt ben je binnen (then again mensen proberen het al meer dan tien jaar aen blijven maar falen :/)

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:39 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Haha net zolang draaien tot het past he....
Zei hij niet/wel, boedoeld wat anders, alle behalve...
Rot toch op man...

Nee. Jij hebt gewoon helemaal niet aangetoond dat de term 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Zowel Implosionworld als Jowenko BV hebben in het verleden aangegeven dat 'pull' geen vakterm is voor het opblazen van gebouwen.

quote:

Antwoord je alles??
Zoals een echte trol ontwijk je alles vanaf eerste bericht waar je geen passende verklaring voor hebt.
Ik heb zo goed als elk punt weerlegt..
Maar je heb vast een andere lulsmoes hervoor..

Jouw bron eerste regel
"Abstract:
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain
the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers."

Duidelijk GEEN verstand van zaken!!!!

Ik zie graag een verstandige reactie van jou op hun bevindingen.

quote:

En dan durf je die andere amateurs te noemen



Owja om aan te geven HOE hypocriet je bent!!!
Iemand amateurs noemen is geen vraag beantwoorden of debunken...
Karaktermoord is 1e reaktie van een TROLL

FULL OFF SHIT!!!

Wat is je Salaris als USA TROL?

Ik heb alle reden om ae911truth amateurs te noemen. Het beste werk wat zij in al die jaren hebben geleverd is een onderzoek naar de stofresten van het WTC geweest waarin zij beweren restanten nanothermiet te hebben gevonden. Dat nanothermiet bleek doodgewone verfschilfertjes te zijn...

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lol, als jij kunt bewijzen dat die uitspraak niet klopt ben je binnen (then again mensen proberen het al meer dan tien jaar aen blijven maar falen :/)

Degene die dat beweren kennen het niet nabootsen, dat bewijst genoeg.

Als er al een pannenkoek effect zou wezen dan:

1. Duurt het langer voordat het is ingestord.
2. Zou het puin tot aan de daken liggen.
3. Zou het onderste gedeelte 10/20 verdepingen blijven staan, dat is het sterkste.
4. niet in een gat "gevallen" zijn
5. niet alles tot stof verpulverd zijn..
6. ect.

Deze mensen kunnen hun eigen theorie niet eens hardmaken, en die moeten we geloven?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:02 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Degene die dat beweren kennen het niet nabootsen, dat bewijst genoeg.

Als er al een pannenkoek effect zou wezen dan:

1. Duurt het langer voordat het is ingestord.
2. Zou het puin tot aan de daken liggen.
3. Zou het onderste gedeelte 10/20 verdepingen blijven staan, dat is het sterkste.
4. niet in een gat "gevallen" zijn
5. niet alles tot stof verpulverd zijn..
6. ect.

Deze mensen kunnen hun eigen theorie niet eens hardmaken, en die moeten we geloven?

Bewijs ze verkeerd dan, werk het uit, schrijf het op, word wereldberoemd. Ik krijg geen fouten gevonden in hun werk, maar als jij er zo overtuigd van bent dat je hun ongelijk aan kunt tonen, waarom zou je er geen werk van maken?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. Jij hebt gewoon helemaal niet aangetoond dat de term 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Zowel Implosionworld als Jowenko BV hebben in het verleden aangegeven dat 'pull' geen vakterm is voor het opblazen van gebouwen.

Doe ik als jij laat zien waar ze een gebouw van 40+ verdiepingen omtrekken met kabels....
Omdat die knakker, over WTC 7 zegt "we decided to pull it" moet ik aantonen dat het opblazen betekend?
Nee pik, hij moet voor het congress onder ede uitleggen wat hij daarmee bedoelde!!!
En je kan gaan janken brandweer what ever, maar daar gaat je eigen claim n op, dat is geen pro taal..
Pull IT, of pull THEM, is nogal een grot verschil, It is object, Them zijn mensen.
9/11 zit hem in de kleine details die steeds worden afgewinkelt, als niet waar, niet belangrijk, verkeerd gezien whatever.
Detective 1 op 1, basis curces, en je komt tot een andere conclusie..

[..]

Ik zie graag een verstandige reactie van jou op hun bevindingen.
Zie onder
[..]

Ik heb alle reden om ae911truth amateurs te noemen. Het beste werk wat zij in al die jaren hebben geleverd is een onderzoek naar de stofresten van het WTC geweest waarin zij beweren restanten nanothermiet te hebben gevonden. Dat nanothermiet bleek doodgewone verfschilfertjes te zijn...

En waneer blijkt dat??
Na gedegen onderzoek..............
En wat eisen ze????
Gedegen onderzoek........

PFFFF, moeiljk he

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bewijs ze verkeerd dan, werk het uit, schrijf het op, word wereldberoemd. Ik krijg geen fouten gevonden in hun werk, maar als jij er zo overtuigd van bent dat je hun ongelijk aan kunt tonen, waarom zou je er geen werk van maken?

Wat ben je voor klein kind joh? Wereld beroemd nee dank u..

Alsof ik de enige of eerste ben, bewijs genoeg, maar allemaal vals beschuldigd, alu hoedjes ect..
Dat is het eerste wat er gebeurd, daarna ben je geen patriot, en msschien wel een terrorrist, BS!!

Waarom zijn al die documenten uiterst geheim?

Alle conspiraces kennen zo de deur uit, als ze de boeken open gooien maar neeee...

Bewijst mijn genoeg en is deze discussie klaar, FALSE VLAG!!!
Haters haten toch wel, anti aluus zullen zich vasthouden aan onmogelijke "feiten", maar voor mij is deze al vanaf de eerste dag vastegesteld, de WTC hebben hulp gehad met naar beneden komen.

De rest is onzin onmogelijk, en iedereen die dat rapport gelooft, recreër het, doe wat daar staat, niemand in de wereld krjgt het resultaat wat die gasten beschrijven niemand.
Zij zelf krijgen hun eigen theorie niet uitgewerkt en dat rapport moet je geloven

:w

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:22 schreef alweereennaampie het volgende:
Doe ik als jij laat zien waar ze een gebouw van 40+ verdiepingen omtrekken met kabels....
Omdat die knakker, over WTC 7 zegt "we decided to pull it" moet ik aantonen dat het opblazen betekend?
Nee pik, hij moet voor het congress onder ede uitleggen wat hij daarmee bedoelde!!!

Lekker is dat. 'pull' heeft vele verschillende betekenissen in het Engels:
http://dictionary.reference.com/browse/pull

Jij beweert zonder enige onderbouwing dat het één betekenis heeft en dus moet Silverstein de woorden die jij in zijn mond legt gaan uitleggen? Je hebt eerst maar eens hard te maken dat 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Ik heb twee sloopbedrijven genoemd die zeggen dat 'pull' geen vakterm is voor hetgeen jij beweert.

quote:

En je kan gaan janken brandweer what ever, maar daar gaat je eigen claim n op, dat is geen pro taal..
Pull IT, of pull THEM, is nogal een grot verschil, It is object, Them zijn mensen.
9/11 zit hem in de kleine details die steeds worden afgewinkelt, als niet waar, niet belangrijk, verkeerd gezien whatever.
Detective 1 op 1, basis curces, en je komt tot een andere conclusie..

'it' kan ook op werkzaamheden duiden, brandweerwerkzaamheden bijvoorbeeld.

quote:

En waneer blijkt dat??
Na gedegen onderzoek..............
En wat eisen ze????
Gedegen onderzoek........

PFFFF, moeiljk he

ae911truth demonstreert zelf geen gedegen onderzoek te kunnen uitvoeren, hoe kunnen ze dan ooit gedegen onderzoek herkennen? Dat kunnen ze niet.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:24 schreef kapiteintje het volgende:
Ik wil nog steeds die beveiligingstape van het Pentagon zien.

Dat zal alles oplossen idd. Zonder die beveiligingstape blijft het een volkomen mysterie wat daar gebeurd is!

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 16:02 schreef Terecht het volgende:
ae911truth zijn een stelletje amateurs.

We amateurs met n PH.D e.d.

quote:

Architect Jody Gibbs, for example, is a graduate of both Harvard and Yale. He has commented on the six-ton structural steel section from World Trade Center 1 that somehow was thrown into the American Express building like a dart – indicating the use of explosives. “Gravity works vertically, not laterally,” he said succinctly but with the kind of appeal to basic physics that tends to demolish the official 9/11 story.

http://www.ae911truth.org(...)s-and-engineers.html

En dat is voor deze leek ook de basisgedachte.

Over de verf:

quote:

7. Could the red nano-thermitic material found in the WTC dust have been primer paint used on the WTC?

No. We obtained asample of primer paint from a 9/11 monument at Clarkson College in New York with the help of a colleague there, and the paint proved to have a distinctly different chemical composition from that observed in the red/gray chips. In particular, the primer paint used on the WTC shows significant zinc content, absent when the interior of a red-material sample is exposed (see our paper
http://911blogger.com/new(...)used-wtc-destruction

Maar goed ik zal het hele debunk verhaal wel gemist hebben.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:34 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Het is toch vrij simpel: Geef gewoon die tape vrij, dan ben je van al het gezeik af.

Haha. Dan ken je de truthers nog niet. Die gaan dan vrolijk beweren dat de tapes bewerkt zijn. Er is ook zonder die tapes meer dan voldoende bewijs om te kunnen concluderen dat een boeing 757 in het Pentagon is gevlogen. Het is alsof nadat iemand voor de trein is gesprongen en men de stukjes bij elkaar aan het rapen is, één of andere bijgoochem beweert dat we niet zeker kunnen zijn of het wel een persoon is die voor de trein gesprongen is omdat we een arm missen.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lekker is dat. 'pull' heeft vele verschillende betekenissen in het Engels:
http://dictionary.reference.com/browse/pull

Jij beweert zonder enige onderbouwing dat het één betekenis heeft en dus moet Silverstein de woorden die jij in zijn mond legt gaan uitleggen? Je hebt eerst maar eens hard te maken dat 'pull it' het opblazen van een gebouw betekent. Ik heb twee sloopbedrijven genoemd die zeggen dat 'pull' geen vakterm is voor hetgeen jij beweert.

[..]

'it' kan ook op werkzaamheden duiden, brandweerwerkzaamheden bijvoorbeeld.

[..]

ae911truth demonstreert zelf geen gedegen onderzoek te kunnen uitvoeren, hoe kunnen ze dan ooit gedegen onderzoek herkennen? Dat kunnen ze niet.

same old, welles nietus welles nietus..
Ja maar hij zou ik dit en dat kennen bedoelen..

Ja en als ik zeg eis van hem het antwoord! Gooi het weer terug naar mij
Ik moet aantonen.. jajaaaaaaaaa
Ik beweer geen 1 betekeningis, ik vermoed, er is geen ander redelijk verklaarbare reden...(Die van jij zijn alles behalve redelijk)
ongelovelijk he..

Ma this is it, geloof wat je wilt geloven, we zullen met de tijd zien hoe het zit, steeds meer kleine beetjes sprokkellen naar buiten.
Vasthouden aan geclaimde feiten, die niemand, zelfs de eigen onderzoeker niet, kunnen nabootsen, is niet mijn ding.
Ik weet wat ik gezien en meegemaakt heb die dag, en die gebouwen zijn MET hulp naar beneden gebracht, de rest is onzin, zelfs CNN live 9/11/2001 zei "this looks like a controlled demolition", "they must have planted bombs before the strikes"
En dat is mijn mening nog steeds klaar.

Profecional trols

Waarom gaat conspiracydenken zo vaak gepaard met een abominabele taalvaardigheid?

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

We amateurs met n PH.D e.d.

[..]

En dat is voor deze leek ook de basisgedachte.

Over de verf:

[..]

UNREACTED NANOTHERMITE IN 9-11 WTC DUST IS NOT PAINT

Maar goed ik zal het hele debunk verhaal wel gemist hebben.

Ten eerste zal de voorgestelde sloopmethode (het nanothermiet zal als verf worden aangebracht op de kolommen en daarna ontbranden) de kolommen maar een paar graden verwarmen, bij lange na niet voldoende om ze te kunnen verzwakken; ten tweede staat het onderzoek van prof. Jones bol van de methodologische fouten waardoor hij nooit in staat is te beweren hetgeen hij beweert, ten derde is het onderzoek nogmaals gedaan door een onafhankelijke partij en daaruit bleek dat het zogenaamde nanothermiet ordinaire verfschilfertjes zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-09-2013 17:51:27 ]

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:42 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

same old, welles nietus welles nietus..
Ja maar hij zou ik dit en dat kennen bedoelen..

Ja en als ik zeg eis van hem het antwoord! Gooi het weer terug naar mij
Ik moet aantonen.. jajaaaaaaaaa
Ik beweer geen 1 betekeningis, ik vermoed, er is geen ander redelijk verklaarbare reden...(Die van jij zijn alles behalve redelijk)
ongelovelijk he..

Ma this is it, geloof wat je wilt geloven, we zullen met de tijd zien hoe het zit, steeds meer kleine beetjes sprokkellen naar buiten.
Vasthouden aan geclaimde feiten, die niemand, zelfs de eigen onderzoeker niet, kunnen nabootsen, is niet mijn ding.
Ik weet wat ik gezien en meegemaakt heb die dag, en die gebouwen zijn MET hulp naar beneden gebracht, de rest is onzin, zelfs CNN live 9/11/2001 zei "this looks like a controlled demolition", "they must have planted bombs before the strikes"
En dat is mijn mening nog steeds klaar.

Profecional trols

Ja joh, het is allemaal maar een mening. Klassiekertje weer.

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

We amateurs met n PH.D e.d.

[..]

En dat is voor deze leek ook de basisgedachte.

Over de verf:

[..]

UNREACTED NANOTHERMITE IN 9-11 WTC DUST IS NOT PAINT

Maar goed ik zal het hele debunk verhaal wel gemist hebben.

Mensen die niet kunnen bevatten dan een of hun overheid tot zoiets in staat kan zijn, zullen het waarschijnlijk nooit accpeteren dat 9/11, of minimaal is toegelaten of maximaal een inside job was.

De geschiedenis leert ons dat overheden vaker dit soort "incidenten" heeft laten gebeuren , geholpen heeft met het gebeuren of soms zelfs helemaal zelf in scene gezet heeft...

Maja ook dat zal niet waar zijn natuurlijk

quote:

Op dinsdag 10 september 2013 17:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja joh, het is allemaal maar een mening. Klassiekertje weer.

Zegt een wijsneus die de helft van alle vragen overslaat, ook erg klassiek pik...

Ga jij maar met je likkende kaboutertjes fantasie een gebouw met kabels om trekken

:w