Hoe dan precies? Ik zie het niet. Het enige wat ik eruit haal is dat het verschillende opnames zijn met verschillende apparatuur vanuit een ander perspectief.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 13:16 schreef Xan21 het volgende:
DIe cgi talk vind echt de grootste BS en schaadt de reputatie van 9/11 truthers, maar deze beelden zijn weldegelijk 'veranderd'
[ afbeelding ]
Als jij kan niet wat zien in t informatie ik heb doorgegeven zo is t.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 12:47 schreef ems. het volgende:
[..]
Er valt ook weinig aan je verhalen te snappen. In elk topic kom je niet verder dan "durrhurr het zijn acteurs en het is CGI bewijs maar dat het niet zo is". Met die 12-jarige mentaliteit komen we niet echt ver.
Die achtergronden zijn niet in perpectief en zijn wazig van kleur...op 'n heldere zonnige ochtend in NYC.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 13:24 schreef Xan21 het volgende:
Ik probeerde er een filmpje van te vinden, de positie van de torens zijn hetzelfde, maar de achtergrond is veranderd, bij de eerste vliegt het vliegtuig vanaf bovenaf en bij het tweede shot van rechts
Het maakt niks voor mij uit wat JIJ geloof.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 15:58 schreef ems. het volgende:
Als het je toch niets uitmaakt moet je ook vooral niet posten. Dan blijft er meer ruimte over voor kwaliteit.
Dat vage stukje daar achterin? Dat kan. Maar inderdaad, ik zie geen vliegtuig. En sowieso vraag ik me af in hoeverre je ook maar iets kan afleiden van deze vergelijkings-fotoquote:Op donderdag 1 augustus 2013 15:59 schreef Xan21 het volgende:
Rechts bovenin. Het is wel hetzelfde, zelfs de hoek van de camera is hetzelfde, maarja belangrijke beelden zijn het niet...
Het maakt voor jou ook niets uit wat je zelf gelooft dus daar maak ik me niet zo druk omquote:Op donderdag 1 augustus 2013 16:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het maakt niks voor mij uit wat JIJ geloof.
Als dat zo was dan zou ik niet zoveel tijd over besteden in die laatste jaren.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 16:02 schreef ems. het volgende:
[..]
Het maakt voor jou ook niets uit wat je zelf gelooft dus daar maak ik me niet zo druk om
ABNquote:
Hier heb je wat discussie en analysis van FEMA ground zero fotos.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 16:01 schreef Xan21 het volgende:
Beelden (undisclosed) van Kurt Sonnenfeld (FEMA) met overduidelijke resten van vliegtuigen rond 6:43
Voor vele mensen is t zo,ja....maar ik vind dat ze komen zeker dichtste bij t waarheid van 911 dan andere.quote:
Oh, wat is de waarheid van 9/11 dan? Kunnen we meteen het topic sluiten.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 17:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor vele mensen is t zo,ja....maar ik vind dat ze komen zeker dichtste bij t waarheid van 911 dan andere.
Inderdaad. En als je even niet meer weet wat je moet zeggen kan je altijd nog je oren dichtdoen en heel hard "CGI" schreeuwen.quote:Ik heb niet erg veel tijd niet meer voor half-truths.
ik zie het ff niet, behalve een andere hoek.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 13:16 schreef Xan21 het volgende:
DIe cgi talk vind echt de grootste BS en schaadt de reputatie van 9/11 truthers, maar deze beelden zijn weldegelijk 'veranderd'
[ afbeelding ]
Het is veel meer dan 'n verplaast stuk debris en/of 'n paar pixels imo.quote:Op donderdag 1 augustus 2013 17:53 schreef Xan21 het volgende:
Die mensen zien in 1 verplaatst stuk debris al een conspiracy, te triest
En?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:01 schreef polderturk het volgende:
Bush & Cheney Knew About 9/11 Months Before It Happened Says Whistleblower Charged Under Patriot Act
Bekijk de video hierboven. Ik heb de tijd goed ingesteld. Susan Lindauer geeft aan dat in April 2001 ze een bericht moest doorgeven aan Irakese ambassadeurs waarin gevraagd werd om details over een aanslag met vliegtuigen op het WTC en dat er gedreigd werd met oorlog uit de hoogste regionen van de Amerikaanse regering. Dat was 5 maanden voor 9/11.
(Pagina 216-217)quote:The truly sad thing about the 9/11 Truth Movement is that it's based upon the wildly erroneous proposition that our leaders would ever be frightened enough of public opinion to feel the need to pull off this kind of stunt before acting in a place like Afghanistan or Iraq.
At its heart, 9/11 Truth is a conceit, a narcissistic pipe dream for a dingbat, sheeplike population that is pleased to imagine itself dangerous and ungovernable.
Rather than admit to their own powerlessness and irrelevance, or admit that they've spent the last fixity years or so electing leaders who openly handed their tax money to business cronies and golfed in Scotland while Middle America's jobs were being sent overseas, the adherents to 9/11 Truth instead flatter themselves with fantasies about a ruling class obsessed with keeping the terrible truth from the watchful, exacting eye of the People.
Daarna volgt een hilarisch scenario van hoe een en ander door de hoge heren wordt bekokstoofd.quote:The whole narrative of the movement is so completely and utterly retarded, it boggles the mind. It's like something cooked up by a bunch of teenagers raised on texting, TV, and Sports Illustrated who just saw V for Vendetta for the first time and decided to write a Penguin History of the World on the strength of it.
A genius on the order of a Mozart or a Shakespeare would be hard-pressed to dream up the awesome comedy that is the alleged plot from the point of view of the plotters.
Wat denk je van zo'n truther iemand als William 'last man out' Rodriguez ?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 12:15 schreef Xan21 het volgende:
Als je je er in had verdiept zou je niet zo stom praten, kijk maar eens naar een interview met Susan Lindauer, David Ray Griffin, Aaron Russo, Webster Tarpley
De gemiddelde Elsevier lezer zou t heel interessante vinden waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 13:32 schreef Copycat het volgende:
En deze quote moet er toch achteraan.
[..]
Daarna volgt een hilarisch scenario van hoe een en ander door de hoge heren wordt bekokstoofd.
Jaja. Zeker. Absoluut. En in hoeverre is dat relevant?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
De gemiddelde Elsevier lezer zou t heel interessante vinden waarschijnlijk.
Ik vind Rolling Stone 'n beetje trendy conservative.
Want die vent is 'n schrijver voor Rolling Stone.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:48 schreef Knalerwtje het volgende:
[..]
Jaja. Zeker. Absoluut. En in hoeverre is dat relevant?
Ja, en? Ik vind wat ik tot nu lees geloofwaardiger als die youtube-filmpjes van zogenaamde klokkenluiders....quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want die vent is 'n schrijver voor Rolling Stone.
Nico Haupt - dat is die hologram theory man ?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:56 schreef Copycat het volgende:
Uiteraard vind jij dat. Ik vind jou een type Nico Haupt:
"Who zent you!" he screamed. "You left-gatekeeping scum! Who paid you off! Who made you do zis? You are vorking for somebody! You ..."
Anyways, in mij optiek wordt de hele movement, hun theorieën en vooral hun research ('they didn't call us back') even fijntjes als pijnlijk gefileerd.
Ik vind de (half) truth movement misleidend.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 15:56 schreef Copycat het volgende:
Uiteraard vind jij dat. Ik vind jou een type Nico Haupt:
"Who zent you!" he screamed. "You left-gatekeeping scum! Who paid you off! Who made you do zis? You are vorking for somebody! You ..."
Anyways, in mij optiek wordt de hele movement, hun theorieën en vooral hun research ('they didn't call us back') even fijntjes als pijnlijk gefileerd.
Niet echt.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:00 schreef Copycat het volgende:
Het zijn allemaal toch frauds, behalve als ze exact in jouw hokje passen?
Ligt het aan mij, of kunnen mensen vaker geen kaas maken van wat jij typt?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet echt.
Kijk - in my humble opinion,na jarenlang interesse in 911 dit en dat, ik geef clues forum groot gelijk.
Dat vinden sommige mensen 'gek/gestoord/paranoid' enz.So what?
Als mensen vraagt aan m'n mening ik ga niet wat zeggen gewoon dat het meer 'palatable' is.
Je moet gewoon effe wennen jochie.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:16 schreef Knalerwtje het volgende:
[..]
Ligt het aan mij, of kunnen mensen vaker geen kaas maken van wat jij typt?
Iedereen heeft recht op een mening. Hoe far-fetched, irrealistisch en absurd ookquote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:14 schreef Tingo het volgende:
Niet echt.
Kijk - in my humble opinion,na jarenlang interesse in 911 dit en dat, ik geef clues forum groot gelijk.
Dat vinden sommige mensen 'gek/gestoord/paranoid' enz.So what?
Als mensen vraagt aan m'n mening ik ga niet wat zeggen gewoon dat het meer 'palatable' is.
Inderdaad - die 'hilarious' Matt Taibbi gelooft de Osama Bin Laden Death Raid bs verhaal.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:18 schreef Copycat het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op een mening. Hoe far-fetched, irrealistisch en absurd ook.
Leuk voor je - waarschijnlijk ga je meer naar die sites dan ik.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:21 schreef ems. het volgende:
Ik heb ook op die 9/11 truther sites gekeken maar alles wat ik voor beeldmateriaal heb gezien is gewoon CGI.
Inderdaad. De conspiracy theorieën zijn veel geloofwaardiger en reëler.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:23 schreef Tingo het volgende:
Inderdaad - die 'hilarious' Matt Taibbi gelooft de Osama Bin Laden Death Raid bs verhaal.
Its amazing how some of these people get jobs in journalism.
Nee - dat meen ik echt. Ik ga niet naar conspiracy sites.quote:
Jij haalt je info van CNN en NU.nl?quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 16:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - dat meen ik echt. Ik ga niet naar conspiracy sites.
Ik ga ff kijken om te zien wat de laatste BS verhaal ze proberen te verkopen.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 17:25 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Jij haalt je info van CNN en NU.nl?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |