9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:13 schreef ems. het volgende:
Ik ben niet echt, ik ben maar CGI joh.

klopt... want het staat hier op het forum dus is het waar...

hoi digitale ems.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

N forum waar ze hebben t meeste onderzoek gedaan.

ah dus intervieuws en zelf even wezen kijken op lokatie?

of hebben we het weer over filmpjes youtube en bewerkte plaatjes?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet.

sorry vergeet photoshop

het enige wat er gebeurt op dat forum is het zelfde als dit forum.
en ik heb ook onderzoek gedaan en ik zeg dat het niet zo is.



tenzij je een foto hebt van het greenscreen intevrieuw met de makers van de holywoodproductie wat jij 9/11 noemt een bekentenis van 1 van de acteurs.
of een bekentenis van de photoshopers.
zie in mijn andere topic.. daar heb ik even een schets gemaakt van hoe logisch het eigenlijk in elkaar zit.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:24 schreef Tingo het volgende:

[..]
Ik ken de docu hoor.

welk filmpje is green screen zichtbaar.
welke zijn voor de interviews, met acteurs en regiseurs geluids technicus of de photoshoppers.

Hello and welcome to the Cluesforum.
We believe that Media Fakery is the most urgent issue to tackle in order to restore a bit of sanity on this planet.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

*youtube die ik net wilde posten wegklikt

en geen idee meer welke dat was?
was je die zo aan kijken

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 13:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, was een heel intellectuele youtube vanzelfsprekend

ah zo..
ff vraagje wie had er hier in 2001 een HD camera?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom?

scherper beeld?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Om goeie kwaliteits fotos te maken heb je geen HD nodig.
2001 hadden ze ook heel goed cameras en hi-tech enz. maar ik vraag me af waarom zijn die originele zogenaamde 'live' beelden van die torens zo ontzettend slecht van kwaliteit.
Waarom, op 'n heldere mooie dag in NYC,was die achtergornd van die 'live' beelden zo slecht?
En niet allleen die kleuren waren heel raar ( it looked like smog in the air) de achtergrond was niet in perpectief.....en dat is ook 'n reden waarom veel mensen weet dat die beelden waren voorgemaakt.
Die feiten zijn daar - maar je wil het gewoon niet zien.
Misschien is the challenge to your own world view too much to handle.

aha en jij weet dat dit gestreamd was?
via op zijn minst 720p enzo?
bedoel ze zonden toen allang in 1080p uit en dus ook via youtube in 2006 notabene.. want daar komen al die filmpjes en dergelijke vandaan.

waar ik op duld is het volgende die beelden die over het algemeen werden gebruik komen uit youtube.
lage kwaliteit ook de beeld kwaliteit van toe was niet zo haarscherp als nu.

dus.. OMFG de ene pixel loopt niet sync..

[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 30-07-2013 16:55:00 ]

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 17:12 schreef Tingo het volgende:
Ik heb het over die originele TV beelden die waren uitgezonden op 911.

Over de Falling Man je heb al gezegd dat 'er zit wat in' ....changed your mind ?

de beelden die door september cluess zijn gebruikt komen van youtube.
wazig blurry..
zo kan ik er ook van alles uithalen... de duivel en zo...


en mijn gedachten veranderd? naar wat?

[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 30-07-2013 19:25:05 ]

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 09:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dit gaat niet over duivels gezichten - het gaat over nep beelden.

Over de Falling Man je heb al gezegd dat 'er zit wat in' ....changed your mind ?

nee ik geloof niet dat je me begreep.
halverwege de film word gesugereerd dat het een bepaalde persoon was.
Internet idioten namen dit gewoon aan en vielen de famillie van de vermoedelijk gesprongen man lastig.
terwijl dit niet eens met zekerheid was vastgesteld hij leek er gewoon iets op.
uit later onderzoek, bleek het inderdaad om een ander persoon te gaan, althans ze zijn er voor 99% zeker van dat ze nu weten wie de falling man is, dit doormiddel van lichaams bouw en de kleding die hij aan had, en het feit dat er een baardje zichtbaar was en huidskleur.

maar het kwaad was al geschied een zeer christelijke famillie werd lastig gevallen dat hun vader zoon man gesprongen was, zelfmoordenaars gaan namelijk naar de hell,( volgens hun geloof) en dus was deze famillie heel erg door dit gekwetst. omdat ze zeker wisten dat hij liever was verbrand dan gesprongen.

mja.. dat had je begrepen als je de docu had gezien.

waarom zei ik dan daar zit wat in.

nou ipv zelf op onderzoek uit te gaan foto's vergelijken van slachtoffers kijken naar de kleding van de persoon of interviews af nemen met famillie.
word er gewoon wat aangenomen wat door internet debielen online word gezet.
zie ook de vergelijking van Jeff Bauman met Nick Vogt gewoon omdat ze iets op elkaar lijken.

[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 31-07-2013 09:23:04 ]

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 09:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je heb t weer over 'Bauman is ex-soldat' en niemand weet die bron daar van.....dan 'n paar 'conspiracy' sites heeft t opgepakt - maar het was puur afwijking.
Meeste mensen wist al dat t 'n bs verhaal was.
Maar ja- jij neemt dat aan, gewoon om te zeggen : 'Daar gaan de aluhoedjes weer.'

waar zeg ik dat? ( het aluhoedjes gedeelte??? )
ik geef het alleen als voorbeeld.
dat op sommige mensen ergens opduiken zonder grondig onderzoek.
en gewoon dingen aanemen van een mening.

zal het proberen wat anders uit te leggen

ik denk dat de FBI er achter zit -> ik deel mijn mening online -> mening word opgepakt door anderen er word een foto geplaatst van een man met een t-shirt ( FBI female body inspector) -> ander concludeerd FBI aanwezig op lokatie -> door meerderen word opgepikt en de Man in t-shirt word beschuldigt van aanslagen.

misschien een beetje simpele vergelijking maar zo gaat het soms wel.

[ Bericht 24% gewijzigd door theguyver op 31-07-2013 10:04:37 ]

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Of gewoon expres gedaan om te proberen t realistisch te maken - doen ze heel vaak in hollywood enz.

in hollywood, klopt.
maar dit is newyork 2462 km verderop + live publiek van paar miljoen

denk dat de werkelijke vragen over 9/11 gerelateerd zijn aan WTC7 inslag pentagon de verantwoordelijken eerder aan bod zijn dan.
het hele verhaaltje van spetember cluess. want dat valt met een naald te doorprikken

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 19:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Denk je dat echt? Nou - dan zullen ze heel graag van je horen!

alweer?
waarom alweer?

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 19:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat alle nep beelden waren in New York gemaakt?
Als iemand heeft die software en kennis en genoeg beelden van wat-dan-ook kan iemand hier in Amsterdam een of ander film maken.

klopt dat kan, moeten ze alles afzetten.
gebouwen ontruimen en dan pas kunnen ze beginnen .. was zelf op de filmset van sint de film als figurant
voor een scene van nog geen 5 minuten werd een straat afgesloten vanaf 1 uur smiddags ongeveer tot 4 uur snachts

@tingo misschien een tip, ga op een onbewoond eiland wonen geen regels geen reclame etc..

geen last meer van mij

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 12:44 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je snap t echt niet.

ow jawel hoor.
jij alleen niet.

en

ik copy paste ff een stukje van een ander topic want ik val in de herhaling.

green screen.. nooit van gehoord?
en ik kom ff met wat nieuws voor je ..
punt 1 het gaat niet om argumenten of iets, het gaat hier om het feit dat in jou ogen er geen doden of gewonden zijn gevallen, nou vind ik dat zeer kwetsend.
punt 2 jij geeft aan dat deze hele zaak in scene is gezet.
dat kan.. in hollywood zo heb je dit eerder al gelinkt met dit soort gebeurtenissen maken ze gebruik van green screens om dit te in scene te kunnen zetten.
ik neem aan dat wij de volgende conclussie kunnen trekken.
het wtc is op dat tijdstip ingestort toch? ja ok juist..
dat betekend dat er dus een grote scene in gang is gezet. met 1 miljoen figuranten, er leven er zo ongeveer 9 miljoen, maar er zijn er vast wel wat op vakantie of keken op dat moment niet naar het wtc of waren er gewoon dom weg niet in de buurt.
dus ik houd het ff simpel op 1 miljoen, daarbij bestaat die miljoen uit ik weet niet hoeveel dagjes mensen toeristen en ga zo maar even door, maar ... allemaal acteurs zoals aangegeven word in de filmpjes die in de documantaire gebruikt is...
waarom zeg ik dit dat het een grote documantaire is... om het simpele feit dat alles op die dag gebeurde dus al die honderden filmpjes moeten zijn geschoten op die zelfde dag.
bedoel als grote prop heb je het wtc ,, en die hebben ze laten springen en daarna dus alle scene's opgenomen die op youtube en op tv waren geweest..
volg je het nog..
maja de vliegtuigen... tja die edit je er niet zomaar in... daarvoor heb je een goeie green screen voor nodig om die vliegtuigen er in te editten...
ipv die vliegtuigen die al die mensen er in hebben zien vliegen... ow wacht .... het niks wat in het gebouw vloog en eigenlijk gewoon maar een explosie 2x aan de zijkant van de gebouwen..
we gaan verder green screen mensen claimen ja die claimen vallende mensen te hebben gezien dus acteurs hebben poppen zien vallen of eigenlijk gewoon niks... is er gewoon in ge-edit.
komen we op het einde het gebouw stort in een grote stofwolk... dit hoefde niet voor green screen maar de acteurs rennen voor hun leven voor het gebouw uit.. op zo'n stuk of 30 filmpjes van verschillende hoeken.
tadaa gebouw plat en we hebben een prachtige hollywood film.

waarom zul je denken kan dit niet na de hand zijn geweest.
simpel, het is NEW YORK er leven 9 miljoen inwoners, zijn 9 miljoen inwoners voorspelbaar HELL NO die lopen alle kanten op, om maar te zwijgen over de dagjes mensen en alle toeristen.
+ het volgende en nu komt het......
in de hele documantaire die jij zo heerlijk geloofd is er niet 1 niet 1 interview ... met een persoon..
ow wacht die zit er wel in ja dat klopt maar die was al ge-edit, volgens de makers van de documantaire
waarom geen interview simpel een interview geeft aan dat iemand die aanwezig was exact kon vertellen wat wel gebeurt was of juist niet.
alleen kwamen er journalisten aanbod die natuurlijk beetje geloofwaardig over kwamen..
voor de hele wereld.

dus een kleine opsomming wat we nodig hebben.
1 giant green screen
paar honderd tot een paar duizend mensen mensen die gillend voor de camera stonden
100 camera's die dus live ge-edit werden.
heel new york moest ff de andere kant op kijken of mochten niet in de buurt komen die dag voor de grote opname.
honderden journalisten die live verslag deden of foto's maakten moesten zijn omgekocht ( bedoel goed omgekocht he..) ze moeten voor hun leven lang zwijgen
dito voor alle New yorkers die allemaal iets gezien hebben een vliegtuig of een raket of for god sake ze hebben een banaan tegen het gebouw gegooid.
duizenden mensen die live aan het editen waren. bedoel voor elke camera heb je er op zijn minst een paar nodig om dit voor elkaar te boksen.
en last and not least hiervoor zijn 2 oplossingen mogelijk.
de mensen die in het wtc waren, dat hoeven niet alleen mensen zijn die er wekrten maar kunnen ook brandweer mannen agenten en of andere mensen zijn.
veel ervan zijn of re-located naar antartica waar ze nu samen wonen met 2 pac kurt cobain amy winehouse en Micheal Jackson. ( want tja de gemiddelde mens kent ongeveer 300 andere mensen, dus je moet ze laten verdwijnen anders worden ze herkend)
of we maken ze allemaal nep, wat ook weer het probleem met zich mee brengt zwijg geld voor de rest van hun leven. incl namaak famillie die er om staat te rouwen.
duizenden namaak foto's die werden geprint en fake names die toegevoegd werden op het memorium.

nou dit concludeer ik uit jou theorie
wat vind je er van?