Was Adam perfect?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 16:40 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Ik zou niet weten skillsy, ik hou niet van mensenvlees.

Ik ben vegetarier , maar joden stinken

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 17:16 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik ben vegetarier , maar joden stinken

Dan moet je af en toe eens douchen.

Of zal het komen omdat ze besneden zijn?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 17:17 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dan moet je af en toe eens douchen.

Ik ben geen jood. Zou je moeten vragen aan joden.

quote:

Of zal het komen omdat ze besneden zijn?

Ben jij besneden?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 17:46 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik ben geen jood. Zou je moeten vragen aan joden.

[..]

Ben jij besneden?

Ik heb tal van bewijzen dat jij wel een jood bent, met je rabbi dit en rabbi dat. Dus of je liegt nu, of je loog toen.
En dan ben je sowieso aan het trollen, en dan kun je het afbollen.

Jij en man1986 mogen van mij allebei een niveauban krijgen. Al doen ze daar niet aan op het fok! forum.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 17:50 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Ik heb tal van bewijzen dat jij wel een jood bent, met je rabbi dit en rabbi dat. Dus of je liegt nu, of je loog toen.
En dan ben je sowieso aan het trollen, en dan kun je het afbollen.

Ik ben een nep jood. Ik lieg echt niet.

quote:

Jij en man1986 mogen van mij allebei een niveauban krijgen. Al doen ze daar niet aan op het fok! forum.

Jij mag van mij ook wel een ban krijgen met je 'douchen' vieze nazi

[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 19-07-2013 18:16:45 ]

We zullen misschien niet weten of Adam perfect was, maar onderhand is wel duidelijk geworden dat niemand in dit topic dat wel is.

Is het het warme weer ofzo?

Mensen, hou het in godsnaam zakelijk en on topic. Er is geen reden om te trollen, noch om op getrol te reageren. (Wie in welke categorie valt moeten jullie zelf maar bedenken, het is sowies niet relevant.)

Dus: vanaf hier graag weer weer inhoudelijk. Wie niets te zeggen heeft doet er verstandig aan gewoon zijn mond te houden.

Buiten dat ik de laatste posts van Skilsy vrij typisch vindt.. toch maar even een normale reactie:

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:59 schreef Skillsy het volgende:
Vergelijk het bijvoorbeeld met het bestuderen van wiskunde op een hoog niveau. Alleen voor de wetenschappers die dit kunnen zal deze wiskunde betekenis hebben. Voor de leek zal deze wiskunde geen enkele betekenis hebben en hem ook niet kunnen boeien. Maar het heeft voor de leek verder geen zin om te zeggen dat de wiskunde niet klopt simpelweg omdat hij de wiskunde niet begrijpt. Zo is het ook met het geloof. Voordat een ongelovige hier een oordeel over kan geven zal deze eerst enkele jaren de Tora met grote inzet moeten bestuderen, pas dan zal het geloof hem mogelijk aanspreken en kan hij er iets over zeggen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat hij dan per definitie gelooft.

Geloof moet ontdekt worden door oefening c.q. studie. Het kan jaren duren voor het geloof in G'd zich ontwikkeld heeft. Je kan niet via een discussie proberen een ongelovige te overtuigen. Niet alles kan via het verstand verklaard worden
Een atheïst bestudeert geloof niet maar gebruikt alleen tot op een bepaalde hoogte zijn verstand en probeert vervolgens via discussie aan te tonen dat G'd niet bestaat.

Uit de praktijk is wel gebleken dat je zelfs vrij slimme mensen in van alles kunt laten geloven na jarenlange studie (zie oa. Scientology kerk of het jodendom).
Zelfs sektes die de gekste dingen geloven waarvan je niet verwacht dat er ook maar iemand met gezond verstand in gelooft hebben leden met een vrij goede achtergrond. m.a.w. iemand's vaste geloof dat ontwikkeld is door jarenlange studie is totaal geen argument voor het waarheidsgehalte van dit geloof.

mijn zoon van 6 zei vanavond toevallig iets toepasselijks. Ik vroeg hem waarom hij in monsters geloofde omdat die echt niet bestaan. Zijn reactie: "Oma gelooft in god en ik geloof in monsters. Dat is hetzelfde! "

ik kan het bijna niet beter verwoorden! (dit is niet verzonnen overigens).

De cultus van de slang gaat terug tot een heel ver verleden in het Neolithicum of nog verder, waar de Oerslang het opperwezen vertegenwoordigde waaruit de hele kosmos ontstond. Dit opperwezen werd uiteraard aanvankelijk als vrouwelijk gezien en het oerwater als haar vruchtwater. Vanwege haar generatievermogen en haar levendigheid was de symbolische associatie met de slang voor de hand liggend in landen waar deze dieren veelvuldig aan de oevers van zwellende rivieren voor komen, die tegelijk voor de vruchtbaarheid van het land zorgen. Het alledaags leven in het land en zijn hele organisatie was op de gunst van vruchtbaarheid brengend rivierwater gesteund.

De talloze slangen die bij het wassen van de rivier prolifereerden werden als afstammelingen van de Oerslang aanzien, die in feite de hele evolutiestamboom had voortgebracht. De associatie tussen slang en levensboom werd dan ook al heel vroeg gemaakt en heiligdommen werden gelokaliseerd op hoogten waar zich een vruchtbare boom bevond. Aanvankelijk waren het cultusplaatsen in riet of hout, later werd dit materiaal door leem of steen vervangen.

Deze tempels kregen ook altijd een vruchtdragende boom vlakbij, of zelfs een hele boomgaard, en hadden hun eigen slangen. De slangen werden gebruikt bij grotere en kleinere orakels (zoals oorspronkelijk in Delphi) en hun gif werd, eventueel gemengd met organische stoffen, in zekere dosissen als medicijn aangeboden. Sommigen beschouwden een mengsel van slangengif en bloed als een levenselixir. Zo ontstond de esculaapslang, gewijd aan Asclepius, de god van de geneeskunde. De tempels hadden ook een functie als regeneratie- en genezingsplaats. Maar hun voornaamste functie was een huis op aarde te zijn voor de godin. Daar konden rituelen gehouden worden om de godin te danken, gunstig te stemmen en raad te vragen.

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 10:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er is ook helemaal niemand die dat beweert.

Ontopic dan maar weer. Wist je dat sommige joodse verklaarders beweren dat G' zelf ook loog?

quote:

Op zondag 21 juli 2013 10:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat geloof ik graag. Tot die conclusie ben ik zelf ook gekomen namelijk.

In het jodendom maken we onderscheid tussen liegen en sjalom bajit , dat laatste staat de joodse traditie toe. Sommige rabbijnen zien het zelfs als een mitswa

Je bent tot de conclusie gekomen dat de Eeuwige liegt? Mag ik vragen hoelang je de Tora teksten bestudeerd? En uit welke teskt gedeeltes haal jij naar voren dat Hij liegt? Of is het de sjalom bajit ?

quote:

Op zondag 21 juli 2013 12:15 schreef hoatzin het volgende:
Wil je eerst even uitleggen wat je onder sjalom bajit verstaat?

"Ter wille van de vrede"

quote:

Op zondag 21 juli 2013 12:38 schreef Skillsy het volgende:

[..]

"Ter wille van de vrede"

ah een leugentje om bestwil dus

quote:

Op zondag 21 juli 2013 12:47 schreef falling_away het volgende:

[..]

ah een leugentje om bestwil dus

Zo kun je zien, maar de Sjalom bajit gaat om de vrede , en niet om je (eigen)bestwil. Echt vrede.

Voorbeeld van het verhaal van Josef in Beresjit ,waar de broers, nadat hun vader is overleden een leugen vertelde tegen Josef. Dit was een sjalom bajit binnen het jodendom

k kan je net quoten en zoals je zt doen een paar letters net van mjn mobel. k beantwoord je vanavond op de latop,want dt s nks hahahah

quote:

Op zondag 21 juli 2013 13:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ok, benieuwd hoe je dat vanuit de Thora kunt rechtvaardigen.

Welnu, ik geloof niet zozeer dat God liegt, dan wel dat het hele gegeven God een misvatting, of zo je wilt een leugen is. Tot die conclusie ben ik gekomen door zijn woord, de bijbel, waaronder de Thora, te bestuderen. Ik weet dat joden een andere uitleg geven aan dat woord, maar ik ben christelijk opgevoed en kan alleen maar concluderen dat de God die daarin aan het woord is niet bestaat en een compleet verkeerd wereldbeeld schept. Het begint al in Genesis, waarin er al licht is, dagen en nachten zelfs, voordat de hemellichamen worden geschapen. Dat tezamen met het beeld van een platte ronde aarde, op zuilen, met een gewelf (koepel) eroverheen waarboven water is (de hemelse sluizen), waarin lampjes hangen en die centraal staat in de schepping. Het lijkt er op dat de schrijvers van van Genesis blijkbaar niet begrepen dat het daglicht van de zon komt. Het is al licht vóórdat de zon op komt immers... Dit beeld van een platte aarde vind je door de hele bijbel.

Joden beschouwen de Tora niet als wetenchappelijk boek. Dat is het grote verschil. De Tora is voor het joodse volk veel meer dan een schatkamer. Haar betekenis stijgt zelfs ver boven de heilige Torarollen die een band scheppen tussen joden en joden verbindt met alle generaties. Het is een verbond tussen G'd en het joodse volk.

quote:

In Genesis 26:1 bezoekt Izaak de stad Gerar, die toen nog niet bestond. Daar ontmoet hij de Filistijnen, een volk dat zich eveneens pas veel later in het gebied vestigde.

Intressant, is dit ook daadwerkelijk bewezen? Wat houdt dit in?Dat het veel later is geschreven? Neem me niet kwalijk, ik ben geen geschiedkundige in de Tora, de geschiedenis van het heilige Boek houd me (nog) niet bezig. Ik bestudeer te Tora wel, maar niet op 'echtheid'

quote:

De wateromvang op aarde: Genesis 7:19 noemt een zondvloed die de hoogste bergen onder water zette. Zoveel water herbergt de aarde niet.

Zomaar een paar punten waar ik over struikel. De totale lijst is veel langer.

Maar dan blijft de vraag: heeft G'd gelogen in de teksten,? Kijk Genesis (Beresjit) is eigenlijk heel moeilijk te verstaan. Vele joodse geleerden zijn het vaak niet met elkaar eens. Ik denk ook dat veel verhalen/mythes of hoe je het ook wil noemen overgenomen zijn van andere volkeren. Dat ontkennen veel joden ook niet. Zeker bekende verklaarders niet. Het zit hem in de cultuur verschil:

Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .

Niet-gelovigen, zoals jij zien het Boek als een geschiedkundig iets dat onmogelijk is. En hebben er geen band mee.

Snap je? Beide kanten waar we elkaar niet van kunnen overtuigen. Alleen over discusieren waarom jij het zo ziet, en ik het anders ziet.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 13:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat verhaal ken ik niet.

Staat in de Tora (Bijbel)

quote:

Op zondag 21 juli 2013 17:35 schreef Skillsy het volgende:

Joden zien de Tora als geschenk, een verbindtenis tussen joden ,en een Boek over WIE alles geschapen heeft, namelijk de Schepper. Het HOE en WAAROM daar geeft de Tora geen uitleg op, daar hebben we de wetenschap voor .

Ik heb hier altijd grote moeite mee. Hoe weten we dan dat er uberhaubt een god is die het verbond heeft gesloten met de joden? Zou het geen eitje voor de almachtige schepper zijn om gewoon de echte geschiedenis te laten optekenen ipv gestolen verhalen van omliggende volken? Of in ieder geval iets dat niet regelrecht flauwekul is! Hoe kun je nu de andere verhalen uit de Tora wel geloven? Vooral als je kijkt naar de Archeologie lijkt de hele basis van het volk, de gevangenschap en bevrijding uit Egypte nergens gestaafd te worden door bewijzen... Nergens! (en dat voor 2 miljoen joden die 40 jaar door een woestijn hebben gebanjerd)

m.a.w. waar is het godsbewijs? Is dat puur een 'gevoel' dat je maar moet ontwikkelen? Als dat zo is, en god leidt je hierin, waarom zijn er dan zo veel geloven waar iedereen dezelfde heilige overtuiging heeft van het gelijk ervan?