Zeg Joop,quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:57 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja sorry is wel op zijn plaats.
als je nooit met jusitie in aanraking bent geweest en op een dergelijke manier voor de rechter moet verschijnen, terwijl je wel betere dingen kan doen met je tijd, dan is de keus voor sommige simpel. laat die shit de shit zijn, ik buig niet
de verdachte heeft de mogelijkheid de rechter schriftelijk op de hoogte te brengen, en daarbij word de verdachte "uitgenodigd" aanwezig te zijn bij de rechtzaak.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:53 schreef The_stranger het volgende:
Een rechter baseert zijn uitspraak op de feiten die aangedragen worden. In principe moet het OM met feiten komen die de schuld aantonen. Doen ze dat niet of slechts gedeeltelijk, dan kan de verdachte vrijgesproken worden.
De verdachte speel geen enkele rol in dit proces.
Eventuele verdediging van verdachte wel (dat kan natuurlijk de verdachte zelf zijn), deze kan ook met feiten komen welke de verdachte vrij pleiten. Maar of je dat wil is geheel aan jou. In principe zal het wel of niet aanwezig zijn geen invloed hebben op je veroordeling, maar als jij denkt je kansen te kunnen verhogen op vrijspraak ben je een domme big als je thuisblijft, ongeacht of je jezelf (on)schuldig acht.
TS lijkt me iemand die onlangs een uitspraak heeft mogen ontvangen en die negatieve uitspraak nu op het niet aanwezig zijn probeert te gooien...
Goede redenatie. Wat was je straf?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:03 schreef sturmpie het volgende:
"uitnodigen" klinkt als een feestje, maar het is geen feestje, dus is een verplichting op zijn plaats. incl. reiskostenvergoeding.
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:54 schreef Cat22 het volgende:
Blijkbaar had verdachte informatie die hem vrij zou kunnen pleiten, maar koos ervoor deze niet met de rechtbank te delen door niet te verschijnen.
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat er geen reiskostenvergoeding word uitgekeerd en men niet verplicht is.
de procedure geeft een opening aan onrecht, dat probeer ik duidelijk te maken. dat gat moet gedicht worden met een verplichting incl. reiskostenvergoeding.
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.quote:
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaakquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is jouw beeld van een perfecte rechtsgang?!?!
Mét reiskostenvergoeding, toch?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:15 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dat beide partijen verplicht worden om aanwezig te zijn bij de rechtzaak
ja is >5 jaar geledenquote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:59 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je hebt wel pas straf gehad nadat je niet op kwam dagen he?
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatiequote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:14 schreef sturmpie het volgende:
[..]
niet aanwezig geweest omdat er geen reiskostenvergoeding werd uitgekeerd en omdat er geen verplichting werd gesteld.
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?quote:gewoon omdat de aanklacht helemaal overdreven was en ik zonder tegemoetkoming gehoor moest geven aan iets waar ik me niet aan kon vereenzelvigen.
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingenquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:00 schreef Cat22 het volgende:
[..]
Mij lijkt verschijnen op de rechtbank om je zaak persoonlijk toe te lichten best een goede tijdsbesteding.
[..]
A-ha! Wat bedoel je bedoelt Jopie daar mee?
Maar je enige reden om niet te gaan was omdat het niet verplicht was?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:17 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja is >5 jaar geleden
maar toch zuur hoor onlangs met een inboedelverzekering kwam ik niet in aanmerking, moet ik 5x duurdere verzekering afsluiten dan als er niks was gebeurd.
Nee, niet buigen. Nu zie je wat er van komt.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
Neuj, veel minder ernstig dan bedreiging.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik doe niet mee aan een procedure onder valse voorwendselen, valsheid in geschrifte, onjuiste aantijgingen
als er had gestaan, u word verdacht van bedreiging, want ik had die buurman gezegd met zijn poten van me af te blijven of ik zou um ....
dan was ik wel gegaan
maar nee, er stond nog: poging tot doodslag, poging tot zware mishandeling, u kunt een advocaat inschakelen, wat gaat me dat weer kosten...etc...
lekker de boel de boel laten en met rechte rug verder
niet buigen voor die shit
250 euro of 3 maanden gevangenis...maar ik dacht 3 maanden zitten, en dan natuurlijk alsnog 250 euro dokken, want zo gaat dat tegenwoordig. 3 maanden klinkt best lang, dus jaquote:
250 euquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:09 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee, domheid geeft opening aan onrecht. Er wordt heel duidelijk uitgelegd voor de zitting dat niet op komen dagen niet voordelig werkt. Als je dan alsnog zo stug bent om niet te komen, is dat je eigen beschikking. Noem het belasting op domme mensen...
Hoeveel moest je eigenlijk lappen?
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:23 schreef sturmpie het volgende:
[..]
250 eu
ja pffff, ik vind jusitie dom, dat zij de verdachte partij de mogelijkheid geven om niet te komen opdagen. dat is een foute rechtsgang, de rechter is ook slachtoffer, hij behoort beide partijen te kunnen zien en spreken om zich maximaal bewust te zijn van zijn uitspraak
ja preciesquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:19 schreef Cat22 het volgende:
[..]
Er is ook nog zoiets als intrinsieke motivatie
[..]
Dit is een mooi voorbeeld. En deze constatering motiveerde je niet?
Je wilde evengoed een briefje van ome rechter dat je MOEST komen?
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dichtquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Dat is wettelijk zo. En ach, je weet de gevolgen he.
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:30 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ze moeten het gewoon verplicht maken, dan is dat gat dicht
van de procedure behorende bij strafzaken en naar de rechterquote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:27 schreef Cat22 het volgende:
Een slachtoffer, dat ben je. Maar niet van het rechtssysteem.
mijn oplossing zegt:quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:32 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar er is geen gat, aangezien ze het uitleggen. Jouw oplossing gaat er voor zorgen dat veel meer mensen onschuldig worden veroordeeld.
ik nietquote:
Meldt je dan meteen dat ze de grondwet even aanpassen. Die zegt namelijk dat je recht hebt om je te verdedigen, dat moet dan plicht worden....quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:44 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
Want dat gebeurt nog niet wil je zeggen middels piketdiensten etc? Geldt niet voor strafzittingen bij de kantonrechter, maar die gaan doorgaans niet echt ergens over.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:44 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ik niet
kep al een email richting de 2de kamer justitie&veiligheid met mijn verhaal
of ze een verdachte door politie willen begeleiden naar het strafproces
dat men voor de verdachte een advocaat inschakelt en voorziet in reiskostenvergoeding
dan een onschuldige 30 jaar lang te tekenen wegens het tekortschieten in een procedure cq wanbeleid
het is de overheid die de burgers voor elkaar dient te beschermen, en niet het recht van de sterkste te laten gelden.
het bijstaan van een verdachte in een strafproces is wenselijk
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |