Revolutie in Egypte #199: De avond die je wist dat zou komen

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:23 schreef Drifter__ het volgende:
Democratisch gekozen of niet. Hij vroeg er zelf om.

Dit is niet goed voor Egypte omdat het feit blijft dat Morsi na jaren dictatuur vrij is gekozen, hoe verwoestend zijn politieke besluiten afgelopeb jaar ook zijn geweest. Dit gaat Egypte geen goed doen en ik denk dat he nu pas is begonnen. Wat mij betreft had echt alles moeten geprobeerd worden om deze coupe te voorkomen, en ik betwijfel of dat het geval is geweest. Bij de volgende erkiezingen mag de MB niet meer meedoen? En andere Islamisten? De MB is en blijft een factor in Egypte en die kan je niet buiten sluiten. Wat als ze weer aardig scoren na erkiezingen? Hoever moet het leger gaan om dit te voorkomen? Dreigt er een nieuwe dictatuur?

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:34 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Hij is een democraat. De Egyptenaren konden hem de volgende verkiezingen wegstemmen.

Ze hebben hem nu met overweldigende meerderheid weggestemd. Niet via een omweg, via stembureaus en papiertjes tellen, maar op de directe manier via handopsteken.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:34 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Hij is een democraat. De Egyptenaren konden hem de volgende verkiezingen wegstemmen. Nu is de democratie weer omgegooid; de grondwet opgeheven en de rechtstaat ontheiligd.

Sorry maar iemand die de Sharia invoert is per definitie niet democratisch bezig. Zelfs niet als de meerderheid van de bevolking dat wil op een bepaald moment. Religieuze wetgeving holt democratie uit vanaf het moment dat hij is aangenomen; het bindt namelijk toekomstige wetgevers op een onacceptabele wijze.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ze hebben hem nu met overweldigende meerderheid weggestemd. Niet via een omweg, via stembureaus en papiertjes tellen, maar op de directe manier via handopsteken.

Dat heeft het leger gedaan. Je weet wel, hetzelfde leger dat twee jaar eerder demonstranten doodsloeg.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:37 schreef Hierro het volgende:

[..]

Dat heeft het leger gedaan. Je weet wel, hetzelfde leger dat twee jaar eerder demonstranten doodsloeg.

Dat is niet waar, dat heeft het leger niet gedaan. Dat was een combinatie van de politie en de veiligheidsdiensten.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:37 schreef Hierro het volgende:

[..]

Dat heeft het leger gedaan.

Ze hebben de burgers de straat op gejaagd?

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:38 schreef Perox het volgende:

[..]

Dat is niet waar, dat heeft het leger niet gedaan. Dat was een combinatie van de politie en de veiligheidsdiensten.

Nou ja, het Egyptische leger is ook niet je allerbeste vriend. Ik verdenk ze er een beetje van dat het er ook mee te maken had dat ze hun economische belangen bedreigd zagen toen ze partij tegen Morsi gingen kiezen.

Bijzonder bericht op NOS (http://nos.nl/artikel/525675-relletjes-in-alexandrie.html)

quote:

In de Egyptische stad Alexandrië zijn aanhangers en tegenstanders van de afgezette president Morsi slaags geraakt. Er wordt met stenen gegooid en geschoten. De politie heeft gevraagd om versterking uit plaatsen in de buurt.

Uit andere steden komen geen berichten van rellen. In Caïro zouden sympathisanten van Morsi wel bakstenen uit de straat halen, maar of daarmee wordt gegooid is niet bekend.

Nee, ze hadden een nieuwe afscheiding voor de tuin nodig.

quote:

Tahrirplein viert 'tweede revolutie'

quote:

Op straat was de vreugde groot. 'We hebben een dictator verdreven, en nu hebben we nog een dictator verdrongen. We doen het opnieuw als dat nodig is; we hebben inmiddels ervaring', klonk het.

Nieuwe nationale sport

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Nieuwe nationale sport

Misschien moeten we hen eens hier uitnodigen, om dat tuig Den Haag uit te krijgen

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:37 schreef HiZ het volgende:

[..]

Sorry maar iemand die de Sharia invoert is per definitie niet democratisch bezig. Zelfs niet als de meerderheid van de bevolking dat wil op een bepaald moment. Religieuze wetgeving holt democratie uit vanaf het moment dat hij is aangenomen; het bindt namelijk toekomstige wetgevers op een onacceptabele wijze.

"De Sharia", de Islamiat gebruikt het graag en ook anti Islamisten...wat bedoel je?
Egyptische politieke partijen hebben geen grote meningsverschillen over dat "de sharia" haar plaats moet hebben in de grondwet, het als bron van wetgeving (waar ernaast nog meerdere zijn) of als enige bron. Gaat er eerder over welke sharia ze bedoelen? Die van salafisten? Gematigdere zoals Qaradawi? Islam instituut Al Azhar dat voor een "civil state" is ipv "religieuze theocratie"?.
De salafistische partij dacht dat zij de sharia in de grondwet konden uitleggen maar na onderhandelen werd duidelijk dat Azhar (Egytpische Islam universiteit) die rol is toebedeeld.het mag duidelijk zijn dat het overgrote deel van de Egyptenaren geen moeite heeft met Azhar en best trots is op die Islamitische geschiedenis.
In Libie vindt de overgrote meerderheid dat de sharia een cetrale plaats in de constitutie moet krijgen en ook moet worden opgenomen dat wetgeving nooit tegen de fundamenten van de sharia in mag gaan. Die redelijke consensus bindt toekomstge regeringen maar is weldegelijk een reflectie van de conservatief-religieuze Libische maatschappij. Net zoals de grootte consnsus in NL is dat kerk en saat gesheiden moeten zijn en toekomstige regeringen weldegelijk daraan gebonden zijn. Een minderheid zoals de SGP of bepaalde Moslims moeten zich ook naar die consensus schikken, die in de grondwet is vertalt naar artikelen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Aloulou op 03-07-2013 23:57:54 ]

Achterlijke kanaries die معارضين

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:44 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Misschien moeten we hen eens hier uitnodigen, om dat tuig Den Haag uit te krijgen

Mwa, Nederland of België is geen eenheidsstaat waarbij veel macht bij 1 persoon (president) ligt, dus dat gaat niet lukken denk ik. In Frankrijk zouden ze Hollande misschien nog op deze manier af kunnen zetten, maar dat is het dan ook wel.

Haha, het leger dat de democratie bewaakt en gelijk bij mediakanalen binnenvalt die hen niet aan staan. Heel rechtsstatelijk.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:38 schreef Perox het volgende:

[..]

Dat is niet waar, dat heeft het leger niet gedaan. Dat was een combinatie van de politie en de veiligheidsdiensten.

Het leger heeft wel degelijk meegedaan met het neerslaan van demonstraties.

http://www.guardian.co.uk(...)-killings-revolution

In Alexandrië loopt het uit de hand..

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:55 schreef Meki het volgende:
In Alexandrië loopt het uit de hand..

Hebben ze de bieb al verwoest?

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:47 schreef Aloulou het volgende:

[..]

"De Sharia", de Islamiat gebruikt het graag en ook anti Islamisten...wat bedoel je?
Egyptische politieke partijen hebben geen grote meningsverschillen over dat "de sharia" haar plaats moet hebben in de grondwet, het als bron van wetgeving (waar ernaast nog meerdere zijn) of als enige bron. Gaat er eerder over welke sharia ze bedoelen? Die van salafisten? Gematigdere zoals Qaradawi? Islam instituut Al Azhar dat voor een "civil state" is ipv "religieuze theocratie"?.
De salafistische partij dacht dat zij de sharia in de grondwet konden uitleggen maar na onderhandelen werd duidelijk dat Azhar (Egytpische Islam universiteit) die rol is toebedeeld.het mag duidelijk zijn dat het overgrote deel van de Egyptenaren geen moeite heeft met Azhar en best trots is op die Islamitische geschiedenis.
In Libie vindt de overgrote meerderheid dat de sharia een cetrale plaats in de constitutie moet krijgen en ook moet worden opgenomen dat wetgeving nooit tegen de fundamenten van de sharia in mag gaan. Die redelijke consensus bindt toekomstge regeringen maar is weldegelijk een reflectie van de conservatief-religieuze Libische maatschappij. Net zoals de grootte consnsus in NL is dat kerk en saat gesheiden moeten zijn en toekomstige regeringen weldegelijk daraan gebonden zijn. Een minderheid zoals de SGP of bepaalde Moslims moeten zich ook naar die consensus schikken, die in de grondwet is vertalt naar artikelen.

Met andere woorden; je splitst een deel van de volkssoevereiniteit op permanente basis af op basis van een religieus dogma. Dan heb je, in welke gradatie dan ook geen democratie meer maar een theocratie. Het feit dat veel mensen trots zijn op de rol van hun geestelijken is nog geen reden om die geestelijken dan maar de macht te overhandigen.

Waar dat op uitloopt hebben we genoeg voorbeelden van gezien in de geschiedenis en in het heden.

quote:

Op woensdag 3 juli 2013 23:47 schreef Aloulou het volgende:

[..]

"De Sharia", de Islamiat gebruikt het graag en ook anti Islamisten...wat bedoel je?
Egyptische politieke partijen hebben geen grote meningsverschillen over dat "de sharia" haar plaats moet hebben in de grondwet, het als bron van wetgeving (waar ernaast nog meerdere zijn) of als enige bron. Gaat er eerder over welke sharia ze bedoelen? Die van salafisten? Gematigdere zoals Qaradawi? Islam instituut Al Azhar dat voor een "civil state" is ipv "religieuze theocratie"?.
De salafistische partij dacht dat zij de sharia in de grondwet konden uitleggen maar na onderhandelen werd duidelijk dat Azhar (Egytpische Islam universiteit) die rol is toebedeeld.het mag duidelijk zijn dat het overgrote deel van de Egyptenaren geen moeite heeft met Azhar en best trots is op die Islamitische geschiedenis.
In Libie vindt de overgrote meerderheid dat de sharia een cetrale plaats in de constitutie moet krijgen en ook moet worden opgenomen dat wetgeving nooit tegen de fundamenten van de sharia in mag gaan. Die redelijke consensus bindt toekomstge regeringen maar is weldegelijk een reflectie van de conservatief-religieuze Libische maatschappij. Net zoals de grootte consnsus in NL is dat kerk en saat gesheiden moeten zijn en toekomstige regeringen weldegelijk daraan gebonden zijn. Een minderheid zoals de SGP of bepaalde Moslims moeten zich ook naar die consensus schikken, die in de grondwet is vertalt naar artikelen.

De scheiding tussen kerk en staat is in Europa tot stand gekomen toen de bevolking vrijwel compleet christelijk was. Het vloeit in belangrijke mate voort uit het belang van godsdienstvrijheid imv met het bestaan van diverse christelijke stromingen. Men wilde niet gediscrimineerd worden door andersgelovigen. Sharia in de grondwet opnemen is een vergissing.

Wat een enorme reeks is dit geworden zeg. Maar eerlijk gezegd wil ik geen 200 topics doorlezen om antwoord te hebben op de volgende vraag.

Sinds Mubarak weg is en er ruimte is gemaakt voor de verkiezingen wordt er gesproken van een "democratie". Nu, amper een jaar nadat Morsi is aangetreden, wordt hij door het leger uit zijn ambt gehaald en heeft hij meer dan de helft van het volk tegen zich. Wat heeft Morsi gedaan waardoor deze extreme maatregel wordt genomen?
Ik begrijp dat hij te weinig deed om het land weer op het rechte pad te krijgen, maar het is toch idioot om te denken dat dat binnen een jaar lukt? En wat gaan ze doen met een volgende gekozen president? Krijgt die ook maar een jaar de tijd om alle ellende recht te zetten?

Rutte zit hier ook aan het roer en het lukt hem ook niet om echt verbetering tegen de recessie waar te maken, maar buiten een paar protestjes op het maliveld na is het erg rustig in Nederland.
Er moet dus wel iets extreems aan de hand zijn in Egypte waar ik niets van mee heb gekregen, terwijl ik volgens mij toch behoorlijk vaak een krant open sla en het nieuws bekijk.

Korte achtergrond informatie wordt gewaardeerd

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 00:15 schreef Neo-Mullen het volgende:
Rutte zit hier ook aan het roer en het lukt hem ook niet om echt verbetering tegen de recessie waar te maken, maar buiten een paar protestjes op het maliveld na is het erg rustig in Nederland.
Er moet dus wel iets extreems aan de hand zijn in Egypte waar ik niets van mee heb gekregen, terwijl ik volgens mij toch behoorlijk vaak een krant open sla en het nieuws bekijk.

Korte achtergrond informatie wordt gewaardeerd

Ik zou het prachtig vinden als er een miljoen man op 't Malieveld staat, maar je vergelijkt Egypte 1 op 1 met Nederland. Las vandaag nog de quote van Roosevelt, die in de jaren dertig zei 'honger en werkloosheid zijn de bouwstenen van dictaturen'. Behalve bouwstenen van dictaturen staan die twee ook garant voor grootschalige volksopstand in het algemeen. Geen honger, schone kleren aan, doen en laten wat je wil, hypotheek te betalen en elke dag gewoon werk? Dan geen opstand.

WTF...als dat waar is dan beloofd dat weinig goeds

Euronews war correspondent:

twitter:

mustafa__bag twitterde op donderdag 04-07-2013 om 00:14:42 Breaking: At least 6 police officers have been killed by rocket attack in Egyptian city or Marsa Matrouh. #Egypt reageer retweet

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 00:03 schreef HiZ het volgende:
Met andere woorden; je splitst een deel van de volkssoevereiniteit op permanente basis af op basis van een religieus dogma. Dan heb je, in welke gradatie dan ook geen democratie meer maar een theocratie.

Nee hoor, niet perse. Net zoals NL een democratie is en als "dogma" heeft dat kerk en staat gescheiden zijn vanwege grote maatschappelijke consensus daarover, heb je in Libie een grote maatschappelijke consensus dat "sharia" een centrale plaats in de constitutie krijgt en wetten niet tegen de fundamenten in mogen druisen. In zowel Nederlandse als Libische gevallen kunnen de in se grondwet vastgelegde "dogmas" worden herschreven als je 2/3 van het parlement mee hebt. Dat is democratie, itt de Iraanse theocratie waar dit niet mogelijk is. En dat is het belangrijke verschil tussen een "civil state" zoals Al Azhar voorstaat maar ook de Moslimbroeder inspiritator Qaradawi of een theocratische religieuze staat zoals in Iran of bij 9 van de 10 salafisten en Hizb Tahrir-lieden.

quote:

Het feit dat veel mensen trots zijn op de rol van hun geestelijken is nog geen reden om die geestelijken dan maar de macht te overhandigen.

Waar dat op uitloopt hebben we genoeg voorbeelden van gezien in de geschiedenis en in het heden.

Het is niet mijn ideaalbeeld maar men denkt in het Westen maar dat democratie allen seculier kan zijn, dat is onzin. Democratie is slechts een maatschappelijke consensus om wetten op te stellen, dat kan bij een (religieus) conservatieve samenleving perfect voor het grootste direct op de religie gebaseer zijn die men deelt, zoals in Libie. Als dat ooit verandert en men "secularizeert" kan het zo zijn dat de overgrote meerderheid een artikel in de grondwet wijzigt, beste voorbeeld is de aanpassing van Godslastering in NL. Een overblijfsel uit de tijd dat NL nog religieus was, en die wet isdemocratisch tot stand gekomen. Nu is die geschrapt.

quote:

Op donderdag 4 juli 2013 00:15 schreef Neo-Mullen het volgende:

Ik begrijp dat hij te weinig deed om het land weer op het rechte pad te krijgen, maar het is toch idioot om te denken dat dat binnen een jaar lukt?

Het lukt ook niet als je het niet probeert. Het enige wat hij probeerde was Moslimbroeders op belangrijke posities zetten zodat hun macht groter werd en het oprichten van een islamistische theocratie.

quote:

Live - 'Inval bij kantoor Al Jazeera in Caïro'

quote:

23:55

Egyptische veiligheidstroepen hebben een inval gedaan in de kantoren van televisiezender Al Jazeera in Caïro. Dat meldt althans de zender zelf. Ten minste vijf personeelsleden zouden worden vastgehouden. Al Jazeera wordt de laatste tijd vaak verweten in zijn berichtgeving erg op de hand te zijn van de Moslimbroeders van Morsi.