Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.23

quote:

Op maandag 8 juli 2013 11:19 schreef Dissectienaald het volgende:
Walpurgis citeert iets uit mijn blog http://88gekkegedachten.blogspot.nl/ Hier dump ik gewoon wat mij bezighoudt. Soms is het ironisch bedoeld, soms ook serieus. Nu heeft Walpurgis dus iets uit een 'ironisch bedoeld' blogje geciteerd. Daarmee probeert hij mij belachelijk te maken. Prima, dat is zijn goed recht. Er staan echter meer blogjes op. Waarom citeert hij daar niet uit? Bijvoorbeeld een blogje over het stiefouder zijn. Als hij daar uit geciteerd had, had hij geen argument. Dat klinkt niet belachelijk, dat is voor sommigen onder ons herkenbaar, voor velen onder ons voorstelbaar. Elke vader hier zou zich een voorstelling daarvan kunnen maken. Degenen die zelf stiefouder zijn kunnen er iets in herkennen. Maw: het staat met twee benen op de aarde, in tegenstelling tot een blogje waarin ik een vleermuisgrot onder mijn huis bouw om de misdaad in de Zaanstreek te bestrijden. Zo nu en dan neem ik de wereld ook eens niet serieus. Alleen bij onze complotdenkende vrienden is dat direct ammunitie om je belachelijk te maken.

En daarmee heb ik denk ik de crux van het hele 'debat' wel samengevat. Als we het niet meer met argumenten kunnen, dan spelen we op de man.

En daarom moet je dat links laten liggen hoor...

Dat op de man spelen, in dit geval tegen DN moet stoppen. Een blog erbij halen om je gelijk te halen en tevens een paar sneren uit te delen is nogal min. Niet doen dus.

DN heeft een artikel geschreven over HRH, een artikel wat goed samenvat wat hier de hele tijd besproken is, beoordeel het artikel en ga niet op de persoon spelen.

Wat een boel gekissebis hier weer zeg.. jammer dat deze types ook op Fok Rondhangen en dat moeten we nog serieus gaan nemen ook ? Maar ik wist niet dat dissectienaald bezig was/is met een boek uit te brengen ? Ik ben namelijk erg benieuwd hiernaar aangezien het vorige boek wat ik gekocht heb een grote flop is, je kon geen inhoudelijke vragen stellen bij de presentatie aan de schrijver, en zo ontbraken er een aantal bronvermeldingen..;)

als de heren werkgroep 1 toch mee lezen, en als jullie nog serieus genoemd willen worden. Waarom word er gewoon geen duidelijkheid verschaft van jullie kant ??

Ik hoop dat DN een boek gaat maken dat opsomt wat er aan geruchten rondgaat, en wat er nu feitelijk aan bronmateriaal is. Echt materiaal, dus niet het 'de tante van de zuster van de kastelijn van de herberg waar van Vloten nooit kwam, heeft m'n overgrootvader eens verteld....' soort van 'bronnen'

@Lavenderr,

DN heeft zelf gezegd hier niet van wakker te liggen;
als ik kwaad wilde, had ik ook zijn alinea die daarboven stond kunnen citeren.
Om zulke zaken op het Internet te zien geeft gewoon een ander beeld van een
persoon die hier het meest aan het woord is, en die persoon moet hier de
verantwoordelijkheid kunnen nemen. Ik weet overigens niet wat al dat gezwam
over een stiefvader daar nu weer mee te maken heeft. ws gewoon een
afleidingsmanoeuvre.

Wat het artikel betreft, het is een goede samenvatting in 1500 woorden, maar
duidelijk bevooroordeeld. Hoewel DN niet veel goeds te zeggen heeft over het
onderzoek van de WHRH/informatie in "het boek" en altijd kritiek heeft op
Hans Schalkwijk, haalt wel wel deze man aan zeggende dat Septer nooit
bedreigd werd en zijn remmen nooit gesaboteerd werden.

In 1976 stond Septer helemaal alleen; niemand buiten een klein groepje
mensen in Nunspeet had ooit iets negatiefs gehoord over het RH, laat staan
zelfs over het RH gehoord.
Maar het schudde wel heel wat reuring bij bepaalde kringen buiten Nunspeet
tot den Haag toe; een ambassadeur werd hier zelfs voor teruggeroepen.
Eerst een aantal telefonische bedreigingen en toen bekend werd dat Septer
nog veel meer zou kunnen vertellen voor de rechtbank, werd besloten hem te
liquideren. (Hij was overigens niet de enige.... en vele anderen kregen
duidelijke bedreigingen.

Als er idd niets aan de hand was, zoals DN hier beweert, waarom al deze
bedreigingen en het saboteren van de remmen van twee personen die het
RH aan het onderzoeken waren?

Als hij een objectief artikel wilde schrijven, had hij echt wel eens, (zoals veel
anderen hier op dit forum eerder deden) met Septer contact moeten opnemen om
zijn feiten te controleren voordat hij zijn arrtkel beeindigde.

En ik ben echt geen knechtje van Septer, alleen een oude vriend van hem ,
de enige die het voor hem opneemt op dit forum en die de ware achtergronden
kent. Alle anderen hier hebben geen flauw idee!

Had DN eerder contact opgenomen met Septer, dan had die echt wel met hem
samen willen werken, maar die constante kritiek op hem maakte daar een eind aan.
DN is een grondige onderzoeker, maar helaas als terrier bijt hij zich vast aan
F van Vloten en het Belgenkamp en zoekt niet in de echte juiste richting.

quote:

Op maandag 8 juli 2013 16:31 schreef Walpurgis het volgende:
@Lavenderr,
En ik ben echt geen knechtje van Septer, alleen een oude vriend van hem ,
de enige die het voor hem opneemt op dit forum en die de ware achtergronden
kent. Alle anderen hier hebben geen flauw idee!

Ik heet dan wel geen Lavenderr, maar....
standaard uitspraak van 99% van de mensen op internet die geen feiten kan produceren bij het verhaal dat ze kwijt willen. Of 'lees je eens IN voordat je wat zegt'. Ook een gouwe ouwe

quote:

Had DN eerder contact opgenomen met Septer, dan had die echt wel met hem
samen willen werken, maar die constante kritiek op hem maakte daar een eind aan.
DN is een grondige onderzoeker, maar helaas als terrier bijt hij zich vast aan
F van Vloten en het Belgenkamp en zoekt niet in de echte juiste richting.

Doe dan eens iets constructiefs om die 'juiste' richting te viden? Ik heb dit topic een tijd gevolgd, maar ben gillend weggerend van het gebekvecht.

@ Walpurgis

'Wat het artikel betreft, het is een goede samenvatting in 1500 woorden, maar
duidelijk bevooroordeeld.'

Een vooroordeel zou ik het niet willen noemen, meer een eigen kijk er op.

En het staat DN natuurlijk vrij om een artikel te schrijven naar zijn eigen onderzoek en inzicht.

@ walpurgis, als wat jij zegt allemaal waar is over de bedreigingen en al deze verhalen die ronde doen over kinderverkrachting, moord, occulte sekten.. waarom geven de heren onderzoekers ons geen keihard bewijs!! "Ik ben afgelopen week wel 4 bedreigd door een man in een pak en een dure auto, zeg maar eens dat het niet zo is" dit snap je hopelijk zelf ook wel dat als je dit gaat vertellen zonder enigszins iets van bewijs dat je dan een broodje aap verkoopt

quote:

Op maandag 8 juli 2013 16:56 schreef Zonnestraal10 het volgende:
@ walpurgis, als wat jij zegt allemaal waar is over de bedreigingen en al deze verhalen die ronde doen over kinderverkrachting, moord, occulte sekten.. waarom geven de heren onderzoekers ons geen keihard bewijs!! "Ik ben afgelopen week wel 4 bedreigd door een man in een pak en een dure auto, zeg maar eens dat het niet zo is" dit snap je hopelijk zelf ook wel dat als je dit gaat vertellen zonder enigszins iets van bewijs dat je dan een broodje aap verkoopt

wat overigens vrij zuur kan zijn als het je echt is overkomen, en niemand gelooft je, en je hebt geen enkel bewijs... Ik heb al aangegeven dat ik bijvoorbeeld DS geloof over zijn ervaringen...

In zo'n geval zul je je kwetsbaar voelen, kan ik me zo voorstellen. Daarom is het ook zo jammer dat er over en weer geen begrip is. En daarom is het ook jammer dat DN in zijn veronderstellingen gesterkt wordt door (naar ik van hem aanneem, en waar ik zelf ook toe begin te neigen) broddelwerk in het onderzoek van eerdere onderzoekers. En daarom is het ook zo belangrijk dat die eerdere onderzoekers met hun ware verhaal op de proppen komen, en niet steeds de nieuwe onderzoekers met een kluitje in het riet sturen. En daarom moeten we deze discussie voeren voor we het volgende level kunnen bereiken in deze discussie. Als het betekent dat er in het eerdere onderzoek fouten zijn gemaakt moet dat ruiterlijk toegegeven worden, als de interpretatie van de nieuwe onderzoekers fout is, of er zijn feiten die nog niet genoemd zijn, kom op met de geit, plaats het hier op het forum. Maar maak daar dan geen riddle van, graag!

Maar laten we ALTIJD op de bal spelen, op de man spelen levert NIETS op. En DN, wees voorzichtig om anderen woorden in de mond te leggen. Het beschuldigen van het maken van een fout kun je objectief misschien doen, het beschuldigen dat iemand het met een bepaalde reden heeft gedaan kan God Almighty alleen over oordelen ;-) En misschien Delius Pit, maar die heb ik niet op dit forum gehoord, nog.

[ Bericht 0% gewijzigd door gerhardius op 08-07-2013 17:43:26 ]

quote:

Op maandag 8 juli 2013 16:31 schreef Walpurgis het volgende:
In 1976 stond Septer helemaal alleen; niemand buiten een klein groepje mensen in Nunspeet had ooit iets negatiefs gehoord over het RH, laat staanzelfs over het RH gehoord

Je zegt eigenlijk.. dat er in die 70 jaar daarvoor helemaal geen rare verhalen over FvV en RH door Nunspeet ging. Er was dus helemaal geen dorpsgeroddel. !
Maar "onderzoekers' begonnen toen met die rare verhalen. ?

quote:

Op maandag 8 juli 2013 16:31 schreef Walpurgis het volgende:


Maar het schudde wel heel wat reuring bij bepaalde kringen buiten Nunspeet
tot den Haag toe; een ambassadeur werd hier zelfs voor teruggeroepen.
Eerst een aantal telefonische bedreigingen en toen bekend werd dat Septer
nog veel meer zou kunnen vertellen voor de rechtbank, werd besloten hem te
liquideren. (Hij was overigens niet de enige.... en vele anderen kregen
duidelijke bedreigingen.

Kun je dat nader toelichten? Wie was die ambassadeur? Hoe weet je dit ?
Hoe weet je dat van dat moordcomplot op Septer? Wie zaten er in dat complot ?

Iemand voor jou of jij zelve zit dit uit ene duim te zuigen , natuurlijk ?

quote:

Op maandag 8 juli 2013 16:31 schreef Walpurgis het volgende:

En ik ben echt geen knechtje van Septer, alleen een oude vriend van hem ,
de enige die het voor hem opneemt op dit forum en die de ware achtergronden
kent. Alle anderen hier hebben geen flauw idee!

Je bent dus erg slecht in de verdediging van Septer, want niemand heeft na 2 jaar nog steeds geen flauw idee waar je het over hebt

quote:

DN is een grondige onderzoeker,

Daar heb ik niks van gemerkt.
Ik ken alleen het artikel van 1976 die voor meer dan de helft bestaat uit het herkauwen van de fantasieën van Montenberg.

[ Bericht 31% gewijzigd door Bluesdude op 08-07-2013 18:25:19 ]

Helaas Bluesdude, die vragen worden al 20 topics lang volgens mij niet bevredigend beantwoord...

@ bleusedude er staat DN Geen Ds Never mind

Back in.

quote:

Op maandag 8 juli 2013 18:35 schreef Zonnestraal10 het volgende:
@ bleusedude er staat DN Geen Ds Never mind

oei.......
wat een afgang mijnerzijdse
merci...
Sorry DN.....

shit...
ik
moet
beter
lezen
enzo
..
.

in ieder geval hebben we 2 jongens bij de eerste 5 in de Tour.... zo.. das een troost

quote:

Op maandag 8 juli 2013 18:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Helaas Bluesdude, die vragen worden al 20 topics lang volgens mij niet bevredigend beantwoord...

ja....
Walpurgis roept wel vaker wat, maar hij legt niks uit.
Maar als hij zo'n goede vriend is van Dirk Septer.
Gelooft Dirk dan ook dat in 1976 een ambassadeur werd teruggeroepen vanwege zijn artikel? (wie)
En dat ergens een aantal mensen in alle duisterheid bijeenkwamen en besloten hem te vermoorden

Aansluitend op Gerhadius' insteek kan ik mij best wel voorstellen dat in de jaren '70 een aantal mensen oprecht overtuigd was dat er zich vreemde en explosieve zaken hebben afgespeeld op en rond het ronde huis.

Men kon in zulke omstandigheden prima inschatten hoe de reactie van bepaalde belanghebbenden zal zijn als hun onderzoeksresultaten wereldkundig gemaakt zouden worden.

Vanuit zo'n mindset wordt je dan vanzelf behoedzaam en/of paranoïde.

Maar als we alle feiten op een rij leggen dan kan niet anders worden geconcludeerd dat het onderzoek van de WGRH als gevolg van - laat ik het neutraal stellen - het onbekend zijn met juiste onderzoeksmethoden verkeerde conclusies heeft getrokken.

In weerwil van alle ontkrachtende feiten blijft de oude garde nu roepen dat men in de verkeerde richting zoekt, de deksel op de doofpot wil houden of alleen maar de boel aan het afkraken is.

Ik geloof prima dat de Schalkwijks, AOS-sen, Dragonflies en Walpurgissen (en vroeger Johan Montenberg) oprecht geloven dat er een stinkende beerput is.

Laten we dan nu eens de balans gaan opmaken wat meer dan veertig jaar onderzoek van de proponenten heeft opgeleverd:

• Drie feitelijk onjuiste en ongeloofwaardige verhalen van Septer (1976), Biesemaat (2006) en Tom Couzy A.K.A. Pegasus (2011)
• Een boek (Schalkwijk / WGRH 2012) die een paar zaken weet te nuanceren maar in hoofdzaak nog steeds onjuist en ongeloofwaardig is door een slecht en selectief bronnengebruik en daaruit voortvloeiend slechte conclusies
• Montenbergs rol als ponytramexploitant en spoorweghistoricus wordt inmiddels overschaduwd door het Ronde Huis mysterie. Jammer. Ik denk dat deze beste man beschermd en afgeremd had moeten worden in zijn wereldbeeld in plaats van met zijn verhaal aan de haal te gaan.
• Een verhaal wat door de alternatieve media, antimonarchisten en republikeinen gretig wordt opgepakt en vermengd wordt met bestaande complottheorieën (Demmink, Vaatstra, Dutroux, (pre)-Nazi occultisme en een onrechtmatig en crimineel koningshuis) en op een selectieve wijze een plaatsje krijgt in hun doctrine en gedachtegoed.
• Een levendige discussie op FOK! die meer en meer doorslaat naar de skeptische kant, waarbij de believers telkens op hun achterste benen staan maar aantoonbaar fout zijn en er niet in slagen de vinger op de zere plek te leggen - zie de meest recente bijdragen van Walpurgis als pijnlijk voorbeeld.

Conclusie: Een poging om de vermeende criminele, elitaire en/of monarchistische bovenlaag van de Nederlandse samenleving te ontmaskeren en neutraliseren is niet gelukt.

De WGRH en haar opponenten hebben gefaald in het brengen van hun boodschap.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ponytram op 08-07-2013 19:16:45 (maar>en) ]

quote:

Op maandag 8 juli 2013 19:10 schreef Ponytram het volgende:
Aansluitend op Gerhadius' insteek kan ik mij best wel voorstellen dat in de jaren '70 een aantal mensen oprecht overtuigd was dat er zich vreemde en explosieve zaken hebben afgespeeld op en rond het ronde huis.

Men kon in zulke omstandigheden prima inschatten hoe de reactie van bepaalde belanghebbenden zal zijn als hun onderzoeksresultaten wereldkundig gemaakt zouden worden.

Vanuit zo'n mindset wordt je dan vanzelf behoedzaam en/of paranoïde.

Maar als we alle feiten op een rij leggen dan kan niet anders worden geconcludeerd dat het onderzoek van de WGRH als gevolg van - laat ik het neutraal stellen - het onbekend zijn met juiste onderzoeksmethoden verkeerde conclusies heeft getrokken.

In weerwil van alle ontkrachtende feiten blijft de oude garde nu roepen dat men in de verkeerde richting zoekt, de deksel op de doofpot wil houden of alleen maar de boel aan het afkraken is.

Ik geloof prima dat de Schalkwijks, AOS-sen, Dragonflies en Walpurgissen (en vroeger Johan Montenberg) oprecht geloven dat er een stinkende beerput is.

Laten we dan nu eens de balans gaan opmaken wat meer dan veertig jaar onderzoek van de proponenten heeft opgeleverd:

• Drie feitelijk onjuiste en ongeloofwaardige verhalen van Septer (1976), Biesemaat (2006) en Tom Couzy A.K.A. Pegasus (2011)
• Een boek (Schalkwijk / WGRH 2012) die een paar zaken weet te nuanceren maar in hoofdzaak nog steeds onjuist en ongeloofwaardig is door een slecht en selectief bronnengebruik en daaruit voortvloeiend slechte conclusies
• Montenbergs rol als ponytramexploitant en spoorweghistoricus wordt inmiddels overschaduwd door het Ronde Huis mysterie. Jammer. Ik denk dat deze beste man beschermd en afgeremd had moeten worden in zijn wereldbeeld in plaats van met zijn verhaal aan de haal te gaan.
• Een verhaal wat door de alternatieve media, antimonarchisten en republikeinen gretig wordt opgepakt en vermengd wordt met bestaande complottheorieën (Demmink, Vaatstra, Dutroux, (pre)-Nazi occultisme en een onrechtmatig en crimineel koningshuis) en op een selectieve wijze een plaatsje krijgt in hun doctrine en gedachtegoed.
• Een levendige discussie op FOK! die meer en meer doorslaat naar de skeptische kant, waarbij de believers telkens op hun achterste benen staan maar aantoonbaar fout zijn en er niet in slagen de vinger op de zere plek te leggen - zie de meest recente bijdragen van Walpurgis als pijnlijk voorbeeld.

Conclusie: Een poging om de vermeende criminele, elitaire en/of monarchistische bovenlaag van de Nederlandse samenleving te ontmaskeren en neutraliseren is niet gelukt.

De WGRH en haar opponenten hebben gefaald in het brengen van hun boodschap.

Correct samengevat.

quote:

Op maandag 8 juli 2013 11:18 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Het gerucht is dat Fox Mulder zelf een mythe is..
Eg nie... Zie onder..hoe hij in de playboy kijkt, met Scully en de poster op de achtergrond.
[ afbeelding ]

Voor hen die de x-files gemist hebben:
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_X-Files

Hadden ze ook niet een foto van Laura Palmer op hun buro staan? Ik krijg bij HRH soms een "black lodge"/ "red lodge" erlebnis..

quote:

Op maandag 8 juli 2013 18:35 schreef Staal het volgende:
Back in.

dat is tenminste 20 topics geleden. Welkom terug, je hebt niet zoveel gemist

quote:

Op maandag 8 juli 2013 19:10 schreef Ponytram het volgende:
Ik geloof prima dat de Schalkwijks, AOS-sen, Dragonflies en Walpurgissen (en vroeger Johan Montenberg) oprecht geloven dat er een stinkende beerput is.

dan moet die beerput nu maar eens worden uitgegraven om te kijken wat er aan de hand is. Ik ruik niets, maar als het stinkt, kom maar op met de shit.

Oud-onderzoekers, doe jezelf eens een plezier en kom voor de dag met de feiten, denkrichtingen, aanwijzingen en andere opmerkingen. Gebruik de beerput niet als doofpot voor fouten die je vroeger zelf bij het onderzoek hebt gemaakt. Jullie zeggen dat je waardevolle informatie hebt, maar je brengt ons tot nu alleen maar op een dwaalspoor. Beken nu eindelijk eens kleur!

quote:

Op maandag 8 juli 2013 19:55 schreef lxhkrd het volgende:
Hadden ze ook niet een foto van Laura Palmer op hun buro staan? Ik krijg bij HRH soms een "black lodge"/ "red lodge" erlebnis..

Klopt.

@DN: heb je al eens contact gehad met DS of HS? Lijkt me niet zo moeilijk om hun mailadres te achterhalen... HS eventueel via de uitgever van het boek, DS is op internet te vinden lijkt me..
Ze zullen je mogelijk niet te woord willen staan, maar wie niet waagt, wie niet wint!