F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het komt regelmatig her en der in F&L ter sprake, dus nu maar eens een apart topic.
Waarom doen vrijwel alle religies zo moeilijk over seks? Waarom is er vrijwel geen religie die gewoon stelt dat je het maar gewoon moet doen met wie je wilt, zo vaak je wil en op welke manier je maar wil, zolang het maar met wederzijdse instemming is? Waarom zijn er zo veel religies expliciet tegen homoseksualiteit? Waarom zijn er zijn zo veel religies tegen veel en vaak genieten van seks?
Graag geen ellenlange reeksen van vragen en wedervragen. Dat komt de discussie nooit ten goede.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2013 18:49:41 ]
Waarom doen vrijwel alle religies zo moeilijk over seks? Waarom is er vrijwel geen religie die gewoon stelt dat je het maar gewoon moet doen met wie je wilt, zo vaak je wil en op welke manier je maar wil, zolang het maar met wederzijdse instemming is? Waarom zijn er zo veel religies expliciet tegen homoseksualiteit? Waarom zijn er zijn zo veel religies tegen veel en vaak genieten van seks?
Graag geen ellenlange reeksen van vragen en wedervragen. Dat komt de discussie nooit ten goede.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2013 18:49:41 ]
Ik denk dat het te maken heeft met dat het duidelijk is: wie de vader van wie is.
In de pre-islamitische Arabië had je verschillende vormen van huwelijken. Één daarvan was dat één vrouw met 40 mannen seks had en als ze zwanger werd, dan mocht zij de vader aanwijzen.
In de pre-islamitische Arabië had je verschillende vormen van huwelijken. Één daarvan was dat één vrouw met 40 mannen seks had en als ze zwanger werd, dan mocht zij de vader aanwijzen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zit wat in, maar anderzijds verklaart dat niet de aversie tegen homoseksualiteit, het afkeuren van seks als die seks niet tot bevruchting leidt, enzovoort.quote:Op maandag 24 juni 2013 18:50 schreef Mathemaat het volgende:
Ik denk dat het te maken heeft met dat het duidelijk is: wie de vader van wie is.
Een soort bukkakisme, hehehehe...quote:
In de pre-islamitische Arabië had je verschillende vormen van huwelijken. Één daarvan was dat één vrouw met 40 mannen seks had en als ze zwanger werd, dan mocht zij de vader aanwijzen.
Nee, da's inderdaad niet zo handig. Nooit van die huwelijksvorm gehoord trouwens.
Dat zou een biologische reactie kunnen zijn op geslachtsziektes, als we het over mannelijke homofielen hebben.quote:
[..]
Zit wat in, maar anderzijds verklaart dat niet de aversie tegen homoseksualiteit, het afkeuren van seks als die seks niet tot bevruchting leidt, enzovoort.
Het zou ook een reactie kunnen zijn op dat mensen duidelijke relaties wilden en dat mannelijke homofielen te polygaam waren.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Geslachtsziektes waren volgens mij toen niet bepaald wijdverbreid nog. Daarnaast mist voor die motivatie iedere aanwijzing.quote:
[..]
Dat zou een biologische reactie kunnen zijn op geslachtsziektes, als we het over mannelijke homofielen hebben.
Het zou ook een reactie kunnen zijn op dat mensen duidelijke relaties wilden en dat mannelijke homofielen te polygaam waren.
En homoseksuelen te polygaam? Die zijn echt niet vaker polygaam dan hetero's.
Het was maar een hypothese.quote:
[..]
Geslachtsziektes waren volgens mij toen niet bepaald wijdverbreid nog. Daarnaast mist voor die motivatie iedere aanwijzing.
We hebben het over mannelijke. Je kunt onderzoeken erover opzoeken (je moet wel de extreme christelijke bronnen ontwijken). Een heteroseksuele (westerse) man heeft ongeveer 10 verschillende bedpartners in zijn leven. Een homoseksuele man zit ongeveer rond de 100.quote:En homoseksuelen te polygaam? Die zijn echt niet vaker polygaam dan hetero's.
Persoonlijk snap ik niet waarom mensen zoveel verschillende bedpartners in hun leven zouden willen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Gemiddeld? Hoe kom je aan die getallen?quote:
[..]
Het was maar een hypothese.
[..]
We hebben het over mannelijke. Je kunt onderzoeken erover opzoeken (je moet wel de extreme christelijke bronnen ontwijken). Een heteroseksuele (westerse) man heeft ongeveer 10 verschillende bedpartners in zijn leven. Een homoseksuele man zit ongeveer rond de 100.
Persoonlijk snap ik niet waarom mensen zoveel verschillende bedpartners in hun leven zouden willen.
Internet. Ik hoorde jaren geleden het voor het eerst op YouTube in een hoorcollege aan een Amerikaanse universiteit over de menselijke seksuologie. Ze onderzochten of nou de man of vrouw oversekst is. De docent zei dat mannelijke homoseksuelen rond 100 á 1000 verschillende bedpartners heeft en vrouwelijke homoseksuelen rond de 3.quote:
[..]
Gemiddeld? Hoe kom je aan die getallen?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Van de heel fanatieke gaybarbezoekers geloof ik dat wel, maar over het algemeen gesteld lijkt me dat veel te hoog geschat. Homo's trouwen niet voor de grap.quote:
[..]
Internet. Ik hoorde jaren geleden het voor het eerst op YouTube in een hoorcollege aan een Amerikaanse universiteit over de menselijke seksuologie. Ze onderzochten of nou de man of vrouw oversekst is. De docent zei dat mannelijke homoseksuelen rond 100 á 1000 verschillende bedpartners heeft en vrouwelijke homoseksuelen rond de 3.
Bovendien is de marge 100-1000 zo enorm...
Homo's die trouwen zijn toch juist heel zeldzaam?quote:
[..]
Van de heel fanatieke gaybarbezoekers geloof ik dat wel, maar over het algemeen gesteld lijkt me dat veel te hoog geschat. Homo's trouwen niet voor de grap.
Bovendien is de marge 100-1000 zo enorm...
Ik vind 10 eigenlijk al schokkend hoog, terwijl ik polygame relaties oké vind.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Geen idee hoeveel homohuwelijken er jaarlijks worden gesloten, maar er zijn bijna een miljoen homoseksuelen in Nederland en voor al die mensen is er echt niet genoeg darkroomruimte.quote:
[..]
Homo's die trouwen zijn toch juist heel zeldzaam?
Nee hoor, dat is helemaal niet zo zeldzaam, mits het toegestaan is dan.quote:
[..]
Homo's die trouwen zijn toch juist heel zeldzaam?
Ik vind 10 eigenlijk al schokkend hoog, terwijl ik polygame relaties oké vind.
En dat mannelijke homo's gemiddeld rond de 100 liggen qua partners vind ik zeer ongeloofwaardig. Als ik zelf kijk naar de homo's die ik ken dan zie ik daar hetzelfde als bij hetero mannen, vaak een wat wildere periode en daarna net zoveel verlangen naar een fijne relatie als bij hetero mannen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Yes, de bloedlijnen via de vrouwelijke lijn en geen seksuele restrictie's, geen lichamelijke trouw in relatie's, wel verlangen naar relatievorming, paar-vorming, alleen niet met dat verplicht voor eeuwig en altijd.quote:
Ik denk dat het te maken heeft met dat het duidelijk is: wie de vader van wie is.
In de pre-islamitische Arabië had je verschillende vormen van huwelijken. Één daarvan was dat één vrouw met 40 mannen seks had en als ze zwanger werd, dan mocht zij de vader aanwijzen.
Eigenlijk de enige betrouwbare lijn, die vrouwelijke lijn, want wie de moeder is is een veel grotere zekerheid dan wie de vader is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom is dat niet handig dan? Je moet dan ook wel weten dat kinderen veel meer van de groep waren en waardevol waren ongeacht wie de vader was. De man die werd uitgekozen als opvoeder was erg blij, hij wist dat de vrouw vruchtbaar was en had gelijk al 1 of meerdere kinderen die ook zijn status fiks verhoogde.quote:
[..]
Een soort bukkakisme, hehehehe...
Nee, da's inderdaad niet zo handig. Nooit van die huwelijksvorm gehoord trouwens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nog 1 dan, anders wordt het een te groot erodome blok.
Ook in die midden-oosten culturen zie je dus hetzelfde, het matriarchaat(let op, wat anders dan vrouwelijke overheersing) tegenover het patriarchaat(wat helaas wel gaat om mannelijke overheersing naast hoe de bloedlijnen lopen).
Seks als sociaal onderdeel van de cultuur, de vrouw als belangerijk middelpunt van de cultuur, wat veranderd in een patriarchale samenleving waar bloedlijnen, maar ook bezit(zoals grond) via de mannelijke lijn gaan lopen, wat als gevolg onderdrukking van de vrouw met zich meebrengt en zware restrictie's op het gebied van seksualiteit.
Ook in die midden-oosten culturen zie je dus hetzelfde, het matriarchaat(let op, wat anders dan vrouwelijke overheersing) tegenover het patriarchaat(wat helaas wel gaat om mannelijke overheersing naast hoe de bloedlijnen lopen).
Seks als sociaal onderdeel van de cultuur, de vrouw als belangerijk middelpunt van de cultuur, wat veranderd in een patriarchale samenleving waar bloedlijnen, maar ook bezit(zoals grond) via de mannelijke lijn gaan lopen, wat als gevolg onderdrukking van de vrouw met zich meebrengt en zware restrictie's op het gebied van seksualiteit.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het lijkt me verschrikkelijk als ik geen biologische band met mijn kinderen zou hebben. Ik vind trouwens dat je in meerdere posts wel erg makkelijk over de rol van de vader heen stapt. Maar misschien begrijp ik je gewoon verkeerd.quote:
[..]
Waarom is dat niet handig dan? Je moet dan ook wel weten dat kinderen veel meer van de groep waren en waardevol waren ongeacht wie de vader was. De man die werd uitgekozen als opvoeder was erg blij, hij wist dat de vrouw vruchtbaar was en had gelijk al 1 of meerdere kinderen die ook zijn status fiks verhoogde.
De rol van de vader is hartstikke belangerijk, hij is de opvoeder van de kinderen en daarin ronduit onmisbaar. Maar vanuit het groepsdenken van vroeger(niet het individu is belangerijk, maar het geheel, de groep) is wie de biologische vader is minder belangerijk. Het gaf zelfs wat rust in de groep omdat kinderen dus niet beter beschermt werden omdat die bloedband er was. Dat zie je nu nog bij bv chimps, waar de vrouwtjes bewust met meerdere mannetjes paren om zo de jongen veilig te houden.quote:
[..]
Het lijkt me verschrikkelijk als ik geen biologische band met mijn kinderen zou hebben. Ik vind trouwens dat je in meerdere posts wel erg makkelijk over de rol van de vader heen stapt. Maar misschien begrijp ik je gewoon verkeerd.
Let wel, ik heb het nu over het verleden, het was toen heel erg anders dan nu. Nu is dat bijna ondenkbaar, alhoewel er ook nu nog vele kinderen worden grootgebracht door wie niet de biologische vader is en die die man gewoon in het geheel als hun papa zien.
Maar zoals gezegd, nu is het anders, nu is het niet de norm, niet iets wat altijd zo gebeurd. Kinderen zijn nu veel meer van de vader en de moeder ipv de groep.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Korte opmerking... ik weet niet of het al gezegd is... maar seksualiteit ligt vaak ook heel gevoelig buiten een religieuze context. Minder gevoelig, maar nog steeds heel gevoelig.
Wellicht dat een deel van de verklaring daar in zit. (Wat het dan ook is dat daarvan de oorzaak is.)
Wellicht dat een deel van de verklaring daar in zit. (Wat het dan ook is dat daarvan de oorzaak is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar is dat niet een gevolg van religie?quote:
Korte opmerking... ik weet niet of het al gezegd is... maar seksualiteit ligt vaak ook heel gevoelig buiten een religieuze context. Minder gevoelig, maar nog steeds heel gevoelig.
Wellicht dat een deel van de verklaring daar in zit. (Wat het dan ook is dat daarvan de oorzaak is.)
Dat zou alsnog kunnen natuurlijk, maar het is wat mij betreft niet vanzelfsprekend. Seksuele selectie is 1 van de belangrijkste mechanismes, zeker voor een sociale diersoort. Dit zie je ook bij heel veel andere diersoorten (die niet bepaald religieus zijn). Het is niet zomaar 'iedereen neukt met iedereen', er moet aan heel specifieke voorwaarden worden voldaan.quote:
[..]
Maar is dat niet een gevolg van religie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker. Maar daar zijn individuen prima zelf toe in staat.quote:
[..]
Dat zou alsnog kunnen natuurlijk, maar het is wat mij betreft niet vanzelfsprekend. Seksuele selectie is 1 van de belangrijkste mechanismes, zeker voor een sociale diersoort. Dit zie je ook bij heel veel andere diersoorten (die niet bepaald religieus zijn). Het is niet zomaar 'iedereen neukt met iedereen', er moet aan heel specifieke voorwaarden worden voldaan.
Zeker. Maar dat wil niet zeggen dat het geen gevoelig onderwerp is. Als je succesvol wil zijn dan wil je niet dat je dochter met een willekeurige knul het bed in duikt, maar met die ene knul die sterke genen heeft. Selectie is cruciaal.quote:
[..]
Zeker. Maar daar zijn individuen prima zelf toe in staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, op die manier. Partnerselectie in de tweede graad. Goed punt.quote:
[..]
Zeker. Maar dat wil niet zeggen dat het geen gevoelig onderwerp is. Als je succesvol wil zijn dan wil je niet dat je dochter met een willekeurige knul het bed in duikt, maar met die ene knul die sterke genen heeft. Selectie is cruciaal.
Yep. En dat zorgt voor allerlei potentiele sociale conflicten. Het klassieke verhaal van een meisje dat verliefd wordt op een jongen die niet in de smaak valt bij de ouders. Iets wat in essentie prive is moet de goedkeuring hebben van niet alleen de ouders, maar de hele familie en de gemeenschap waarin ze leven.quote:
[..]
Ah, op die manier. Partnerselectie in de tweede graad. Goed punt.
En daarmee is het op voorhand een gevoelig onderwerp, religie of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zou dat dan dé reden zijn voor al die angst voor seks in religies? Ik vind het niet onredelijk klinken, maar aan de andere kant zie ik ook geen aansporingen in bijvoorbeeld de Bijbel om aan je ouders goedkeuring te vragen bij partnerkeuze.quote:
[..]
Yep. En dat zorgt voor allerlei potentiele sociale conflicten. Het klassieke verhaal van een meisje dat verliefd wordt op een jongen die niet in de smaak valt bij de ouders. Iets wat in essentie prive is moet de goedkeuring hebben van niet alleen de ouders, maar de hele familie en de gemeenschap waarin ze leven.
En daarmee is het op voorhand een gevoelig onderwerp, religie of niet.
Ik denk zeker dat we de oorzaak van de religieuze interesse in seksualiteit daarin moeten zoeken, absoluut.quote:
[..]
Maar zou dat dan dé reden zijn voor al die angst voor seks in religies?
In religies zoals het Christendom wordt die rol voor een groot deel overgenomen door de Kerk. Het klopt dat de Bijbel zelf relatief weinig te vertellen heeft over hoe relaties tot stand dienen te komen. Maar je zult mij dan ook niet horen zeggen dat de Bijbel bepalend is voor wat mensen geloven. Daarvoor zijn er eenvoudig teveel stromingen en zijn er teveel veranderingen in overtuigingen van Christenen.quote:
Ik vind het niet onredelijk klinken, maar aan de andere kant zie ik ook geen aansporingen in bijvoorbeeld de Bijbel om aan je ouders goedkeuring te vragen bij partnerkeuze.
Maar je kunt moeilijk ontkennen dat in de *praktijk* van het Christendom er een bijna extreme controle is op het vormen van koppels. Eerst moet dat natuurlijk met de ouders worden besproken, dan liefst met nog iemand van de kerk, dan moet er worden verloofd en getrouwd. En in dit hele proces word je geacht elkaar niet aan te raken.
En de Islam is natuurlijk helemaal een extreem geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb in het vorige deel een audiofragment van Alan Watts gepost die er een leuk lichtje op weet te schijnen maar ik denk niet dat er ook maar 1 iemand was die er op geklikt heeft.quote:
[..]
Maar zou dat dan dé reden zijn voor al die angst voor seks in religies? Ik vind het niet onredelijk klinken, maar aan de andere kant zie ik ook geen aansporingen in bijvoorbeeld de Bijbel om aan je ouders goedkeuring te vragen bij partnerkeuze.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry?quote:
[..]
En de Islam is natuurlijk helemaal een extreem geval.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ik doel daarmee op de manier waarop in sommige islamitische gemeenschappen wordt omgegaan met vrouwen. Van top tot teen inpakken, uithuwelijking, etc.quote:
Natuurlijk staat niks van dit alles in de Koran, maar het is wel de praktijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet bekennen dat ik het topic tot hier niet echt heb gevolgd. Ik zal straks s luisteren.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb in het vorige deel een audiofragment van Alan Watts gepost die er een leuk lichtje op weet te schijnen maar ik denk niet dat er ook maar 1 iemand was die er op geklikt heeft.
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, ik heb net de cijfers opgezocht. Het is relatief iets van 4 keer minder dan heteroseksuelen, als je de verhouding tussen de twee groepen in acht neemt.quote:
[..]
Nee hoor, dat is helemaal niet zo zeldzaam, mits het toegestaan is dan.
Volgens dit Nederlandse onderzoek http://journals.lww.com/a(...)=00012&type=fulltextquote:En dat mannelijke homo's gemiddeld rond de 100 liggen qua partners vind ik zeer ongeloofwaardig. Als ik zelf kijk naar de homo's die ik ken dan zie ik daar hetzelfde als bij hetero mannen, vaak een wat wildere periode en daarna net zoveel verlangen naar een fijne relatie als bij hetero mannen.
hebben Amsterdamse mannelijke homoseksuelen ongeveer 8 verschillende bedpartners per jaar.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Van top tot teen inpakken heeft meer met fatsoensregels te maken. Je moet met harde cijfers komen, want volgens mij is het uithuwelijken geen wijdverspreid fenomeen.quote:
[..]
Ik doel daarmee op de manier waarop in sommige islamitische gemeenschappen wordt omgegaan met vrouwen. Van top tot teen inpakken, uithuwelijking, etc.
Natuurlijk staat niks van dit alles in de Koran, maar het is wel de praktijk.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Niet helemaal. In de pre-islamitische arabië werden vrouwen gezien als bezit, die je kon kleden, gebruiken en wegdoen. Het was overigens een traditie om vrouwelijke baby's te begraven.quote:
Nog 1 dan, anders wordt het een te groot erodome blok.
Ook in die midden-oosten culturen zie je dus hetzelfde, het matriarchaat(let op, wat anders dan vrouwelijke overheersing) tegenover het patriarchaat(wat helaas wel gaat om mannelijke overheersing naast hoe de bloedlijnen lopen).
Seks als sociaal onderdeel van de cultuur, de vrouw als belangerijk middelpunt van de cultuur, wat veranderd in een patriarchale samenleving waar bloedlijnen, maar ook bezit(zoals grond) via de mannelijke lijn gaan lopen, wat als gevolg onderdrukking van de vrouw met zich meebrengt en zware restrictie's op het gebied van seksualiteit.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
De mannelijke lijn is ook gewoon betrouwbaar, als de vrouw niet in korte tijd met verschillende mannen slaapt.quote:
[..]
Yes, de bloedlijnen via de vrouwelijke lijn en geen seksuele restrictie's, geen lichamelijke trouw in relatie's, wel verlangen naar relatievorming, paar-vorming, alleen niet met dat verplicht voor eeuwig en altijd.
Eigenlijk de enige betrouwbare lijn, die vrouwelijke lijn, want wie de moeder is is een veel grotere zekerheid dan wie de vader is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het lijkt mij dat het geen toeval is dat het dragen van een hoofddoek wordt gezien als een religieus symbool. Dat is niet zomaar fatsoen, het is een fatsoensnorm die vanuit religie wordt bepaald.quote:
[..]
Van top tot teen inpakken heeft meer met fatsoensregels te maken. Je moet met harde cijfers komen, want volgens mij is het uithuwelijken geen wijdverspreid fenomeen.
En wat betreft uithuwelijking, als je het mij vraagt gebeurt dat wereldwijd op vrij grote schaal:
http://www.statisticbrain.com/arranged-marriage-statistics/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, maar het heeft weinig met iets seksueels te maken. De verplichting werd pas geopenbaard nadat paar mannen fout praatten over een groepje vrije vrouwen bij een waterbron die dingen aan het wassen waren.quote:
[..]
Het lijkt mij dat het geen toeval is dat het dragen van een hoofddoek wordt gezien als een religieus symbool. Dat is niet zomaar fatsoen, het is een fatsoensnorm die vanuit religie wordt bepaald.
Het is idd geen islamitisch praktijk.quote:En wat betreft uithuwelijking, als je het mij vraagt gebeurt dat wereldwijd op vrij grote schaal:
http://www.statisticbrain.com/arranged-marriage-statistics/
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het is niet exclusief een islamitische praktijk nee.quote:
[..]
Het is idd geen islamitisch praktijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het is geen islamitische praktijk, omdat je ook genoeg regio's hebt waarin het niet voorkomt. Of moet ik seksuele kindermisbruik in crèches een Westers praktijk noemen?quote:
[..]
Het is niet exclusief een islamitische praktijk nee.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dit lijkt me toch een beetje een no true scotsman fallacy. Tenzij je wilt beweren dat kindermisbruik in crèches evenveel voorkomt als uithuwelijking.quote:
[..]
Nee, het is geen islamitische praktijk, omdat je ook genoeg regio's hebt waarin het niet voorkomt. Of moet ik seksuele kindermisbruik in crèches een Westers praktijk noemen?
Uithuwelijking zie je wereldwijd op grote schaal, en bij mijn weten uitsluitend in religieuze gemeenschappen. Zeker in de islamitische wereld komt dit heel veel voor. In het christendom bestaat het ook maar is het een beetje in onbruik geraakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je haalt hierbij een belangrijk punt naar boven. In de vorige topic had ik het met Jigzoz erover om religie in de ban te doen. Niet alleen bleek dat idee praktisch onmogelijk, maar gezien jouw punten is het ook maar de vraag of dat een oplosssing zou kunnen zijn voor zijn aangekaarte bezwaren in de OP.quote:
[..]
Yep. En dat zorgt voor allerlei potentiele sociale conflicten. Het klassieke verhaal van een meisje dat verliefd wordt op een jongen die niet in de smaak valt bij de ouders. Iets wat in essentie prive is moet de goedkeuring hebben van niet alleen de ouders, maar de hele familie en de gemeenschap waarin ze leven.
En daarmee is het op voorhand een gevoelig onderwerp, religie of niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik denk ook niet dat religie op zichzelf de oorsprong is van wat dan ook. Wat ik hier beschrijf is wat ik denk dat de oorsprong is van hoe gevoelig het onderwerp seksualiteit ligt.quote:
[..]
Je haalt hierbij een belangrijk punt naar boven. In de vorige topic had ik het met Jigzoz erover om religie in de ban te doen. Niet alleen bleek dat idee praktisch onmogelijk, maar gezien jouw punten is het ook maar de vraag of dat een oplosssing zou kunnen zijn voor zijn aangekaarte bezwaren in de OP.
Ik moet echter ook constateren dat religie, zeker in de wat meer extreme varianten, het selectieproces geheel of minimaal ten dele heeft gehijacked. En of dat nu zo'n wenselijke situatie is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.
Want laten we eerlijk zijn: als niet de kerk maar de staat zich op die manier zou bemoeien met de privelevens van mensen dan zou iedereen moord en brand schreeuwen.
Dat er een zekere mate van controle op de partnerkeuze *moet* bestaan is iets dat heel natuurlijk is voor een sociale diersoort. Maar ik laat die controle het liefst over aan ouders en familie, en niet aan de kerk of de staat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even vermelden:quote:
Eigenlijk de enige betrouwbare lijn, die vrouwelijke lijn, want wie de moeder is is een veel grotere zekerheid dan wie de vader is.
Vergeleken met andere culturen is het Jodendom de enige uitzondering (tot zover ik weet) waar de bloedlijn via de moederskant verloopt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit wist ik niet. Weer iets geleerd.quote:
[..]
Even vermelden:
Vergeleken met andere culturen is het Jodendom de enige uitzondering (tot zover ik weet) waar de bloedlijn via de moederskant verloopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sociale grenzen en kaders rondom seks en huwelijk zijn dus onontkoombaar, ongeacht religie.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat religie op zichzelf de oorsprong is van wat dan ook. Wat ik hier beschrijf is wat ik denk dat de oorsprong is van hoe gevoelig het onderwerp seksualiteit ligt.
Ik moet echter ook constateren dat religie, zeker in de wat meer extreme varianten, het selectieproces geheel of minimaal ten dele heeft gehijacked. En of dat nu zo'n wenselijke situatie is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.
Want laten we eerlijk zijn: als niet de kerk maar de staat zich op die manier zou bemoeien met de privelevens van mensen dan zou iedereen moord en brand schreeuwen.
Dat er een zekere mate van controle op de partnerkeuze *moet* bestaan is iets dat heel natuurlijk is voor een sociale diersoort. Maar ik laat die controle het liefst over aan ouders en familie, en niet aan de kerk of de staat.
Wel dienen we op te merken dat bij een eventuele afwezigheid van religie als een bron voor het begrip 'seksualiteit' wij nog steeds met een probleem zitten. Het vraagstuk zal in dat geval niet gaan verdwijnen, maar zich gaan omvormen tot een andere problematische situatie.
In het geval dat de kerk haar invloed verliest over seksuele kwesties, dan ontstaat er een 'zwarte gat' die door een andere instantie opgevuld dient te worden. Is deze instantie dan de staat, de VN of..?
Je zou dan kunnen zeggen: Geen van beide, geef de controle aan de betrokkenen, namelijk het stel zelf.
Ik vraag mij dan af tot hoeverre deze gedachte een utopie gaat blijken. Wij zouden dan in principe bezig zijn met een sociale experiment op grote schaal en niemand weet wat de gevolgen daarvan zullen zijn als 'religie' buitengesloten zou worden.
Nu wil ik niet de verkeerde indruk wekken dat de volgende situatie hieronder eenzelfde gevolg oplevert als voor seksualiteit, maar het is prima voer om over na te denken:
In de USSR werd er met man en macht aan gewerkt om het concept God uit te bannen uit de maatschappij. Wat bleek? Er ontstond een gigantische zwarte gat, mensen hadden de gevolgen van deze beslissing op zo'n grote schaal niet kunnen anticiperen. Er was dus kennelijk behoefte voor God, deze kon toentertijd onmogelijk door een andere instelling 'vervangen' worden. USSR brak uiteen, en God werd weer toegestaan. De sociale experiment mislukte in Rusland.
Nu was dat zo het geval met God in Rusland. Maar zou seksualiteit niet dezelfde weg gaan behandelen?
We kunnen een lijn van afscheiding trekken tussen seksualiteit en religie, net zoals we dat hebben gedaan met kerk en staat. Mijn vraag is: Creëren we daarmee niet een diepe leegte dat door een andere instelling weer vervuld moet gaan worden? En zo'n aanpak moet ook nog verder gaan blijken of het daadwerkelijk beter gaat uitpakken dan de aanpak die wij voor onszelf momenteel hebben geïmplementeerd met (invloed van de kerk).
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Abraham was een rokkenjager, als straf heeft God hem zijn recht van de bloedlijn ontnomen en deze aan de vrouw gegeven. God was dus de eerste feminist.quote:
Op Dat ter zijde.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jawel hoor. Een groot deel van de westerse beschaving leeft precies zo, en zonder problemen. Er valt daar geen enkel gat dat opgevuld moet worden.quote:
[..]
Sociale grenzen en kaders rondom seks en huwelijk zijn dus onontkoombaar, ongeacht religie.
Wel dienen we op te merken dat bij een eventuele afwezigheid van religie als een bron voor het begrip 'seksualiteit' wij nog steeds met een probleem zitten. Het vraagstuk zal in dat geval niet gaan verdwijnen, maar zich gaan omvormen tot een andere problematische situatie.
In het geval dat de kerk haar invloed verliest over seksuele kwesties, dan ontstaat er een 'zwarte gat' die door een andere instantie opgevuld dient te worden. Is deze instantie dan de staat, de VN of..?
Je zou dan kunnen zeggen: Geen van beide, geef de controle aan de betrokkenen, namelijk het stel zelf.
Ik vraag mij dan af tot hoeverre deze gedachte een utopie gaat blijken. Wij zouden dan in principe bezig zijn met een sociale experiment op grote schaal en niemand weet wat de gevolgen daarvan zullen zijn als 'religie' buitengesloten zou worden.
Atheisme gelijk stellen aan stalinisme en verantwoordelijk houden voor het mislukken van de USSR getuigt wat mij betreft van een stuitend soort simplisme en van een verwerpelijk soort opportunisme.quote:
Nu wil ik niet de verkeerde indruk wekken dat de volgende situatie hieronder eenzelfde gevolg oplevert als voor seksualiteit, maar het is prima voer om over na te denken:
In de USSR werd er met man en macht aan gewerkt om het concept God uit te bannen uit de maatschappij. Wat bleek? Er ontstond een gigantische zwarte gat, mensen hadden de gevolgen van deze beslissing op zo'n grote schaal niet kunnen anticiperen. Er was dus kennelijk behoefte voor God, deze kon toentertijd onmogelijk door een andere instelling 'vervangen' worden. USSR brak uiteen, en God werd weer toegestaan. De sociale experiment mislukte in Rusland.
Het is niet prima voer voor nadenken, het is een heel doorzichtig stukje religieuze propaganda.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-06-2013 23:20:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar in de westerse beschaving is religie helemaal niet buitengesloten, maar heeft een eigen plek in de maatschappij. Religie en spiritualiteit hebben nog steeds invloed in het denken van mensen.quote:
[..]
Jawel hoor. Een groot deel van de westerse beschaving leeft precies zo, en zonder problemen.
Die link heb ik ook niet gemaakt.quote:[..]
Atheisme gelijk stellen aan stalinisme en verantwoordelijk houden voor het mislukken van de USSR getuigt wat mij betreft van een stuitend soort simplisme en van een verwerpelijk soort opportunisme.
Het is niet prima voer voor nadenken, het is een heel doorzichtig stukje religieuze propaganda.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Voor het overgrote merendeel van de samenleving speelt religie en kerk geen enkele rol in de partnerkeuze. Niet meer.quote:
[..]
Maar in de westerse beschaving is religie helemaal niet buitengesloten, maar heeft een eigen plek in de maatschappij en religie en spiritualiteit heeft nog invloed in het denken van mensen.
Dan ontgaat het mij waarom je de USSR ter sprake brengt.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zo'n beslissing is dan geheel iemands eigen persoonlijke keuze, prima toch?quote:
[..]
Voor het overgrote merendeel van de samenleving speelt religie en kerk geen enkele rol in de partnerkeuze. Niet meer.
De OP wil weten waarom religie bepaalde grenzen legt op seksualiteit. Wat mij betreft is het zo dat als je deze grenzen niet accepteert dat je dan afstand neemt van deze vorm van religie. Ik zie geen conflict wat dat betreft.
Dat heb ik daarboven al duidelijk gemaakt en jij hebt daar ook antwoord op gegeven.quote:[..]
Dan ontgaat het mij waarom je de USSR ter sprake brengt.
Namelijk, ontstaat er een zwarte gat met een eventuele afscheiding tussen seksualiteit (incl. huwelijk) en religie?
Volgens jou niet. Mijn vraag heeft verder niets met propaganda te maken als je het mij vraagt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het afstand nemen van religie levert ook geen enkel conflict of gat of wat dan ook op.quote:
[..]
Maar zo'n beslissing is dan geheel iemands eigen persoonlijke keuze, prima toch?
De OP wil weten waarom religie bepaalde grenzen legt op seksualiteit. Wat mij betreft is het zo dat als je deze grenzen niet accepteert dat je dan afstand neemt van deze vorm van religie. Ik zie geen conflict wat dat betreft.
Er is daar eenvoudig geen probleem.Ik vraag mij hardop af of religie zich daar wel mee zou moeten bemoeien. Het lijkt mij onwenselijk.
Jij legt het falen van de USSR uit als de gevolgen van dat gat. Daarmee leg je wel degelijk een link die de plank volledig misslaat.quote:
[..]
Dat heb ik daarboven al duidelijk gemaakt en jij hebt daar ook antwoord op gegeven.
Namelijk, ontstaat er een zwarte gat met een eventuele afscheiding tussen seksualiteit (incl. huwelijk) en religie?
Volgens jou niet. Mijn vraag heeft verder niets met propaganda te maken als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een ongelofelijke onzin. Van begin tot eind.quote:
[..]
Sociale grenzen en kaders rondom seks en huwelijk zijn dus onontkoombaar, ongeacht religie.
Wel dienen we op te merken dat bij een eventuele afwezigheid van religie als een bron voor het begrip 'seksualiteit' wij nog steeds met een probleem zitten. Het vraagstuk zal in dat geval niet gaan verdwijnen, maar zich gaan omvormen tot een andere problematische situatie.
In het geval dat de kerk haar invloed verliest over seksuele kwesties, dan ontstaat er een 'zwarte gat' die door een andere instantie opgevuld dient te worden. Is deze instantie dan de staat, de VN of..?
Je zou dan kunnen zeggen: Geen van beide, geef de controle aan de betrokkenen, namelijk het stel zelf.
Ik vraag mij dan af tot hoeverre deze gedachte een utopie gaat blijken. Wij zouden dan in principe bezig zijn met een sociale experiment op grote schaal en niemand weet wat de gevolgen daarvan zullen zijn als 'religie' buitengesloten zou worden.
Nu wil ik niet de verkeerde indruk wekken dat de volgende situatie hieronder eenzelfde gevolg oplevert als voor seksualiteit, maar het is prima voer om over na te denken:
In de USSR werd er met man en macht aan gewerkt om het concept God uit te bannen uit de maatschappij. Wat bleek? Er ontstond een gigantische zwarte gat, mensen hadden de gevolgen van deze beslissing op zo'n grote schaal niet kunnen anticiperen. Er was dus kennelijk behoefte voor God, deze kon toentertijd onmogelijk door een andere instelling 'vervangen' worden. USSR brak uiteen, en God werd weer toegestaan. De sociale experiment mislukte in Rusland.
Nu was dat zo het geval met God in Rusland. Maar zou seksualiteit niet dezelfde weg gaan behandelen?
We kunnen een lijn van afscheiding trekken tussen seksualiteit en religie, net zoals we dat hebben gedaan met kerk en staat. Mijn vraag is: Creëren we daarmee niet een diepe leegte dat door een andere instelling weer vervuld moet gaan worden? En zo'n aanpak moet ook nog verder gaan blijken of het daadwerkelijk beter gaat uitpakken dan de aanpak die wij voor onszelf momenteel hebben geïmplementeerd met (invloed van de kerk).
Dat is wat kort door de bocht.quote:
Even vermelden:
Vergeleken met andere culturen is het Jodendom de enige uitzondering (tot zover ik weet) waar de bloedlijn via de moederskant verloopt.
http://joodsleven.nl/Encyclopedie/Jood/WieIsJood.htm
Dat laatste blijkt nogal ongefundeerd te zijn, dat vooroordeel komt een beetje neer op het zwartmaken wat de kerk met de vorgaande geloven in deze streek heeft gedaan.quote:
[..]
Niet helemaal. In de pre-islamitische arabië werden vrouwen gezien als bezit, die je kon kleden, gebruiken en wegdoen. Het was overigens een traditie om vrouwelijke baby's te begraven.
Het past dan ook niet samen, vrouw mag vrije seks hebben en zelf de vader aanwijzen(zelf partner kiezen nadat ze bewezen vruchtbaar te zijn) en vrouwen zijn bezit van de man. Dat is een enorme tegenstelling namelijk.
Wel was er idd net als hier, geen "eeuwige" trouw, mensen mochten om welke reden dan ook uit elkaar, zonder vervelende procedure.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe controleer je dat? Juist, door vrouwen aan de lijn te houden, dat werkt onderdrukking in de hand. Want vrouwen blijken net als mannen lang niet altijd even trouw te zijn op lichamelijk gebied.quote:
[..]
De mannelijke lijn is ook gewoon betrouwbaar, als de vrouw niet in korte tijd met verschillende mannen slaapt.
Lees je maar eens in hoeveel het voorkomt dat een man zonder het te weten(later pas te weten komt) dat hij het kind van een ander opvoed.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat die zijn oorsprong kent in een polytheitische godsdienst en dus de oude manier daarin nog volgt.(een ovreblijfsel daarvan, niet geheel en al)quote:
[..]
Even vermelden:
Vergeleken met andere culturen is het Jodendom de enige uitzondering (tot zover ik weet) waar de bloedlijn via de moederskant verloopt.
Ergens in de geschiedenis is dat langzaam overgegaan op de mannelijke lijn en dat veroorzaakte de drang om de vrouwelijke seksualiteit onder controle te houden. Dat samen met de veranderende samenleving natuurlijk, waar men niet zozeer meer in groepen echt in de natuur leefde en dus van die groep afhankelijk was om te overleven.
Het is een vrij logisch gevolg van de samenleving die veranderde van jagers/verzamelaars naar de landbouw(stedelijke) samenleving waar men veel meer in gezinsverband ging leven en een kind van een ander niet een kind van de groep was, maar van een vreemde buitenstaander.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Het afstand nemen van religie levert ook geen enkel conflict of gat of wat dan ook op.
Ik vraag mij hardop af of religie zich daar wel mee zou moeten bemoeien. Het lijkt mij onwenselijk.
[..]
Jij legt het falen van de USSR uit als de gevolgen van dat gat. Daarmee leg je wel degelijk een link die de plank volledig misslaat.
Let's agree to disagree.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke onzin. Van begin tot eind.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Die ga ik straks lezen.quote:
[..]
Dat is wat kort door de bocht.
http://joodsleven.nl/Encyclopedie/Jood/WieIsJood.htm
Ik vraag me af of de Joden het ook zo bekijken met wat in de Torah geschreven staat met jouw uitleg hierover.quote:
[..]
Omdat die zijn oorsprong kent in een polytheitische godsdienst en dus de oude manier daarin nog volgt.(een ovreblijfsel daarvan, niet geheel en al)
Ergens in de geschiedenis is dat langzaam overgegaan op de mannelijke lijn en dat veroorzaakte de drang om de vrouwelijke seksualiteit onder controle te houden. Dat samen met de veranderende samenleving natuurlijk, waar men niet zozeer meer in groepen echt in de natuur leefde en dus van die groep afhankelijk was om te overleven.
Het is een vrij logisch gevolg van de samenleving die veranderde van jagers/verzamelaars naar de landbouw(stedelijke) samenleving waar men veel meer in gezinsverband ging leven en een kind van een ander niet een kind van de groep was, maar van een vreemde buitenstaander.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Genoeg mensen die daar anders over denken.quote:
[..]
Nee, sorry. Echt pure onzin. Van A tot Z.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, alleen jij.quote:
[..]
Genoeg mensen die daar anders over denken.
Heb jij iedereen geïnterviewd dan?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
Ik vind dit ook iets tever gaan om zomaar af te doen als een meningsverschil. Ja, er zijn heel wat gelovigen die in hun verdediging van de religieuze maatschappij verwijzen naar de ellende van het stalinisme.quote:
[..]
Genoeg mensen die daar anders over denken.
Ik heb het al aangegeven: die vergelijking snijdt niet alleen geen hout, het is ronduit verwerpelijk om die vergelijking te maken. Ik zou het willen vergelijken met de Godwin fallacy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De val van de USSR is iets waar wij uiteraard van mening verschillen.quote:
[..]
[..]
Ik vind dit ook iets tever gaan om zomaar af te doen als een meningsverschil. Ja, er zijn heel wat gelovigen die in hun verdediging van de religieuze maatschappij verwijzen naar de ellende van het stalinisme.
Ik heb het al aangegeven: die vergelijking snijdt niet alleen geen hout, het is ronduit verwerpelijk om die vergelijking te maken. Ik zou het willen vergelijken met de Godwin fallacy.
Verder heb ik geen vergelijking gemaakt met atheisme, dus je verontwaardiging is niet op zijn plaats.
En de Godwin fallacy wordt steeds te pas en onpas gebruikt telkens wanneer men terug kijkt op de geschiedenis van de 20ste eeuw. Wat mij betreft is de wederkerende aanhaling van de Godwin fallacy zelf fallacieus.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat maakt me niet zo uit, dat is geschiedkunde en daarin vrij algemeen bekend dat het jodendom is ontwikkeld vanuit een polytheistische bron, naar een dualistische vorm tot een monotheistische vorm.quote:
[..]
Die ga ik straks lezen.
[..]
Ik vraag me af of de Joden het ook zo bekijken met wat in de Torah geschreven staat met jouw uitleg hierover.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waar kan ik die geschiedkunde terugvinden?quote:
[..]
Dat maakt me niet zo uit, dat is geschiedkunde en daarin vrij algemeen bekend dat het jodendom is ontwikkeld vanuit een polytheistische bron, naar een dualistische vorm tot een monotheistische vorm.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Overal, ook in de bronteksten..
Gebruik google eens zou ik zo zeggen, maar ik zal je op weg helpen met wiki...
Gebruik google eens zou ik zo zeggen, maar ik zal je op weg helpen met wiki...
quote:Historisch gezien wordt aangenomen dat de monotheïstische Abrahamitische religies een polytheïstische oorsprong hebben. Geleidelijk werd één god centraal gesteld (henotheïsme), namelijk JHWH, en tenslotte is het vereren van en geloven in andere goden verdrongen en uitgestorven. Dit proces is goed zichtbaar in de Hebreeuwse Bijbel.
In Genesis (geschreven omstreeks de 6e-5e eeuw v.Chr.) suggereren een heleboel passages dat er meerdere goden aan het werk zijn. Zo spreekt God over zichzelf in meervoud:
"God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken;...'" (Genesis 1:26)
"Toen dacht God, de HEER [JHWH]: 'Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad.'" (Genesis 3:22)
"'Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen,...'" (Genesis 11:7)
Naast de godsnaam JHWH komen ook voor:
El: "Hij [Jakob] bouwde daar een altaar, dat hij ‘El is de God van Israël’ noemde." (Genesis 33:20)
Elohim (dat zowel 'god' als 'goden' kan betekenen, maar in combinatie met een persoonsvorm in meervoud alleen "goden"): " Toen de goden mij ver van mijn verwanten lieten rondzwerven" (Genesis 20:13); "hij [Jakob] bouwde er een altaar (...), omdat de goden zich daar aan hem geopenbaard hadden" (Genesis 35:7)
El Eljon: "Hij was een priester van God, de Allerhoogste [El Eljon],...". (Genesis 14:18)
El Sjaddai (de "machtige" of "ontzagwekkende" god, mogelijk ook "god van de bergen"): "God, de Ontzagwekkende [El Sjaddai], moge je zegenen," (Genesis 28:3)
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat zeggen de joden daar zelf van?quote:
Overal, ook in de bronteksten..
Gebruik google eens zou ik zo zeggen, maar ik zal je op weg helpen met wiki...
[..]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zal vast verschillen van jood tot jood, aangezien ik niet alle joden persoonlijk ken en dat gevraagd heb zal ik dus moeten zeggen, geen idee.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan ben ik benieuwd naar hun weerwoord op jouw claim dat de joodse religie een polytheïstische oorsprong kent.quote:
[..]
Zal vast verschillen van jood tot jood, aangezien ik niet alle joden persoonlijk ken en dat gevraagd heb zal ik dus moeten zeggen, geen idee.
Ontopic weer.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat is niet echt mijn claim he... Meer een zeer logische en goed onderbouwde claim die ik heb overgenomen.quote:
[..]
Dan ben ik benieuwd naar hun weerwoord op jouw claim dat de joodse religie een polytheïstische oorsprong kent.
Ontopic weer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ach man, dat is elementaire kennis. Wat weet jij eigenlijk wel over het ontstaan van het jodendom ? Als dit je al doet schrikken... vreemd.quote:
Dan ben ik benieuwd naar hun weerwoord op jouw claim dat de joodse religie een polytheïstische oorsprong kent.
Ontopic weer.
Dit plaatje geeft ook een aardig beeld van de 'evolutieboom' van religie:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan ook lijntjes trekkenquote:
Dit plaatje geeft ook een aardig beeld van de 'evolutieboom' van religie:
[ afbeelding ]
Maar dan zou dat plaatje anders uit gaan zien.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar wie neemt jou nou serieus?quote:
[..]
Ik kan ook lijntjes trekken
Maar dan zou dat plaatje anders uit gaan zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De 'evolutieboom' van religie is de onbetwiste waarheid?quote:
Wist ik niet.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Schrikken nee, maar ik vind het op zijn minst wel op zijn plek om ook de andere kant van het verhaal te horen.quote:
[..]
Ach man, dat is elementaire kennis. Wat weet jij eigenlijk wel over het ontstaan van het jodendom ? Als dit je al doet schrikken... vreemd.
En in dit geval zijn dat de (gelovige) joden die ook hun zegje mogen doen. Het betreft tevens hun cultuur en religie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Heeft niks met ' zegje doen ' te maken, maar met feitelijke geschiedenis. En trouwens, wat schiet je op met aan de visboer te vragen of de vis wel vers is ?? En heb je ondertussen de link al gelezen betreft de genealogie bij de joden ? Jij kan hier wel veel beweren, maar bronmateriaal zie ik bij jou niet.quote:
[..]
Schrikken nee, maar ik vind het op zijn minst wel op zijn plek om ook de andere kant van het verhaal te horen.
En in dit geval zijn dat de (gelovige) joden die ook hun zegje mogen doen. Het betreft tevens hun cultuur en religie.
Dat alles in essentie betwistbaar is wordt aangetoond door jonge-aarde creationisten en mensen zoals Descartes. Wat is je punt?quote:
[..]
De 'evolutieboom' van religie is de onbetwiste waarheid?
Wist ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen zijn zelden experts op het gebied van hun eigen geschiedenis. Sterker nog... objectieve geschiedenis kan alleen geschreven worden door iemand die daar volledig buiten staat.quote:
[..]
Schrikken nee, maar ik vind het op zijn minst wel op zijn plek om ook de andere kant van het verhaal te horen.
En in dit geval zijn dat de (gelovige) joden die ook hun zegje mogen doen. Het betreft tevens hun cultuur en religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijna de hele joodse geschiedenis door heeft de Tora voor Joden gefunctioneerd als de wet.Haar mitswot (G'ddelijke opdracht) en verklaring van de mitswot reguleerden het hele joodse persoonlijke en gemeenschappelijke leven. Maar tijden veranderen.quote:
[..]
Mensen zijn zelden experts op het gebied van hun eigen geschiedenis. Sterker nog... objectieve geschiedenis kan alleen geschreven worden door iemand die daar volledig buiten staat.
Op in te spelen van zulke veranderende behoeften hebben joden een werkwijze ontwikked : Midrasj.In de loop der tijd werden vele verklaringen verzameld ,gerangschikt en uitgebreid tot de Misjna en de Gemara,die samen de Talmoed vormen
Ook werden speciale verzamleingenn midrasjim en vele targoenim bewaard door de geleerden die de joodse traditie vormgaven.
De de voltooing van de Talmoed bleven rabbijnen doorgaan met het ontwikkelen van nieuwe verklaringen op de Tora.Op die manier speelden ze in op de omstandigheden van joden in de hele wereld.
Saadia Gaon in Babylonie, Bachia ibn Pakoeda, Moses Maimonides in Egypte en Marokko en later Rasji , Rasjbam en Radak in Frankrijk. Ect ect. Droegen allen bij tot de omvangrijke literatuur vvan alsmaar nieuwe betekenissen en otoepassingen van de Toram
Er bestaat geen generatie joden die niet zijn commentatoren had. Sosm waren zij met elkaar eens op andere momenten lagen ze met elkaar overhoop ocer wioens uitleg de 'juiste' was.
Er zijn mensen die tevreden zijn met wat schrijvers uit vroegere tijden hebben gezegd anderen passen de nieuwe wetenschappelijk methoden toe op de oude tekst.
Zo heb je Tora verklaarders die totaal anders denken dan andere verklaarders.
Om een voorbeeld te noemen , Speiser paste de wetenschap toe bij zijn Tora commentaar.Hij beschouwt het jodendom als iets dat is voortgekomen uit zowel de cultuur van Mesopotamie als uit die van Egypte. Zo ook Morgenstern , een andere Tora verklaarder.Voor hem was de centrale betekenis van Beresjit echter de morele boodschap.
Leibowitz verschilt van Speiser en Morgenstern in haar benadering bij het verklaren van de betekenis van de Tora.
Sarna probeert net als Speiser de boodsschap van de Tora bloot te leggen door hem te bestuderen in de context van zijn tijd en cultuur. Hij vergelijkt religieuze ptraktijken, mythologieen en juridische procedures van volkeren uit het nabije oosten met degenen die worden beschreven in de Tora
Ook vandaag de dag gaan geleerden en studenten van de Tora door met het onderzoeken van hun cultuur,geschiedenis en de Tora (dat in eerste plaats). Het onderzoeken van de oude Tora tekst om op die manier nieuwe inzichten te verwerven en betekenissen bloot te leggen.Er bestaan vele veschillende gezichtspunten. Sommigen zien de Tora voornameloijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de Oudheid, anderen beschouwen haar als een verslag van een oude Middenoosterse religie en mythe. Anderen stellen dat de Tora in de eerste plaats een ethestische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Tora zich ontwikkelde uit de relatie van het joodse volk met G'd.
Het leren van de Tora is meer dan een intelectueel avontuur, het is meer dan weten wat dezxe verklaarder heeft gezegd of die geleerde heeft beweerd.Het is een diepgaand spirituele uitdaging.
Door het leren van Tora, zo hebben de rabbijnen ons geleerd, geeft een mens betekenis aan de wereld..en zorgt hij ervoor dat er vrede komt ( Pirke Awot 6:1 , Sanhedrin 99b)
Dus als er een religie is met veel kennis van hun cultuur, geschiedenis en het Heilige Boek zijn het wel de joden.
Het ontcijferen van G'd woord is een hoge kunst binnen het jodendom.
Sorry voor de vele spelfouten, ben mobiel en heb last van mijn vingers
Deze in mijn ogen illusie van objectiviteit zie je net zo goed terug in het Christendom en de Islam. Ook daar zie je mensen die hun leven lang respectievelijk de Bijbel en de Koran bestuderen, en grote hoeveelheden mensen die hen zien als 'experts' op het gebied van de teksten.quote:Op woensdag 26 juni 2013 11:58 schreef Skillsy het volgende:
Dus als er een religie is met veel kennis van hun cultuur, geschiedenis en het Heilige Boek zijn het wel de joden.
Het ontcijferen van G'd woord is een hoge kunst binnen het jodendom.
Maar daarmee ga je voorbij aan de kern van mijn opmerking: in die setting kan er geen sprake zijn van objectiviteit. Het wordt voor mij pas interessant als iemand die volledig buiten die cultuur staat op basis van onderzoek tot dezelfde conclusies komt.
Neem bijvoorbeeld de manier waarop wij de laatste halve eeuw hebben aangekeken tegen de Amerikanen. Dat waren onze bondgenoten, onze grote broer die over onze belangen en veiligheid waakt. Het land dat ons bevrijd heeft van Nazi-Duitsland.
Is dat eigenlijk wel zo? Ten eerste lijkt het mij zeer plausibel dat wij Hitler als de grote bevrijder gezien zouden hebben als dat derde rijk er was gekomen. Ten tweede hebben wij op dat punt meer te danken aan de Russen. Ten derde hebben die Amerikanen verdomd lang gewacht met ingrijpen.
Wij hebben vlak na de oorlog partij gekozen voor de Amerikanen en zijn hen blijven steunen in de koude oorlog. Het is om *die* reden dat wij hen nu zien als de grote bevrijders. Daar is niets objectief aan.
Ook in die setting is objectiviteit vrijwel onmogelijk. Het zal nog zeker een paar honderd jaar duren voordat iemand daar objectief naar kan kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Best een aardige video. (verkapte herpost.quote:Op zondag 23 juni 2013 19:21 schreef SpecialK het volgende:
Een religieus-inhoudelijke kant van het verhaal door Alan Watts.
(ben het er niet per se op alle punten mee eens maar toch een interessant perspectief)
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierin heb je helemaal gelijk.quote:
Maar daarmee ga je voorbij aan de kern van mijn opmerking: in die setting kan er geen sprake zijn van objectiviteit. Het wordt voor mij pas interessant als iemand die volledig buiten die cultuur staat op basis van onderzoek tot dezelfde conclusies komt.
Maar het jodendom heeft geen objectiviteit van gojim nodig
je hebt wel een goed punt, en dat mag ook.Maar geld niet voor het joodse volk.Sowieso omdat joden anderen mensen niet lastig vallen. Het is een (gesloten) gemeenschap en niemand heeft er last van.
Ik weet niet of er in andere religies zoveel bestudeerd wordt als binnen het jodendom.Het is voor joden echt een hoge kunst om de Tora te ontcijferen.
Neem maar van me aan dat dit voor moslims die de Koran bestuderen net zoveel geldt.quote:
Ik weet niet of er in andere religies zoveel bestudeerd wordt als binnen het jodendom.Het is voor joden echt een hoge kunst om de Tora te ontcijferen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik neem van jou alles aan dus je zal gelijk hebbenquote:
[..]
Neem maar van me aan dat dit voor moslims die de Koran bestuderen net zoveel geldt.
quote:
[..]
Ik neem van jou alles aan dus je zal gelijk hebben
Een paar miljoen mensen zoals jij en ik zou een enorme macht hebben.
Ik waardeer je vertrouwen, maar het is denk ik beter als je dingen niet blind aanneemt, ook van mij niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha klopt, maar ik heb zero verstand van de Koran of de Islam , dus ik weet zeker dat jij er meer vanaf weet.quote:
[..]
Een paar miljoen mensen zoals jij en ik zou een enorme macht hebben.
Ik waardeer je vertrouwen, maar het is denk ik beter als je dingen niet blind aanneemt, ook van mij niet.
Dit is redelijk speculatief. Er is een verborgen aanname, dat een religie uit een andere religie komt. Het is volgens mij duidelijk dat ideeën onafhankelijk kunnen ontwikkelen en dat er ook af en toe radicale nieuwe ideeën kunnen ontstaan die totaal niet als een reactie geformuleerd worden, zie bijvoorbeeld Wittgensteins Tractatus.quote:
Dit plaatje geeft ook een aardig beeld van de 'evolutieboom' van religie:
[ afbeelding ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wat bedoel je in deze met 'onafhankelijk'? Onafhankelijk van wat dan ook? En waar zou je deze 'duidelijke' conclusie uit kunnen trekken?quote:
[..]
Dit is redelijk speculatief. Er is een verborgen aanname, dat een religie uit een andere religie komt. Het is volgens mij duidelijk dat ideeën onafhankelijk kunnen ontwikkelen en dat er ook af en toe radicale nieuwe ideeën kunnen ontstaan die totaal niet als een reactie geformuleerd worden, zie bijvoorbeeld Wittgensteins Tractatus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat een idee of religie in dit geval in iemands gedachtes ontwikkeld kan worden zonder dat je op hoogte bent dat iemand anders dezelfde ideeën heeft.quote:
[..]
Wat bedoel je in deze met 'onafhankelijk'? Onafhankelijk van wat dan ook? En waar zou je deze 'duidelijke' conclusie uit kunnen trekken?
Omdat het vandaag de dag nog steeds gebeurt. Zoals dat er onafhankelijk dezelfde bewijzen bij dezelfde wiskundige stelling gegeven wordt door verschillende mensen tijdens een wiskunde tentamen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wat Mathemaat bedoelt is dat je dat plaatje met een paar korrels zout moet nemen, desnoods een flinke schep zout.quote:
[..]
Wat bedoel je in deze met 'onafhankelijk'? Onafhankelijk van wat dan ook? En waar zou je deze 'duidelijke' conclusie uit kunnen trekken?
De betrokkenen die met zulke 'links' komen tussen wereld religieën doen dat ook niet geheel op basis van 'objectifiteit'. Maar hebben ieder ook hun eigen visie, gedachten, denkwijzen, aannamen, werkwijzen, etc. etc. Uiteindelijk kom je dan tot de conclusie dat zij die met zulke links aankomen, net zoveel 'objectief' zijn in hun ideeën als de gelovigen van de religies in kwestie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, want wetenschap kent net zo veel bewijsvoering en methodiek als religie. Daarom is religie ook veel geloofwaardiger.quote:
[..]
Wat Mathemaat bedoelt is dat je dat plaatje met een paar korrels zout moet nemen, desnoods een flinke schep zout.
De betrokkenen die met zulke 'links' komen tussen wereld religieën doen dat ook niet geheel op basis van 'objectifiteit'. Maar hebben ieder ook hun eigen visie, gedachten, denkwijzen, aannamen, werkwijzen, etc. etc. Uiteindelijk kom je dan tot de conclusie dat zij die zulke links aankomen, net zoveel 'objectief' zijn als de gelovigen van de religies in kwestie.
Er bestaan geen gelovige wetenschappers?quote:
[..]
Ja, want wetenschap kent net zo veel bewijsvoering en methodiek als religie. Daarom is religie ook veel geloofwaardiger.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja hoor. Die weten die twee zaken prima te scheiden. Wanneer dat een keer wel fout gaat, dan tikt men zo iemand massaal op de vingers.quote:
[..]
Er zijn geen gelovige wetenschappers?
En een objectieve conclusie over laten we zeggen evolutie kan alleen geschreven worden door iemand die daar volledig buiten staat? Niet luisteren dus naar de evolutionisten zelf, want die zijn niet objectief?quote:
[..]
Mensen zijn zelden experts op het gebied van hun eigen geschiedenis. Sterker nog... objectieve geschiedenis kan alleen geschreven worden door iemand die daar volledig buiten staat.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Die tabel is eigenlijk speculatief en ook onaantoonbaar, dus totaal niet wetenschappelijk. Die tabel zweeft namelijk op het niveau van Da Vinci Code.quote:
[..]
Ja, want wetenschap kent net zo veel bewijsvoering en methodiek als religie. Daarom is religie ook veel geloofwaardiger.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wat is een evolutionist?quote:
[..]
En een objectieve conclusie over laten we zeggen evolutie kan alleen geschreven worden door iemand die daar volledig buiten staat? Niet luisteren dus naar de evolutionisten zelf, want die zijn niet objectief?
Als dat plaatje dan zo 'wetenschappelijk' en 'objectief' is, wordt het dan niet onderwezen op colleges en universiteiten?quote:
[..]
Die tabel is eigenlijk speculatief en ook onaantoonbaar, dus totaal niet wetenschappelijk. Die tabel zweeft namelijk op het niveau van Da Vinci Code.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Iemand die niet objectief kijkt naar evolutiequote:
Althans, volgens de definitie van Molurus hierboven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen idee. Het zijn paar mensen op de universiteit die bepalen wat het curriculum is. Als student leer je altijd eerst op één manier goed ernaar te kijken. Later kun je ook je eigen meningen formuleren.quote:
[..]
Als dat plaatje zo 'wetenschappelijk' en 'objectief' is, wordt het dan niet onderwezen op colleges en universiteiten?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dus evolutiewetenschappers vallen daarbuiten.quote:
[..]
Iemand die niet objectief kijkt naar evolutie
Dat klopt. Met een 'eigen mening' kun je eenmaal niet slagen, je moet het 'juiste antwoord' geven.quote:
[..]
Geen idee. Het zijn paar mensen op de universiteit die bepalen wat het curriculum is. Als student leer je altijd eerst op één manier goed ernaar te kijken. Later kun je ook je eigen meningen formuleren.
Achteraf kan het blijken dat dat juiste antwoord niet geheel juist was als je eerder dacht te weten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Vraag het aan Molurus.quote:
[..]
Dus evolutiewetenschappers vallen daarbuiten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik was mij er niet van bewust dat ik het woord 'evolutionist' had gebruikt, laat staan daar een definitie van had gegeven.quote:
[..]
Iemand die niet objectief kijkt naar evolutie
Althans, volgens de definitie van Molurus hierboven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik paste jouw eerdere redenatie toe op andere gebieden dan geloof alleen.quote:
[..]
Ik was mij er niet van bewust dat ik het woord 'evolutionist' had gebruikt, laat staan daar een definitie van had gegeven.
Evolutie leek me een handige vergelijking.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is voor mensen inderdaad moeilijk om iets objectiefs te zeggen over hun eigen geschiedenis, inclusief evolutie. Mensen zoals jij bewijzen dat dagelijks.quote:
[..]
En een objectieve conclusie over laten we zeggen evolutie kan alleen geschreven worden door iemand die daar volledig buiten staat? Niet luisteren dus naar de evolutionisten zelf, want die zijn niet objectief?
Niet meer aanwezig in dit forum.
'Niet op de hoogte' en 'onafhankelijk' zijn wat mij betreft niet equivalent.quote:
[..]
Dat een idee of religie in dit geval in iemands gedachtes ontwikkeld kan worden zonder dat je op hoogte bent dat iemand anders dezelfde ideeën heeft.
Kun je hier voorbeelden van geven? Er ontstaan zo nu en dan nog steeds nieuwe religies, sure. Mormonisme is een recent voorbeeld. Maar om die nu onafhankelijk van de tijdgeest en bestaande religies te noemen... nee.quote:
Omdat het vandaag de dag nog steeds gebeurt. Zoals dat er onafhankelijk dezelfde bewijzen bij dezelfde wiskundige stelling gegeven wordt door verschillende mensen tijdens een wiskunde tentamen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, prima hoor. Maar hou mij niet verantwoordelijk voor je eigen verkeerde analogieen. Verdedig die zelf maar.quote:
[..]
Ik paste jouw eerdere redenatie toe op andere gebieden dan geloof alleen.
Evolutie leek me een handige vergelijking.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, evolutiewetenschappers kijken objectief naar evolutie en zijn dus binnen jouw kaders geen evolutionisten.
Selection bias? Wel de vergelijking doortrekken naar geloof, maar deze vergelijking niet toepassen op andere takken zoals evolutietheorie?quote:
[..]
Ah, prima hoor. Maar hou mij niet verantwoordelijk voor je eigen verkeerde analogieen. Verdedig die zelf maar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik zal de laatste zijn om te beweren dat wetenschappers vrij zijn van bias. Daarom is een goed systeem van onderzoek, wetenschappelijke methodiek en peer-review van essentieel belang. Wetenschappers zijn ook maar mensen.quote:
[..]
Selection bias? Wel de vergelijking doortrekken naar geloof, maar deze vergelijking niet toepassen op andere takken zoals evolutietheorie?
Dat wil echter niet zeggen dat de conclusies die wetenschappers trekken op hetzelfde niveau staan als die van gelovigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens Molurus' redenatie zijn evolutiewetenschappers niet objectief, want zij staan niet buiten de evolutietheorie. Gelovigen zijn ook niet objectief volgens Molurus, want zij staan niet buiten hun geloof.quote:
Nou ja, evolutiewetenschappers kijken objectief naar evolutie en zijn dus binnen jouw kaders geen evolutionisten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wetenschappers doen in elk geval een poging om die bias te bestrijden. Gelovigen doen dat niet.quote:
[..]
Volgens Molurus' redenatie zijn evolutiewetenschappers niet objectief, want zij staan niet buiten de evolutietheorie. Gelovigen zijn ook niet objectief volgens Molurus, want zij staan niet buiten hun geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te beweren dat wetenschappers vrij zijn van bias. Daarom is een goed systeem van onderzoek, wetenschappelijke methodiek en peer-review van essentieel belang. Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Dat wil echter niet zeggen dat de conclusies die wetenschappers trekken op hetzelfde niveau staan als die van gelovigen.
Niet relevant.quote:
[..]
Wetenschappers doen in elk geval een poging om die bias te bestrijden. Gelovigen doen dat niet.
Wat de gelovigen zeggen over hun geloof: Wij van wc-eend....
Wat de evolutionisten zeggen over evolutie: Wij van wc-eend....
Waarom zou het anders zijn tussen geloof en evolutie wanneer het op objectiviteit aankomt?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Omdat het eerder genoemde verschil wel degelijk relevant is. Maar ik ben blij dat je dat verschil in elk geval niet tegenspreekt. Dat is een (kleine) stap.quote:
[..]
[..]
Niet relevant.
Wat de gelovigen zeggen over hun geloof: Wij van wc-eend....
Wat de evolutionisten zeggen over evolutie: Wij van wc-eend....
Waarom zou het anders zijn tussen geloof en evolutie wanneer het op objectiviteit aankomt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat eerder genoemde verschil die jij noemt werkt ook in het voordeel van geloof.quote:
[..]
Omdat het eerder genoemde verschil wel degelijk relevant is.
Tenzij jij een confirmation bias erop wil nahouden in het nadeel van geloof.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Lekker onlogische vergelijkingen maken om niet nog meer god-nonsense uit de duimen te hoeven zuigen.
Conscience do cost.
Het enige 'voordeel' dat je daar kunt bedenken is dat je niets hoeft te verdedigen omdat alles wat je beweert onweerlegbaar is. Hoe dat een voordeel is in je pogingen om te achterhalen wat *feitelijk* waar is is mij echter een raadsel.quote:
[..]
Dat eerder genoemde verschil die jij noemt werkt ook in het voordeel van geloof.
Tenzij jij een confirmation bias erop wil nahouden in het nadeel van geloof.
Je zou ontelbare dingen uit je duim kunnen zuigen die onweerlegbaar zijn. Dat jij er daarvan 1 prefereert getuigt nu juist van een confirmation bias.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gelovigen negeren kritiek op hun geloof, wetenschappers leveren juist kritiek op hun wetenschap. Essentieel verschil.quote:
[..]
[..]
Niet relevant.
Wat de gelovigen zeggen over hun geloof: Wij van wc-eend....
Wat de evolutionisten zeggen over evolutie: Wij van wc-eend....
Waarom zou het anders zijn tussen geloof en evolutie wanneer het op objectiviteit aankomt?
Niet dat ik het met jouw eens ben rondom de kwestie 'onweerlegbaar', maar:quote:
[..]
Het enige 'voordeel' dat je daar kunt bedenken is dat je niets hoeft te verdedigen omdat alles wat je beweert onweerlegbaar is. Hoe dat een voordeel is in je pogingen om te achterhalen wat *feitelijk* waar is is mij echter een raadsel.
Je zou ontelbare dingen uit je duim kunnen zuigen die onweerlegbaar zijn. Dat jij er daarvan 1 prefereert getuigt nu juist van een confirmation bias.
Als dat zo is, dan staan geloof en evolutie nagenoeg op gelijke voeten.
Ontopic weer, seks en religie iemand?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, evolutie is zeer weerlegbaar. Niemand is er tot dusver in geslaagd evolutie te weerleggen, maar er zijn heel veel zaken die dat in potentie zouden kunnen doen, als ze werden waargenomen. Konijnen in het vroege cambrium enzo, je kent de voorbeelden vast wel.quote:
[..]
Niet dat ik het met jouw eens ben rondom de kwestie 'onweerlegbaar', maar:
Als dat zo is, dan staan geloof en evolutie nagenoeg op gelijke voeten.
De evolutietheorie leidt tot een heel scala aan toetsbare implicaties. En geen van allen is tot zover een serieuze bedreiging geweest voor de theorie.
Je hebt meerdere uitnodigingen gehad om je kritiek op evolutie te uiten in daarvoor bestemde topics, maar somehow blijf je er de voorkeur aan geven om dat alleen off topic te bespreken. Handig he, zo'n fail safe? Als het lastig wordt is het off topic.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dus onzin is.quote:
Als dat zo is, dan staan geloof en evolutie nagenoeg op gelijke voeten.
Goed plan.quote:Ontopic weer, seks en religie iemand?
Negatief bewijs is geen bewijs dat een theorie klopt.quote:
[..]
Nee, evolutie is zeer weerlegbaar. Niemand is er tot dusver in geslaagd evolutie te weerleggen, maar er zijn heel veel zaken die dat in potentie zouden kunnen doen, als ze werden waargenomen. Konijnen in het vroege cambrium enzo, je kent de voorbeelden vast wel.
De evolutietheorie leidt tot een heel scala aan toetsbare implicaties. En geen van allen is tot zover een serieuze bedreiging geweest voor de theorie.
Maar goed, het is hier niet de juiste plek om dat te bespreken.
Je begrijpt me verkeerd als je denkt dat ik erop uit ben om evolutie onderuit te halen. Ik ben het met 99% van de evolutietheorie eens. Als er af en toe evolutie aangehaald wordt in een bepaalde context in een bepaalde topic, dan is dat geen reden om te denken dat dat als een aanval gezien moet worden op de evolutietheorie.quote:[..]
Je hebt meerdere uitnodigingen gehad om je kritiek op evolutie te uiten in daarvoor bestemde topics, maar somehow blijf je er de voorkeur aan geven om dat alleen off topic te bespreken. Handig he, zo'n fail safe? Als het lastig wordt is het off topic.
Men kan prima evolutie aanhalen in een onderwerp als dat kan bijdragen om een bepaalde punt duidelijk te maken. Ongeacht de (on)juistheid van de evolutietheorie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Even voor alle duidelijkheid: jij bent keer op keer degene die het geheel off topic ter sprake brengt. En keer op keer wanneer je geconfronteerd wordt met de fouten in je argumenten smeer je hem met de stelling dat het off topic is.quote:
[..]
Negatief bewijs is geen bewijs dat een theorie klopt.
Maar goed, het is hier niet de juiste plek om dat te bespreken.
[..]
Je begrijpt me verkeerd als je denkt dat ik erop uit ben om evolutie onderuit te halen. Ik ben het met 99% van de evolutietheorie eens. Als er af en toe evolutie aangehaald wordt in een bepaalde context in een bepaalde topic, dan is dat geen reden om te denken dat dat als een aanval gezien moet worden op de evolutietheorie.
Men kan prima evolutie aanhalen in een onderwerp als dat kan bijdragen om een bepaalde punt duidelijk te maken. Ongeacht de (on)juistheid van evolutie.
Wees dan een vent en bespreek het in een topic dat wel daarvoor bestemd is. (Of hou gewoon je mond over evolutie, dat mag ook.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prima.quote:
[..]
Even voor alle duidelijkheid: jij bent keer op keer degene die het geheel off topic ter sprake brengt. En keer op keer wanneer je geconfronteerd wordt met de fouten in je argumenten smeer je hem met de stelling dat het off topic is.
Prima.quote:Wees dan een vent en bespreek het in een topic dat wel daarvoor bestemd is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als religie's het niet "verbieden" gaan mensen dus vaker en sneller sex hebben. Denken er minder over na. Beginnen steeds vroeger. Worden steeds vroeger moeder. Nog meer tienermoeders, die niet goed voor hun kind kunnen zorgen. Kinderen krijgen slechtere opvoedingen, omdat tienermoeders ook nog met school bezig zijn en al dat andere gedoe, misschien ook vaak ruzie met de vader(?). (ik zeg niet dat alle tienermoeders zo zijn) En tsjah, uiteindelijk wordt iedereen dan een beetje zo 
What doesn't kill you makes you stronger x'
Waar blijkt dat uit?quote:
Als religie's het niet "verbieden" gaan mensen dus vaker en sneller sex hebben. Denken er minder over na. Beginnen steeds vroeger. Worden steeds vroeger moeder. Nog meer tienermoeders, die niet goed voor hun kind kunnen zorgen. Kinderen krijgen slechtere opvoedingen, omdat tienermoeders ook nog met school bezig zijn en al dat andere gedoe, misschien ook vaak ruzie met de vader(?). (ik zeg niet dat alle tienermoeders zo zijn) En tsjah, uiteindelijk wordt iedereen dan een beetje zo
Tegenvoorbeeldje:
Antillianen zijn veelal christelijk -> bijzonder veel tienerzwangerschappen,
Nog maar weinig Nederlanders zijn christelijk _ > betrekkelijk weinig tienerzwangerschappen.
En hier nog wat meer cijfermateriaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2013 15:14:37 ]
Wel een leuk artikel:
Dancing With Myself: A Love Letter to Masturbation
The weirdest thing happened at a recent Freethought Conference. Darrel Ray went up on stage and asked for a show of hands: how many people in the room masturbate? I thrust both of my hands enthusiastically into the air. I looked around to see some other hands in the air, and a few more hesitant hands indicating an embarrassed “I do” to the question. This does not seem unusual. Any nation that is dominated by religion with negative beliefs about sex will be permeated with shame and inhibition so deep that even atheists have difficulty overcoming these puritanical ideologies. This is when it gets strange. Dr. Ray asks “How many of you have had premarital sex?”. Almost every hand in the room is in the air, wavin’ it like they just don’t care. People are smiling and laughing at the question, we all recognize how silly it is to “wait until marriage” to have sex.
...
rest van artikel
Dancing With Myself: A Love Letter to Masturbation
The weirdest thing happened at a recent Freethought Conference. Darrel Ray went up on stage and asked for a show of hands: how many people in the room masturbate? I thrust both of my hands enthusiastically into the air. I looked around to see some other hands in the air, and a few more hesitant hands indicating an embarrassed “I do” to the question. This does not seem unusual. Any nation that is dominated by religion with negative beliefs about sex will be permeated with shame and inhibition so deep that even atheists have difficulty overcoming these puritanical ideologies. This is when it gets strange. Dr. Ray asks “How many of you have had premarital sex?”. Almost every hand in the room is in the air, wavin’ it like they just don’t care. People are smiling and laughing at the question, we all recognize how silly it is to “wait until marriage” to have sex.
...
rest van artikel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maria was hoogstwaarschijnlijk ook een tienermoeder (ergens tussen de 13 en 15?) en Jozef was waarschijnlijk een stuk ouder, zo tussen de 30 en 40. Was doodnormaal in die tijd.quote:
Als religie's het niet "verbieden" gaan mensen dus vaker en sneller sex hebben. Denken er minder over na. Beginnen steeds vroeger. Worden steeds vroeger moeder. Nog meer tienermoeders, die niet goed voor hun kind kunnen zorgen. Kinderen krijgen slechtere opvoedingen, omdat tienermoeders ook nog met school bezig zijn en al dat andere gedoe, misschien ook vaak ruzie met de vader(?). (ik zeg niet dat alle tienermoeders zo zijn) En tsjah, uiteindelijk wordt iedereen dan een beetje zo
BTW: door het te verbieden bind je de kat op het spek. Verboden vruchten zijn altijd begeerlijker .(zie Genesis 1)
Alleen is dat natuurlijk nooit gebeurd zoals alle verhalen in de bijbel, aangezien geen van de verhalen echt letterlijk genomen hoeven te worden maar het om de boodschap gaat.quote:Maria was hoogstwaarschijnlijk ook een tienermoeder (ergens tussen de 13 en 15?) en Jozef was waarschijnlijk een stuk ouder, zo tussen de 30 en 40. Was doodnormaal in die tijd.
BTW: door het te verbieden bind je de kat op het spek. Verboden vruchten zijn altijd begeerlijker .(zie Genesis 1)
What doesn't kill you makes you stronger x'
God slacht een stad af omdat de bevolking homoseksueel is. Wat moeten we daar nou eens voor boodschap uithalen?quote:
[..]
Alleen is dat natuurlijk nooit gebeurd zoals alle verhalen in de bijbel, aangezien geen van de verhalen echt letterlijk genomen hoeven te worden maar het om de boodschap gaat.
Historisch gezien, werden mensen rond die tijd toch niet ouders dan 35 jaar? Kun je dan spreken van tienermoeders?quote:Maria was hoogstwaarschijnlijk ook een tienermoeder (ergens tussen de 13 en 15?) en Jozef was waarschijnlijk een stuk ouder, zo tussen de 30 en 40. Was doodnormaal in die tijd.
Heb je het over Sedom en Amorra? Die werd niet vernietigd omdat ze homoseksueel waren maar om hele andere redenen.quote:God slacht een stad af omdat de bevolking homoseksueel is. Wat moeten we daar nou eens voor boodschap uithalen?
[ Bericht 14% gewijzigd door Skillsy op 05-07-2013 11:36:40 ]
Gemiddeld misschien, vanwege hoge kindersterfte. Laatst nog iets over gelezen. Zie bijv linkjequote:
[..]
Historisch gezien, werden mensen rond die tijd toch niet ouders dan 35 jaar? Kun je dan spreken van tienermoeders?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
bedankt !quote:
[..]
Gemiddeld misschien, vanwege hoge kindersterfte. Laatst nog iets over gelezen. Zie bijv linkje
|
|
