Seks en religie #2

Ik denk dat het te maken heeft met dat het duidelijk is: wie de vader van wie is.

In de pre-islamitische Arabië had je verschillende vormen van huwelijken. Één daarvan was dat één vrouw met 40 mannen seks had en als ze zwanger werd, dan mocht zij de vader aanwijzen.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 18:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zit wat in, maar anderzijds verklaart dat niet de aversie tegen homoseksualiteit, het afkeuren van seks als die seks niet tot bevruchting leidt, enzovoort.

Dat zou een biologische reactie kunnen zijn op geslachtsziektes, als we het over mannelijke homofielen hebben.

Het zou ook een reactie kunnen zijn op dat mensen duidelijke relaties wilden en dat mannelijke homofielen te polygaam waren.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Geslachtsziektes waren volgens mij toen niet bepaald wijdverbreid nog. Daarnaast mist voor die motivatie iedere aanwijzing.

Het was maar een hypothese.

quote:

En homoseksuelen te polygaam? Die zijn echt niet vaker polygaam dan hetero's.

We hebben het over mannelijke. Je kunt onderzoeken erover opzoeken (je moet wel de extreme christelijke bronnen ontwijken). Een heteroseksuele (westerse) man heeft ongeveer 10 verschillende bedpartners in zijn leven. Een homoseksuele man zit ongeveer rond de 100.

Persoonlijk snap ik niet waarom mensen zoveel verschillende bedpartners in hun leven zouden willen.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Gemiddeld? Hoe kom je aan die getallen?

Internet. Ik hoorde jaren geleden het voor het eerst op YouTube in een hoorcollege aan een Amerikaanse universiteit over de menselijke seksuologie. Ze onderzochten of nou de man of vrouw oversekst is. De docent zei dat mannelijke homoseksuelen rond 100 á 1000 verschillende bedpartners heeft en vrouwelijke homoseksuelen rond de 3.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Van de heel fanatieke gaybarbezoekers geloof ik dat wel, maar over het algemeen gesteld lijkt me dat veel te hoog geschat. Homo's trouwen niet voor de grap.

Bovendien is de marge 100-1000 zo enorm...

Homo's die trouwen zijn toch juist heel zeldzaam?

Ik vind 10 eigenlijk al schokkend hoog, terwijl ik polygame relaties oké vind.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Homo's die trouwen zijn toch juist heel zeldzaam?

Ik vind 10 eigenlijk al schokkend hoog, terwijl ik polygame relaties oké vind.

Nee hoor, dat is helemaal niet zo zeldzaam, mits het toegestaan is dan.

En dat mannelijke homo's gemiddeld rond de 100 liggen qua partners vind ik zeer ongeloofwaardig. Als ik zelf kijk naar de homo's die ik ken dan zie ik daar hetzelfde als bij hetero mannen, vaak een wat wildere periode en daarna net zoveel verlangen naar een fijne relatie als bij hetero mannen.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 18:50 schreef Mathemaat het volgende:
Ik denk dat het te maken heeft met dat het duidelijk is: wie de vader van wie is.

In de pre-islamitische Arabië had je verschillende vormen van huwelijken. Één daarvan was dat één vrouw met 40 mannen seks had en als ze zwanger werd, dan mocht zij de vader aanwijzen.

Yes, de bloedlijnen via de vrouwelijke lijn en geen seksuele restrictie's, geen lichamelijke trouw in relatie's, wel verlangen naar relatievorming, paar-vorming, alleen niet met dat verplicht voor eeuwig en altijd.

Eigenlijk de enige betrouwbare lijn, die vrouwelijke lijn, want wie de moeder is is een veel grotere zekerheid dan wie de vader is.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 18:55 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Een soort bukkakisme, hehehehe...

Nee, da's inderdaad niet zo handig. Nooit van die huwelijksvorm gehoord trouwens.

Waarom is dat niet handig dan? Je moet dan ook wel weten dat kinderen veel meer van de groep waren en waardevol waren ongeacht wie de vader was. De man die werd uitgekozen als opvoeder was erg blij, hij wist dat de vrouw vruchtbaar was en had gelijk al 1 of meerdere kinderen die ook zijn status fiks verhoogde.

Nog 1 dan, anders wordt het een te groot erodome blok.

Ook in die midden-oosten culturen zie je dus hetzelfde, het matriarchaat(let op, wat anders dan vrouwelijke overheersing) tegenover het patriarchaat(wat helaas wel gaat om mannelijke overheersing naast hoe de bloedlijnen lopen).

Seks als sociaal onderdeel van de cultuur, de vrouw als belangerijk middelpunt van de cultuur, wat veranderd in een patriarchale samenleving waar bloedlijnen, maar ook bezit(zoals grond) via de mannelijke lijn gaan lopen, wat als gevolg onderdrukking van de vrouw met zich meebrengt en zware restrictie's op het gebied van seksualiteit.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 20:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het lijkt me verschrikkelijk als ik geen biologische band met mijn kinderen zou hebben. Ik vind trouwens dat je in meerdere posts wel erg makkelijk over de rol van de vader heen stapt. Maar misschien begrijp ik je gewoon verkeerd.

De rol van de vader is hartstikke belangerijk, hij is de opvoeder van de kinderen en daarin ronduit onmisbaar. Maar vanuit het groepsdenken van vroeger(niet het individu is belangerijk, maar het geheel, de groep) is wie de biologische vader is minder belangerijk. Het gaf zelfs wat rust in de groep omdat kinderen dus niet beter beschermt werden omdat die bloedband er was. Dat zie je nu nog bij bv chimps, waar de vrouwtjes bewust met meerdere mannetjes paren om zo de jongen veilig te houden.

Let wel, ik heb het nu over het verleden, het was toen heel erg anders dan nu. Nu is dat bijna ondenkbaar, alhoewel er ook nu nog vele kinderen worden grootgebracht door wie niet de biologische vader is en die die man gewoon in het geheel als hun papa zien.
Maar zoals gezegd, nu is het anders, nu is het niet de norm, niet iets wat altijd zo gebeurd. Kinderen zijn nu veel meer van de vader en de moeder ipv de groep.

Korte opmerking... ik weet niet of het al gezegd is... maar seksualiteit ligt vaak ook heel gevoelig buiten een religieuze context. Minder gevoelig, maar nog steeds heel gevoelig.

Wellicht dat een deel van de verklaring daar in zit. (Wat het dan ook is dat daarvan de oorzaak is.)

quote:

Op maandag 24 juni 2013 20:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar is dat niet een gevolg van religie?

Dat zou alsnog kunnen natuurlijk, maar het is wat mij betreft niet vanzelfsprekend. Seksuele selectie is 1 van de belangrijkste mechanismes, zeker voor een sociale diersoort. Dit zie je ook bij heel veel andere diersoorten (die niet bepaald religieus zijn). Het is niet zomaar 'iedereen neukt met iedereen', er moet aan heel specifieke voorwaarden worden voldaan.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 20:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zeker. Maar daar zijn individuen prima zelf toe in staat.

Zeker. Maar dat wil niet zeggen dat het geen gevoelig onderwerp is. Als je succesvol wil zijn dan wil je niet dat je dochter met een willekeurige knul het bed in duikt, maar met die ene knul die sterke genen heeft. Selectie is cruciaal.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 20:53 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, op die manier. Partnerselectie in de tweede graad. Goed punt.

Yep. En dat zorgt voor allerlei potentiele sociale conflicten. Het klassieke verhaal van een meisje dat verliefd wordt op een jongen die niet in de smaak valt bij de ouders. Iets wat in essentie prive is moet de goedkeuring hebben van niet alleen de ouders, maar de hele familie en de gemeenschap waarin ze leven.

En daarmee is het op voorhand een gevoelig onderwerp, religie of niet.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar zou dat dan dé reden zijn voor al die angst voor seks in religies?

Ik denk zeker dat we de oorzaak van de religieuze interesse in seksualiteit daarin moeten zoeken, absoluut.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:03 schreef Jigzoz het volgende:
Ik vind het niet onredelijk klinken, maar aan de andere kant zie ik ook geen aansporingen in bijvoorbeeld de Bijbel om aan je ouders goedkeuring te vragen bij partnerkeuze.

In religies zoals het Christendom wordt die rol voor een groot deel overgenomen door de Kerk. Het klopt dat de Bijbel zelf relatief weinig te vertellen heeft over hoe relaties tot stand dienen te komen. Maar je zult mij dan ook niet horen zeggen dat de Bijbel bepalend is voor wat mensen geloven. Daarvoor zijn er eenvoudig teveel stromingen en zijn er teveel veranderingen in overtuigingen van Christenen.

Maar je kunt moeilijk ontkennen dat in de *praktijk* van het Christendom er een bijna extreme controle is op het vormen van koppels. Eerst moet dat natuurlijk met de ouders worden besproken, dan liefst met nog iemand van de kerk, dan moet er worden verloofd en getrouwd. En in dit hele proces word je geacht elkaar niet aan te raken.

En de Islam is natuurlijk helemaal een extreem geval.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar zou dat dan dé reden zijn voor al die angst voor seks in religies? Ik vind het niet onredelijk klinken, maar aan de andere kant zie ik ook geen aansporingen in bijvoorbeeld de Bijbel om aan je ouders goedkeuring te vragen bij partnerkeuze.

Ik heb in het vorige deel een audiofragment van Alan Watts gepost die er een leuk lichtje op weet te schijnen maar ik denk niet dat er ook maar 1 iemand was die er op geklikt heeft.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:08 schreef Molurus het volgende:

[..]
En de Islam is natuurlijk helemaal een extreem geval.

Sorry?

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:19 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Sorry?

Ik doel daarmee op de manier waarop in sommige islamitische gemeenschappen wordt omgegaan met vrouwen. Van top tot teen inpakken, uithuwelijking, etc.

Natuurlijk staat niks van dit alles in de Koran, maar het is wel de praktijk.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb in het vorige deel een audiofragment van Alan Watts gepost die er een leuk lichtje op weet te schijnen maar ik denk niet dat er ook maar 1 iemand was die er op geklikt heeft.

[ afbeelding ]

Ik moet bekennen dat ik het topic tot hier niet echt heb gevolgd. Ik zal straks s luisteren.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:54 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is helemaal niet zo zeldzaam, mits het toegestaan is dan.

Ja, ik heb net de cijfers opgezocht. Het is relatief iets van 4 keer minder dan heteroseksuelen, als je de verhouding tussen de twee groepen in acht neemt.

quote:

En dat mannelijke homo's gemiddeld rond de 100 liggen qua partners vind ik zeer ongeloofwaardig. Als ik zelf kijk naar de homo's die ik ken dan zie ik daar hetzelfde als bij hetero mannen, vaak een wat wildere periode en daarna net zoveel verlangen naar een fijne relatie als bij hetero mannen.

Volgens dit Nederlandse onderzoek http://journals.lww.com/a(...)=00012&type=fulltext
hebben Amsterdamse mannelijke homoseksuelen ongeveer 8 verschillende bedpartners per jaar.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik doel daarmee op de manier waarop in sommige islamitische gemeenschappen wordt omgegaan met vrouwen. Van top tot teen inpakken, uithuwelijking, etc.

Natuurlijk staat niks van dit alles in de Koran, maar het is wel de praktijk.

Van top tot teen inpakken heeft meer met fatsoensregels te maken. Je moet met harde cijfers komen, want volgens mij is het uithuwelijken geen wijdverspreid fenomeen.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 20:00 schreef erodome het volgende:
Nog 1 dan, anders wordt het een te groot erodome blok.

Ook in die midden-oosten culturen zie je dus hetzelfde, het matriarchaat(let op, wat anders dan vrouwelijke overheersing) tegenover het patriarchaat(wat helaas wel gaat om mannelijke overheersing naast hoe de bloedlijnen lopen).

Seks als sociaal onderdeel van de cultuur, de vrouw als belangerijk middelpunt van de cultuur, wat veranderd in een patriarchale samenleving waar bloedlijnen, maar ook bezit(zoals grond) via de mannelijke lijn gaan lopen, wat als gevolg onderdrukking van de vrouw met zich meebrengt en zware restrictie's op het gebied van seksualiteit.

Niet helemaal. In de pre-islamitische arabië werden vrouwen gezien als bezit, die je kon kleden, gebruiken en wegdoen. Het was overigens een traditie om vrouwelijke baby's te begraven.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Yes, de bloedlijnen via de vrouwelijke lijn en geen seksuele restrictie's, geen lichamelijke trouw in relatie's, wel verlangen naar relatievorming, paar-vorming, alleen niet met dat verplicht voor eeuwig en altijd.

Eigenlijk de enige betrouwbare lijn, die vrouwelijke lijn, want wie de moeder is is een veel grotere zekerheid dan wie de vader is.

De mannelijke lijn is ook gewoon betrouwbaar, als de vrouw niet in korte tijd met verschillende mannen slaapt.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:36 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Van top tot teen inpakken heeft meer met fatsoensregels te maken. Je moet met harde cijfers komen, want volgens mij is het uithuwelijken geen wijdverspreid fenomeen.

Het lijkt mij dat het geen toeval is dat het dragen van een hoofddoek wordt gezien als een religieus symbool. Dat is niet zomaar fatsoen, het is een fatsoensnorm die vanuit religie wordt bepaald.

En wat betreft uithuwelijking, als je het mij vraagt gebeurt dat wereldwijd op vrij grote schaal:

http://www.statisticbrain.com/arranged-marriage-statistics/

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat het geen toeval is dat het dragen van een hoofddoek wordt gezien als een religieus symbool. Dat is niet zomaar fatsoen, het is een fatsoensnorm die vanuit religie wordt bepaald.

Dat klopt, maar het heeft weinig met iets seksueels te maken. De verplichting werd pas geopenbaard nadat paar mannen fout praatten over een groepje vrije vrouwen bij een waterbron die dingen aan het wassen waren.

quote:

En wat betreft uithuwelijking, als je het mij vraagt gebeurt dat wereldwijd op vrij grote schaal:

http://www.statisticbrain.com/arranged-marriage-statistics/

Het is idd geen islamitisch praktijk.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:50 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Het is idd geen islamitisch praktijk.

Het is niet exclusief een islamitische praktijk nee.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is niet exclusief een islamitische praktijk nee.

Nee, het is geen islamitische praktijk, omdat je ook genoeg regio's hebt waarin het niet voorkomt. Of moet ik seksuele kindermisbruik in crèches een Westers praktijk noemen?

quote:

Op maandag 24 juni 2013 21:56 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, het is geen islamitische praktijk, omdat je ook genoeg regio's hebt waarin het niet voorkomt. Of moet ik seksuele kindermisbruik in crèches een Westers praktijk noemen?

Dit lijkt me toch een beetje een no true scotsman fallacy. Tenzij je wilt beweren dat kindermisbruik in crèches evenveel voorkomt als uithuwelijking.

Uithuwelijking zie je wereldwijd op grote schaal, en bij mijn weten uitsluitend in religieuze gemeenschappen. Zeker in de islamitische wereld komt dit heel veel voor. In het christendom bestaat het ook maar is het een beetje in onbruik geraakt.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 20:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Yep. En dat zorgt voor allerlei potentiele sociale conflicten. Het klassieke verhaal van een meisje dat verliefd wordt op een jongen die niet in de smaak valt bij de ouders. Iets wat in essentie prive is moet de goedkeuring hebben van niet alleen de ouders, maar de hele familie en de gemeenschap waarin ze leven.

En daarmee is het op voorhand een gevoelig onderwerp, religie of niet.

Je haalt hierbij een belangrijk punt naar boven. In de vorige topic had ik het met Jigzoz erover om religie in de ban te doen. Niet alleen bleek dat idee praktisch onmogelijk, maar gezien jouw punten is het ook maar de vraag of dat een oplosssing zou kunnen zijn voor zijn aangekaarte bezwaren in de OP.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 22:04 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je haalt hierbij een belangrijk punt naar boven. In de vorige topic had ik het met Jigzoz erover om religie in de ban te doen. Niet alleen bleek dat idee praktisch onmogelijk, maar gezien jouw punten is het ook maar de vraag of dat een oplosssing zou kunnen zijn voor zijn aangekaarte bezwaren in de OP.

Ik denk ook niet dat religie op zichzelf de oorsprong is van wat dan ook. Wat ik hier beschrijf is wat ik denk dat de oorsprong is van hoe gevoelig het onderwerp seksualiteit ligt.

Ik moet echter ook constateren dat religie, zeker in de wat meer extreme varianten, het selectieproces geheel of minimaal ten dele heeft gehijacked. En of dat nu zo'n wenselijke situatie is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.

Want laten we eerlijk zijn: als niet de kerk maar de staat zich op die manier zou bemoeien met de privelevens van mensen dan zou iedereen moord en brand schreeuwen.

Dat er een zekere mate van controle op de partnerkeuze *moet* bestaan is iets dat heel natuurlijk is voor een sociale diersoort. Maar ik laat die controle het liefst over aan ouders en familie, en niet aan de kerk of de staat.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 19:56 schreef erodome het volgende:
Eigenlijk de enige betrouwbare lijn, die vrouwelijke lijn, want wie de moeder is is een veel grotere zekerheid dan wie de vader is.

Even vermelden:
Vergeleken met andere culturen is het Jodendom de enige uitzondering (tot zover ik weet) waar de bloedlijn via de moederskant verloopt.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 22:15 schreef man1986 het volgende:

[..]

Even vermelden:
Vergeleken met andere culturen is het Jodendom de enige uitzondering (tot zover ik weet) waar de bloedlijn via de moederskant verloopt.

Dit wist ik niet. Weer iets geleerd.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 22:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat religie op zichzelf de oorsprong is van wat dan ook. Wat ik hier beschrijf is wat ik denk dat de oorsprong is van hoe gevoelig het onderwerp seksualiteit ligt.

Ik moet echter ook constateren dat religie, zeker in de wat meer extreme varianten, het selectieproces geheel of minimaal ten dele heeft gehijacked. En of dat nu zo'n wenselijke situatie is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.

Want laten we eerlijk zijn: als niet de kerk maar de staat zich op die manier zou bemoeien met de privelevens van mensen dan zou iedereen moord en brand schreeuwen.

Dat er een zekere mate van controle op de partnerkeuze *moet* bestaan is iets dat heel natuurlijk is voor een sociale diersoort. Maar ik laat die controle het liefst over aan ouders en familie, en niet aan de kerk of de staat.

Sociale grenzen en kaders rondom seks en huwelijk zijn dus onontkoombaar, ongeacht religie.
Wel dienen we op te merken dat bij een eventuele afwezigheid van religie als een bron voor het begrip 'seksualiteit' wij nog steeds met een probleem zitten. Het vraagstuk zal in dat geval niet gaan verdwijnen, maar zich gaan omvormen tot een andere problematische situatie.

In het geval dat de kerk haar invloed verliest over seksuele kwesties, dan ontstaat er een 'zwarte gat' die door een andere instantie opgevuld dient te worden. Is deze instantie dan de staat, de VN of..?

Je zou dan kunnen zeggen: Geen van beide, geef de controle aan de betrokkenen, namelijk het stel zelf.
Ik vraag mij dan af tot hoeverre deze gedachte een utopie gaat blijken. Wij zouden dan in principe bezig zijn met een sociale experiment op grote schaal en niemand weet wat de gevolgen daarvan zullen zijn als 'religie' buitengesloten zou worden.

Nu wil ik niet de verkeerde indruk wekken dat de volgende situatie hieronder eenzelfde gevolg oplevert als voor seksualiteit, maar het is prima voer om over na te denken:

In de USSR werd er met man en macht aan gewerkt om het concept God uit te bannen uit de maatschappij. Wat bleek? Er ontstond een gigantische zwarte gat, mensen hadden de gevolgen van deze beslissing op zo'n grote schaal niet kunnen anticiperen. Er was dus kennelijk behoefte voor God, deze kon toentertijd onmogelijk door een andere instelling 'vervangen' worden. USSR brak uiteen, en God werd weer toegestaan. De sociale experiment mislukte in Rusland.

Nu was dat zo het geval met God in Rusland. Maar zou seksualiteit niet dezelfde weg gaan behandelen?
We kunnen een lijn van afscheiding trekken tussen seksualiteit en religie, net zoals we dat hebben gedaan met kerk en staat. Mijn vraag is: Creëren we daarmee niet een diepe leegte dat door een andere instelling weer vervuld moet gaan worden? En zo'n aanpak moet ook nog verder gaan blijken of het daadwerkelijk beter gaat uitpakken dan de aanpak die wij voor onszelf momenteel hebben geïmplementeerd met (invloed van de kerk).

quote:

Op maandag 24 juni 2013 22:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit wist ik niet. Weer iets geleerd.

Abraham was een rokkenjager, als straf heeft God hem zijn recht van de bloedlijn ontnomen en deze aan de vrouw gegeven. God was dus de eerste feminist.
Dat ter zijde.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 22:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Sociale grenzen en kaders rondom seks en huwelijk zijn dus onontkoombaar, ongeacht religie.
Wel dienen we op te merken dat bij een eventuele afwezigheid van religie als een bron voor het begrip 'seksualiteit' wij nog steeds met een probleem zitten. Het vraagstuk zal in dat geval niet gaan verdwijnen, maar zich gaan omvormen tot een andere problematische situatie.

In het geval dat de kerk haar invloed verliest over seksuele kwesties, dan ontstaat er een 'zwarte gat' die door een andere instantie opgevuld dient te worden. Is deze instantie dan de staat, de VN of..?

Je zou dan kunnen zeggen: Geen van beide, geef de controle aan de betrokkenen, namelijk het stel zelf.
Ik vraag mij dan af tot hoeverre deze gedachte een utopie gaat blijken. Wij zouden dan in principe bezig zijn met een sociale experiment op grote schaal en niemand weet wat de gevolgen daarvan zullen zijn als 'religie' buitengesloten zou worden.

Jawel hoor. Een groot deel van de westerse beschaving leeft precies zo, en zonder problemen. Er valt daar geen enkel gat dat opgevuld moet worden.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 22:51 schreef man1986 het volgende:

Nu wil ik niet de verkeerde indruk wekken dat de volgende situatie hieronder eenzelfde gevolg oplevert als voor seksualiteit, maar het is prima voer om over na te denken:

In de USSR werd er met man en macht aan gewerkt om het concept God uit te bannen uit de maatschappij. Wat bleek? Er ontstond een gigantische zwarte gat, mensen hadden de gevolgen van deze beslissing op zo'n grote schaal niet kunnen anticiperen. Er was dus kennelijk behoefte voor God, deze kon toentertijd onmogelijk door een andere instelling 'vervangen' worden. USSR brak uiteen, en God werd weer toegestaan. De sociale experiment mislukte in Rusland.

Atheisme gelijk stellen aan stalinisme en verantwoordelijk houden voor het mislukken van de USSR getuigt wat mij betreft van een stuitend soort simplisme en van een verwerpelijk soort opportunisme.

Het is niet prima voer voor nadenken, het is een heel doorzichtig stukje religieuze propaganda.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-06-2013 23:20:44 ]

quote:

Op maandag 24 juni 2013 23:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jawel hoor. Een groot deel van de westerse beschaving leeft precies zo, en zonder problemen.

Maar in de westerse beschaving is religie helemaal niet buitengesloten, maar heeft een eigen plek in de maatschappij. Religie en spiritualiteit hebben nog steeds invloed in het denken van mensen.

quote:

[..]

Atheisme gelijk stellen aan stalinisme en verantwoordelijk houden voor het mislukken van de USSR getuigt wat mij betreft van een stuitend soort simplisme en van een verwerpelijk soort opportunisme.

Het is niet prima voer voor nadenken, het is een heel doorzichtig stukje religieuze propaganda.

Die link heb ik ook niet gemaakt.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 23:20 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar in de westerse beschaving is religie helemaal niet buitengesloten, maar heeft een eigen plek in de maatschappij en religie en spiritualiteit heeft nog invloed in het denken van mensen.

Voor het overgrote merendeel van de samenleving speelt religie en kerk geen enkele rol in de partnerkeuze. Niet meer.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 23:20 schreef man1986 het volgende:

[..]

Die link heb ik ook niet gemaakt.

Dan ontgaat het mij waarom je de USSR ter sprake brengt.

quote:

Op maandag 24 juni 2013 23:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor het overgrote merendeel van de samenleving speelt religie en kerk geen enkele rol in de partnerkeuze. Niet meer.

Maar zo'n beslissing is dan geheel iemands eigen persoonlijke keuze, prima toch?
De OP wil weten waarom religie bepaalde grenzen legt op seksualiteit. Wat mij betreft is het zo dat als je deze grenzen niet accepteert dat je dan afstand neemt van deze vorm van religie. Ik zie geen conflict wat dat betreft.

quote:

[..]

Dan ontgaat het mij waarom je de USSR ter sprake brengt.

Dat heb ik daarboven al duidelijk gemaakt en jij hebt daar ook antwoord op gegeven.
Namelijk, ontstaat er een zwarte gat met een eventuele afscheiding tussen seksualiteit (incl. huwelijk) en religie?
Volgens jou niet. Mijn vraag heeft verder niets met propaganda te maken als je het mij vraagt.