F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele post
[ Bericht 12% gewijzigd door Skillsy op 18-06-2013 19:44:39 ]
quote:In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?
http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie
[ Bericht 12% gewijzigd door Skillsy op 18-06-2013 19:44:39 ]
ATON,quote:Op dinsdag 18 juni 2013 18:22 schreef ATON het volgende:
Omdat je enkele maanden geleden wel degelijk je positief uitliet over Yeshua, vandaar.
Als je ondertussen van idee bent verandert kan ik natuurlijk niet weten als je me ontwijkende antwoorden geeft. Dit is een misverstand wat jij gekweekt hebt. Je hebt trouwens tot nu toe nog steeds geen omschrijving gegeven wat jij onder messias verstaat. Ontgaan ?
Onze Rabbijn, is possitief over Yeshua, hij gelooft niet dat hij een Messias is. Veel joden geloven dat hij heeft bestaan en dat hij is gekruisigd. er zijn inderdaad joden die niet eens geloven dat hij bestaan heeft, maar ach, daar geloof jij ook niet in.
Ik destilleer uit de boek van David Flusser over Jezus het volgende beeld.:
Jezus was een unieke, charismatische en profetische man, die overigens geheel in de toenmalige joodse wereld thuis was en wilde zijn, die de wet in acht nam en de toepassing ervan met passie bediscussieerde met de Farizeeën, de schrijvers en het volk
Volgens Flusser zou moeiteloos een heel evangelie samengesteld kunnen worden op basis van oude joodse geschriften zonder ook maar één woord te gebruiken dat van Jezus was. En Jezus zelf zegt ook in de beroemde Bergrede: Meent niet dat ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden maar om te vervullen (Matth. 5:17)
Volgens Rabbijn Jacob Neusner : Voorzover Jezus optreedt als vertolker van de boodschap van de Tora en als aanspoorder de ethische essentie ervan te vervullen is hij ook nu nog voor de joden een gesprekspartner en inspirator.
Hij blijft met al zijn eschatologische gedrevenheid binnen het rabbijnse discours. Jezus heeft ons joden veel te zeggen.
Het is de vraag die vele onderzoekers en bijbelgeleerden van de laatste twee eeuwen zich hebben gesteld: beschouwde Jezus zichzélf als de Messias?
Flusser twijfelt op sommige plaatsen maar op andere bevestigt hij dit wel. In ieder geval had Jezus een Messiaans zelfbewustzijn. Met Martin Buber denk ik dat Jezus er lang mee heeft geworsteld, dat hij heeft getwijfeld, maar dat hij tenslotte zichzelf als Messias dacht. (zie Matth. 16:13). Aanvankelijk zal hij zich zeker een profetische opdracht hebben gesteld.
Zeer vermoedelijk kende hij de voorzeggingen in het boek Jesaja over de knecht van de Heer (42 e.v.) heel goed en heeft hij zich daarmee geïdentificeerd. Wellicht meende hij oprecht dat het lot van de verachte, versmade lijdende knecht hem was beschoren. Hij heeft het als levensopdracht, je zou haast zeggen als levensscript, op zich genomen tot de dood toe. Het is dan niet zozeer zo, dat de jesajaanse profetieën a priori op Jezus sloegen, maar wel dat Jezus deze profetieën welbewust op zich heeft genomen. Zou het kunnen zijn dat het provocerend optreden in de tempel tegen de wisselaars en zijn tirades tegen de priesters en andere tempelautoriteiten niet alleen een verkondigende strekking houden, maar ook mede tot doel hadden zijn gevangenneming en lijdenslot af te dwingen, zo vraag ik me af.
Jezus is gestorven als martelaar van de verkondiging van zijn boodschap. Hij voorvoelde en bedoelde ook vermoedelijk deze afloop van zijn aardse leven. Het zijn smartelijke taferelen, de geestelijke worsteling in Gethsemane, de vertwijfeling aan het kruis, taferelen die ook mij en andere joden ,als ik ze weer lees beroeren.
Het was een authentieke en eerlijke poging. Maar vanuit joodse optiek niet geslaagd dus. Maar geslaagd of niet geslaagd, we constateren, dat de werking van Jezus boven hem uit is gestegen en dat die werking in de geschiedenis nog steeds verder gaat. In zijn naam zijn onzegbaar vreselijke dingen gedaan, ontzagwekkende en bewonderenswaardige werken volbracht en ook ontelbaar veel goede en liefdevolle daden verricht. Die doorwerking is nog steeds aan de gang.
En in zekere zin kunnen we als joden misschien zeggen, dat die doorwerking in de christenen nog niet voltooid is en dat het aan de christenen is om door hun werken alsnog de messiaanse status van Jezus te bevestigen, voor henzelf en voor de wereld, en laten ze het dan aan de joden overlaten hoe zij hún messiaanse zaak behartigen.
Ik heb nooit gezegd dat ik geloof in Yeshua als Messias, ik heb alleen sympathie voor deze man getoond. Dat is niet hezelfde.
Omdat je beweerd dat alleen Chassidische joden nog in een Messias geloven en dat is niet correct namelijk.quote:
Mag dat niet? Ik laat me ook possitief uit over Boedha en Mohammed, maar ben ik dan een Moslim???quote:Omdat je enkele maanden geleden wel degelijk je positief uitliet over Yeshua, vandaar.
Wat Ik??? Of jij hebt gewoon niet goed gelezen. Want je zeurt al sinds die besnijdenis topic over dat ik een Messiaanse jood benquote:Als je ondertussen van idee bent verandert kan ik natuurlijk niet weten als je me ontwijkende antwoorden geeft. Dit is een misverstand wat jij gekweekt hebt.
Jij beweert ook dat een echte jood niet over Jezus spreekt , ook dit is een leugen en een ernstige beschuldiging. Hier in Nederland , zeker in Liberale gemeenschappen is het normaal om over deze Yeshua te spreken. Je hoort zelfs ultra Orthodoze rabbijnen over deze Jezus spreken.
Dus waarom je dat een tijd terug beweerd snap ik eigenlijk niet.
Waarom mijn sympathie voor Jezus?
Mijn familie is gered door katholieke boeren, dus vandaar dat ik zeer veel respect hebt voor Christenen. Ook heb ik in het vorige topic verteld dat ik geen echte joodse opvoeding heb gehad omdat ik in een instelling zat (voor mijn 3e jaar tot eigenlijk 2 jaar geleden)
Ook heb ik een katholieke opa.
Zoals je weet zijn veel verschillende visies over de Messias binnen het jodendom. Mijn persoonlijke kijk op de Messias?quote:Je hebt trouwens tot nu toe nog steeds geen omschrijving gegeven wat jij onder messias verstaat. Ontgaan ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Skillsy op 18-06-2013 19:52:12 ]
Hetgeen weer onvermijdelijk leidt tot de befaamde quote van PZMyers:quote:
[..]Exact, als 'de kroon op de schepping' leven bevalt hen uiteraard erg goed, cognitieve dissonantie is hier cruciaal.
quote:Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important - about us, not some fantastic mythological being.
It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever.
We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
'Liever goddelijke orde dan willekeur Darwin'quote:
[..]
Ik snap het wel, ik denk dat het voor veel gelovigen niet te verhapstukken is als zo'n fundamenteel onderdeel van hun geloof onderuit gehaald wordt. Het is natuurlijk waar het hele geloof op gebaseerd is, als de mens niet gemaakt is door god dan heeft het geloof geen functie meer, want dan klopt de rest ook niet.
quote:AMSTERDAM - Ondanks overtuigend wetenschappelijk bewijs, wijzen nog altijd veel mensen de evolutietheorie van Charles Darwin af.
Dat stellen psychologen van de Universiteit van Amsterdam (UvA), die hebben ontdekt dat dit deels komt doordat de theorie van Darwin een grote rol toekent aan willekeur. Dat meldde de UvA vrijdag.
Vooral mensen die het gevoel hebben weinig controle te hebben over hun leven, hebben vaak een sterke behoefte aan orde en regelmaat. Zij geven dan ook vaker de voorkeur aan het Bijbelse scheppingsverhaal. Mensen die wel controle ervaren, geven vaker de voorkeur aan Darwin.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ben het hier niet helemaal mee eens.quote:
[..]
'Liever goddelijke orde dan willekeur Darwin'
[..]
Evolutie is niet willekeurig, lees eens 'The Selfish Gene' van Richard Dawkins.
Maar ik snap wel wat je bedoelt.
De verklaring van god, daar hebben mensen invloed op, want ze kunnen bijvoorbeeld een goed leven leiden, bidden etc.
De verklaring van de evolutietheorie daar hebben ze geen invloed op dus kiezen veel mensen de verklaring die ze meer geruststelt ongeacht of dit een logische verklaring is.
An sich is het idd logisch dat mensen evolutie afwijzen.quote:
[..]
Ben het hier niet helemaal mee eens.
Evolutie is niet willekeurig, lees eens 'The Selfish Gene' van Richard Dawkins.
Maar ik snap wel wat je bedoelt.
Maar dat verklaart nog niet waarom men massaal vergeet dat er naast het christendom nog meer religies zijn, met andere verhalen. Gebrek aan kennis kan... maar vrijwel iedereen heeft wel eens gehoord van Zeus, Thor etc. - al was het maar dankzij Disney en Marvel films.
En toch is het altijd "als evolutie fout is moet creationisme goed zijn" - en niet "als evolutie fout is moet een van de 10.000 religieuze verklaringen juist zijn".
Ach ja. Cognitieve dissonantie gecombineerd met magisch denken.quote:
[..]
Ben het hier niet helemaal mee eens.
Evolutie is niet willekeurig, lees eens 'The Selfish Gene' van Richard Dawkins.
Maar ik snap wel wat je bedoelt.
De verklaring van god, daar hebben mensen invloed op, want ze kunnen bijvoorbeeld een goed leven leiden, bidden etc.
De verklaring van de evolutietheorie daar hebben ze geen invloed op dus kiezen veel mensen de verklaring die ze meer geruststelt ongeacht of dit een logische verklaring is.
Wij mensen zij nu eenmaal evolutionair geprogrammeerd om patronen te ontdekken, dus gaan we die ook zien waar die er niet zijn. Onze hersens zijn goed in het herkennen van gezichten en vervolgens zien we ineens allemaal gezichten in wolken, boomschors etc.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
willkeurig is idd echt een domme benaming voor de evolutietheorie. Er zitten juist een aantal zeer fundamentele wetten achter. Die in al hun simpelheid een gigantische verklarend vermogen hebben.quote:
[..]
Ben het hier niet helemaal mee eens.
Evolutie is niet willekeurig, lees eens 'The Selfish Gene' van Richard Dawkins.
Maar ik snap wel wat je bedoelt.
De verklaring van god, daar hebben mensen invloed op, want ze kunnen bijvoorbeeld een goed leven leiden, bidden etc.
De verklaring van de evolutietheorie daar hebben ze geen invloed op dus kiezen veel mensen de verklaring die ze meer geruststelt ongeacht of dit een logische verklaring is.
Ik denk dat sommige mensen gewoon dingen door elkaar heen halen.quote:
[..]
willkeurig is idd echt een domme benaming voor de evolutietheorie. Er zitten juist een aantal zeer fundamentele wetten achter. Die in al hun simpelheid een gigantische verklarend vermogen hebben.
Aan de basis van evolutie liggen inderdaad willekeurige genetische mutaties (denk bijvoorbeeld heel simpel gezegd aan een beest wat vleugels krijgt en een ander beest wat een oog ontwikkelt, het gaat natuurlijk om veel kleinere mutaties in beginsel die over enorm lange periodes iets groots worden maar ik gebruik dit als voorbeeld omdat het makkelijker is). Vervolgens gaat evolutie aan het werk en het beest met de hoogste kans op overleven door zijn mutatie zal zich het meeste voortplanten en die genen worden dus doorgegeven, dit is niet willekeurig dit is omdat die mutatie het grootste voordeel geeft.
wat voor andere religeuze verklaringen zijn er dan, naast eveolutie/ big bang en creationisme?quote:
[..]
An sich is het idd logisch dat mensen evolutie afwijzen.
Maar dat verklaart nog niet waarom men massaal vergeet dat er naast het christendom nog meer religies zijn, met andere verhalen. Gebrek aan kennis kan... maar vrijwel iedereen heeft wel eens gehoord van Zeus, Thor etc. - al was het maar dankzij Disney en Marvel films.
En toch is het altijd "als evolutie fout is moet creationisme goed zijn" - en niet "als evolutie fout is moet een van de 10.000 religieuze verklaringen juist zijn".
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Evolutie en de oerknal zijn geen religieuze verklaringen, maar wetenschappelijke feiten.quote:
[..]
wat voor andere religeuze verklaringen zijn er dan, naast eveolutie/ big bang en creationisme?
Het oudnoordse scheppingsverhaal bijvoorbeeld (zou ik toch niet onder doorsnee creationisme willen plaatsen). Overigens hebben evolutie en big bang niets met religie te maken, zoals Jigzoz terecht opmerkte.quote:
[..]
wat voor andere religeuze verklaringen zijn er dan, naast eveolutie/ big bang en creationisme?
Klopt.quote:
Maar scheppingsverhalen komen per definitie neer op creationisme, lijkt me.
Ze zijn ook per definitie lulkoek, want welke van de vele duizenden scheppingsverhalen moet dan de juiste zijn?
Dat ben ik achter elkaar met je eens, maar niet omdat het er zoveel zouden zijn. Kwantiteit betekent geen kwaliteit, maar omdat er veel zouden zijn betekent dat niet automatisch dat ze allemaal daardoor geïnvalideerd moeten worden.
Conscience do cost.
Ohnee, er bestaan ook tig scheppingsverhalen waarbij de aarde of de mensheid maar een bijproduktje is van een god die niest. Of dat de aarde zichzelf maakte. Of ontstond uit de botten van een reus. Of dat aliens ons hier dumpten. Of.... ach, lees ze eensquote:
Maar scheppingsverhalen komen per definitie neer op creationisme, lijkt me.
Verhalen over een doelbewuste schepping zijn eigenlijk vrij zeldzaam. Dat kan je idd wel allemaal "creationisme" gaan noemen, maar dat maakt de term extreem breed - en in de praktijk wordt de term eigenlijk uitsluitend gebruikt voor het christelijke scheppingsverhaal. Zoektochten op internet leiden dus vrijwel altijd naar dergelijke sites.
[ Bericht 3% gewijzigd door Grouch op 19-06-2013 19:05:43 ]
Vergeet de moslims niet, die zijn minstens net zo erg, waarschijnlijk erger, want hun hele cultuur is nog veel meer doordrenkt van het antieke denken dan die van die christelijke crea's.quote:
en in de praktijk wordt de term eigenlijk uitsluitend gebruikt voor het christelijke scheppingsverhaal.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Miljoenen jaren oude organische resten?quote:
[..]
Laten we dat dan eens onder de loep nemen. Waar komt aardolie vandaan? Miljoenen jaren oude organische resten. Waar of niet waar?
Hoe is de Atlantische Oceaan ontstaan? Miljoenen jaren platentektoniek. Waar of niet waar?
Wanneer leefden de dinosauriërs? Miljoenen jaren geleden. Waar of niet waar?
Of de Barringerkrater. Die ontstond zo'n 50.000 jaar geleden. Waar of niet waar?
Of op iets grotere schaal. Ken je Hubble Extreme Deep Field? Daar zie je sterrenstelsels van 13,2 miljard jaar geleden. Waar of niet waar?
En die zaken zouden dan allemaal niet kloppen? Waar baseer je dat op?
Miljoenen jaren platentektoniek?
Dinosauriërs, Miljoenen jaren geleden?
Barringerkrater, 50.000 jaar geleden?
Hubble Extreme Deep Field, sterrenstelsels van 13,2 miljard jaar geleden?
Waar baseer je dat op?
Niemand kan werkelijk controleren of het klopt dat het zo oud is.
Ja, de wetenschap kan dat en heeft dat ook gedaan. Maar als je wetenschap wilt ontkennen, dan is dat wat mij betreft prima. Ik vind het alleen nogal onnozel. Zacht uitgedrukt.quote:
[..]
Miljoenen jaren oude organische resten?
Miljoenen jaren platentektoniek?
Dinosauriërs, Miljoenen jaren geleden?
Barringerkrater, 50.000 jaar geleden?
Hubble Extreme Deep Field, sterrenstelsels van 13,2 miljard jaar geleden?
Waar baseer je dat op?
Niemand kan werkelijk controleren of het klopt dat het zo oud is.
Dankjewel voor je plusjequote:
Wat ik trouwens wel een plusje vind voor CynicusRomanticusRob is het feit dat hij (als ik het goed begrijp) wetenschap ondergeschikt acht aan zijn religie. De meeste gelovigen blijven om de brij heen draaien en proberen allerlei vage uitwegen te zoeken om wetenschap en religie in overeenstemming te kunnen brengen. Rob ontkent gewoon de essentie van de wetenschap. Ik vind dat eerlijk gezegd van een sterkere geloofsovertuiging getuigen. En hoe zeer dat ook tegen mijn eigen overtuiging in gaat: ik heb daar op de een of andere manier wel respect voor. Niet voor de opvatting zelf, want die vind ik belachelijk, maar wel voor de aanvaarding van de consequenties van die overtuiging.
Maar wat is mijn religie volgens jou?
Waar ontken ik precies de essentie van de wetenschap?
Hierboven.quote:
[..]
Dankjewel voor je plusje
Maar wat is mijn religie volgens jou?
Waar ontken ik precies de essentie van de wetenschap?
Ik heb mijn twijfels bij de gegevens die als vanzelfsprekend worden aangenomen. Als het bewezen is, dan is het te controleren. Als ik het niet kan controleren, heb ik mijn twijfels. Als je dat al ontkenning van wetenschap noemt, dan lijkt wetenschap een beetje op een dictatuur waar de staat niet mag worden aangevallen.quote:
Ja, de wetenschap kan dat en heeft dat ook gedaan. Maar als je wetenschap wilt ontkennen, dan is dat wat mij betreft prima. Ik vind het alleen nogal onnozel. Zacht uitgedrukt.
Ik vind het alleen nogal onnozel, Zacht uitgedrukt, om geen twijfels te plaatsen bij het niet kunnen controleren van de wetenschap. Als het bewezen is, dan is dat bewijs ergens. Maar waar? Dateringstechnieken? Is dat het? Maar die hebben nog nooit werkelijk bewezen of iets van 10 miljoen jaar oud, ook daadwerkelijk 10 miljoen jaar oud is. Een mens kan namelijk niet terug in de tijd om te checken of de dateringstechnieken juist zijn, tevens is er nog geen mens die meer dan 10 miljoen jaar oud is om te bevestigen welke dateringstechniek juist is. Overigens zou niemand hem dan geloven dat hij meer dan 10 miljoen jaar oud zou zijn.
Dus nu jij weer!
Nou, bel een universiteit op en vraag ze of je een keer langs mag komen. Dan kun je het controleren. Veel plezier!quote:
[..]
Ik heb mijn twijfels bij de gegevens die als vanzelfsprekend worden aangenomen. Als het bewezen is, dan is het te controleren. Als ik het niet kan controleren, heb ik mijn twijfels. Als je dat al ontkenning van wetenschap noemt, dan lijkt wetenschap een beetje op een dictatuur waar de staat niet mag worden aangevallen.
Ik vind het alleen nogal onnozel, Zacht uitgedrukt, om geen twijfels te plaatsen bij het niet kunnen controleren van de wetenschap. Als het bewezen is, dan is dat bewijs ergens. Maar waar? Dateringstechnieken? Is dat het? Maar die hebben nog nooit werkelijk bewezen of iets van 10 miljoen jaar oud, ook daadwerkelijk 10 miljoen jaar oud is. Een mens kan namelijk niet terug in de tijd om te checken of de dateringstechnieken juist zijn, tevens is er nog geen mens die meer dan 10 miljoen jaar oud is om te bevestigen welke dateringstechniek juist is. Overigens zou niemand hem dan geloven dat hij meer dan 10 miljoen jaar oud zou zijn.
Dus nu jij weer!
Ik weet dat men het bewijs noemt dat men
Maar waarom dan niet diezelfde 'strengheid' toepassen op je eigen geloof? Waarom bij elk punt van evolutie honderd vraagtekens zetten maar de bijbel min of meer als zoete koek slikken?quote:
[..]
Ik heb mijn twijfels bij de gegevens die als vanzelfsprekend worden aangenomen. Als het bewezen is, dan is het te controleren. Als ik het niet kan controleren, heb ik mijn twijfels.
Ik bedoel het niet gemeen, maar je klinkt zo.... inconsequent. Waarom niet met dezelfde felheid naar alles kijken in plaats van alleen evolutie?
Conscience do cost.
Jij lijkt pas op een gelovige! Hoe durf ik mijn vraagtekens te zetten bij de bewering dat de aarde door God is geschapen? Want het staat in de Bijbel! Alleen nu zeggen een paar wetenschappertjes dat een dateringstechniek juist is, ook wanneer iets miljoenen jaren oud is. Hoe durf ik daar ook mijn vraagtekens bij te zetten?quote:
En dat noem je al ontkenning van de wetenschap? Mijn verbazing is groot, laat ik het zo zeggen!
En heb jij dat ook al gedaan? Heb je een contactpersoon voor mij?quote:
Nou, bel een universiteit op en vraag ze of je een keer langs mag komen. Dan kun je het controleren. Veel plezier!
Hoe jij het zegt moet jij weten, maar als je ergens je vraagtekens bij zet, dan kun je ook misschien je best doen om die vraagtekens op te lossen. Als je daar geen zin in hebt omdat je bang bent voor de antwoorden, dan is dat wat mij betreft best, maar dan is het misschien een idee om je mond te houden zodra het over feiten gaat.quote:
[..]
Jij lijkt pas op een gelovige! Hoe durf ik mijn vraagtekens te zetten bij de bewering dat de aarde door God is geschapen? Want het staat in de Bijbel! Alleen nu zeggen een paar wetenschappertjes dat een dateringstechniek juist is, ook wanneer iets miljoenen jaren oud is. Hoe durf ik daar ook mijn vraagtekens bij te zetten?
En dat noem je al ontkenning van de wetenschap? Mijn verbazing is groot, laat ik het zo zeggen!
Google is je vriend.quote:
[..]
En heb jij dat ook al gedaan? Heb je een contactpersoon voor mij?
En wat is mijn eigen geloof dan?quote:
[..]
Maar waarom dan niet diezelfde 'strengheid' toepassen op je eigen geloof? Waarom bij elk punt van evolutie honderd vraagtekens zetten maar de bijbel min of meer als zoete koek slikken?
Ik bedoel het niet gemeen, maar je klinkt zo.... inconsequent. Waarom niet met dezelfde felheid naar alles kijken in plaats van alleen evolutie?
En hoe kan ik inconsequent klinken? (niet 'gemeen' opgevat). Mag ik alleen zo fel zijn over evolutie wanneer ik ook fel ben over religie? En nu draai ik het om.
Waarom niet met dezelfde felheid naar alles kijken in plaats van alleen creationisme?
Zoals je al meerdere keren is uitgelegd:quote:
[..]
Ik heb mijn twijfels bij de gegevens die als vanzelfsprekend worden aangenomen. Als het bewezen is, dan is het te controleren. Als ik het niet kan controleren, heb ik mijn twijfels. Als je dat al ontkenning van wetenschap noemt, dan lijkt wetenschap een beetje op een dictatuur waar de staat niet mag worden aangevallen.
Ik vind het alleen nogal onnozel, Zacht uitgedrukt, om geen twijfels te plaatsen bij het niet kunnen controleren van de wetenschap. Als het bewezen is, dan is dat bewijs ergens. Maar waar? Dateringstechnieken? Is dat het? Maar die hebben nog nooit werkelijk bewezen of iets van 10 miljoen jaar oud, ook daadwerkelijk 10 miljoen jaar oud is. Een mens kan namelijk niet terug in de tijd om te checken of de dateringstechnieken juist zijn, tevens is er nog geen mens die meer dan 10 miljoen jaar oud is om te bevestigen welke dateringstechniek juist is. Overigens zou niemand hem dan geloven dat hij meer dan 10 miljoen jaar oud zou zijn.
Dus nu jij weer!
Dateringstechnieken zijn geen "eilandje in de wetenschap". De natuurkunde achter radiometrische technieken bijvoorbeeld is dezelfde natuurkunde als die lasers, magnetrons en röntgenapparaten laat werken. Ze volgen logisch uit dezelfde theorieën. En aangezien magnetrons, lasers etc werken lijken die theorieën aardig te kloppen.
Let wel: lijkt. Tuurlijk kan het fout zijn. Maar als je dat wil aantonen moet je wel met iets komen dat minstens net zo goed werkt - en de creationistische alternatieven voor deze natuurkunde doen dat simpelweg niet.
Tenzij je niet gelooft dat cdspelers, tvs en magnetrons echt bestaan natuurlijk. In dat geval kloppen ze prima.
Ik ben juist NIET bang voor de antwoorden. En ik houd juist niet mijn mond, want het gaat helemaal niet over feiten. Vraagtekens zijn in ieder geval niet op te lossen bij evolutie, hoe ik ook mijn best doe, of heb gedaan. En daarom vroeg ik mij dus af waarom iedereen hier dus wel de vraagtekens opgelost ziet bij evolutie. Mijn inziens is dat maar klakkeloos aannemen wat wetenschappers zeggen. Ondertussen wel mensen aanvallen die bijvoorbeeld klakkeloos de Bijbel aannemen.quote:
[..]
Hoe jij het zegt moet jij weten, maar als je ergens je vraagtekens bij zet, dan kun je ook misschien je best doen om die vraagtekens op te lossen. Als je daar geen zin in hebt omdat je bang bent voor de antwoorden, dan is dat wat mij betreft best, maar dan is het misschien een idee om je mond te houden zodra het over feiten gaat.
Oké. Doen we het anders. Waar komt aardolie vandaan? De wetenschap zegt dat het ontstaan is uit miljoenen jaren oude organische resten. Is dat een twijfelachtige claim?quote:
[..]
Ik ben juist NIET bang voor de antwoorden. En ik houd juist niet mijn mond, want het gaat helemaal niet over feiten. Vraagtekens zijn in ieder geval niet op te lossen bij evolutie, hoe ik ook mijn best doe, of heb gedaan. En daarom vroeg ik mij dus af waarom iedereen hier dus wel de vraagtekens opgelost ziet bij evolutie. Mijn inziens is dat maar klakkeloos aannemen wat wetenschappers zeggen. Ondertussen wel mensen aanvallen die bijvoorbeeld klakkeloos de Bijbel aannemen.
De natuurkunde achter radiometrie is niveau onderbouw VWO. Universiteiten hoef je daar echt niet voor aan te schrijvenquote:
[..]
Maar heb je dat nou ook gedaan?
Mag wel overigens. I did
Is dat nou wetenschap in evolutie? "Tuurlijk kan het fout zijn. Maar als je dat wil aantonen moet je wel met iets komen dat minstens net zo goed werkt"quote:
Let wel: lijkt. Tuurlijk kan het fout zijn. Maar als je dat wil aantonen moet je wel met iets komen dat minstens net zo goed werkt - en de creationistische alternatieven voor deze natuurkunde doen dat simpelweg niet.
Grote onzin natuurlijk, dit laat alleen maar zien dat wetenschap in evolutie totaal geen wetenschap is, maar enkel frustratie naar religie. En daar doe ik dus niet aan mee.
Als het fout kan zijn, is het dus niet goed en kan de theorie de prullenbak in, zonder dat er eerst een alternatieve theorie hoeft te komen over het ontstaan van het leven. En dat weet dus niemand. Ondertussen behoort de wetenschap niet enkel door evolutionisten ontvoerd te worden.
Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt.quote:Op dinsdag 18 juni 2013 16:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Godsamme gast! Pak toch gewoon een standaard werk op over evolutie! Wat zit je nou de hele tijd over evolutie te wauwelen? Het is volkomen duidelijk dat je werkelijk geen ruk van het onderwerp weet, zelfs niet eens op de hoogte bent van de grote lijnen mbt de evolutietheorie. (Basis kennis wat mij betreft, maar dat ontbreekt zelf bij jou.)
Erger nog, het interesseert je gewoon geen ruk. Wat hier ook wordt aangedragen wat betreft argumentatie of bewijs wijs je af door aan te geven dat het niet "wetenschappelijk" is, zonder ook maar de te definieren wat jij dan wel onder wetenschappelijk verstaat of ook maar een indicatie te geven dat je uberhaupt iets snapt van de wetenschap.
Wat verwacht jij? Dat iemand hier even in één enkele post de gehele bewijsvoering binnen de evolutietheorie uit de doeken doet? Dat gaat gewoon weg niet, daarvoor is het te complex en met de hoeveelheid bewijs wat er is, is er geen beginnen aan. Daar heb je gewoon wetenschappelijke publicaties en lectuur en/of populaire evolutieboeken voor.
Maar vooruit, hier een linkje met één (van de vele) voorbeelden van "evolutie-in-progress" en om je even voor te zijn; "Ja! Dit is exact wat wetenschappers bedoelen met evolutie" En mocht je het niet snappen...lees je in!
Gast, echt. "Iets kan best fout zijn" is de kerngedachte van de wetenschap.quote:
[..]
Is dat nou wetenschap in evolutie? "Tuurlijk kan het fout zijn. Maar als je dat wil aantonen moet je wel met iets komen dat minstens net zo goed werkt"
Grote onzin natuurlijk, dit laat alleen maar zien dat wetenschap in evolutie totaal geen wetenschap is, maar enkel frustratie naar religie. En daar doe ik dus niet aan mee.
Als het fout kan zijn, is het dus niet goed en kan de theorie de prullenbak in, zonder dat er eerst een alternatieve theorie hoeft te komen over het ontstaan van het leven. En dat weet dus niemand. Ondertussen behoort de wetenschap niet enkel door evolutionisten ontvoerd te worden.
Ken je uberhaupt de wetenschappelijke methode wel ?
Geen idee, maar gezien de tegenstand voor evolutie ging ik maar uit van iets in de christelijke hoek. Misschien zit ik ernaast!quote:
[..]
En wat is mijn eigen geloof dan?
Je 'mag' alles. Ik ben gewoon benieuwd naar het antwoord.quote:En hoe kan ik inconsequent klinken? (niet 'gemeen' opgevat). Mag ik alleen zo fel zijn over evolutie wanneer ik ook fel ben over religie? En nu draai ik het om.
Dat mag ik ook graag doen, jaquote:Waarom niet met dezelfde felheid naar alles kijken in plaats van alleen creationisme?
Conscience do cost.
Fossielen zijn nog geen bewijs voor evolutie.quote:
Ga voor de grap eens naar een museum. Ga de fossielen bekijken. Verdiep je er eens in en stop met ongefundeerde kreten uit te slaan.
Maar verdiep je zelf eens in evolutie, want gefundeerde kreten kan ik bij jou echt niet ontdekken.
Net zoals Evolutie ja, zit je ernaast.quote:
Geen idee, maar gezien de tegenstand voor evolutie ging ik maar uit van iets in de christelijke hoek. Misschien zit ik ernaast!
Wat dan? Of ben je gewoon niet gelovig?quote:
[..]
Net zoals Evolutie ja, zit je ernaast.
Ik begrijp dat je nogal onder vuur ligt door andere mensen in het topic maar dat is absoluut niet mijn intentie, ik ben gewoon oprecht benieuwd. Ook naar je antwoord op de andere vragen
Conscience do cost.
Waarom denk je dat eigenlijk?quote:
[..]
Net zoals Evolutie ja, zit je ernaast.
Dat is gek, ik heb nog geen 1 bewijs gezien voor evolutie.quote:
[..]
Echt op ontiegelijk veel mannieren, het komt hier op neer.
Als je uit gaat van de hypothese dat de evolutietheorie klopt dan verwacht je dat al het bewijs wat je vindt van vroeger leven hierop aansluit en laat het nou zo zijn dat alles wat we tot nu toe hebben gevonden inderdaad netjes aansluit bij de evolutietheorie.
Kijk bijvoorbeeld eens naar hoe onze chromosomen laten zien dat wij een gezamenlijke voorouder hebben met apen.
http://www.antispace.nl/M(...)=newsitem?newsid=153
En onze chromosomen laten zien dat er gelijkenissen zijn tussen aap en mens. Daaruit kan je echt niet zomaar iets concluderen. Alle conclusies zijn namelijk geloof. Gezamenlijke voorouder of zelfde schepper. Snap je een beetje wat ik bedoel? Een analyse maakt een andere conclusie echt niet automatisch als waarheid.
Ik zei toch dat het stil werd!quote:
[..]
Nee, die vraag stel je om te proberen jouw geloof gelijk te stellen met het aannemen van wetenschappelijke theorie en daar ga ik niet in mee.
Dus ik hou het op: ik geloof niet
Ja, gek hè, als je alleen maar nietes roept.quote:
[..]
Ik zei toch dat het stil werd!
Jij bent echt een grap!quote:
[..]
http://www.newscientist.c(...)ab.html#.UcBPMNinK3U
Voor de rest verwijs ik je naar google, lees je eerst eens in voordat je verder van die domme vragen stelt.
Eerst beticht je me van plagiaat, dat ik mijn reactie niet bedacht zou hebben, maar dat ik mijn reactie heb gejat van Kent Hovint en dan kom je vervolgens zelf met andermans woorden?
Nee hoor, ik zeg:quote:
[..]
Ja, gek hè, als je alleen maar nietes roept.
1 - kom maar op met die bewijzen.
2 - waarom accepteren jullie evolutie? En dit blijkt echt de moeilijkste vraag te zijn die ik heb kunnen stellen, want volgens mij heeft niemand in de vorige topic daar antwoord op gegeven. Dat is wat ik met stil bedoelde. Grappiger is, is dat men niet meer kan 'uitkramen' dat men niet gelooft. Hoe triest is dat? Alsof iemand zegt te geloven in aliens die de aarde hebben gemaakt, omdat hij/zij de Bijbel niet gelooft. Wat een redenatie! Wat een wetenschap ook! En wat een bewijsvoering!
Wat accepteer jij dan aan evolutie? Waarom?quote:
[..]
Ik zeg precies hetzelfde als UltraR. Er is geen geloof nodig.
[..]
Zucht. Waarom accepteer jij zwaartekracht?
Ik accepteer zwaartekracht omdat ik niet wegvlieg, omdat alles valt wanneer ik het in de lucht probeer te hangen zonder touwtjes. Kijk zo makkelijk is het nou, om daarop te antwoorden in eigen woorden zonder een link van wikipedia of iets anders.
Dit blijkt ook een moeilijke vraag te zijn?quote:
[..]
En hoe is evolutie dan getest?
Aardig punt, maar wat geloof je precies niet aan de herkomst van aardolie?quote:
[..]
Nee hoor, ik zeg:
1 - kom maar op met die bewijzen.
2 - waarom accepteren jullie evolutie? En dit blijkt echt de moeilijkste vraag te zijn die ik heb kunnen stellen, want volgens mij heeft niemand in de vorige topic daar antwoord op gegeven. Dat is wat ik met stil bedoelde. Grappiger is, is dat men niet meer kan 'uitkramen' dat men niet gelooft. Hoe triest is dat? Alsof iemand zegt te geloven in aliens die de aarde hebben gemaakt, omdat hij/zij de Bijbel niet gelooft. Wat een redenatie! Wat een wetenschap ook! En wat een bewijsvoering!
quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wetenschap?quote:
Wat heeft de wetenschap de mens gebracht?
Wat heeft religie de mens gebracht?
- Mijn nieuwe smartphone
Religie?
- Sixtijnse Kapel. Heb ik meer aan mijn smartphone, maar die kan ik echt niet lopen bewonderen zoals de sixtijnse kapel
Maar dat betekent dat voor jou het vertrouwen in datgene wat volgens jou de mens meer heeft gebracht het grootst is, ongeacht of het ongelijk zou kunnen hebben, of op 1 vlak zelfs ongepast?
En de Sixtijnse Kapel staat er morgen nog, maar morgen staan sommige smartphones alweer op marktplaats. Dus de wetenschap lijkt meer op een wegwerpproduct dan religie.
Dat bedoel ik met stil.quote:
In je eigen woorden uitleggen waarom je evolutie accepteert, en je komt niet verder dan een nee tegen religie? En dat terwijl je dit vroeg en kreeg van mij toen jij het aan mij vroeg mbt 'mijn geloof'.
quote:
[..]
Dat bedoel ik met stil.
In je eigen woorden uitleggen waarom je evolutie accepteert, en je komt niet verder dan een nee tegen religie? En dat terwijl je dit vroeg en kreeg van mij toen jij het aan mij vroeg & kreeg mbt 'mijn geloof'.
Ik zie het verschil met evolutie nietquote:
Ik zou creationisme niet echt een levensvisie noemen, het is eigenlijk gewoon een geloof.
Zodra je uitspraken gaat doen over het onstaan van het heelal (zonder bewijs) en dergelijken ben je mijns inziens niet meer met een levensvisie bezig.
Ik nam het op voor de creationisten, dat maakt van mij nog geen creationist. Ik verdedigde Jezus niet met Josephus, ik noemde Josephus alleen, en ik zie een Christen God als een mogelijkheid zoals Creationisme een mogelijkheid zou kunnen zijn. Dat ik dat meer als een mogelijkheid zie als evolutie, maakt van mij nog geen gelovige. En ik maak van jou geen ketter, hoe kom je daarbij? En alleen omdat ik de kans inschat dat evolutie niet waar is, maakt evolutie nog niet waar, zoals evolutie ook niet waarheid is, omdat iemand anders zou denken dat de kans wel groot is, dat evolutie waar is.quote:
Neem me niet kwalijk hoor, maar iemand die Jezus verdedigd met argumenten als Josephus en Creationisme verdedigd heeft zich duidelijk in de bijbel verdiept. Dat jij één van de weinige in de wereld bent die kennelijk niet in de christen god gelooft maar wel Creationisme als mogelijkheid ziet maakt mij nog geen ketter.
En waarom nam ik het op voor creationisten? tsja, ik wilde iets duidelijk maken
Daar valt natuurlijk over te twisten. Dat de sixtijnse kapel een religieuze betekenis heeft is natuurlijk waar; maar het is de drang naar nieuwe technieken, de drang naar nieuwe kennis, de drang naar architectuur, die zoiets heeft mogelijk kunnen maken. En die drang naar nieuwe kennis is wetenschap, niet religie, en dat het blijft bestaan is kunst, niet religie. Het wiel (wetenschap) is er ook nog steeds natuurlijk.quote:
[..]
Wetenschap?
- Mijn nieuwe smartphone
Religie?
- Sixtijnse Kapel. Heb ik meer aan mijn smartphone, maar die kan ik echt niet lopen bewonderen zoals de sixtijnse kapel
Maar dat betekent dat voor jou het vertrouwen in datgene wat volgens jou de mens meer heeft gebracht het grootst is, ongeacht of het ongelijk zou kunnen hebben, of op 1 vlak zelfs ongepast?
En de Sixtijnse Kapel staat er morgen nog, maar morgen staan sommige smartphones alweer op marktplaats. Dus de wetenschap lijkt meer op een wegwerpproduct dan religie.
Sowieso neem je hele specifieke voorbeelden hoor, maar het feit dat wij langer leven = wetenschap (of een expanderende mensheid een positief iets is daargelaten), dat jij met de auto/trein/fiets naar werk/school/de kerk gaat = wetenschap, dat jij dit nu kan typen en wij dit over de hele wereld kunnen lezen = wetenschap.
Dat die smartphone metee weer op marktplaatst staat, heeft ook te maken met de vooruitgang van nieuwe smartphones, nieuwe technieken, nieuwe wetenschap, die oudere dingen overbodig maken. En dit is een mooie analogie met wetenschappelijke theorien, wat goed is blijft gewoon, maar dmv observaties & experimenten worden theorien gedetaileerder of aangepast zodat beter theorien, die op dat moment de observaties beter kunnen verklaren, kunnen worden gevormd. En die theorien zijn zodoende geschikter voor nieuwe vraagstellingen en onderzoeken. Er wordt in de wetenschap alleen vastgehouden aan bepaalde concepten als de observaties dit ondersteunen.
Uiteraard heeft de wetenschap ook zijn donkere kanten en applicaties, maar daar gaat het hier niet om, je brengt hier gewoon drogredenen aan om je gelijk aan te tonen maar wat je hierboven argumenteert, slaat als een tang op een varken.
[ Bericht 2% gewijzigd door xienix84 op 21-06-2013 20:17:27 ]
en langzaam maak ik misschien duidelijk wat ik duidelijk wilde maken. De tijd zal het leren.quote:
[i] (voor mezelf wel, maar het is een kunst om dat over te brengen).
[/i]
ja, hoe moet ik bewijzen dat iets niet bestaat?quote:
[..]
Ja, gek hè, als je alleen maar nietes roept.
Aardolie bestaat toch? Of betwijfel je dat ook?quote:
[..]
ja, hoe moet ik bewijzen dat iets niet bestaat?
Tot de volgende keer.quote:
[..]
Wat dan? Of ben je gewoon niet gelovig?
Ik begrijp dat je nogal onder vuur ligt door andere mensen in het topic maar dat is absoluut niet mijn intentie, ik ben gewoon oprecht benieuwd. Ook naar je antwoord op de andere vragen
En vice versa qua oprecht benieuwd zijn.
Je accepteert een oppervlakkig bewustzijn van de zwaartekracht, maar je weet dan nog niet precies waar die zwaartekracht vandaan komt. Je weet enkel wát er gebeurt, niet wáárom het gebeurt. Als ik omhoog spring, kom ik terug naar beneden. Dat is prima.quote:
[..]
Wat accepteer jij dan aan evolutie? Waarom?
Ik accepteer zwaartekracht omdat ik niet wegvlieg, omdat alles valt wanneer ik het in de lucht probeer te hangen zonder touwtjes. Kijk zo makkelijk is het nou, om daarop te antwoorden in eigen woorden zonder een link van wikipedia of iets anders.
De vraag moet dan zijn: Accepteer je de theorie van zwaartekracht zoals geformuleerd door Einstein?
Ron Paul 2012
Dat is best mogelijk.quote:
[..]
ja, hoe moet ik bewijzen dat iets niet bestaat?
Ron Paul 2012
Ik accepteer evolutie omdat het de beste uitleg is die we hebben. Er is níets dat evolutie tegenspreekt. In meer dan 100+ jaar testen, nabootsen en demonstreren heeft men aangetoond dat alles naar evolutie wijst. Dat jij er niet in wil verdiepen, prima. Maar je mag het pas in twijfel trekken als je de informatie hebt.quote:
[..]
Wat accepteer jij dan aan evolutie? Waarom?
Ik accepteer zwaartekracht omdat ik niet wegvlieg, omdat alles valt wanneer ik het in de lucht probeer te hangen zonder touwtjes. Kijk zo makkelijk is het nou, om daarop te antwoorden in eigen woorden zonder een link van wikipedia of iets anders.
Ik vind het trouwens reuze interessant dat je zwaartekracht accepteert!
Welke zwaartekracht theorie accepteer je en waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door Cara op 21-06-2013 20:52:47 ]
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Jawel. Evolutie is een wetenschap, creationisme is een geloof.quote:
[..]
Ik nam het op voor de creationisten, dat maakt van mij nog geen creationist. Ik verdedigde Jezus niet met Josephus, ik noemde Josephus alleen, en ik zie een Christen God als een mogelijkheid zoals Creationisme een mogelijkheid zou kunnen zijn. Dat ik dat meer als een mogelijkheid zie als evolutie, maakt van mij nog geen gelovige. En ik maak van jou geen ketter, hoe kom je daarbij? En alleen omdat ik de kans inschat dat evolutie niet waar is, maakt evolutie nog niet waar, zoals evolutie ook niet waarheid is, omdat iemand anders zou denken dat de kans wel groot is, dat evolutie waar is.
En waarom nam ik het op voor creationisten? tsja, ik wilde iets duidelijk maken
Je accepteert wetenschap, je gelooft in creationisme.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ik hoop alleen niet dat Cynische Rob het ziet als óf evolutie óf creationisme. Het kan prima allebei, wat ook de houding is van veel academische theïsten.
Ron Paul 2012
Ik zet nog steeds mijn geld in op ijslikkende koeien en reuzen met veel okselhaar.quote:
Ik hoop alleen niet dat Cynische Rob het ziet als óf evolutie óf creationisme. Het kan prima allebei, wat ook de houding is van veel academische theïsten.
Als het goed genoeg was voor de noormannen is het goed genoeg voor mij
Als je bewijs zoekt moet je The Greatest Show on Earth van Dawkins lezen, een heel boek vol met bewijzen voor de evolutietheoriequote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
In de post waar deze gast op reageerde gaf ik ook gewoon een linkje naar wat de wetenschap ziet als duidelijk bewijs voor evolutie. Typisch voor een beetje creationist negeerde hij dat totaal en reageerde daarop met de nogal onnozele opmerking "Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt".quote:Op vrijdag 21 juni 2013 21:29 schreef M.rak het volgende:
[..]
Als je bewijs zoekt moet je The Greatest Show on Earth van Dawkins lezen, een heel boek vol met bewijzen voor de evolutietheorie
De enige respectabele reactie daarop is
.Het is waarom ik eigenlijk nooit meer de discussie aan ga, het heeft totaal geen zin. Hij wil gewoon geen bewijs zien. Je kan hem 100-den boeken of artikelen aanreiken, lezen doet hij ze toch niet en echt geïnteresseerd in bewijs is hij geeneens. Het gaat er om dat hij zijn wereldbeeld kan behouden, hoe bizar dat ook is en niks wat we posten zal hem van zijn standpunt brengen.
Ach het is gewoon wat het is met creationisten...het is niks nieuws en het zal ook nooit iets worden.
Dat ik me er nog om druk maak irriteert me eigenlijk nog het meeste.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het enige wat je duidelijk maakt is dat het niet mogelijk is om enigszins rationeel over evolutie te discussiëren met een creationist. Dat is verder niks nieuws hoor, al minstens 100 jaar is dat wel bekent.quote:
[..]
en langzaam maak ik misschien duidelijk wat ik duidelijk wilde maken. De tijd zal het leren.
[i] (voor mezelf wel, maar het is een kunst om dat over te brengen).
[/i]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij gebruikt ook de mitrailleur methode, een stortvloed van (onzin) posts produceren zodat het minder opvalt dat er nauwelijks iets inhoudelijks inzit en het makkelijker is om het gevoel te behouden de 'discussie' te 'winnen.'
Ik reageer nooit meer op dit soort figuren.
Ik reageer nooit meer op dit soort figuren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |