OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Ben benieuwd waar ze die info vandaan hebben, de Defensie-budgetten die op het moment in het Congress behandeld worden voor volgend jaar bevatten gewoon de volledige kosten voor de verdere ontwikkeling van de JSF, en daar is ook geen discussie over.quote:Op vrijdag 2 augustus 2013 22:41 schreef Conclusion het volgende:
VS helemaal klaar met JSF
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
alweer joh ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Pentagon considers cancelling F-35 program, leaked documents suggest
Leaked documents from a Pentagon budget review suggest that the agency is tired of its costly F-35 fighter jets, and has thoughts about cancelling the $391.2 billion program that has already expanded into 10 foreign countries.
Pentagon officials held a briefing on Wednesday in which they mapped out ways to manage the $500 billion in automated budget cuts required over the next decade. A slideshow laid out a number of suggestions and exposed the Pentagon’s frustration with its F-35 jets, which are designed and manufactured by Lockheed Martin Corp. based out of Bethesda, Md. The agency also suggested scrapping plans for a new stealthy, long-range bomber, attendees of the briefing told Reuters.
Defense Secretary Chuck Hagel spoke to reporters on Wednesday and indicated that the Pentagon might have to decide between a "much smaller force" and a decade-long "holiday" from modernizing weapons systems and technology.
Pentagon briefing slides indicated that a decision to maintain a larger military "could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber," Reuters reports.
When officials familiar with the budget review leaked the news about the F-35s, the agency tried to downplay its alleged intentions.
The F-35 program is the Pentagon’s most expensive weapon system. A fleet of 2,443 aircraft has an estimated price tag of $391.2 billion, which is up 68 percent from the projected costs measured in 2001. Earlier this year, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, condemned the manufacturer for “trying to squeeze every nickel” out of the Department of Defense.
Although the warplane is the most expensive combat aircraft in history, its quality is lacking. In February, the US military grounded an entire fleet of F-35 Joint Strike Fighters because of a crack found on a turbine blade on one of the jets, marking the fourth time that a fleet was grounded because of manufacturing problems. In April, Bogdan told a Senate committee that he doubted the planes could withstand a sophisticated cyberattack.
But before the sequestration took effect this year, the Pentagon secured several contracts with Lockheed Martin to ensure the continued production and maintenance of the costly F-35s. This week, the Defense Department struck another deal with the company to produce 71 more jet fighters, claiming the costs per aircraft have been reduced by about 4 percent – an insignificant reduction when compared to the 68 percent price increase that has occurred since 2001.
After news broke of the Pentagon’s prospect to cancel the program, officials tried to control the damage of such an alarming statement that runs counter to the claims they publicly make.
"We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future," Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. "Any suggestion that we're now moving away from key modernization programs as a result of yesterday's discussion of the outcomes of the review would be incorrect.”
An unnamed defense official familiar with the briefing told Reuters that the leaked budget document indicated possibilities for a worst-case scenario. He admitted that the Pentagon considered scrapping the program, but said it was unlikely, since “cancelling the program would be detrimental to our national defense.”
Regardless of the Pentagon’s intent, Congress is responsible for authorizing Department of Defense spending, and has often forced the agency to make costly and unnecessary weapons purchases.
Last year, US Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno said that the US has no need for new tanks. But even though senior Army officials have repeatedly stated that there is no need to spend half a billion dollars in taxpayer funds on new 70-ton Abrams tanks, lawmakers from both parties have pushed the Pentagon to accept the useless purchases.
Earlier this year, an investigation revealed that lobbying efforts by Northrop Grumman have kept a costly Global Hawk drone flying, despite the Pentagon’s attempt to end the project. A defense authorization bill passed by Congress requires the Air Force to keep flying its Block 30 Global Hawks through at least 2014, which costs taxpayers $260 million per year.
The US spends more money on defense than any other nation, but lawmakers from both parties often insist that the agency continue to buy tanks and keep ships and planes it no longer needs. Although the Pentagon has expressed its frustration with the costly F-35 fighter jets, there is little the agency can do without congressional support.
bron : http://rt.com/usa/pentagon-f35-stealth-bomber-963/
Leaked documents from a Pentagon budget review suggest that the agency is tired of its costly F-35 fighter jets, and has thoughts about cancelling the $391.2 billion program that has already expanded into 10 foreign countries.
Pentagon officials held a briefing on Wednesday in which they mapped out ways to manage the $500 billion in automated budget cuts required over the next decade. A slideshow laid out a number of suggestions and exposed the Pentagon’s frustration with its F-35 jets, which are designed and manufactured by Lockheed Martin Corp. based out of Bethesda, Md. The agency also suggested scrapping plans for a new stealthy, long-range bomber, attendees of the briefing told Reuters.
Defense Secretary Chuck Hagel spoke to reporters on Wednesday and indicated that the Pentagon might have to decide between a "much smaller force" and a decade-long "holiday" from modernizing weapons systems and technology.
Pentagon briefing slides indicated that a decision to maintain a larger military "could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber," Reuters reports.
When officials familiar with the budget review leaked the news about the F-35s, the agency tried to downplay its alleged intentions.
The F-35 program is the Pentagon’s most expensive weapon system. A fleet of 2,443 aircraft has an estimated price tag of $391.2 billion, which is up 68 percent from the projected costs measured in 2001. Earlier this year, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, condemned the manufacturer for “trying to squeeze every nickel” out of the Department of Defense.
Although the warplane is the most expensive combat aircraft in history, its quality is lacking. In February, the US military grounded an entire fleet of F-35 Joint Strike Fighters because of a crack found on a turbine blade on one of the jets, marking the fourth time that a fleet was grounded because of manufacturing problems. In April, Bogdan told a Senate committee that he doubted the planes could withstand a sophisticated cyberattack.
But before the sequestration took effect this year, the Pentagon secured several contracts with Lockheed Martin to ensure the continued production and maintenance of the costly F-35s. This week, the Defense Department struck another deal with the company to produce 71 more jet fighters, claiming the costs per aircraft have been reduced by about 4 percent – an insignificant reduction when compared to the 68 percent price increase that has occurred since 2001.
After news broke of the Pentagon’s prospect to cancel the program, officials tried to control the damage of such an alarming statement that runs counter to the claims they publicly make.
"We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future," Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. "Any suggestion that we're now moving away from key modernization programs as a result of yesterday's discussion of the outcomes of the review would be incorrect.”
An unnamed defense official familiar with the briefing told Reuters that the leaked budget document indicated possibilities for a worst-case scenario. He admitted that the Pentagon considered scrapping the program, but said it was unlikely, since “cancelling the program would be detrimental to our national defense.”
Regardless of the Pentagon’s intent, Congress is responsible for authorizing Department of Defense spending, and has often forced the agency to make costly and unnecessary weapons purchases.
Last year, US Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno said that the US has no need for new tanks. But even though senior Army officials have repeatedly stated that there is no need to spend half a billion dollars in taxpayer funds on new 70-ton Abrams tanks, lawmakers from both parties have pushed the Pentagon to accept the useless purchases.
Earlier this year, an investigation revealed that lobbying efforts by Northrop Grumman have kept a costly Global Hawk drone flying, despite the Pentagon’s attempt to end the project. A defense authorization bill passed by Congress requires the Air Force to keep flying its Block 30 Global Hawks through at least 2014, which costs taxpayers $260 million per year.
The US spends more money on defense than any other nation, but lawmakers from both parties often insist that the agency continue to buy tanks and keep ships and planes it no longer needs. Although the Pentagon has expressed its frustration with the costly F-35 fighter jets, there is little the agency can do without congressional support.
bron : http://rt.com/usa/pentagon-f35-stealth-bomber-963/
Pentagon downplays prospects of cancelling F-35, bomber
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik geloof er niet in dat stoppen met de F-35 een realistisch scenario is. Misschien dat één van de B of C-varianten geskipped zal worden, de USN was al niet zo enthousiast over de F-35 voor hun vliegdekschepen heb ik weleens gelezen. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
Ze zullen ook in de VS zelf wel gaan snijden in de nummers, ik geloofde er al niet in dat ze er zelf meer dan 2400 zouden gaan afschaffen, maar nu helemaal niet meer met die automatische bezuinigingen daar elk jaar. En als ze gaan snijden in de order, wat dat doet voor de prijs. Als het maar geen F-22 toestanden worden...
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik geloof er niet in dat stoppen met de F-35 een realistisch scenario is. Misschien dat één van de B of C-varianten geskipped zal worden, de USN was al niet zo enthousiast over de F-35 voor hun vliegdekschepen heb ik weleens gelezen. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
Ze zullen ook in de VS zelf wel gaan snijden in de nummers, ik geloofde er al niet in dat ze er zelf meer dan 2400 zouden gaan afschaffen, maar nu helemaal niet meer met die automatische bezuinigingen daar elk jaar. En als ze gaan snijden in de order, wat dat doet voor de prijs. Als het maar geen F-22 toestanden worden...
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Ik denk ook dat helemaal stoppen met de JSF er niet in zit.
Al zou het wel goed zijn, want dan hebben we zekerheid dat dat stomme toestel niet komt.
Zoals Radegast zegt, de USN was al niet enthousiast over de ( F35C ). F/A 18's zijn ook beter.
De F35B is daarintegen een enorme verbetering van de AV-8B Harrier dus die zal vast wel blijven.
Het moet allemaal wel heel ver komen laten ze de A-versie ook stoppen.
( stiekem hoop ik er wel op )
Daarnaast hadden ze het ook over een Stealth-Bomber naast de JSF, lachen want de JSF kan je volgens Pierre Sprey ( ontwerper van F 16 en A 10 ) een bommer noemen omdat die niet wendbaar genoeg is.
Jaja, wordt een lang verhaal
Al zou het wel goed zijn, want dan hebben we zekerheid dat dat stomme toestel niet komt.
Zoals Radegast zegt, de USN was al niet enthousiast over de ( F35C ). F/A 18's zijn ook beter.
De F35B is daarintegen een enorme verbetering van de AV-8B Harrier dus die zal vast wel blijven.
Het moet allemaal wel heel ver komen laten ze de A-versie ook stoppen.
( stiekem hoop ik er wel op )
Daarnaast hadden ze het ook over een Stealth-Bomber naast de JSF, lachen want de JSF kan je volgens Pierre Sprey ( ontwerper van F 16 en A 10 ) een bommer noemen omdat die niet wendbaar genoeg is.
Jaja, wordt een lang verhaal
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....quote:
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen
jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.quote:
[..]
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....
beetje dom inderdaadquote:
Pentagon downplays prospects of cancelling F-35, bomber
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
. Heeft echt niets met elkaar te maken.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
oke oke, dan kom je op ¤ 103.000.000 uit. Is alsnog veel...quote:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?quote:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Vraagje: wat is nu eigenlijk het beoogde doel van de JSF?
- Verdediging Nederlandse luchtruim tegen... Su-27 / MIG-29? Iets anders?
Want tegen die Russische toestellen hebben ze totaal geen kans. De F-16's ook niet, maar daar koop je dan nieuwe vliegtuigen voor?
- Meedoen aan de internationale VN missies (oorlogje spelen) door... vijandelijke jagers neer te schieten / de soldaten op de grond te ondersteunen door tanks af te schieten / bommetjes te gooien?
Dat eerste lukt alleen als dat vijandige land de laatste dertig jaar geen nieuwe (Russische?) vliegtuigen heeft gekocht (dat geld ook voor de F-16), voor dat tweede heb je A-10's of helikopters nodig, en dat laatste (bommetjes gooien) kan bijna ieder jachtvliegtuig beter dan een F-35.
Dussss... wat is het doel? Of is het gewoon "We moeten natuurlijk een opvolger hebben voor de F-16, en flink punten scoren bij onze Amerikaanse Vrienden!"
- Verdediging Nederlandse luchtruim tegen... Su-27 / MIG-29? Iets anders?
Want tegen die Russische toestellen hebben ze totaal geen kans. De F-16's ook niet, maar daar koop je dan nieuwe vliegtuigen voor?
- Meedoen aan de internationale VN missies (oorlogje spelen) door... vijandelijke jagers neer te schieten / de soldaten op de grond te ondersteunen door tanks af te schieten / bommetjes te gooien?
Dat eerste lukt alleen als dat vijandige land de laatste dertig jaar geen nieuwe (Russische?) vliegtuigen heeft gekocht (dat geld ook voor de F-16), voor dat tweede heb je A-10's of helikopters nodig, en dat laatste (bommetjes gooien) kan bijna ieder jachtvliegtuig beter dan een F-35.
Dussss... wat is het doel? Of is het gewoon "We moeten natuurlijk een opvolger hebben voor de F-16, en flink punten scoren bij onze Amerikaanse Vrienden!"
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?quote:
Sinds wanneer is het Russische spul zo goed geworden?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
Ben ik nog wat vergeten?
Tussen haakjes, de MIG-29 is de kleine onderscheppingsjager die de vijandelijke vliegtuigen uitschakelt, voordat ze de grote en loggere Su-27's er naar toe sturen.
Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat P&W claimde dat de F135 35% goedkoper in gebruik zou zijn dan een motor uit een 'legacy-fighter' (F-16 met GE-F110?)quote:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
Klopt.quote:
[..]
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.quote:- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.quote:- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten. Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.quote:- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
De feiten te checken.quote:Ben ik nog wat vergeten?
V10
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.quote:
Klopt.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!quote:Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?quote:De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten.
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.quote:Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
Tussen haakjes: Qua "airframe" (wat het vliegtuig kan aan snelheid en capriolen) hebben we bij de Su-27 wel ongeveer de top bereikt. Alle overige verbeteringen zijn op het vlak van de radar, communicatie en software. Het heeft dus meer zin om die in een Su-27 te steken, dan te proberen een vliegtuig te ontwikkelen dat nog beter kan vliegen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
Ik zou graag de opzet en specs van al die simulaties eens zien. Plaats eens een link naar een voorbeeld. Dan geef ik je gelijk.quote:
[..]
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Dat het er komt klopt, maar op welke termijn is nog maar de vraag. Op dit moment is de situatie dat er 195 F-22 geproduceerd zijn en de 100e F-35 recent op de productie lijn is gezet. Aan Russische staat daar 1 MiG-35 en 4 T-50 prototypes tegen over. De nieuw te exporteren Su-27 en Su-30 varianten worden nog steeds niet met AESA radars aangeboden of verkocht. De geüpdate Su-27 en nieuwe Su-30's van de Russische luchtmacht hebben tot op heden ook nog geen AESA radars geïnstalleerd gekregenquote:[..]
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!
Met 4 AA-missiles zijn de interne bays vol. Dan kan optioneel nog extern het een en ander gehangen worden, maar dat gaat dan ten koste van de RCS. Maar als er een missie gevolgen wordt waarbij men vijandelijke vliegtuigen onderscheppen op het programma staat zal men met de huidige vliegtuigen F-16, F-15, F/A-18 ook geen bommen gaan meeslepen...quote:[..]
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
De F-22 heeft een kanon, net als andere alle jets. Maar wat maakt dat uit? Hij kan ook JDAMs en SDB's mee nemen. Net als bij de kleine interne bays van de F-35 geldt ook hier dat het puur afhankelijk is van de missie wat men meeneemt.quote:[..]
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
V10
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.quote:
Tussen haakjes: Qua "airframe" (wat het vliegtuig kan aan snelheid en capriolen) hebben we bij de Su-27 wel ongeveer de top bereikt. Alle overige verbeteringen zijn op het vlak van de radar, communicatie en software. Het heeft dus meer zin om die in een Su-27 te steken, dan te proberen een vliegtuig te ontwikkelen dat nog beter kan vliegen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
V10
M5, je bent ongetwijfeld bekend met de Cobra manoeuvre van de Russische toestellen. Sterker nog: ze kunnen als een blad omlaag dwarrelen en/of simpelweg om hun as draaien totdat ze achteruit vliegen, en dan gas geven.
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Definitie van drone: zelfstandig voertuig.quote:
[..]
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.
Gemiddelde drone: radiobestuurd vliegtuigje.
Aanbevolen manier om een vliegtuig neer te schieten: AA-raket.
Aantal drones dat AA-raketten kan afvuren: tientallen.
