Ach toe, laten we voor een dagje in het sprookje gelovenquote:Op woensdag 25 december 2013 21:31 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee
want evolutie maakt van een heidens seizoensfeest een vreetfestijn
quote:Op maandag 17 juni 2013 14:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
De menigen zijn er nog steeds over verdeeld, vooral gelovigen trekken dit nog steeds in twijfel.
http://christiananswers.net/q-aig/aig-c012.html
derpquote:The point is that the maximum possible ages are always much less that the required evolutionary ages, while the biblical age (6,000-10,000 years) always fits comfortably within the maximum possible ages. Thus the following items are evidence against the evolutionary time-scale and for the biblical time-scale.
nee, niet het sprookje, maar eenquote:Op woensdag 25 december 2013 21:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ach toe, laten we voor een dagje in het sprookje geloven
Okok.quote:Op woensdag 25 december 2013 21:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ach toe, laten we voor een dagje in het sprookje geloven
Niet zo knorrig hoor, 1dag per jaar is het een en al liefde voor elkaar.quote:Op woensdag 25 december 2013 21:33 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee, niet het sprookje, maar een
want met HET heeft dit alles niets te maken
Kijk dat zou Jezus leuk gevonden hebbenquote:Op woensdag 25 december 2013 21:34 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Okok.
[ afbeelding ]
Fijne verjaardag Jezus. Vandaag mag je op een dino rijden.
goffer die paint by numbers termenquote:Op woensdag 25 december 2013 21:34 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Okok.
[ afbeelding ]
Fijne verjaardag Jezus. Vandaag mag je op een dino rijden.
als die scheidingen, familiedrama's met schoonouders en zelfmoordpogingen niet meetellen, dan welquote:Op woensdag 25 december 2013 21:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Niet zo knorrig hoor, 1dag per jaar is het een en al liefde voor elkaar.
Nou ja, je kunt ook kiezen om al die drama's een dagje te negeren en proberen er iets leuks van te maken toch? Kom op Lifequote:Op woensdag 25 december 2013 21:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als die scheidingen, familiedrama's met schoonouders en zelfmoordpogingen niet meetellen, dan wel
ja maar daar heb ik mijn schoonouders niet voor nodigquote:Op woensdag 25 december 2013 21:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou ja, je kunt ook kiezen om al die drama's een dagje te negeren en proberen er iets leuks van te maken toch? Kom op Life
Nou daaromquote:Op woensdag 25 december 2013 21:40 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ja maar daar heb ik mijn schoonouders niet voor nodig
elke dag zonder is een dag vol liefde![]()
Ja maar het jaarlijkse familiedrama met schoonouders gaat toch juist om kerst? Vooral bij wie je bent op eerste kerstdag dus.quote:Op woensdag 25 december 2013 21:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou ja, je kunt ook kiezen om al die drama's een dagje te negeren en proberen er iets leuks van te maken toch? Kom op Life
en ja, schoonouders kunnen een drama zijn
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.edit: dit gaat wel een beetje ver offtopic, maar ok.. Het is kerst.
quote:Op woensdag 25 december 2013 21:34 schreef Aanstootgevend het volgende:
[..]
Okok.
[ afbeelding ]
Fijne verjaardag Jezus. Vandaag mag je op een dino rijden.
Ah bummer 1x per jaar maarquote:Op woensdag 25 december 2013 23:34 schreef Lavenderr het volgende:
Morgen gaan we weer on topic. 1x per jaar mogen we even off topic.
Hij is weerquote:Op donderdag 26 december 2013 01:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ah bummer 1x per jaar maar
Jezus you win this round buddy !!
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 11 december 2013 00:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
http://amazingbibletimeli(...)ances_moses_guessed/
[..]
en hier is haar geweldige lijstje
Dude ik denk dat dit topic iets voor jou isquote:Op zondag 5 januari 2014 20:53 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Darwinisten plegen ook fraude met fossielen. Ze misleiden de mensen steeds met tussenvormen die zij zelf in elkaar gestoken hebben, en plegen bedrog met behulp van verzonnen tekeningen, valse modellen en reconstructies. Gebruik makende van deze methoden willen ze hun inprenting verspreiden. Maar tot op de dag van vandaag kon er geen evolutionist een fossiel in zijn handen nemen en zeggen: "we hebben de evolutie bewezen". Want dat is niet mogelijk. ER BESTAAT GEEN ENKEL OVERGANGSVORM.
Dit is een schokkend feit voor degenen die jarenlang blootgesteld werden aan de bedrieglijke indoctrinatie van de darwinisten. Want in alle darwinistische publicaties wordt er gesproken van overgangsvormen die de evolutie aantonen, terwijl er geen enkel overgangsvorm bestaat die de evolutie aantoont. Dit is een van de grootste leugens verzonnen door darwinisten.
Tot op het heden zijn er meer dan 350 miljoen fossielen opgegraven. Hiervan IS GEEN ENKEL EEN OVERGANGSFOSSIEL. Elk fossiel dat darwinisten op hun voorpagina publiceerden als zijnde een tussenvorm, bleek wat later een bedrog te zijn. Een heel groot deel van de 350 miljoen fossielen, behoren toe tot miljoenen jaren oude leden van soorten die vandaag nog leven. Dit zijn de levende fossielen, die aantonen dat levende wezens gedurende miljoenen jaren geen enkele verandering ondergaan hebben. Een deel van deze fossielen behoort tot levende wezens die in het verleden leefden, maar nu uitgestorven zijn. Fossielen bewijzen dat deze wezens honderden miljoenen jaren geleden een erg brede en verbluffende complexiteit vertoonden. Deze toestand wijst op de definitieve en wetenschappelijke ondergang van de evolutieleer.
Dat fossielen de evolutieleer weigeren, is de tweede grote slag toegebracht aan het darwinisme. Elke wetenschapstak ontkracht de evolutieleer. Elke wetenschappelijke ontdekking haalt de evolutieleer elke keer met nieuwe bewijzen onderuit. Maar omdat deze twee bewijzen waarop we staan –de nederlaag van de evolutieleer tegenover eiwitten en fossielen- volstaan om de evolutieleer af te breken, is het niet nodig om de andere details die de evolutieleer ontzenuwen, te bespreken. Deze gigantische klap heeft het darwinisme met de grond gelijk gemaakt. Maar toch zullen we verderop sommige onderwerpen toelichten om te antwoorden op beweringen van evolutionisten.
fossiel museum
http://www.fossil-museum.com/fossils/
de schedels die de evolutietheorie vernietigen
http://www.harunyahya.com(...)in/skulls_darwin.php
'levende fossielen' , exemplaren van dieren die milojoenen jaren geleden hetzelfde zijn als heden ten dage .
http://www.living-fossils.com/3_1.php
http://www.speld.nl/2014/(...)honderden-atheisten/quote:Ruim tweehonderd niet-gelovigen zijn dit weekend naar het Britse Litlington getrokken nadat daar een Darwinverschijning had plaatsgevonden.
“Ik had een wetenschappelijk visioen”, aldus archeoloog Benjamin Eacher voor de camera’s van de BBC. “Ik was vol van het besef dat dit niets meer was dan een illusie van mijn hersenen.”
Evolutiebioloog Pavel Kovinek reisde uit Tsjechië naar Litlington ‘om de atheïstische magie op te snuiven’. “Iedereen komt hier met hetzelfde doel: een eenduidig wetenschappelijke verklaring geven voor een ogenschijnlijk ongebruikelijk fenomeen. Die ervaring van saamhorigheid is niet te omschrijven, dat moet je hebben meegemaakt.”
De lokale middenstand reageert lauw op de verschijning. Café-eigenaar Harold Barnstable: “Zo’n Darwinverschijning levert hooguit twee weekenden extra omzet op, daarna zie ik hier geen atheïst, agnost of evolutiebioloog meer komen. Ik had persoonlijk liever een Mariaverschijning willen hebben.”
quote:Op donderdag 30 januari 2014 06:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.speld.nl/2014/(...)honderden-atheisten/
Ligt het nou aan mij komt deze bij meerdere mensen nogal racistisch over?quote:
Ik nam aan dat dit ook het idee van dat plaatje was.quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt het nou aan mij komt deze bij meerdere mensen nogal racistisch over?. Kijkend naar Africa/America dan.
Het is dan ook zo subjectief als de pest. Met Japan, Korea en Europa had ik het niet zo, zeg maar.quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:20 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ik nam aan dat dit ook het idee van dat plaatje was.
quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt het nou aan mij komt deze bij meerdere mensen nogal racistisch over?. Kijkend naar Africa/America dan.
Linksche goedmens dat je bent.quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is dan ook zo subjectief als de pest. Met Japan, Korea en Europa had ik het niet zo, zeg maar.
Tis 'n hele ouwe denk ik.Ik vind 't behoorlijk racistisch. No two ways about it.quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt het nou aan mij komt deze bij meerdere mensen nogal racistisch over?. Kijkend naar Africa/America dan.
Zie het nu pas en het is weg.quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt het nou aan mij komt deze bij meerdere mensen nogal racistisch over?. Kijkend naar Africa/America dan.
Overdrijf toch niet zo . Het is weg.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis 'n hele ouwe denk ik.Ik vind 't behoorlijk racistisch. No two ways about it.
Ben verbaasd dat meerdere mensen hadden wat gezegd over ...en ik ben 'n beetje teleurgesteld dat dit was niet weggehaald door de mods.
Ik vraag me af what the fuck is happening to BNW.
"Twas maar 'n grap,hoor!"quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Overdrijf toch niet zo . Het is weg.
Eindelijk kan ik dit plaatje ook eens gebruiken.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis 'n hele ouwe denk ik.Ik vind 't behoorlijk racistisch. No two ways about it.
Ben verbaasd dat meerdere mensen hadden wat gezegd over ...en ik ben 'n beetje teleurgesteld dat dit was niet weggehaald door de mods.
Ik vraag me af what the fuck is happening to BNW.
Voor mensen die het net zoals je collega uit Afrika niet vinden kunnen is het dus ook verwijderd.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
"Twas maar 'n grap,hoor!"
"Wat ben je gevoelig!"
"Denk aan je hart"
"Doe niet zo serieus!"
tsja - dat soort dingen hoor je best wel vaak als cliche-achtig smoesjes,ja.
Overdreven? hahaha.
M'n collega uit Afrika vond 't niet 'grappig'.
Mooi zo,dankje - dan zijn die andere 11 nationaliteiten dat ik werk naast ook misschien 'n beetje blij van.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Voor mensen die het net zoals je collega uit Afrika niet vinden kunnen is het dus ook verwijderd.
Niet iedereen heeft dan ook humor.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:31 schreef Tingo het volgende:
Overdreven? hahaha.
M'n collega uit Afrika vond 't niet 'grappig'.
Werk je bij de VN?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Mooi zo,dankje - dan zijn die andere 11 nationaliteiten dat ik werk naast ook misschien 'n beetje blij van.
Gelukkig niet!!quote:
Jij vind En rampen en slachtoffers grappig en dit vind je niet grappig?quote:Op dinsdag 4 februari 2014 18:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
"Twas maar 'n grap,hoor!"
"Wat ben je gevoelig!"
"Denk aan je hart"
"Doe niet zo serieus!"
tsja - dat soort dingen hoor je best wel vaak als cliche-achtig smoesjes,ja.
Overdreven? hahaha.
M'n collega uit Afrika vond 't niet 'grappig'.
Ik vind echte rampen en slachtoffers helemaal niet grappig.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jij vind En rampen en slachtoffers grappig en dit vind je niet grappig?
Omdat er een Stereotype geschetst word is het racistisch? BTW ik kreeg dit door van mijn buurman, japanner die tegenwoordig in de VS woont, hij kon er om lachen.
Ogh aardige gast met humor.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind echte rampen en slachtoffers helemaal niet grappig.
Zegt niet veel over je buurman.
Nee, niet echtquote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ogh aardige gast met humor.
Tja sommige kunnen er om lachen andere niet.
ligt er maar net aan hoe je het opvat.
[ afbeelding ]
Zo ziet de wereld Nederland
quote:Op zondag 8 februari 2015 23:32 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Misschien ben jij een aap, maar ik heb toch het idee dat ikzelf geen aap ben.
Stromatoliet 3,5 miljard jaar oud.
[ afbeelding ]
Haha. Wie weet, alleen de titel is een beetje vreemd imo.quote:Op zondag 8 februari 2015 23:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Mooi topic voor jou Izzy
Waarom?quote:Op zondag 8 februari 2015 23:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha. Wie weet, alleen de titel is een beetje vreemd imo.
Dat heb ik al in een ander topic aangegeven. Jezus is de zon. Is alleen een menselijke figuur van gemaakt.quote:
dat komt regelrecht uit Zeitgeist..quote:Op maandag 9 februari 2015 00:04 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat heb ik al in een ander topic aangegeven. Jezus is de zon. Is alleen een menselijke figuur van gemaakt.
Onze vader die in de hemel zijt (de zon), is altijd bij ons. En geeft ons kracht.
Op 25 december vieren we de geboorte van Jezus (de zon), vanaf die dag worden de dagen weer langer.
Met Pasen vieren we de wedergeboorte van de zon. Vanaf die dag is er meer zonlicht dan nacht.
Pinksteren is altijd 7 weken na Pasen. En Hemelvaart is 10 dagen voor Pinksteren.
Nadat het licht de duisternis heeft gepasseerd met Pasen (het Passeerfeest), klimt de zon dagelijks hoger aan de hemel. Na 39 etmalen wordt deze opwaartse vaart in de hemel gevierd tijdens Hemelvaart.
Dit zijn precies 3 perioden van 13 etmalen. En na 49 etmalen (7 weken van ieder 7 etmalen) vieren we de (hernieuwde) kracht van het zonlicht. Met Pinksteren vieren we immers de uitstorting van de Heilige Geest, waarmee het zonlicht wordt bedoeld. Rond Pinksteren kunnen we weer goed de volle kracht van de uitstralingen van de zon voelen.![]()
Dit is een duidelijke verklaring van de feestdagen, en nogmaals wil ik hiermee niemand beledigen die gelovig is.
Zeitgeist, daar had Beathoven me ook al op gewezen, zal het filmpje eens bekijken.quote:Op maandag 9 februari 2015 00:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
dat komt regelrecht uit Zeitgeist..
Geen grapje..
maar hoezo klopt de titel niet?
zeitgeist, kleine opsomming.quote:Op maandag 9 februari 2015 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Zeitgeist, daar had Beathoven me ook al op gewezen, zal het filmpje eens bekijken.
Niks mis met de titel, had ook Helios vs Darwin kunnen zijn. That's all.
Kan ik me niet herinneren.quote:Op maandag 9 februari 2015 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Zeitgeist, daar had Beathoven me ook al op gewezen, zal het filmpje eens bekijken.
Niks mis met de titel, had ook Helios vs Darwin kunnen zijn. That's all.
Ik zal je geheugen even verlichten .... BNW / Verlichting vs Verdonkeringquote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Kan ik me niet herinneren.
Zeitgeist debunked ff kijken na Zeitgeist.
Zo werkt dat niet. Wat evolutietheorie zegt is dat het is ontstaan door een geleidelijke selectie van toevallig ontstane mutaties. Je kan het wat dat betreft best vergelijken met een moderne pc. Deze is ook niet in 1 keer ontstaan, maar heeft veel variaties gehad, via de eerste multimedia pc's, de relatief primitieve IBM PC, terug naar geautomatiseerde elektronische rekenmachines, mechanische rekenmachines, en analoge voorlopers van de computers (rekenliniaal, diverse hulpmiddelen voor navigatie etc.). Niemand vraagt je te geloven of accepteren dat soorten door toeval uit het niets ontstaan.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:
Een cel met DNA is vele malen gecompliceerder dan de beste computer op aarde.
Het is een meesterwerk van complexiteit.
En volgens "Scientism" is dat per toeval ontstaan, is een beetje vergelijkbaar met de PC en de die we nu allemaal gebruiken, ook die is geprogrammeerd en niet door toeval ontstaan uit het niets.
De wetenschap zegt dat leven op aarde door toeval is ontstaan, het leven begint bij 1 cel.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet. Wat evolutietheorie zegt is dat het is ontstaan door een geleidelijke selectie van toevallig ontstane mutaties. Je kan het wat dat betreft best vergelijken met een moderne pc. Deze is ook niet in 1 keer ontstaan, maar heeft veel variaties gehad, via de eerste multimedia pc's, de relatief primitieve IBM PC, terug naar geautomatiseerde elektronische rekenmachines, mechanische rekenmachines, en analoge voorlopers van de computers (rekenliniaal, diverse hulpmiddelen voor navigatie etc.). Niemand vraagt je te geloven of accepteren dat soorten door toeval uit het niets ontstaan.
Yup.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De complexiteit van zo'n cel is dus ook door toeval ontstaan?
Is dat zo, begint level bij 1 cel? Waarom kan leven niet bijvoorbeeld met een eiwit beginnen die zijn eigen creatie katalyseert? Aminozuren kunnen spontaan ontstaan, en dan is de stap naar een eiwit niet heel groot meer. Wat je nodig hebt is iets wat zichzelf kan reproduceren om het balletje aan het rollen te krijgen. Dat hoeft nog helemaal niet zo complex te zijn als een cel.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De wetenschap zegt dat leven op aarde door toeval is ontstaan, het leven begint bij 1 cel.
De complexiteit van zo'n cel is dus ook door toeval ontstaan?
De apparaten die je opnoemt zijn allemaal door intelligentie tot stand gekomen, niet door toeval.
Dat is een beetje het verhaal van de kip of het bevruchte ei. Wat was er eerst?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dat zo, begint level bij 1 cel? Waarom kan leven niet bijvoorbeeld met een eiwit beginnen die zijn eigen creatie katalyseert? Aminozuren kunnen spontaan ontstaan, en dan is de stap naar een eiwit niet heel groot meer. Wat je nodig hebt is iets wat zichzelf kan reproduceren om het balletje aan het rollen te krijgen. Dat hoeft nog helemaal niet zo complex te zijn als een cel.
Dit valt overigens allemaal niet onder evolutie, maar onder abiogenesis, het ontstaan van leven. Evolutie omvat het ontwikkelen van leven in verschillende soorten.
Daar heb je de foute aanname dat je per see de combinatie van DNA en eiwitten in 1 systeem nodig hebt. Daarom, alles wat je nodig hebt om het balletje te laten rollen is een eiwit die zichzelf maakt.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 01:18 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat is een beetje het verhaal van de kip of het bevruchte ei. Wat was er eerst?
Een hersenkrakertje voor je:![]()
DNA cannot form without pre-existing protein. But proteins cannot form without pre-existing DNA!
“How could the first proteins have been assembled without the help of genetic instructions?”
"amino acids do not have the ability to order themselves into any biologically meaningful sequences"
Gelul en je weet het.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:32 schreef Izzy73 het volgende:
Een cel met DNA is vele malen gecompliceerder dan de beste computer op aarde.
Het is een meesterwerk van complexiteit.
En volgens "Scientism" is dat per toeval ontstaan, is een beetje vergelijkbaar met de PC en de die we nu allemaal gebruiken, ook die is geprogrammeerd en niet door toeval ontstaan uit het niets.
Ah ok, dat was die over de economie.. die is inderdaad wel aardig. De andere over geloof is broddelwerk en een haastklus.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:21 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik zal je geheugen even verlichten .... BNW / Verlichting vs Verdonkering
De voornaamste reden waarom wij iets complex noemen is omdat we de werking ervan (nog) niet geheel begrijpen. Complexiteit is een menselijke constructie. Dat wij iets als complex ervaren betekent niet dat iets ook daadwerkelijk complex is.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 00:55 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
De complexiteit van zo'n cel is dus ook door toeval ontstaan?
Ik hoop dat jij in ieder geval begrijpt hoe tegenstrijdig je post is.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 17:09 schreef ems. het volgende:
[..]
De voornaamste reden waarom wij iets complex noemen is omdat we de werking ervan (nog) niet geheel begrijpen. Complexiteit is een menselijke constructie. Dat wij iets als complex ervaren betekent niet dat iets ook daadwerkelijk complex is.
Dus het is een beetje onzinnig om aan de hand van in hoeverre wij iets niet begrijpen maar te oordelen dat het complex is "en er dus meer aan de hand moet zijn". Dan krijg je weer hetzelfde verhaal als wat er door een oerman heenging op het moment dat hij voor het eerst onweer voor z'n kiezen kreeg.
Kernachtig samengevat:
Als je iets niet begrijpt betekent dat niet meteen dat het moeilijk, complex of ondoorgrondelijk is. Het enige wat het betekent is dat je het niet begrijpt.
Nee? Leg uit.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:40 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik hoop dat jij in ieder geval begrijpt hoe tegenstrijdig je post is.![]()
Ik begrijp er inderdaad heel weinig van. Verschil tussen ons is dat ik niet bang ben om dat toe te geven.quote:Omdat jij degene bent die er duidelijk niets van begrijpt.
Wat moet ik hiermeequote:What you see is just a simplification of the actual inner workings because, in reality, the elements within the cell are all packed together in a way that would make visualization impossible; and yet the video shows an amazing complexity.
http://ocrampal.com/node/141
Jij zou dit toch moeten snappen, het lijkt ten slotten op je eigen logica mbt fysica en de maanlanding/9-11quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:52 schreef El_Matador het volgende:
Omdat cellen complexer zijn dan aminozuren, kennen de huidige apen en wij geen gemeenschappelijke voorouder, maar is er een alien geland die de mens DNA heeft gegeven en een andere aap ook 95% van datzelfde DNA.
Juist.
Het staat er lijnrecht tegenover, dus helaas.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:58 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jij zou dit toch moeten snappen, het lijkt ten slotten op je eigen logica mbt fysica en de maanlanding/9-11
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |