Jezus vs Darwin

quote:

Op maandag 17 juni 2013 16:32 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

Ja good schiep de aarde in 7 dagen
als allerlaaste schiep hij de mens. daarom is zondag rust dag.

Jammer, fout. God schiep de aarde in zes dagen. En op de zesde dag heiligde hij de aarde na de mensheid zijn eerste gebod mee te geven "Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!".

Lekkere katholiek ben je als dit verhaal niet eens kent.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:32 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Jammer, fout. God schiep de aarde in zes dagen. En op de zesde dag heiligde hij de aarde na de mensheid zijn eerste gebod mee te geven "Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!".

Lekkere katholiek ben je als dit verhaal niet eens kent.

in hoofdstuk 1 van genesis schiep hij de mens inderdaad als laatste maar in hoofdstuk twee wordt dit alweer tegengesproken. Dan ben je nog maar op bladzijde 11 en beginnen de fouten al.

Het is zo mooi om te zien dat gristenen die wat tegen Darwin hebben geen idee hebben wat een wetenschappelijke theorie is, geen idee hebben wat de evolutie theorie inhoud en waarom de neuk hebben ze specifiek wat tegen Darwin, maar niet tegen Einstein of Niels Bohr, om maar twee andere wetenschappers te noemen wier theorie niet strookt met de bijbel.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:39 schreef Pakspul het volgende:

[..]

in hoofdstuk 1 van genesis schiep hij de mens inderdaad als laatste maar in hoofdstuk twee wordt dit alweer tegengesproken. Dan ben je nog maar op bladzijde 11 en beginnen de fouten al.

Tja, de bijbel is door een comité geschreven. Je kunt verschillen vinden in de oude Testamenten als je kijkt naar bijbels van Katholieke, Orthodoxe en Protestantse kerken. En het nieuwe testament is helemaal een zooitje.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is zo mooi om te zien dat gristenen die wat tegen Darwin hebben geen idee hebben wat een wetenschappelijke theorie is, geen idee hebben wat de evolutie theorie inhoud en waarom de neuk hebben ze specifiek wat tegen Darwin, maar niet tegen Einstein of Niels Bohr, om maar twee andere wetenschappers te noemen wier theorie niet strookt met de bijbel.

Daarbij is het ook grappig dat atheïsten meestal de bijbel beter kennen dan de gros schijngelovigen

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is zo mooi om te zien dat gristenen die wat tegen Darwin hebben geen idee hebben wat een wetenschappelijke theorie is, geen idee hebben wat de evolutie theorie inhoud en waarom de neuk hebben ze specifiek wat tegen Darwin, maar niet tegen Einstein of Niels Bohr, om maar twee andere wetenschappers te noemen wier theorie niet strookt met de bijbel.

Ik vind het nog erger als men zich christen noemt maar niet eens het scheppingsverhaal goed gelezen heeft.
Hoe kun je er dan in vredesnaam over discussieren ?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is zo mooi om te zien dat gristenen die wat tegen Darwin hebben geen idee hebben wat een wetenschappelijke theorie is, geen idee hebben wat de evolutie theorie inhoud en waarom de neuk hebben ze specifiek wat tegen Darwin, maar niet tegen Einstein of Niels Bohr, om maar twee andere wetenschappers te noemen wier theorie niet strookt met de bijbel.

Inderdaad, al die mensen die roepen dat evolutie "maar een theorie" is, snappen niet wat een theorie inhoudt. Wat dat betreft vond ik dit plaatje wel een leuke:

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:48 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Daarbij is het ook grappig dat atheïsten meestal de bijbel beter kennen dan de gros schijngelovigen

Diezelfde gelovigen die wel uit de bijbel weten dan flikkers zondig zijn maar wel mengvezel dragen of varkensvlees eten

quote:

Op maandag 17 juni 2013 14:40 schreef ems. het volgende:
Zelfs als er geen reet klopt van het hele evolutie gebeuren heeft dat geen enkele invloed op de geloofwaardigheid van bijgeloof.

Ik snap ook nooit zo goed dat ze zo tegenover elkaar worden afgezet of dat gelovigen evolutie zien als de grote 'concurrent'.

Dit. En daarnaast bestaan er momenteel letterlijk duizenden verschillende religieuze verhalen die de schepping, de diversiteit van het leven etc. etc. verklaren. Het Bijbelverhaal is daar slechts een van - maar toch zie ik Christenen nooit uitleggen waarom HUN verhaal beter is dan dat van de andere geloven. Het is altijd "evolutie is onzin want blabla, DUS Genesis !" - terwijl voor dat DUS geen enkel argument wordt gegeven.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:04 schreef Dlocks het volgende:

[..]

God schiep de mens naar zijn evenbeeld.

Als evolutie niet zou bestaan, waar komen dan donkere, gele, witte mensen e.d. vandaan? Waar komen spleetogen vandaan?

Of geloof je wel in evolutie maar niet in de evolutie theorie van Darwin?

Ik geloof wel in evolutie maar ik twijfel zeer aan de theorie van Darwin.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:03 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Ik geloof wel in evolutie maar ik twijfel zeer aan de theorie van Darwin.

Als jij hem weet te falsificeren en met een betere komt win je een nobelprijs, dus, doe je best

quote:

Op maandag 17 juni 2013 19:56 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

En de rooms katholieke kerk heeft geen enkele moeite met de evolutietheorie.
Het heeft geeneens moeite met het idee dat er mensen bestonden naast Adam en Eva nadat Adam en Eva uit het paradijs werden gegooid.
Als ik de katholieke apologie mag geloven tenminste

Ja maar je mag niet anders denken dan de evolutietheorie. Het wordt je aangeleerd zo is het .
Ik geloof niet meer zo in dingen die zo zijn volgens de wetenschappers. Want wetenschappers worden beïnvloed door de elite.
De Darwin theorie zorgt ook voor meer ongelovig wel is over nagedacht?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:13 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Ja maar je mag niet anders denken dan de evolutietheorie. Het wordt je aangeleerd zo is het .
Ik geloof niet meer zo in dingen die zo zijn volgens de wetenschappers. Want wetenschappers worden beïnvloed door de elite.
De Darwin theorie zorgt ook voor meer ongelovig wel is over nagedacht?

Dat laatste klopt, alsof men bang is voor geloof, maar evolutie theorie sluit God niet uit, God heeft het gewoon gewild zoals het is:)
Zelfde met alle natuurkundige verschijnselen.

Alsof de realiteit een tekenfilmwereld zou zijn als God bestaat.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:13 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Ja maar je mag niet anders denken dan de evolutietheorie. Het wordt je aangeleerd zo is het .

Dat mag best, maar kom met goede argumenten

quote:

Ik geloof niet meer zo in dingen die zo zijn volgens de wetenschappers.

Omdat?

quote:

Want wetenschappers worden beïnvloed door de elite.

Vast wel, maar vertel, hoe word quantumfysica of celbiologie daardoor niet valide?

quote:

De Darwin theorie zorgt ook voor meer ongelovig wel is over nagedacht?

En?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 20:53 schreef Grouch het volgende:

[..]

Dit. En daarnaast bestaan er momenteel letterlijk duizenden verschillende religieuze verhalen die de schepping, de diversiteit van het leven etc. etc. verklaren. Het Bijbelverhaal is daar slechts een van - maar toch zie ik Christenen nooit uitleggen waarom HUN verhaal beter is dan dat van de andere geloven. Het is altijd "evolutie is onzin want blabla, DUS Genesis !" - terwijl voor dat DUS geen enkel argument wordt gegeven.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:15 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat laatste klopt, alsof men bang is voor geloof, maar evolutie theorie sluit God niet uit, God heeft het gewoon gewild zoals het is:)
Zelfde met alle natuurkundige verschijnselen.

Alsof de realiteit een tekenfilmwereld zou zijn als God bestaat.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:15 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat laatste klopt, alsof men bang is voor geloof, maar evolutie theorie sluit God niet uit, God heeft het gewoon gewild zoals het is:)
Zelfde met alle natuurkundige verschijnselen.

Alsof de realiteit een tekenfilmwereld zou zijn als God bestaat.

Dat er meer ongelovig door de darwin theorie komen past wel mooi onze maatschappij.
Mensen zijn bang voor de dood.
Dus dan stappen minder snel uit het systeem (wakker) . Door dat mensen bang zijn voor de dood gaan ze meer consumeren aan eten,drinken, vakantie want ze willen alles zien en doe voor ze dood gaan. En ze werken dus extra hard voor hun pensioen.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:22 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

[..]

Dat er meer ongelovig door de darwin theorie komen past wel mooi onze maatschappij.
Mensen zijn bang voor de dood.
Dus dan stappen minder snel uit het systeem (wakker) . Door dat mensen bang zijn voor de dood gaan ze meer consumeren aan eten,drinken, vakantie want ze willen alles zien en doe voor ze dood gaan. En ze werken dus extra hard voor hun pensioen.

Terwijl de bijbel precies het tegengestelde belooft
zoals vrij van de angst voor de dood

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:22 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

[..]

Dat er meer ongelovig door de darwin theorie komen past wel mooi onze maatschappij.
Mensen zijn bang voor de dood.

niet iedereen is bang voor de dood

quote:

Dus dan stappen minder snel uit het systeem (wakker) . Door dat mensen bang zijn voor de dood gaan ze meer consumeren aan eten,drinken, vakantie want ze willen alles zien en doe voor ze dood gaan. En ze werken dus extra hard voor hun pensioen.

Zoals in de VS waar het gros van de mensen gelovig schijnt te zijn.

de kerk zo'n, beetje iedere kerk maakt deel uit van "het systeem"

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:46 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

niet iedereen is bang voor de dood

[..]

Zoals in de VS waar het gros van de mensen gelovig schijnt te zijn.

de kerk zo'n, beetje iedere kerk maakt deel uit van "het systeem"

gelovig zijn betekend niet dat je niet bang bent voor de dood. Je moet gelovig zijn in je hart en niet op papier.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:29 schreef Manke het volgende:

[..]

Terwijl de bijbel precies het tegengestelde belooft
zoals vrij van de angst voor de dood

Daar is geen bijbel voor nodig

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:47 schreef tribalwars het volgende:

[..]

gelovig zijn betekend niet dat je niet bang bent voor de dood. Je moet gelovig zijn in je hart en niet op papier.

Als je eenmaal gelovig bent wat maakt het dan uit of de Bijbel een letterlijke waarheid over probeert te brengen of een waarheid geschreven in een parabel, wie zegt dat een parabel niet waarder kan zijn dan een letterlijk verhaal.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:48 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Daar is geen bijbel voor nodig

Inderdaad.
Daar kunnen andere dingen in je leven voor zorgen, bijv de dood van een geliefde broer of kind waardoor je bij jezelf denkt: iets ergers dan dit gebeurt er niet dus waar zou ik nog bang voor zijn? Het ergste is al gebeurd.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Inderdaad.
Daar kunnen andere dingen in je leven voor zorgen, bijv de dood van een geliefde broer of kind waardoor je bij jezelf denkt: iets ergers dan dit gebeurt er niet dus waar zou ik nog bang voor zijn? Het ergste is al gebeurd.

Of het besef dat de dood niets is om bang voor te zijn, niet omdat het ergste al gebeurd is maar omdat het niets is.

Volgens mij kan je het best onafhankelijke wetenschappers get onderzoek laten doen..........

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:01 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Of het besef dat de dood niets is om bang voor te zijn, niet omdat het ergste al gebeurd is maar omdat het niets is.

Idd. Niets om bang voor te zijn. We gaan allemaal die weg. Uiteindelijk.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 22:22 schreef tribalwars het volgende:

[..]

Dat er meer ongelovig door de darwin theorie komen past wel mooi onze maatschappij.
Mensen zijn bang voor de dood.
Dus dan stappen minder snel uit het systeem (wakker) . Door dat mensen bang zijn voor de dood gaan ze meer consumeren aan eten,drinken, vakantie want ze willen alles zien en doe voor ze dood gaan. En ze werken dus extra hard voor hun pensioen.

Vanuit mijn optiek zijn het juist gelovigen die bang zijn voor de dood. Of misschien bang voor het leven, het is maar net hoe je het bekijkt. Het zijn juist gelovigen die hun leven niet inrichten zoals ze zelf misschien zouden willen. Het zijn juist gelovigen die uit angst voor de hel bepaalde dingen niet of juist wel doen. Het zijn juist gelovigen die een gecontroleerd leven volgens een vast stramien leiden. Het zijn gelovigen die zich laten voorlezen hoe ze hun leven moeten inrichten. Kortom, het zijn juist gelovigen die in/volgens 'het systeem' leven.

Als het gaat om mensen zoveel mogelijk laten werken, dan zouden de Illuminati mensen juist in God moeten laten geloven. Zes dagen per week werken en enkel zondag rusten.

quote:

Door dat mensen bang zijn voor de dood gaan ze meer consumeren aan eten,drinken, vakantie want ze willen alles zien en doe voor ze dood gaan. En ze werken dus extra hard voor hun pensioen.

Wacht eens even, de Illuminati willen toch juist iets van 80% van de wereldbevolking uitmoorden? Wie gaat er dan werken? Wie gaat er dan consumeren? De Illuminati raken dan hun gehele afzetmarkt kwijt. Het zou dan veel logischer zijn dat het streven van de Illuminati is dat de bevolking nog eens met 10 miljard zou toenemen. Grotere afzetmarkt, meer geld, meer macht, meer slaven.

De hele gedachtengang van Illuminati tegen de kerk is ook niet logisch. Het had veel eenvoudiger geweest als de Illuminati op de juiste posities in de kerk hun mannetjes plaats hadden laten nemen. Moet niet zo moeilijk zijn voor een dusdanig machtige organisatie. Dan hadden ze vrij eenvoudig de makke volgelingen van de kerk beetje bij beetje de de gewenste kant (wat dat dan ook moge zijn) op kunnen duwen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Maar goed, de Illuminati hebben dat natuurlijk ook al heel lang geleden bedacht. De kerk is al eeuwen in handen van de Illuminati. Begon al toen ze de bijbel gingen herschrijven en met het Nieuwe Testament kwamen.

Ondertussen denken de volgzame schaapjes dat ze veilig zijn onder de hoede van de kerk en de bijbel.

De mate waarin de kerk en de bijbel mensen beinvloed en mensen veel minder zelfstandig laat denken, mensen veel minder hun eigen mening laat vormen doet de invloed van de media op mensen verbleken.

NT is ff wat ouder dan de illuminati
Zie dode zee rollen of schrijfsels van justin martyr.
De katholieke kerk is inderdaad in handen van de illuminati / duivel, ze willen niks van de bijbel weten en hebben allemaal man made regeltjes bedacht en die hele maria onzin, volgens wat ik gelezen heb.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 16:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee, de darwin theorie geeft aan dat we dezelfde voorouder hebben als de apen, dat is heel iets anders, zie het als een boom met aftakingen.
Zo zijn er ook verschillende rassen ontstaan, geel rood zwart bruin, of hadden adam en eva al deze huidskleuren door elkaar?

de huidskleur toont aan dat de mens zich aan zijn omgeving heeft aangepast, maar dat hij door zijn cultuur in zijn eigen evolutie ook een actieve rol speelt. De donkere huidskleur is evolutionair gezien voordelig geweest. Het biedt een betere bescherming tegen de zon dan een lichte huid. Daarom hebben mensen met een donkere huidskleur in gebieden waar de zon veel scheen een voordeel ten opzichte van mensen met een lichtere huidskleur. Hierdoor werd in de loop van de tijd een donkere huidskleur uiteindelijk een erfelijke eigenschap binnen een bepaalde bevolkingsgroep. Maar het is nadelig in die geografische gebieden waar het minder licht is. Vitamine D wordt in de huid gevormd onder invloed van zonlicht Een donkere huid maakt minder vitamine D aan. Een tekort kan de botvorming verstoren. In de VS bij de gekleurde inwoners bestaat er veelal een chronisch tekort aan vitamine D. Deze moet aangevuld worden door onder andere medicijnen, vitamine D-(ver)rijk(t) voedsel. Door achter de oorzaak van verschillende botziekten ten gevolge van vitamine D-deficiëntie te komen heeft de mens vele nadelige kanten van het hebben van een donkere huid kunnen oplossen. Wederom een culturele aanpassing met evolutionaire gevolgen: stabilisatie.

De invloed van de cultuur zien we vooral bij de genetische kenmerken de kleur van de ogen en bleke huidskleur. Bij een ander onderzoek onderzochten de wetenschappers intensief het menselijke genoom. Op meer dan 300 plaatsen in het erfelijke bezit zijn binnen een zeer korte tijd veranderingen opgetreden. Één van deze recente mutaties betreft de genen die bij de Noord-Europeanen een bleke huid en de blauwe ogen veroorzaken. Dat deze eigenschappen zich konden doorzetten heeft wellicht te maken gehad met de partnerkeuze: het werd wellicht als aantrekkelijk ervaren

tenzij je een andere verklaring voor hebt

Er is geen enkele boom met onderin appels en bovenin perziken. Ik zeg maar wat

quote:

Op maandag 17 juni 2013 16:32 schreef tribalwars het volgende:

[..]

[..]

Ja good schiep de aarde in 7 dagen
als allerlaaste schiep hij de mens. daarom is zondag rust dag.

nee God maakte alles in 6 dagen en de 7e dag ging hij rusten

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:17 schreef new_moon het volgende:

[..]

Er is geen enkele boom met onderin appels en bovenin perziken. Ik zeg maar wat

En de evolutietheorie zegt dat dat enigszins onmogelijk is tenzij je de natuur een handje helpt

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:15 schreef Manke het volgende:
NT is ff wat ouder dan de illuminati
Zie dode zee rollen of schrijfsels van justin martyr.
De katholieke kerk is inderdaad in handen van de illuminati / duivel, ze willen niks van de bijbel weten en hebben allemaal man made regeltjes bedacht en die hele maria onzin, volgens wat ik gelezen heb.

en regeltjes zoals de drie-eenheid

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja zo kan je het ook zien inderdaad.

als het mag van jullie, hoor.

_{evolutie is religie is opium voor het volk.
YOLO jeweetzelf.}

[ Bericht 3% gewijzigd door new_moon op 17-06-2013 23:43:10 ]

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:34 schreef new_moon het volgende:

[..]

als het mag van jullie, hoor.

_{evolutie is religie is opium voor het volk.
geen schepper, geen verantwoording. YOLO jeweetzelf.}

Verantwoording naar jezelf in plaats van verantwoording naar een zogenaamde schepper.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:17 schreef new_moon het volgende:

[..]

Er is geen enkele boom met onderin appels en bovenin perziken. Ik zeg maar wat

Maar misschien dat perzikbomen vroeger niet bestonden en dat appelbomen onder invloed van klimaat op den duur perzikbomen zijn geworden. Bij wijze van spreken.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:38 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Maar misschien dat perzikbomen vroeger niet bestonden en dat appelbomen onder invloed van klimaat op den duur perzikbomen zijn geworden. Bij wijze van spreken.

Misschien.. maar dan zouden er geen appelbomen meer zijn?

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:34 schreef new_moon het volgende:

[..]

als het mag van jullie, hoor.

_{evolutie is religie is opium voor het volk.
geen schepper, geen verantwoording. YOLO jeweetzelf.}

Maar dan is er zoiets als predestinatie en kan je niet echt geloven en gered zijn zonder dat God direct ingrijpt, nog steeds geen verantwoording

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:41 schreef new_moon het volgende:

[..]

Misschien.. maar dan zouden er geen appelbomen meer zijn?

waarom niet als het zaad van de perzik boom terecht komt in een ander gebied heb je 2 gebieden met perziken, als dan in 1 van de gebieden door andere selectie druk de perziken veranderen in appels heb je en appels en perziken

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:41 schreef new_moon het volgende:

[..]

Misschien.. maar dan zouden er geen appelbomen meer zijn?

Er zijn ook witte, zwarte en gele mensen. Dus onder invloed van (veranderende) klimaat kan er een vorm van evolutie ofwel aftakking ontstaan.

Tenzij er op bepaald moment witte, zwarte en gele mensen plotseling op deze aardbol neergezet zijn.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

waarom niet als het zaad van de perzik boom terecht komt in een ander gebied heb je 2 gebieden met perziken, als dan in 1 van de gebieden door andere selectie druk de perziken veranderen in appels heb je en appels en perziken

anders geloof jij dat je toevallig een perzik bent geworden, ik geloof dan liever dat ik als appel bedoeld ben.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:54 schreef new_moon het volgende:

[..]

anders geloof jij lekker dat je toevallig een perzik bent geworden, ik geloof dan liever dat ik als appel bedoeld ben.

wat heeft hoe je bedoeld bent te maken met evolutie?
je kan bedoeld zijn als mens terwijl je voorouder een aap is
maar je bent en blijft duidelijk een aap

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:54 schreef new_moon het volgende:

[..]

anders geloof jij lekker dat je toevallig een perzik bent geworden, ik geloof dan liever dat ik als appel bedoeld ben.

Evolutie is niet zomaar geloven in tegenstelling tot religie.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:55 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

wat heeft hoe je bedoeld bent te maken met evolutie?
je kan bedoeld zijn als mens terwijl je voorouder een aap is
maar je bent en blijft duidelijk een aap

evolutie heeft niet echt een einddoel, als ik het goed begrijp.
geen bedoeling. of wel?

het gaat om het voorbeeld he.
er groeien gewoon geen perziken aan een appelboom

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:55 schreef Insomnia_ het volgende:

[..]

Evolutie is niet zomaar geloven in tegenstelling tot religie.

echt? ok. als jij het zegt!

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:57 schreef new_moon het volgende:

[..]

echt? ok. als jij het zegt!

Als jij dat niet doet (ik weet namelijk niet zeker of je nu trolled of niet) is dat gewoon pure onwetendheid.

quote:

Op maandag 17 juni 2013 23:57 schreef new_moon het volgende:

[..]

evolutie heeft niet echt een einddoel, als ik het goed begrijp.
geen bedoeling. of wel?

het gaat om het voorbeeld he.
er groeien gewoon geen perziken aan een appelboom

Dat hangt er van af of je gelovig bent of niet
Als een god de evolutie stuurt is er een doel
Maar als we het in wetenschappelijke zin over de evolutietheorie hebben laten we god simpelweg buiten beschouwing en kijken we enkel naar de mechanismen binnen de evolutietheorie, we kunnen het bestaan van een god immers bewijzen nog ontkrachten.

Het is vast kanonnevoer, maar dat geeft niks. Als je het maar leest

• Initially, the Earth was a lifeless planet.
• There is life on Earth now.
• At some time in the past, life either originated on Earth, or came to Earth from outer space.
• Regardless of where or when life originated, it had to originate sometime, somewhere, somehow.
• Life either originated by purely natural processes, or else some supernatural element must have been involved.
• Science, as defined by the American public school system, excludes supernatural explanations.
• Science depends upon the “Scientific Method” for determining truth.
• The Scientific Method involves testing hypotheses using repeatable experiments.
• If there is a scientific explanation for the origin of life, it must depend entirely on natural, repeatable processes.
• If life originated by a natural process under certain specific conditions, it should be possible to create life again under the same conditions.
• For more than 50 years scientists have tried to find conditions that produce life, without success.
• Fifty years of failed attempts to create life have raised more questions than answers about how life could have originated naturally.
• Living things have been observed to die from natural processes, which can be repeated in a laboratory.
• Life has never been observed to originate through any natural process.
• “Abiogenesis” is the belief that life can originate from non-living substances through purely natural processes.
• The theory of evolution depends upon abiogenesis as the starting point.
• If the theory of abiogenesis is false, then the theory of evolution is false.
• The American public school system teaches that somehow the first living cell formed naturally and reproduced.
• There is no known way in which the first living cell could have formed naturally.
• The first living cell would have needed some mechanism for metabolism.
• There is no known natural process by which metabolism could originate in a lifeless cell.
• The first living cell would have to grow and reproduce for life to continue past the first cell’s death.
• Growth and reproduction require cell division.
• Cell division is a complex process.
• There is no known natural process by which cell division could originate by chance.
• According to the theory of evolution, single-celled life forms evolved into multi-cellular life forms.
• Multi-cellular life forms consist of an assembly of cells that have different functions.
• There is no scientific explanation for how a single cell could or would naturally change function.
• Single-celled organisms have a membrane which allows the cell to exchange some substances (“nutrients” and “waste”, for lack of better terms) with the environment.
• Not all cells in larger multi-cellular organisms are in contact with the external environment.
• Larger multi-cellular organisms need some method for the interior cells to exchange nutrients and waste with the external environment.
• Very large multi-cellular animals require a complex system (typically including teeth, saliva, throat, stomach, and intestines) for absorbing nutrients from the environment.
• Very large multi-cellular animals require a complex system (typically including lungs, intestines, heart, arteries, and veins) for distributing nutrients and oxygen to interior cells.
• Very large multi-cellular animals require a complex system (typically including lungs, heart, arteries, veins, kidneys, and bladder) for removing waste from interior cells.
• There is no satisfactory explanation how complex systems such as these could have originated by any natural process.
• According to the theory of evolution, an invertebrate life-form evolved into the first vertebrate life-form.
• Vertebrates have, by definition, a spine containing a nervous system.
• The nervous system detects stimuli and reacts to them.
• There is no satisfactory explanation for how the simplest nervous system could have originated by any natural process.
• According to the theory of evolution, some of the first vertebrates were fish, which have eyes and a brain connected by a nervous system.
• There is no satisfactory explanation how optical elements (typically including a lens, an iris and light sensors) could have assembled themselves by any natural process.
• There is no satisfactory explanation how image processing algorithms could have originated in a fish brain by any natural process.
• If the theory of evolution is true, then every characteristic of every living thing must be the result of a random mutation.
• Mutations have been observed that increase or decrease the size of some portion (or portions) of a living organism.
• Mutations have been observed that change the shape of a living organism.
• Mutations have been observed that duplicate existing features (cows with two heads, flies with extra wings, etc.).
• No mutation has ever been observed that provides a new function (sight, hearing, smell, lactation, etc.) in a living organism that did not previously have that function.
• Cross-breeding and genetic engineering can transfer existing functionality from one living organism to another.
• Cross-breeding cannot explain the origin of any new functionality in the first place.
• Artificial selection enhances desired characteristics by removing genetic traits that inhibit the desired characteristics.
• Artificial selection is more efficient than natural selection.
• There are limits to the amount of change that can be produced by artificial selection.
• Mutation and artificial selection have not been demonstrated to be sufficient to bring about new life forms from existing ones.
• Similarity of features is not definite proof of common ancestry.
• Similarity of features is often observed in objects designed by man.
• The fact that one individual was born later than another individual died is not proof that the later individual is a biological descendant of the earlier one, especially if they are of different species.
• Many different human evolutionary trees have been proposed.
• There is disagreement about hominid lineage because the “evidence” is meager and highly speculative.
• Darwin was correct when he said, “Any variation which is not inherited is unimportant for us.” 2
• Acquired characteristics are not inherited because they do not cause any change in the DNA.
• Explanations for how apelike creatures evolved into humans are fanciful speculations without experimental confirmation.
• There is no evidence to suggest that offspring of animals that eat cooked food are smarter than offspring of the same species that eat raw food.
• There is no evidence to suggest that mental exercises performed by parents will increase the brain size of their children.
• There is no evidence that if apelike creatures sometimes stand upright to see over tall grasses, it will increase the brain size of their children.
• There is no evidence that if apelike creatures sometimes stand upright to see over tall grasses, it will make it easier for their children to stand upright.
• Sedimentary layers are formed in modern times by such things as floods, mudslides, and sandstorms.
• The fossils in sedimentary layers formed in modern times contain the kinds of things living in that location.
• The concept of geologic ages is based upon the evolutionary assumption that the kinds of fossils buried in sedimentary layers are determined by time rather than location.
• All sedimentary layers formed in modern times are of the same geologic age, despite the fact that they contain different kinds of fossils.
• Radiometric dating depends upon assumptions that cannot be verified about the initial concentrations of elements.
• Radiometric dating of rocks brought back from the Moon is not a reliable method of determining the age of the Earth.
• “Dark matter” and “dark energy” were postulated to explain why astronomical measurements don’t match predictions of the Big Bang theory.
• When measurements don’t agree with theoretical predictions, it is generally because the theory was wrong.
• “We didn’t see it happen, we can’t make it happen again, and we don’t know how it could possibly have happened, but it must have happened somehow!” is never a satisfactory scientific explanation.
• Public schools should not teach any fanciful speculation that is inconsistent with experimentally verified laws as if it were true.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 00:04 schreef new_moon het volgende:
• There is disagreement about hominid lineage because the “evidence” is meager and highly speculative.

En religie heeft geen een vorm van "evidence"

ik ga slapen, welteruste

quote:

Op dinsdag 18 juni 2013 00:08 schreef new_moon het volgende:
ik ga slapen, welteruste