http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie
Het staat een ieder vrij zichzelf te diskwalificeren als serieus te nemen discussiepartner door met lachwekkende nonwetenschap als creationisme aan te komen. Maar net zoals een leraar Aardrijkskunde die stug vol blijft houden dat de aarde plat is Omdat Dat Nu Eenmaal In Den Bijbel Staat: niemand hoeft je meer voor vol aan te zien.
Vrije meningsuiting IS een gevaar. Een gevaar voor iedereen die een andere mening heeft.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 12:22 schreef Steja91 het volgende:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?
http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie
Dus je vraag is een beetje raar. Natuurlijk is het een gevaar. Maar alleen als jij er niet mee om kan gaan.
Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?quote:
[..]
Vrije meningsuiting IS een gevaar. Een gevaar voor iedereen die een andere mening heeft.
Dus je vraag is een beetje raar. Natuurlijk is het een gevaar. Maar alleen als jij er niet mee om kan gaan.
wel als je kinderen al ermee gaat lastig vallen zoals al in de VS gebeurt.quote:
[..]
Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?
Het leven is helemaal niet ontstaan door een oerknal. Het heelal is ontstaan door een oerknal. Het leven is ergens anders door ontstaan. Voor hetzelfde geld was er wel een oerknal, wel een heelal, maar geen leven geweest. Dus moet je oerknal, heelal en leven als aparte dingen beschouwen.quote:Hoe is het leven ontstaan? Een grote oerknal, daar gaat men van uit.
Prutswetenschap dus.
Dat schrijf ik toch? Het is een gevaar als jij een andere mening bent aangedaan.quote:
[..]
Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?
Andere meningen zijn alleen maar GEEN gevaar wanneer jij al die andere meningen kunt tolereren.
Natuurlijk zal deze man dan met het verhaal van de Ongelovige Thomas op de proppen komen, en mij vertellen dat ik moet vertrouwen op de Heer en moet Geloven.
Maar tja, waarom zou ik moeten geloven als onze WETENschap inmiddels zo ver is dat we uitzicht hebben op WETEN in plaats van geloven? Ik werk liever mee aan dat WETEN dan aan dat GELOVEN.
Het mooie is altijd weer dat mensen die niet aan de evolutie willen omdat hun sprookjesboekje vol pratende slangen, viskampeerders en waterwandelende zombies die zichzelf bij een maagd hebben verwekt nu eenmaal anders verordonneert er in één moeite door in alle openheid blijk van geven werkelijk geen idee te hebben van wat de evolutietheorie nu eigenlijk behelst.quote:
Maar goed, in de allereerste zin lees ik al wat voor soort 'wetenschapper' dit is.
[..]
Prutswetenschap dus.
Los nog van de, al dan niet opzettelijke, semantische spelletjes rondom de term "theorie", die in een wetenschappelijke context nogal een andere betekenis heeft dan in het dagelijks leven.
Wordt steeds populairder..quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:08 schreef bijdehand het volgende:
Is creationisme wel populair in Nederland?
Het mooiste is nog 'dogma'. Het bewijzen van verzinsels met andere verzinsels die je niet mag betwijfelen.quote:
[..]
Het mooie is altijd weer dat mensen die niet aan de evolutie willen omdat hun sprookjesboekje vol pratende slangen, viskampeerders en waterwandelende zombies die zichzelf bij een maagd hebben verwekt nu eenmaal anders verordonneert er in één moeite door in alle openheid blijk van geven werkelijk geen idee te hebben van wat de evolutietheorie nu eigenlijk behelst.
quote:
Ik vind het prima dat die mensen een geloof hebben, maar ga het niet proberen te mengen met wetenschap, dan krijg je hele rare situaties..
Doch wij eren de Heilige Servet, de Onbezoedelde:quote:
[..]
Het mooiste is nog 'dogma'. Het bewijzen van verzinsels met andere verzinsels die je niet mag betwijfelen.
En de enige reden om ergens geen enkele twijfel bij toe te staan, is stiekem best weten dat er dan verdomd weinig van overblijft.
Heb je daar een bron voor of denk je dat?quote:
Of; Andere meningen zijn alleen EEN gevaar als men het niet kunnen tolereren. Zegt hetzelfde maar iets positiever.quote:
[..]
Dat schrijf ik toch? Het is een gevaar als jij een andere mening bent aangedaan.
Andere meningen zijn alleen maar GEEN gevaar wanneer jij al die andere meningen kunt tolereren.
. Het grootste gevaar van de mensheid is het roedelgedrag, niet het hebben van een andere mening maar het opkijken naar een leider en die blind volgen.Welnee. Die paar idioten die zich er nog aan vastklampen worden wat luidruchtiger, eerder.quote:
Maar juist omdat ze doorhebben dat ze een kansloos achterhoedegevecht aan het voeren zijn.
de meeste moslims zijn creationist.. en die zijn vrij fanatiek.. evolutie is op school bijna net zo taboe om te behandelen als de holocaust..quote:
Welnee. Die paar idioten die zich er nog aan vastklampen worden wat luidruchtiger, eerder.
Maar juist omdat ze doorhebben dat ze een kansloos achterhoedegevecht aan het voeren zijn.
Geen groep in dit land die zo snel seculariseert als de mohammedanen, aan de andere kant.quote:
[..]
de meeste moslims zijn creationist.. en die zijn vrij fanatiek.. evolutie is op school bijna net zo taboe om te behandelen als de holocaust..
bronquote:Moslim ontkerkelijkt. SCP: Invloed islam op allochtoon daalt
De moslimgemeenschap in Nederland ontkerkelijkt in hoog tempo. Naarmate iemand van Turkse of Marokkaanse afkomst hoger is opgeleid en langer in Nederland woont, neemt de binding met de islam af.
De vraag is of dat snel genoeg gaat om de instroom van nieuwe mohammedanen te compenseren.quote:
[..]
Geen groep in dit land die zo snel seculariseert als de mohammedanen, aan de andere kant.
[..]
bron
Verder is het nog maar de vraag hoe definitief dat ontkerkelijken is.. vaak zie je dat men een terugval krijgt wanneer men zich in een hoek gedrukt voelt..
We zullen zien. Maar meestal is de tendens "hogere opleiding --> minder infantiel bijgeloof dat nogal wringt met de werkelijkheid" vrij constant.quote:
[..]
De vraag is of dat snel genoeg gaat om de instroom van nieuwe mohammedanen te compenseren.
Verder is het nog maar de vraag hoe definitief dat ontkerkelijken is.. vaak zie je dat men een terugval krijgt wanneer men zich in een hoek gedrukt voelt..
Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof. Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof. Hij zegt hier dat relativisme een slechte theorie is die er is om het multi culti beeld te onderhouden maar ook de wetenschap heeft dingen die nog niet verklaard zijn, in vergelijking met meeste geloven is dit niet tegen elkaar op te zetten, geloof heeft vaak veel en veel meer gaten maar tog, zeggen dat wetenschap objectief waar is is onzin.quote:
[..]
de meeste moslims zijn creationist.. en die zijn vrij fanatiek.. evolutie is op school bijna net zo taboe om te behandelen als de holocaust..
Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.
Eh... nee.quote:
[..]
Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof. Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof.
Eveneens: nee.quote:Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn,
Hoe wil je aan de hand van een geloof een toetsbare hypothese ontwerpen, bijvoorbeeld?
Jij begrijpt er overduidelijk geen sikkepit van.quote:
[..]
Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof. Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof. Hij zegt hier dat relativisme een slechte theorie is die er is om het multi culti beeld te onderhouden maar ook de wetenschap heeft dingen die nog niet verklaard zijn, in vergelijking met meeste geloven is dit niet tegen elkaar op te zetten, geloof heeft vaak veel en veel meer gaten maar tog, zeggen dat wetenschap objectief waar is is onzin.
Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.
Wat ik al zei om 13:07 - het is telkens weer even handig als hilarisch wanneer mensen vanuit hun bijgeloof aanvallen doen op wetenschap door er blijk van te geven werkelijk geen idee te hebben wat wetenschap inhoudt.quote:
[..]
Jij begrijpt er overduidelijk geen sikkepit van.
In het genre "ja maar atheïsme is ook een soort van geloof!".
Vooralsnog krijg ik spit in m'n rug van het buigen voor de pygmeeën. - T. van Gogh
Ehm nee, wetenschap is een methode. En binnen die methode wordt er gewerkt met een idee, die vervolgens wordt uitgewerkt naar een hypothese en vervolgens wordt deze geprobeerd onderuit te halen via experimenten. Hoe langer de hypothese overeind blijft hoe waarschijnlijker deze is. Maar dit heeft niets met geloof te maken, van geen enkele wetenschapper wordt verwacht dat hij zaken aanneemt waar geen bewijs voor is.quote:
[..]
Dit is wel een aardig doorgedraaide man, ook wetenschap is namenlijk gebasseerd op een zeker geloof.
Als je het woord "geloof" definieert in de ruime zin, als in "een aanname doen", dan ja, maar dat is uiteraard niet hoe het over het algemeen wordt gebruikt.quote:Wel op een geloof dat gerechtvaardig wordt door fysische bewijzen maar het aannemen van het bewijs dat bij een bepaalde theorie hoort is alsnog een vorm van geloof.
Wetenschap gelooft niet in zaken die nergens op gebaseerd zijn, in tegenstelling tot religie. Wetenschap kan niet-onderbouwde aannames doen, maar in zo'n geval wordt het heel duidelijk gemaakt dat die aannames nog niet onderbouwd zijn.quote:Hij zegt hier dat relativisme een slechte theorie is die er is om het multi culti beeld te onderhouden maar ook de wetenschap heeft dingen die nog niet verklaard zijn, in vergelijking met meeste geloven is dit niet tegen elkaar op te zetten, geloof heeft vaak veel en veel meer gaten maar tog, zeggen dat wetenschap objectief waar is is onzin.
Het essentiele verschil is dat wetenschap zich laat leiden door bewijs en religie door dogma's.quote:Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.
Helaas is er niks positiefs aan. Aan de ene zijde heb je mensen die andere meningen niet tolereren, aan de andere zijde heb je mensen die mensen die meningen niet tolereren, niet tolereren.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 13:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Of; Andere meningen zijn alleen EEN gevaar als men het niet kunnen tolereren. Zegt hetzelfde maar iets positiever.
Maar het wordt een beetje moeilijk leesbaar.
Genoeg mensen zonder mening die het graag laten vormen door anderen. Dat is het probleem meer dan het niet tolereren van andere meningen. Het volgen van iemand anders op basis van je eigen besluiteloosheid en enig vermeende autoriteit van de ander.quote:
[..]
Helaas is er niks positiefs aan. Aan de ene zijde heb je mensen die andere meningen niet tolereren, aan de andere zijde heb je mensen die mensen die meningen niet tolereren, niet tolereren.
Maar het wordt een beetje moeilijk leesbaar.
Maar ik tolereer je mening.
.hoezo kinderen er mee lastig vallen?quote:
[..]
wel als je kinderen al ermee gaat lastig vallen zoals al in de VS gebeurt.
Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?
Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak
Blijkbaar wel, relatief gezien. In 2005 lag in Nederland het percentage mensen dat de evolutietheorie accepteerde op c. 60%, lager dan in landen als Italië, Spanje, Frankrijk en Japan. Het percentage dat de theorie expliciet afwees was ook groter (bron). Het zou daarbij voornamelijk om protestanten gaan (bron).quote:
Is creationisme wel populair in Nederland?
Nou, dat is nogal twijfelachtig. Het bericht is geschreven naar aanleiding van een onderzoek uit 2004. In een tweede rapport uit 2012 komt het CPB daarop terug:quote:
[..]
Geen groep in dit land die zo snel seculariseert als de mohammedanen, aan de andere kant.
[..]
bron
quote:We hebben kunnen vaststellen dat de dominante trend naar secularisering zoals geconstateerd in het rapport Moslim in Nederland van 2004 – in ieder geval afgemeten aan moskeebezoek – niet doorzet. Zo zien we sinds 2004 een toename in moskeebezoek onder de tweede generatie. Helaas weten we op andere indicatoren van religieus gedrag en ook houdingen weinig van ontwikkelingen door de tijd. We zien wel duidelijk dat de identificatie met het geloof onverminderd hoog is, ook onder de tweede generatie. Onder Nederlandse protestanten en katholieken zagen we hierin in de afgelopen decennia een veel duidelijkere afname onder de nieuwe generaties.
...
We vinden dus al met al – zowel door de tijd als over de generaties – weinig steun voor de secularisatiehypothese.
www.scp.nl/dsresource?objectid=33077&type=org
omdat het natuurlijk onzin is dat god de wereld heeft geschapen. Op het moment dat je met je godsdienst onzin je op het terrein van de wetenschap begeeft en het doet doceren als een vak ter vervanging van biologie oid dat ben je gewoon echt fout bezig.quote:
[..]
hoezo kinderen er mee lastig vallen?
Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?
Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak
Je zit dan gewoon echt leugens aan kinderen te doceren die dat voor waar aannemen.
Wat mij betreft kan je het nooit laten om te doen wat jij denkt dat het beste is voor je kinderen, ook al is dit volgens sommige anderen een soort van religieuze indoctrinatie. Als ik een overtuigde zevende dag adventist zou zijn dan kan ik het natuurlijk niet voor mijzelf toelaten om mijn kind geen kennis te laten maken met de liefde van God, deels op straffe van minimaal vagevuur en maximaal eeuwig lijden voor mijn kind als deze niet kiest voor de Liefde van de Heer.quote:
[..]
hoezo kinderen er mee lastig vallen?
Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?
Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak
maar als je kinderen gaat leren over de evolutietheorie ben je inprincipe dan ook fout bezig, omdat er totaal geen bewijs is dat het zo is gegaan.quote:
[..]
omdat het natuurlijk onzin is dat god de wereld heeft geschapen. Op het moment dat je met je godsdienst onzin je op het terrein van de wetenschap begeeft en het doet doceren als een vak ter vervanging van biologie oid dat ben je gewoon echt fout bezig.
Je zit dan gewoon echt leugens aan kinderen te doceren die dat voor waar aannemen.
of ken je iemand die een stukje bewijs van die knal heeft?
totaal geen bewijs voor het kloppen van de evolutietheoriequote:
[..]
maar als je kinderen gaat leren over de evolutietheorie ben je inprincipe dan ook fout bezig, omdat er totaal geen bewijs is dat het zo is gegaan.
of ken je iemand die een stukje bewijs van die knal heeft?
. het is niet waterdicht nee maar klopt meer en is met bewijs te onder leggen dat het gekke bijbelverhaal.Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrinerenquote:
[..]
hoezo kinderen er mee lastig vallen?
Dus als je kinder gaat leren dat de aarde geschapen is door een God is dat kinderen lastig vallen of indoctrineren.
Maar als je ze leert dat hij ontstaan is door een knal noem je het in eens gewoon lesgeven?
beetje raar vind je niet?
Dat is tenminste wat ik uit je punt opmaak
Als je ze iets leert wat (hoogstwaarschijnlijk) waar is noem je het doceren
Op dit moment wijst alles op de big bang en evolutie dus dat wordt gedoceerd. Zodra de creationisten hun idee door het wetenschappelijke traject weten te loodsen en evolutie/big bang weten te ontkrachten, gaan we creationisme doceren.
Kijktip:
Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?quote:
[..]
Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat (hoogstwaarschijnlijk) waar is noem je het doceren
Op dit moment wijst alles op de big bang en evolutie dus dat wordt gedoceerd. Zodra de creationisten hun idee door het wetenschappelijke traject weten te loodsen en evolutie/big bang weten te ontkrachten, gaan we creationisme doceren.
Kijktip:
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.
dat jezus geleefd heeft is ook niet het punt maar dat de wereld is 7 dagen geschapen is beetje lariekoek.quote:
[..]
Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.
Op de vlakken waar de bijbel botst met de wetenschap heeft de bijbel ongelijk..quote:
[..]
Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.
Waarom? De bijbel is gebaseerd op bijgeloof uit de bronstijd die eindeloos is doorverteld en vertaald. De wetenschap is gebaseerd op gigantische hoeveelheden bewijs, eindeloos getest door heel veel mensen over de hele wereld.
Maargoed, kijk rustig de video die ik plaatste
Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?quote:
[..]
dat jezus geleefd heeft is ook niet het punt maar dat de wereld is 7 dagen geschapen is beetje lariekoek.
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.
nee, de evolutietheorie beschrijft het onstaan van de diversiteit van het leven, heeft niets met de oerknal te makenquote:
[..]
Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.
nogmaals, check die video die ik net poste, dan wordt alles duidelijk
hmm misschien moet je je kennis beetje bijspijkeren want je haalt nu dingen door elkaar.quote:
[..]
Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.
Maar je bent op de hoogte van het bestaan van atomen dat alle elementen in het heelal uit deze paar soorten atomen zijn gemaakt en van het bestaan van zwarte kracht.
In de Torah staat niet dat de aarde plat isquote:
Sja. Vrijheid van meningsuiting geldt nu eenmaal ook voor idiote meningen.
Het staat een ieder vrij zichzelf te diskwalificeren als serieus te nemen discussiepartner door met lachwekkende nonwetenschap als creationisme aan te komen. Maar net zoals een leraar Aardrijkskunde die stug vol blijft houden dat de aarde plat is Omdat Dat Nu Eenmaal In Den Bijbel Staat: niemand hoeft je meer voor vol aan te zien.
Nog maar even verder opnieuw lezen
In de bijbel staat ook nergens dat de aarde plat isquote:Op dinsdag 11 juni 2013 16:07 schreef Skillsy het volgende:
[..]
In de Torah staat niet dat de aarde plat is
Nog maar even verder opnieuw lezen
yey voor de bijblequote:
[..]
In de bijbel staat ook nergens dat de aarde plat is
waar slaat dat antwoord op?quote:
keer wat dat niet onzin is...quote:
Zoals ?quote:
Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
Dan moet Harry Potter ook bestaan hebben gezien Londen echt bestaat.quote:en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.
Er is nochtans geen enkel contemporair historisch bewijs voor.quote:
[..]
dat jezus geleefd heeft is ook niet het punt
Diverse Bijbelverzen reppen nochtans over een schijf. Geen bol.quote:
[..]
In de Torah staat niet dat de aarde plat is
Nog maar even verder opnieuw lezen
Met de bijbel in de hand is de aarde niet alleen plat maar ook nog eens vierkant.quote:
[..]
Diverse Bijbelverzen reppen nochtans over een schijf. Geen bol.
De Zohar zegt over dit onderwerp,die tijdens de periode van de tweede Tempel is geschreven:quote:
[..]
Diverse Bijbelverzen reppen nochtans over een schijf. Geen bol.
"De hele wereld en alles dat op de wereld is, draait in een cirkel als bal rond, alles draait ook dat wat aan de onderkant en aan de bovenkant van de bal is. Al G´ds schepselen waar ze ook wonen op de verschillende plekken op de bal. De mensen zien er anders uit (in kleur en in hun eigenschappen), omdat de lucht per plaats verschilt, maar ze staan rechtop als alle andere mensen op elke plek van de wereld.
Er zijn plaatsen op de wereld waar het licht is terwijl anderen duisternis hebben, voor hen is het overdag maar voor anderen op een andere plek van de wereld is het voor hen nacht.
Er is een plaats op de wereld waar de dag lang is en nacht is kort''
Dit wijst oa op het bestaan van de zwaartekracht (ook al werd de zwaartekracht ontdekt door Newton slechts 300 jaar geleden).
Dit is een voorbeeld hoe onwetend de mensen waren die "Het Handboek van het Universum" niet openden, terwijl zij die de Thora bestuderen de Absolute Waarheid weten. (bron: Jiddishe Mammes)
Lees meer over de vorm van de aarde in Zohar 1:15
Zie meer over de vorm van de wereld in Bamidbar Rabba 13.
Talmoed Awoda Zara 41a (Tosefta)
Jeruzalem Talmoed Avoda Zara 18b.
[ Bericht 2% gewijzigd door Skillsy op 11-06-2013 18:13:11 ]
Dat mensen fantaseren dat er een of andere schepper is hoeft geen probleem te zijn. Het kan pas gevaarlijk worden op het moment dat er een complete religie bij verzonnen wordt inclusief bijbehorende absolute moraal, wetgeving en dergelijke en dat men daar ook daadwerkelijk naar handelt.quote:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?
http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie
"Het is mijn mening dat mutaties niet bestaan, want evolutie is onzin. We hoeven derhalve antibioticakuurtjes niet netjes af te maken"quote:
[..]
Waarom zijn afwijkende meningen een gevaar?
"Het is mijn mening dat kanker een verzinsel is van de BigPharma en evolutionisten. Drink dus gewoon wat meer water en alles komt vanzelf goed".
En dat zijn de simpele
Die wel levens kosten.Je hoort soms iemand zeggen dat 'ze' vroeger meenden dat de aarde plat is. 'Ze' zijn in die bewering de mensen in de Middeleeuwen en eerder. De bewering is bedoeld om aan te geven dat 'ze' vroeger dom waren, en wij (dus) niet. Maar de bewering dat men vroeger meende dat de aarde plat is, is historisch gezien niet juist. Het uit de 19de eeuw daterende verhaal dat middeleeuwse kerkelijke autoriteiten geloofd zouden hebben dat de aarde plat was, staat bekend als de mythe van de platte aarde.quote:
[..]
De Zohar zegt over dit onderwerp,die tijdens de periode van de tweede Tempel is geschreven:
[.. knip ..]
Lees meer over de vorm van de aarde in Zohar 1:15
Zie meer over de vorm van de wereld in Bamidbar Rabba 13.
Talmoed Awoda Zara 41a (Tosefta)
Jeruzalem Talmoed Avoda Zara 18b.
Een mythe, want de bolvorm van de aarde was onder andere al bekend aan Aristoteles. Deze gaf daar onder meer de volgende redenen voor: de romp van een wegvarend schip verdwijnt eerder dan de mast; van een hoger punt kan men verder zien; de stand van de sterrenhemel verandert als men van noord naar zuid gaat; de aardschaduw tijdens een maansverduistering is rond. Op de laatste reden na zijn dit verschijnselen die voor zeevaarders en kustwachten betrekkelijk alledaags zijn.
Nog tijdens het leven van Aristoteles werd geconstateerd dat een en dezelfde maans-verduistering in Carthago en Assyrië op verschillende tijdstippen werd waargenomen, waaruit de oostwestkromming volgt. Na Aristoteles is deze kennis niet meer weggeweest uit de westerse cultuur. Kerkvader Augustinus (354-430) waarschuwde de christenen dat ze zich niet belachelijk moesten maken door citaten uit de Bijbel uit hun verband te rukken om zulke zaken als de bolvorm van de aarde aan te vechten. De christelijke koningen en keizers namen het Romeinse gebruik over om een symbolische wereldbol, de rijksappel, als teken van macht te gebruiken.
De mythe is als volgt ontstaan:
De Franse geograaf Antoine-Jean Letronne (1787-1848) betoogde in 1834 dat de middeleeuwse kerkelijke autoriteiten her geloof aan de platte aarde onder bedreiging met brandstapels hadden afgedwongen. De Amerikaan Washington Irving (1783-1859) schreef in 1828 een populair boek, History of the life and voyages of Christopher Columbus, waarin hij deze eenvoudige zeebonk plaatste tegenover een raad van geleerden die hem, met de Bijbel en de geschriften van de kerkvaders in de hand, van ketterij beschuldigden. Het is niet onmogelijk dat Irving dit idee van Letronne had. Toen in 1870 in het kielzog van Darwins evolutietheorie de strijd tussen kerk en wetenschap losbrandde, werden de ideeën van Irving en Letronne opgepoetst door J.W. Draper en A.D.White. Draper haalde ook Lactantius (265-345) erbij als gezaghebbend kerkvader. De bekendheid van Lactantius berustte echter alleen op een opmerking van Copernicus, die de ketter Lactantius als evident voorbeeld aanhaalde van iemand die zich belachelijk maakte omdat hij zonder enig benul van astronomie bêtises over de bolvorm van de aarde ten beste gaf. Van White is het fabeltje afkomstig dat de zeelieden van Columbus bang waren van de rand van de wereld te vallen. De zeelieden waren wel bang, natuurlijk. Ze vreesden dat Columbus zich vergist had en dat het van de Azoren naar Japan een tikje verder was dan drie weken varen waar ze gelijk in hadden.
En hier gaat het mij dus om:
De mythe dat middeleeuwers geloofden dat de aarde plat was heeft zich stevig verankerd, en is een metafoor geworden voor de domheid van mensen in de Middeleeuwen en daarvoor.
Maar de middeleeuwse scholastische filosofen waren zo dom nog niet. De wetenschappelijke methode steunde op drie pijlers: (1) het vaste geloof dat de wereld begrijpelijk in elkaar stak, (2) de systematische experimentele methode, en (3) de wiskundige verwerking van de resultaten. De eerste pijler danken we aan de scholastici die dachten dat de wereld volstrekt logisch in elkaar zat omdat ze was geschapen door God, het toppunt van rationaliteit. Zie Hulspas, Marcel, en Nienhuys, Jan Willem (1997) Tussen Waarheid & Waanzin, Encyclopedie van de pseudo-wetenschappen
Dat is het allerergste in het leven en in de opvoeding, het fanatisme: dat men vastloopt in een bepaalde richting, van niets anders meer wil weten en alleen zijn eigen denkrichting nog maar wil doordrukken.quote:
[..]
Dat mensen fantaseren dat er een of andere schepper is hoeft geen probleem te zijn. Het kan pas gevaarlijk worden op het moment dat er een complete religie bij verzonnen wordt inclusief bijbehorende absolute moraal, wetgeving en dergelijke en dat men daar ook daadwerkelijk naar handelt.
Maar het is met standpunten nu eenmaal zo, dat het slechts standpunten zijn. En er zijn vele standpunten, denkrichtingen en wereldbeschouwingen. En juist door de dingen van de meest verschillende kanten te bezien, wordt je niet fanatiek, maar veelzijdig
Met de juiste apparatuur kunnen we de effecten van de knal zien tot het moment dat het complete heelal te heet was om doorzichtig te zijn voor licht.quote:
[..]
maar als je kinderen gaat leren over de evolutietheorie ben je inprincipe dan ook fout bezig, omdat er totaal geen bewijs is dat het zo is gegaan.
of ken je iemand die een stukje bewijs van die knal heeft?
we kunnen zien uit hoeveel procent waterstof, helium en lithium er in het vroege universum bestond, uit welke hoeveelheden het nu bestaat en we kunnen berekenen hoeveel waterstof, helium en andere elementen er zouden moeten bestaan als het heelal door de big bang was ontstaan. deze gegevens komen overeen.
vergeet niet dat de big bang theorie onder andere is ontdekt door een christen en is omarmd door veel grote kerken.
Het gevaar is dan niet de mening maar de bijbehorende handeling..quote:
[..]
"Het is mijn mening dat mutaties niet bestaan, want evolutie is onzin. We hoeven derhalve antibioticakuurtjes niet netjes af te maken"
"Het is mijn mening dat kanker een verzinsel is van de BigPharma en evolutionisten. Drink dus gewoon wat meer water en alles komt vanzelf goed".
En dat zijn de simpele
Ze zijn een gevaar, vooral voor henzelf en eventuele kinderen. Ze sluiten zichzelf buiten de maatschappij want die beschouwd hen als niet geheel goed bij hun hoofd.quote:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?
http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie
Als volwassen mensen, om wat voor reden dan ook, goede medische zorg weigeren... prima. Niet slim, maar ik kan er onmogelijk tegen protesteren.quote:
[..]
"Het is mijn mening dat mutaties niet bestaan, want evolutie is onzin. We hoeven derhalve antibioticakuurtjes niet netjes af te maken"
"Het is mijn mening dat kanker een verzinsel is van de BigPharma en evolutionisten. Drink dus gewoon wat meer water en alles komt vanzelf goed".
En dat zijn de simpele
Waar ik wel een groot probleem mee heb zijn ouders die op religieuze gronden hun kinderen goede medische zorg ontzeggen. Zoals bijvoorbeeld in dit geval:
Mazelenuitbraak in Bijbelgordel
Wat mij betreft zou dit moet worden gezien als kindermishandeling.
Zoals beweren dat de aarde is ontstaan door een grote knal uit het niets, of dat de mens het toevallige resultaat is van evolutie uit allerlei diersoorten.quote:
Sja. Vrijheid van meningsuiting geldt nu eenmaal ook voor idiote meningen.
Flavius Josephusquote:
Er is nochtans geen enkel contemporair historisch bewijs voor.
Fanatisme van de maatschappij waar Leotseddap het over had dusquote:Op dinsdag 11 juni 2013 23:35 schreef vaarsuvius het volgende:
Ze zijn een gevaar, vooral voor henzelf en eventuele kinderen. Ze sluiten zichzelf buiten de maatschappij want die beschouwd hen als niet geheel goed bij hun hoofd.
Behalve wanneer het gaat over de evolutie tussen dieren, dan is bewijs ineens behoorlijk irrelevant. Dan laat men zich ineens leiden door andere dingen dan bewijs.quote:
Wetenschap gelooft niet in zaken die nergens op gebaseerd zijn, in tegenstelling tot religie.
Wetenschap kan niet-onderbouwde aannames doen, maar in zo'n geval wordt het heel duidelijk gemaakt dat die aannames nog niet onderbouwd zijn.
Het essentiele verschil is dat wetenschap zich laat leiden door bewijs en religie door dogma's.
Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.quote:
[..]
Met de juiste apparatuur kunnen we de effecten van de knal zien tot het moment dat het complete heelal te heet was om doorzichtig te zijn voor licht.
we kunnen zien uit hoeveel procent waterstof, helium en lithium er in het vroege universum bestond, uit welke hoeveelheden het nu bestaat en we kunnen berekenen hoeveel waterstof, helium en andere elementen er zouden moeten bestaan als het heelal door de big bang was ontstaan. deze gegevens komen overeen.
vergeet niet dat de big bang theorie onder andere is ontdekt door een christen en is omarmd door veel grote kerken.
Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrinerenquote:
Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat (hoogstwaarschijnlijk) waar is noem je het doceren
Als je ze iets leert wat hoogstwaarschijnlijk waar is noem je het niet doceren, maar manipuleren.
Pas als je ze iets leert wat waar is noem je het doceren
En waarom is het ene wetenschap en het andere niet? Beide kunnen namelijk niet bewezen worden. Niemand kan terug in de tijd om BigBang/Evolutietheorie te bewijzen. Ook kan het niet worden nagemaakt. En een god, tsja het het niet voor niks 'geloof'. Dus je gelooft in een god of niet. Wanneer er voldoende gebrek aan bewijs is voor BigBang/Evolutietheorie, zie ik niet in waarom men dit nog wetenschap zou noemen, 'geloof' is een betere omschrijving.
Vroeger was ik overtuigd atheïst/evolutionist totdat ik besloot het eens zelf te onderzoeken en schrok van de enorme gaten en aannames. Ik heb nog nooit het gevoel gehad zo belogen, bedrogen en gemanipuleerd te zijn. Dus BigBang/Evolutietheorie had ik meteen laten vallen. En mijn atheïsme veranderde in agnosticisme, want we kunnen het allemaal nu eenmaal niet 100% zeker weten, enkel geloven. Wanneer ik naar mijn beste vriend kijk, zie ik hoe het hem allemaal geen ene fok boeit. Ik zou willen dat ik dat ook kon, want waarom hebben we toch de drang om hierover te discussiëren?
Nee, geen bewijs.quote:
Gaat deze stelling ook op voor de bijbel ?quote:
[..]
Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.
Klopt. De mening zelf is inderdaad niet gevaarlijk, slechts de daaruit voortvloeiende handelingen.quote:
[..]
Het gevaar is dan niet de mening maar de bijbehorende handeling..
Het antibioticaverhaal raakt helaas sowieso niet alleen de persoon zelf maar ook de rest van de maatschappij. Als een ziekteverwekker eenmaal resistent is blijft deze helaas niet braaf alleen in de creationist zitten.quote:
[..]
Als volwassen mensen, om wat voor reden dan ook, goede medische zorg weigeren... prima. Niet slim, maar ik kan er onmogelijk tegen protesteren.
Waar ik wel een groot probleem mee heb zijn ouders die op religieuze gronden hun kinderen goede medische zorg ontzeggen. Zoals bijvoorbeeld in dit geval:
Mazelenuitbraak in Bijbelgordel
Wat mij betreft zou dit moet worden gezien als kindermishandeling.
Correct. Met het verschil dat logische gevolgtrekkingen uit de evolutietheorie en omringende wetenschappen in de praktijk zaken opleveren die werken, terwijl zaken die gebaseerd worden op "creationistische wetenschap" dat niet doen.quote:
Wat ik niet snap is dat aanhangers van BigBang/Evolutietheorie wel moeite hebben om de Bijbel te geloven, maar geen moeite hebben om de BigBang/Evolutietheorie. Maar beide verhalen hebben een kern dat 'niet te geloven' is. Als je het objectief bekijkt is een onzichtbare god echt niet meer of minder 'science fiction' dan BigBang/Evolutietheorie.
Neem als voorbeeld een magnetron. Er een bouwen of verklaren waarom degene in mijn keuken staat gewoon werkt met creationistische natuurkunde (die een verklaring moet bieden voor waarom radiometrische datering dingen zoveel ouder dan 6000 jaar inschat) is een uitdaging die nog niemand gelukt is. Voor talloze andere apparaten, medicijnen etc. kan je vergelijkbare uitspraken doen - creationisme klinkt boeiend maar het produceert simpelweg niets werkends.
Ik ben een simpel mens. Als ik moet kiezen tussen verklaringen kies ik voor degene die in de praktijk lijkt te werken; niet degene die ik het mooiste vind klinken.
Resistentie tegen antibiotica - als je dat bedoelt - zie je alleen bij bacterien, niet bij virussen. De enige andere mensen in deze maatschappij die een reeel risicio lopen zijn kinderen die ook niet zijn ingeent.quote:
[..]
Het antibioticaverhaal raakt helaas sowieso niet alleen de persoon zelf maar ook de rest van de maatschappij. Als een ziekteverwekker eenmaal resistent is blijft deze helaas niet braaf alleen in de creationist zitten.
De wetenschap kan iets niet bewijzen, er kan hoogstens gezegd worden dat iets heel waarschijnlijk is.quote:
[..]
Als je ze iets leert wat niet waar is noem je het indoctrineren
Als je ze iets leert wat hoogstwaarschijnlijk waar is noem je het niet doceren, maar manipuleren.
Pas als je ze iets leert wat waar is noem je het doceren
Noem eens wat van die gaten?quote:
Vroeger was ik overtuigd atheïst/evolutionist totdat ik besloot het eens zelf te onderzoeken en schrok van de enorme gaten en aannames.
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?
NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.
maar we kunnen terug in de tijd kijken, licht heeft namelijk een snelheidquote:
[..]
Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.
er zijn genoeg aanhangers van de bijbel die de evolutietheorie en de big bang aannemen.quote:
Wat ik niet snap is dat aanhangers van BigBang/Evolutietheorie wel moeite hebben om de Bijbel te geloven,
het grootste deel van de grote kerken heeft er geen moeite mee.
de meeste Rabbijnen inclusief een groot deel van de orthodoxe hebben er geen moeite mee.
Genesis hoeft geen letterlijke waarheid te zijn om een bepaalde waarheid over te brengen voor een gelovige (waarom is er kwaad in de wereld)
Als we proberen te achterhalen hoe het materiële universum werkt is er simpelweg geen discussie mogelijk tussen de bijbel en wetenschap.
Trouwens, het is nooit de bedoeling geweest van de auteurs van Genesis om dit letterlijk te nemen. Die schrijvers waren geen idioten als men dat zou denken. Het zijn wel idioten die dit letterlijk nemen.quote:
Genesis hoeft geen letterlijke waarheid te zijn om een bepaalde waarheid over te brengen voor een gelovige (waarom is er kwaad in de wereld)
Hoe stel je vast hoe de auteurs van Genesis de tekst hebben bedoeld? Dat lijkt me minimaal knap lastig.quote:
[..]
Trouwens, het is nooit de bedoeling geweest van de auteurs van Genesis om dit letterlijk te nemen. Die schrijvers waren geen idioten als men dat zou denken. Het zijn wel idioten die dit letterlijk nemen.
Daarbij, ook al zouden, in het licht van onze huidige kennis, onoverbrugbare "gaten" zitten in de evolutietheorie, dan wilt dat nog niet zeggen dat:quote:
[..]
Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?
1 - De theorie niet klopt.
2 - Dit automatisch betekent dat een willekeurig, religieus creatieverhaal dan wel letterlijk klopt.
Het is namelijk geen keuze, mocht evolutie en de evolutietheorie niet correct blijken, dan zullen deze vervangen worden door een ander wetenschappelijk idee/theorie en niet door een religieus verhaal.
Ik snap nooit zo goed waarom creationisten dit niet willen begrijpen.
Ik vraag me ook af wat CynicusRomanticusRob bedoelt met dat de evolutietheorie niet valt te bewijzen, gezien de enorme hoeveelheid bewijs dat er is voor soortvorming, evolutionaire selectie mechanismen, genetische mutaties, hiërarchische ordening van zowel levende als uitgestorven soorten etc etc.quote:NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.
Dat er nog een hele berg aan vragen zijn die nog niet zijn beantwoord is inderdaad geen enkel probleem in de wetenschap. Dat er dus ook nog onbeantwoorde vragen zijn binnen de evolutietheorie of abiogenese is geen enkel probleem
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 12-06-2013 10:37:28 ]
Het maakt uiteindelijk geen bal uit. Wat de schrijvers ook bedoelde, Genesis klopt gewoon weg niet met wat de wetenschap observeerd en ontdekt en kan derhalve enkel als mythe worden gezien. Een letterlijke interpretatie loopt botweg stuk op de werkelijkheid.quote:
[..]
Hoe stel je vast hoe de auteurs van Genesis de tekst hebben bedoeld? Dat lijkt me minimaal knap lastig.
Wellicht dat de schrijvers overtuigd waren van hun gelijk, dan nog was hun visie beperkt door het ontbreken van ook maar enige basis kennis mbt tot de krachten en mechanismen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het Universum en het leven en datgene wat evolutie mogelijk maakt en voortstuwt.
Als je met de schrijvers de joodse kopiisten geef ik je volkomen gelijk, maar dit waren niet de schrijvers van Genesis. Deze teksten komen uit een andere cultuur en zijn veel ouder. Toevallig wel culturen die iets verder stonden met wetenschap en sterrenkunde dan de joden uit de pakweg 6e eeuw v.C. Deze epen zijn nooit geschreven als een wetenschappelijk verslag, maar als een stuk proza voor het volk.quote:
Wellicht dat de schrijvers overtuigd waren van hun gelijk, dan nog was hun visie beperkt door het ontbreken van ook maar enige basis kennis mbt tot de krachten en mechanismen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het Universum en het leven en datgene wat evolutie mogelijk maakt en voortstuwt.
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Wat de schrijvers bedoelde met het creatieverhaal is niet zo belangrijk imho.quote:
[..]
Als je met de schrijvers de joodse kopiisten geef ik je volkomen gelijk, maar dit waren niet de schrijvers van Genesis. Deze teksten komen uit een andere cultuur en zijn veel ouder. Toevallig wel culturen die iets verder stonden met wetenschap en sterrenkunde dan de joden uit de pakweg 6e eeuw v.C. Deze epen zijn nooit geschreven als een wetenschappelijk verslag, maar als een stuk proza voor het volk.
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Zelfs als de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers van de mythe bepaalde kennis hadden qua wetenschap en sterrekunde, dan nog waren ze volkomen onwetend met betrekking tot de kennis die we tegenwoordig hebben en die relevant is voor ons huidige beeld van het Universum en het leven op Aarde.
Zelf vergeleken met de gemiddelde persoon wist men "niks", er was geen enkele kennis over molecullen, atomen, natuurwetten, DNA, werking van de cel, virussen etc etc.
Het is niet zo dat we tegenwoordig alwetend zijn, want dat zijn we zeker niet. Sterker nog, mocht de mens zich nog door ontwikkelen de komende eeuwen, gaat de toekomstige mens precies hetzelfde zeggen over ons.
En natuurlijk staat de huidige wetenschap op de schouders van de "reuzen" die zich sinds de mensheid hebben bezig gehouden met het observeren en verklaren van het Universum en het leven op Aarde en dus ook indirect op die van schrijvers van creatiemythes.
Maar hoe goed men toen ook was en hoeveel kennis men toen wist te vergaren, het valt gewoon weg in het niet van wat we nu weten. Dat is logisch en dat geeft niet, maar dat heeft wel consequentie voor de relevantie van het soort mythes waar we over spreken als we het over creatieverhalen hebben.
Dat er wellicht een religieuze relevatie is zal ik niet ontkennen, maar daar blijft het wel bij in mijn optiek en dat maakt het, in mijn optiek, niet heel erg van belang wat de achterliggende bedoeling was van de bedenkers/schrijvers.
Je vind het dus niet belangrijk was ze hier wilde duidelijk maken ?quote:
Wat de schrijvers bedoelde met het creatieverhaal is niet zo belangrijk imho.
Dat zou wel erg zijn als we na enkele duizend jaar nog geen stap verder stonden.quote:Zelfs als de oorspronkelijke bedenkers/schrijvers van de mythe bepaalde kennis hadden qua wetenschap en sterrekunde, dan nog waren ze volkomen onwetend met betrekking tot de kennis die we tegenwoordig hebben en die relevant is voor ons huidige beeld van het Universum en het leven op Aarde.
Dat is haast vanzelfsprekend niet ?quote:Zelf vergeleken met de gemiddelde persoon wist men "niks", er was geen enkele kennis over molecullen, atomen, natuurwetten, DNA, werking van de cel, virussen etc etc.
Mee eens. Logisch.quote:Het is niet zo dat we tegenwoordig alwetend zijn, want dat zijn we zeker niet. Sterker nog, mocht de mens zich nog door ontwikkelen de komende eeuwen, gaat de toekomstige mens precies hetzelfde zeggen over ons.
Mee eens. Logisch.quote:En natuurlijk staat de huidige wetenschap op de schouders van de "reuzen" die zich sinds de mensheid hebben bezig gehouden met het observeren en verklaren van het Universum en het leven op Aarde en dus ook indirect op die van schrijvers van creatiemythes.
Maar ze wisten toen ook al dat de wereld niet in zes dagen was geschapen. Het was wel een manier om aan de boer op het land die niet lezen of schrijven kon een verhaaltje mee te geven wat voor deze bronsgieters bevattelijk was.quote:Maar hoe goed men toen ook was en hoeveel kennis men toen wist te vergaren, het valt gewoon weg in het niet van wat we nu weten. Dat is logisch en dat geeft niet, maar dat heeft wel consequentie voor de relevantie van het soort mythes waar we over spreken als we het over creatieverhalen hebben.
Maar het is wel belangrijk om in te zien dat men Genesis niet letterlijk als een wetenschappelijk werk mag lezen en men dit nooit geschreven heeft dit letterlijk te nemen. Dat is mijn punt.quote:Dat er wellicht een religieuze relevatie is zal ik niet ontkennen, maar daar blijft het wel bij in mijn optiek en dat maakt het, in mijn optiek, niet heel erg van belang wat de achterliggende bedoeling was van de bedenkers/schrijvers.
Waarom denk je dat?quote:
en men dit nooit geschreven heeft dit letterlijk te nemen. Dat is mijn punt.
maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan? of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?quote:
[..]
Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?
NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.
Twee redenen:quote:
[..]
maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan? of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?
Ten eerste is er nu ontzettend veel concurrentie van zowel meer geavanceerde eencelligen als meercelligen.
Ten tweede... de stap van eencellig leven naar meercellig leven lijkt de moeilijkste stap in de evolutie te zijn geweest: al gauw 3/4 van de 3,5 miljard jaar dat er evolutie op aarde plaatsvindt was er alleen eencellig leven. 2,5 miljard jaar aan evolutie reproduceer je niet even in een laboratorium op een zondagmiddag.
organisme evolueren in de richting waarin ze geduwd worden door omstandigheden of waar er ruimte is om naartoe te evolueren.quote:
[..]
maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan? of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?
er zijn al slime molds, schimmels, koralen en alle andere meercellige organismes dus is de druk op samenwerkende kolonies eencelligen te groot om die kant op te evolueren
Voor mij persoonlijk is dat inderdaad niet zo van belang. Voor een creationist wellicht, maar die zit enkel maar op één antwoord te wachten.quote:
Je vind het dus niet belangrijk was ze hier wilde duidelijk maken ?
Had niet gehoeven. Het is ergens gewoon mazzel dat we die kennis over wisten te brengen.quote:Dat is haast vanzelfsprekend niet ?
Ik vind dat een prima punt en ben het er mee eens, enkel dat vatten sommige wel een tikkeltje anders op. Daarbij bekijk ik Genesis enkel als van vele historische mytische verhalen, leuk voor het nageslacht, totaal irrelevant voor de wetenschap (of voor mijquote:Maar het is wel belangrijk om in te zien dat men Genesis niet letterlijk als een wetenschappelijk werk mag lezen en men dit nooit geschreven heeft dit letterlijk te nemen. Dat is mijn punt.
) verder.Omdat men niet zo dom was.quote:
Als je het mij vraagt is domheid helemaal geen vereiste om te kunnen geloven in evidente onzin. Neem alleen al het aantal academisch geschoolde mensen dat gelooft dat wij door aliens worden bezocht.quote:
Het zou reuze makkelijk zijn als we alle onzin konden toeschrijven aan domheid. Zo simpel is het helaas niet.
Los daarvan... in de tijd dat Genesis is geschreven was de onzinnige aard ervan alles behalve evident. Hoe moest men dat toen weten?
Evolutie is niet een soort van herhaal process, ook al bestaan er convergente geëvoluteerde eigenschappen zoals vleugels of ogen. Dit betekent dat iets wat ooit heeft plaatsgevonden mbt evolutie niet noodzakelijker wijs weer zal plaatsvinden, zelfs in ogenschijnlijke indentieke omstandigheden.quote:
[..]
maar als toen een 1 cellig dier kon evolueren in een vis ofzo, waarom gebeurt dat nu niet meer dan?
Voor de evolutie van een ééncellig naar een meercellig organisme zijn hele specifieke en in dit geval zeer ingrijpende mutaties nodig. Dit komt nauwelijks voor en als het zich voordoet dan hoeft zo'n mutatie in z'n geheel niet voordelig te zijn en zelfs dodelijk blijken. Dat hangt in z'n geheel af van de omgeving en situatie waarin zo'n organisme zich in bevind.
Er zal daarbij selectiedruk aanwezig moeten zijn die deze mutatie dominant te maken binnen een populatie en er zal ook een niche aanwezig moeten zijn in de leefomgeving waarin deze nieuwe variant van het organisme kan overleven.
Een ééncelig organisme waarvan de nakomelingen plots meercellig zijn, zullen tegenwoordig maar bar weinig niches vinden waarin te overleven valt.
De mens heeft geheel de kennis niet mbt genetica etc om zoiets te laten plaatsvinden. Men bootst wel degelijk evolutie na in laboratoria, ondermeer met virus en bacterie kolonien waarmee men soorten kan ontwikkelen tot "nieuwe soorten".quote:of waarom lukt het een mens dan niet om dat voor elkaar te krijgen?
Het punt enkel is dat de mutatie en verandering van ééncellig naar meercellig kennelijk vele malen moeilijker en complexer is dan mutatie die leiden tot nieuwe eigenschappen binnen meercellige organismen. Het lijkt erop dat toen meercellig eindelijk mogelijk was, het spreekwoordelijke hek van de dam was. Legio "meercellige" optie waren opeens mogelijk.
Edit: Zoals Molurus al aangaf, van ééncellig naar meercellig gingen miljarden jaren overheen. Kennelijk was ééncellig een hele lange tijd succesvol genoeg en was er geen selectiedruk die die organismen duwde in de richting van meercellig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 12-06-2013 16:04:56 ]
Er is bewijs voor evolutie, zoals dat bacteriën resistent worden voor antibiotica. Door middel van onderzoek naar fossielen, DNA et cetera, kunnen we vaststellen dat we gemeenschappelijke voorouders hebben met chimpanzees, bonobo's en andere primaten. Ook eigenschappen als empathie en rechtvaardigheidsgevoelens delen we met hen. Er bestaan ééncelligen die onder sommige omstandigheden met meerdere ééncellige als één organisme lijken te functioneren.
Het lijkt inderdaad onvoorstelbaar dat wij uitstaan zijn uit een ééncellig organisme, maar dat is net zo onvoorstelbaar als het onstaan van stalactieten en stacmieten in druipgrotten. Het kost vooral heel, heel veel tijd.
De vrijheid van meningsuiting geldt voor meningen. Creationisme is geen mening, maar een idiote vorm van geschiedsvervalsing. Net zoiets als holocaustontkenning. Verschil is dat je met holocaustontkenning mensen kwetst en dat creationisme vooral erg lachwekkend is.quote:
In België is creationisme niet echt populair, dit ten opzichte van bv Nederland. Ik heb dit portretje ontvangen van een kennis uit België. Zijn zulke mensen eigenlijk een gevaar of is het gewoon vrije meningsuiting? Wat denken jullie?
http://www.supo.be/artikel/6776/Creationisme_als_levensvisie
Ja, er is wel bewijs. Heel erg veel zelfs.. Helaas zijn er ook heel veel mensen die dat botweg ontkennen, maar die kun je met een gerust hart uitlachen.quote:
[..]
Maar er is geen bewijs. Niemand kan terug in de tijd gaan om te kijken of de theorieën kloppen.
Nou, laat maar horen, Aton.quote:
Why not?quote:
[..]
Gaat deze stelling ook op voor de bijbel ?
Bergen bewijs? Welke bergen dan?quote:
[..]
Noem eens wat van die gaten?
Heb je ook bedacht dat jouw perceptie van die wetenschap wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou, en niet door werkelijke hiaten in de theorie?
NB: Hiermee wil ik niet zeggen dat 'de wetenschap' alles kan verklaren. Er blijven altijd onbeantwoorde vragen over. Maar zaken als de evolutie van het leven op aarde, daar zijn zulke bergen bewijs voor gevonden, dat daar in de praktijk geen twijfel meer over is.
Je bedoelt die bergen van dateringstechnieken totaal onbetrouwbaar zijn (bij oude dateringen) en er werkelijk niemand is die ook maar kan controleren of die dateringen wel of niet kloppen? Dit is al 1 grote aanname! Waarom de Bijbel verwerpen, maar een theorie op oncontroleerbare aannames aanvaarden?
In de praktijk zijn er andere natuurwetten die de evolutietheorie onderuit halen, dus er is meer dan voldoende twijfel over evolutie op aarde. (Evolutie van diersoort naar diersoort, bedoel ik uiteraard)
Gebrek aan kennis? Gebrek aan kennis over wat? Science Fiction verhalen over een theorie die nooit te controleren valt?
Heb jij je ook bedacht dat jouw perceptie van de 'evolutie-wetenschap' wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou?
Dat zei men vroeger ook dat er geen discussie over mogelijk was dat God de aarde had geschapen. Je klinkt als het fanatisme van de maatschappij waar Leotseddap het over had.quote:
Als we proberen te achterhalen hoe het materiële universum werkt is er simpelweg geen discussie mogelijk tussen de bijbel en wetenschap.
De reden dat iets door de meerderheid wordt aangenomen, maakt het nog geen waarheid. Vreemde definitie van wetenschap.quote:
er zijn genoeg aanhangers van de bijbel die de evolutietheorie en de big bang aannemen.
het grootste deel van de grote kerken heeft er geen moeite mee.
de meeste Rabbijnen inclusief een groot deel van de orthodoxe hebben er geen moeite mee.
Wat is er dan precies onbetrouwbaar aan?quote:Je bedoelt die bergen van dateringstechnieken totaal onbetrouwbaar zijn (bij oude dateringen)
Verschillende dateringstechnieken kunnen soms wel miljoenen jaren van elkaar verschillen.quote:
[..]
Wat is er dan precies onbetrouwbaar aan?
Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Verschillende dateringstechnieken kunnen soms wel miljoenen jaren van elkaar verschillen.
Laat jij maar horen wat Flavius Josephus daarover weet te vertellen.quote:
[..]
Nou, laat maar horen, Aton.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephusquote:
[..]
Laat jij maar horen wat Flavius Josephus daarover weet te vertellen.
Dan hou je er niet veel aan over.quote:
Is het dit ' bewijs' wat je bedoeld ?quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Die Flavius Josephus die in 37 danwel 38 na 0 geboren is, bedoel je ..?quote:
Bovendien:
bronquote:Despite the best wishes of sincere believers and the erroneous claims of truculent apologists, the Testimonium Flavianum has been demonstrated continually over the centuries to be a forgery, likely interpolated by Catholic Church historian Eusebius in the fourth century. So thorough and universal has been this debunking that very few scholars of repute continued to cite the passage after the turn of the 19th century. Indeed, the TF was rarely mentioned, except to note that it was a forgery, and numerous books by a variety of authorities over a period of 200 or so years basically took it for granted that the Testimonium Flavianum in its entirety was spurious, an interpolation and a forgery.
Ik neem aan dat die link voor mij bedoeld is? Maar waar is je bezwaar nu precies op gebaseerd? Die wiki zegt: Er is echter een aantal goede technieken beschikbaar om een redelijk nauwkeurige schatting te maken van de ouderdom van gesteenten en gebruiksvoorwerpen.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering
Pratende slangen, om maar eens iets te noemen.quote:
[..]
Waarom de Bijbel verwerpen
Ik ben een profeet! Ik ben een profeet!quote:
Ah, iemand probeert weer eens de evolutietheorie onderuit te halen met het aloude 'theorie' argument. Altijd genieten
quote:
[..]
Los nog van de, al dan niet opzettelijke, semantische spelletjes rondom de term "theorie", die in een wetenschappelijke context nogal een andere betekenis heeft dan in het dagelijks leven.
quote:
[..]
Die Flavius Josephus die in 37 danwel 38 na 0 geboren is, bedoel je ..?
Bovendien:
[..]
bron
Sja. Je zou willen dat de Ware Gelovigen eens met iets nieuws op de proppen zouden komen.quote:
Iets dat *niet* al honderden keren weerlegd is, zeg maar.
'k Zou het niet weten. Men begint zich dan stilletjes aan te voelen als een kluchtzanger die alle parochiezaaltjes moet aandoen met hetzelfde repertorium. Zeer vermoeiend.quote:
[..]
Sja. Je zou willen dat de Ware Gelovigen eens met iets nieuws op de proppen zouden komen.
Iets dat *niet* al honderden keren weerlegd is, zeg maar.
Sja. Wat ik op p. 1 al quootte - Vooralsnog krijg ik spit in m'n rug van het buigen voor de pygmeeën.quote:
[..]
'k Zou het niet weten. Men begint zich dan stilletjes aan te voelen als een kluchtzanger die alle parochiezaaltjes moet aandoen met hetzelfde repertorium. Zeer vermoeiend.
Op een schaal van miljarden jaren is dat verdomd nauwkeurig met elkaar in overeenstemming; die ruim binnen de eerlijk aangegeven foutenmarges valt.quote:
[..]
Verschillende dateringstechnieken kunnen soms wel miljoenen jaren van elkaar verschillen.
Anders gezegd: het verschil tussen 1.70 en 1.75 miljard jaar is idd vele miljoenen - maar het is duidelijk wel dezelfde orde van grootte.
Daarnaast herhaal ik maar even dat het niet zo is dat de theorieën achter "dateringstechnieken" eilandjes zijn die volstrekt onafhankelijk van de rest van de wetenschap bestaan. Het zijn logische consequenties van de natuurkunde, sterrenkunde, geologie etc. die wij dagelijks in de praktijk zien werken. Betekent niet dat ze juist zijn natuurlijk; maar wel dat de redenering erachter verdomd solide lijkt. Voor men dit verwerpt ten faveure van bijv. creationisme wil men dus wel graag even een minstens even goed werkend systeem zien.
we kunnen een begin maken met boomringen te vergelijken met bijvoorbeeld carbon datingquote:
[..]
Bergen bewijs? Welke bergen dan?
Je bedoelt die bergen van dateringstechnieken totaal onbetrouwbaar zijn (bij oude dateringen) en er werkelijk niemand is die ook maar kan controleren of die dateringen wel of niet kloppen? Dit is al 1 grote aanname! Waarom de Bijbel verwerpen, maar een theorie op oncontroleerbare aannames aanvaarden?
welke?quote:In de praktijk zijn er andere natuurwetten die de evolutietheorie onderuit halen, dus er is meer dan voldoende twijfel over evolutie op aarde. (Evolutie van diersoort naar diersoort, bedoel ik uiteraard)
quote:Gebrek aan kennis? Gebrek aan kennis over wat? Science Fiction verhalen over een theorie die nooit te controleren valt?
Heb jij je ook bedacht dat jouw perceptie van de 'evolutie-wetenschap' wellicht te verklaren valt door gebrek aan kennis bij jou?
De wetenschappelijke discussie is ook niet of God de aarde wel of niet heeft geschapen daar staat de wetenschap volstrekt agnostisch tegenover.quote:
[..]
Dat zei men vroeger ook dat er geen discussie over mogelijk was dat God de aarde had geschapen. Je klinkt als het fanatisme van de maatschappij waar Leotseddap het over had.
Als je het tegenargument basseert op een boek dat nergens beweert de letterlijke waarheid te zijn en daaruit concludeert dat de aarde 6000 jaar oud is, terwijl we via dendrochronologie al tot 26.000 jaar kunnen komen (laat staan de grote van het heelal, de snelheid van het licht en de tijd die het licht nodig heeft om een afstand af te leggen.)
Dat is niet helemaal juist geformuleerd. De wetenschap laat dat hele godgebeuren buiten beschouwing.quote:
[..]
De wetenschappelijke discussie is ook niet of God de aarde wel of niet heeft geschapen daar staat de wetenschap volstrekt agnostisch tegenover.
Eeuwenlang dacht men dat in ons zonnestelstel alles om de aarde draaide, letterlijk. In het systeem van Ptolemaeus was de aarde het middelpunt van ons zonnestelsel.
Vervolgens kwam Copernicus en toonde wiskundig aan dat de zon het middelpunt was en dat alleen de maan om de aarde draaide. Copernicus nam dus (figuurlijk) een hoger perspectief in en toonde aan dat het systeem van Ptolemaeus onwaar was. Dit is algemeen bekend en dat is ook niet waar het me om gaat.
Mijn punt is dat het vanuit het perspectief van iemand uit de tijd van Ptolemaeus het heel logisch en ook aanschouwelijk was dat alles om de aarde draaide en dat we ook heel goed kunnen begrijpen dat mensen uit de tijd van Ptolemaeus vanuit hun perspectief tot zulke conclusies kwamen. Dat Copernicus later vanuit een soort hoger perspectief tot een andere conclusie kwam, doet niks af aan het feit dat we nu kunnen begrijpen dat Ptolemaeus tot zulke inzichten kwam.
Zo zit het ook met de schijnbare tegenstellingen tussen religie en wetenschap. Elk brengt haar conclusies vanuit haar eigen perspectief. Maar eens zullen we zover komen dat we vanuit een hoger inzicht kunnen begrijpen dat zowel religie als wetenschap geheel valide en legitiem vanuit hun eigen perspectief tot deze conclusies konden komen, maar dat beiden niet in staat bleken om tot een voledig antwoord te komen.
Het leek alsof je niks van datering wist.quote:
Ik neem aan dat die link voor mij bedoeld is? Maar waar is je bezwaar nu precies op gebaseerd?
Is dus niks wetenschappelijks aanquote:
Op een schaal van miljarden jaren is dat verdomd nauwkeurig met elkaar in overeenstemming; die ruim binnen de eerlijk aangegeven foutenmarges valt.
Anders gezegd: het verschil tussen 1.70 en 1.75 miljard jaar is idd vele miljoenen - maar het is duidelijk wel dezelfde orde van grootte.
Ben ik nu ineens een Ware Gelovige?quote:
[..]
Sja. Je zou willen dat de Ware Gelovigen eens met iets nieuws op de proppen zouden komen.
Iets dat *niet* al honderden keren weerlegd is, zeg maar.
Ik zal het eens onderzoeken, want dit soort beweringen zijn natuurlijk ook lekker makkelijk te maken.quote:
[..]
Die Flavius Josephus die in 37 danwel 38 na 0 geboren is, bedoel je ..?
Bovendien:
[..]
bron
Maar kikkers en salamanders die in slangen veranderen, zonder dat je daarvoor ooit bewijs hebt gezien dat het kan, geloof je wel?quote:
[..]
Pratende slangen, om maar eens iets te noemen.
Het is niet te controleren. You are missing the point.quote:
terwijl we via dendrochronologie al tot 26.000 jaar kunnen komen
wat valt er niet te controleren aan jaarringen?quote:
[..]
Het is niet te controleren. You are missing the point.
het is ook niet te controleren dat de aarde 4 seconde geschapen is voordat je dit leest.
De 1e en 2e hoofdwet van de thermodynamica en geneticaleer.quote:
[..]
we kunnen een begin maken met boomringen te vergelijken met bijvoorbeeld carbon dating
[..]
welke?
[..]
wat hebben wetten die iets zeggen over gesloten systemen te maken met iets wat geen gesloten systeem is?quote:
[..]
De 1e en 2e hoofdwet van de thermodynamica en geneticaleer.
welke wetten uit de genetica leer die zeggen dat er geen evolutie kan plaatsvinden?
Moet ik echte wetenschap uitleggen?quote:
wat valt er niet te controleren aan jaarringen?
Na de schatting gemaakt te hebben dat iets ouder is dan bijvoorbeeld 10.000 jaar, kan niemand controleren of iets ook daadwerkelijk 10.000 jaar is. Niemand weet exact wat er 10.000 jaar geleden is gebeurd, geen atheïst, jood, moslim, christen of evolutionist. Wat voor boek de mens ook in zijn hand heeft, niemand weet het. Is dat zo moeilijk te aanvaarden? En hoe hypocriet is het, om 1 van die boekjes wetenschap te noemen?
[ Bericht 7% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 12-06-2013 23:21:33 ]
Ik heb de boeken hierover niet meer, maar de wetten van Mendel geloof ik, waarin overerving volgens vaste en voorspelbare patronen loopt. Nieuwe eigenschappen komen dus niet voor. Recessieve eigenschappen zijn eigenschappen die er al waren. Nieuwe combi genen kan, nieuwe genen niet.quote:
welke wetten uit de genetica leer die zeggen dat er geen evolutie kan plaatsvinden?
dus we kunnen niet zeggen dat een boom harder groeit (in deze regionen, 1 soort) in de winter dan in de zomer?quote:
[..]
Moet ik echte wetenschap uitleggen?
Na de schatting gemaakt te hebben dat iets ouder is dan bijvoorbeeld 10.000 jaar, kan niemand controleren of iets ook daadwerkelijk 10.000 jaar is. Niemand weet exact wat er 10.000 jaar geleden is gebeurd, geen atheïst, jood, moslim, christen of evolutionist. Is dat zo moeilijk te aanvaarden?
we kunnen niet zeggen dat er daardoor ieder jaar een jaarring bijkomt
en we kunnen ook niet zeggen dat bomen die in hetzelfde gebied staan dezelfde mate van groei laten zien.
en we kunnen het niet vergelijken met koolstof datering zodat we 2 onafhankelijke bronnen hebben voor een tijdmeting?
Ja dat kunnen we zeggen. We kunnen het toch ook controleren.quote:
dus we kunnen niet zeggen dat een boom harder groeit (in deze regionen, 1 soort) in de winter dan in de zomer?
we kunnen niet zeggen dat er daardoor ieder jaar een jaarring bijkomt
en we kunnen ook niet zeggen dat bomen die in hetzelfde gebied staan dezelfde mate van groei laten zien.
maarMendel wist nog niet wat DNA wasquote:
[..]
Ik heb de boeken hierover niet meer, maar de wetten van Mendel geloof ik, waarin overerving volgens vaste en voorspelbare patronen loopt. Nieuwe eigenschappen komen dus niet voor. Recessieve eigenschappen zijn eigenschappen die er al waren. Nieuwe combi genen kan, nieuwe genen niet.
en genen kunnen dubbel gekopieerd worden zodat je 2 versies van hetzelfde gen krijgt die beide een andere kant op kunnen evolueren.
zo kunnen de botjes in ons oor het kaakgewricht zijn van een reptiel.
en er zijn tussenvormen gevonden tussen reptiel en zoogdier met een dubbel kaakgewricht
ja en daar wordt het interessant, want koolstof datering wordt al snel onnauwkeurig. En is het mogelijk dat de ene datering niet overeenkomt met de andere datering. Maar dan kan nog steeds niemand het controleren of iets werkelijk 10.000 jaar is.quote:
en we kunnen het niet vergelijken met koolstof datering zodat we 2 onafhankelijke bronnen hebben voor een tijdmeting?
en als ik dat kan controleren kan ik zeggen dat er (waarschijnlijk) iets 10.000 jaar geleden bestondquote:
[..]
Ja dat kunnen we zeggen. We kunnen het toch ook controleren.
Eehm, jawel. Onzekerheid in metingen netjes aangeven is extreem wetenschappelijk. Zeker in het vakgebied natuurkunde.quote:
[..]
Is dus niks wetenschappelijks aan
Maar goed. Jouw redenering is dus: "als er 20 onafhankelijke methodes zijn die allemaal een leeftijd tussen de 10 en 12 miljard jaar aangeven - een verschil van wel 2 miljard tussen de twee uitersten! - kunnen we net zo goed geloven dat iets maar 1000 jaar oud is"
Zie je echt de fout in die redenering niet ? Hoef je niet eens wetenschapper voor te zijn
kan dus niet volgens Mendel.quote:
[..]
maarMendel wist nog niet wat DNA was
en genen kunnen dubbel gekopieerd worden zodat je 2 versies van hetzelfde gen krijgt die beide een andere kant op kunnen evolueren.
zo kunnen de botjes in ons oor het kaakgewricht zijn van een reptiel.
en er zijn tussenvormen gevonden tussen reptiel en zoogdier met een dubbel kaakgewricht
En dat botjes in ons oor het kaakgewricht zijn van een reptiel is een complete aanname, niks wetenschap.
Tussenvormen zijn overigens nog nooit gevonden, het is alleen wel heel vaak beweerd.
Kan je zeggen ja, maar is dan wel een aanname, geen wetenschap. Omdat je kan zeggen dat iets waarschijnlijk 10000 jaar geleden bestond, betekent nog niet dat het dan waar is.quote:
[..]
en als ik dat kan controleren kan ik zeggen dat er (waarschijnlijk) iets 10.000 jaar geleden bestond
nee dat heb ik niet gezegd. Het is geen wetenschap dat de ene aanname uitkomt op iets wat met de andere aanname miljoenen jaren kan verschillen. Zeker wanneer je met 20 methodes op 20 verschillende antwoorden komt. Dat is gewoon enkel giswerk.quote:
Eehm, jawel. Onzekerheid in metingen netjes aangeven is extreem wetenschappelijk. Zeker in het vakgebied natuurkunde.
Maar goed. Jouw redenering is dus: "als er 20 onafhankelijke methodes zijn die allemaal een leeftijd tussen de 10 en 12 miljard jaar aangeven - een verschil van wel 2 miljard tussen de twee uitersten! - kunnen we net zo goed geloven dat iets maar 1000 jaar oud is"
En Natuurkunde is geen evolutietheorie.
wetenschap zegt niet meer dat iets 100% waar is, enkel dat het zeer waarschijnlijk is het zijn hoogstens bepaalde gelovigen die denken de waarheid te weten.quote:
[..]
Kan je zeggen ja, maar is dan wel een aanname, geen wetenschap. Omdat je kan zeggen dat iets waarschijnlijk 10000 jaar geleden bestond, betekent nog niet dat het dan waar is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_wall_lizardquote:
[..]
kan dus niet volgens Mendel.
he most surprising[5] difference found between the two populations was the discovery, in the Mrčara lizards, of cecal valves, which slow down food passage and provide fermenting chambers, allowing commensal microorganisms to convert cellulose to nutrients digestible by the lizards.[3] Additionally, the researchers discovered that nematodes were common in the guts of Mrčara lizards, but absent from Kopi¨te P. sicula, which do not have cecal valves. The cecal valves, which occur in less than 1 percent of all known species of scaled reptiles,[5] have been described as an "evolutionary novelty, a brand new feature not present in the ancestral population and newly evolved in these lizards".[7]
Hoe komt dat beestje aan een Klep van Bauhin als die niet bij zijn voorouders voorkomt?
quote:En dat botjes in ons oor het kaakgewricht zijn van een reptiel is een complete aanname, niks wetenschap.
Tussenvormen zijn overigens nog nooit gevonden, het is alleen wel heel vaak beweerd.
Cynicus, hoe verklaar je dat dezelfde bacteriën opeens resistent zijn tegen antibiotica?
Ik weet er ook niet zoveel van. Bijna niks eigenlijk. Daarom ben ik benieuwd op welke gronden je de metingen als onbruikbaar kwalificeert. Dat is me namelijk nog steeds niet duidelijk.quote:
[..]
Het leek alsof je niks van datering wist.
Daarnaast valt me iets heel frappants op aan je definitie van ' wetenschap' . Ik krijg sterk de indruk dat als wetenschappers geen exacte datum voor iets geven, dat volgens jou geen wetenschap is. Ik ben alleen bang dat je dan naast het onderwerp praat middels een eigen definitie, getuige uitspraken als:
Je snapt wel wat een marge is, toch? Ik begrijp je gedachte ergens wel, maar als 20 verschillende metingen aangeven dat een antwoord tussen punt 350 en 352 moet liggen, hoe ' wetenschappelijk' is het dan om te stellen dat het antwoord 4 moet zijn, omdat 351 niet strookt met een externe bron ( die nou ook niet bepaald overloopt van de wetenschappelijkheid )?SPOILERHet is geen wetenschap dat de ene aanname uitkomt op iets wat met de andere aanname miljoenen jaren kan verschillen
Is dus niks wetenschappelijks aan ( als antwoord op dat er een marge van bijvoorbeeld 5 miljoen jaar kan zitten bij een meting van bijv. 1.7 miljard jaar )
Stel je bent rechercheur en je moet een moord onderzoeken. En de lijkschouwer zegt tegen je: het slachtoffer is gisteren tussen 10 uur en 12 uur 's nachts overleden, blijkt uit verschillende metingen ( lijkstijfheid, insecten, stolling van het bloed, weet ik veel
). Dan zeg jij: ''dat is maar een aanname, het is dus geen wetenschap. Daarom kan het slachtoffer net zo goed 4 minuten geleden overleden zijn. En daar was ik niet bij, en jij als lijkschouwer ook niet, dus je kan niet zeggen dat het niet zo was.''Ik ben geen wetenschapper maar ik lees wel regelmatig wetenschappelijke artikelen. Gebruik eens control f en zoek voor de grap op termen als 'suggests' of 'indicates'. Wetenschap spreekt als het goed is alleen in maten van waarschijnlijkheid. Zoals eerder opgemerkt zijn het eigenlijk alleen gelovigen die spreken van absolute waarheden ( ondanks indicaties in andere richtingen ). Het grappige is dan weer dat die absolute waarheden op hun beurt alleen maar steunen op a priori-aannames. Als de bijbel had gezegd dat de aarde 20.000 jaar oud is, hadden creatonisten nu hun best gedaan om aan te tonen dat de metingen van een oude aarde onwaarschijnlijk zijn en dat 20.000 daarom ook zou kunnen. En voor 30.000 net zo.
Bij alle andere vakgebieden bestaan ook marges zoals in de medische wetenschap. Toch hoor je bijbelvasten daar nooit over klagen en bezoeken ze wel gewoon het ziekenhuis. Dan mogen diezelfde ' onwetenschappelijke' foutmarges aanvaard worden om op grote schaal levens te redden in de dagelijkse praktijk. http://www.rug.nl/researc(...)rea/stat_ethiek1.ppt Maar o wee als er wat stenen gedateerd moeten worden! Dan dient de wetenschapper aan te geven op welke dag het gesteente gevormd is...
Mij maakt het persoonlijk niet veel uit of de aarde 10 miljoen, 100 miljoen, 1, 2, 3, of 4.5 miljard jaar oud is. Ik heb daar niet mijn hele levensbeschouwing aan opgehangen. Als mensen die ervoor gestudeerd hebben zeggen dat het 4,5 miljard jaar is dan vind ik dat prima. Het komt geloofwaardig op me over. Maar als je dat idee wil vervangen door een ander idee, ben ik natuurlijk wel benieuwd naar de kracht van de argumenten. En aangeven dat er een marge is in de metingen ( zoals de wetenschappers zelf ook doen ) lijkt meer op wetenschap dan aan verschillende metingen twijfelen omdat een boek met mensen van 600 jaar en ouder, pratende slangen, drijvende bijlen en verdwijnende zombies impliceert dat het niet zo is.
SPOILER
[ Bericht 38% gewijzigd door Uitstekelbaars op 13-06-2013 10:45:42 ]
Je gedraagt je wel zoquote:
[..]
Ben ik nu ineens een Ware Gelovige?
Even een ordinaire linkdump.
Hij legt het allemaal helder uit, vind ik!Het is een zeer goed doordachte filosofie die hierachter zit maar de boodschap is duidelijk wat verkeerd aangekomen, ik zal het proberen wat te verduidelijken.quote:
[..]
Wat ik al zei om 13:07 - het is telkens weer even handig als hilarisch wanneer mensen vanuit hun bijgeloof aanvallen doen op wetenschap door er blijk van te geven werkelijk geen idee te hebben wat wetenschap inhoudt.
In het genre "ja maar atheïsme is ook een soort van geloof!".
Vooralsnog krijg ik spit in m'n rug van het buigen voor de pygmeeën. - T. van Gogh
Dit is namenlijk ongeveer wat ik duidelijk wil maken, het verschil tussen wetenschap en religie.quote:
Wetenschap gelooft niet in zaken die nergens op gebaseerd zijn, in tegenstelling tot religie. Wetenschap kan niet-onderbouwde aannames doen, maar in zo'n geval wordt het heel duidelijk gemaakt dat die aannames nog niet onderbouwd zijn.
quote:
Een geloof kan ook een kloppende theorie zijn, alleen maar tot op bepaalde hoogte, wetenschap is inmiddels makkelijk zo ver gekomen dat het vele malen meer kan verklaren maar binnen haar grenzen heeft geloof nog gelijk, en zo geldt dit ook voor wetenschap, de grenzen liggen alleen veel breder bij wetenschap.
Het essentiele verschil is dat wetenschap zich laat leiden door bewijs en religie door dogma's.
Wetenschap past zich aan aan nieuwe ondervindingen en religie klampt zich vast aan oudere vaste regels. Als wetenschap die methode niet had zat hij gelijk aan geloof, maar dit reflectieve aspect van de wetenschap zorgt ervoor dat het meer is dan een geloof maar in zijn basis is het het nog wel. Religie was 1500 jaar geleden een methode om een heleboel te verklaren maar religie is niet met de tijd mee gegaan. Religie is een tijdsloze wetenschap of wetenschap is religie met een extra dimensie tijd.
Wetenschap heeft alleen nog dingen dei zij niet kan verklaren en in dat opzicht is het nog een verder, ook intrinsiek, ontwikkelde religie. Waarbij ideeën zijn aangepast aan nieuwe ondervindingen die evt. oude conclusies tegenspraken. Religie heeft dit niet gedaan maar in essentie, wat ze doen, hebben religie en wetenschap dezelfde basis.
Wetenschap is nog niet volledig los, alle kennis die er al is wordt nog niet direct in de praktijk gebracht, claimen dat wetenschap al los is van zijn oorspronkelijke fundament, is zeggen dat wetenschap geen vorm van geloof is en dus dat de wetenschap alles kan verklaren wat verklaard kan worden.
Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat ze in hun essentie dezelfde functie hebben (functie is iets in de trand van je leven optimaliseren). Wetenschap is op veel gronden anders dan religie maar ze hebben nog wel een overlapping. Wetenschap is zo superieur doordat hij reflectief is, zichzelf verbeterend en dus in de tijd bestaat.
Dit ideaal van de wetenschap, de natuurwetenschappelijke werkwijze, verdient enige nuance...quote:
[.. knip ,,]
Wetenschap past zich aan aan nieuwe ondervindingen en religie klampt zich vast aan oudere vaste regels.
[.. knip ,,]
Wetenschap is zo superieur doordat hij reflectief is, zichzelf verbeterend en dus in de tijd bestaat.
[.. knip ,,]
Enerzijds heb ik sterk de indruk dat de opdrachtgever van een onderzoek zeggenschap heeft over het resultaat. Door op voorhand al een bepaald doel voor ogen te hebben met het onderzoek en er erg veel baat bij dat de resultaten van het onderzoek dat doel ook moeten dienen, omdat het anders weggegooid geld is. Zwart-wit gezegd: de commercie corrupteert de wetenschap.
Anderzijds ben ik van mening dat ook de wetenschap van bepaalde dogma's uitgaat. Ze gaat er bijvoorbeeld vanuit dat natuurwetten onveranderbaar zijn, dat soort zaken. Een gemeten huidige toestand wordt één op één toegepast op een ver verleden.
Spaar je de moeite. Behalve de schrijvers van de bijbel zelf was er geen enkel persoon ten tijde van Jezus die het interessant vond om iets over waargenomen wonderen te schrijven. Je zou toch zeggen dat zoiets andere mensen in die tijd ook wel zou zijn opgevallen.quote:
[..]
Ik zal het eens onderzoeken, want dit soort beweringen zijn natuurlijk ook lekker makkelijk te maken.
Dat je met Josephus komt aanzetten verbaast me dan ook niets. Historisch staat allang vast dat deze persoon pas na Jezus zijn dood in het leven kwam. Met een miniem stukje onderzoek had je hier al achter kunnen komen, maar ik haal nergens vandaan dat je dat ook oprecht wil gaan onderzoeken. Dan zou je namelijk ook een beetje fatsoenlijk onderzoekwerk hebben gedaan naar Carbondating en niet wetenschappelijk allang weerlegde flut-argumentatie gebruiken.
En uiteindelijk is het allemaal heel simpel. Als Jezus inderdaad 100% zeker had bestaan, wil dat niet zeggen dat hij dan ook automatisch wonderen heeft verricht. Dat blijft gewoon blind hopen zonder een grammetje bewijs.
Ik gedraag me ook wel eens 'heel cool'.quote:
Betekent nog niet dat ik het ben.
...helaas.
Geen idee waar je het over hebtquote:
Dan zou je namelijk ook een beetje fatsoenlijk onderzoekwerk hebben gedaan naar Carbondating en niet wetenschappelijk allang weerlegde flut-argumentatie gebruiken.
Waarom moet ik nou weer denken aan de Middeleeuwen als ik van die ketterijbeschuldigen naar me hoofd krijg in evolutie/bigbang-discussies?quote:
Waarom moet ik nou weer denken aan Kent Hovind als ik van die woordendiarree lees van users als CynicusRomanticusRob.
Geen goede vergelijking, jammer.quote:
Stel je bent rechercheur en je moet een moord onderzoeken. En de lijkschouwer zegt tegen je: het slachtoffer is gisteren tussen 10 uur en 12 uur 's nachts overleden, blijkt uit verschillende metingen ( lijkstijfheid, insecten, stolling van het bloed, weet ik veel
Je weet dat het slachtoffer ook nog leefde.
Het zou pas een echte vergelijking zijn, wanneer ik een schatting maak van ongeveer gisteren 11 uur in de avond, hoewel ik dat natuurlijk niet zeker weet, maar dat jij dan zegt: "Nou ik denk dat het slachtoffer 3 dagen tot 3 weken geleden is overleden. Niemand heeft het slachtoffer namelijk gezien sinds 3 weken geleden en verschillende meting kennelijk van 4 minuten tot 3 weken, dus waarschijnlijk ergens 2 weken geleden overleden en dat is nou wetenschap".
Ik zou kunnen raden, maar niet pretenderen dat ik het zeker weet en mijn overtuiging aan iedereen opdringen nadat ik mijn mening tot wetenschap heb verklaard.quote:
Hoe komt dat beestje aan een Klep van Bauhin als die niet bij zijn voorouders voorkomt?
Geen idee, bacteriën zijn aparte organismen. Ik heb wel mijn vermoedens, maar dat koppel ik nog niet aan het ontstaan van aarde/flora/fauna/mens.quote:
Cynicus, hoe verklaar je dat dezelfde bacteriën opeens resistent zijn tegen antibiotica?
Ik ben niet iedere dag bezig met onderzoeken sinds ik kan lezen & schrijven. Ik heb mijn fases. Ik geef toe, naarmate ik ouder word, lijkt het steeds nuttelozer om mijn tijd te besteden aan het onderzoeken. Het brengt me namelijk opzich net zo ver als bijvoorbeeld op een forum zitten, computer spelletjes spelen, stand-up kijken op youtube, tv-zappen, etc. Nergens dus, met uitzondering dat stand-up comedians me dan nog echt laten lachen, en dat telt eigenlijk wel.quote:
Met een miniem stukje onderzoek had je hier al achter kunnen komen, maar ik haal nergens vandaan dat je dat ook oprecht wil gaan onderzoeken.
Of ik dus de kenmerken vertoon van een ouder wordend iemand met vastgeroeste gedachten weet ik niet. Ik heb meer eye-openers gehad de laatste 15 jaar. Daarbij vind ik details zoals Flavius Josephus niet erg 'de moeite waard'. Maakt mij niks uit of die man nou wel of niet over Jezus heeft geschreven. Anderen blijkbaar wel. We zullen het toch nooit 100% zeker weten, want zowel voor- en tegenstanders zijn verre van objectief.
Dat zegt eigenlijk nog niks. Ook nu schrijft men biografieën over mensen die allang dood zijn.quote:
Die Flavius Josephus die in 37 danwel 38 na 0 geboren is, bedoel je ..?
Totdat één of meerdere religies 'uitkomen', dan betekent wetenschap niks meer.quote:
Wetenschap is zo superieur doordat hij reflectief is, zichzelf verbeterend en dus in de tijd bestaat.
Integendeel - op dat moment is de religie toetsbaar en wordt het wetenschapquote:
[..]
Totdat één of meerdere religies 'uitkomen', dan betekent wetenschap niks meer.
Waarbij we dus weer terug komen op mijn eerdere punt: het "wetenschappelijk" denken achter creationisme heeft ons als mensheid tot op heden nog niets tastbaars opgeleverd. Er zijn geen geavanceerde machines die werken op basis van creationistische natuurkunde, geen medicijnen die genezen op basis van creationistische biologie etc. etc. Hoewel filosofisch interessant is creationisme tot op heden dus in de praktijk volstrekt nutteloos.
Zodra men dat kleine probleempje oplost ben ik er helemaal voor creationisme veel meer respect en aandacht te geven.
Uitstekende vergelijking zelfs. Dat jij de vergelijking niet schijnt te begrijpen is wat anders.quote:
[..]
Geen goede vergelijking, jammer.
Nee, in principe weet je enkel dat het zeer waarschijnlijk was dat het slachtoffer nog leefde en dat is precies waar de wetenschap overgaat; verschillende gradaties van waarschijnlijkheden.quote:Je weet dat het slachtoffer ook nog leefde
.
Je neemt iets wat ridicule extremen in je voorbeeld, maar zelfs dan zeg je niet veel anders dan de vergelijking die je net afschiet. Dan begrijp ik dus niet helemaal waar je over viel.quote:Het zou pas een echte vergelijking zijn, wanneer ik een schatting maak van ongeveer gisteren 11 uur in de avond, hoewel ik dat natuurlijk niet zeker weet, maar dat jij dan zegt: "Nou ik denk dat het slachtoffer 3 dagen tot 3 weken geleden is overleden. Niemand heeft het slachtoffer namelijk gezien sinds 3 weken geleden en verschillende meting kennelijk van 4 minuten tot 3 weken, dus waarschijnlijk ergens 2 weken geleden overleden en dat is nou wetenschap".
Hoe dan ook, de wetenschap werkt met gradaties van waarschijnlijkheden en niet met zekerheden. Schatting, of het nou gaat om het vaststellen van de waarschijnlijke tijd van overlijden van een slachtoffer van moord of het vaststellen van hou oud een fossiel is via verschillende radiometrische dateringen. Het uiteindelijk een schatting van de waarschijnlijkheid hoe oud iets is. (Tussen x-aantal jaar en x-aantal-meer-jaren)
Edit: Je hebt het steeds over "Maar we waren er niet bij", dat is dan exact de reden waarom de wetenschap met waarschijnlijkheden werkt. en niet met zekerheden. (Dat laatste is een claim dat enkel wordt gedaan door gelovigen/religie)
Dat jij dit geen wetenschap vind is toch echt niet het probleem van de wetenschap, maar meer van jouw verwachtingen of visie mbt de wetenschap.
[ Bericht 3% gewijzigd door Semisane op 14-06-2013 08:13:35 ]
Totdat?quote:
[..]
Totdat één of meerdere religies 'uitkomen', dan betekent wetenschap niks meer.
Klinkt als een soort van Pascal's wager.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager
Er is geen greintje bewijs voor die luchttovenaar van je en ook voor geen 1 van de andere denkbeeldige vriendjes die er sinds het begin van de mensheid zijn geweest dus de kans dat jij ook nog eens de juiste aanbidt is vrijwel nihil. Een gok en compleet kansloos dus.
Het is duidelijk dat jij geen flauw idee hebt wat wetenschap is en hoe dat in zijn werk gaat.
Speciaal voor jou:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Knap omgedraait man! Heb je dat helemaal zelf bedacht of heeft je grote voorbeeld Hovind je dat geleerd?quote:
[..]
Waarom moet ik nou weer denken aan de Middeleeuwen als ik van die ketterijbeschuldigen naar me hoofd krijg in evolutie/bigbang-discussies?
Hoe voelt dat nou , dat je weet dat er nog steeds gelovigen op aarde rondlopen die allemaal geloven in luchttovenaars en meedere denkbeeldige vriendjes?Behoorlijk frusterend hequote:
[..]
Er is geen greintje bewijs voor die luchttovenaar van je en ook voor geen 1 van de andere denkbeeldige vriendjes die er sinds het begin van de mensheid zijn geweest dus de kans dat jij ook nog eens de juiste aanbidt is vrijwel nihil. Een gok en compleet kansloos dus.
En zal ik je vertellen dat er alleen maar meer en meer (bij)komen.
Auwww...
Ik vind het lachwekkend eerder.quote:
[..]
Hoe voelt dat nou , dat je weet dat er nog steeds gelovigen op aarde rondlopen die allemaal geloven in luchttovenaars en meedere denkbeeldige vriendjes?Behoorlijk frusterend he
En zal ik je vertellen dat er alleen maar meer en meer (bij)komen.
Auwww...
Religie is godzijdank stervende hoe vaak je ook gaat claimen dat er meer en meer bijkomen.
http://digitaljournal.com/article/331306
Hoe is het met jou trouwens? Nog kleine kinderen verminkt de laatste tijd?
-Evolutie-theorie aannemen is een eerder wetenschappelijk aanvaarden en ook geloven .
-Moet men niet eerder een compromis trachten te vinden tussen beide ? En zijn beiden ergens geen beetje waar ?
-Als men aanneemt wat de 'quantum theorieën' zeggen, dat de deeltjes of kernen van de atomen en van de dingen zelf, kunnen verschijnen om daarna weer te verdwijnen en vice versa ; kan men dan niet 'geloven' in een permanente schepping, een permanente 'big bang' en een even permanente 'crunch' ..., met tussen in meerdere evoluties...? En kan men dan niet aanvaarden, dat materie ontstaat vanuit energie om er terug in te verdwijnen ; terwijl een 'bewuste' of geestelijke energie hiervan de oorzaak, de reden en het doel moet zijn ...? Tijd voor een andere 'god', zonder complexen en contradicties, die niets meer of anders hoeft te zijn dan de absolute logica in volle werking...?
Ik snap dit toch nooit eigenlijk. Wat precies bedoel jij met het "ook geloven" bij het aannemen van de evolutietheorie?quote:-Evolutie-theorie aannemen is een eerder wetenschappelijk aanvaarden
en ook geloven .
Wat precies gelooft men dan? Een aantal axioma's die aangenomen moeten worden in wiskundige modellen die ook binnen de evolutietheorie worden gebruikt? Of heb je het over geloven in dingen waarvan het bestaan niet bewezen kan worden omdat het geen wetenschappelijke concepten zijn? Want dat laatste kan niet binnen de wetenschap, want anders is het gewoon weg geen wetenschap
en mocht je dat wel denken, dan ligt dat toch echt aan je eigen mis-interpretatie van wetenschap.De rest van je verhaal is vrij onsamenhangend waar ik even niet op in kan gaan, gezien ik op een text-only browser zit en nu al niet weet hoe deze post er uit zal komen te zien.
Succes Constantinequote:
[..]
Ik vind het lachwekkend eerder.
Religie is godzijdank stervende hoe vaak je ook gaat claimen dat er meer en meer bijkomen.
http://digitaljournal.com/article/331306
Hoe is het met jou trouwens? Nog kleine kinderen verminkt de laatste tijd?
Jij ook Mary Poppins.quote:
Helaas.quote:
[..]
Geen idee waar je het over hebt
Precies. En dat is nou net je probleem.quote:
[..]
Ik ben niet iedere dag bezig met onderzoeken sinds ik kan lezen & schrijven. Ik heb mijn fases. Ik geef toe, naarmate ik ouder word, lijkt het steeds nuttelozer om mijn tijd te besteden aan het onderzoeken. Het brengt me namelijk opzich net zo ver als bijvoorbeeld op een forum zitten, computer spelletjes spelen, stand-up kijken op youtube, tv-zappen, etc. Nergens dus, met uitzondering dat stand-up comedians me dan nog echt laten lachen, en dat telt eigenlijk wel.
Wat voor eventueel toekomstig bewijs tegen God ooit naar voren gaat komen, is irrelevant.
Je hebt je keuze toch al gemaakt. Wat voor wetenschappelijk bewijs er ooit gevonden zal worden, accepteren ga je het toch niet.
En hier bewijs je gelijk mijn punt.quote:
[..]
Of ik dus de kenmerken vertoon van een ouder wordend iemand met vastgeroeste gedachten weet ik niet. Ik heb meer eye-openers gehad de laatste 15 jaar. Daarbij vind ik details zoals Flavius Josephus niet erg 'de moeite waard'. Maakt mij niks uit of die man nou wel of niet over Jezus heeft geschreven. Anderen blijkbaar wel. We zullen het toch nooit 100% zeker weten, want zowel voor- en tegenstanders zijn verre van objectief.
Wat een zwaktebod.
Het bestaan van Jezus is van levensbelang voor wat je gelooft.
Op de vraag waar je bewijs is, geef jij 2 pagina's terug één overtuigend antwoord, Josephus is het bewijs.
Vervolgens leggen meerdere mensen je uit dat hij zelf Jezus nooit gezien heeft en dat niemand tijdens zijn rondlopen over hem geschreven heeft.
Oh, maar dat is niet zo relevant, zijn maar onbelangrijke details.
Hallo, je hangt je hele geloof op aan Jezus! Het zijn alleen maar 'onbelangrijke details' omdat ze je geloof tegen spreken.
Hoe kan het toch zijn dat mensen in deze tijd zo blind ergens in kunnen gaan en alles recht proberen te lullen wat krom is. Je gelooft blind, zonder enige vorm van bewijs.
Zoals ik hier boven ook al zei, maar heel handig door je genegeerd in de quote. Al was er een Jezus Christus, het zou zo maar kunnen. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat hij de magische, bovennatuurlijke dingen heeft gedaan die jij claimt dat hij heeft gedaan.
Ter illustratie:
Er zijn ontzettend veel mensen die op dit moment leven die claimen gekidnapped te zijn geweest door UFO's.
Er zijn ontzettend veel mensen die op dit moment leven die claimen gezien te hebben dat mensen gekidnapped zijn door UFO's.
Er zijn vele planeten in het universum waarop buitenaards leven mogelijk is.
Er is dus geen bewijs tegen Aliens, noch UFO's.
Men doet hier een bovennatuurlijke claim, men heeft het gezien, schrijft er over, er zijn getuigen die dit bovennatuurlijke hebben zien plaats vinden en er is geen bewijs dat het niet gebeurd kan zijn. En misschien nog wel interessanter, deze mensen lopen op dit moment nog levend rond en je kan ze zelfs vragen over de ervaring.
En toch neem je deze mensen niet serieus en verklaar je ze waarschijnlijk voor gek.
Waarom geloof JIJ in wat je gelooft? Je claimt dat de wetenschap het niet bij het rechte eind heeft, dus je moet toch wel erg zeker van je zaak zijn. Wat was voor jou hét moment waarop je God accepteerde als feit? Ik ben erg benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cara op 14-06-2013 12:22:30 ]
Wat bedoel je precies met uitkomen? dat God zich in een keer zichtbaar zou maken? dan nog zou wetenschap ideaal zijn voor alles wat we nog zelf moeten doen, het zou pas zinloos worden als God direct alles voor ons zou regelen in het geval van het uitkomen, als je dit iig zo bedoelt.quote:
[..]
Totdat één of meerdere religies 'uitkomen', dan betekent wetenschap niks meer.
Zeker heeft de commercie invloed op de wetenschap, maar dit heeft zij ook op religie. En het beïnvloed ook zeker de uitkomsten van de wetenschap wat absoluut niet zou mogen maar dit gebeurt wel, dit maakt wetenschap zelf alleen nog niet slecht, hoe wij ermee omgaan is in dat geval dan slecht.quote:
[..]
Dit ideaal van de wetenschap, de natuurwetenschappelijke werkwijze, verdient enige nuance...
Enerzijds heb ik sterk de indruk dat de opdrachtgever van een onderzoek zeggenschap heeft over het resultaat. Door op voorhand al een bepaald doel voor ogen te hebben met het onderzoek en er erg veel baat bij dat de resultaten van het onderzoek dat doel ook moeten dienen, omdat het anders weggegooid geld is. Zwart-wit gezegd: de commercie corrupteert de wetenschap.
Anderzijds ben ik van mening dat ook de wetenschap van bepaalde dogma's uitgaat. Ze gaat er bijvoorbeeld vanuit dat natuurwetten onveranderbaar zijn, dat soort zaken. Een gemeten huidige toestand wordt één op één toegepast op een ver verleden.
Daarnaast houdt de wetenschap misschien ook wel dogma's aan, maar wel dogma's waarvan wij nu niet kunnen weten of het een dogma is of niet. We houden een beeld aan totdat er een nieuw en beter beeld onstaan, we kunnen nu nog niet beter dan uitgaan van de beste verklaring die er is en als er achteraf een betere blijkt te zijn gaan we daar op over, al gebeuren deze paradigma shifts nooit heel snel en plotseling. De dogma's die wij evt aanhouden door wetenschap zijn nu nog wel het beste wat we hebben, en als een dogma het beste is wat we hebben waarom deze dan niet aanhouden tot een andere beter blijkt te zijn?
Wel heb je natuurlijk ook een groep wetenschappers die hier met een tunnelvisie tegenaan kijken, die wetenschap los van religie zetten en claimen dat het DE waarheid is en niks anders moeten doen maar zulke mensen zullen bij een dergelijke paradigma shift sterk tegenwerken, en dus eigenlijk het tijdsaspect van wetenschap verdoezelen en vervolgens slechts een religie aanhouden. Deze mensen zijn ook zeker nodig omdat anders elke theorie die goed lijkt te zijn direct wordt aangenomen maar om hier na lange tijd nog aan vast te klampen is zinloos, en dat doen veel strengelovigen. Deze mensen houden ons wel scherp en zorgen dus indirect voor keisterke wetenschap.
-Ook in wat de wetenschappen ons voorhouden, kunnen we soms niet anders dan geloven of niet geloven . Want voorbij het fenomenale, dat wat we kunnen vaststellen via onze zintuigen en hulpmiddelen daarvoor, weten we nooit niet hoe de 'dingen' nu eenmaal op zich zijn . En alle definities of theorieën over wat materie, energie, enz. zijn nemen we als geloofwaardig aan om verder mee te werken in wetenschap en praktijk .quote:
[..]
Ik snap dit toch nooit eigenlijk. Wat precies bedoel jij met het "ook geloven" bij het aannemen van de evolutietheorie?
Wat precies gelooft men dan? Een aantal axioma's die aangenomen moeten worden in wiskundige modellen die ook binnen de evolutietheorie worden gebruikt? Of heb je het over geloven in dingen waarvan het bestaan niet bewezen kan worden omdat het geen wetenschappelijke concepten zijn? Want dat laatste kan niet binnen de wetenschap, want anders is het gewoon weg geen wetenschap
De rest van je verhaal is vrij onsamenhangend waar ik even niet op in kan gaan, gezien ik op een text-only browser zit en nu al niet weet hoe deze post er uit zal komen te zien.
-Dus naast het aanvaarden of 'geloven' in materie, energie kan er best plaats over blijven om tevens te geloven in een absoluut bewustzijn - we geloven wel in ons eigen bewustzijn en geestelijke faculteiten, waarom kan dat elders ook niet voorkomen?
Dit is gewoon weg niet waar. Natuurlijke fenomenen worden uitermate nauwkeurig beschreven door wiskundige modellen. Daar komt geen "geloven" aan de pas, op het aannemen van een aantal axiomas na. Nogmaals wat precies bedoel je met 'geloven' wat betreft de evolutietheorie en op welke onderdelen zou de wetenschap dat "geloof" moeten inzetten om verder te komen?quote:
[..]
-Ook in wat de wetenschappen ons voorhouden, kunnen we soms niet anders dan geloven of niet geloven . Want voorbij het fenomenale, dat wat we kunnen vaststellen via onze zintuigen en hulpmiddelen daarvoor, weten we nooit niet hoe de 'dingen' nu eenmaal op zich zijn . En alle definities of theorieën over wat materie, energie, enz. zijn nemen we als geloofwaardig aan om verder mee te werken in wetenschap en praktijk .
Daarbij ben je nog steeds niet duidelijk over wat voor een "geloven" je het nu hebt, geloof in dingen waarvan het bestaan niet kan worden bewezen (bovennatuurlijk) of over bijvoorbeeld het aannemen van wiskundige axioma's? Want ben je er niet mee eens dat dit twee totaal verschillende "geloven" zijn en dat je het tweede ook eigenlijk niet als "geloof" zou moeten aanduiden?
Geen wetenschapper die zal ontkennen dat er meerdere soorten bewustzijn kunnen zijn of dat het geheel onmogelijk is dat er een soort van "bovennatuurlijk" bewust zijn zou kunnen zijn, maar anders dan dat bovennatuurlijke bewust zijn, zijn concepten als energie en materie binnen de wetenschap prima (wiskundig) te beschrijven.quote:-Dus naast het aanvaarden of 'geloven' in materie, energie kan er best plaats over blijven om tevens te geloven in een absoluut bewustzijn - we geloven wel in ons eigen bewustzijn en geestelijke faculteiten, waarom kan dat elders ook niet voorkomen?
Sterker nog, juist door één van zo'n wiskundige beschrijvingen weten we dat materie en energie "hetzelfde" zijn, enkel in een andere staat.
Maar goed daar gaat het me eigenlijk niet om. Jij claimt dat het accepteren van de evolutietheorie ook een soort geloven is. Ik hoor dat vaker, maar geen van diegene die dat claimt kan uitleggen welk onderdeel van de evolutietheorie nu onder dat "soort geloven" valt.
Daarbij, al zou het een soort geloven zijn, dan nog is het op een totaal ander niveau dan het geloven in een bovennatuurlijke entiteit, die zo nu en dan "iets" doet binnen de natuurlijke wereld, zonder daar enige spoor van achter te laten waarmee aan te tonen valt dat die eniteit ook maar enigszins waarschijnlijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 15-06-2013 00:29:09 ]
-Terwijl het fenomenale slechts als 'schaduwen in de grot...' kan gezien worden, terwijl men dan wel die schaduwen wiskundig kan afmeten, enz. ; maar nooit de volledige kennis er van kan hebben ; want 'das ding an sich' kan men nooit kennen .
-Terwijl wiskundige axioma's en stellingen zelf, dan wel als waarheid erkend worden, zonder er een 'geloven' te moeten aan hechten ...
quote:
[..]
Ik heb de boeken hierover niet meer, maar de wetten van Mendel geloof ik, waarin overerving volgens vaste en voorspelbare patronen loopt. Nieuwe eigenschappen komen dus niet voor. Recessieve eigenschappen zijn eigenschappen die er al waren. Nieuwe combi genen kan, nieuwe genen niet.
In het boek De Passievrucht komt Erwin Krol voor die het weer staat te presenteren op televisie. En Erwin Krol was ook echt weerman in de periode waarin het verhaal van het boek zich afspeelt. Dus De Passievrucht moet dan wel waargebeurd zijn. Toch?quote:
[..]
Hoe weet jij nou dat de bijbel niet waar is?
staan behoorlijk wat waarheden in.
en ook namen van personen die die zeer zeker geleefd hebben.
dus om kort te zijn de bijbels is hoogstwaarschijnlijk ook waar.
Het gaat erom dat als 20 moderne onafhankelijke wetenschappelijke methodes uitkomen op een getal tussen de 10 en 12 miljard. Dat je op basis daarvan dan iig een oud boek dat op een getal van 6000 uitkomt als onjuist aan de kant kunt schuiven.quote:
[..]
nee dat heb ik niet gezegd. Het is geen wetenschap dat de ene aanname uitkomt op iets wat met de andere aanname miljoenen jaren kan verschillen. Zeker wanneer je met 20 methodes op 20 verschillende antwoorden komt. Dat is gewoon enkel giswerk.
En Natuurkunde is geen evolutietheorie.
Noot: het juiste getal is 4.54 ± 0.05 miljard. Ik gebruikte 10 miljard en 1000 slechts als illustratie; al vond ik de analogie met een lijkschouwing die iemand anders postte achteraf een stuk fraaier.quote:
[..]
Het gaat erom dat als 20 moderne onafhankelijke wetenschappelijke methodes uitkomen op een getal tussen de 10 en 12 miljard. Dat je op basis daarvan dan iig een oud boek dat op een getal van 6000 uitkomt als onjuist aan de kant kunt schuiven.
Nog steeds een getal met miljoenen jaren afwijking mogelijk. Maar in mijn ogen verdomd nauwkeurig - en idd valt 6000 jaar ruim buiten de marge.
Iets zegt mij dat je moeite hebt met de term "contemporair".quote:
[..]
Dat zegt eigenlijk nog niks. Ook nu schrijft men biografieën over mensen die allang dood zijn.
Maar dan wel de verhaaltjes uit de bijbel geloven.quote:
[..]
Edit: Je hebt het steeds over "Maar we waren er niet bij",
Creationisme is dan ook geen wetenschap omdat het precies andersom redeneert - de eindconclusie ("A wizard did it!") staat al vast en men zoekt er vervolgens bewijs voor.quote:
Niet het hele topic gelezen. Maar de meneer in het filmpje handeld als een pseudo-wetenschapper. En hij gaat de fout in door op zoek te gaan naar bewijs voor zijn theorie. Terwijl de zuivere wetenschappelijke methode juist is om op zoek te gaan naar falsificatie van jouw theorie.
Alsof je een pijl in een muur schiet, er vervolgens een roos omheentekent en dan trots gaat kraaien "dat je in één keer in de roos geschoten hebt!"
Temeer daar dat boekje bol staat van pratende slangen, dito brandende bosschages, driedaagse viskampeerders en water in wijn omtoverende zombies die zichzelf bij een maagd hebben verwekt.quote:
[..]
Het gaat erom dat als 20 moderne onafhankelijke wetenschappelijke methodes uitkomen op een getal tussen de 10 en 12 miljard. Dat je op basis daarvan dan iig een oud boek dat op een getal van 6000 uitkomt als onjuist aan de kant kunt schuiven.
quote:
[..]
http://digitaljournal.com/article/331306
Kostelijk, kostelijk.quote:The study reinforces sociological findings that have been seen in many earlier studies. People in the lower economic brackets are 17 percent more likely to be religious than those in the higher ones. The study also replicates the common finding that people with higher education are much less likely to be religious. It also shows the well established negative correlation with wealth, with people in the lowest quintile being 17 percent more likely to be religious than those in the highest
Aw dankje! Ik vond hem zelf ook wel leuk, hoewel vergelijkingen altijd mank gaan op een bepaalde manier. Wel grappig dat dan alleen dat stukje gequote wordt door Rob terwijl het enkel een beetje perspectief moest bieden bij de hoofdpunten die niet gequote werden.quote:
[..]
Noot: het juiste getal is 4.54 ± 0.05 miljard. Ik gebruikte 10 miljard en 1000 slechts als illustratie; al vond ik de analogie met een lijkschouwing die iemand anders postte achteraf een stuk fraaier.
Nog steeds een getal met miljoenen jaren afwijking mogelijk. Maar in mijn ogen verdomd nauwkeurig - en idd valt 6000 jaar ruim buiten de marge.
In 1 van die filmpjes van "why i am no longer a creationist" kwam de vergelijking ook voorbij in nagenoeg dezelfde context, zag ik later. Vond ik wel heel toevallig, maar dat terzijde.
Daarnaast had ik gelezen (bron volgt, geen zin nu om te zoeken) dat ook de aannames bij het terugtellen middels de bijbel een dikke foutmarge met zich meebrengt die de periode van 6000 zelfs op kan rekken tot 10.000 jaar. Los van het feit dat die tijdlijn steunt op mensen die dik 100+ werden terwijl de gemiddelde leeftijd in de bronstijd vanaf geboorte 25 was...
Dan vind ik een marge van 5 miljoen op 4500 miljoen op basis van meerdere metingen toch overtuigender dan een marge van 2000 jaar op 8000 jaar op basis van 1 meting.
Het ontkennen van zaken als evolutie of de oerknal is nogal zwakzinning, maar beweren dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is, is echt uit de categorie 'als je met je handen flappert kun je gaan vliegen'.
Dit soort topics zijn dan ook eigenlijk alleen maar interessant om de gedachtegang van dat soort figuren in praktijk te zien. Een normaal gesprek voeren is met dat soort mensen absoluut niet mogelijk.
Ik vind het ook erg vermakelijk dat de relitards weer stil zijn nadat hun "argumenten" met de grond gelijk gemaakt zijn.quote:
Het treurigste voorbeeld vind ik nog wel Kurt Wise. Studeren aan Harvard en dan nog doordraaien.quote:
Dat er mensen zijn die in een of andere god geloven kan ik me ergens nog wel voorstellen, maar die jongeaardecreationisten kunnen niet anders dan volslagen gestoord zijn. Ze hebben zo'n compleet gebrek aan normaal denkvermogen. Echt ongelofelijk.
quote:. . . try as I might, and even with the benefit of intact margins throughout the pages of Scripture, I found it impossible to pick up the Bible without it being rent in two. I had to make a decision between evolution and Scripture. Either the Scripture was true and evolution was wrong or evolution was true and I must toss out the Bible. . . . It was there that night that I accepted the Word of God and rejected all that would ever counter it, including evolution. With that, in great sorrow, I tossed into the fire all my dreams and hopes in science.
Knettergek.quote:Although there are scientific reasons for accepting a young earth, I am a young-age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand.
Ach ja - de realiteit en bijgelovigen, het combineert nu eenmaal bar slecht in het algemeen.quote:
[..]
Ik vind het ook erg vermakelijk dat de relitards weer stil zijn nadat hun "argumenten" met de grond gelijk gemaakt zijn.
Ik denk serieus dat religieus zijn een psychiatrische stoornis is.quote:
[..]
Het treurigste voorbeeld vind ik nog wel Kurt Wise. Studeren aan Harvard en dan nog doordraaien.
[..]
[..]
Knettergek.
Ik denk dat jij een sukkel bent.quote:
[..]
Ik denk serieus dat religieus zijn een psychiatrische stoornis is.
Ik denk dat jij je aangesproken voelt.quote:
Als je even terug klikt naar de vorige pagina, zal je ondervinden dat ik zo ongelovig ben als het maar zijn kan.quote:
Ik verbaas me elke keer weer over de machtige invloeden die indoctrinatie en angst kunnen hebben op bijvoorbeeld mensen met een laag zelfbeeld of mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Maar religie de titel psychiatrische stoornis geven getuigt alleen maar van enorme kortzichtigheid en domheid van jouw kant.
Prima. Huil rustig verder.quote:
[..]
Als je even terug klikt naar de vorige pagina, zal je ondervinden dat ik zo ongelovig ben als het maar zijn kan. Ik verbaas me ontzettend vaak over de machtige invloeden die indoctrinatie en angst kunnen hebben op bijvoorbeeld mensen met een laag zelfbeeld of mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Maar religie de titel psychiatrische stoornis geven getuigt alleen maar van enorme kortzichtigheid en domheid van jouw kant.
Sja. Tijd om Sam Harris maar weer eens aan te halen.quote:
[..]
Ik denk serieus dat religieus zijn een psychiatrische stoornis is.
quote:It takes a certain kind of person to believe what no one else believes. To be ruled by ideas for which you have no evidence (and which therefore cannot be justified in conversation with other human beings) is generally a sign that something is seriously wrong with your mind. Clearly there is sanity in numbers.
Jesus Christ—who, as it turns out, was born of a virgin, cheated death, and rose bodily into the heavens—can now be eaten in the form of a cracker. A few Latin words spoken over your favorite Burgundy, and you can drink his blood as well. Is there any doubt that a lone subscriber to these beliefs would be considered mad? Rather, is there any doubt that he would be mad? The danger of religious faith is that it allows otherwise normal human beings to reap the fruits of madness and consider them holy. Because each new generation of children is taught that religious propositions need not be justified in the way that all others must, civilization is still besieged by the armies of the preposterous. We are, even now, killing ourselves over ancient literature. Who would have thought something so tragically absurd could be possible?
And yet, it is merely an accident of history that it is considered normal in our society to believe that the Creator of the universe can hear your thoughts, while it is demonstrative of mental illness to believe that he is communicating with you by having the rain tap in Morse code on your bedroom window.
And so, while religious people are not generally mad, their core beliefs absolutely are.
Ja dat is altijd. Ik herinner me de stilte van Bianconeri op vragen over pratende slangen en mensen van 960 jaar oud. Ik herinner me Ali Kannibali met zijn "wetenschappelijke" verhaal over alle vulkanen die 5000 jaar geleden tegelijk moeten zijn uitgebarsten gevolgd door een ijstijd. En nu weer cynicus rob met zijn: "schattingen zijn niet wetenschappelijk" verhaal.quote:
[..]
Ik vind het ook erg vermakelijk dat de relitards weer stil zijn nadat hun "argumenten" met de grond gelijk gemaakt zijn.
Gelovigen en zeker jonge aarde creationisten hebben zo'n dubbele standaard. Bij het horen van evolutie en dateringen zijn ze oh zo kritisch. Dan worden er pagina's vol geschreven over waarom die methodes niet nauwkeurig genoeg zijn en waarom het niet wetenschappelijk genoeg is. Want dan zijn de wetenschappers alleen maar aannames aan het doen, ipv zich bezighouden met feiten.
Maar die houding verandert meteen als het over hun geliefde sprookjes gaat. Tuurlijk is de ark een heel wetenschappelijk verhaal zonder aannames of zelfs onwetenschappelijke dingen zoals aannames. Natuurlijk beroepen de kritische gelovigen zich alleen op keiharde feiten wanneer het gaat over pratende slangen, mensen van bijna 1000 jaar oud, alle diersoorten die begonnen met een populatie van 2 een paar duizend jaar geleden en ontelbare andere sprookjes.
Geef gewoon toe dat je gelooft en dat daar geen bewijs voor is. Bewijs is ook niet nodig om te geloven. Denk je dat ouders echt moeite hoeven te doen om met formules te komen om aan te tonen dat bij windkracht x en galopsnelheid y gecombineerd met extra snelheid door sneeuwval z Sinterklaas heus wel op 1 avond bij alle kindjes langs kan gaan om de cadeautjes te brengen? En dat evolutionisten weigeren om te geloven dat een man van dik 600 jaar dat allemaal kan omdat de seculiere wetenschappers niet door een sinterklaasistische bril naar de feiten kijken?
Pas als die uberkritische gelovigen bereid zijn om naar hun eigen denkbeelden te kijken zoals ze dat doen met die van anderen neem ik ze serieus. Tot die tijd, blijkens ook hun povere reacties op dit forum, maken ze zichzelf alleen maar belachelijk.
Ach, kunnen wij ook eens lachen.quote:
[..]
Tot die tijd, blijkens ook hun povere reacties op dit forum, maken ze zichzelf alleen maar belachelijk.
De link tussen religie en schizofrenie is al vaker gelegd.quote:
[..]
Sja. Tijd om Sam Harris maar weer eens aan te halen.
[..]
PDF'je erbij...
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2013 14:52:50 ]
Niets wat je hier zegt wordt door welke wetenschapper dan ook beweerd. Uit deze post blijkt schrijnende onwetendheid, dat je met zo weinig kennis van zaken een discussie over het ontstaan van de aarde durft aan te gaan vind ik dan ook onbegrijpelijk.quote:
[..]
Maar dat de aarde is ontstaan door NIETS dat ontploft zou geen lariekoek kunnen zijn?
want dat is de evoluthie theorie, er was niks en dat is ontploft tot iets.
De evolutietheorie heeft niets met de oerknal te maken. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van leven sinds het eerste leven is ontstaan, maar over wanneer en hoe dit leven is ontstaan uit niet-levende materie zegt ze niets, dat is abiogenese. Het ontstaan van die niet-levende materie is bij de oerknal, wat overigens geen ontploffing was, maar een (snelle) uitdijing.
[ Bericht 0% gewijzigd door OllieWilliams op 16-06-2013 17:39:46 ]
Om Dawkins te quoten: "a disgrace for the human mind".quote:
[..]
Het treurigste voorbeeld vind ik nog wel Kurt Wise. Studeren aan Harvard en dan nog doordraaien.
[..]
[..]
Knettergek.
Goede onderbouwing weer. Volwassen, ook.quote:
quote:
Als je alleen maar even komt huilen in een topic, dan is het niet zo vreemd als dat opgemerkt wordt. Kneus.
Als ik op oerdomme, ongefundeerde posts wil reageren, dan heb ik daar het recht toe.quote:
[..]
Als je alleen maar even komt huilen in een topic, dan is het niet zo vreemd als dat opgemerkt wordt. Kneus.
Verder was ik in dit topic al vrolijk aan het posten, toen jij besloot ongeveer 8 á 9 biljoen mensen over één kam te scheren. Daar verandert je ontzettend stoere taalgebruik verder weinig aan.
Nou, neem een slokje water, adem even diep in en uit en dan gaat het vast wel weer. En inderdaad: je hebt alle recht op je ongecontroleerde emoties.quote:
[..]
Als ik op oerdomme, ongefundeerde posts wil reageren, dan heb ik daar het recht toe.
Verder was ik in dit topic al vrolijk aan het posten, toen jij besloot ongeveer 8 á 9 biljoen mensen over één kam te scheren. Daar verandert je ontzettend stoere taalgebruik verder weinig aan.
Veel voorkomend non-argument inderdaad.quote:
[..]
In het boek De Passievrucht komt Erwin Krol voor die het weer staat te presenteren op televisie. En Erwin Krol was ook echt weerman in de periode waarin het verhaal van het boek zich afspeelt. Dus De Passievrucht moet dan wel waargebeurd zijn. Toch?
Met dezelfde logica dat er bewijs is dat Babylon een echte stad was kun je zeggen dat omdat Mount Olympus een echte berg is het geloof in Zeus ook plausibel is.
Oh, je kan de hele Ilias en Odyssea zo tot plausibel verklaren. Rome bestond immers. Troje waarschijnlijk ook. Dus moeten er ook eenogige reuzen, tovenaressen en goden zijn.quote:
[..]
Veel voorkomend non-argument inderdaad.
Met dezelfde logica dat er bewijs is dat Babylon een echte stad was kun je zeggen dat omdat Mount Olympus een echte berg is het geloof in Zeus ook plausibel is.
Inderdaad.quote:
[..]
Als ik op oerdomme, ongefundeerde posts wil reageren, dan heb ik daar het recht toe.
Ook al doe je dat dan middels een oerdomme, ongefundeerde post.
Zolang er geen enkel wetenschappelijk bewijs is weiger ik iets te accepteren wat 89% van de wereld populatie een veel te harde stempel geeft.quote:
[..]
Inderdaad.
Ook al doe je dat dan middels een oerdomme, ongefundeerde post.
Geloof je dan wel dat er een deel van het menselijk brein is dat mensen ontvankelijk maakt voor religie?quote:
[..]
Zolang er geen enkel wetenschappelijk bewijs is weiger ik iets te accepteren wat 89% van de wereld populatie een veel te harde stempel geeft.
Defineer in deze religie.quote:
[..]
Geloof je dan wel dat er een deel van het menselijk brein is dat mensen ontvankelijk maakt voor religie?
Evolutie/BigBang/Aliens is nu ook niet toetsbaarquote:
Integendeel - op dat moment is de religie toetsbaar en wordt het wetenschap
Dat is niet waar.quote:
Wat voor wetenschappelijk bewijs er ooit gevonden zal worden, accepteren ga je het toch niet.
Dat was op de vraag of er bewijs was van Zijn bestaan buiten de Bijbel om.quote:
Op de vraag waar je bewijs is, geef jij 2 pagina's terug één overtuigend antwoord, Josephus is het bewijs.
De waarheid is hard voor je, waardoor je leugens gaat verzinnen?quote:
[..]
Knap omgedraait man! Heb je dat helemaal zelf bedacht of heeft je grote voorbeeld Hovind je dat geleerd?
===quote:
Op de vraag waar je bewijs is, geef jij 2 pagina's terug één overtuigend antwoord, Josephus is het bewijs.
Vervolgens leggen meerdere mensen je uit dat hij zelf Jezus nooit gezien heeft en dat niemand tijdens zijn rondlopen over hem geschreven heeft.
Oh, maar dat is niet zo relevant, zijn maar onbelangrijke details.
Hallo, je hangt je hele geloof op aan Jezus! Het zijn alleen maar 'onbelangrijke details' omdat ze je geloof tegen spreken.
Hoe kan het toch zijn dat mensen in deze tijd zo blind ergens in kunnen gaan en alles recht proberen te lullen wat krom is. Je gelooft blind, zonder enige vorm van bewijs.
Zoals ik hier boven ook al zei, maar heel handig door je genegeerd in de quote. Al was er een Jezus Christus, het zou zo maar kunnen. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat hij de magische, bovennatuurlijke dingen heeft gedaan die jij claimt dat hij heeft gedaan.
Ter illustratie:
Er zijn ontzettend veel mensen die op dit moment leven die claimen gekidnapped te zijn geweest door UFO's.
Er zijn ontzettend veel mensen die op dit moment leven die claimen gezien te hebben dat mensen gekidnapped zijn door UFO's.
Er zijn vele planeten in het universum waarop buitenaards leven mogelijk is.
Er is dus geen bewijs tegen Aliens, noch UFO's.
Men doet hier een bovennatuurlijke claim, men heeft het gezien, schrijft er over, er zijn getuigen die dit bovennatuurlijke hebben zien plaats vinden en er is geen bewijs dat het niet gebeurd kan zijn. En misschien nog wel interessanter, deze mensen lopen op dit moment nog levend rond en je kan ze zelfs vragen over de ervaring.
En toch neem je deze mensen niet serieus en verklaar je ze waarschijnlijk voor gek.
Waarom geloof JIJ in wat je gelooft? Je claimt dat de wetenschap het niet bij het rechte eind heeft, dus je moet toch wel erg zeker van je zaak zijn. Wat was voor jou hét moment waarop je God accepteerde als feit? Ik ben erg benieuwd.
- Niemand tijdens zijn rondlopen over hem geschreven heeft? Wat dacht je van de Bijbel?
En wat had je verwacht 2000 jaar geleden? Een hele bibliotheek vol van verschillende schrijvers?
- Volgens mij snap jij niet helemaal wat 'geloven' betekent. Maar dat is nu weer mijn punt: Het zijn (gaten in theorie en ontoetsbaarheid van datering) alleen maar 'onbelangrijke details' omdat ze je geloof in evolutie/bigbang-onzin tegen spreken. Het is gewoon precies hetzelfde te benaderen als geloof.
- Hoe kan het toch zijn dat mensen in deze tijd zo blind ergens in kunnen gaan en alles recht proberen te lullen wat krom is. Je gelooft blind, zonder enige vorm van bewijs. (Je haalt de woorden uit mijn mond)
- Ik claim helemaal niet dat Jezus Christus 'de magische, bovennatuurlijke dingen heeft gedaan', dus vandaar dat ik het genegeerd heb in de quote.
- Je UFO-vergelijking begint met een aanname: "En toch neem je deze mensen niet serieus en verklaar je ze waarschijnlijk voor gek".
- Waarom geloof IK in wat ik geloof? Doordat het door de jaren heen het meest logisch is gebleken.
- Ik claim dat de wetenschap het enkel niet bij het rechte eind heeft mbt bigbang/evolutie. Simpelweg omdat er niks te controleren/toetsen/bewijzen valt.
- Wat was voor mij hét moment waarop ik God accepteerde als feit? Dit bewijst maar dat jij blind bezig bent en bewijst mijn punt van ketterij / subjectief onderzoek.
Religies kunnen 'uitkomen', omdat bepaalde religies toekomstvoorspellingen hebben gemaakt en spreken over een religieus vervolg. Zo geloven Christenen en Moslims in de terugkeer van Jezus (hoewel er verschillen zitten in de dingen die hun Jezus zal doen) , en geloven Joden dat Jezus nog nooit hier is geweest, maar dat hij wel zal komen.quote:
Het zal wel nooit gebeuren, maar als het gebeurt weet ik in ieder geval dat het gebeurt.
Er bestaan geen onafhankelijke wetenschappers.quote:
Het gaat erom dat als 20 moderne onafhankelijke wetenschappelijke methodes uitkomen op een getal tussen de 10 en 12 miljard. Dat je op basis daarvan dan iig een oud boek dat op een getal van 6000 uitkomt als onjuist aan de kant kunt schuiven.
En daarmee kan je dus een oud boek nog steeds niet als onjuist aan de kant schuiven. Dat bekijk ik toch echt objectief.
En dan beweren dat die pijl 10 miljoen jaar oud is, zonder te weten of de theorie van ouderdomsbepaling wel toepasbaar is. Niet te toetsen, maar toch geloven.quote:
[..]
Creationisme is dan ook geen wetenschap omdat het precies andersom redeneert - de eindconclusie ("A wizard did it!") staat al vast en men zoekt er vervolgens bewijs voor.
Alsof je een pijl in een muur schiet, er vervolgens een roos omheentekent en dan trots gaat kraaien "dat je in één keer in de roos geschoten hebt!"
En een normaal gesprek voeren met evolutionisten/oerknalgelovigen is wel mogelijk? Alles draait maar om de ontkenning van de Bijbel of de absolute zekerheid dat er geen fouten kunnen zitten in de dateringstechnieken. Het beweren dat onze planeet miljoenen jaren oud is, is leuke fantasie maar absoluut geen wetenschap. Kan ik toch ook wel beschouwen als een 'compleet gebrek aan normaal denkvermogen'.quote:
Dat er mensen zijn die in een of andere god geloven kan ik me ergens nog wel voorstellen, maar die jongeaardecreationisten kunnen niet anders dan volslagen gestoord zijn. Ze hebben zo'n compleet gebrek aan normaal denkvermogen. Echt ongelofelijk.
Het ontkennen van zaken als evolutie of de oerknal is nogal zwakzinning, maar beweren dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is, is echt uit de categorie 'als je met je handen flappert kun je gaan vliegen'.
Dit soort topics zijn dan ook eigenlijk alleen maar interessant om de gedachtegang van dat soort figuren in praktijk te zien. Een normaal gesprek voeren is met dat soort mensen absoluut niet mogelijk.
Volgens mij zitten wij op 1 lijn, alleen kan ik niet 'zo ongelovig zijn als het maar zijn kan'. Geen mens kan met zekerheid zeggen waar we vandaan komen, wat het nut is van het leven, of er een God is. WE kunnen het gewoon niet weten, enkel gokken en geloven. Dat zeg ik tegen religieus-gelovigen en religieus-ongelovigen. En weet je wat zo grappig is? Dat de ongelovigen die in evolutie/oerknal-onzin geloven eigenlijk precies hetzelfde reageren als een groep gelovigen, zoals de zwartkousen. Geloven dat een zooitje wetenschappers het antwoord hebben gevonden is vaak net zo heilig als geloven dat een oud boek de waarheid heeft.quote:
[..]
Als je even terug klikt naar de vorige pagina, zal je ondervinden dat ik zo ongelovig ben als het maar zijn kan.
Ik verbaas me elke keer weer over de machtige invloeden die indoctrinatie en angst kunnen hebben op bijvoorbeeld mensen met een laag zelfbeeld of mensen die niet voor zichzelf kunnen denken.
Maar religie de titel psychiatrische stoornis geven getuigt alleen maar van enorme kortzichtigheid en domheid van jouw kant.
===quote:
En nu weer cynicus rob met zijn: "schattingen zijn niet wetenschappelijk" verhaal.
Gelovigen en zeker jonge aarde creationisten hebben zo'n dubbele standaard. Bij het horen van evolutie en dateringen zijn ze oh zo kritisch. Dan worden er pagina's vol geschreven over waarom die methodes niet nauwkeurig genoeg zijn en waarom het niet wetenschappelijk genoeg is. Want dan zijn de wetenschappers alleen maar aannames aan het doen, ipv zich bezighouden met feiten.
Maar die houding verandert meteen als het over hun geliefde sprookjes gaat. Tuurlijk is de ark een heel wetenschappelijk verhaal zonder aannames of zelfs onwetenschappelijke dingen zoals aannames. Natuurlijk beroepen de kritische gelovigen zich alleen op keiharde feiten wanneer het gaat over pratende slangen, mensen van bijna 1000 jaar oud, alle diersoorten die begonnen met een populatie van 2 een paar duizend jaar geleden en ontelbare andere sprookjes.
Geef gewoon toe dat je gelooft en dat daar geen bewijs voor is. Bewijs is ook niet nodig om te geloven. Denk je dat ouders echt moeite hoeven te doen om met formules te komen om aan te tonen dat bij windkracht x en galopsnelheid y gecombineerd met extra snelheid door sneeuwval z Sinterklaas heus wel op 1 avond bij alle kindjes langs kan gaan om de cadeautjes te brengen? En dat evolutionisten weigeren om te geloven dat een man van dik 600 jaar dat allemaal kan omdat de seculiere wetenschappers niet door een sinterklaasistische bril naar de feiten kijken?
Pas als die uberkritische gelovigen bereid zijn om naar hun eigen denkbeelden te kijken zoals ze dat doen met die van anderen neem ik ze serieus. Tot die tijd, blijkens ook hun povere reacties op dit forum, maken ze zichzelf alleen maar belachelijk.
- Het zou al meer wetenschap zijn als 20 verschillende dateringen op exact hetzelfde uitkomen op jaar en dag af.
- Evolutionisten hebben ook zo'n dubbele standaard. Bij het horen van een oud boek of God zijn ze oh zo kritisch. Dan worden er pagina's vol geschreven over waarom dat niet kan en waarom het niet wetenschappelijk genoeg is. Maar die houding verandert meteen als het over hun geliefde sprookjes gaat.
- "Geef gewoon toe dat je gelooft en dat daar geen bewijs voor is".
Heb je het tegen mij?
- Pas als die uberkritische evolutionisten bereid zijn om naar hun eigen denkbeelden te kijken zoals ze dat doen met die van anderen neem ik ze serieus.
- Ik maak mijzelf belachelijk? Goh, die is origineel. Is dat volgens jou de correcte houding om naar denkbeelden van anderen te kijken?
- Wetenschappers die theorieën 'bewijzen' maar zelf niet geloven, in tegenstelling tot de meeste bezoekers van deze topic? Wat zeg je nu?quote:Op zondag 16 juni 2013 15:41 schreef OllieWilliams het volgende:
Niets wat je hier zegt wordt door welke wetenschapper dan ook beweerd. Uit deze post blijkt schrijnende onwetendheid, dat je met zo weinig kennis van zaken een discussie over het ontstaan van de aarde durft aan te gaan vind ik dan ook onbegrijpelijk.
De evolutietheorie heeft niets met de oerknal te maken. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van leven sinds het eerste leven is ontstaan, maar over wanneer en hoe dit leven is ontstaan uit niet-levende materie zegt ze niets, dat is abiogenese. Het ontstaan van die niet-levende materie is bij de oerknal, wat overigens geen ontploffing was, maar een (snelle) uitdijing.
- "met zo weinig kennis van zaken een discussie over het ontstaan van de aarde durft aan te gaan"
Wat bedoel je hiermee?
- Natuurlijk heeft de evolutietheorie niets met de oerknal te maken. Gaat alleen wel vaak hand-in-hand bij de aanhangers. Daarom noem ik ze steeds beiden.
Zou je toch willen uitleggen wat je bedoelt met:quote:
"Dan zou je namelijk ook een beetje fatsoenlijk onderzoekwerk hebben gedaan naar Carbondating en niet wetenschappelijk allang weerlegde flut-argumentatie gebruiken."
Wat bedoel je precies met waarom & geloof?quote:
Waarom geloof JIJ in wat je gelooft? Je claimt dat de wetenschap het niet bij het rechte eind heeft, dus je moet toch wel erg zeker van je zaak zijn. Wat was voor jou hét moment waarop je God accepteerde als feit? Ik ben erg benieuwd.
Ik geloof dat niemand weet waar we vandaan komen, waarom we leven, hoe we zijn ontstaan, etc. Niemand weet dat, dus gelovigen, ongelovigen, whatever. Maar ik geloof dat de mensen het enkel kunnen geloven. Waarom geloven mensen dat? Geen idee. Maar dat vroeg je niet
Ja ik ben zeker van mijn zaak, maar dat is ook niet moeilijk. In principe geloof ik dat alles kan, maar dat ook alles niet kan.(erg abstract). Natuurlijk maak ik daarin verschil wat meer of minder aannemelijk is, maar dat is mijn persoonlijke voorkeur. Dat betekent niet dat dat de waarheid is. Mijn persoonlijke voorkeur is duidelijk niet (meer) richting evolutie/bigbang/abiogenese. Maar ik heb God dus helemaal niet geaccepteerd als feit. Dat mensen dat dan meteen denken, zoals jij en vele anderen hier, vind ik weer een zwaktebod. Alsof het niet mogelijk is om evolutie/bigbang/abiogenese pure onzin & fictie te vinden. En alsof ik aan het vloeken ben bij ongelovigen wanneer ik van mening ben dat het bewijs tegen God eigenlijk enorm slapjes is.
Dat ik het hele waarom uitleg van mijn 'geloof', zoals je wilt weten, zal enorm tijdrovend zijn. Dan kan ik beter een boek schrijven. Zoiets is echt niet even samen te vatten, zoals het blinde geloof in 'wetenschappers'. Maar waarom is het waarom dan interessant? Misschien heb je gelijk en is het waarom ook juist interessant in een discussie als deze, want iedereen kan een mening hebben door wetenschappers of gelovigen te kopiëren (al dan niet van wikipedia ofzo). Ik kwam ook in deze discussie om te kijken of er misschien iemand was die echt iets te melden had of dat ik tegen een berg koppigheid zou opbotsen. Dat was dan de reden van mijn eerste reacties, eerst even aftasten hoe koppig of blind men zou kunnen zijn. Nu kijk ik of ik door zal discussiëren, want velen hier kunnen dat niet. Je zegt het immers zelf al met:
Deze mentaliteit is om te draaien naar evolutie en toepasbaar op heel wat ongelovigen/evolutionistenquote:Precies. En dat is nou net je probleem.
Wat voor eventueel toekomstig bewijs tegen God ooit naar voren gaat komen, is irrelevant.
Je hebt je keuze toch al gemaakt. Wat voor wetenschappelijk bewijs er ooit gevonden zal worden, accepteren ga je het toch niet.
Wat voor eventueel toekomstig bewijs tegen evolutie (of: voor God) ooit naar voren gaat komen, is irrelevant. Je hebt je keuze toch al gemaakt. Wat voor wetenschappelijk bewijs er ooit gevonden zal worden tegen evolutie, accepteren ga je het toch niet.
Discussiëren met mensen die zo'n mentaliteit echt sterk hebben, heeft echt geen zin. Bovendien is dat al heel snel niet leuk meer. Iedereen heeft feitelijk zijn keuze al gemaakt en denken dat iemand een ander evolutionistisch kan bekeren op een forum, lijkt mij haast ondenkbaar. Wie laat zijn keuze bepalen aan de hand van een forum-discussie?
Maar je hebt de discussie een interessante draai gegeven. In plaats van met wikipedia aan te zetten of de ander beledigen, heb jij uiteindelijk een andere invalshoek. Ik ben nu dus benieuwd naar jouw antwoord op de vraag die jij mij stelde: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
[ Bericht 5% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 18-06-2013 05:54:32 ]
[i]Hoe stil het zal worden?[/i]
Ik geloof niet.quote:
En deze vraag stel ik niet alleen aan Cara, maar aan iedereen: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
[i]Hoe stil het zal worden?[/i]
Voor Evolutie en de BigBang is dat prima toetsbaar. Dat jij dit niet wilt accepteren of dat je niet op de hoogte bent van de huidige wetenschappelijke kennis in deze twee vakgebieden doet daar niks van af. Dat is toch echt het probleem van jezelf.quote:
[..]
Evolutie/BigBang/Aliens is nu ook niet toetsbaar
Nogal logisch als men van elkaar gaat afschrijven.quote:
Zo geloven Christenen en Moslims in de terugkeer van Jezus
Dat Jezus bestaan heeft ontkennen de joden niet hoor, maar dat er nog een messias ( wat Jezus nooit geweest is ) zal komen, geloven nog enkel de chassidische joden.quote:en geloven Joden dat Jezus nog nooit hier is geweest, maar dat hij wel zal komen.
Ik durf vermoeden dat ze in jouw dorp nog geen bib. hebben.
Definieer geloof, ik kan hier niet echt op reageren. Ik geloof in dingen die te bewijzen vallen of zijn bewezen. Het bovennatuurlijk valt daarmee af. Wellicht weet Bertrand Russel het iets beter te verwoorden.quote:
En deze vraag stel ik niet alleen aan Cara, maar aan iedereen: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
[i]Hoe stil het zal worden?[/i]
Uiteraard wel, wetenschappers mogen wellicht dan niet onafhankelijk zijn, de wetenschappelijk methode is dat zeer zeker wel. De bijbel is gewoon weg geen wetenschappelijk boek, doet geen observaties over de natuurlijke wereld en staat op geen enkele manier gelijk aan de wetenschappelijk kennis die er tegenwoordig is over die natuurlijke wereld.quote:
[..]
Er bestaan geen onafhankelijke wetenschappers.
En daarmee kan je dus een oud boek nog steeds niet als onjuist aan de kant schuiven.
Dat lijkt me geen probleem, want de bijbel is daarvoor nooit bedoelt.
Nee, dat doe je niet. Ergens zal jij gewoon weg willen dat de Bijbel correct is. Dat ga je niet bereiken met een letterlijke interpretatie ervan en ook niet door het te laten concurreren met wetenschappelijke kennis.quote:Dat bekijk ik toch echt objectief.
Godsdienst. Het geloof in een of meerdere goden.quote:
Evolutie vindt plaats en de 'oerknal' was het begin van het universum. Daar is de wetenschap het volledig over eens. Dan kunnen we wel gaan doen alsof het maar vage gokjes zijn, maar dat zou echt volslagen debiel zijn.quote:
[..]
Evolutie/BigBang/Aliens is nu ook niet toetsbaar
Wat bedoel je met geloof?quote:
En deze vraag stel ik niet alleen aan Cara, maar aan iedereen: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
[i]Hoe stil het zal worden?[/i]
natuurlijk accepteren we bewijs tegen de evolutietheorie wel er is alleen geen bewijs dat de evolutietheorie volledig onderuit haalt.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met waarom & geloof?
Ik geloof dat niemand weet waar we vandaan komen, waarom we leven, hoe we zijn ontstaan, etc. Niemand weet dat, dus gelovigen, ongelovigen, whatever. Maar ik geloof dat de mensen het enkel kunnen geloven. Waarom geloven mensen dat? Geen idee. Maar dat vroeg je niet
Ja ik ben zeker van mijn zaak, maar dat is ook niet moeilijk. In principe geloof ik dat alles kan, maar dat ook alles niet kan.(erg abstract). Natuurlijk maak ik daarin verschil wat meer of minder aannemelijk is, maar dat is mijn persoonlijke voorkeur. Dat betekent niet dat dat de waarheid is. Mijn persoonlijke voorkeur is duidelijk niet (meer) richting evolutie/bigbang/abiogenese. Maar ik heb God dus helemaal niet geaccepteerd als feit. Dat mensen dat dan meteen denken, zoals jij en vele anderen hier, vind ik weer een zwaktebod. Alsof het niet mogelijk is om evolutie/bigbang/abiogenese pure onzin & fictie te vinden. En alsof ik aan het vloeken ben bij ongelovigen wanneer ik van mening ben dat het bewijs tegen God eigenlijk enorm slapjes is.
Dat ik het hele waarom uitleg van mijn 'geloof', zoals je wilt weten, zal enorm tijdrovend zijn. Dan kan ik beter een boek schrijven. Zoiets is echt niet even samen te vatten, zoals het blinde geloof in 'wetenschappers'. Maar waarom is het waarom dan interessant? Misschien heb je gelijk en is het waarom ook juist interessant in een discussie als deze, want iedereen kan een mening hebben door wetenschappers of gelovigen te kopiëren (al dan niet van wikipedia ofzo). Ik kwam ook in deze discussie om te kijken of er misschien iemand was die echt iets te melden had of dat ik tegen een berg koppigheid zou opbotsen. Dat was dan de reden van mijn eerste reacties, eerst even aftasten hoe koppig of blind men zou kunnen zijn. Nu kijk ik of ik door zal discussiëren, want velen hier kunnen dat niet. Je zegt het immers zelf al met:
[..]
Deze mentaliteit is om te draaien naar evolutie en toepasbaar op heel wat ongelovigen/evolutionisten
Wat voor eventueel toekomstig bewijs tegen evolutie (of: voor God) ooit naar voren gaat komen, is irrelevant. Je hebt je keuze toch al gemaakt. Wat voor wetenschappelijk bewijs er ooit gevonden zal worden tegen evolutie, accepteren ga je het toch niet.
We zouden bijvoorbeeld dino's en mensen bij elkaar kunnen vinden als evolutie niet klopt of een andere onmogelijke combinatie van fossielen.
We hadden niet de juiste overeenkomsten kunnen vinden in ons DNA met dat van andere dieren, zoals de plek waar 2 chromosomen aan elkaar zijn geplakt waardoor we 2 chromosomen minder hebben dan de andere apen
of de restanten van virussen in DNA die op dezelfde plek zitten bij verschillende gerelateerde soorten.
En dan is er nog bewijs als de tiktaalik, een voorspelt fossiel in de voorspelde aardlaag
quote:Discussiëren met mensen die zo'n mentaliteit echt sterk hebben, heeft echt geen zin. Bovendien is dat al heel snel niet leuk meer. Iedereen heeft feitelijk zijn keuze al gemaakt en denken dat iemand een ander evolutionistisch kan bekeren op een forum, lijkt mij haast ondenkbaar. Wie laat zijn keuze bepalen aan de hand van een forum-discussie?
Maar je hebt de discussie een interessante draai gegeven. In plaats van met wikipedia aan te zetten of de ander beledigen, heb jij uiteindelijk een andere invalshoek. Ik ben nu dus benieuwd naar jouw antwoord op de vraag die jij mij stelde: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
Ik heb geen geloof. Er zijn dingen die ik weet. En er zijn dingen die ik niet weet. Bij die laatste ga je dan kijken naar waarschijnlijkheid op basis van het beschikbare bewijs.quote:
En deze vraag stel ik niet alleen aan Cara, maar aan iedereen: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
[i]Hoe stil het zal worden?[/i]
Geloven komt in het geheel niet in mijn leven voor.
Pardon ATON?? Zeg je nu dat joden niet geloven in de komst van de Messiach?Alleen de Chassidische joden?quote:
maar dat er nog een messias ( wat Jezus nooit geweest is ) zal komen, geloven nog enkel de chassidische joden.
Ik durf vermoeden dat ze in jouw dorp nog geen bib. hebben.
Beste grap die ik gehoord heb!!
Ik heb hier laatstelijk nog een leuke open discussie over gehad met deelnemer en het idee van een onafhankelijke wetenschappelijk methode is alleen mogelijk vanuit de aanname dat materie geest heeft voortgebracht als biologisch apparaat. Dit laatste kunnen we echter niet weten daar het harde bewijs voor biologisch bewustzijn ontbreekt.quote:
[..]
Uiteraard wel, wetenschappers mogen wellicht dan niet onafhankelijk zijn, de wetenschappelijk methode is dat zeer zeker wel.
In mijn wereldbeeld is het niet de materie die de geest heeft voortgebracht maar is het exact andersom. Het is het perspectief van de deelnemer welke doet voorkomen alsof de wereld objectief onafhankelijk kan worden getoetst. De onafhankelijke wetenschappelijke methode is dus alleen zo te noemen vanuit een vooringenomen standpunt en kan daardoor niet daadwerkelijk onafhankelijk worden genoemd.
Strikte onafhankelijkheid kan alleen worden bereikt vanuit de Gods positie en die hebben we voor zover mijn kennis strekt niet op die mensen na die claimen verlicht te zijn. Het lastige is alleen dat het juist deze laatste zijn die tevens claimen dat wetenschap en het hele fysieke bestaan an sich onderdeel is van de illusie.
Los nog even van het al even discutabele "onafhankelijke" feit dat wetenschap afhankelijk is van sponsoren die bijvoorbeeld in de pharmacie zelfs tot op het niveau van studies in universiteiten hun tentakels hebben uitgeslagen. Het behoeft denk ik geen verdere uitleg dan het oeroude gezegde; "wiens brood men eet diens woord men spreekt!"
p.s. Creationisme zelf is naar mijn bescheiden mening een gedrocht maar dat terzijde....
Ik dacht wel dat je hier op zou reageren. Vraag is wat jij verstaat onder messias.quote:
[..]
Pardon ATON?? Zeg je nu dat joden niet geloven in de komst van de Messiach?Alleen de Chassidische joden?
Beste grap die ik gehoord heb!!
Incorrect, zoals door iemand anders hierboven al aangegeven, jouw gebrek aan kennis maakt iets niet ontoetsbaar.quote:
[..]
Evolutie/BigBang/Aliens is nu ook niet toetsbaar
Het is wel toetsbaar, maar dan zou je onderzoek moeten doen.
En zoals al eerder aangegeven, heb ik niet het idee dat je dat wílt doen. Dat houdt dan wel in dat je voortaan zulke rare claims achterwege moet laten.
quote:
[..]
Dat was op de vraag of er bewijs was van Zijn bestaan buiten de Bijbel om.
Voor een niet-gelovige is de bijbel geen bewijs. Voor een ongelovige is de bijbel verzonnen.quote:
- Niemand tijdens zijn rondlopen over hem geschreven heeft? Wat dacht je van de Bijbel?
En wat had je verwacht 2000 jaar geleden? Een hele bibliotheek vol van verschillende schrijvers?
Daarom is de vraag of er buiten de bijbel om bewijs is juist ontzettend belangrijk.
En wat ik op zijn minst verwacht had was iemand die geen Christen was ten tijde van Jezus zijn rondlopen, (en dat waren er een hele hoop!) ook even ergens noteert dat hij zojuist 5000 man van 5 broden heeft zien eten.
Je verwijt me niet te weten wat geloven betekent en gelijk daarna zeg je dat mijn 'geloof' in evolutie tegen wordt gesproken. Lachwekkend.quote:
[..]
===
- Volgens mij snap jij niet helemaal wat 'geloven' betekent. Maar dat is nu weer mijn punt: Het zijn (gaten in theorie en ontoetsbaarheid van datering) alleen maar 'onbelangrijke details' omdat ze je geloof in evolutie/bigbang-onzin tegen spreken. Het is gewoon precies hetzelfde te benaderen als geloof.
Evolutie is een feit. Feiten zijn er niet om te 'geloven', feiten zijn er om te accepteren.
Je kan iets anders dan een feit 'geloven', maar dat is geloven uit onwetendheid.
Ik herhaal, ik accepteer feiten. Jij haalt je informatie uit een 2000 jaar oud boek.quote:
[..]
===
- Hoe kan het toch zijn dat mensen in deze tijd zo blind ergens in kunnen gaan en alles recht proberen te lullen wat krom is. Je gelooft blind, zonder enige vorm van bewijs. (Je haalt de woorden uit mijn mond)
Maar dat is wel van belang voor het geloof in de christen god.quote:
[..]
- Ik claim helemaal niet dat Jezus Christus 'de magische, bovennatuurlijke dingen heeft gedaan', dus vandaar dat ik het genegeerd heb in de quote.
quote:
[..]
- Waarom geloof IK in wat ik geloof? Doordat het door de jaren heen het meest logisch is gebleken.
Simpelweg een argument uit onwetendheid.quote:
[..]
Ik geloof dat niemand weet waar we vandaan komen, waarom we leven, hoe we zijn ontstaan, etc. Niemand weet dat, dus gelovigen, ongelovigen, whatever. Maar ik geloof dat de mensen het enkel kunnen geloven. Waarom geloven mensen dat? Geen idee. Maar dat vroeg je niet
Jij gelooft standaard niets en wil ook niets accepteren?
En daarom verdedig je hier constant Creationisme en de bijbel, terwijl je wetenschappelijke feiten neerzet als 'Evolutie/Bigbang-onzin'. Uh-huh. Juist.
Vertel je me nu dat je mensen die claimen gekidnapped te zijn door UFO's enig recht van spreken hebben?quote:
[..]
- Je UFO-vergelijking begint met een aanname: "En toch neem je deze mensen niet serieus en verklaar je ze waarschijnlijk voor gek".
Het wordt steeds gekker en gekker.
En weer, argument uit onwetendheid.quote:
[..]
- Ik claim dat de wetenschap het enkel niet bij het rechte eind heeft mbt bigbang/evolutie. Simpelweg omdat er niks te controleren/toetsen/bewijzen valt.
Dit valt wel te controleren/toetsen/bewijzen, maar je hebt niet genoeg moeite gedaan om jezelf er in te verdiepen.
Neem me niet kwalijk hoor, maar iemand die Jezus verdedigd met argumenten als Josephus en Creationisme verdedigd heeft zich duidelijk in de bijbel verdiept. Dat jij één van de weinige in de wereld bent die kennelijk niet in de christen god gelooft maar wel Creationisme als mogelijkheid ziet maakt mij nog geen ketter.quote:
[..]
Wat was voor mij hét moment waarop ik God accepteerde als feit? Dit bewijst maar dat jij blind bezig bent en bewijst mijn punt van ketterij / subjectief onderzoek.
Het is geen kwestie van gokken en geloven.quote:
[..]
Volgens mij zitten wij op 1 lijn, alleen kan ik niet 'zo ongelovig zijn als het maar zijn kan'. Geen mens kan met zekerheid zeggen waar we vandaan komen, wat het nut is van het leven, of er een God is. WE kunnen het gewoon niet weten, enkel gokken en geloven. Dat zeg ik tegen religieus-gelovigen en religieus-ongelovigen. En weet je wat zo grappig is? Dat de ongelovigen die in evolutie/oerknal-onzin geloven eigenlijk precies hetzelfde reageren als een groep gelovigen, zoals de zwartkousen. Geloven dat een zooitje wetenschappers het antwoord hebben gevonden is vaak net zo heilig als geloven dat een oud boek de waarheid heeft.
Ik val echt in herhaling, maar ook dit is een argument uit onwetendheid.
Wetenschap is er niet om op te gokken en in te geloven.
Dat je mensen die hun hele leven opofferen en studeren om achter de waarheid te komen kunt vergelijken met geloven in een boek van 2000 jaar oud maakt me eerlijk gezegd wat misselijk.
Ik ben er een beetje klaar mee, laat de rest van je reacties maar zitten.
Oh ja, nog even deze:
Ik geloof niet.quote:
En deze vraag stel ik niet alleen aan Cara, maar aan iedereen: Waarom geloof JIJ in wat je gelooft?
Dat denk ik wel ja. Ik denk alleen niet dat hier een specifiek deel voor is.quote:
[..]
Godsdienst. Het geloof in een of meerdere goden.
Dat is het mooie aan het jodedom, je mag het zelf invullen wat IK versta onder messias.Maar. Ik geloof dat hij komt jaquote:
[..]
Ik dacht wel dat je hier op zou reageren. Vraag is wat jij verstaat onder messias.
De komst van de Messiah staat centraal binnen het joodse geloof. In oa het dagelijkse Achttiengebed wordt het wachten op de Messias verwoord.
Op zich is het messianisme van Yeshua door en door joods. UZ Greennberg beschrijft het als typisch kenmerk van het jodendom de neiging om messiassen voort te brengen.
Wij joden zeggen altijd "don't worry , be Jewish"
Ik vul in : messiaanse jood. http://nl.wikipedia.org/wiki/Messiaanse_Jodenquote:
Dat is het mooie aan het jodedom, je mag het zelf invullen wat IK versta onder messias.Maar. Ik geloof dat hij komt ja
Weer de vraag wat jij verstaat onder het messianisme van Yeshua.quote:Op zich is het messianisme van Yeshua door en door joods.
Dit vind ik een vrij discutabel standpunt om eerlijk te zijn en een beetje van hetzelfde niveau als "evolutie is niet te bewijzen". Strikt filisofisch gezien heb je een punt, maar praktisch gezien is dit geen enkel probleem, zowel niet voor bewustzijn als iets als evolutie. Daarin gaat het om hoe waarschijnlijk het is dat ze het gevolg zijn van natuurlijke processen.quote:
[..]
Ik heb hier laatstelijk nog een leuke open discussie over gehad met deelnemer en het idee van een onafhankelijke wetenschappelijk methode is alleen mogelijk vanuit de aanname dat materie geest heeft voortgebracht als biologisch apparaat. Dit laatste kunnen we echter niet weten daar het harde bewijs voor biologisch bewustzijn ontbreekt.
Er zijn behoorlijke sterke aanwijzingen dat bewustzijn (geest) het gevolg is van de eigenschappen van de hersenen (materie). Er zijn ernorm veel aanwijzingen, de gehele neurologie, dat dit een stuk waarschijnlijker is dan de alternatieven die worden gegeven.
Hoe dan ook, dat is niet wat ik bedoel met de onafhankelijkheid van de wetenschappelijke methode. Althans bij mijn reply ging ik er vanuit dat CynicusRomanticusRob bedoelde dat wetenschappers afhankelijk mbt de organisatie of instituut waar ze voor werken etc.
Dat zou wellicht kunnen, maar dat is niet belangrijk omdat men hoe dan ook zal moeten werken via de wetenschappelijke methode die wel geheel onafhankelijk is. Uiteindelijk zal die methode eventuele onderzoeken, waarvan de resultaten zijn gemanipuleerd omdat bijvoorbeeld de onderzoeker zich onderdruk gezet voelde door zijn opdrachtgever of aan fraude schuldig is, er netje uitfilteren. Dat is meermalen voorgekomen en daarmee heeft de methode zich wel bewezen lijkt me.
Ongefundeerde aannamequote:In mijn wereldbeeld is het niet de materie die de geest heeft voortgebracht maar is het exact andersom.
Ongefundeerde aanname en totaal irrelevant. Als wij worden gefopt door een goddelijk entiteit, die ons dus doet denken dat ons perspectief correct is en we gebruiken een methode om die werkelijkheid te omschrijven en te verklaren dan voldoet die methode daarvoor prima.quote:Het is het perspectief van de deelnemer welke doet voorkomen alsof de wereld objectief onafhankelijk kan worden getoetst.
Enkel als je de ongefundeerde aannames die je maakt accepteert en daar is geen enkele reden toe.quote:De onafhankelijke wetenschappelijke methode is dus alleen zo te noemen vanuit een vooringenomen standpunt en kan daardoor niet daadwerkelijk onafhankelijk worden genoemd.
Ook al een ongefundeerde aanname en nog eentje die nogal zwak is, gezien het feit dat de propositie "god" en de daarbij behorende positie nogal pover is gedefinieerd. (En dat is behoorlijk zwak uitgedrukt, zeg maar.)quote:Strikte onafhankelijkheid kan alleen worden bereikt vanuit de Gods positie en die hebben we voor zover mijn kennis strekt niet op die mensen na die claimen verlicht te zijn.
Dat maakt het dus schier onmogelijk om daarmee allerlei claims te gaan opgooien, die ook nog eens geheel niet stroken met ons perspectief. (Het is imho een werkelijk idiote filosofische positie om in te nemen.)
Een claim die nergens is op gebaseerd is en waar geen enkel bewijs voor is, laat staan dat het iets is wat een redelijke waarschijnlijk zal hebben.quote:Het lastige is alleen dat het juist deze laatste zijn die tevens claimen dat wetenschap en het hele fysieke bestaan an sich onderdeel is van de illusie.
Zoals ik al aangaf is dat niet zo belangrijk, de wetenschappers kunnen inderdaad afhankelijk zijn of zich onder druk voelen gezet worden door de instantie met geld of zelfs geheel corrupt en frauduleus zijn. Het maakt niet uit! De wetenschappelijke methode is zo opgezet dat slecht, frauduleuze of foute onderzoeken en/of kennis er uit eindelijke uitgefilterd wordt. De methode is betrouwbaar, heeft zich bewezenquote:Los nog even van het al even discutabele "onafhankelijke" feit dat wetenschap afhankelijk is van sponsoren die bijvoorbeeld in de pharmacie zelfs tot op het niveau van studies in universiteiten hun tentakels hebben uitgeslagen. Het behoeft denk ik geen verdere uitleg dan het oeroude gezegde; "wiens brood men eet diens woord men spreekt!"
Het idee dat creationisme ook maar enigzsins de werkelijkheid beschrijft is absurd en niet serieus te nemen. Als je methode wilt vinden die volkomen afhankelijk is, dan is het wel de "methode" waarmee men tot het absurde gedrocht als creationisme is gekomen.quote:p.s. Creationisme zelf is naar mijn bescheiden mening een gedrocht maar dat terzijde....
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 18-06-2013 12:56:19 ]
Ik snap niet goed waarom je nu 4x die Wiki link heb doorgestuurd naar mij.Je bent aan het spammenquote:
[..]
Ik vul in : messiaanse jood. http://nl.wikipedia.org/wiki/Messiaanse_Joden
Maar goed
Je bent toch niet zo bekend met het jodedom ATON dan je zelf denkt
Ken je de dertien belangrijkste grondslagen van de Joodse godsdienst, zoals die geformuleerd zijn door de grote codificator en godsdienst filosoof Maimonides (1135-1204)?
Zoek het anders even op. En lees Joodse gebedenboek Siach Jitschak van het NIK
Geloofspunt 12:
"Ik geloof er volledig aan,dat de Masjiach zeker zal komen en al kan hij ook lang uitblijven, verwacht ik iedere dag zijn komst."
Hahahquote:Weer de vraag wat jij verstaat onder het messianisme van Yeshua.
Goed genoeg om te weten dat jij een fake-jood bent, m.a.w. een messiaanse jood. Dus helemaal niet de Torah-getrouwe joden.quote:
Maar goed
Je bent toch niet zo bekend met het jodedom ATON dan je zelf denkt
Nogmaals, wat en WIE versta jij onder ' Messias ?quote:"Ik geloof er volledig aan,dat de Masjiach zeker zal komen en al kan hij ook lang uitblijven, verwacht ik iedere dag zijn komst."
Dat is geen antwoord.quote:Hahah
Oei ATON, je moet beter opletten wat je typtquote:
[..]
Goed genoeg om te weten dat jij een fake-jood bent, m.a.w. een messiaanse jood. Dus helemaal niet de Torah-getrouwe joden.
Dit schreef jij na aanleiding op mijn vraag of er revaliteit tussen Yochanan haMat?bil en Yeshu ben Yosef ? ( Resp.Yohannes de Doper en Jezus Chritos)quote:ATON schreef op maandag 10 juni 2013 @ 20:58 het volgende:
Je weet ook wel dat het jodendom geen dogma's kent en alles bespreekbaar is, zolang het binnen de Wet blijft. Een sekte zou ik dit zeker niet noemen. Zie het als verschillende partijen binnen een democratie.
Het is mij helemaal duidelijk dat je geen kaas gegeten hebt van het jodendom en joodse cultuur en zijn verschillende visies
Wie en wat is niet belangrijk binnen het jodendom maar DAT hij komt. Iedere jood (ongeacht waar ter wereld) geloofd in de komst van de Messiach, HIJ KOMT, wanneer weten we niet. We bidden elke dag op zijn komstquote:Nogmaals, wat en WIE versta jij onder ' Messias'
Daarom is de Tikkoen Olam belangrijk voor mij , hierdoor kunnen we de komst van de Messiach versnellen.
Maar WAT heb jij aan mijn mening? WAT interesseerd jou wat IK denk? Heb je een verborgen agenda? Waar maak JIJ je druk om?
Waarom stuur je steeds die WIKI pagina van Messianic Joden??
Jij schreef dat alleen Chassidische joden geloven in de komst van de Messiach en dat is valse informatie maar tevens enorm lachwekkend. ALLE JODEN geloven in de komst van de Messiach, het is namelijk een belangrijk concept binnen het jodendom
Voortaan toch even in het joodse geloof en geschiedenis en diens cultuur verdiepen voordat je zulke belachelijke uitspraken doet
Dag ATON
Waarvan de sekte van de messiaanse joden niet toebehoord, net zo min als het christendom.quote:
Het is mij helemaal duidelijk dat je geen kaas gegeten hebt van het jodendom en joodse cultuur en zijn verschillende visies
Omdat jij een messiaanse jood bent die de terugkomst van Yeshua verwacht, daarom !quote:Maar WAT heb jij aan mijn mening? WAT interesseerd jou wat IK denk? /quote]
Ik zou je toch anders ook de vraag niuet stellen. Maar nu maar lekker rond de hete brij dansen.
[quote]Waarom stuur je steeds die WIKI pagina van Messianic Joden??
Bullshit ! Enkel de fundamentalisten geloven daar nog in. De moderne jood heeft dit al lang achter zich gelaten.quote:Jij schreef dat alleen Chassidische joden geloven in de komst van de Messiach en dat is valse informatie maar tevens enorm lachwekkend. ALLE JODEN geloven in de komst van de Messiach, het is namelijk een belangrijk concept binnen het jodendom
Ach, verkoop toch zo geen onzin. Voor een vrome jood ben jij een aanfluiting.quote:Voortaan toch even in het joodse geloof en geschiedenis en diens cultuur verdiepen voordat je zulke belachelijke uitspraken doet
Ow ja? Ik heb helemaal niet gezegd dat ik Yeshua verwacht.Mischien heet hij wel ATON weet jij veel.quote:
Omdat jij een messiaanse jood bent die de terugkomst van Yeshua verwacht, daarom !
Hahahahquote:Bullshit ! Enkel de fundamentalisten geloven daar nog in. De moderne jood heeft dit al lang achter zich gelaten
Hahahahaquote:Ach, verkoop toch zo geen onzin. Voor een vrome jood ben jij een aanfluiting.
Dag ATON
Sjalom aleechem
Zodra je uitspraken gaat doen over het onstaan van het heelal (zonder bewijs) en dergelijken ben je mijns inziens niet meer met een levensvisie bezig.
Dat vroeg ik niet, want het antwoord wist ik al. De vraag was WAAROM.quote:
Waarom geloof je dus in datgene wat je gelooft? (Evolutie/BigBang/whatever)
En kom niet aan zetten met argumenten waarom je niet in een religie gelooft. En ik hoop dat je ook niet met een link komt aanzetten naar wikipedia, youtube, etc. Maar gewoon in je eigen woorden.
Ik geloof niet.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet, want het antwoord wist ik al. De vraag was WAAROM.
Waarom geloof je dus in datgene wat je gelooft? (Evolutie/BigBang/whatever)
En kom niet aan zetten met argumenten waarom je niet in een religie gelooft. En ik hoop dat je ook niet met een link komt aanzetten naar wikipedia, youtube, etc. Maar gewoon in je eigen woorden.
Hoe moeilijk is dat nou?
Wetenschappelijke theorieën vereisen geen geloof. Tenminste, niet meer geloof dat het geloof dat wanneer je van een flat afspringt je te pletter zult vallen. Dat is het mooie van wetenschap, het levert aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheden.quote:
[..]
Dat vroeg ik niet, want het antwoord wist ik al. De vraag was WAAROM.
Waarom geloof je dus in datgene wat je gelooft? (Evolutie/BigBang/whatever)
En kom niet aan zetten met argumenten waarom je niet in een religie gelooft. En ik hoop dat je ook niet met een link komt aanzetten naar wikipedia, youtube, etc. Maar gewoon in je eigen woorden.
Ikquote:
Dat bedoelde ik met stil, want dat was niet mijn vraag. Bovendien vroeg ik ook niet of je in een religie gelooft, want dat antwoord wist ik al. Mijn vraag was WAAROM geloof je in datgene wat je gelooft (evolutie/bigbang/whatever).
Komt omdat je niet echt lijkt mijn reacties te begrijpen, want je zit er vaak behoorlijk naast.quote:
Ik val echt in herhaling, maar ook dit is een argument uit onwetendheid.
Ik ben er een beetje klaar mee, laat de rest van je reacties maar zitten.
En alweer begrijp je mijn reactie niet. UltraR lijkt het wel te vatten.quote:
Laat ik het anders formuleren. Waarom denk jij dat evolutie/bigbang/whatever waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 18-06-2013 14:11:13 ]
Ik begrijp je antwoord, maar ik begrijp je vertrouwen in wetenschappelijke theorieën niet. Alsof de wetenschappelijke theorieën het niet verkeerd kunnen hebben?quote:
Wetenschappelijke theorieën vereisen geen geloof. Tenminste, niet meer geloof dat het geloof dat wanneer je van een flat afspringt je te pletter zult vallen. Dat is het mooie van wetenschap, het levert aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheden.
En ik vind het volslagen debiel om blindelings te geloven waar de wetenschap het over eens is mbt evolutie/bigbang, omdat de wetenschap geen concreet bewijs hiervoor heeft.quote:
Evolutie vindt plaats en de 'oerknal' was het begin van het universum. Daar is de wetenschap het volledig over eens. Dan kunnen we wel gaan doen alsof het maar vage gokjes zijn, maar dat zou echt volslagen debiel zijn.
Zou betekenen dat als de wetenschap het ook over eens is dat aliens the big bang hebben veroorzaakt, dat je dat dan ook maar gelooft?
Wat heeft de wetenschap de mens gebracht?quote:
[..]
Ik begrijp je antwoord, maar ik begrijp je vertrouwen in wetenschappelijke theorieën niet. Alsof de wetenschappelijke theorieën het niet verkeerd kunnen hebben?
Wat heeft religie de mens gebracht?
Heel simpel, wetenschappelijke theorieen kun je testen, kloppen ze niet, dan worden ze verworpen door de wetenschap, resultaat is dat testbare theorieen gebaseerd op testbaar bewijs overblijven.quote:
[..]
Ik begrijp je antwoord, maar ik begrijp je vertrouwen in wetenschappelijke theorieën niet. Alsof de wetenschappelijke theorieën het niet verkeerd kunnen hebben?
En hoe is evolutie dan getest?quote:
[..]
Heel simpel, wetenschappelijke theorieen kun je testen, kloppen ze niet, dan worden ze verworpen door de wetenschap, resultaat is dat testbare theorieen gebaseerd op testbaar bewijs overblijven.
Ik zeg precies hetzelfde als UltraR. Er is geen geloof nodig.quote:
[..]
En alweer begrijp je mijn reactie niet. UltraR lijkt het wel te vatten.
Laat ik het anders formulieren. Waarom denk jij dat evolutie/bigbang/whatever waar is?
Zucht. Waarom accepteer jij zwaartekracht?quote:
[..]
En alweer begrijp je mijn reactie niet. UltraR lijkt het wel te vatten.
Laat ik het anders formulieren. Waarom denk jij dat evolutie/bigbang/whatever waar is?
http://www.newscientist.c(...)ab.html#.UcBPMNinK3Uquote:
[..]
En hoe is evolutie dan getest?
Voor de rest verwijs ik je naar google, lees je eerst eens in voordat je verder van die domme vragen stelt.
Ik meen me te herinneren dat je dit geopperd hebt, maar ik ga dit voor jou écht niet gaan opdelven. Verder veel Hahaha en hahaha, maar geen ontkennen van wat ik geschreven heb. Zeer hypocriet als je 't mij vraagt ( wat je natuurlijk niet zult doen ).quote:
Ow ja? Ik heb helemaal niet gezegd dat ik Yeshua verwacht.Mischien heet hij wel ATON weet jij veel.
Nee, die vraag stel je om te proberen jouw geloof gelijk te stellen met het aannemen van wetenschappelijke theorie en daar ga ik niet in mee.quote:
[..]
Ik
Dat bedoelde ik met stil, want dat was niet mijn vraag. Bovendien vroeg ik ook niet of je in een religie gelooft, want dat antwoord wist ik al. Mijn vraag was WAAROM geloof je in datgene wat je gelooft (evolutie/bigbang/whatever).
Dus ik hou het op: ik geloof niet
Echt op ontiegelijk veel mannieren, het komt hier op neer.quote:
[..]
En hoe is evolutie dan getest?
Als je uit gaat van de hypothese dat de evolutietheorie klopt dan verwacht je dat al het bewijs wat je vindt van vroeger leven hierop aansluit en laat het nou zo zijn dat alles wat we tot nu toe hebben gevonden inderdaad netjes aansluit bij de evolutietheorie.
Kijk bijvoorbeeld eens naar hoe onze chromosomen laten zien dat wij een gezamenlijke voorouder hebben met apen.
http://www.antispace.nl/M(...)=newsitem?newsid=153
Vanzelfsprekend kan dat. Daarom heet het ook juist wetenschap. Het kan altijd achteraf aangepast worden.quote:
[..]
Ik begrijp je antwoord, maar ik begrijp je vertrouwen in wetenschappelijke theorieën niet. Alsof de wetenschappelijke theorieën het niet verkeerd kunnen hebben?
Wat ik niet goed begrijp is de felle 'tegenstand' die evolutie altijd te verduren krijgt uit de gelovige hoek. Ik zei het toevallig gister al in een soortgelijk topic: Als er helemaal niets van evolutie klopt maakt dat het (bij)geloof nog geen greintje geloofwaardiger.
Onterecht wordt evolutie gezien als een soort vijand van het geloof, terwijl het daar helemaal niets mee te maken heeft. Als andersom de evolutietheorie 100% waar blijkt te zijn sluit dat niet meteen uit dat er geen god(en) bestaat/bestaan. (Alleen dat de bijbel voor de zoveelste keer in een bocht moet wringen om het toch weer te doen lijken alsof god het allemaal zo bedacht heeft
).Het hele bijbel vs. evolutie fenomeen is dan ook niets anders dan een appels-en-peren-verhaal.
Geen concreet bewijs? Alles wat je ziet en alles wat je niet kunt zien is een concreet bewijs. Kortom, alles is bewijs.quote:
[..]
En ik vind het volslagen debiel om blindelings te geloven waar de wetenschap het over eens is mbt evolutie/bigbang, omdat de wetenschap geen concreet bewijs hiervoor heeft.
Zou betekenen dat als de wetenschap het ook over eens is dat aliens the big bang hebben veroorzaakt, dat je dat dan ook maar gelooft?
Ga voor de grap eens naar een museum. Ga de fossielen bekijken. Verdiep je er eens in en stop met ongefundeerde kreten uit te slaan.
Ik snap het wel, ik denk dat het voor veel gelovigen niet te verhapstukken is als zo'n fundamenteel onderdeel van hun geloof onderuit gehaald wordt. Het is natuurlijk waar het hele geloof op gebaseerd is, als de mens niet gemaakt is door god dan heeft het geloof geen functie meer, want dan klopt de rest ook niet.quote:
[..]
Vanzelfsprekend kan dat. Daarom heet het ook juist wetenschap. Het kan altijd achteraf aangepast worden.
Wat ik niet goed begrijp is de felle 'tegenstand' die evolutie altijd te verduren krijgt uit de gelovige hoek. Ik zei het toevallig gister al in een soortgelijk topic: Als er helemaal niets van evolutie klopt maakt dat het (bij)geloof nog geen greintje geloofwaardiger.
Onterecht wordt evolutie gezien als een soort vijand van het geloof, terwijl het daar helemaal niets mee te maken heeft. Als andersom de evolutietheorie 100% waar blijkt te zijn sluit dat niet meteen uit dat er geen god(en) bestaat/bestaan. (Alleen dat de bijbel voor de zoveelste keer in een bocht moet wringen om het toch weer te doen lijken alsof god het allemaal zo bedacht heeft
Het hele bijbel vs. evolutie fenomeen is dan ook niets anders dan een appels-en-peren-verhaal.
quote:
[..]
Ik snap het wel, ik denk dat het voor veel gelovigen niet te verhapstukken is als zo'n fundamenteel onderdeel van hun geloof onderuit gehaald wordt. Het is natuurlijk waar het hele geloof op gebaseerd is, als de mens niet gemaakt is door god dan heeft het geloof geen functie meer, want dan klopt de rest ook niet.
Exact, als 'de kroon op de schepping' leven bevalt hen uiteraard erg goed, cognitieve dissonantie is hier cruciaal.Laten we dat dan eens onder de loep nemen. Waar komt aardolie vandaan? Miljoenen jaren oude organische resten. Waar of niet waar?quote:
[..]
En een normaal gesprek voeren met evolutionisten/oerknalgelovigen is wel mogelijk? Alles draait maar om de ontkenning van de Bijbel of de absolute zekerheid dat er geen fouten kunnen zitten in de dateringstechnieken. Het beweren dat onze planeet miljoenen jaren oud is, is leuke fantasie maar absoluut geen wetenschap. Kan ik toch ook wel beschouwen als een 'compleet gebrek aan normaal denkvermogen'.
Hoe is de Atlantische Oceaan ontstaan? Miljoenen jaren platentektoniek. Waar of niet waar?
Wanneer leefden de dinosauriërs? Miljoenen jaren geleden. Waar of niet waar?
Of de Barringerkrater. Die ontstond zo'n 50.000 jaar geleden. Waar of niet waar?
Of op iets grotere schaal. Ken je Hubble Extreme Deep Field? Daar zie je sterrenstelsels van 13,2 miljard jaar geleden. Waar of niet waar?
En die zaken zouden dan allemaal niet kloppen? Waar baseer je dat op?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-06-2013 14:50:24 ]
De wetenschap is het erover eens. Wil je de wetenschap tegenspreken? Prima, je punt wordt er alleen maar ongeloofwaardiger door.quote:
[..]
En ik vind het volslagen debiel om blindelings te geloven waar de wetenschap het over eens is mbt evolutie/bigbang, omdat de wetenschap geen concreet bewijs hiervoor heeft.
Ja, natuurlijk.quote:Zou betekenen dat als de wetenschap het ook over eens is dat aliens the big bang hebben veroorzaakt, dat je dat dan ook maar gelooft?
Ach, ze kunnen altijd nog roepen dat de vermeende god het creatuur gemaakt heeft dat de voorloper van de huidige mens was. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze iets moeten bijstellen omdat het complete onzin blijkt te zijnquote:
[..]
Ik snap het wel, ik denk dat het voor veel gelovigen niet te verhapstukken is als zo'n fundamenteel onderdeel van hun geloof onderuit gehaald wordt. Het is natuurlijk waar het hele geloof op gebaseerd is, als de mens niet gemaakt is door god dan heeft het geloof geen functie meer, want dan klopt de rest ook niet.
Ik verwacht ook niet dat christenen opeens geen christenen meer zullen zijn als blijkt dat de evolutie zo gegaan is als wordt aangenomen. Die vinden altijd wel weer wat nieuws om zichzelf te kunnen onderwerpen.
Dat kunnen ze wel roepen, maar dat is niet wat in de bijbel staat (het woord van god).quote:
[..]
Ach, ze kunnen altijd nog roepen dat de vermeende god het creatuur gemaakt heeft dat de voorloper van de huidige mens was. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze iets moeten bijstellen omdat het complete onzin blijkt te zijn
Ik verwacht ook niet dat christenen opeens geen christenen meer zullen zijn als blijkt dat de evolutie zo gegaan is als wordt aangenomen. Die vinden altijd wel weer wat nieuws om zichzelf te kunnen onderwerpen.
Maar inderdaad er zullen altijd gelovigen zijn die het balkje steeds iets verder opschuiven, iedere keer dat iets bewezen wordt dan zeggen ze simpelweg dat god daar ook achter zit.
Maar het is wel duidelijk dat de evolutietheorie voor veel gelovigen een conflict veroorzaakt, vandaar de heftige reacties. Dingen als de ark van noach en de creatie van de aarde in 6000 jaar, dat kunnen ze nog wel op zij schuiven als onzin. Maar echt puur het fundament van al het geloof dat de mens door god gemaakt is, dat is een ander verhaal. Ik denk dat het voor veel mensen een probleem is om tegelijk hierin te geloven en de evolutietheorie te accepteren (en terecht), vandaar dat ze dan maar kiezen voor ontkenning.
Oude Testament, Nieuwe Testament, Nieuwste Testament. Klinkt niet onlogisch.quote:
Moet tegenwoordig wel digitaal kunnen, gewoon iedere maand een nieuwe update.quote:
Heb never nooit dit geopperdquote:
[..]
Ik meen me te herinneren dat je dit geopperd hebt, maar ik ga dit voor jou écht niet gaan opdelven. Verder veel Hahaha en hahaha, maar geen ontkennen van wat ik geschreven heb. Zeer hypocriet als je 't mij vraagt ( wat je natuurlijk niet zult doen ).
Maar je spreekt jezelf tegen.Eerst zeg je dat alleen Chassidische Haredim joden een Messiach verwachten. Dan zeg ik :
Dan zeg je dat ik een "fake-jood" omdat ik zeg te geloven in de komst van de Messiachquote:klopt niet, messiach concept is een belangrijk onderdeel binnen de joodse religie (zie joodse 13 geloofspunten)Ik geloof en hoop elke dag dat Messiach komt, bidden wij elke dag om
Vervolgens zeg je
Wat natuurlijk grote onzin is, en tevens lachwekkend.quote:"Bullshit ! Enkel de fundamentalisten geloven daar nog in. De moderne jood heeft dit al lang achter zich gelaten
Conclusie:
Alleen vrome (in jouw geval Chassidische)joden geloven in de komst van de Messiach
Ik geloof dat de Messiach komt , maar dan ben ik ineens een fake jood.
Wat zijn Chassidische joden dan?Nep, want ze geloven in de komst van de Messiach.Dus moderne joden zijn niet nep (de zionisten) want ze geloven 'niet meer in de Messiach'(jouw woorden)
Je snapt er werkelijk niks van. Je doet net alsof je alles weet maar je hebt de plank volledig misgeslagen dit keer ATON
Ik scheid ermee uit. Onbegonnen werk met jou
Als je het niet begrijpt (en nog niet wil begrijpen) prima .Dan laten we het hierbij
Godsamme gast! Pak toch gewoon een standaard werk op over evolutie! Wat zit je nou de hele tijd over evolutie te wauwelen? Het is volkomen duidelijk dat je werkelijk geen ruk van het onderwerp weet, zelfs niet eens op de hoogte bent van de grote lijnen mbt de evolutietheorie. (Basis kennis wat mij betreft, maar dat ontbreekt zelf bij jou.)quote:
[..]
En hoe is evolutie dan getest?
Erger nog, het interesseert je gewoon geen ruk. Wat hier ook wordt aangedragen wat betreft argumentatie of bewijs wijs je af door aan te geven dat het niet "wetenschappelijk" is, zonder ook maar de te definieren wat jij dan wel onder wetenschappelijk verstaat of ook maar een indicatie te geven dat je uberhaupt iets snapt van de wetenschap.
Wat verwacht jij? Dat iemand hier even in één enkele post de gehele bewijsvoering binnen de evolutietheorie uit de doeken doet? Dat gaat gewoon weg niet, daarvoor is het te complex en met de hoeveelheid bewijs wat er is, is er geen beginnen aan. Daar heb je gewoon wetenschappelijke publicaties en lectuur en/of populaire evolutieboeken voor.
Maar vooruit, hier een linkje met één (van de vele) voorbeelden van "evolutie-in-progress" en om je even voor te zijn; "Ja! Dit is exact wat wetenschappers bedoelen met evolutie" En mocht je het niet snappen...lees je in!
[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 18-06-2013 17:10:57 ]
O jazeker. Jij geloofd in de wederkomst van Yeshua. Vandaar dat je een messiaanse jood bent.quote:
Je bent een fake-jood omdat je in Yeshua geloofd. Daarom ben je een fake-jood. Verdraai mijn woorden niet.quote:Dan zeg je dat ik een "fake-jood" omdat ik zeg te geloven in de komst van de Messiach
Van EEN messias en niet DE messias!quote:Alleen vrome (in jouw geval Chassidische)joden geloven in de komst van de Messiach
Nogmaals, omdat die messias voor jou Yeshua is. Daarom !quote:Ik geloof dat de Messiach komt , maar dan ben ik ineens een fake jood.
Godvrezende joden die nog hopen op een messias.quote:Wat zijn Chassidische joden dan?
Nee, jij bent nep. Zij geloven in de komst van EEN messias en jij geloofd in de wederkomst van Yeshua.quote:Nep, want ze geloven in de komst van de Messiach.
Ik dacht niet gesproken te hebben van zionisten. De gematigde ( moderne ) joden geloven al lang niet meer in een messias. Die zijn tevreden met hun Israël en moeten niet meer uitkijken naar een messias.quote:Dus moderne joden zijn niet nep (de zionisten) want ze geloven 'niet meer in de Messiach'(jouw woorden)
Oja?Ik geloof in de werderkomst van Yeshua? Ow oke als jij het zegt Rebbe ATONquote:
[..]
O jazeker. Jij geloofd in de wederkomst van Yeshua. Vandaar dat je een messiaanse jood bent.
Ik verdraai niks, jij neemt voor mij het woord, jij zegt dat ik geloof in Yeshuaquote:Je bent een fake-jood omdat je in Yeshua geloofd. Daarom ben je een fake-jood. Verdraai mijn woorden niet.
Dus kom niet aanzetten met maffe slappe gezeur dat ik je woorden verdraai.
Ohja? Ik denk namelijk dat hij ATON heet maar goedquote:Nogmaals, omdat die messias voor jou Yeshua is. Daarom !
Je plaat blijft weer hangen teletubiequote:Nee, jij bent nep. Zij geloven in de komst van EEN messias en jij geloofd in de wederkomst van Yeshua.
Maar neen ik geloof niet in een wederkomst van Jezus/Jozhua/Yeshu/Yeshua/Yehoshua of Sjimon bar Kochba, Sjabtaj Tzwi of welke andere messias in spe (die we zoveel hebben gehad)
De verlosser moet nog komen namelijk.Duidelijker kan ik het niet verwoorden.
Wil je mijn bekeren tot Yeshua , ATON??Heb namelijk sterk de indruk dat je mij aan het bekeren bent om volgeling te worden van Jezus Christos.
Same same..deze aanwijzingen zijn pas waar vanuit dezelfde vooringenomen positie en is van wezenlijk belang. Je kunt de matrix niet objectief bekijken van binnenuit. Ik heb de rest van je post maar even weggeknipt omdat deze telkens weer terugkeert op het idee van de ongefundeerde aanname. Omdat je verder verduidelijkt hebt dat het je ging om de onafhankelijke wetenschap binnen de matrix lijkt het me dat mijn inbreng als standpunt niet verder hoeft te worden uitgediept; met creationisme zelf heeft het immers geen binding.quote:
[..]
Dit vind ik een vrij discutabel standpunt om eerlijk te zijn en een beetje van hetzelfde niveau als "evolutie is niet te bewijzen". Strikt filisofisch gezien heb je een punt, maar praktisch gezien is dit geen enkel probleem, zowel niet voor bewustzijn als iets als evolutie. Daarin gaat het om hoe waarschijnlijk het is dat ze het gevolg zijn van natuurlijke processen.
Er zijn behoorlijke sterke aanwijzingen dat bewustzijn (geest) het gevolg is van de eigenschappen van de hersenen (materie). Er zijn ernorm veel aanwijzingen, de gehele neurologie, dat dit een stuk waarschijnlijker is dan de alternatieven die worden gegeven.
Neen ik sprak over zionisten omdat ik daar niet van gediend ben.quote:
Ik dacht niet gesproken te hebben van zionisten. De gematigde ( moderne ) joden geloven al lang niet meer in een messias. Die zijn tevreden met hun Israël en moeten niet meer uitkijken naar een messias.
Zoals je ik je meedere malen heb verteld is mijn vader geboren in USA, zijn ouders komen uit Hongarije, ze zijn Satmar chassidisch (de gehele familie), mijn vader is een fluiter, hij sloeg zijn vleugels uit en ging op reis de wereld rond. Hij heeft mijn moeder ontmoet en zodoende : resultaat ikke
Ik ben modern orthodox, maar lid van Liberaal-Joodse Gemeente omdat er hier in mijn omgeving geen andere mogelijkheid is, en wil (nog ) niet verhuizen.
Ik ben ook vrij liberaal omdat ik geen joodse opvoeding heb gehad, ik ben namelijk op zeer jonge leeftijd in een instelling terecht gekomen omdat ik zware epilepsie heb gehad. Ik kon niet meer thuis wonen. Hierdoor heb geen joodse opvoeding gehad , de instelling hield zelfs geen rekening met Kasjroet ondanks het verzoek van mijn vader. Mijn vader is daarna uit beeld vertrokken.
De vader van mijn moeder (mijn opa) is geen jood, maar een katholieke man uit Nederland. Mijn oma is een jodin uit Rusland ze zijn samen getrouwd.
Ik heb mijn gehele leven ,tot sindskort, in die instelling gewoond. Omdat ik een leerachterstand en andere beperkingen heb gehad ben ik vrij gesteld van bepaalde verplichtingen die andere joodse jongetjes wel hebben. Ook de onderwijs gaat in mijn geval anders dan bij 'normale' kinderen.
Wellicht door deze 'nederlandse vrije opvoeding' ben ik milder dan de familie van mij. Maar er zijn genoeg joden , die ik ken, die gewoon kunnen praten in de sjoel over Yeshua. Er zijn zelfs hele lezingen in het Hebreeuws leerhuis in Amsterdam .
Ik snap eigenlijk helemaal niet waarom je denkt dat ik een messiaanse jood ben (en wat dan nog?Naar mijn idee zijn dat gewoon joden hoor)
Ik heb helemaal niet gezegd dat ik Messiaan ben, of dat ik in Yeshua geloof (sterker nog, zijn naam mocht ik niet eens uitspreken van mijn vader). En die enorme druk die je op mij drukt: 'wel waar je bent een NEP JOOD" snap ik helemaal niet. En het is ,sorry dat ik het zeg, behoorlijk aanvallend en ben er echt niet van gediend.
Ik denk dat je niet veel verstand hebt van het jodendom omdat je dit soort dingen zegt. Ik neem je het ook niet kwalijk maar please houdt op over nep /fake jood, je doet me daar eerlijk gezegd pijn mee ook door deze Christelijke figuur,, er steeds bij mij in te prenten.
Heb sterk het gevoel dat je mij wil bekeren op deze manier.Laat mij zelf uitzoeken wie ik wel of niet accepteer
Laat het rusten. Alvast bedankt
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 18-06-2013 17:57:17 ]
Ik snap niet dat je je zo laat raken door iemand die jou vertelt op welke manier jij jood zou moeten zijn. Doe gewoon zo als jij denkt dat goed is en volgens mij doe je dat ook.quote:
Dit is maar een internetdiscussietje. Niks meer, niks minder. Mensen komen hier omdat ze om de een of andere manier verschillende levensbeschouwingen en religies interessant vinden. Da's alles. Dat daar wel eens harde woorden bij vallen: zo gaat dat.
Ja maar hij blijft bij elke post die ik plaats over die Jezus hameren. Daarom heb ik nu vriendelijk gevraagd om ermee te stoppen.quote:
[..]
Ik snap niet dat je je zo laat raken door iemand die jou vertelt op welke manier jij jood zou moeten zijn. Doe gewoon zo als jij denkt dat goed is en volgens mij doe je dat ook.
quote:Dit is maar een internetdiscussietje. Niks meer, niks minder. Mensen komen hier omdat ze om de een of andere manier verschillende levensbeschouwingen en religies interessant vinden. Da's alles. Dat daar wel eens harde woorden bij vallen: zo gaat dat.
Ontken je dan te geloven in Yeshua ? Ja of nee.quote:
Ik verdraai niks, jij neemt voor mij het woord, jij zegt dat ik geloof in Yeshua
Daar gaat de moderator niet gelukkig om zijn.quote:Je plaat blijft weer hangen teletubie
Hoe kom je daar nu weer bij ? Ik ben atheïst.quote:Wil je mijn bekeren tot Yeshua , ATON??Heb namelijk sterk de indruk dat je mij aan het bekeren bent om volgeling te worden van Jezus Christos.
Waar ben je nou eigenlijk op uit?quote:
[..]
Ontken je dan te geloven in Yeshua ? Ja of nee.
Waarom link je dan dit aan mijn post ??quote:
Neen ik sprak over zionisten omdat ik daar niet van gediend ben.
Omdat je enkele maanden geleden wel degelijk je positief uitliet over Yeshua, vandaar.quote:Ik snap eigenlijk helemaal niet waarom je denkt dat ik een messiaanse jood ben
Als je ondertussen van idee bent verandert kan ik natuurlijk niet weten als je me ontwijkende antwoorden geeft. Dit is een misverstand wat jij gekweekt hebt. Je hebt trouwens tot nu toe nog steeds geen omschrijving gegeven wat jij onder messias verstaat. Ontgaan ?
Als je het nog kan herinneren stond het standpunt van Skillsy t.o.v. de Jezus-figuur wel haaks op wat hij nu heeft. Als ik daar duidelijkheid over wil, volgen enkel ontwijkende antwoorden. Als hij mijn post naar derden gaat corrigeren i.v.m. messianisme is het vanzelfsprekend dat ik dan wil weten wat voor hem de inhoud van dit begrip is. Logisch toch ?quote:
Ah, op die manier... Ik had even de indruk dat je 'm probeerde te vertellen wat hij dient te geloven als jood. Excuses.quote:
[..]
Als je het nog kan herinneren stond het standpunt van Skillsy t.o.v. de Jezus-figuur wel haaks op wat hij nu heeft. Als ik daar duidelijkheid over wil, volgen enkel ontwijkende antwoorden. Als hij mijn post naar derden gaat corrigeren i.v.m. messianisme is het vanzelfsprekend dat ik dan wil weten wat voor hem de inhoud van dit begrip is. Logisch toch ?
Natuurlijk niet. Ik hou niet van ontwijkende antwoorden en onduidelijkheden, zeker als die plots iets anders verkondigen dan voorheen.quote:
Ah, op die manier... Ik had even de indruk dat je 'm probeerde te vertellen wat hij dient te geloven als jood. Excuses.
Maar zoals ik al aangaf, dat is niet zo relevant. Een methode kan nog steeds goede praktische resultaten ondanks dat het filosofisch gezien niet objectief kan zijn. De wetenschap claimt overigens ook geen universele objectiviteit, men claimt binnen de kader waarin ze werkt de meest bruikbare en waarschijnlijke verklaringen te kunnen geven.quote:
[..]
Same same..deze aanwijzingen zijn pas waar vanuit dezelfde vooringenomen positie en is van wezenlijk belang. Je kunt de matrix niet objectief bekijken van binnenuit.
Dat was dan ook geheel het geval of wilde je zeggen dat jouw "godshypothese" meer is dan dat?quote:Ik heb de rest van je post maar even weggeknipt omdat deze telkens weer terugkeert op het idee van de ongefundeerde aanname.
Dat begreep ik ook wel ja.quote:Omdat je verder verduidelijkt hebt dat het je ging om de onafhankelijke wetenschap binnen de matrix lijkt het me dat mijn inbreng als standpunt niet verder hoeft te worden uitgediept; met creationisme zelf heeft het immers geen binding.
Dat is hetzelfde als de Donald Duck aanhalen als bewijs voor het bestaan van pratende eenden. Of de sprookjes van Grimm als bewijs voor het bestaan van pratende biggetjes en wolven.quote:
[..]
- Niemand tijdens zijn rondlopen over hem geschreven heeft? Wat dacht je van de Bijbel?
Zoek de verschillen met de boekjes met pratende slangen!
Weet je wel wat de tem "theorie" inhoudt in een wetenschappelijk kader...?quote:
[..]
Ik begrijp je antwoord, maar ik begrijp je vertrouwen in wetenschappelijke theorieën niet. Alsof de wetenschappelijke theorieën het niet verkeerd kunnen hebben?
Hint: het betekent niet "zomaar een gokje".
Geen enkele schrijver van de Bijbel heeft Jezus ooit ontmoet. De evangelien zijn pas jaren later opgetekend, door totaal andere mensen wiens verhaal ze vertellen.quote:
- Niemand tijdens zijn rondlopen over hem geschreven heeft? Wat dacht je van de Bijbel?
Iets wat volgens mij iedere christelijke stroming ook gewoon erkent...