QFT, althans... je mag alleen kritisch zijn over bepaalde onderwerpen.quote:Op woensdag 12 juni 2013 14:09 schreef Basp1 het volgende:
Blijkbaar mag je hier ook al niet eens meer kritisch zijn.
Als de koopkracht gelijk blijft zou ik er nog in mee kunnen gaan maar wat mensen nu extra besteden aan huur wordt aan de rest van de economie ontrokken.quote:Op donderdag 13 juni 2013 18:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het ging me om de huurprijzen.
Op zich is het prima als de huren iets stijgen; woningen zijn immers merit goods.
Aan de rest van de economie ontrokken? Als iemand woongenot consumeert, is dat toch net zo'n legitieme besteding van het inkomen als wanneer iemand witgoed of auto's aanschaft? Ik zie niet in waarom een woning een minder product is om te huren dan een wasmachine.quote:Op donderdag 13 juni 2013 18:10 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als de koopkracht gelijk blijft zou ik er nog in mee kunnen gaan maar wat mensen nu extra besteden aan huur wordt aan de rest van de economie ontrokken.
Lees mijn post nog eensquote:Op donderdag 13 juni 2013 18:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aan de rest van de economie ontrokken? Als iemand woongenot consumeert, is dat toch net zo'n legitieme besteding van het inkomen als wanneer iemand witgoed of auto's aanschaft? Ik zie niet in waarom een woning een minder product is om te huren dan een wasmachine.
Volgens mij hanteren jij en ik een andere definitie van koopkrachtquote:Op donderdag 13 juni 2013 18:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens![]()
Als buitensporige prijsverhoging goed zouden zijn voor de economie? Waarom doen niet alle leveranciers dat? Dat zou de economie dan toch enorm moeten aanjagen?
De realiteit is dat de verkoop van witgoed en auto's juist terug loopt omdat mensen geen koopkracht meer hebben omdat dit wordt uitgehold doordat ze veel meer kwijt zijn aan de kosten van een dak boven hun hoofd.
Ja, dat viel me ook op, maar wat jullie in jullie virtuele vrije tijd doen, gaat mij niet aan, nietwaarquote:Op donderdag 13 juni 2013 18:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
QFT, althans... je mag alleen kritisch zijn over bepaalde onderwerpen.
Dat is jammer want censuur op een forum resulteert in een populatie van monotone ja-knikkers.
Misschien valt het de andere users op dat ik prima met Basp1 door 1 deur kan terwijl we het vrijwel nooit eens zijn
Leg me nog eens uit hoe je meer kwijt kan zijn aan de kosten van een dak boven je hoofd als je die kosten als huiseigenaar voor 30 jaar vastgeprikt hebt.... (ik weet dat je daar niet op gaat reageren, maar toch he....quote:Op donderdag 13 juni 2013 18:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens![]()
Als buitensporige prijsverhoging goed zouden zijn voor de economie? Waarom doen niet alle leveranciers dat? Dat zou de economie dan toch enorm moeten aanjagen?
De realiteit is dat de verkoop van witgoed en auto's juist terug loopt omdat mensen geen koopkracht meer hebben omdat dit wordt uitgehold doordat ze veel meer kwijt zijn aan de kosten van een dak boven hun hoofd.
Als prijzen en inkomens een gelijke stijging laten zien dan handhaaf je de koopkracht. Als prijzen van noodzakelijke goederen en diensten sneller stijgen dan het inkomen, dan daalt voor de meeste mensen hun koopkracht.quote:Op donderdag 13 juni 2013 18:56 schreef GSbrder het volgende:
Volgens mij hanteren jij en ik een andere definitie van koopkracht.
De voornaamste stijging bij sociale huurwoningen komt voort uit overheidsbeleid, dit beleid heeft een extra belasting ingevoerd voor mensen die reeds al buitenproportioneel veel belasting betalen t.o.v. soortgenoten die profiteren van de leensubsidie.quote:Is het een buitensporige prijsverhoging als de prijs stijgt doordat de vraag naar huurwoningen toeneemt aangezien veel mensen (starters) hun koophuis niet gefinancierd krijgen?
Dat zal maar dan heb ik toch gewoon gelijk als ik zeg dat het niet algemeen een positief effect heeft op de economie? De producent en de tussenhandel voor witgoed zien in ieder geval hun inkomen dalen als gevolg van in jouw ogen 'gunstige' prijsstijgingen voor huurwoningen.quote:Dat mensen meer prioriteit geven aan woningen dan aan witgoed en auto's is geen verkeerde ontwikkeling. Lijkt me.
Mijn relaas gaat niet over de prijs van gesubsidieerd lenen. Het ging over het feit dat het helemaal niet gunstig is als huurprijzen stijgen boven de kerninflatie.quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Leg me nog eens uit hoe je meer kwijt kan zijn aan de kosten van een dak boven je hoofd als je die kosten als huiseigenaar voor 30 jaar vastgeprikt hebt.... (ik weet dat je daar niet op gaat reageren, maar toch he....)
Dat je kosten als huurder veel meer als verdubbelen hebben we al vastgesteld, maar laten we daar even van abstraheren.
De rest niet gelezen, denk ik dat je bedoeld 'de soortgenoten die buitenproportioneel veel betalen voor de freeloaders'quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
De voornaamste stijging bij sociale huurwoningen komt voort uit overheidsbeleid, dit beleid heeft een extra belasting ingevoerd voor mensen die reeds al buitenproportioneel veel belasting betalen t.o.v. soortgenoten die profiteren van de leensubsidie.
volg van in jouw ogen 'gunstige' prijsstijgingen voor huurwoningen.
Het sociale vangnet is tenminste geen zeepbel, dat is een zwart gat.quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:09 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
De rest niet gelezen, denk ik dat je bedoeld 'de soortgenoten die buitenproportioneel veel betalen voor de freeloaders'
Gesubsidieerd is vanzelfsprekend kul. Zou jij als echte subsidielurker moeten weten. Ben blij dat er brave HRA burgers zijn die maandelijks bizarre bedragen naar jou toeschuiven. Beetje respect voor je baatloze financiers zonder tegenprestatie, graagquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Mijn relaas gaat niet over de prijs van gesubsidieerd lenen. Het ging over het feit dat het helemaal niet gunstig is als huurprijzen stijgen boven de kerninflatie.
Niet lang meerquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Het sociale vangnet is tenminste geen zeepbel, dat is een zwart gat.
Dat ik mijn hand ophoudt maakt voor de aangedragen argumenten niet uit toch? Ik krijg wel eens het verwijt dat ik het op de man of vrouw speel....quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Gesubsidieerd is vanzelfsprekend kul. Zou jij als echte subsidielurker moeten weten. Ben blij dat er brave HRA burgers zijn die maandelijks bizarre bedragen naar jou toeschuiven. Beetje respect voor je baatloze financiers zonder tegenprestatie, graag
Was niet op jou gericht hoor, maar wie de handschoen past....quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Dat ik mijn hand ophoudt maakt voor de aangedragen argumenten niet uit toch? Ik krijg wel eens het verwijt dat ik het op de man of vrouw speel....
En hoe gaan we dat probleem dan oplossen? Als het sociale vangnet wegvalt hoop ik dat de haves zich tegen die tijd gewapende en al teruggetrokken hebben in gesloten compoundsquote:
Ik zie geen probleem, en je bent welkomquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:14 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
En hoe gaan we dat probleem dan oplossen? Als het sociale vangnet wegvalt hoop ik dat de haves zich tegen die tijd gewapende en al teruggetrokken hebben in gesloten compounds
Bedankt voor de uitnodiging maar ik ben reeds goed aangepast aan het leven onder de brug. En nog belangrijker, bij mij valt niets te halenquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik zie geen probleem, en je bent welkom
Bij mij ook niet, behalve een pak slaag.quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bedankt voor de uitnodiging maar ik ben reeds goed aangepast aan het leven onder de brug. En nog belangrijker, bij mij valt niets te halen
Oh, het gaat je nu enkel om de scheefhuurdersquote:Op donderdag 13 juni 2013 19:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De voornaamste stijging bij sociale huurwoningen komt voort uit overheidsbeleid, dit beleid heeft een extra belasting ingevoerd voor mensen die reeds al buitenproportioneel veel belasting betalen t.o.v. soortgenoten die profiteren van de leensubsidie.
Dat wil toch niet betekenen dat het iets negatiefs is voor de economie? Als mensen geld uit willen geven aan diensten en niet aan andere diensten, dan hebben we het doorgaans niet over "een negatief effect op de economie". De producent en de tussenhandel voor witgoed zien hun inkomsten dalen, de bouw, de pensioenfondsen en de vastgoedbeheerders zien hun inkomen stijgen. Ik zie niet in waarom ik dat onprettig moet vinden.quote:Dat zal maar dan heb ik toch gewoon gelijk als ik zeg dat het niet algemeen een positief effect heeft op de economie? De producent en de tussenhandel voor witgoed zien in ieder geval hun inkomen dalen als gevolg van in jouw ogen 'gunstige' prijsstijgingen voor huurwoningen.
"Huurstijging" bij sociale huurwoningen is eigenlijk gewoon een subsidieverlaging. Prima zaak lijkt me: alle woonsubsidies (incl. HRA) langzaam verminderen tot 0 en dan moet iedereen maar gewoon in het huis gaan wonen dat hij kan betalen.quote:Op donderdag 13 juni 2013 19:06 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De voornaamste stijging bij sociale huurwoningen komt voort uit overheidsbeleid, dit beleid heeft een extra belasting ingevoerd voor mensen die reeds al buitenproportioneel veel belasting betalen t.o.v. soortgenoten die profiteren van de leensubsidie.
of anders maar een huis delen of in een krimpzone gaan wonen, of het buitenland, maar subsidies zijn sowieso een slechte zaak of het nu HRA of grondsubsidies zijnquote:Op donderdag 13 juni 2013 23:37 schreef 44pje het volgende:
[..]
"Huurstijging" bij sociale huurwoningen is eigenlijk gewoon een subsidieverlaging. Prima zaak lijkt me: alle woonsubsidies (incl. HRA) langzaam verminderen tot 0 en dan moet iedereen maar gewoon in het huis gaan wonen dat hij kan betalen.
Maar dan zouden ook de huurbescherming en de vage regelingen die de sociale huurprijs bepalen nog meer op de schop moeten.quote:Op donderdag 13 juni 2013 23:37 schreef 44pje het volgende:
[..]
"Huurstijging" bij sociale huurwoningen is eigenlijk gewoon een subsidieverlaging. Prima zaak lijkt me: alle woonsubsidies (incl. HRA) langzaam verminderen tot 0 en dan moet iedereen maar gewoon in het huis gaan wonen dat hij kan betalen.
Prima toch dan gaan ze toch lekker in Almere wonen of als ze dat niet kunnen betalen gaan ze maar in Oost-Groningen wonen. Half Amsterdam zit nu vol met voormalige gastarbeiders terwijl heel veel "Nederlanders" die het kunnen betalen daar ook willen wonen.quote:Op vrijdag 14 juni 2013 10:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dan zouden ook de huurbescherming en de vage regelingen die de sociale huurprijs bepalen nog meer op de schop moeten.
Ik zie dat zo snel nog niet gebeuren, dan kan naar mijn schatting 70% to 80% van de huidige sociale huurders in bv amsterdam nooit meer iets huren in die plaats.
Het subsidiedeel bij bestaande sociale woningbouw zit niet zozeer in de huurprijs maar in de mogelijkheid voor huursubsidie voor een deel van de huurders.quote:Op donderdag 13 juni 2013 23:37 schreef 44pje het volgende:
[..]
"Huurstijging" bij sociale huurwoningen is eigenlijk gewoon een subsidieverlaging. Prima zaak lijkt me: alle woonsubsidies (incl. HRA) langzaam verminderen tot 0 en dan moet iedereen maar gewoon in het huis gaan wonen dat hij kan betalen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |