WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Rabobank verkoopt nog meer 
Rabobank stoot met gezwinde spoed deelnemingen of dochterondernemingen af. De Poolse dochter BGZ is voor 1 mrd euro verkocht aan BNP Paribas. De verkoop heeft een positief effect op de ‘core tier one’, doordat de risicogewogen activa op de balans afnemen. Het is de derde grote desinvestering van Rabobank in korte tijd. (FD, p.17 - Tel, p.23)
Gaat lekker daar
Rabo is toast
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Update
Het gaat om een belang van 98,5% dat Rabo had in BGZ. De hele bank wordt gewaardeerd op ongeveer ¤1 mrd.
Met de acquisitie wil BNP Paribas haar positie op de Poolse markt versterken. Rabo had de bank pas sinds voorjaar 2012 in bezit.
http://fd.nl/ondernemen/6(...)bank-aan-bnp-paribas
Dit is pas echt wanbeleid
[ Bericht 21% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-12-2013 13:46:45 ]
Rabobank stoot met gezwinde spoed deelnemingen of dochterondernemingen af. De Poolse dochter BGZ is voor 1 mrd euro verkocht aan BNP Paribas. De verkoop heeft een positief effect op de ‘core tier one’, doordat de risicogewogen activa op de balans afnemen. Het is de derde grote desinvestering van Rabobank in korte tijd. (FD, p.17 - Tel, p.23)
Gaat lekker daar
Rabo is toast
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Update
Het gaat om een belang van 98,5% dat Rabo had in BGZ. De hele bank wordt gewaardeerd op ongeveer ¤1 mrd.
Met de acquisitie wil BNP Paribas haar positie op de Poolse markt versterken. Rabo had de bank pas sinds voorjaar 2012 in bezit.
http://fd.nl/ondernemen/6(...)bank-aan-bnp-paribas
Dit is pas echt wanbeleid
[ Bericht 21% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-12-2013 13:46:45 ]
Er is iig duidelijk wat aan de hand bij de Rabobank. Ik ben benieuwd hoe hoog de ledencertificaten worden gewaardeerd op de beurs. Het leek me zo op het eerste gezicht wel aardig voer om op te speculeren, eind december via de interne markt te kopen en dan een maand later te verkopen op de beurs, maar ik twijfel nu toch wat aan het risicoprofiel
Ik denk dat we dat op hoog kunnen zetten. Het lijkt er meer en meer op dat ze echt snel geld nodig hebben.quote:Op vrijdag 6 december 2013 10:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Er is iig duidelijk wat aan de hand bij de Rabobank. Ik ben benieuwd hoe hoog de ledencertificaten worden gewaardeerd op de beurs. Het leek me zo op het eerste gezicht wel aardig voer om op te speculeren, eind december via de interne markt te kopen en dan een maand later te verkopen op de beurs, maar ik twijfel nu toch wat aan het risicoprofiel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Niet alleen geldquote:
...Het lijkt er meer en meer op dat ze echt snel geld nodig hebben.
Ook juridische hulp Gerard Spong start procedure voor vervolging Rabo-fraudeurs
Gerard Spong start een klachtprocedure om het Openbaar Ministerie alsnog te dwingen tot vervolging van Rabobank-bankiers die betrokken zijn bij de fraude met libor en euribor rentetarieven. Dat bevestigt de bekende strafpleiter tegenover Follow The Money en LegalDutch.
‘We gaan de Rabobank keihard aanpakken’, zegt Spong.
Hij start namens de Stichting Justitia Distributiva (in oprichting) op korte termijn een zogeheten art. 12-procedure bij het Gerechtshof. Aanleiding is de schikking die is getroffen tussen het Openbaar Ministerie (OM) en Rabobank, vanwege de fraude met libor en euribor. Rabobank betaalt 70 miljoen euro om stafvervolging van bankiers af te kopen, zo werd eind oktober bekend.Het Hof kan opdracht geven de zaak alsnog voor de rechter te brengen. Dat zou betekenen dat het OM toch onderzoek moet gaan doen naar de fraude, waarbij niet is uitgesloten dat ook de top van Rabobank in beeld komt. Rabobank stelt dat de raad van bestuur en het hoogste senior management destijds niet betrokken was bij het ontoelaatbare gedrag en er ook niet van op de hoogte was. Het gaat om 30 bankiers in de periode 2006-2010, waarvan er 14 nog bij de bank werken.
Rabobank heeft getracht het beeld te schetsen van een fraude die alleen plaatsvond in het buitenland. Maar de NOS onthulde 29 oktober op basis van verslagen van het Amerikaans ministerie van justitie, dat de manipulatie vanaf begin 2009 ook plaatsvond vanuit het hoofdkantoor in Utrecht.
‘Ook banken moeten zich verantwoorden voor strafbare feiten’
De stichting die de belanghebbenden bij vervolging bundelt, is een initiatief van Joost Hardeman van de Vereniging Cliënten van Financiële Instellingen. ‘Wij zijn van mening dat het van groot maatschappelijk belang is als ook banken zich net als burgers en bedrijven moeten verantwoorden voor de rechter als er sprake is van strafbare feiten. De duur, de omvang, de financiële schade en de impact van de Liborzaak zijn zeer groot.’
De minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA) riep zelf luidruchtig op tot vervolging van Rabo-bankiers. Maar snel bleek dat hij alleen doelde op de zestien bankiers die niet meer bij Rabobank werkzaam zijn. ‘Werknemers die er nu nog zitten hebben niet gefraudeerd, maar hebben steken laten vallen in het toezicht’, zei de minister tijdens een kamerdebat over de kwestie.
Deel Rabo-top stapt op
Deze groep moet bonussen inleveren en is volgens Rabo onderworpen aan disciplinaire maatregelen. De affaire kostte aanvankelijk alleen bestuursvoorzitter Piet Moerland de kop. Niet veel later stapte ook bestuurder Sipko Schat op na interne druk.
De affaire startte eind oktober met het bekend worden van een boete van in totaal 774 miljoen euro voor het manipuleren van libor en euribor. Dat zijn de rentetarieven die banken elkaar rekenen en de basis vormen voor een groot aantal financiële producten, waaronder leningen met een variabele rente. Een omhoog gemanipuleerde euribor levert schade op voor iedereen die een lening heeft gebaseerd op die rente.
http://www.ftm.nl/exclusive/spong-pakt-rabobank-aan/
Nu Gerrit Zalm
nog 
quote:Rabobank stelde vrijdag in een reactie dat de actie van Spong een zaak is tussen de advocaat en het OM. 'Wij gaan hier niet op reageren', zo gaf een woordvoerder aan..
http://www.parool.nl/paro(...)kiers-Rabobank.dhtml
Uitgaande van de situatie op dit moment lijken ze op ¤25,00 en een coupon van 6,5% niet zo duur ten opzichte van vergelijkbare instrumenten. Daarom zei ik dat het me niet zou verbazen als de koers na beursintroductie wat stijgt.quote:
Selang geeft aan dat hij wel een waardestijging verwacht
Maar: De hele markt voor high yield bonds en dergelijke instrumenten zit in een enorme bubble, evenals de aandelenmarkt. Als lange termijn belegging beschouw ik het daarom als onaantrekkelijk en riskant.
De belangrijkste risico's die eraan zitten is een stijging van de lange rente en/of een verslechtering van credit condities voor de Rabobank of de gehele markt.
Om met die tweede te beginnen: het is evident dat als de markt een hogere risicopremie gaat eisen dat dit een negatief effect heeft op de koers van het certificaat. Dit kan gebeuren als er (meer) problemen komen bij de Rabobank of collega banken, maar bijvoorbeeld ook als de aandelen bubble knapt (de correlatie van low grade bonds met aandelenmarkt is hoog, in beide richtingen). Het "oude" Ledencertificaat had hier een bepaalde mate van extra veiligheid omdat de Rabobank een bodem legde op ¤25,00. Niet dat ze hiertoe juridisch verplicht waren maar ze hadden die intentie uitgesproken, hadden er de middelen (en het incentive) voor om het te doen en ze hebben dat in de praktijk ook waargemaakt, ondanks een enorm aanbod van Ledencertificaten in het afgelopen jaar. Natuurlijk was je met het oude certificaat ook nat gegaan als Rabobank echt in de problemen was gekomen (het is immers achtergesteld) maar je was wel beschermd tegen de "normale" grillen van de markt.
Het tweede grote risico heeft te maken met de gevoeligheid voor het algehele rentepeil. Het nieuwe Rabobank Certificaat is (net als het oude) een perpetual en dus zeer gevoelig voor het niveau van de langjarige rente. Een stijging van die rente is negatief voor de koers. Helaas bevindt die rente zich net boven een historisch dieptepunt. Bij een normalisatie van de rente kan er een enorm koersverlies optreden. En omdat dat certificaat perpetual is (nooit wordt afgelost) is er dus ook nooit een moment waarop je gewoon je geld terugkrijgt: je zult dus ooit moeten verkopen tegen de dan geldende koers, die ver beneden je aankoopkoers kan liggen.
Om een idee te krijgen van hoe groot dat rente risico is: Stel dat het Rabobank Certificaat op een yield van 6,5% op dit moment correct is geprijsd. Op dit moment is de 30-jaar yield op een AAA-rated euro staatsobligatie (die ik gebruik als proxy voor lange termijn risicoloze rente) ongeveer 2,9%, dus de risicopremie van het Rabobank Certificaat is 3,6%. Stel dat de risicoloze rente de komende jaren terug stijgt naar het pre-crisis niveau van 5% (zomer 2008) en stel even dat de risicopremie van het Rabobank certificaat en alle andere omstandigheden verder gelijk blijven, dan impliceert dat een koersdaling van ongeveer 25% voor het Rabobank Certificaat.
De praktijk is natuurlijk veel ingewikkelder, mede omdat de risicopremie niet constant is (en deze kan beide kanten op) en het is moeilijk/ niet te voorspellen hoe zich dat in de toekomst ontwikkelt. Verder is er natuurlijk het feit dat de coupon van het Rabobank Certificaat niet vast is maar de hoogste van de volgende twee: 6,5% of 10-jaar NL staatsobligatie yield +1,5%. Dit laatste beperkt je risico wat, maar imo niet heel erg veel want dat wordt pas relevant bij staatsobligatie yields van >5% en op dat punt heb je waarschijnlijk al een flink koersverlies te pakken.
Ook wat betreft dit renterisico was het oude Ledencertificaat veel minder riskant. Sowieso had je geen renterisico als je op ¤25,00 had gekocht vanwege de door de Rabobank vastgestelde bodemprijs van ¤25,00. Het Ledencertificaat was daarmee imo een aantrekkelijke belegging omdat je alleen nog maar te maken had met het risico dat de Rabobank in de problemen zou komen en niet met het normale marktrisico van rentestijging (dat veel waarschijnlijker is imo). Natuurlijk krijg je op het nieuwe certificaat als compensatie voor het extra risico 1,5% meer vergoeding dan op het oude maar ik vond die ¤25,00 terugkoop "garantie" veel aantrekkelijker dan 1,5% meer rente .
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 08-12-2013 07:50:03 (30 jaar yield gebruikt ipv 10 jaar) ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mag ik vragen waarom jullie naar de 2020 obligatie kijken voor wat betreft yields? De convertible contingent bond van Rabo, van 8.375%, die nu rond de 110% trade lijkt mij een veel betere proxy voor de te verwachten yield. Het is a) ook een perpetual en b) net als de certificaten diep achtergesteld. (De certificaten zelfs nog dieper.)
Dank voor de uitleg, ik had natuurlijk bij die opmerking wel alle mitsen en maren moeten plaatsen.quote:Op zaterdag 7 december 2013 10:30 schreef SeLang het volgende:
[..]
Uitgaande van de situatie op dit moment lijken ze op ¤25,00 en een coupon van 6,5% niet zo duur ten opzichte van vergelijkbare instrumenten. Daarom zei ik dat het me niet zou verbazen als de koers na beursintroductie wat stijgt.
Maar: De hele markt voor high yield bonds en dergelijke instrumenten zit in een enorme bubble, evenals de aandelenmarkt. Als lange termijn belegging beschouw ik het daarom als onaantrekkelijk en riskant.
De belangrijkste risico's die eraan zitten is een stijging van de lange rente en/of een verslechtering van credit condities voor de Rabobank of de gehele markt.
Om met die tweede te beginnen: het is evident dat als de markt een hogere risicopremie gaat eisen dat dit een negatief effect heeft op de koers van het certificaat. Dit kan gebeuren als er (meer) problemen komen bij de Rabobank of collega banken, maar bijvoorbeeld ook als de aandelen bubble knapt (de correlatie van low grade bonds met aandelenmarkt is hoog, in beide richtingen). Het "oude" Ledencertificaat had hier een bepaalde mate van extra veiligheid omdat de Rabobank een bodem legde op ¤25,00. Niet dat ze hiertoe juridisch verplicht waren maar ze hadden die intentie uitgesproken, hadden er de middelen (en het incentive) voor om het te doen en ze hebben dat in de praktijk ook waargemaakt, ondanks een enorm aanbod van Ledencertificaten in het afgelopen jaar. Natuurlijk was je met het oude certificaat ook nat gegaan als Rabobank echt in de problemen was gekomen (het is immers achtergesteld) maar je was wel beschermd tegen de "normale" grillen van de markt.
Het tweede grote risico heeft te maken met de gevoeligheid voor het algehele rentepeil. Het nieuwe Rabobank Certificaat is (net als het oude) een perpetual en dus zeer gevoelig voor het niveau van de langjarige rente. Een stijging van die rente is negatief voor de koers. Helaas bevindt die rente zich net boven een historisch dieptepunt. Bij een normalisatie van de rente kan er een enorm koersverlies optreden. En omdat dat certificaat perpetual is (nooit wordt afgelost) is er dus ook nooit een moment waarop je gewoon je geld terugkrijgt: je zult dus ooit moeten verkopen tegen de dan geldende koers, die ver beneden je aankoopkoers kan liggen.
Om een idee te krijgen van hoe groot dat rente risico is: Stel dat het Rabobank Certificaat op een yield van 6,5% op dit moment correct is geprijsd. Op dit moment is de 30-jaar yield op een AAA-rated euro staatsobligatie (die ik gebruik als proxy voor lange termijn risicoloze rente) ongeveer 2,9%, dus de risicopremie van het Rabobank Certificaat is 3,6%. Stel dat de risicoloze rente de komende jaren terug stijgt naar het pre-crisis niveau van 5% (zomer 2008) en stel even dat de risicopremie van het Rabobank certificaat en alle andere omstandigheden verder gelijk blijven, dan impliceert dat een koersdaling van ongeveer 25% voor het Rabobank Certificaat.
De praktijk is natuurlijk veel ingewikkelder, mede omdat de risicopremie niet constant is (en deze kan beide kanten op) en het is moeilijk/ niet te voorspellen hoe zich dat in de toekomst ontwikkelt. Verder is er natuurlijk het feit dat de coupon van het Rabobank Certificaat niet vast is maar de hoogste van de volgende twee: 6,5% of 10-jaar NL staatsobligatie yield +1,5%. Dit laatste beperkt je risico wat, maar imo niet heel erg veel want dat wordt pas relevant bij staatsobligatie yields van >5% en op dat punt heb je waarschijnlijk al een flink koersverlies te pakken.
Ook wat betreft dit renterisico was het oude Ledencertificaat veel minder riskant. Sowieso had je geen renterisico als je op ¤25,00 had gekocht vanwege de door de Rabobank vastgestelde bodemprijs van ¤25,00. Het Ledencertificaat was daarmee imo een aantrekkelijke belegging omdat je alleen nog maar te maken had met het risico dat de Rabobank in de problemen zou komen en niet met het normale marktrisico van rentestijging (dat veel waarschijnlijker is imo). Natuurlijk krijg je op het nieuwe certificaat als compensatie voor het extra risico 1,5% meer vergoeding dan op het oude maar ik vond die ¤25,00 terugkoop "garantie" veel aantrekkelijker dan 1,5% meer rente .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die 2020 obligatie die in die column wordt genoemd is inderdaad geen goede vergelijking (overigens is de yield daarvan momenteel rond de 4,5%). Maar de perp die jij hier noemt is als ik me niet vergis in dollars en dus niet te vergelijken - dollar rentes zijn nu eenmaal anders dan euro rentes.quote:
Mag ik vragen waarom jullie naar de 2020 obligatie kijken voor wat betreft yields? De convertible contingent bond van Rabo, van 8.375%, die nu rond de 110% trade lijkt mij een veel betere proxy voor de te verwachten yield. Het is a) ook een perpetual en b) net als de certificaten diep achtergesteld. (De certificaten zelfs nog dieper.)
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zeker waar, maar om nou een obligatie te gaan vergelijken met certificaten die gewoon een haircut voor de kiezen krijgen als hun core tier 1 een klap krijgt lijkt me helemaal niet op z'n plek. Als je kijkt naar waar de converteerbare bonds (vanuit Rabo kant) op traden is dat toch een stuk boven de 6,2%. Ik snap dan ook niet waar de mening vandaan komt dat ze aantrekkelijk geprijsd zijn. In mijn ogen kunnen ze nog wel een stukje omlaag omdat je als eerste verliezen opvangt. Na de ingehouden winsten zijn de certificaten het meest achtergesteld, correct?quote:
[..]
Die 2020 obligatie die in die column wordt genoemd is inderdaad geen goede vergelijking (overigens is de yield daarvan momenteel rond de 4,5%). Maar de perp die jij hier noemt is als ik me niet vergis in dollars en dus niet te vergelijken - dollar rentes zijn nu eenmaal anders dan euro rentes.
Mee eensquote:
[..]
Zeker waar, maar om nou een obligatie te gaan vergelijken met certificaten die gewoon een haircut voor de kiezen krijgen als hun core tier 1 een klap krijgt lijkt me helemaal niet op z'n plek.
Welke bedoel je?quote:Als je kijkt naar waar de converteerbare bonds (vanuit Rabo kant) op traden is dat toch een stuk boven de 6,2%.
Het probleem met dit soort instrumenten is dat ze allemaal uniek zijn en daardoor moeilijk met elkaar te vergelijken. Dingen als resets, callopties en dergelijke...quote:Ik snap dan ook niet waar de mening vandaan komt dat ze aantrekkelijk geprijsd zijn. In mijn ogen kunnen ze nog wel een stukje omlaag omdat je als eerste verliezen opvangt. Na de ingehouden winsten zijn de certificaten het meest achtergesteld, correct?
Om toch een idee te krijgen heb ik nog eens gekeken naar die Rabobank 8,375% perpetual in USD die jij noemde. Momenteel handelt die op een yield van 7,68%. Laat ik er nu dezelfde berekening op los als een paar posts eerder en neem ik als proxy voor de langjarige rente de 30-jaar US Treasury bond (3,92%) dan kom ik op een risicopremie van 3,76%. Als ik vervolgens aanneem dat de risicopremie op dat nieuwe Rabobank Certificaat hetzelfde zou moeten zijn dan volgt daaruit een yield van 6,66% voor het nieuwe certificaat. Echter, een snelle inspectie van de prospectus van de 8,375% perp leert mij dat die callable is vanaf juli 2016. En dat is een risico dat een extra yield vereist. Wat precies de waarde is van die calloptie heb ik niet uitgerekend (en ga ik ook niet doen), maar ik vermoed dat dat meer is dan het 0,16% verschil in yield.
Via deze al dan niet correcte redenering concludeer ik dat het nieuwe certificaat vandaag op ¤25,00 niet te duur zou zijn. Maar ik denk dat we gewoon de prospectus van dat nieuwe certificaat moeten afwachten om te zien wat de condities zijn voordat er een hardere uitspraak kan worden gedaan of die 6,5% fair is of niet. Wie weet wat voor kleine lettertjes daar verder in komen te staan. Overigens, als ik de Rabobank was dan zou ik puur vanuit PR standpunt de couponrente zodanig kiezen dat de nieuwe certificaten niet meteen onder pari gaan handelen bij beursintroductie. Het zijn toch overwegend de trouwe klanten die die dingen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 08-12-2013 14:21:10 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De nieuwe kleren van de Rabo
Rabo was geen gewone bank. Nee, ze was een coöperatieve bank. En dat was heel fijn. Geen hijgerige aandeelhouders die alleen aan korte termijn winsten dachten, maar leden met oog voor de menselijke maat. Het ging niet alleen om geld.
Inmiddels weten we na een vloedgolf aan affaires beter. Al dat negatieve nieuws bracht trouwe Rabo-leden die certificaten hebben aan het twijfelen. Misschien is de brave bank van weleer helemaal niet zo solide en zijn die certificaten straks waardeloos. Weg ermee dus. Nu konden die certificaten weliswaar verkocht worden maar alleen aan andere leden. De verhandelbaarheid was dus beperkt. Vandaar dat de Rabo zelf veel van de aangeboden stukken innam en herplaatste bij institutionele beleggers. Maar ja, die waren geen lid en stellen prijs op goede verhandelbaarheid van hun beleggingen. En daarom laat Rabo nu die stukken aan de beurs noteren. Het is een barstje in de gekoesterde coöperatieve structuur.
Die certificaten zijn een zogenaamde hybride vorm van vermogen. Hoewel geen ‘echt’ eigen vermogen, is het bij een eventueel faillissement achtergesteld ten opzichte van gewone leningen en spaardeposito’s. Net als echt eigen vermogen vormen die certificaten een buffer voor het opvangen van verliezen voordat gewone crediteuren aan de beurt zijn. En daarom mag het meegerekend worden bij de omvang van de zogenaamde kapitaalbuffers die een bank moet hebben.
Daarvan vindt thans iedereen die geen bankier is dat ze veel te laag zijn en dat ze onmiddellijk moeten worden verhoogd. Onder hen journalist Mathijs Bouman. In zijn column in het Financieele Dagblad jubelde hij dat de beursgang van de Rabo het bewijs is dat ondanks het gezeur van de bankiers, het dus wel degelijk mogelijk is om aanvullend kapitaal op te halen. Dat Rabo met een beursgang an sich helemaal geen extra kapitaal ophaalt maar nu alleen reeds bestaande stukken aan de beurs noteert leek hem te ontgaan. Met het louter verhandelbaar maken van bestaande stukken haal je geen extra kapitaal op. Dat doe je alleen door nieuwe stukken te plaatsen bij beleggers.
Bouman en vele anderen hebben het boek ‘The Bankers’ New Clothes’ van Anat Admati en Martin Hellwig gelezen en als evangelie omarmd. Centrale stelling van het werkstuk: banken moeten een groter deel van hun activa met eigen vermogen financieren! Nu is het absoluut waar dat meer eigen vermogen in een bank de risico’s voor anderen verkleint als het fout gaat. En dat is prima. Het is logischer dat aandeelhouders die risico’s expliciet aanvaarden en daarvoor een vergoeding krijgen, verliezen opvangen dan bijvoorbeeld de belastingbetaler die niks met die bank te maken dacht te hebben. Wat dit betreft dus eens met Admati en Hellwig (A&H).
Maar 228 pagina’s om deze tamelijk eenvoudige boodschap te verkondigen is veel. Beter hadden ze meer ruimte besteed aan de praktische aspecten van meer eigen vermogen aantrekken. Buffers verhogen van het huidige gemiddelde van een kleine 4% van het balanstotaal naar de door A&H minimaal gewenste (arbitraire) 20% is anders dan de auteurs suggereren geen sinecure zoals hier wordt uitgelegd. Het is een financiële operatie en transformatie van enorme omvang. En hoe moet dat extra kapitaal worden aangewend? In principe zijn er twee opties. Uiteraard kun je er schulden mee aflossen. Het balanstotaal blijft gelijk maar is voor een kleiner deel met leningen gefinancierd. Maar aangezien een groot deel van de schulden bestaan uit door spaarders toevertrouwde middelen zit hier een grens aan. En als je er geen grens aan stelt kan het zijn dat spaarders ergens anders met hun centen heen moeten. Dat betekent dat een belangrijke maatschappelijke functie van banken, namelijk het aanbieden van liquide mogelijkheden om geld te stallen wordt beperkt.
Als het extra kapitaal niet wordt gebruikt om leningen mee af te lossen, wordt het balanstotaal groter. En hoewel A&H volop ageren tegen te grote banken, vinden ze het in hoofdstuk 10 blijkbaar geen probleem dat banken nog groter worden. Extra kapitaal stellen ze hier, kan ook gebruikt worden voor meer kredietverstrekking. En mochten zich daar geen kansen meer voordoen, dan moet de bank van A&H er maar aandelen en obligaties mee kopen. Natuurlijk kan dit, maar het is een beetje onzinnig. Wat heb je er als belegger aan als de bank jouw geld weer in andere aandelen steekt? Welke waarde voegen die activiteiten toe? Zoals A&H zelf terecht stellen in hoofdstuk 8, een bedrijf moet vooral dingen doen die een aandeelhouder niet zelf kan.
Het debat over hogere kapitaaleisen is uiterst relevant en de materie complex. Jammer dat veel deelnemers niet veel verder komen dan het napraten van de nogal eenzijdige boodschap van A&H over het vergroten van het eigen vermogen. Ja, dat heeft evidente voordelen. Maar anders dan A&H stellen zijn er ook complicaties en trade-offs. Die kunnen per saldo positief uitpakken. Maar alles heeft een prijs. Zo moest Rabo de rente op certificaten verhogen van 5,2% naar 6,5% om een beursgang mogelijk te maken. En die rekening zal ergens terugkomen. Niet alleen Hans Christian Andersen vertelt dus sprookjes. If it sounds too good to be true, it probably is.
http://www.dagelijksestan(...)e-kleren-van-de-rabo
Ik laat deze kans even aan mij voorbij gaan 
Rabo was geen gewone bank. Nee, ze was een coöperatieve bank. En dat was heel fijn. Geen hijgerige aandeelhouders die alleen aan korte termijn winsten dachten, maar leden met oog voor de menselijke maat. Het ging niet alleen om geld.
Inmiddels weten we na een vloedgolf aan affaires beter. Al dat negatieve nieuws bracht trouwe Rabo-leden die certificaten hebben aan het twijfelen. Misschien is de brave bank van weleer helemaal niet zo solide en zijn die certificaten straks waardeloos. Weg ermee dus.
Nu konden die certificaten weliswaar verkocht worden maar alleen aan andere leden. De verhandelbaarheid was dus beperkt. Vandaar dat de Rabo zelf veel van de aangeboden stukken innam en herplaatste bij institutionele beleggers. Maar ja, die waren geen lid en stellen prijs op goede verhandelbaarheid van hun beleggingen. En daarom laat Rabo nu die stukken aan de beurs noteren. Het is een barstje in de gekoesterde coöperatieve structuur.Die certificaten zijn een zogenaamde hybride vorm van vermogen. Hoewel geen ‘echt’ eigen vermogen, is het bij een eventueel faillissement achtergesteld ten opzichte van gewone leningen en spaardeposito’s. Net als echt eigen vermogen vormen die certificaten een buffer voor het opvangen van verliezen voordat gewone crediteuren aan de beurt zijn. En daarom mag het meegerekend worden bij de omvang van de zogenaamde kapitaalbuffers die een bank moet hebben.
Daarvan vindt thans iedereen die geen bankier is dat ze veel te laag zijn en dat ze onmiddellijk moeten worden verhoogd. Onder hen journalist Mathijs Bouman. In zijn column in het Financieele Dagblad jubelde hij dat de beursgang van de Rabo het bewijs is dat ondanks het gezeur van de bankiers, het dus wel degelijk mogelijk is om aanvullend kapitaal op te halen. Dat Rabo met een beursgang an sich helemaal geen extra kapitaal ophaalt maar nu alleen reeds bestaande stukken aan de beurs noteert leek hem te ontgaan. Met het louter verhandelbaar maken van bestaande stukken haal je geen extra kapitaal op. Dat doe je alleen door nieuwe stukken te plaatsen bij beleggers.
Bouman en vele anderen hebben het boek ‘The Bankers’ New Clothes’ van Anat Admati en Martin Hellwig gelezen en als evangelie omarmd. Centrale stelling van het werkstuk: banken moeten een groter deel van hun activa met eigen vermogen financieren! Nu is het absoluut waar dat meer eigen vermogen in een bank de risico’s voor anderen verkleint als het fout gaat. En dat is prima. Het is logischer dat aandeelhouders die risico’s expliciet aanvaarden en daarvoor een vergoeding krijgen, verliezen opvangen dan bijvoorbeeld de belastingbetaler die niks met die bank te maken dacht te hebben. Wat dit betreft dus eens met Admati en Hellwig (A&H).
Maar 228 pagina’s om deze tamelijk eenvoudige boodschap te verkondigen is veel. Beter hadden ze meer ruimte besteed aan de praktische aspecten van meer eigen vermogen aantrekken. Buffers verhogen van het huidige gemiddelde van een kleine 4% van het balanstotaal naar de door A&H minimaal gewenste (arbitraire) 20% is anders dan de auteurs suggereren geen sinecure zoals hier wordt uitgelegd. Het is een financiële operatie en transformatie van enorme omvang. En hoe moet dat extra kapitaal worden aangewend? In principe zijn er twee opties. Uiteraard kun je er schulden mee aflossen. Het balanstotaal blijft gelijk maar is voor een kleiner deel met leningen gefinancierd. Maar aangezien een groot deel van de schulden bestaan uit door spaarders toevertrouwde middelen zit hier een grens aan. En als je er geen grens aan stelt kan het zijn dat spaarders ergens anders met hun centen heen moeten. Dat betekent dat een belangrijke maatschappelijke functie van banken, namelijk het aanbieden van liquide mogelijkheden om geld te stallen wordt beperkt.
Als het extra kapitaal niet wordt gebruikt om leningen mee af te lossen, wordt het balanstotaal groter. En hoewel A&H volop ageren tegen te grote banken, vinden ze het in hoofdstuk 10 blijkbaar geen probleem dat banken nog groter worden. Extra kapitaal stellen ze hier, kan ook gebruikt worden voor meer kredietverstrekking. En mochten zich daar geen kansen meer voordoen, dan moet de bank van A&H er maar aandelen en obligaties mee kopen. Natuurlijk kan dit, maar het is een beetje onzinnig. Wat heb je er als belegger aan als de bank jouw geld weer in andere aandelen steekt? Welke waarde voegen die activiteiten toe? Zoals A&H zelf terecht stellen in hoofdstuk 8, een bedrijf moet vooral dingen doen die een aandeelhouder niet zelf kan.
Het debat over hogere kapitaaleisen is uiterst relevant en de materie complex. Jammer dat veel deelnemers niet veel verder komen dan het napraten van de nogal eenzijdige boodschap van A&H over het vergroten van het eigen vermogen. Ja, dat heeft evidente voordelen. Maar anders dan A&H stellen zijn er ook complicaties en trade-offs. Die kunnen per saldo positief uitpakken. Maar alles heeft een prijs. Zo moest Rabo de rente op certificaten verhogen van 5,2% naar 6,5% om een beursgang mogelijk te maken.
En die rekening zal ergens terugkomen. Niet alleen Hans Christian Andersen vertelt dus sprookjes. If it sounds too good to be true, it probably is.http://www.dagelijksestan(...)e-kleren-van-de-rabo
Ik laat deze kans
even aan mij voorbij gaan
Interessant verhaal hierboven, maar eerlijk gezegd voor mij als leek op dit gebied niet te volgen. Toch kreeg ik dit weekend van mijn ouders de vraag wat ze moeten doen met hun ledencertificaten. Er zit een behoorlijk deel van hun spaargeld in (lees: je rijdt er een nieuwe middenklasser met de nodige opties van). Huis is bijna afgelost en ze gaan bijna met pensioen. Ze hebben destijds certificaten gekocht omdat het risicoloos zou zijn en (correct me if I'm wrong) omdat het geïnvesteerde bedrag niet meetelt als bezittingen als het op VRH aankomt. Verder nog wel wat achter de hand, maar dit geld is deels het extraatje voor de oude dag.
Als jullie - mensen met verstand van zaken - deze situatie naar jezelf of eigen familie zouden verplaatsen, zouden jullie ze dan nu aanraden zo snel mogelijk te verkopen of de situatie laten voor wat het is?
Als jullie - mensen met verstand van zaken - deze situatie naar jezelf of eigen familie zouden verplaatsen, zouden jullie ze dan nu aanraden zo snel mogelijk te verkopen of de situatie laten voor wat het is?
Die certificaten waren verre van risicoloos en het nieuwe certificaat is imo riskanter om de redenen die ik hierboven al beschreef.quote:
Interessant verhaal hierboven, maar eerlijk gezegd voor mij als leek op dit gebied niet te volgen. Toch kreeg ik dit weekend van mijn ouders de vraag wat ze moeten doen met hun ledencertificaten. Er zit een behoorlijk deel van hun spaargeld in (lees: je rijdt er een nieuwe middenklasser met de nodige opties van). Huis is bijna afgelost en ze gaan bijna met pensioen. Ze hebben destijds certificaten gekocht omdat het risicoloos zou zijn en (correct me if I'm wrong) omdat het geïnvesteerde bedrag niet meetelt als bezittingen als het op VRH aankomt. Verder nog wel wat achter de hand, maar dit geld is deels het extraatje voor de oude dag.
Als jullie - mensen met verstand van zaken - deze situatie naar jezelf of eigen familie zouden verplaatsen, zouden jullie ze dan nu aanraden zo snel mogelijk te verkopen of de situatie laten voor wat het is?
Wat jouw ouders het beste kunnen doen kan ik niet beoordelen natuurlijk want dat hangt helemaal van hun persoonlijke situatie, risicoprofiel en beleggingshorizon af. Verder zegt de grootte van het bedrag weinig. Het gaat erom welk percentage van hun vermogen het is. Als het een relatief klein percentage is van het totale vermogen en ze zijn bereid om daar een significant risico op te lopen in ruil voor een hoger rendement dan is dat prima natuurlijk.
Maar gezien hun leeftijd zou ik het grootste deel op een defensieve manier beleggen (en die nieuwe certificaten zijn geen defensieve belegging - ze zijn kwa risicoprofiel niet veel anders dan aandelen). Als ik in hun situatie zat dan zou ik overwegen om het geld te gebruiken om de hypotheek af te lossen, aangezien er momenteel nauwelijks rendement valt te halen op defensieve beleggingen.
Full disclosure: het is niet uitgesloten dat ik er zelf wel een paar ga kopen als speculatieve positie maar heb daar nog niks over besloten. Ik bezit momenteel wel Extra Ledenobligaties (niet achtergesteld) die de Rabobank kan converteren naar Ledencertificaten maar onder de huidige omstandigheden verwacht ik dat die zullen worden afgelost ipv geconverteerd. Mochten ze toch converteren dan zal ik de positie in Rabobank Certificaten die dan ontstaat grotendeels (of geheel) afbouwen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waarom zetten ze niet gewoon 20 december neerquote:Aflossingsdatum Rabo Extra Ledenobligaties 30 december 2013
De Rabo Extra Ledenobligaties zullen worden afgelost per 30 december 2013. Op deze datum vindt tevens de laatste rentebetaling van 3,50% plaats en zal Rabobank voor de laatste keer overgaan tot uitoefening of tot niet uitoefening van haar recht tot Omwisseling in Rabobank Ledencertificaten. Rabobank Nederland zal, conform prospectus, het besluit tot uitoefening of tot niet uitoefening van haar recht tot Omwisseling zo spoedig mogelijk na de laatste aan iedere Omwisseling voorafgaande Handelsdag en niet later dan de tiende kalenderdag voorafgaande aan 30 december 2013 bekend maken op www.rabobank.nl.
.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zoals SeLang ook al zegt, risicoloos is het nooit geweest. Als het mis gaat bij de Rabobank dan heb je geen enkele garantie en mag je helemaal achteraan aansluiten. Als het een substantieel deel van hun vermogen is wat hier inzit, dan zou ik sowieso meer gaan spreiden en nog bij de laatste interne handelsdag (een aanzienlijk deel) proberen te verkopen. Natuurlijk kan de waarde in januari ook stijgen, maar op deze manier speculeren met een aanzienlijk deel van je geld voor de oude dag is gewoon onverstandig.quote:
Interessant verhaal hierboven, maar eerlijk gezegd voor mij als leek op dit gebied niet te volgen. Toch kreeg ik dit weekend van mijn ouders de vraag wat ze moeten doen met hun ledencertificaten. Er zit een behoorlijk deel van hun spaargeld in (lees: je rijdt er een nieuwe middenklasser met de nodige opties van). Huis is bijna afgelost en ze gaan bijna met pensioen. Ze hebben destijds certificaten gekocht omdat het risicoloos zou zijn en (correct me if I'm wrong) omdat het geïnvesteerde bedrag niet meetelt als bezittingen als het op VRH aankomt. Verder nog wel wat achter de hand, maar dit geld is deels het extraatje voor de oude dag.
Als jullie - mensen met verstand van zaken - deze situatie naar jezelf of eigen familie zouden verplaatsen, zouden jullie ze dan nu aanraden zo snel mogelijk te verkopen of de situatie laten voor wat het is?
Trouwens is het bedrag niet vrijgesteld voor de VRH.
Dank en ook dank SeLang. Als ik mijn ouders goed begrijp is hen gezegd dat ze hun inleg nooit zouden kunnen verliezen (het 'gegarandeerde' bedrag van ¤25) en dat is voor hen de reden geweest om van fondsbelegging over te stappen naar ledencertificaten. Zoals gezegd hadden ze dit geld gespaard voor een rustiger oude dag, gezien jullie uitleg denk ik dat ik hen zal adviseren in ieder geval een deel te verkopen.quote:
[..]
Zoals SeLang ook al zegt, risicoloos is het nooit geweest. Als het mis gaat bij de Rabobank dan heb je geen enkele garantie en mag je helemaal achteraan aansluiten. Als het een substantieel deel van hun vermogen is wat hier inzit, dan zou ik sowieso meer gaan spreiden en nog bij de laatste interne handelsdag (een aanzienlijk deel) proberen te verkopen. Natuurlijk kan de waarde in januari ook stijgen, maar op deze manier speculeren met een aanzienlijk deel van je geld voor de oude dag is gewoon onverstandig.
Trouwens is het bedrag niet vrijgesteld voor de VRH.
Op zich werden die Ledencertificaten op ¤25,00 ook een erg aantrekkelijke belegging op het moment dat de Rabobank aankondigde die te gaan steunen. (Ik zou er zelf ook een aantal gekocht hebben, ware het niet dat de Extra Ledenobligaties een veel hoger rendement boden -deze zomer een annualised yield van ca 12%!- terwijl die veel minder risico hadden want die zijn niet achtergesteld zoals de Ledencertificaten! Vandaar ook mijn eigen positie in die dingen). De Rabobank heeft trouwens haar belofte om de koers te steunen netjes waargemaakt, zelfs toen het aanbod enorm werd.quote:
[..]
Dank en ook dank SeLang. Als ik mijn ouders goed begrijp is hen gezegd dat ze hun inleg nooit zouden kunnen verliezen (het 'gegarandeerde' bedrag van ¤25) en dat is voor hen de reden geweest om van fondsbelegging over te stappen naar ledencertificaten. Zoals gezegd hadden ze dit geld gespaard voor een rustiger oude dag, gezien jullie uitleg denk ik dat ik hen zal adviseren in ieder geval een deel te verkopen.
Het is echter nooit verstandig om veel eitjes in één mandje te leggen. De meeste beleggingsfonds zijn gespreid over veel verschillende assets dus je hebt een lager specifiek risico. Zo'n beleggingsfonds valt bovendien buiten de boedel van de bank bij een faillisement terwijl die Ledencertificaten een faillisementsrisico/ bail-in risico hebben.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vind trouwens de kritiek op de Rabobank wat betreft de Ledencertificaten niet terecht. Het zijn de klanten zelf die een soort van "bankrun" hebben veroorzaakt in die Ledencertificaten. De Rabobank heeft zich vervolgens netjes gehouden aan de beloofde garantiekoers van ¤25,00. En toen het aanbod echt te groot werd zijn ze met deze oplossing gekomen, zodat mensen als ze willen toch nog één keer op ¤25,00 kunnen verkopen. En de enige manier om dat waar te maken is door de certificaten door te plaatsen naar andere (o.a. institutionele) beleggers.
De kritiek die je in sommige columns las (o.a. aangehaald hier op Fok!) dat de 5,0% rente te laag was deel ik ook niet, aangezien je in feite ook een ingebouwde put-optie had (de prijsgarantie). De waarde van die put-optie moet je ook meenemen in je berekening en vergelijking met alternatieven!
Al met al vind ik het erg jammer dat dit unieke instrument nu om zeep is geholpen door de dump van Ledencertificaten die de certificaathouders zelf hebben veroorzaakt. Zonder dat had de Rabobank Kwa kapitalisatie en winstgevendheid gemakkelijk het 5,0% dividend kunnen blijven betalen. Ik had best een paar van die certificaten willen hebben.
De kritiek die je in sommige columns las (o.a. aangehaald hier op Fok!) dat de 5,0% rente te laag was deel ik ook niet, aangezien je in feite ook een ingebouwde put-optie had (de prijsgarantie). De waarde van die put-optie moet je ook meenemen in je berekening en vergelijking met alternatieven!
Al met al vind ik het erg jammer dat dit unieke instrument nu om zeep is geholpen door de dump van Ledencertificaten die de certificaathouders zelf hebben veroorzaakt. Zonder dat had de Rabobank Kwa kapitalisatie en winstgevendheid gemakkelijk het 5,0% dividend kunnen blijven betalen. Ik had best een paar van die certificaten willen hebben.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die snap ik niet.quote:
[..]
Op zich werden die Ledencertificaten op ¤25,00 ook een erg aantrekkelijke belegging op het moment dat de Rabobank aankondigde die te gaan steunen. (Ik zou er zelf ook een aantal gekocht hebben, ware het niet dat de Extra Ledenobligaties een veel hoger rendement boden -deze zomer een annualised yield van ca 12%!- terwijl die veel minder risico hadden want die zijn niet achtergesteld zoals de Ledencertificaten! Vandaar ook mijn eigen positie in die dingen). De Rabobank heeft trouwens haar belofte om de koers te steunen netjes waargemaakt, zelfs toen het aanbod enorm werd.
Het is echter nooit verstandig om veel eitjes in één mandje te leggen. De meeste beleggingsfonds zijn gespreid over veel verschillende assets dus je hebt een lager specifiek risico. Zo'n beleggingsfonds valt bovendien buiten de boedel van de bank bij een faillisement terwijl die Ledencertificaten een faillisementsrisico/ bail-in risico hebben.
Dat is toch 3,5% + eventuele koerswinst?
En er is koerswinst maar toch niet zoveel. Ik heb ze voor ¤24,40 (juli) gekocht wat een winst is van 2,4%.
Dus koerswinst (0,6) + rentewinst (0,875 voor een jaar) = 1,475 per aandeel
1,475/24,4 = 6,04% winst.
Echter ontvang je toch alleen de rente in de maanden dat je de aandelen in bezit hebt?
Althans zo werkte het wel met de certificaten.
[ Bericht 10% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 09-12-2013 13:30:56 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kopen op ¤24,40, worden afgelost op ¤25,00 + ¤0,875 rente = ¤25,875.quote:
[..]
Die snap ik niet.
Dat is toch 3,5% + eventuele koerswinst?
En er is koerswinst maar toch niet zoveel.
Dat is 6% in een half jaar, dus annualised 12%
Nee! Rente wordt aan het eind van het jaar betaald en zou dus in de prijs van de obligatie moeten zitten. Alleen maakten veel verkopers dezelfde rekenfout als jij nu. Mede daardoor een notering beneden pari.quote:
Echter ontvang je toch alleen de rente in de maanden dat je de aandelen in bezit hebt?
Dit was een van de best bewaarde "gratis" geld geheimen. Helaas nu voorbij
Edit: en inderdaad, de Ledencertificaten betaalden per kwartaal rente en dat zat ook altijd exact in de koers meegerekend. Bij de Extra Ledenobligaties vreemd genoeg niet. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat de Rabobank die dingen niet gewoon beneden pari terugkocht. Anyway, good for us
[ Bericht 21% gewijzigd door SeLang op 09-12-2013 13:41:43 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat hebben ze de laatste handelsdagen ook gedaan. Die sloten precies op ¤25.quote:
[..]
Kopen op ¤24,40, worden afgelost op ¤25,00 + ¤0,875 rente = ¤25,875.
Dat is 6% in een half jaar, dus annualised 12%
[..]
Nee! Rente wordt aan het eind van het jaar betaald en zou dus in de prijs van de obligatie moeten zitten. Alleen maakten veel verkopers dezelfde rekenfout als jij nu. Mede daardoor een notering beneden pari.
Dit was een van de best bewaarde "gratis" geld geheimen. Helaas nu voorbij
Edit: en inderdaad, de Ledencertificaten betaalden per kwartaal rente en dat zat ook altijd exact in de koers meegerekend. Bij de Extra Ledenobligaties vreemd genoeg niet. Ik heb het altijd vreemd gevonden dat de Rabobank die dingen niet gewoon beneden pari terugkocht. Anyway, good for us
Mijn plan viel idd in duigen want ik wilde ze goedkoper hebben maar mijn stoploss voorkwam dat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Houders van achtergestelde obligaties van Europese banken lopen mogelijk het risico dat zij moeten meebetalen als uit onderzoek van de Europese Centrale Bank blijkt dat hun bank een te groot kapitaaltekort heeft.
Uitgifte van bankobligaties staat dit jaar op laagste punt sinds invoering eurozone
Ook aandeelhouders van die banken zouden risico lopen dat zij mee moeten betalen aan het herkapitaliseren van de instelling. Dit stelt kredietbeoordelaar Standard & Poor’s (S&P) in een vandaag verschenen rapport.
Lees meer in het fd
http://fd.nl/ondernemen/7(...)-risico?visited=true
Opeens wordt het verhaal duidelijk
Rabo heeft kapitaal nodig en maakt dan van ledencertificaten aandelen en wij zijn weer genaaid en zij gedekt door de tier 1 clausule
Uitgifte van bankobligaties staat dit jaar op laagste punt sinds invoering eurozone
Ook aandeelhouders van die banken zouden risico lopen dat zij mee moeten betalen aan het herkapitaliseren van de instelling. Dit stelt kredietbeoordelaar Standard & Poor’s (S&P) in een vandaag verschenen rapport.
Lees meer in het fd
http://fd.nl/ondernemen/7(...)-risico?visited=true
Opeens wordt het verhaal duidelijk
Rabo heeft kapitaal nodig en maakt dan van ledencertificaten aandelen en wij zijn weer genaaid en zij gedekt door de tier 1 clausule
Rabo haalt teugels aan
Rabobank International verliest zijn ‘status aparte’ binnen de Rabobank. De internationale divisie raakte in opspraak door het Libor-schandaal en wordt nu geïntegreerd in Rabobank Nederland. Stafafdelingen verdwijnen en risicomanagers dienen direct te rapporteren aan de financiële topman. Vanuit het hoofdkantoor in Utrecht worden de teugels aangehaald. (FD, p.1)
Er is echt niks aan de hand bij de Rabo hoor
Ik zeg kopen die leden certificaten
Rabobank International verliest zijn ‘status aparte’ binnen de Rabobank. De internationale divisie raakte in opspraak door het Libor-schandaal en wordt nu geïntegreerd in Rabobank Nederland. Stafafdelingen verdwijnen en risicomanagers dienen direct te rapporteren aan de financiële topman. Vanuit het hoofdkantoor in Utrecht worden de teugels aangehaald. (FD, p.1)
Er is echt niks aan de hand bij de Rabo hoor
Ik zeg kopen die leden certificaten
VEB kritisch op Rabobank
De Vereniging van Effectenbezitters krijgen veel klachten van Rabo-leden, die zich onvolledig geïnformeerd voelen door de bank. Zij hebben stukken verkocht uit onwetendheid over de ingrijpende veranderingen in de verhandelbaarheid van en vergoeding op de certificaten.
Die verhoging van de vergoeding noemt de VEB een schoffering van de trouwen leden, die de afgelopen jaren dus een te lage vergoeding hebben gekregen . (FD, p.19)
Het wordt gezellig daar
De Vereniging van Effectenbezitters krijgen veel klachten van Rabo-leden, die zich onvolledig geïnformeerd voelen door de bank. Zij hebben stukken verkocht uit onwetendheid over de ingrijpende veranderingen in de verhandelbaarheid van en vergoeding op de certificaten.
Die verhoging van de vergoeding noemt de VEB een schoffering van de trouwen leden, die de afgelopen jaren dus een te lage vergoeding hebben gekregen . (FD, p.19)
Het wordt gezellig daar
