Doormiddel van dit topic zou ik graag jullie mening willen vragen over een situatie waar ik in beland ben. Vandaag reed ik met de auto terug van het winkelcentrum en op een gegeven moment zag ik een vriend van mij rechts op de stoep lopen en wou hem een lift aanbieden. Dus ik naar rechts om te stoppen en ik wil net mijn gevarenlichten aandoen hoor ik ineens een luide knal. Dus ik stap uit zie ik daar een snorscooter op de grond liggen en een kerel van een jaar of 30. Mijn auto is onbeschadigd, maar zijn scooter is wel beschadigd. Daarom ben ik ook zo dom geweest om geen foto's te nemen... -.-
De verkeersituatie:
-30 km/h zone
-Fietspad en weg naast elkaar, met onderbroken streep
-Parkeerverbod
-Ongeluk gebeurt net op de splitsing. waar beide wegen gescheiden worden
Zie bijlage voor een heel simpele illustratie.
Alvast bedankt voor jullie tijd en antwoord,
Kurd0w
Bijlage: http://s21.postimg.org/ofg7t5d6f/Illustratie.png
Als gaat over wie er moet lappen ben jij denk ik de sjaak. Jij bent verantwoordelijk voor wat er gebeurd is als ik het zo lees
EDIT: lol precies 1 seconde te laat...
En dit hoort in WGR.
Maar als hij achterop geknalt was, was hij dan schuldig, of ik?En wellicht een google-maps locatie?
Als er geen afbeeldingen van een fiets op staan of een bord, dan is het een suggestiestrook en heeft het geen juridische waardequote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:45 schreef SiGNe het volgende:
Als het een rood fietspad was had je daar niet eens mogen stoppen maar had je op de weg zelf moeten stoppen.
.Gezien de onderbroken strepen betreft het hier een suggestiestrook, desondanks mag TS de snorfiets niet hinderen.quote:
Was het een fietssuggestiestrook of een fietstrook? Stonden er op de strook wel of geen afbeeldingen van een fiets? Dat maakt nogal uit voor de vraag of je, waar jij stond, stil mocht staan of niet.
En wellicht een google-maps locatie?
Ik vraag dit om mij een beetje voor te bereiden op wat mij te wachten staat (verschil premie zal ik natuurlijk zelf moeten dokken).
Ik stopte dus precies op het punt waar de kruising stopt. Er is GEEN verbod om stil te staan daar. Alleen een verbod om te parkeren, wat ik niet deed. Ik wou een passagier laten instappen.
Dat kun je niet zien aan de wel of niet onderbroken streep. Het missen van de fietsafbeelding is relevant. Dit blijkt dus een fietssuggestiestrook te zijn. TS parkeerde dus gewoon tegen de stoep aan, vóór het bord wat hem verbiedt te parkeren.quote:Op dinsdag 4 juni 2013 17:50 schreef Keukendrol het volgende:
[..]
Gezien de onderbroken strepen betreft het hier een suggestiestrook, desondanks mag TS de snorfiets niet hinderen.
Maar er is wel een verbod om het overig verkeer te hinderen bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting, zoals het stoppen of uitwijken. Op welk punt je dat doet is niet relevant.quote:
m.i. is dat alleen fout als het een gevaarlijke situatie oplevert. Parkeren in een bocht staat niet meer als verboden in de wet genoemdquote:
[..]
Dat kun je niet zien aan de wel of niet onderbroken streep. Het missen van de fietsafbeelding is relevant. Dit blijkt dus een fietssuggestiestrook te zijn. TS parkeerde dus gewoon tegen de stoep aan, vóór het bord wat hem verbiedt te parkeren.
.Dan is relevant of TS al stil stond of niet. Staat hij stil, dan is hij al geparkeerd en rijdt de snorder dus tegen een correct geparkeerde auto aan.quote:
[..]
Maar er is wel een verbod om het overig verkeer te hinderen bij het uitvoeren van een bijzondere verrichting, zoals het stoppen of uitwijken. Op welk punt je dat doet is niet relevant.
Niet helemaal, want je moet voordat je een bijzondere verrichting begint eerst wachten tot dit veilig kan. Als ik plotseling op zo'n situatie op de rem trap en stil sta waarna een auto die achter me rijdt op me in klapt, kan ik ook moeilijk zeggen: ja, ik stond al stil, dus geparkeerd, dus het is jouw schuld. (los van genoeg afstand houden etc)quote:
[..]
Dan is relevant of TS al stil stond of niet. Staat hij stil, dan is hij al geparkeerd en rijdt de snorder dus tegen een correct geparkeerde auto aan.
Heb je uberhaupt je knipperlichten aangehad om te laten zien dat je aan de kant van de weg ging staan voor achterop rijdend verkeer?quote:
Ik stond stil en wilde net de gevaarlichten aan doen toen ik de knal hoorde....
Je stond iig niet op een fietspad of strook, dus let op dat je dat niet in je verzekeringspapieren zo noemt, anders ben je sowieso fout.quote:
Ik stond stil en wilde net de gevaarlichten aan doen toen ik de knal hoorde....
Oke, wat moet ik dan opschrijven? Hoe heet dat gedeelte van de weg dan? Om half 9 komt desbetreffend meneer naar mij toe om de formulieren in te vullen.quote:
[..]
Je stond iig niet op een fietspad of strook, dus let op dat je dat niet in je verzekeringspapieren zo noemt, anders ben je sowieso fout.
Het heet een fietssuggestiestrook. Officieelquote:
[..]
Oke, wat moet ik dan opschrijven? Hoe heet dat gedeelte van de weg dan? Om half 9 komt desbetreffend meneer naar mij toe om de formulieren in te vullen.
quote:
Bij een rood fietspad gaat het altijd om een fietsstrook. Auto's mogen wel over de onderbroken lijn maar alleen om bijv. een parkeerplaats op te zoeken.quote:
[..]
Als er geen afbeeldingen van een fiets op staan of een bord, dan is het een suggestiestrook en heeft het geen juridische waarde
Ze mogen het niet als rijstrook gebruiken.
Bedankt voor je antwoord op mijn vraag.quote:
Verder helpt je antwoord totaal niet, maar heey, wat boeit t ook internetheld...Niet waar. Suggestiestrook kan prima rood gekleurd zijn, wel of geen onderbroken streep hebben, of alleen bestaan uit een onderbroken streep zonder gekleurd asfalt.quote:
[..]
Bij een rood fietspad gaat het altijd om een fietsstrook. Auto's mogen wel over de onderbroken lijn maar alleen om bijv. een parkeerplaats op te zoeken.
Ze mogen het niet als rijstrook gebruiken.
graag gedaanquote:
[..]
Bedankt voor je antwoord op mijn vraag.
Laat maar zien waar dat staat dan. Dat klopt m.i. namelijk niet.quote:
[..]
Bij een rood fietspad gaat het altijd om een fietsstrook. Auto's mogen wel over de onderbroken lijn maar alleen om bijv. een parkeerplaats op te zoeken.
Ze mogen het niet als rijstrook gebruiken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fietsstrook
Dit is een goede!quote:
Ik zou eens informeren hoe groot de schade aan dat ding is, en kijken of het niet verstandiger is om dat buiten de verzekering om te vergoeden.
Bronquote:Een fietssuggestiestrook (stippellijn zonder fietssymbool) is een nepfietsstrook, hier kan je je auto parkeren. Je ziet fietssuggestiestroken tegenwoordig steeds vaker omdat wegbeheerders buiten de bebouwde kom steeds vaker met deze nepstroken proberen de snelheid van het autoverkeer naar beneden te krijgen. Als fietser ben je niet verplicht erop te rijden, al denken veel automobilisten van wel. De Fietsersbond is geen voorstander van nepsuggestiestroken omdat ze fietsers geen bescherming bieden.
Heb je nu niet zelf aangetoond dat ik gelijk had? Het voorbeeld van jouw bron geeft een suggestiestrook als een rode strook incl streepmarkeringen.quote:
Duidelijk melden dat het een fietssuggestiestrook was en dat hij op jou botste terwijl je al stilstond. (Ervan uitgaande dat je hem niet hebt afgesneden en dat hij onmogelijk nog kon remmen)quote:
Ik stond in ieder geval stil voor het bord van verplicht fietspad, dus ik denk dat ik de gok waag en de schade formulieren invul.
dat is sowieso meer dan 150 euroquote:
Kappen aan de linkerkant zijn goed beschadigd. Maar ik zal het er overhebben met hem. Als het een bedrag van rond de 150 is wil ik het hem best cash overhandigen, maar als het hoger is dan 150 dan neem ik de gok met de verzekering.
Lees:quote:
[..]
Heb je nu niet zelf aangetoond dat ik gelijk had? Het voorbeeld van jouw bron geeft een suggestiestrook als een rode strook incl streepmarkeringen.
Een fietssuggestiestrook (stippellijn zonder fietssymbool)
Dus wel een stippellijn (en evt kleur) maar geen symbool = geen juridische waarde.
Dat zeg ik toch ook...quote:
[..]
Lees:
Een fietssuggestiestrook (stippellijn zonder fietssymbool)
Dus wel een stippellijn (en evt kleur) maar geen symbool = geen juridische waarde.
Dat een suggestiestrook prima rood en gestreept kan zijn.klopt, wij zijn het eens. (maar ik snap ook niet waarom je überhaupt op mij reageerde, ik ging er vanuit dat je het dus oneens was..)quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook...
Groetjes,
Kurd0w
Verzekeringen zijn achterlijk, het kóst alleen maar geld, en heb je schade dan heb je zoveel euro eigen risico. OOK NOG.quote:
Informeer ook eens of je moeder niet toevallig een no claim bescherming op haar verzekering heeft. Dan mag je één keer per jaar een claim indienen zonder dat je premie eronder lijdt. Een soort verzekering voor je verzekering eigenlijk.
Ze heeft al een ongeluk gehad dit jaar dus dat is alzo foetsie.quote:
Informeer ook eens of je moeder niet toevallig een no claim bescherming op haar verzekering heeft. Dan mag je één keer per jaar een claim indienen zonder dat je premie eronder lijdt. Een soort verzekering voor je verzekering eigenlijk.
quote:
Oke, prima. Nou, dan vullen we het formuliertje maar in en we zien wel verder. Met hoeveel procent zal de premie stijgen? (Mijn moeder heeft dit jaar al een ongeluk gehad, dus no-claim garantie is er niet meer)
kan je doen. Als de verzekeraar achteraf bepaalt dat jij aansprakelijk was en het bedrag aan die snorfietser uitkeert, heb je normaal gesproken alsnog de optie om dat bedrag weer over te maken naar je verzekeraar zonder meer premie te hoeven betalen. Kijk daarvoor even in de voorwaarden.quote:
Ik stond in ieder geval stil voor het bord van verplicht fietspad, dus ik denk dat ik de gok waag en de schade formulieren invul.
Zo laat je dus objectief de schade en aansprakelijkheid vaststellen en betaal je alleen het deel waarvoor jij aansprakelijk bent (en als het te veel is, betaal je het gewoon niet terug en neem je de premieverhoging voor lief)
en op een weg die best druk kan zijn...
Schuld van die gast, niet van jou. Jij staat stil hij rijd, klaar.
En dan opeens uit het niets, zo snel als een kanonskogel met 30km/u knalt er een snorfiets achterop, omdat hij al geblinddoekt en bellend rondreed.
Geloof er geen snars van. Mijn interpretatie:
TS zag bekende.
Keek niet in z'n spiegels
Zwenkte abrupt naar rechts, terwijl daar een snorfiets reed.
In het eerste scenario in die snorfietsrijder een mongool.
In het tweede scenario is TS een mongool.
Dan ben je dus te kort voor hem stil gaan staan.
Dit dus, gewoon "heuj een vriend", zonder even te kijken meteen naar rechts zwenken, remmen tot stilstand en dan één seconde later een knal... Die snorfietser reed gewoon normaal en de auto voor hem zwenkte plotseling naar rechts zijn baan op en stopte opeens terwijl de snorfietser nog een gewone rijsnelheid had - en dan ook nog vragen "is dit mijn schuld?"....quote:
Je stond al een hele seconde stil toen hij er op knalde?
Dan ben je dus te kort voor hem stil gaan staan.
Zo zie je maar weer dat je als fietser nooit kan vertrouwen op autobestuurders, en omgekeerd ook niet. Niemand is te vertrouwen in het verkeer.
Nu ben ik wel benieuwd.quote:
Vanavond zal ik wel een ingevuld schadeformulier posten.
Ik snap het niet. Omdat zijn scooter beschadigd is heb jij geen foto's genomenquote:
Beste Fok!ers,
Mijn auto is onbeschadigd, maar zijn scooter is wel beschadigd. Daarom ben ik ook zo dom geweest om geen foto's te nemen... -.-
Je hebt helemaal gelijk; je mag wel stilstaan, maar niet parkeren; iemand in en uit laten stappen geldt als stilstaan en niet parkeren...quote:
Ik ga nog maar ff koffie halen
Reactie doorgestuurd naar de politie.quote:
Benieuwd wanneer ik mijn schouderklopje krijgquote:Op woensdag 5 juni 2013 10:12 schreef Hallojo het volgende:
[..]
Reactie doorgestuurd naar de politie.
wel een hele secondenquote:
Scenario 1 komt in de buurt Starla. Maar zoals ik al zei, ik stond al voor een seconde stil toen hij achterop knalde. Ja ik had de situatie beter moeten inschatten. Maar goed, ik vul alles in zoals t gebeurd is. Nogmaals, allemaal bedankt voor jullie antwoorden.
dat is toch niks man. Je hebt hem er dan praktisch voor gegooid en bent op de rem gaan staan. Zonder überhaupt op te merken wat je deed.