NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk kan dat allemaal, maar de angst voor allerhande barbaarse straffen uit zandbaklanden lijkt mij sowieso vrij ongegrond.quote:Op maandag 3 juni 2013 13:32 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk de grondwet vastnagelen, bvb door een vier vijfde meerderheid bij jaarlijkse stemming gedurende twintig jaar te vereisen voor een grondwetswijziging..
Afgezien van het feit dat het EVRM waaraan rechters wetgeving moeten toetsen dat soort zaken verbiedt, gaat er ook nooit een politieke meerderheid komen voor dat soort plannen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik citeer:quote:
[..]
Je zou dit eens moeten lezen:
http://www.clingendael.nl(...)rt_berger_sharia.pdf
Daar wordt duidelijk gesteld dat slechts enkele rechtsregels van de sharia strijdig zijn met Nederlands recht. Het Nederlandse recht is dus bijna volledig sharia wetgeving.
Dit lijkt me een perfecte samenvatting van de redenen waarom we hier geen Sharia willen.quote:Dat het Nederlands recht voldoet aan de eisen van de Sharia is natuurlijk niet helemaal waar, maar het is zonder meer verdedigbaar dat slechts enkele rechtsregels van de Sharia strijdig zijn met het Nederlands recht en met de beginselen van de Nederlandse rechtsstaat. Deze regels zijn de lijfstraffen op de zes Koranische delicten (diefstal, seksuele omgang buiten het huwelijk en valselijke beschuldiging daarvan, alcoholgebruik, struikroof en afvalligheid van de islam) en, bovenal, het onderscheid tussen moslim en niet-moslims enerzijds en tussen man en vrouw anderzijds op allerlei juridische terreinen, zoals bewijsrecht, erfrecht, echtscheidingsrecht. Deze Sharia-regels zijn absoluut strijdig met de fundamentele beginselen die deel uitmaken van de rechtsorde van de meeste westerse landen.
Nee, jij vindt de vraagstelling suggestief. Dat maakt het nog geen feit. Idem voor kwalificatie van ja-/nee-vragen.quote:Op maandag 3 juni 2013 13:45 schreef Re het volgende:
[..]
nee de vraagstelling is leidend en suggestief en subjectief... ja/nee vragen zijn waardeloos
Ik stel verder vast dat je geen bronnen aandraagt waaruit een compleet ander beeld naar voren komt dan uit deze enquête, terwijl ik wél een ondersteunende bron heb aangedragen, namelijk het SCP-rapport.
Je kunt financiële constructies strafbaar stellen, mocht dat nodig zijn. Maar niet omdat die Sharia daarvoor pleit, maar gewoon omdat we dat nodig vinden. Het lijkt me trouwens stug dat een veertien eeuwen oude woestijnreligie op de proppen komt met allerlei ingewikkelde financiële constructies waarvan wij nog nooit hebben bedacht om ze strafbaar te stellen...quote:
[..]
Nee, zo simpel is dat dus niet. Daarom geven mensen dat aan.
Stel nou dat een implicatie van de Sharia zou zijn dat bepaalde financiële constructies strafbaar zouden zijn en dit op het moment niet door de Nederlandse wet zou worden afgedekt. Dan is de consequentie dus dat je een dergelijk lek niet mag dichten, want dat is immers ook de uitkomst van de Sharia.
Het citaatje hierboven toont precies aan wat er mis is met de Sharia en waarom we die beginselen ver bij onze wetten vandaan moeten houden.
Zorgen standaard voor overlast in de vorm van geluidsoverlast of mensen die de wegen blokkeren dus stop daar inderdaad maar mee. Verder is geen enkele moskee onomstreden omdat er altijd wel zo'n haatbaard is die opruiende preken houdt of jongeren ranselt voor een heilige oorlog ergens in Syrië.
blablablabla
Nee, net als de wetten van het Jodendom en Christendom zal er niet specifiek financiële constructies verbieden. Er kunnen echter wel implicaties uit voortvloeien die toe te passen zijn op hedendaagse zaken. De drie Abrahamistische religies verbieden natuurlijk ook niet expliciet het kijken naar internetporno.quote:
[..]
Je kunt financiële constructies strafbaar stellen, mocht dat nodig zijn. Maar niet omdat die Sharia daarvoor pleit, maar gewoon omdat we dat nodig vinden. Het lijkt me trouwens stug dat een veertien eeuwen oude woestijnreligie op de proppen komt met allerlei ingewikkelde financiële constructies waarvan wij nog nooit hebben bedacht om ze strafbaar te stellen...
Maar goed, wat jij eigenlijk wilt is dat het legitiem zou moeten zijn om te betogen dat bij veroordeelde pedoseksuelen hun geslachtsdeel wordt verwijderd als je dat doet omwille van het feit dat het gore kinderverkrachters zijn, maar niet omdat je zegt dat het de wil van Allah is dat pedoseksuelen op een dergelijke manier worden gestraft.
Je snapt hopelijk wel dat dit een vrij makkelijk te omzeilen verbod gaat zijn.
Niemand die het met je oneens is zegt volgens mij dat we dat soort zaken zouden moeten willen. Wat wij allemaal betogen is dat onze rechtsorde prima beschermt is tegen dergelijke barbaarse taferelen en dat een 'verbod op Sharia wetgeving' bovendien ook nog ongewenste juridische implicaties kan hebben.quote:Het citaatje hierboven toont precies aan wat er mis is met de Sharia en waarom we die beginselen ver bij onze wetten vandaan moeten houden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ach jong toch, bent u voor belasting ja/nee, bent u tegen belasting ja/nee, wedden dat de enquête significant zal verschillen... deze gooit even alles op een hoop, geïnitieerd door de PVV, duh, SCP rapport gaat over iets anders dan immigratiestoppen etc.quote:
[..]
Nee, jij vindt de vraagstelling suggestief. Dat maakt het nog geen feit. Idem voor kwalificatie van ja-/nee-vragen.
Ik stel verder vast dat je geen bronnen aandraagt waaruit een compleet ander beeld naar voren komt dan uit deze enquête, terwijl ik wél een ondersteunende bron heb aangedragen, namelijk het SCP-rapport.
maar goed kijk eens naar een ergernissen top 10, wedden dat daar moslims niet op voorkomen
alleen al de definitie van een "moslim" of de "islam" is een niet practiserende moslim ook zo'n doorn in je oog... want daar zijn er een stuk meer van dan practiserende moslims al gaan daarvan de meeste ook eens per maand naar de moskee (zie OP).
Subjectieve meuk dit en je laat je prima voor het PVV karretje spannen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als het gaat om individuele wetten is het verbod in principe te omzeilen, dat klopt. Maar het verbieden van de Sharia als zodanig gaat verder dan individuele wetten die al dan niet in overeenstemming zijn met de onze. Het gaat namelijk om de basisbeginselen. Dat citaat dat ik aandroeg, maakt dat prima duidelijk:quote:
Nee, net als de wetten van het Jodendom en Christendom zal er niet specifiek financiële constructies verbieden. Er kunnen echter wel implicaties uit voortvloeien die toe te passen zijn op hedendaagse zaken. De drie Abrahamistische religies verbieden natuurlijk ook niet expliciet het kijken naar internetporno.
Maar goed, wat jij eigenlijk wilt is dat het legitiem zou moeten zijn om te betogen dat bij veroordeelde pedoseksuelen hun geslachtsdeel wordt verwijderd als je dat doet omwille van het feit dat het gore kinderverkrachters zijn, maar niet omdat je zegt dat het de wil van Allah is dat pedoseksuelen op een dergelijke manier worden gestraft. Je snapt hopelijk wel dat dit een vrij makkelijk te omzeilen verbod gaat zijn.
... dat slechts enkele rechtsregels van de Sharia strijdig zijn met het Nederlands recht en met de beginselen van de Nederlandse rechtsstaat. Deze regels zijn de lijfstraffen op de zes Koranische delicten (diefstal, seksuele omgang buiten het huwelijk en valselijke beschuldiging daarvan, alcoholgebruik, struikroof en afvalligheid van de islam) en, bovenal, het onderscheid tussen moslim en niet-moslims enerzijds en tussen man en vrouw anderzijds op allerlei juridische terreinen, zoals bewijsrecht, erfrecht, echtscheidingsrecht. Deze Sharia-regels zijn absoluut strijdig met de fundamentele beginselen die deel uitmaken van de rechtsorde van de meeste westerse landen. [/quote]
Dit is de kern. Dit is waarom we geen Sharia willen en waarom we dat zouden moeten verankeren.
Zolang we een dienstdoende minister van Justitie hebben (Donner in 2006) die de mogelijkheid voor Sharia-wetgeving openhoudt, is er voldoende reden tot zorg.quote:
Niemand die het met je oneens is zegt volgens mij dat we dat soort zaken zouden moeten willen. Wat wij allemaal betogen is dat onze rechtsorde prima beschermt is tegen dergelijke barbaarse taferelen en dat een 'verbod op Sharia wetgeving' bovendien ook nog ongewenste juridische implicaties kan hebben.
We willen niet in het bijzonder 'geen Sharia'. We willen geen barbaarse wetgeving. Zoals ik al aangaf is onze huidige rechtsorde daar prima tegen beschermd. Zowel waar het barbaarse zandbakstraffen betreft als waar dergelijke draconische straffen voortvloeien uit oer-Hollandse volkshysterie.quote:
[..]
Als het gaat om individuele wetten is het verbod in principe te omzeilen, dat klopt. Maar het verbieden van de Sharia als zodanig gaat verder dan individuele wetten die al dan niet in overeenstemming zijn met de onze. Het gaat namelijk om de basisbeginselen. Dat citaat dat ik aandroeg, maakt dat prima duidelijk:
... dat slechts enkele rechtsregels van de Sharia strijdig zijn met het Nederlands recht en met de beginselen van de Nederlandse rechtsstaat. Deze regels zijn de lijfstraffen op de zes Koranische delicten (diefstal, seksuele omgang buiten het huwelijk en valselijke beschuldiging daarvan, alcoholgebruik, struikroof en afvalligheid van de islam) en, bovenal, het onderscheid tussen moslim en niet-moslims enerzijds en tussen man en vrouw anderzijds op allerlei juridische terreinen, zoals bewijsrecht, erfrecht, echtscheidingsrecht. Deze Sharia-regels zijn absoluut strijdig met de fundamentele beginselen die deel uitmaken van de rechtsorde van de meeste westerse landen.
Dit is de kern. Dit is waarom we geen Sharia willen en waarom we dat zouden moeten verankeren.
Hij beantwoordde naar mijn weten gewoon een hypothetische vraag. In theorie is het mogelijk. In de praktijk is het weinig realistisch.quote:[..]
Zolang we een dienstdoende minister van Justitie hebben (Donner in 2006) die de mogelijkheid voor Sharia-wetgeving openhoudt, is er voldoende reden tot zorg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 03-06-2013 15:01:38 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nog steeds geen bron, terwijl je wél het onderzoek in twijfel trekt. Inhoudelijk erg zwak, moet ik zeggen. Je komt niet verder dan "wedden dat", terwijl Jos Brink al een paar jaar dood is.quote:
[..]
ach jong toch, bent u voor belasting ja/nee, bent u tegen belasting ja/nee, wedden dat de enquête significant zal verschillen... deze gooit even alles op een hoop, geïnitieerd door de PVV, duh, SCP rapport gaat over iets anders dan immigratiestoppen etc.
maar goed kijk eens naar een ergernissen top 10, wedden dat daar moslims niet op voorkomen
alleen al de definitie van een "moslim" of de "islam" is een niet practiserende moslim ook zo'n doorn in je oog... want daar zijn er een stuk meer van dan practiserende moslims al gaan daarvan de meeste ook eens per maand naar de moskee (zie OP).
Subjectieve meuk dit en je laat je prima voor het PVV karretje spannen
Er valt niet zo veel te wedden zolang jij niet met geloofwaardige bronnen komt die de enquête van De Hond naar het rijk der fabelen verwijzen.
wat wil je nou horen, dat het niet zo is...quote:
[..]
Nog steeds geen bron, terwijl je wél het onderzoek in twijfel trekt. Inhoudelijk erg zwak, moet ik zeggen. Je komt niet verder dan "wedden dat", terwijl Jos Brink al een paar jaar dood is.
Er valt niet zo veel te wedden zolang jij niet met geloofwaardige bronnen komt die de enquête van De Hond naar het rijk der fabelen verwijzen.
eens kijken...
redenen om te emigreren misschien een goede? CBS
eens kijken, ok criminaliteit staat er tussen, maar ja die zal ik je geven als typische moslimproblematiek
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Alsof Nederlanders massaal gaan emigreren omdat moslims hier slecht integreren.quote:
[..]
wat wil je nou horen, dat het niet zo is...
eens kijken...
redenen om te emigreren misschien een goede? CBS
[ afbeelding ]
eens kijken, ok criminaliteit staat er tussen, maar ja die zal ik je geven als typische moslimproblematiek
Kon je nou echt niks beters vinden, of wilde je gewoon graag Cempexo naar dit topic lokken?Je spreekt over een ergernissen-top-10, je komt vervolgens met een lijstje van 8 concrete punten waarom mensen emigreren, met daarin ook zaken die grotendeels losstaan van de situatie in Nederland, zoals "werk" en "familie/vrienden"...
Ik jouw optiek kun je je kennelijk niet ergeren zonder meteen te willen emigreren. Of omgekeerd: als je niet bereid bent om te emigreren, dan is je ergernis vast niet erg genoeg...
het was een voorbeeld die je wilde, een reden om te emigreren is omdat je niet tevreden bent, blijkbaar is het probleem "moslim" niet een van de ontevredenhedenquote:
[..]
Alsof Nederlanders massaal gaan emigreren omdat moslims hier slecht integreren.
Je spreekt over een ergernissen-top-10, je komt vervolgens met een lijstje van 8 concrete punten waarom mensen emigreren, met daarin ook zaken die grotendeels losstaan van de situatie in Nederland, zoals "werk" en "familie/vrienden"...
Ik jouw optiek kun je je kennelijk niet ergeren zonder meteen te willen emigreren. Of omgekeerd: als je niet bereid bent om te emigreren, dan is je ergernis vast niet erg genoeg...
maar goed, je hebt je shiarawaas weer voor je ogen, prima verder, dan verdien je het ook wel om voor het karretje gespannen te worden, precies wat de opdrachtgevende partij voor ogen heeft.
Want ja, die 25 kutmoslims die er voor zijn, dat betekent dat 850,000 duizend moslims alhier dat ook zijn
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dit is lekker de discussie ontwijken want uit het artikel blijkt dus dat dat al strijdig is met de Nederlandse wet, de rest voldoet aan de Nederlandse wet dus wat wil jij dan nog bereiken met een sharia verbod??? Het enige wat het veroorzaakt is onduidelijkheid los van het feit dat het mogelijk zelfs strijdig is met de grondwet want waarom zouden op christelijke normen gebasseerde wetten wel mogen en sharia niet?quote:
[..]
Ik citeer:
[..]
Dit lijkt me een perfecte samenvatting van de redenen waarom we hier geen Sharia willen.
Jij bent de enige extremist die hier loopt te schuimbekken hoor. Met je ontzettend aanvallende manier van discussie voeren en vingers wijzen. Extremisme is niet alleen voor religieuzen, en dat laat jij hier goed zien.quote:
[..]
Het schijnt vooral voor moslims nogal moeilijk te begrijpen zijn als iemand alleen maar zegt "stop bouw moskeeen". Meteen schuimbekken de extremisten.
Er zijn beperkingen op vrijheid van meningsuiting als vrijheid van religie. Die vrijheden houden op wanneer het anderen beperkt.
Verder, als je beperkingen wilt opnemen in de vrijheid van religie(er bestaan al beperkingen), moet dit gelden voor alle religies en niet alleen voor religie X. Je kunt niet in de wet opnemen dat religie X geen gebedshuizen mag bouwen en religie Y wel. Tenminste, in Nederland niet. En dat heeft niks met beperkingen te maken.
En hier mee heb je meteen laten zien wat voor "soort" jij bent en heb je jezelf meteen gediskwalificeerd.quote:Schijnt velen van jouw soort moeilijk te begrijpen zijn.
Je draait gewoon om de hete brij heen.quote:
[..]
het was een voorbeeld die je wilde, een reden om te emigreren is omdat je niet tevreden bent, blijkbaar is het probleem "moslim" niet een van de ontevredenheden
maar goed, je hebt je shiarawaas weer voor je ogen, prima verder, dan verdien je het ook wel om voor het karretje gespannen te worden, precies wat de opdrachtgevende partij voor ogen heeft.
Want ja, die 25 kutmoslims die er voor zijn, dat betekent dat 850,000 duizend moslims alhier dat ook zijn
1) Er kunnen allerlei redenen zijn om te emigreren. Dat hoeft niet persé met ontevredenheid over Nederland te maken te hebben. Dat blijkt nota bene expliciet uit de bron die je daarvoor aandraagt. Daarop prijken diverse vertrekredenen die niet direct de ontevredenheid in Nederland raken.
2) Je gaat niet in op mijn opmerking dat je iets best als een probleem kunt ervaren zonder dat je meteen wilt emigreren. Ik ervaar fraude, verspilling en marktwerking in de zorg als probleem. Moet ik nu emigreren?
3) Omgekeerde van het vorige punt: dat "moslims" niet expliciet worden genoemd als reden om te emigreren, wil uiteraard niet zeggen dat daarover geen ergernissen bestaan.
4) Je hebt de objectiviteit van de enquête van Maurice de Hond in twijfel getrokken, maar je komt vervolgens NIET met bronnen waaruit een heel ander beeld blijkt. Het blijft bij "wedden dat..."
5) De vraagstelling in de enquête had niet alleen betrekking op de Sharia. Dat is slechts jouw (onjuiste) interpretatie.
6) Ik heb nooit beweerd dat alle 850.000 moslims in Nederland precies hetzelfde vinden.
7) Problemen rondom integratie (groepen die langs elkaar heen leven, grote verschillen in opvattingen, etc.) zijn verwoord in een SCP-rapport. De bevindingen uit dat rapport en de uitkomsten van deze nieuwe enquête liggen niet mijlenver uiteen; integendeel.
Het geciteerde tekstje maakt precies duidelijk wat er mis is met de Sharia.quote:
[..]
Dit is lekker de discussie ontwijken want uit het artikel blijkt dus dat dat al strijdig is met de Nederlandse wet, de rest voldoet aan de Nederlandse wet dus wat wil jij dan nog bereiken met een sharia verbod??? Het enige wat het veroorzaakt is onduidelijkheid los van het feit dat het mogelijk zelfs strijdig is met de grondwet want waarom zouden op christelijke normen gebasseerde wetten wel mogen en sharia niet?
Ik had liever ook geen wetgeving die op christelijke normen is gebaseerd, maar het valt nu eenmaal niet te ontkennen dat ons land mede een christelijke traditie heeft. Op veel onderwerpen geldt trouwens dat de christelijke norm overeenkomt met de algemeen heersende normen (gij zult niet stelen, gij zult niet doden, etc), dus is die wetgeving niet specifiek christelijk, maar gewoon algemeen van aard (ook islamitische opvattingen sluiten hier op aan).
Daar waar sprake is van afwijkingen, is de christelijke norm allang ondergeschikt gemaakt aan de wet (en aan mensenrechten) of is dat proces gaande. Denk bijvoorbeeld aan de niet-strafbaarheid van echtscheiding en de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht.
Als jij de problemen met integratie serieus neemt dan moet je in mijn ogen juist niet mensen gaan beperken in de uitoefening van hun religie en hun politieke rechten beperken. Als je gaat afwijken van het principe dat alle geloven gelijk worden behandeld maak je pas grote tegenstellingen in Nederland.quote:
[..]
Je draait gewoon om de hete brij heen.
1) Er kunnen allerlei redenen zijn om te emigreren. Dat hoeft niet persé met ontevredenheid over Nederland te maken te hebben. Dat blijkt nota bene expliciet uit de bron die je daarvoor aandraagt. Daarop prijken diverse vertrekredenen die niet direct de ontevredenheid in Nederland raken.
2) Je gaat niet in op mijn opmerking dat je iets best als een probleem kunt ervaren zonder dat je meteen wilt emigreren. Ik ervaar fraude, verspilling en marktwerking in de zorg als probleem. Moet ik nu emigreren?
3) Omgekeerde van het vorige punt: dat "moslims" niet expliciet worden genoemd als reden om te emigreren, wil uiteraard niet zeggen dat daarover geen ergernissen bestaan.
4) Je hebt de objectiviteit van de enquête van Maurice de Hond in twijfel getrokken, maar je komt vervolgens NIET met bronnen waaruit een heel ander beeld blijkt. Het blijft bij "wedden dat..."
5) De vraagstelling in de enquête had niet alleen betrekking op de Sharia. Dat is slechts jouw (onjuiste) interpretatie.
6) Ik heb nooit beweerd dat alle 850.000 moslims in Nederland precies hetzelfde vinden.
7) Problemen rondom integratie (groepen die langs elkaar heen leven, grote verschillen in opvattingen, etc.) zijn verwoord in een SCP-rapport. De bevindingen uit dat rapport en de uitkomsten van deze nieuwe enquête liggen niet mijlenver uiteen; integendeel.
Er zijn nog vele christelijke normen en andere religieuze normen in wetten. Denk aan religieus slachten en de reeds genoemde zondagswet. Overigens maakt het mij geen bal uit op welke normen iets is gebasseerd als het maar goede wetgeving is. Juist daarom ben ik tegen een verbod op shariawetgeving. Als mensen een volledig alcohol verbod willen moet dat gewooon kunnen ook al is dat dan shariawetgeving.quote:
[..]
Het geciteerde tekstje maakt precies duidelijk wat er mis is met de Sharia.
Ik had liever ook geen wetgeving die op christelijke normen is gebaseerd, maar het valt nu eenmaal niet te ontkennen dat ons land mede een christelijke traditie heeft. Op veel onderwerpen geldt trouwens dat de christelijke norm overeenkomt met de algemeen heersende normen (gij zult niet stelen, gij zult niet doden, etc), dus is die wetgeving niet specifiek christelijk, maar gewoon algemeen van aard (ook islamitische opvattingen sluiten hier op aan).
Daar waar sprake is van afwijkingen, is de christelijke norm allang ondergeschikt gemaakt aan de wet (en aan mensenrechten) of is dat proces gaande. Denk bijvoorbeeld aan de niet-strafbaarheid van echtscheiding en de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor partners van hetzelfde geslacht.
Nogal op je velloze pikkie getrapt als iemand gewoon oppert om geen moskeeen te bouwen. Als die vrijheid van meningsuiting jouw niet bevalt vraag ik mij af wat je nog zoekt in een land waar de wetten eenmaal niets met de islam te maken hebben. Je klinkt als een jaloerse hongerige communist die zelf te lui is om zijn broek op te houden maar wel afgeeft op de rijken.quote:
[..]
Jij bent de enige extremist die hier loopt te schuimbekken hoor. Met je ontzettend aanvallende manier van discussie voeren en vingers wijzen. Extremisme is niet alleen voor religieuzen, en dat laat jij hier goed zien.
Verder, als je beperkingen wilt opnemen in de vrijheid van religie(er bestaan al beperkingen), moet dit gelden voor alle religies en niet alleen voor religie X. Je kunt niet in de wet opnemen dat religie X geen gebedshuizen mag bouwen en religie Y wel. Tenminste, in Nederland niet. En dat heeft niks met beperkingen te maken.
[..]
Tja, ik ben van het "soort" dat niet naar onzichtbare wezentjes prevelt en wederom schijn je er moeite mee te hebben dat er heel veel mensen zijn die niet gediend zijn van jouw verstikkende ideologie.quote:En hier mee heb je meteen laten zien wat voor "soort" jij bent en heb je jezelf meteen gediskwalificeerd.
Alle geloven worden hetzelfde behandeld in Nederland. Zo heb ik eerder in dit topic al aangegeven dat ik TEGEN een stop op de bouw van moskeeën ben. Ik vind namelijk niet dat je mensen die hier zijn, kunt verbieden om hun geloof te belijden en daarvoor een ruimte te zoeken of te bouwen.quote:
[..]
Als jij de problemen met integratie serieus neemt dan moet je in mijn ogen juist niet mensen gaan beperken in de uitoefening van hun religie en hun politieke rechten beperken. Als je gaat afwijken van het principe dat alle geloven gelijk worden behandeld maak je pas grote tegenstellingen in Nederland.
Elke religie is wat mij betreft ondergeschikt aan de wet. Hoewel dit land van oudsher een christelijke traditie kent, bepaalt het christendom anno 2013 niet meer de inhoud van onze wetten. Er is een scheiding tussen kerk en staat. Dus ook tussen moskee en staat. Net als het christendom is dus ook de islam ondergeschikt aan de wet.
Overigens zijn de tegenstellingen er allang, ondanks dat moslims hier bijzonder veel vrijheid genieten.
Duidelijker dan dit kun je het haast niet omschrijven.quote:
[..]
Alle geloven worden hetzelfde behandeld in Nederland. Zo heb ik eerder in dit topic al aangegeven dat ik TEGEN een stop op de bouw van moskeeën ben. Ik vind namelijk niet dat je mensen die hier zijn, kunt verbieden om hun geloof te belijden en daarvoor een ruimte te zoeken of te bouwen.
Elke religie is wat mij betreft ondergeschikt aan de wet. Hoewel dit land van oudsher een christelijke traditie kent, bepaalt het christendom anno 2013 niet meer de inhoud van onze wetten. Er is een scheiding tussen kerk en staat. Dus ook tussen moskee en staat. Net als het christendom is dus ook de islam ondergeschikt aan de wet.
Overigens zijn de tegenstellingen er allang, ondanks dat moslims hier bijzonder veel vrijheid genieten.
Als je shariawetgeving gaat verbieden is dat het anders behandelen van Islam. Als een mosllim op basis van zijn geloof tot de overtuiging komt dat iets verboden moet worden is dat shariawetgeving.quote:
[..]
Alle geloven worden hetzelfde behandeld in Nederland. Zo heb ik eerder in dit topic al aangegeven dat ik TEGEN een stop op de bouw van moskeeën ben. Ik vind namelijk niet dat je mensen die hier zijn, kunt verbieden om hun geloof te belijden en daarvoor een ruimte te zoeken of te bouwen.
Elke religie is wat mij betreft ondergeschikt aan de wet. Hoewel dit land van oudsher een christelijke traditie kent, bepaalt het christendom anno 2013 niet meer de inhoud van onze wetten. Er is een scheiding tussen kerk en staat. Dus ook tussen moskee en staat. Net als het christendom is dus ook de islam ondergeschikt aan de wet.
Overigens zijn de tegenstellingen er allang, ondanks dat moslims hier bijzonder veel vrijheid genieten.
