Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.22

quote:

Op zondag 2 juni 2013 22:11 schreef Walpurgis het volgende:

Jullie moeten echt een beetje geduld hebben. Helaas ben ik gebonden aan een overeenkomst met enige anderen voor de publicatie van het echte verhaal omtrent het Ronde Huis.

Ik kan met gerust hart zeggen dat ik/wij meer weten omtrent deze geschiedenis dan alle nieuwkomers/zogenaamde onderzoekers op dit forum tezamen.

Maar aangezien de belastende toon op dit forum me niet bevalt, blijf ik hier nu maar liever voorgoed weg en zal niet, zoals aos meer terug komen met nieuwe reacties.

Jammer, ik geloof inderdaad dat na 60 jaar onderzoek er een hele berg gegevens zijn verzameld.

Uit bovenstaand stukje haal ik echter ook dat het beter voor je is om weg te blijven (hoe jammer ook) en dat je jezelf ook wel een beetje in een spagaat heb gebracht door enerzijds die afspraak te hebben en anderzijds hier af en toe een (niet altijd onderbouwde) aanwijzing te doen.

Ik hoop dat er ooit een goed onderbouwde publicatie gaat komen, als de werkgroep er niet uitkomt mogen ze van mij wel alles inscannen en als pdf hier dumpen.. We wachten af..

quote:

Op zondag 2 juni 2013 22:11 schreef Walpurgis het volgende:
Ponytram en Zonnestraal10:

Jullie moeten echt een beetje geduld hebben. Helaas ben ik gebonden aan een overeenkomst met enige anderen voor de publicatie van het echte verhaal omtrent het Ronde Huis. We kunnen echt niet zo maar 60 jaar onderzoek met anderen delen voordat we 100% zeker zijn van de waarheid hiervan.
Ons onderzoek zal nog wel wat meer tijd vergen omdat wij niet met een halfwassen boek willen uitkomen zonder bronnenvermelding, en feiten die niet juist zijn.

ik snap dat als je met een publicatie komt, je niet alles vooraf wil weggeven. Maar hier op Fok discussiëren we over vele dingen met elkaar, soms onwetend, maar soms ook scherp en inhoudelijk, ik neem aan dat het onderzoek daar ook mee gemoeid is. In ruil daarvoor zou het reëel zijn in elk geval te reageren op de vragen die op dit forum naar boven komen en die door jou, AOS en anderen worden gevoed, zoals de vraag over hoe de Wodan er dan op Google uit komt te zien, of de vragen over de raven en de sprengen. Het voorkomt bovendien dat de kampen verder uiteen groeien. Je kunt het zien als een test of jullie hypothesen kloppen: als je de critici hier kunt overtuigen zal de publicatie straks breder geaccepteerd worden. Bovendien: kijk maar het boek: het gaat niet ten koste van de oplage. Ik ben maar een simpele ziel, denk ik, maar ik snap het niet..

quote:

Op zondag 2 juni 2013 22:11 schreef Walpurgis het volgende:
Ponytram en Zonnestraal10:

Jullie moeten echt een beetje geduld hebben. Helaas ben ik gebonden aan een overeenkomst met enige anderen voor de publicatie van het echte verhaal omtrent het Ronde Huis. We kunnen echt niet zo maar 60 jaar onderzoek met anderen delen voordat we 100% zeker zijn van de waarheid hiervan.
Ons onderzoek zal nog wel wat meer tijd vergen omdat wij niet met een halfwassen boek willen uitkomen zonder bronnenvermelding, en feiten die niet juist zijn.
Ik kan met gerust hart zeggen dat ik/wij meer weten omtrent deze geschiedenis dan alle nieuwkomers/zogenaamde onderzoekers op dit forum tezamen.

Wat die pijp bij de put betreft, die zoals andere bronnen op dit forum een "bijzonder voorwerp" is en dat nu "in veiligheid gesteld is" (gestolen dus) daar is echt niets geheimzinnigs aan: gewoon een oude waterpijp gebruikt bij deze put.

Maar aangezien de belastende toon op dit forum me niet bevalt, blijf ik hier nu maar liever voorgoed weg en zal niet, zoals aos meer terug komen met nieuwe reacties.
Jullie moeten het nu maar verder doen met onze alleswetende onderzoekers zoals Dissectienaald.

Ik herinner me nog een bordje dat in het Katholiek Militair Tehuis aan de Elspeterweg hing:
"Zij die gelijk hebben, schreeuwen niet."

Ik dat dat nog wel voor Dissectienaald veranderen in:
"Zij die niet kunnen winnen, gaan anderen met scheldnamen (slippendrager enz.) betitelen"

Erg kinderachtig; ik had van deze man echt wel wat meer verwacht! Jammer!

Ten eerste schreeuw ik niet, ik typ. Daarnaast hoef ik mij niet doorlopend te laten beledigen door mensen die zich verstoppen achter een titel 'werkgroep', een anoniem accountje op een forum en die de grootste mond online hebben, maar als we eenmaal het veld ingaan, schitteren door afwezigheid. Als de originele werkgroep een 'achtjarige' hebben die Wodan op een stafkaart kan tekenen, dan ga ik ervan uit dat die achtjarige ook wel weet hoe je die tekening inscant en op een picasa-accountje kan zetten, zodat je hem naar dit forum kunt leechen. Toch?

En je kunt mij kinderachtigheid verwijten: zelf de hele tijd snerende opmerkingen zitten maken en als je een keertje een sneer terugkrijgt gauw gaan zitten klagen, is een mentaliteit die ik op de kleuterschool verwacht. 'Juf, hij doet het weer'.

Als er gewoon eens inhoudelijk op vragen ingegaan wordt door jullie, zou dat al een heel stuk schelen.

En Enneacanthus_Obesus: slippendrager is bedoeld als iemand die continue achter anderen aanloopt en hen gelijk geeft. Ja het is een sneer, net zo goed als die post van dhr Aos die hij uit naam van de 'originele werkgroep' heeft geplaatst evenzo een sneer is maar dan aan mij gericht. En zo gaat het nu al geruime tijd. Alles wat je ter tafel brengt wordt direct afgeschoten. Dat weten ze al. Dan mogen ze mij gaan uitleggen, als ze het hele archief in Zwolle en Nunspeet en Arnhem inmiddels hebben uitgebeend, dat ze toch dingen hebben gemist, en zelfs in het geval van het Vluchtoord een totaal verkeerde voorstelling van zaken geven.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 09:14 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Ten eerste schreeuw ik niet, ik typ. Daarnaast hoef ik mij niet doorlopend te laten beledigen door mensen die zich verstoppen achter een titel 'werkgroep', een anoniem accountje op een forum en die de grootste mond online hebben, maar als we eenmaal het veld ingaan, schitteren door afwezigheid. Als de originele werkgroep een 'achtjarige' hebben die Wodan op een stafkaart kan tekenen, dan ga ik ervan uit dat die achtjarige ook wel weet hoe je die tekening inscant en op een picasa-accountje kan zetten, zodat je hem naar dit forum kunt leechen. Toch?

En je kunt mij kinderachtigheid verwijten: zelf de hele tijd snerende opmerkingen zitten maken en als je een keertje een sneer terugkrijgt gauw gaan zitten klagen, is een mentaliteit die ik op de kleuterschool verwacht. 'Juf, hij doet het weer'.

Als er gewoon eens inhoudelijk op vragen ingegaan wordt door jullie, zou dat al een heel stuk schelen.

En Enneacanthus_Obesus: slippendrager is bedoeld als iemand die continue achter anderen aanloopt en hen gelijk geeft. Ja het is een sneer, net zo goed als die post van dhr Aos die hij uit naam van de 'originele werkgroep' heeft geplaatst evenzo een sneer is maar dan aan mij gericht. En zo gaat het nu al geruime tijd. Alles wat je ter tafel brengt wordt direct afgeschoten. Dat weten ze al. Dan mogen ze mij gaan uitleggen, als ze het hele archief in Zwolle en Nunspeet en Arnhem inmiddels hebben uitgebeend, dat ze toch dingen hebben gemist, en zelfs in het geval van het Vluchtoord een totaal verkeerde voorstelling van zaken geven.

Ik kan me de frustratie voorstellen, vooral als er niet inhoudelijk gediscussieerd kan worden omdat de andere partij niet veel kan zeggen ivm een afspraak. De verwijten, die steeds persoonlijker worden, gaan duidelijk over en weer.
Jammer dat er twee rivaliserende kampen moeten zijn met ieder hun eigen bronnen en methodes.
Ik denk wel dat het belangrijk is dat het persoonlijke in dit verhaal nu achterwege gelaten wordt. Het voegt niets toe aan het topic.

Intussen is er weldegelijk een verschuiving in het denken bij de proponenten van het Ronde Huisverhaal, want ze zitten nu te wijzen naar Jurriaanse als grote boosdoener. Frank van Vloten, maak dat maar eens 'hard' dat hij iets te maken heeft gehad met Germaans occultisme. Die clubjes liepen over van nationalistische principes, antisemitisme, rassensegregatie en dat alles vervat in een terugkeer naar 'paganistisch verleden' gebaseerd op een Romeinse 'historicus' die nog nooit een Germaan van dichtbij heeft gezien en alles 'van horen zeggen' heeft opgeschreven. Het is de enige overgeleverde literaire bron die we hebben over de Germaanse cultuur, en zelfs die moeten we met de nodige reserve benaderen.

edit: spelen op de man moet nu toch echt niet meer aan de orde zijn. Beide kampen zouden er beter aan doen samen te werken ipv elkaar in de haren te zitten en elkaar persoonlijk te beoordelen. Kan ik op je medwerking rekenen?

[ Bericht 43% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 03-06-2013 11:57:53 ]

quote:

Op maandag 3 juni 2013 11:43 schreef Dissectienaald het volgende:
edit: spelen op de man moet nu toch echt niet meer aan de orde zijn. Beide kampen zouden er beter aan doen samen te werken ipv elkaar in de haren te zitten en elkaar persoonlijk te beoordelen. Kan ik op je medwerking rekenen?

mee eens!

quote:

Op maandag 3 juni 2013 18:52 schreef gerhardius het volgende:

[..]

mee eens!

Dank je

Spreuk van de dag:

"Kennis is het enige wat meer wordt door het te delen"

Ik hoop dat je met terugwerkende kracht dan ook de andere postings even gaat ontdoen van 'spelen op de man'. Ik kan er zo een paar aanwijzen.

Ik ben het met je eens dat ik mij in mijn laatste posting wat heb laten meeslepen, maar het wordt een beetje vervelend om elke keer voor alles en nog wat uitgemaakt te worden.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:22 schreef Dissectienaald het volgende:
Ik hoop dat je met terugwerkende kracht dan ook de andere postings even gaat ontdoen van 'spelen op de man'. Ik kan er zo een paar aanwijzen.

Ik ben het met je eens dat ik mij in mijn laatste posting wat heb laten meeslepen, maar het wordt een beetje vervelend om elke keer voor alles en nog wat uitgemaakt te worden.

Dat snap ik best, hoor. Aan beide zijden zijn fouten gemaakt. Ik wil best eens tijd vrijmaken om na te gaan hoe het zover kon komen en ook om alles eens wat beter op te schonen.
Voor nu vind ik het het belangrijkst dat het schieten op elkaar stopt, daar heeft echt niemand wat aan.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat snap ik best, hoor. Aan beide zijden zijn fouten gemaakt. Ik wil best eens tijd vrijmaken om na te gaan hoe het zover kon komen en ook om alles eens wat beter op te schonen.
Voor nu vind ik het het belangrijkst dat het schieten op elkaar stopt, daar heeft echt niemand wat aan.

mijn voorstel is: laat het verleden op Fok rusten, richt je op de toekomst! Als je nu gaat opschonen haal je misschien nuttige info weg, en gebeurd is gebeurd.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:46 schreef gerhardius het volgende:

[..]

mijn voorstel is: laat het verleden op Fok rusten, richt je op de toekomst! Als je nu gaat opschonen haal je misschien nuttige info weg, en gebeurd is gebeurd.

Daar is het te laat voor helaas......dan zou DN o.a. toch flink eens door het stof moeten gaan en excuses aanbieden (niet aan mij want dat is niet van belang maar aan de oud-gedienden)........Bottomline ; Jullie hadden vanaf het begin eens wat meer respect moeten tonen voor de gedane arbeid door de WGRH-1, en b.v. voor mijn werk(schakel tussen de werkgroepen en andere oud-gedienden) wat ik gedaan heb voor het forum....nieuwe moderator bekijk dat nog maar eens....
En nogmaals de meeste van jullie kennen de 'oud-gedienden' geeneens persoonlijk, dus dan kan je er ook niet goed over oordelen. HS is b.v. juist een nuchter degelijk mens wars van sensatieverhalen...WGRH-1 heeft alles wel 10x dubbel gecheckt voordat het uiteindelijk in het boek werd opgenomen...Achterhaalde beginnersfouten en verklaringen waaraan getwijfeld werd(of wat maar van één bron b.v. kwam en niet goed geverifierd kon worden) en die door diefstal van de boeken 1+2 van de werkgroep later op het internet zijn verschenen(blog Couzy o.a.) zijn niet opgenomen......

Moderator lees alles nog eens een keer goed door....en let vooral op het werkelijk op het enge af constant afkraken van DN op werkelijk alles.....dit kan toch niet waar zijn?

"Ik ben het met je eens dat ik mij in mijn laatste posting wat heb laten meeslepen, maar het wordt een beetje vervelend om elke keer voor alles en nog wat uitgemaakt te worden"

Dat is een goed begin! Een menselijk trekje! als bonus zal ik mijn avatar veranderen

Als laatste ; DN; Wie kaatst kan de bal verwachten natuurlijk....

[ Bericht 1% gewijzigd door aos op 04-06-2013 00:14:48 ]

Nou Aos, dan hoop ik dat je een lange adem hebt, want dat gaat toch echt niet gebeuren. Ik ga mij niet 'verontschuldigen' bij mensen die doelbewust een verkeerde voorstelling van zaken geven omdat ze zo graag een complottheorie in leven willen houden. Voor een werkgroep die alles tien keer dubbel gechecked heeft, is het toch verbazingwekkend dat ze glashard durven beweren dat er een halve meter archief is verdonkeremaand door het Gelders Archief. Het is verbazingwekkend hoe slecht jullie de correspondentie tussen de Regeeringscommissaris, de minister van Binnenlandse Zaken en Van Vloten hebben bestudeerd. Het is mede nog meer verbazingwekkend hoe de Werkgroep zich weer laat horen via een mailtje aan jou, maar niet met het 'bewijs' op de proppen komen hoe het achtjarig neefje de Wodanfiguur op de stafkaart heeft ingetekend. Om nog maar te zwijgen van de talloze vragen die jullie kant op worden afgevuurd waarop weer met groot drama wordt uitgelogd.

Dit is een forum. Daar moet discussie mogelijk zijn, maar ik krijg sterk de indruk dat er een sfeer heerst van 'wie niet met mij is, is tegen mij'. Ik heb nooit aan moderators en eigenaars verzocht om jou van een 'ban' te voorzien. Sterker nog: toen ik benaderd werd voor de radiodocumentaire heb ik zelfs voorgesteld dat ze jou ook benaderen voor de volledigheid van het verhaal. Niet omdat ik je zo aardig vind.

Mijn grootste bezwaar tegen het 'onderzoek' van onder andere de werkgroep is dat er al een besluit is genomen met betrekking tot de schuld van Van Vloten en dat daarvoor bewijs gezocht wordt, en dat alles wat hem eventueel vrij zou pleiten, niet is aangeraakt in het 'onderzoek'. Zo stelde Werkgroep 2 dat jullie schriftelijk bewijs hadden gevonden voor aanranding/verkrachting. Waar dan? In de verklaring van Eugénie Olympe Ruchonnet? In die van Maartje Gerards? Beertje van de Poppe? Jansje Kruisdijk? Jansje Vrijhof? Vertel de mensen eens wie Carolina Dijckmeester is. Vertel ook wat haar rol in het hele verhaal is geweest. Vertel dan ook wie Floris Dijckmeester is en waarom Van Vloten hem niet als toeziend voogd over zijn zoon wilde hebben. Leg mij dan ook gelijk maar uit waarom Van Vloten zowel in hoger beroep als in cassatie is gegaan tegen zijn echtscheiding. Leg dan ook meteen uit waarom zijn vermeende Pangermaanse broeders geen bezwaar hebben gehad tegen zijn huwelijk met wat Lanz von Liebenfels een pygmee noemt. Dat Van Vloten in hun optiek het 'ras' vervuilde door zich te 'vermengen' met een donkere vrouw. Tien keer checken? Waarom is een visioen van Delius Pit als getuigenverklaring in het boek gezet? Sterker nog: die hele Delius Pit wordt in het boek niet eens genoemd als 'medewerker'. Niemand wordt genoemd als medewerker. Als je dan een boek publiceert, doe dat dan wel met vermelding van je eigen naam. Ik vind het nogal laf.

quote:

Op maandag 3 juni 2013 23:43 schreef aos het volgende:

[..]

WGRH-1 heeft alles wel 10x dubbel gecheckt voordat het uiteindelijk in het boek werd opgenomen...Achterhaalde beginnersfouten en verklaringen waaraan getwijfeld werd(of wat maar van één bron b.v. kwam en niet goed geverifierd kon worden) en die door diefstal van de boeken 1+2 van de werkgroep later op het internet zijn verschenen(blog Couzy o.a.) zijn niet opgenomen......

Hoe kan het dan verklaard worden dat er na enkele maanden een herziene en aangevulde 2de druk van het boek kwam? Helaas zonder wijzigingen-index of bronnen-vermelding, terwijl dit toch als "zwakte" van de eerste druk werd genoemt.

Ik zie een hoop vragen...

Vragen die nooit beantwoord worden. Jij stelt vragen over de ravenvleugels. Lxhkrd geeft aan dat een tweede druk in herziene editie ook al een zwaktebod is. Tien keer gechecked? Kennelijk dus niet genoeg. Om nog maar te zwijgen van de citaten die zijn overgenomen uit bijvoorbeeld het verhoor van Ruchonnet. Als ik een rapport citeer, en ik laat vervolgens een paar zinnen weg, moet ik dat aangeven met [...]. Voor een collega-onderzoeker een teken dat er dus tekst is weggelaten. Is niet gebeurd bij de Werkgroep. Weglaten van tekst verminkt de betekenis, tenzij je daar rekening mee kunt houden. Wat bijvoorbeeld niet door de Werkgroep is gemeld is dat mevrouw Ruchonnet naar Oosterbeek is geroepen door Constance Lans om daar met haar te spreken over wat zij zich nog kon herinneren uit haar tijd op Groeneveld en hoe dat Constance kon helpen bij het echtscheidingsproces. Ruchonnet hield haar mond. Zij heeft pas haar mond opengedaan toen zij met de zuster van Constance naar Zwolle ging om naar Van Setten te gaan. Als ik dit beschouw tegen het licht van een brief van Van Vloten aan zijn zwager Willem Witsen waarin hij zich beklaagt over 'het vee van zusters dat alles verpest heeft', dan krijg ik sterk de indruk dat bepaalde zaken zijn aangedikt. Wat ik ook frappant vind, is dat bepaalde getuigenverklaringen een sterke gelijkenis met elkaar hebben. Dat sommige dienstboden een 'soortgelijke' ervaring hebben, soit, maar dat ze mijnheer op dezelfde manier tegenkomen, op dezelfde route, op dezelfde wijze worden benaderd... Dan krijg ik mijn twijfels. Ook als je je bedenkt dat Van Vloten tegen de uitspraak zowel in hoger beroep als zelfs in cassatie is gegaan. Besef je eens hoeveel tijd en energie daarin zit, om nog maar te zwijgen van de kosten. En weet iemand van de Werkgroep 1 of 2 hoe het is om met een geestesziek persoon te moeten samenleven? Het sloopt je. En van Constance Lans is bekend dat zij een 'zenuwziekte' had, en in die dagen was dat synoniem voor een psychische stoornis. Een brief aan Witsen verraadt dat het waarschijnlijk om een bipolaire stemmingsstoornis heeft gegaan, het had ook een graadje erger kunnen zijn: een borderline stoornis.

Nu mogen de heren Werkgroep gaan vertellen waarom Frank van Vloten zo vroeg terug was gekomen op 25 maart 1907. Hij was namelijk ergens achtergekomen. Ze mogen ook vertellen hoe ver sommige van de verhoorde arbeiders van het huis hebben afgestaan. Het relaas wat je in het boek kunt lezen, is de getuigenis van Peter van Sloten en zijn vrouw. Echter: de Veldwachter was bij de vrouw van Peter van Sloten op bezoek toen het incident zich voltrok. Grappig detail is dat Driesje van den Berg, de vrouw van Hendrik den Besten, ook verklaarde de Veldwachter op bezoek te hebben. Ergo: die waren dus met z'n allen in de benedenetage van het Ronde Huis. Hoe kan het dan dat er twee totaal verschillende verklaringen liggen? Omdat er twee verschillende werkgevers waren. En loyaliteit is ook een meespelende factor, niet alleen maar de gedachtengang 'we hebben werk, dus laat het maar'. Dat is een drogreden. Als de arbeiders hadden geweten dat zij meewerkten aan een occult afgodsymbool, dan kiezen ze voor hun zielenheil en laten die 'rare werkgever' links liggen.

[ Bericht 21% gewijzigd door Dissectienaald op 04-06-2013 09:15:11 ]

quote:

Op maandag 3 juni 2013 19:34 schreef lxhkrd het volgende:
Spreuk van de dag:

"Kennis is het enige wat meer wordt door het te delen"

Juist!

quote:

Op maandag 3 juni 2013 20:46 schreef gerhardius het volgende:

[..]

mijn voorstel is: laat het verleden op Fok rusten, richt je op de toekomst! Als je nu gaat opschonen haal je misschien nuttige info weg, en gebeurd is gebeurd.

Goed plan.

Niemand hoeft door het stof. Als men wat wil delen kan dat maar het hoeft niet.

We kunnen best allemaal door 1 deur, anders hadden we het niet al zoveel topics volgehouden.

De uitnodiging op 4 mei was ook bedoeld om eens op een andere manier kennis met elkaar te maken. Je wordt namelijk beoordeeld op wat je schrijft, wat hooguit een minimaal percentage van je persoonlijkheid is. Daarnaast heeft tekst snel een 'klank' bij mensen. Het geeft echter weer hoe je zelf denkt, niet hoe hetgeen dat geschreven is, is bedoeld. Eerste wat je leert bij een college literatuurwetenschap: er bestaat niet één visie over een boek, er bestaan er zoveel als dat er lezers zijn. De schrijver heeft een intentie, maar de lezer interpreteert, en dat hoeft niet altijd met de intentie van de schrijver overeen te komen. Dat wordt nogal eens vergeten, in het heetst van de strijd ook door mijzelf.

Maar goed, 22 topics verder en feitelijk is er nog steeds geen bewijs voor de hypothese dat Frank van Vloten een veredelde concierge is van een pangermaanse cultus die zich 'Freya' noemen en mensenoffers brengen.

Hieronder weer links naar wat foto's van wat Ronde Huis overblijfselen, ditmaal een voormalige put:

http://www.flickr.com/pho(...)et-72157626047009669

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

Is er hier weer gegraven? Deze was mij namelijk nog niet eerder opgevallen?

Deze put staat overigens ook niet ingetekend op dit kaartje:

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

quote:

Op maandag 3 juni 2013 23:43 schreef aos het volgende:

[..]

Daar is het te laat voor helaas......dan zou DN o.a. toch flink eens door het stof moeten gaan en excuses aanbieden (niet aan mij want dat is niet van belang maar aan de oud-gedienden)........Bottomline ; Jullie hadden vanaf het begin eens wat meer respect moeten tonen voor de gedane arbeid door de WGRH-1, en b.v. voor mijn werk(schakel tussen de werkgroepen en andere oud-gedienden) wat ik gedaan heb voor het forum....nieuwe moderator bekijk dat nog maar eens....
En nogmaals de meeste van jullie kennen de 'oud-gedienden' geeneens persoonlijk, dus dan kan je er ook niet goed over oordelen. HS is b.v. juist een nuchter degelijk mens wars van sensatieverhalen...WGRH-1 heeft alles wel 10x dubbel gecheckt voordat het uiteindelijk in het boek werd opgenomen...Achterhaalde beginnersfouten en verklaringen waaraan getwijfeld werd(of wat maar van één bron b.v. kwam en niet goed geverifierd kon worden) en die door diefstal van de boeken 1+2 van de werkgroep later op het internet zijn verschenen(blog Couzy o.a.) zijn niet opgenomen......

Moderator lees alles nog eens een keer goed door....en let vooral op het werkelijk op het enge af constant afkraken van DN op werkelijk alles.....dit kan toch niet waar zijn?

"Ik ben het met je eens dat ik mij in mijn laatste posting wat heb laten meeslepen, maar het wordt een beetje vervelend om elke keer voor alles en nog wat uitgemaakt te worden"

Dat is een goed begin! Een menselijk trekje! als bonus zal ik mijn avatar veranderen

Als laatste ; DN; Wie kaatst kan de bal verwachten natuurlijk....

Ik zal met genoegen eens teruglezen. Alleen is jullie eigen mod er weer, inmiddels.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 13:02 schreef Toppie_ het volgende:
Hieronder weer links naar wat foto's van wat Ronde Huis overblijfselen, ditmaal een voormalige put:

Is er hier weer gegraven? Deze was mij namelijk nog niet eerder opgevallen?

[/url]

Deze was net na de andere opgravingen blootgelegd, door de ridders. Schijnt een oude beerput te zijn van het barakkenkamp op het veldje ernaast.

Wat me meevalt is het feit dat SBB de boel al niet weer dicht heeft gegooit, zoals ze vroeger deden. Zal er nog onderzoek gedaan worden door de ridders en de gemeente archeoloog?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 13:54 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Deze was net na de andere opgravingen blootgelegd, door de ridders. Schijnt een oude beerput te zijn van het barakkenkamp op het veldje ernaast.

Wat me meevalt is het feit dat SBB de boel al niet weer dicht heeft gegooit, zoals ze vroeger deden. Zal er nog onderzoek gedaan worden door de ridders en de gemeente archeoloog?

Dan heb ik niet opgelet, of was de put goed afgedekt. Hij was nu in ieder geval duidelijk zichtbaar vanaf het fietspad.

De beerput lijkt, gezien de stenen die zijn gebruikt uit dezelfde periode als het huis te komen?
Of hebben de mensen van het barakkenkamp oude stenen hergebruikt?

Ik dacht dat ze alles gingen conserveren en zichtbaar maken voor wandelaars e.d. Maar daar hoor je helemaal niets meer van. Zou toch jammer zijn als het allemaal weer onder de grond verdwijnt.
Ik zou zeggen professioneel opgraven en alle contouren bloot leggen. Dan hebben we er een mooi toeristisch stukje bij.

Deze put hebben wij 4 mei ook bekeken. Gerhardius zei toen dat het inderdaad om een oude beerput van de barakken ging.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 13:54 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

Deze was net na de andere opgravingen blootgelegd, door de ridders. Schijnt een oude beerput te zijn van het barakkenkamp op het veldje ernaast.

Wat me meevalt is het feit dat SBB de boel al niet weer dicht heeft gegooit, zoals ze vroeger deden. Zal er nog onderzoek gedaan worden door de ridders en de gemeente archeoloog?

De letterlijke beerput ligt nog onder het asfalt?

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 14:05 schreef Toppie_ het volgende:

[..]
De beerput lijkt, gezien de stenen die zijn gebruikt uit dezelfde periode als het huis te komen?
Of hebben de mensen van het barakkenkamp oude stenen hergebruikt?

Erfelijk belast met enige metselaarskennis lijken mij dit nieuwere stenen, mooi kops gemetseld. Ook de betonnen bovenkant lijkt me van latere datum dan van HRH.