Huizenmarktnieuwstopic #54: Waar we het netjes houden ...

Was dat andere topic niet goed genoeg?

Enfin, zat er net klaar voor:

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 11:21 schreef PaulieWalnuts het volgende:
Als Blok die 100 miljard kan afromen bij de corporaties dan hoeven we de komende jaren niet meer te bezuinigen. lasten te verzwaren.

Ben benieuwd of dat ook zo uitpakt. Tot nu toe rekent onze overheid zich nogal rijk. Alles ontploft in het gezicht van onze ministers, een Blok-aan-je-been-hypotheek, btw verhoogt naar 21% en meteen 2 miljard MINDER btw inkomsten, uiteraard minder inkomen uit loonbelasting, er wordt overal gematigd + er zijn meer werkelozen dan in decennia.

En nog steeds zie ik niemand op tv verschijnen met de mededeling dat we ons geen zorgen hoeven te maken, omdat onze regering de handen ineen slaat om de boel te repareren:
- investeren in duurzaam zinvolle veranderingen/verbeteringen, zoals in onderwijs, zorg en infrastructuur.
- serieus werk maken van alle vormen van fraude. Najagen fraudeurs tot hun bed en als ze niet hier wonen toegang tot land ontzeggen tot alles terug betaald is. Er is niets slechters voor de bereidheid belasting te betalen dan te veel fraudeurs - die er nog mee weg komen ook.
- Investeren in arbeidsplaatsen, duurzame, blijvende, zinvolle arbeidsplaatsen. Door bedrijven te belonen voor R&D, productie, ontwikkeling en leerbanen.
- Woningmarkt mobieler maken, motiveer alle marktpartijen om hun rol te pakken en nodig nieuwe marktpartijen uit. Geef duidelijkheid over wel/niet HRA e.d. voor komende 10-15 jaar. Iedereen zit nog steeds te wachten op antwoord op de grote vraag wanneer 'de dingen' gaan veranderen.

Maargoed, ons verhaal is veel mooier.. we moeten bezuinigen, het is allemaal erg triest (bijpassende lente) en oei-oei-oei, electoraal gewin voert de toon in de 2ekamer. Inzoomen op personen ipv op oplossingen. Kostbare tijd gaat verloren en het einde is voorlopig nog niet in zicht.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 12:01 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Was goed genoeg hoor, maar kreeg al weer topic reports binnen over het niks toevoegen van bepaalde users. Vandaar dat ik hem even opnieuw start. De reeks gaat eindelijk de goede kant op!

Beetje sneu, die topic reports.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 12:40 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Wat niet sneu is dat men in het vorige topic wel degelijk zei dat de sfeer beter is nu er en een aantal gebanned zijn omdat ze qua discussie niks toevoegen en allemaal maar elke mogelijkheid nemen om links en rechts te schoppen en op de man te spelen. Zonder ook maar met argumenten te komen of bronnen te komen behalve gare blogjes.

Mee eens. Ik post nu ook meer dan voorheen. Sfeer is er wel degelijk op vooruit gegaan.

Hoe komen sommige mensen er eigenlijk op dat er geld gaat vrijkomen bij het afstoten van niet WBV gerelateerd vastgoed? Ik lees het nergens in de berichtgeving terug.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 12:41 schreef Basp1 het volgende:
Hoe komen sommige mensen er eigenlijk op dat er geld gaat vrijkomen bij het afstoten van niet WBV gerelateerd vastgoed? Ik lees het nergens in de berichtgeving terug.

Het moet 50 miljard opleveren , maar best kans dat er 80 miljard aan schulden tegenoverstaan, dat zal dan wel omgeslagen worden over de corporaties, die een deel huurwoningen moeten gaan verkopen

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 13:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het moet de corporaties geld opleveren om hun heffing te betalen die al is meegenomen in de begroting. Dat is echt heel wat anders.

Dat gaat niet gebeuren, in sommige steden hebben die commerciele poten van woningbouwverenigingen winkelcentra ontwikkelt met dure koopwoningnen erop, wat helemaal fout is gelopen, ook veel grondspeculaties schijnen fout gegaan te zijn

De kans dat er commenriele takken van corporaties op de fles gaan en de sociale sector meeslepen is enorm groot, dus men moet dit wel doen.

Brussel legt zware dictaten op
Europa wil Nederlands tekort naar 2,8 procent

quote:

Europa wil Nederlands tekort naar 2,8 procent
Economie • Geplaatst door Jigzoz op 29-05-2013 @ 14:50

De Europese Commissie wil dat het Nederlandse begrotingstekort volgend jaar wordt beperkt tot 2,8 procent. Voor het lopende jaar hoeft Nederland niet te voldoen aan de drieprocentsnorm. Dat stelde de Europese Commissie woensdag bij de presentatie voor economische aanbevelingen voor de lidstaten.

De commissie raamde eerder deze maand dat het Nederlandse tekort zonder extra maatregelen op 3,6 procent zou uitkomen. Nederland zal dus extra maatregelen moeten nemen om aan de Brusselse eisen te voldoen.

Premier Mark Rutte (VVD) en minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA) hintten eerder deze week al op extra bezuinigingen volgend jaar, bovenop het pakket van 4,3 miljard euro dat vorige maand in de ijskast werd gezet.

Brussel geeft daarbij aan dat Nederland naast de bezuinigingen, ook meer structurele hervormingen moet doorvoeren. Zo moeten de huren meer inkomensafhankelijk worden gemaakt. Nederland heeft daar dit jaar al een eerste stap in gezet, maar volgens de commissie is dat niet genoeg.
Daarnaast moet ook de hypotheekrenteaftrek versneld worden ingeperkt.

huren inkomensafhankelijk is onzinnig en vooral ook oneerlijk, want waarom zou iemand die toevallig iets beter geslaagd is in de maatschappij meer geld moeten betalen voor een zelfde proodcut. Dat slaat natuurlijk nergens op, eigenlijk is dit inkomensdiscriminatie. Straks willen ze de prijzen in de supermarkt nog inkomensafhankelijk maken. , de versnelde afschaf van de HRA ben ik het wel weer mee eens. Verder heeft europa zich er natuurlijk niet mee te bemoeien hoe we die 3% halen, als we die maar halen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 15:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
huren inkomensafhankelijk is onzinnig en vooral ook oneerlijk, want waarom zou iemand die toevallig iets beter geslaagd is in de maatschappij meer geld moeten betalen voor een zelfde proodcut. Dat slaat natuurlijk nergens op, eigenlijk is dit inkomensdiscriminatie. Straks willen ze de prijzen in de supermarkt nog inkomensafhankelijk maken. , de versnelde afschaf van de HRA ben ik het wel weer mee eens. Verder heeft europa zich er natuurlijk niet mee te bemoeien hoe we die 3% halen, als we die maar halen.

Als je prijsbeleid wilt hanteren voor sociale huurwoningen, kun je drie dingen doen. (1) je geeft iedereen dezelfde lagere prijs, (2) je ontzegt iedereen bepaalde huizen (en dwingt ook tot verhuizen) afhankelijk van (verandering in) het inkomen, of (3) je geeft lagere inkomens korting tov de normale prijs.

(1) is duur en keert zich op den duur tegen je door dat niemand meer verhuist, (2) willen we niet (waarom eigenlijk niet?) en (3) doen we nu steeds meer. Dat laatste kan de markt verpesten, omdat mensen steeds minder gaan werken doordat daar geen voordeel uit te halen is. Imo een onwenselijke situatie.

Eigenlijk is er geen wenselijke situatie. Naar mijn mening zouden mensen verplicht moeten verhuizen als ze meer dan 5K in inkomen verschillen van de doelgroep van de sociale huurwoning. Dat houdt die huizen ook beschikbaar voor die bewuste doelgroep.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 14:57 schreef HD9 het volgende:
Brussel legt zware dictaten op
Europa wil Nederlands tekort naar 2,8 procent

[..]

Dat de HRA er sneller vanaf gaat van nu de planning is, kun je vergif op innemen. Het valt me nog mee dat huizenbezitters niet massaal in opstand zijn gekomen tegen de laatste beperking.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 15:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
huren inkomensafhankelijk is onzinnig en vooral ook oneerlijk, want waarom zou iemand die toevallig iets beter geslaagd is in de maatschappij meer geld moeten betalen voor een zelfde proodcut. Dat slaat natuurlijk nergens op, eigenlijk is dit inkomensdiscriminatie. Straks willen ze de prijzen in de supermarkt nog inkomensafhankelijk maken. , de versnelde afschaf van de HRA ben ik het wel weer mee eens. Verder heeft europa zich er natuurlijk niet mee te bemoeien hoe we die 3% halen, als we die maar halen.

Europa heet zich ook bemoeit met het grote aantal sociale huurwoningen en het percentage bovenmodaal verdieners die in deze niet voor deze doelgroep bestemde woningen bezet houdt. Hierdoor heeft de politiek de term scheefhuurder bedacht om deze groep die volgens Europa niet in sociale huurhuizen horen op den duur er uit te kunnen krijgen.

Waarom zou iemand die toevallig beter geslaagd is nog steeds in de sociale sector moeten kunnen blijven huren? In mijn optiek zou de sociale sector alleen voor de minimumloon en uitkeringsgerechtigden moeten zijn. Iemand die al iets meer verdient zou gewoon in de particuliere sector moeten gaan huren. Maar dan zien we opeens dat in de sociale huur mensen voor 500 euro een grote eengezinswoning kunnen huren en in de particuliere sector voor eenzelfde woning 1000 euro gevraagd wordt. De discrepantie tussen de sociale huren en de vrije sector de bang voor je bucks is extreem, daar zouden we als gemeenschap ook wat aan moeten doen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 15:28 schreef Krisp het volgende:

Dat de HRA er sneller vanaf gaat van nu de planning is, kun je vergif op innemen. Het valt me nog mee dat huizenbezitters niet massaal in opstand zijn gekomen tegen de laatste beperking.

De beperking is alleen voor nieuwe hypotheken, die 0.5% korting die er jaarlijks van de 52% schaal minder afgetrokken mag worden raakt de 3* modaal verdienden totaal niet. Daarom zijn ze nog niet in opstand gekomen. Pas als er aan de fiscale aftrek mogelijkheden bij bestaande hypotheken gerommeld gaat worden zie ik ze nog wel wat meer gaan morren.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 15:33 schreef Basp1 het volgende:
De discrepantie tussen de sociale huren en de vrije sector de bang voor je bucks is extreem, daar zouden we als gemeenschap ook wat aan moeten doen.

Klopt. Wat dat betreft zouden de goedkope sociale woningen ook gewoon kleiner kunnen zijn. Dus voor 500 euro 60 m², en voor 1000 euro 120 m². Dat zou zelfs prima passen bij marktwerking.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 16:10 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Klopt. Wat dat betreft zouden de goedkope sociale woningen ook gewoon kleiner kunnen zijn. Dus voor 500 euro 60 m², en voor 1000 euro 120 m². Dat zou zelfs prima passen bij marktwerking.

Maar dan komen de sociale huurders in opstand die altijd gewoon grote huizen gewend waren en we als maatschappij het ooit heel normaal vonden dat iedereen die een scheet laat wel alsnog in een eengezinswoning terecht zou moeten kunnen. Wat de oplossing wel precies is ik weet het niet.

Ik wil in ieder geval dat de sociale huurders ook niet terug geworpen worden naar de tijd van de eerste sociale huurwoningen. Zoals mooi te zien is in de museumwoning van het museum "het schip"" Waarin men dan nog met gezinnen van 10 mensen in 2 kamer woningen gepropt werd. Dat was natuurlijk een grote vooruitgang toendertijd uit de krotten, maar ook dat past niet geheel meer in de huidige maatschappij.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 16:24 schreef Basp1 het volgende:
Maar dan komen de sociale huurders in opstand die altijd gewoon grote huizen gewend waren en we als maatschappij het ooit heel normaal vonden dat iedereen die een scheet laat wel alsnog in een eengezinswoning terecht zou moeten kunnen. Wat de oplossing wel precies is ik weet het niet.

Draai het om: goedkope bouwgrond zodat kopers goedkoper een riant huis op groot kavel kunnen bouwen. Dan haal je daar het verschil tussen sociale huur en particuliere sector vandaan.

quote:

Ik wil in ieder geval dat de sociale huurders ook niet terug geworpen worden naar de tijd van de eerste sociale huurwoningen. Zoals mooi te zien is in de museumwoning van het museum "het schip"" Waarin men dan nog met gezinnen van 10 mensen in 2 kamer woningen gepropt werd. Dat was natuurlijk een grote vooruitgang toendertijd uit de krotten, maar ook dat past niet geheel meer in de huidige maatschappij.

Maar ergens er tussenin zou wel goed zijn. De gemiddelde nieuwbouw sociale huurwoning is groter dan waarvoor wij aanzienlijk meer huur betalen. Een soort omgekeerde marktwerking.

Die goedkope bouwgrond in steden kun je volgens mij gewoon op je buik schrijven daarin zal de overheid nooit zoveel gaan afschrijven. Dan nog kunnen we ook nog betogen dat het niet alleen de bouwgrond is die de prijs opdrijft, want bij die stadsvernieuwingsprojecten bouwen de sociale huisvesters gewoon op eigen grond en dan nog kunnen ze niet goedkoops ontwikkelen.

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 16:39 schreef 99.999 het volgende:
Remco wil graag dat iedereen extra belasting betaalt zodat hij subsidie kan krijgen op zijn kaveltje .

Subsidie Prijzen over de kop knallen heet op z'n best een belasting!

quote:

Op woensdag 29 mei 2013 15:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Europa heet zich ook bemoeit met het grote aantal sociale huurwoningen en het percentage bovenmodaal verdieners die in deze niet voor deze doelgroep bestemde woningen bezet houdt. Hierdoor heeft de politiek de term scheefhuurder bedacht om deze groep die volgens Europa niet in sociale huurhuizen horen op den duur er uit te kunnen krijgen.

Waarom zou iemand die toevallig beter geslaagd is nog steeds in de sociale sector moeten kunnen blijven huren? In mijn optiek zou de sociale sector alleen voor de minimumloon en uitkeringsgerechtigden moeten zijn. Iemand die al iets meer verdient zou gewoon in de particuliere sector moeten gaan huren. Maar dan zien we opeens dat in de sociale huur mensen voor 500 euro een grote eengezinswoning kunnen huren en in de particuliere sector voor eenzelfde woning 1000 euro gevraagd wordt. De discrepantie tussen de sociale huren en de vrije sector de bang voor je bucks is extreem, daar zouden we als gemeenschap ook wat aan moeten doen.

sociale huurwoningen hebben in nederland nog steeds een zeer hoge huur, dat vergeet je even. Ik vind 661 euro per maand nogal wat om te moeten betalen, als ik een inkomen van een miljoen zou hebben zou ik 661 euro per maand nog steeds veel vinden om te wonen.. Die grens van sociale huurwoningen moet omlaag naar bv 400 euro MAXIMAAL per maand. dan heb je het pas over echte sociale huur en is het aantal sociale huurwoningen ineens een stuk minder. Je kunt dan ook meteen de huursubsidie afschaffen, want met 400 p/m heeft niemand meer huursubsidie nodig.