WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dus je lult volkomen over iets anders dan waar we het over haddenquote:Op zondag 2 juni 2013 11:20 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Ik had het over wat ze nu doen niet over wat men toen deed (en kocht).
. Het ging erover dat ze gewoon een gratis bail-out hebben gehad.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De minster heeft een antwoord geformuleerd op de kamervragen omtrent dit onderwerp
Het rente voordeel over hypothecaire leningen door banken aan personeel mag onbelast blijven, dit voordeel moet echter - WEL - worden opgenomen in de vrije ruimte van 1,5%
Voor de bankmedewerkers dus geen belastingvrije fiets of tablet meer aangezien dit rentevoordeel de volledige vrije ruimte zal opsouperen en over de zeer aanzienlijke overschrijding zal de bank en verzekeraar 80% eindheffing moeten dokken
http://vmwtaxand.nl/7/7/5(...)loont!+.html&art=394
http://www.salarisnet.nl/(...)-1266225W/?cmpid=NLC|salarisnet|2013-05-28|Belastingvrije_personeelslening_voor_woning
[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 04-06-2013 12:15:57 ]
Het rente voordeel over hypothecaire leningen door banken aan personeel mag onbelast blijven, dit voordeel moet echter - WEL - worden opgenomen in de vrije ruimte van 1,5%
Voor de bankmedewerkers dus geen belastingvrije fiets of tablet meer aangezien dit rentevoordeel de volledige vrije ruimte zal opsouperen en over de zeer aanzienlijke overschrijding zal de bank en verzekeraar 80% eindheffing moeten dokken
http://vmwtaxand.nl/7/7/5(...)loont!+.html&art=394
http://www.salarisnet.nl/(...)-1266225W/?cmpid=NLC|salarisnet|2013-05-28|Belastingvrije_personeelslening_voor_woning
quote:Belastingvrije personeelslening voor woning
WerknemerWerkgeverWerkkostenregeling (WKR)
Leent een werkgever aan zijn werknemer geld voor de aankoop van een eigen woning, dan kan het rentevoordeel dat de werknemer heeft belastingvrij blijven.
Dit kan zowel onder de werkkostenregeling als onder de overgangsregeling.
Onlangs ging de staatssecretaris van Financiën nader in op dit onderwerp,
in reactie op kamervragen over hypotheekrentekortingen die sommige werknemers krijgen.
Het gaat dan vooral om werknemers in de financiële sector (maar ook daarbuiten) die geld lenen van hun werkgever tegen een lagere rente dan de marktrente.
De staatssecretaris gaf aan dat een korting op het rentepercentage van een geldlening van de werkgever in beginsel belast loon oplevert. Als de lening echter wordt gebruikt in verband met de eigen woning, blijft het voordeel onbelast.
Voorwaarden
De werkgever en de werknemer moeten wel voldoen aan de volgende voorwaarden:
•De werknemer geeft zijn werkgever een schriftelijke verklaring waarin staat waarvoor hij de lening wil gebruiken en voor welk deel van de lening de rente en de kosten aftrekbaar zijn voor de inkomstenbelasting.
•De werknemer voegt kopieën van aankoopbewijzen, rekeningen en dergelijke bij de verklaring.
•De werkgever bewaart de verklaring van de werknemer bij de loonadministratie.
•De werkgever geeft in zijn aangifte loonheffingen aan dat hij het rentevoordeel niet heeft belast.
Let op
Voor andere renteloze of laagrentende personeelsleningen gelden afwijkende regels als de werknemer deze niet voor de eigen woning gebruikt. In de meeste gevallen mag u het rentevoordeel dan niet onbelast laten.
Onder de werkkostenregeling kunt u het rentevoordeel als eindheffingsloon onderbrengen in de vrije ruimte.
[ Bericht 1% gewijzigd door HD9 op 04-06-2013 12:15:57 ]
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Nu komt de hamvraag: stel, de ABN geeft een korting aan Telegraaf-medewerkers korting. De telegraaf betaalt daar 5 euro voor aan de ABN. Wiens vrije ruimte is dit dan? En hoe groot is deze? Ter waarde van de korting, of ter waarde van 5 euro? En stel dat de ABN 5 euro aan de telegraaf betaalt: is het dan omzet?
En stel dat de Rabo en de ABN een deal sluiten, en ze bij elkaar korting geven - gratis. Is het dan ook de vrije ruimte?
De staat maakt het zichzelf nogal moeilijk dunkt me.
En stel dat de Rabo en de ABN een deal sluiten, en ze bij elkaar korting geven - gratis. Is het dan ook de vrije ruimte?
De staat maakt het zichzelf nogal moeilijk dunkt me.
nee, ff uitlegquote:
Nu komt de hamvraag: stel, de ABN geeft een korting aan Telegraaf-medewerkers korting. De telegraaf betaalt daar 5 euro voor aan de ABN. Wiens vrije ruimte is dit dan? En hoe groot is deze? Ter waarde van de korting, of ter waarde van 5 euro? En stel dat de ABN 5 euro aan de telegraaf betaalt: is het dan omzet?
En stel dat de Rabo en de ABN een deal sluiten, en ze bij elkaar korting geven - gratis. Is het dan ook de vrije ruimte?
De staat maakt het zichzelf nogal moeilijk dunkt me.
De vrije ruimte is het deel van1,5% dat een onderneming belastingvrij mag verstrekken aan HAAR EIGEN medewerkers, via de zgn. werkkostenregeling, zij mogen daar een fiets voor kopen of een tablet of een bankstel
Het gemiddeld voordeel is zeg:
Medewerker A heeft 250.000 hypotheek tegen 0,5 % marktrente is 4,5% , het voordeel is dan 10.000 Euro voor A het deel ruimte voor A is 1,5% over 50.000 Euro is 750 Euro
De Bank / Fin. instelling gaat dus voor gaas over 10.000 - 750 Euro tegen 80% eindheffing
Dit gaat inslaan als een bom
[ Bericht 0% gewijzigd door HD9 op 04-06-2013 12:18:06 ]
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
quote:
Als je dat gelooft ben je echt naief. Aangezien rentepercentages ook niet voor elk individu hetzelfde zijn, loopttijden verschillend enz dat wordt een bureaucratische administratieve chaos.
uiteraard legt de belastingdienst het werk terug bij de werkgever en de werknemer, dus niks chaos, de werknemer mag de bewijzen inleveren, de werkgever mag het uitrekenen en ineen exceltje optellen en betalen, doet ie het fout en komt de bel dienst erachter, dan mag er nog een keer een 100% boete overheenquote:
[..]
Als je dat gelooft ben je echt naief. Aangezien rentepercentages ook niet voor elk individu hetzelfde zijn, loopttijden verschillend enz dat wordt een bureaucratische administratieve chaos.
quote:Voorwaarden
De werkgever en de werknemer moeten wel voldoen aan de volgende voorwaarden:
•De werknemer geeft zijn werkgever een schriftelijke verklaring waarin staat waarvoor hij de lening wil gebruiken en voor welk deel van de lening de rente en de kosten aftrekbaar zijn voor de inkomstenbelasting.
•De werknemer voegt kopieën van aankoopbewijzen, rekeningen en dergelijke bij de verklaring.
•De werkgever bewaart de verklaring van de werknemer bij de loonadministratie.
•De werkgever geeft in zijn aangifte loonheffingen aan dat hij het rentevoordeel niet heeft belast.
[ Bericht 2% gewijzigd door HD9 op 04-06-2013 11:35:39 ]
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
En de werkgever zegt gewoon dat het marktconforme leningen waren maar de medewerkers beter in onderhandelen waren als het boerenklootjes volk. Dan doet iedereen een plas en blijft het zoals het was.quote:
[..]
uiteraard legt de belastingdienst het werk terug bij de werkgever, dus niks chaos
[..]
ja de belastingdienst is mesjokkequote:
[..]
En de werkgever zegt gewoon dat het marktconforme leningen waren maar de medewerkers beter in onderhandelen waren als het boerenklootjes volk. Dan doet iedereen een plas en blijft het zoals het was.
Die maken regelingen en niemand hoeft zich eraan te houden
Je kunt best een grapje maken, maar niet met ome belastingdienst hoor, die maken dan zelf een forse schatting, gooien er 100% overheen en klaar, en dan mag je dat betalen
[ Bericht 6% gewijzigd door HD9 op 04-06-2013 12:13:41 ]
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Als ie dat echt gelooft is het beroerde fiscalist, of iemand die geen onderscheid kan maken tussen leningen aangegaan voor een eigen woning en overige leningenquote:
[..]
Als je dat gelooft ben je echt naief. Aangezien rentepercentages ook niet voor elk individu hetzelfde zijn, loopttijden verschillend enz dat wordt een bureaucratische administratieve chaos.
Beter dan de stas kan ik het niet uitleggen hoor, en overigens maar eens de betekenins van het woordje 'onbelast' opzoeken.
https://www.google.nl/url(...)_3jCe2FEMp8WMA8Pbizg
quote:Een dergelijk voordeel is voor de loonheffing zowel onder de oude regeling voor vergoedingen en verstrekkingen als onder de werkkostenregeling echter geen belast loon als de lening wordt aangewend in verband met een eigen woning. Er gelden dan wel enkele voorwaarden waaraan de werknemer moet voldoen en waarbij de werkgever een administratieplicht heeft.
Ga ergens anders trollen HD9quote:Wel geldt onder de werkkostenregeling zoals hiervoor al aangegeven - dat het rentevoordeel van een lening in verband met een eigen woning onder voorwaarden buiten beschouwing blijft. Dat is vastgelegd in artikel 3.10, eerste lid, van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011. Het rentevoordeel blijft buiten beschouwing vanwege het feit dat het wel in aanmerking nemen van het rentevoordeel in de loonbelasting vervolgens zou leiden tot renteaftrek van dit rentevoordeel binnen de eigenwoningregeling.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 04-06-2013 12:28:10 ]
klopt helemaal.\quote:
[..]
Als ie dat echt gelooft is het beroerde fiscalist, of iemand die geen onderscheid kan maken tussen leningen aangegaan voor een eigen woning en overige leningen
Beter dan de stas kan ik het niet uitleggen hoor, en overigens maar eens de betekenins van het woordje 'onbelast' opzoeken.
https://www.google.nl/url(...)_3jCe2FEMp8WMA8Pbizg
maar het valt wel in de vrije ruimte van de WKR
En of je dan als werkgever nog belastingvrij wilt blijven vraag ik me af
80% is heel wat meer dan 42%
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
lees de hele post eens.quote:
[..]
klopt helemaal.\
maar het valt wel in de vrije ruimte van de WKR
wat aan 'buiten beschouwing blijven' begrijp je niet?
Ja lees jij ook nog eensquote:
[..]
lees de hele post eens.
wat aan 'buiten beschouwing blijven' begrijp je niet?
quote:Onder de werkkostenregeling kunt u het rentevoordeel als eindheffingsloon onderbrengen in de vrije ruimte
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
quote:
Kom hophop, het antwoord van de stas lezen.quote:
[..]
Als ie dat echt gelooft is het beroerde fiscalist, of iemand die geen onderscheid kan maken tussen leningen aangegaan voor een eigen woning en overige leningen
Lijkt me dat HD9 inmiddels de achterlijkheid van zijn beweringen inziet, maar niet kan editten. Ach, het went 
Oh, sorry, een beetje gemeen van mij, je kan niet editten omdat je anders inlogt van een geband IP adres, sorry michaelmoorequote:
Lijkt me dat HD9 inmiddels de achterlijkheid van zijn beweringen inziet, maar niet kan editten. Ach, het went
Zo de zon schijnt en de vlag kan uit als ook de rabo nu denkt dat we geen xeno doemscenarios meer krijgen.quote:Ook Rabobank ziet bodem in woningmarkt
Economen van de Rabobank verwachten dat een bodem voor de Nederlandse woningmarkt in zicht is. Volgend jaar zouden de huizenprijzen al kunnen gaan stabiliseren.
Dit meldt de Rabobank woensdag in een kwartaalbericht.
In april sprak scheidend CPB-directeur Coen Teulings al de verwachting uit dat de huizenprijzen volgend jaar of het jaar daarna gaan stijgen. Volgens Teulings is er onderliggend in de Nederlandse markt nog steeds een tekort aan woningen.
De Rabobank ziet vooral een verbetering doordat de daling van de woningverkopen vrijwel tot stilstand is gekomen en ook het tempo van de prijsdalingen is afgezwakt.
In februari en maart namen de verkoopprijzen toe met respectievelijk 1,2 en 0,1 procent, volgens cijfers van het CBS. Daarentegen daalden de prijzen wel weer met 1,4 procent in april.
De Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) voorspelde in april al dat de huizenmarkt volgend jaar waarschijnlijk zal stabiliseren, onder meer doordat koopwoningen steeds korter te koop staan. De NVM rekent voor dit jaar nog wel op een gemiddelde prijsdaling van 5 tot 7 procent.
Starters
De Rabo-analisten stellen dat koopwoningen, gecorrigeerd voor inflatie, gemiddeld 30 procent goedkoper zijn geworden sinds het begin van de crisis. Starters op de woningmarkt zouden nu “meer woning” kunnen kopen dan voor 2008.
Er zijn wel risico’s voor een eventueel herstel, zo benadrukt de Rabobank. De economie blijft voortkwakkelen en de oplopende werkloosheid is ook niet goed voor de woningmarkt.
De woningprijzen zijn sinds 2008 met bijna 20 procent gedaald. Daarbij is de 'bodem' al vaker voorspeld; in 2009 sprak Rabobank de verwachting uit de prijzen het jaar daarop zouden stabiliseren, tot een prijsdaling van 1 procent. ING voorspelde in 2010 dat de prijzen vanaf halverwege 2011 niet meer zouden dalen.
De rabobank is het niet met zichzelf eens.
Bubbels en fundamenten.
Een klassiek onderwerp: de ontwikkeling van de huizenprijzen. Nu kunt u natuurlijk van mij, econoom bij de grootste hypotheekverstrekker, verwachten dat ik zeg dat we in Nederland geen bubbel hebben (gehad) in de woningprijzen. En inderdaad. Ik wil u niet teleurstellen. Alles wijst erop dat er geen grote speculatieve bubbel is geweest in de huizenprijzen in Nederland. Het overgrote deel van de waardeontwikkeling op de woningmarkt is te verklaren vanuit wat wij noemen fundamentele factoren: reële rente- en inkomensontwikkeling, verstrekkingsbeleid en de ontwikkeling van het aanbod. Maar dat wil niet zeggen dat het fundament even stevig is. Want het onderscheid tussen een wankel fundament en een bubbel is een kwestie van definitie. En ook zonder bubbel kunnen huizenprijzen flink dalen.
.
Bubbel?.
Wat is überhaupt een prijsbubbel? Zoals de Amerikaanse econoom Robert Shiller het hier uitlegt kan een speculatieve bubbel worden gezien als een sociale epidemie waarbij de besmetting gaat via de prijsontwikkeling. Ofwel, prijsstijgingen maken degenen die als eerste zijn ingestapt rijk. Dat nieuws verspreidt zich, waardoor steeds meer mensen willen instappen. Deze vraag leidt tot extra prijsstijgingen, waarbij altijd verhalen over een ‘nieuwe tijd’ en waarom dit toch allemaal verklaarbaar is de ronde doen. De bubbel neemt steeds sneller toe. Na het knappen van de bubbel volgt eenzelfde proces neerwaarts, omdat steeds meer mensen willen verkopen.
De prijsbubbels hebben niets meer te maken met de onderliggende fundamentele factoren die de prijsontwikkeling verklaren, zoals de ontwikkeling van het reëel beschikbaar inkomen, reële rente, aanbod van woningen, verstrekkingsvoorwaarden en eventuele overheidssubsidies. Ze hebben als basis simpelweg het vertrouwen en prijsontwikkelingen in de voorgaande jaren.
.
Fundamenten.
Nu was de prijsstijging in Nederland vooral tussen 1995 en 2000 uitzonderlijk groot, met bijna een verdubbeling van de woningprijzen in die periode. Er is een aantal redenen aan te voeren voor deze prijsstijging. De hypotheekrente halveerde bijna tussen 1995 en 2004. Tegelijkertijd nam het aantal werkzame personen en het reëel beschikbare inkomen met 15% toe in de periode 1995 tot en met 2000. Een niet onbelangrijke factor die de vraag vanaf begin jaren negentig tot ongeveer 2007 aanzienlijk heeft opgerekt, is de financieringskant. Lenen op twee inkomens gaf vanaf begin jaren negentig een behoorlijke impuls aan de vraag. Daarnaast was het mogelijk om op een bepaald inkomen meer te lenen, en door nieuwe hypotheekproducten zoals de spaar- en beleggingshypotheek en later ook de aflossingsvrije hypotheek kon men met dezelfde maandlasten meer lenen. Ook blijkt uit een OESO-studie dat het aanbod van woningen in Nederland nauwelijks reageerde op prijsveranderingen, waardoor een toegenomen vraag meer dan in veel andere landen in Nederland leidde tot prijsstijgingen.
Kortom, de aanzienlijke prijsstijging eind jaren negentig is grotendeels verklaarbaar vanuit onderliggende factoren die allen in die periode hebben bijgedragen aan de stijging van de huizenprijzen. Niet helemaal, want rond de eeuwwisseling was wel sprake van een overwaardering, maar die is nadien gecorrigeerd doordat prijzen minder hard stegen dan mogelijk was. Het feit dat er toen geen implosie is geweest op de woningmarkt, past niet bij het beeld van een echte klassieke bubbel.
.
Fundamentele prijsdaling.
Maar waarom dan toch zo’n prijsdaling, zult u zich afvragen? Dat bevestigt toch het gelijk van degenen die al jaren roepen dat we te maken hebben met een bubbel op de Nederlandse woningmarkt die nu leegloopt? Niet helemaal. Als je aan een van die fundamentele factoren gaat sleutelen leidt dit vanzelfsprekend tot een daling van de prijs. Een aanscherping van de verstrekkingsvoorwaarden doet dat, evenals een daling van de werkgelegenheid en de beschikbare inkomens. En langdurige politieke onduidelijkheid over de hypotheekrenteaftrek helpt prijzen ook vanzelf omlaag. En daarbij geldt, net als in een opgaande markt, dat prijsdalingen versterkt worden door dalingen in het recente verleden en een deel van de daling ook een overreactie op basis van sentiment is.
.
Geen bubbel, maar wankel fundament.
Achteraf praten is makkelijk. Maar wellicht was vooral één van de fundamenten, die van de financieringskant, wankel. En sleutelen aan een wankel fundament laat het hele bouwwerk op de woningmarkt schudden. Dat is net als u in Groningen woont: al jarenlang wordt de gasbubbel onder de grond leeggepompt. U stond er nooit bij stil, maar opeens blijkt ook het fundament van uw huis wankel. Letterlijk, wel te verstaan.
.
Publicatiedatum 04-06-2013
http://www.rabobank.nl/pr(...)/economie_nationaal/
Zijn die fundamentele factoren positief veranderd dan de laatste maanden?
nee, er word nog steeds gerommeld met de hypotheekvoorwaarden , de werkloosheid stijgt en de inkomens dalen
als er al herstel komt, dan is dit na 2017
Bubbels en fundamenten.
Een klassiek onderwerp: de ontwikkeling van de huizenprijzen. Nu kunt u natuurlijk van mij, econoom bij de grootste hypotheekverstrekker, verwachten dat ik zeg dat we in Nederland geen bubbel hebben (gehad) in de woningprijzen. En inderdaad. Ik wil u niet teleurstellen. Alles wijst erop dat er geen grote speculatieve bubbel is geweest in de huizenprijzen in Nederland. Het overgrote deel van de waardeontwikkeling op de woningmarkt is te verklaren vanuit wat wij noemen fundamentele factoren: reële rente- en inkomensontwikkeling, verstrekkingsbeleid en de ontwikkeling van het aanbod. Maar dat wil niet zeggen dat het fundament even stevig is. Want het onderscheid tussen een wankel fundament en een bubbel is een kwestie van definitie. En ook zonder bubbel kunnen huizenprijzen flink dalen.
.
Bubbel?.
Wat is überhaupt een prijsbubbel? Zoals de Amerikaanse econoom Robert Shiller het hier uitlegt kan een speculatieve bubbel worden gezien als een sociale epidemie waarbij de besmetting gaat via de prijsontwikkeling. Ofwel, prijsstijgingen maken degenen die als eerste zijn ingestapt rijk. Dat nieuws verspreidt zich, waardoor steeds meer mensen willen instappen. Deze vraag leidt tot extra prijsstijgingen, waarbij altijd verhalen over een ‘nieuwe tijd’ en waarom dit toch allemaal verklaarbaar is de ronde doen. De bubbel neemt steeds sneller toe. Na het knappen van de bubbel volgt eenzelfde proces neerwaarts, omdat steeds meer mensen willen verkopen.
De prijsbubbels hebben niets meer te maken met de onderliggende fundamentele factoren die de prijsontwikkeling verklaren, zoals de ontwikkeling van het reëel beschikbaar inkomen, reële rente, aanbod van woningen, verstrekkingsvoorwaarden en eventuele overheidssubsidies. Ze hebben als basis simpelweg het vertrouwen en prijsontwikkelingen in de voorgaande jaren.
.
Fundamenten.
Nu was de prijsstijging in Nederland vooral tussen 1995 en 2000 uitzonderlijk groot, met bijna een verdubbeling van de woningprijzen in die periode. Er is een aantal redenen aan te voeren voor deze prijsstijging. De hypotheekrente halveerde bijna tussen 1995 en 2004. Tegelijkertijd nam het aantal werkzame personen en het reëel beschikbare inkomen met 15% toe in de periode 1995 tot en met 2000. Een niet onbelangrijke factor die de vraag vanaf begin jaren negentig tot ongeveer 2007 aanzienlijk heeft opgerekt, is de financieringskant. Lenen op twee inkomens gaf vanaf begin jaren negentig een behoorlijke impuls aan de vraag. Daarnaast was het mogelijk om op een bepaald inkomen meer te lenen, en door nieuwe hypotheekproducten zoals de spaar- en beleggingshypotheek en later ook de aflossingsvrije hypotheek kon men met dezelfde maandlasten meer lenen. Ook blijkt uit een OESO-studie dat het aanbod van woningen in Nederland nauwelijks reageerde op prijsveranderingen, waardoor een toegenomen vraag meer dan in veel andere landen in Nederland leidde tot prijsstijgingen.
Kortom, de aanzienlijke prijsstijging eind jaren negentig is grotendeels verklaarbaar vanuit onderliggende factoren die allen in die periode hebben bijgedragen aan de stijging van de huizenprijzen. Niet helemaal, want rond de eeuwwisseling was wel sprake van een overwaardering, maar die is nadien gecorrigeerd doordat prijzen minder hard stegen dan mogelijk was. Het feit dat er toen geen implosie is geweest op de woningmarkt, past niet bij het beeld van een echte klassieke bubbel.
.
Fundamentele prijsdaling.
Maar waarom dan toch zo’n prijsdaling, zult u zich afvragen? Dat bevestigt toch het gelijk van degenen die al jaren roepen dat we te maken hebben met een bubbel op de Nederlandse woningmarkt die nu leegloopt? Niet helemaal. Als je aan een van die fundamentele factoren gaat sleutelen leidt dit vanzelfsprekend tot een daling van de prijs. Een aanscherping van de verstrekkingsvoorwaarden doet dat, evenals een daling van de werkgelegenheid en de beschikbare inkomens. En langdurige politieke onduidelijkheid over de hypotheekrenteaftrek helpt prijzen ook vanzelf omlaag. En daarbij geldt, net als in een opgaande markt, dat prijsdalingen versterkt worden door dalingen in het recente verleden en een deel van de daling ook een overreactie op basis van sentiment is.
.
Geen bubbel, maar wankel fundament.
Achteraf praten is makkelijk. Maar wellicht was vooral één van de fundamenten, die van de financieringskant, wankel. En sleutelen aan een wankel fundament laat het hele bouwwerk op de woningmarkt schudden. Dat is net als u in Groningen woont: al jarenlang wordt de gasbubbel onder de grond leeggepompt. U stond er nooit bij stil, maar opeens blijkt ook het fundament van uw huis wankel. Letterlijk, wel te verstaan.
.
Publicatiedatum 04-06-2013
http://www.rabobank.nl/pr(...)/economie_nationaal/
Zijn die fundamentele factoren positief veranderd dan de laatste maanden?
nee, er word nog steeds gerommeld met de hypotheekvoorwaarden , de werkloosheid stijgt en de inkomens dalen
als er al herstel komt, dan is dit na 2017
Logisch dat de Rabobank de bodem ziet qua aantal verkopen: die zijn gehalveerd (!), waardoor het logisch is dat er niet veel meer gezakt kan worden. Dat het tempo van de prijsdalingen is afgezwakt blijkt nog niet uit de cijfers: de jaar-op-jaar-cijfers dalen nog steeds erg fors:
Één maandelijkse dip (die zou dan in mei moeten hebben plaatsgevonden) maakt nog niet dat de crisis voorbij is imo.
Grappig genoeg haalt nu.nl in de laatste alinea het hele persbericht van de Rabobank onderuit. Hopelijk gaat de Rabobank nu ook zelf inzien dat elke keer de bodem voorspellen nogal... ongeloofwaardig is.
Één maandelijkse dip (die zou dan in mei moeten hebben plaatsgevonden) maakt nog niet dat de crisis voorbij is imo.
Grappig genoeg haalt nu.nl in de laatste alinea het hele persbericht van de Rabobank onderuit.
Hopelijk gaat de Rabobank nu ook zelf inzien dat elke keer de bodem voorspellen nogal... ongeloofwaardig is.
quote:
[..]
Dus je lult volkomen over iets anders dan waar we het over hadden
Als je als bedrijf in ene 100% van de staat bent heb je weliswaar een 'bailout' gehad, maar dat ging wel ten koste van.. het bedrijf. Bij ABN zou je nog kunnen stellen dat de eigenaren / aandeelhouders er goed vanaf kwamen, maar bij SNS REAAL zijn de eigenaren onteigend. 0 euro. Dat is niet gratis, ook al waren de aandelen niet zoveel meer waard. Dus als je me dan wilt wijzen op iets waar het wel over ging, kan het maar beter kloppen als je dan per se
wilt gebruiken. SNS REAAL en ABN AMRO bestaan over een aantal jaar niet meer, 25% van het personeel van de ABN is klant bij het UWV en daar is men nog lang niet klaar mee. Het is een val-met-parachute, ipv een doodsmak, dus nog steeds een bailout, maar 'een gratis bailout' is niet aan de orde.Wat begon met een schulden- en bankencrisis eindigt in een politieke crisis. Het vooruitzicht van volgend jaar meer bezuinigingen (= lastenverzwaring, zoals we allemaal al gemerkt hebben), zorgt er voor dat iedereen geld aan het oppotten is. Wie gaat dat doorbreken? Mensen niet, want die krijgen die lastenverzwaring toch wel, overheid niet, want die zitten in excel naar die 2,8% te staren en ontdekken dat ze hun uitgaven niet onder controle kunnen houden.quote:
nee, er word nog steeds gerommeld met de hypotheekvoorwaarden , de werkloosheid stijgt en de inkomens dalen
als er al herstel komt, dan is dit na 2017
Zolang als dat dit doorgaat houden we 'crisis'. Werkloosheid zou in die trent zomaar >10% kunnen geraken, de echte massale ontslagrondes komen nu echt lekker op gang in sectoren die nog gevrijwaard bleven - tel daar alle schoolverlaters van de afgelopen en komende jaren bij op.
Maargoed, de zon schijnt, dus geniet er evengoed maar van
[ Bericht 31% gewijzigd door NiGeLaToR op 05-06-2013 10:10:36 ]
ABN AMRO kostte NL 28Mrd en is nu (minder dan) 8 Mrd waard. De staat zal nog 101 jaar eigenaar moeten blijven wil die 20Mrd terugkomen. Gelukkig is er afleiding in de vorm van een Fyra, SNS REAAL en een huilende kamervoorzitster zodat niemand dit meer lijkt te weten. Zalm wil aandelen gaan uitgeven las ik en de staat voorlopig maar groot aandeelhouden houden.quote:
Gaat ABN-AMRO verkocht worden aan een bank uit het buitenland dan?
Buitenland verkopen zal sowieso niet zo lekker gaan, aangezien we dan helemaal geen Nederlandse banken hebben. Even los van al die hypotheken die onder water staan, die weinig buitenlandse bedrijven zullen willen overnemen
Maar, zeg jij het maar, we kunnen even hard speculeren
mwhaa peter verhaar gelooft in complotten..
We moeten het allemaal gemist hebben. Het topoverleg tussen Rutte en Merkel was niet toevallig in de grensplaats Kleef. Volgens de rijksoverheid ging het gesprek op 23 mei om de bijzonder hechte band tussen Nederland en Duitsland aan het volk te laten zien en had als doel het verder versterken van deze relatie. Volgens de overheidspapagaaien ging het om het thema duurzame groei. Er zou onder meer gesproken zijn over innovatie, duurzame energie en financiële duurzaamheid. Maar we hebben het allemaal mis, het ging over hypotheken.
Rutte is eigenaar van ABN AMRO en heeft een probleem. Voorzitter Zalm heeft deze maand gezegd dat de bank niet meer wil groeien in hypotheken. De totale hypotheekportefeuille moet beter “gebalanceerd” worden, dat is een eufemisme voor ‘we lopen teveel risico en we moeten er van af’. Ik kan mij daar wel wat bij voorstellen. De *hum* universele bank ABN AMRO heeft namelijk 47% van de kredietverlening (totaal 276 miljard) zitten in hypotheken (153 miljard) en dat is nogal veel. Vooral omdat deze hypotheken niet volledig met spaargeld gefinancierd kunnen worden, moet de bank dus aankloppen bij haar concurrenten en dat lijkt mij voor een ondernemer bankdirecteur een vernedering.
En Rutte weet één ding. Alle instanties die er toe doen, IMF, OECD, ECB, DNB, Moody’s, S&P, CPB wijzen de hypotheekschuld als grootste probleem aan. Die mag dus niet omvallen. Tom Poes, verzin een list. En dus ging ons lachebekje schaken, want dat kan ie. Onder het motto ‘Ben ick van Duytschen bloet’ en alles liever dan de banken steunen uit het Koninkrijk Holland(e), werd de hulp van Duitsland ingeroepen. Kunnen jullie niet een beetje dreigen met overnemen van de hypotheekverstrekking, jullie met je lage rentes (die er kwamen omdat wij jullie monetaire beleid steunden). En zo geschiedde. Een aantal Duitse banken stellen 30 jarige hypotheken ter beschikking, 100% gefinancierd tegen 2,86% (dat is 2% lager dan ABN AMRO), 10 jaars rentevast, maar natuurlijk wel netjes aflossen: “het geheime akkoord van Kleef“.
Maar de Kasparov van de Lage Landen denkt een paar zetten vooruit. We beginnen met 200 miljoen (en niet 200 miljard, maar ja hypotheekadviseurs en rekenen, dat gaat niet echt goed samen). Maar als het een succes wordt, dan bied ik elke Nederlander z’n goedkope hypotheek aan en schaf per direct de hypotheekrenteaftrek af. Dat heeft ‘win-win’. Ach so, zegt Angela. Maar hoe komt mijn Deutsche Bank aan al dat geld? Angela, al die hypotheken bij ABN AMRO worden toch afgelost, vertrauen Sie mir, ik zorg ervoor dat mijn ABN AMRO dat geld terug sluist naar jullie. Verstehen Sie?
Maar Merkel, die met haar Oostblokervaring weet hoe je moet onderhandelen, wilde wel wat terug. Nu stond zij een klein beetje met de rug tegen de muur want Rutte dreigde in een vlekje te gaan wrijven. Dat vlekje was Deutsche Bank Nederland. Want daar is publicitair wat mis gegaan. Eerst kocht Deutsche Bank -blijkbaar ongezien- een klantenbestand van ABN AMRO om vervolgens tot de verbijsterende conclusie te komen dat er niets verdiend wordt en de klanten vervolgens een ‘oprot-brief’ krijgen, maar dan wel eerst de oprot-boete moeten betalen. Dat ligt niet lekker in Nederland, zei Rutte.
Merkel gaf aarzelend toe, maar eiste dan wel dat die landbouweconoom Dijsselbloem, die alleen om díe reden goed ligt bij Hollande, terug naar Nederland moest. Als je Cyprus al niet aankunt, hoe moet dat dan straks als Frankrijk een probleem krijgt. Maar dat kwam Rutte goed uit na het Weekers/Teeven incident.
En Merkel had nog wel een persoonlijk vraagje. Of ze niet een eredoctoraatje kon krijgen, want dr (die h.c. ziet toch niemand) bekt zo lekker in Duitsland. Geen probleem, Nijmegen is om de hoek. En de Rector Magnificus daar doet iets met ‘insolventie’ en ING en zal dus zeker het belang van het Akkoord van Kleef zien.
http://bank.blog.nl/
We moeten het allemaal gemist hebben. Het topoverleg tussen Rutte en Merkel was niet toevallig in de grensplaats Kleef. Volgens de rijksoverheid ging het gesprek op 23 mei om de bijzonder hechte band tussen Nederland en Duitsland aan het volk te laten zien en had als doel het verder versterken van deze relatie. Volgens de overheidspapagaaien ging het om het thema duurzame groei. Er zou onder meer gesproken zijn over innovatie, duurzame energie en financiële duurzaamheid. Maar we hebben het allemaal mis, het ging over hypotheken.
Rutte is eigenaar van ABN AMRO en heeft een probleem. Voorzitter Zalm heeft deze maand gezegd dat de bank niet meer wil groeien in hypotheken. De totale hypotheekportefeuille moet beter “gebalanceerd” worden, dat is een eufemisme voor ‘we lopen teveel risico en we moeten er van af’. Ik kan mij daar wel wat bij voorstellen. De *hum* universele bank ABN AMRO heeft namelijk 47% van de kredietverlening (totaal 276 miljard) zitten in hypotheken (153 miljard) en dat is nogal veel. Vooral omdat deze hypotheken niet volledig met spaargeld gefinancierd kunnen worden, moet de bank dus aankloppen bij haar concurrenten en dat lijkt mij voor een ondernemer bankdirecteur een vernedering.
En Rutte weet één ding. Alle instanties die er toe doen, IMF, OECD, ECB, DNB, Moody’s, S&P, CPB wijzen de hypotheekschuld als grootste probleem aan. Die mag dus niet omvallen. Tom Poes, verzin een list. En dus ging ons lachebekje schaken, want dat kan ie. Onder het motto ‘Ben ick van Duytschen bloet’ en alles liever dan de banken steunen uit het Koninkrijk Holland(e), werd de hulp van Duitsland ingeroepen. Kunnen jullie niet een beetje dreigen met overnemen van de hypotheekverstrekking, jullie met je lage rentes (die er kwamen omdat wij jullie monetaire beleid steunden). En zo geschiedde. Een aantal Duitse banken stellen 30 jarige hypotheken ter beschikking, 100% gefinancierd tegen 2,86% (dat is 2% lager dan ABN AMRO), 10 jaars rentevast, maar natuurlijk wel netjes aflossen: “het geheime akkoord van Kleef“.
Maar de Kasparov van de Lage Landen denkt een paar zetten vooruit. We beginnen met 200 miljoen (en niet 200 miljard, maar ja hypotheekadviseurs en rekenen, dat gaat niet echt goed samen). Maar als het een succes wordt, dan bied ik elke Nederlander z’n goedkope hypotheek aan en schaf per direct de hypotheekrenteaftrek af. Dat heeft ‘win-win’. Ach so, zegt Angela. Maar hoe komt mijn Deutsche Bank aan al dat geld? Angela, al die hypotheken bij ABN AMRO worden toch afgelost, vertrauen Sie mir, ik zorg ervoor dat mijn ABN AMRO dat geld terug sluist naar jullie. Verstehen Sie?
Maar Merkel, die met haar Oostblokervaring weet hoe je moet onderhandelen, wilde wel wat terug. Nu stond zij een klein beetje met de rug tegen de muur want Rutte dreigde in een vlekje te gaan wrijven. Dat vlekje was Deutsche Bank Nederland. Want daar is publicitair wat mis gegaan. Eerst kocht Deutsche Bank -blijkbaar ongezien- een klantenbestand van ABN AMRO om vervolgens tot de verbijsterende conclusie te komen dat er niets verdiend wordt en de klanten vervolgens een ‘oprot-brief’ krijgen, maar dan wel eerst de oprot-boete moeten betalen. Dat ligt niet lekker in Nederland, zei Rutte.
Merkel gaf aarzelend toe, maar eiste dan wel dat die landbouweconoom Dijsselbloem, die alleen om díe reden goed ligt bij Hollande, terug naar Nederland moest. Als je Cyprus al niet aankunt, hoe moet dat dan straks als Frankrijk een probleem krijgt. Maar dat kwam Rutte goed uit na het Weekers/Teeven incident.
En Merkel had nog wel een persoonlijk vraagje. Of ze niet een eredoctoraatje kon krijgen, want dr (die h.c. ziet toch niemand) bekt zo lekker in Duitsland. Geen probleem, Nijmegen is om de hoek. En de Rector Magnificus daar doet iets met ‘insolventie’ en ING en zal dus zeker het belang van het Akkoord van Kleef zien.
http://bank.blog.nl/
Het CBS verlost ons eindelijk van de vraag hoeveel aflossingsvrije hypotheken er nu eigenlijk zijn.quote:Aflossingsvrije hypotheek meer bij ouderen
Zestigplussers hebben veel vaker dan jongere huiseigenaren een aflossingsvrije hypotheek. Ruim een derde van de woningeigenaren van 60 jaar en ouder heeft overigens geen hypotheek meer op de woning.
Dit blijkt uit woensdag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
Ruim de helft van de huishoudens heeft een aflossingsvrije hypotheek, waarbij alleen rente wordt betaald en niet afgelost, eventueel in combinatie met een andere hypotheekvorm.
Beweeg de cursor over het diagram om de percentages te zien. De gegevens zijn afkomstig van CBS. Bekijk hier een grote versie. - (c)NU.nl/Jerry Vermanen
Jongeren tot 30 jaar hebben vooral enkelvoudige, niet aflossingsvrije hypotheken. De spaarhypotheek is de meest voorkomende vorm.
Met de leeftijd neemt het aandeel aflossingsvrije hypotheken flink toe. Van de jongere woningeigenaren heeft 10 procent alleen een aflossingsvrije hypotheek, van de 60-plussers 43 procent.
Overwaarde
Mogelijk hebben veel 60-plussers een nieuwe hypotheek afgesloten om bijvoorbeeld de overwaarde van hun huis te verzilveren, waarbij zij vooral voor een aflossingsvrije hypotheek hebben gekozen.
Zestigplussers bezitten de duurste woningen en hebben het laagste afgesloten hypotheekbedrag. De gemiddelde woningwaarde is ruim 300.000 euro, het gemiddelde afgesloten hypotheekbedrag 137.000 euro.
Dadelijk maar eens naar de CBS bron zoeken.
voila: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)013/2013-3840-wm.htmquote:
[..]
Het CBS verlost ons eindelijk van de vraag hoeveel aflossingsvrije hypotheken er nu eigenlijk zijn.
Dadelijk maar eens naar de CBS bron zoeken.
