Krakersrellen in Utrecht

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:59 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja want als je kijkt naar de hoeveelheid kubieke meters die ze hebben en naar de prijzen dan is dat veel en veel lager dan normale huurprijzen.

het risico is echter dat ze er snel weer uit moeten dus als ze veel geld en energie in die plek stoppen en ze moeten er snel uit wiens fout is dat dan?

grappig hoe jullie alle tekortkomingen van krakers bij iedereen neerlegt behalve bij de krakers

gratis wonen is een leuke bijkomstigheid, meer niet.
bovendien bieden krakers altijd aan huur te betalen, maar als de huisbaas ja zegt, dan hebben de krakers huurbescherming, dus dat willen ze vrijwel nooit.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:54 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Ze zitten daar goedkoop? Rot toch op man. Ze hebben nieuwe vloeren, een nieuw dak, schilderwerk, nieuwe leidingen/bedradingen aangelegd om het weer bewoonbaar te maken. Allemaal op eigen kosten. En dan roep jij dat die krakers graag goedkoop op de 1e rang zitten.

Als dat echt waar is verandert dat de zaak wel vind ik. Dan doen die krakers gewoon goed werk.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:08 schreef pokkerdepok het volgende:
gratis wonen is een leuke bijkomstigheid, meer niet.
bovendien bieden krakers altijd aan huur te betalen, maar als de huisbaas ja zegt, dan hebben de krakers huurbescherming, dus dat willen ze vrijwel nooit.

net claimde je nog dat er sprake was van huurbescherming zonder huur te betalen
zal onze quotes er even bijpakken

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:22 schreef GewoneMan het volgende:
ik geloof meteen dat het een naar mannetje is... maar dat is niet de discussie hier is het? huurrecht is ook niet echt aan de orde als het gaat om krakers aangezien krakers geen huur betalen... anti krakers wel maar die krijgen een hoop ruimte voor weinig geld met als nadeel dat ze het risico lopen er snel weer uit te moeten

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:33 schreef pokkerdepok het volgende:
dat klopt niet helemaal, na het kraakverbod heeft een rechter bijvoorbeeld gezegd dat amsterdam niet zomaar mensen op straat mag zetten. je hebt gewoon rechten, zelfs als illegale kraker.

dus wat is het nou?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:19 schreef sig000 het volgende:

[..]

Wat een wijsheid, waarom zit je nog niet in de politiek?

je kan lullen wat je wil maar hij heeft wel degelijk gelijk ik kan in mijn stad (niet 1 van de grote steden) zo een paar enorme kantoor complexen aanwijzen die al weet ik hoe lang leeg staan met een te huur bord

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:23 schreef sig000 het volgende:

[..]

Je leest dingen die er niet staan.

denk eerder dat het lijmsnuiven je hersenen hebben aangetast

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:54 schreef zyx1981 het volgende:

[..]

Ze zitten daar goedkoop? Rot toch op man. Ze hebben nieuwe vloeren, een nieuw dak, schilderwerk, nieuwe leidingen/bedradingen aangelegd om het weer bewoonbaar te maken. Allemaal op eigen kosten. En dan roep jij dat die krakers graag goedkoop op de 1e rang zitten.

Denken dat de kosten van een huis alleen in onderhoud zitten.
Het huis is onbewoonbaar verklaard, so much voor opknappen dus.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er is helemaal geen woningnood. Het stikt (bijvoorbeeld) van de leegstaande kantoorpanden die je kunt gaan bewonen door middel van anti-kraak-constructies. Maar ja, die panden staan niet in het centrum van populaire steden als Amsterdam en Utrecht. En dat is waar het werkschuwe krakerstuig wil wonen. Alsof ze daar recht op hebben...

Wat de eigenaar met zijn bezit doet, is niet jouw zaak. En ook niet die van krakers.

Anti kraak

Serieus alternatief? Niet echt. Al ligt het aan je huurdersrechten natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:23 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Hoe de gemeente het verder uitvecht met huisjesmelkers als Vloet, moeten ze zelf maar weten. Het rechtvaardigt nog steeds niet het misbruiken van andermans eigendom. Krakers zijn niet een soort weldoeners die misstanden aan de kaak stellen, maar het zijn gewoon profiteurs die gratis in de binnenstad willen wonen. En ze doen iets dat wettelijk strafbaar is; ook dat nog eens.

Mensen die in hartje Utrecht geen woning kunnen vinden, zullen elders moeten gaan wonen.

ach ja, het kraakverbod is ook maar een stokpaardje van rechtse partijen, omdat die op het moment veel macht hebben in nederland is het kraakverbod er gekomen. kraken is een beetje zoals wel meer dingen, je kan het wel even verbieden maar dat betekend nog niet dat het dan niet meer bestaat.

en je analyse dat krakers alleen maar gratis willen wonen in de binnenstad is natuurlijk belachelijk.

krakers zijn mensen die woningnood niet accepteren en leegstaande panden bezetten om woonruimte af te dwingen en aandacht te vestigen op het probleem. daaruit is een scene ontstaat die nog veel meer dingen voor de maatschappij doet, gratis en voor niets of tegen kostprijs. dat rechtvaardigd het gratis wonen een beetje. en nu is het dus zo dat als je kraken onmogelijk maakt, je veel meer kapot maakt dan alleen wat woon of werk ruimte.

bovendien, zoals al gezegd, zit het merendeel vand e kraakpanden helemaal niet in de binnensteden, maar erbuiten.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 03:31 schreef pokkerdepok het volgende:

kennelijk wel dus. die invloed dwingen ze af. dat is een verschil van inzicht over wat democratie precies is, tussen jouw idee en dat van hen.

Eigenrichting hoort NIMMER bij een rechtstaat.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:40 schreef pokkerdepok het volgende:
daaruit is een scene ontstaat die nog veel meer dingen voor de maatschappij doet, gratis en voor niets of tegen kostprijs.

Ik ken niemand die producten en/of diensten afneemt bij krakers anders dan krakers zelf. Wat doen ze echt voor de maatschappij anders dan UWV-medewerkers indirect van een baan voorzien?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Eigenrichting hoort NIMMER bij een rechtstaat.

tuurlijk wel. stakingen, protesteren, polderoverleg. allemaal eigen richting, buiten de politiek om. alleen zijn die vormen van invloed noodgedwongen geaccepteerd.
als mensen standaard alleen de officiele paden zouden hebben bewandeld, had onze maatschappij er nu heel wat zlechter uitgezien.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:40 schreef pokkerdepok het volgende:

ach ja, het kraakverbod is ook maar een stokpaardje van rechtse partijen, omdat die op het moment veel macht hebben in nederland is het kraakverbod er gekomen. kraken is een beetje zoals wel meer dingen, je kan het wel even verbieden maar dat betekend nog niet dat het dan niet meer bestaat.

Je bent op de hoogte van het feit dat indertijd Nederland het buitenbeentje was door kraken niet te verbieden? Dat was heel bijzonder rechtersrecht en een uitwas. Die terecht om zeep is geholpen.

quote:

en je analyse dat krakers alleen maar gratis willen wonen in de binnenstad is natuurlijk belachelijk.

Behalve dan dat ze zich primair richten op leuke panden en leuke locaties.

quote:

krakers zijn mensen die woningnood niet accepteren

Welke woningnood? Er zijn dorpen die op het punt staan om op te houden te bestaan omdat de huizen niet te verhuren zijn!

quote:

en leegstaande panden bezetten om woonruimte af te dwingen en aandacht te vestigen op het probleem.

Natuurlijk is het zo begonnen. Maar vertel mij eens hoe een Oosteuropese groep krakers die hier woningen gaan kraken woningnood op gaan lossen? En waarom er zelf in blijven wonen? Als men de woning op zou knappen en vervolgens zou gaan verhuren tegen marktwaarde en de verhuur minus een kleine fee + een vergoeding voor het opknappen zou overmaken aan de rechtmatige eigenaar... ja, dan had het geloofwaardig geklonken.

Feitelijk is het gewoon voor eigen gewin gaan. Moreel niets hoger dan speculeren met woningen.

quote:

daaruit is een scene ontstaat die nog veel meer dingen voor de maatschappij doet, gratis en voor niets of tegen kostprijs. dat rechtvaardigd het gratis wonen een beetje. en nu is het dus zo dat als je kraken onmogelijk maakt, je veel meer kapot maakt dan alleen wat woon of werk ruimte.

Weggeefwinkels worden door 99,9% van de Nederlanders niet op prijs gesteld hoor.

quote:

bovendien, zoals al gezegd, zit het merendeel vand e kraakpanden helemaal niet in de binnensteden, maar erbuiten.

Ja, er is schaarste aan leegstand in de binnensteden... Maar een pand in de binnenstad zit zo vol. Er zijn ook gebieden waar je zelfs met een advertentie geen kraker geïnteresseerd krijgt.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:53 schreef pokkerdepok het volgende:

tuurlijk wel. stakingen, protesteren, polderoverleg. allemaal eigen richting, buiten de politiek om. alleen zijn die vormen van invloed noodgedwongen geaccepteerd.

Dat is geen eigenrichting!

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:50 schreef Cracka-ass het volgende:

[..]

Ik ken niemand die producten en/of diensten afneemt bij krakers anders dan krakers zelf. Wat doen ze echt voor de maatschappij anders dan UWV-medewerkers indirect van een baan voorzien?

vluchtelingenwerk, fondsenwerving, non-profit organisaties, daklozenwerk, noodopvang bij gezinsgeweld, weggeefwinkels, goedkope keukens, te veel om op te noemen. bijna alles op vrijwillige basis.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is geen eigenrichting!

waarom niet? niet letterlijk misschien, maar het is hetzelfde principe.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 14:58 schreef sig000 het volgende:
Hee DS4 en zijn uit die initiatieven geen mooie dingen gekomen?

Dat vind ik niet zo relevant.

quote:

Wanneer alles alleen om geld zou gaan zou er dan mooie muziek bestaan?

Het gaat mij niet om geld, maar om het feit dat als mensen naar believen zelf op gaan treden het een janboel wordt.

De volgende stap is nl. met een knokploeg krakers uit jouw woning slaan. Je krijgt dan een geweldsspiraal en het recht van de sterkste.