plat dak maken.

Waarom moet het dak plat? Heb je zo'n mooi schuin dak..

Nou ja, ik zal de overspanning dan als vakwerk uitrusten. Heb je een maximale hoogte van je draagconstructie in gedachten?

Misschien dat je wat hebt aan de inhoud van deze pdf www.houtinfo.nl/pdf/Houtwijzer_Naaldhout_03.pdf

Daar vind je naast veel informatie over hout ook een berekeningstabel voor houtdiktes.

En verder zul je eens kunnen gaan googlen op de zoekterm "Balkenschuif" om te kunnen achterhalen wat voor afmeting jou balken moeten hebben bij die overspanning.

Volgens dat PDFje moet je voor vloerbalken (je wilt er op kunnen lopen etc begrijp ik) die een overspanning van 6 meter halen al een kopmaat hebben van 70x245mm, met hoh afstand van 30cm en kwaliteit C24.

h.o.h. 30 cm...... dat zijn veel balken! er zit bekant 16 centimeter tussenruimte tussen de blaken dan (niet gerekend met doorbuiging die je gaat krijgen die in de tabel niet gerekend wordt). Daarbij: ik lees ergens terras? dan is deze tabel niet bruikbaar (want er is gerekend met een variabele van 1,75 kN/m^2 in de voorbeeld tabel, en voor een terras zit je aan 2,5 kN/m^2)

Ik zou naar gelamineerde liggers gaan kijken want nu ga je je een breuk betalen aan hout

Is staal geen optie?

Worden trouwens nog serieuze I-balken met een overspanning van 8m.

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 21:16 schreef skrn het volgende:
Is staal geen optie?

Worden trouwens nog serieuze I-balken met een overspanning van 8m.

daarom zit er nu al een vakwerkligger van hout in.


Deze vakwerkliggers kan je uitbreiden voor een plat dak, of vervangen door een raatligger van staal

[ Bericht 10% gewijzigd door lipje op 24-05-2013 07:20:44 ]

Die platen lijken trouwens verdacht veel op asbest dakplaten...

quote:

Op donderdag 23 mei 2013 10:17 schreef Ordos20 het volgende:
en voor een terras zit je aan 2,5 kN/m^2)

En dan komen er nog 'tuin' lasten en 'plantenbak punt-lasten' bij.

Ik zou toch kiezen om die 135m2 platdak te voorzien van een gehele stalen constructie, zowel kolommen als liggers. Tenzij je inderdaad de liggers op goede draagmuren kan opleggen. Dan heb je de kolommen niet nodig.

@TS: ondanks dat je zelf een boel werk wilt doen, kan je de berekening zelf natuurlijk wel door een externe partij laten uitvoeren, dat kost wat geld, maar ik denk dat dat wel opweegt tegen een eventueel risico dat je de constructie zelf te licht uitvoert.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:42 schreef _Arthur het volgende:

[..]

En dan komen er nog 'tuin' lasten en 'plantenbak punt-lasten' bij.

Ik zou toch kiezen om die 135m2 platdak te voorzien van een gehele stalen constructie, zowel kolommen als liggers. Tenzij je inderdaad de liggers op goede draagmuren kan opleggen. Dan heb je de kolommen niet nodig.

@TS: ondanks dat je zelf een boel werk wilt doen, kan je de berekening zelf natuurlijk wel door een externe partij laten uitvoeren, dat kost wat geld, maar ik denk dat dat wel opweegt tegen een eventueel risico dat je de constructie zelf te licht uitvoert.

Dure plantenbakken en daktuin waren niet eerder genoemd. Maar inderdaad, dit laten rekenen (zo heb ik voor iemand zijn verdiepingsvloer en dakspanten doorgerekend want meneer wilde het veel te licht uit voeren). Kun je gelijk de fundering door laten rekenen want die krijgt ook weer met voor de kiezen door een verplicht zwaardere constructie. En als je tussen muren wel plaatsen moet je ook zeker zijn dat die niet gaan verzakken.

gaf eerder aan dat professionele hulp niet nodig was, want je had al eerder alles zelf gedaan. Mijn advies als constructeur, doe het wel.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 12:15 schreef m3rlijnz het volgende:
Verder ga ik nog hwa's plaatsen van 110 om gewicht van regen te vermijden.

Dat verhelpt alleen het gewicht van de regen. Die van de sneeuw krijg je dan alsnog voor je kiezen.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 20:52 schreef m3rlijnz het volgende:
Ja zover was ik ook.. oplossing.. glycol gevulde vloerverwarming. . Uhm in dit geval plafondverwarming.. mocht het toch tuin worden dan moet ik geen glijpartij krijgen op de pvc dakbedekking..

Sorry dat ik het zeg, maar dat is een totale pruts oplossing. Je constructie moet kunnen dragen wat hij te verduren kan krijgen, en niet afhankelijk zijn van een technische toevoeging zoals een verwarming.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 21:34 schreef m3rlijnz het volgende:
Don't judge to quikly.

Allemaal goed, maar doe dan niet net alsof je sneeuw oplost met een dakverwarming. Dan krijg je de reactie die je verdient. En dat is gezien de oplossing die je op dat moment dan zelf aandraagt ook meer dan verdiend.

[ Bericht 23% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 25-05-2013 22:10:33 ]

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 22:09 schreef m3rlijnz het volgende:
Ow. Kwam het zo over.. dan begrijp ik het. Dat is nou het nadeel van forums. Een ander vat het anders op dan dat het bedoeld is.

Kom veel topics tegen waar mensen zich gedragen als kleine kinderen. Als voorbeeld vroeg een mede-forummer om info over gas en zoek het nu eens op joh. Ts ging zo over de rooie dat het zinloos was om verder te discussiëren. Jammer vind ik dat.

Bedankt voor je input.

Groeten Merijn

Ik heb niks met andere topics te maken. Jij vraagt wat in dit topic, dus daar geef ik een reactie op. Wat er in de andere 100.000 topics gebeurt weet ik niet en is ook totaal niet belangrijk.

Ik wijs jou op een iets (sneeuw) waarvan ik gezien je posting denk dat je het over het hoofd ziet, en dan kom je terug met een oplossing als 'dakverwarming'...

Dan wijs ik je nogmaals op het feit dat het zo niet werkt, en dan zeg je ineens 'Don't judge to quikly.'.

Leuk. Maar getuigd vanuit mijn standpunt van weinig realiteitszin.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 22:48 schreef m3rlijnz het volgende:
De laatste zin in je bovenstaande post en je naam vind ik echter ook een beetje tegenstrijdig.

Mijn naam is dan ook bedoeld als filter. Mensen met valide argumenten lezen eroverheen, mensen zonder valide argumenten refereren er juist aan. Waarvan akte.

1m3 sneeuw is 100 kg

1m3 sneeuw weegt 100 kg

quote:

Op zondag 26 mei 2013 10:50 schreef m3rlijnz het volgende:
Thanks klusser1986.. valt dit ook nog te berekenen in m2?

Sneeuw:

Rekenen op 0,58 kN/m^2 indien je een plat dak hebt zonder aansluitende (schuine) dakvlakken of muren waar de sneeuw zich tegen kan ophogen. Hoeft niet gecombineerd te worden met de reguliere belasting (variabel) van 1,0 kN/m^2 voor platte daken in verband met regen.

Je kunt nog zoveel regenpijpen hebben: standaard ALTIJD rekenen op 1,0 kN/m^2 aan variabele last, ook als het alleen een dak is. Dit in verband met het feit dat je het dak ooit gaat maken, en je dus spullen opslaat als rollen dakleer en materiaal en mensen die er werken. EN altijd bij een plat dak rekenen op het feit dat er 10 centimeter water op mag staan als alles verstopt is (let er ook op dat er noodoverstorten geplaats moeten worden 10 centimeter boven het dakoppervlak). Als je een dakterras overwwegt, dan hoeft die 2,5 kN^m2 variabele belasting NIET met de 1,0 kN/m^2 gecombineerd te worden. Immer we gaan er vanuit dat je niet een full-on feestje houdt op een dak waar een berg water op staat.

Als je een extra verdieping wil gaan realiseren dan moet je fundering extra laten controleren. Want die krijgt heel veel om de oren dan (meer dan je zou deneken, alles loop heel snel op).

Nu weet ik dat, als je gaat rekenen, alles zwaarder gaat uit vallen dan wat er nu al staat. Ik heb ooit een balkon voorbij zien komen die aan zacht en gladstaal beton ijzer rond 5 om de 250 hing. En dat al meer dan 50 jaar. Nooit iets mee gebeurt, maar als je rekent dan klopt er geen hout van.

HOWEVER als het wel misgaat dan is het ook goed mis. Vandaar dat er zo moeilijk met berekeningen gedaan moet worden om die WHAT-IF te voorkomen.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 10:00 schreef klusser1986 het volgende:
1m3 sneeuw is 100 kg

Nee, 200 kg. (Je kunt zelf ook wel bedenken dat sneeuw niet 10 x lichter is dan water hoop ik)

Evengoed, succes met het topic, ik ben er klaar mee.

quote:

Op zondag 26 mei 2013 23:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee, 200 kg. (Je kunt zelf ook wel bedenken dat sneeuw niet 10 x lichter is dan water hoop ik)

Evengoed, succes met het topic, ik ben er klaar mee.

Maar dan ga je uit van puur verse sneeuw waarvan de laag overal gelijk is.
Aannemelijker is het dat de sneeuw in meerdere buien neervalt en steviger in elkaar drukt, hierdoor kan een laag verse sneeuw van 10 cm 20 kg per m2 gewicht geven, maar aangedrukt kan dit makkelijk tot 60 kg per m2 zijn met een zelfde laagdikte.

quote:

Op maandag 27 mei 2013 00:12 schreef klipper het volgende:
Maar dan ga je uit van puur verse sneeuw waarvan de laag overal gelijk is.
Aannemelijker is het dat de sneeuw in meerdere buien neervalt en steviger in elkaar drukt, hierdoor kan een laag verse sneeuw van 10 cm 20 kg per m2 gewicht geven, maar aangedrukt kan dit makkelijk tot 60 kg per m2 zijn met een zelfde laagdikte.

Ik ga nergens vanuit. Iemand gaf aan '1m3 sneeuw weegt 100 kg' dus dat het soortelijk gewicht 100kg/m3 is.

Dat dat niet klopt snap ik sowieso, en dat een gewicht per m3 juist bij sneeuw niks zegt over de belasting per m2 snap ik ook.

Ik zie geen KPV in je bovenstaande verhaal?

Kan je niet iets met planken bovenop dit dak maken? Qua lopen is de belasting geen probleem.

Adviseren om te rekenen met 1 kN per vierkante meter en dan denken dat je het geval regenwater hebt beschouwd. ..

TS een advies. Begin er niet aan. Dit is echt gedoemd om te mislukken.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 22:44 schreef _VoiD_ het volgende:
Adviseren om te rekenen met 1 kN per vierkante meter en dan denken dat je het geval regenwater hebt beschouwd. ..

TS een advies. Begin er niet aan. Dit is echt gedoemd om te mislukken.

Wat bovenstaande FOK user zegt plus mijn vraag of je hebt gedacht aan bouwvergunning en je budget. En met een groot plat dak zou ik zeker niet zelf de constructie gaan berekenen zonder kennis....

Kosten-baten. Hier heb je het al gelijk over tienduizenden euro's.
Hoeveel gaat het je kosten en wat is je doel dat je wilt bereiken. Dat je een groter dakterrasje hebt?..

edit: als laatste. Misschien heb je er al wel aan gedacht, maar is het een idee om anders een kwart of een derde deel plat dak te maken zodat je qua project omvang en prijs wat minder hoog zit.

[ Bericht 3% gewijzigd door Eelcotje84 op 04-06-2013 08:29:15 ]

Eelcotje, _VoiD_ : vergeet niet de randvoorwaarden die aan die belasting gesteld zijn (noodoverstorten op ten hoogste 10 centimeter van het dakpeil, altijd met een constrcuteur om de tafel zitten etc. etc.)

Maar TS heeft al een constructeur in de arm, en dat is goed. Want we kunnen van alles bedenken, zonder een on-site bezoek en ontwerp tekeningen etc. kom je niet verder.

TS: KPV is KanaalPlaatVloer

[ Bericht 4% gewijzigd door Ordos20 op 04-06-2013 08:37:57 ]

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 08:32 schreef Ordos20 het volgende:
Eelcotje, _VoiD_ : vergeet niet de randvoorwaarden die aan die belasting gesteld zijn (noodoverstorten op ten hoogste 10 centimeter van het dakpeil, altijd met een constrcuteur om de tafel zitten etc. etc.)

Ik heb het misschien een beetje kort geformuleerd, maar voor lichte platte daken is soms geeneens een wateropvoerende capaciteit van 100 mm te halen. Ik zie in mijn werk (waar ik oa wateraccumulatieberekeningen maak voor platte daken) soms wateropvoerende capaciteiten van nog geen 50 mm. Dan kun je wel een noodafvoer met een drempel van 100 mm inplakken, maar dan zal dat nooit gehaald worden. Een schijnzekerheid dus.

Door een geringe stijfheid en een gering afschot in een plat dak kun je een situatie krijgen waarbij de waterstand bij de dakrand zelfs afneemt vanaf een bepaald punt (en dat al het water dat daarna komt zich dus ergens anders, in het veld, gaat accumuleren.

Waarschijnlijk heb je daar in dit geval niet zoveel mee te maken, maar je moet het niet zomaar vergeten.

quote:

Op dinsdag 4 juni 2013 18:41 schreef _VoiD_ het volgende:

[..]

Ik heb het misschien een beetje kort geformuleerd, maar voor lichte platte daken is soms geeneens een wateropvoerende capaciteit van 100 mm te halen. Ik zie in mijn werk (waar ik oa wateraccumulatieberekeningen maak voor platte daken) soms wateropvoerende capaciteiten van nog geen 50 mm. Dan kun je wel een noodafvoer met een drempel van 100 mm inplakken, maar dan zal dat nooit gehaald worden. Een schijnzekerheid dus.

Door een geringe stijfheid en een gering afschot in een plat dak kun je een situatie krijgen waarbij de waterstand bij de dakrand zelfs afneemt vanaf een bepaald punt (en dat al het water dat daarna komt zich dus ergens anders, in het veld, gaat accumuleren.

Waarschijnlijk heb je daar in dit geval niet zoveel mee te maken, maar je moet het niet zomaar vergeten.

Interessant om te weten: gerenommeerde bureaus heb ik bij BWT mogen controleren op juistheden van berekeningen. Ik heb er honderden voorbij zien komen (ook bij de betonfabriek waar ik gewerkt heb, puur uit collegiale interesse), en wat jij beschrijft gebeurt nagenoeg niet. Plat dak, whoppa 1 kN/m^2, in een excel bestandje rammen en gaan met die banaan (ik heb zelfs nog een gemeente betrapt die in een excel bestand de kruip voor hout niet beschouwde. FOEI!).

ANYWAY

TS, en hoe loopt het?