POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?quote:Op donderdag 23 mei 2013 16:40 schreef Monolith het volgende:
Vetgedrukte roep ik hier al jaren.
[..]
NYT
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goed gezegd en prima voorbeeld inderdaad.quote:
[..]
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Wie gelooft er nou nog dat de VS Irak binnenvielen voor WMD's? Dit ging om wraak en olie, dat is inmiddels wel duidelijk.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Er zijn in het verleden wel vaker vliegtuigen gekaapt, dus ja, dat is aannemelijk.quote:
[..]
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.
Prachtige circelredenering. Wat je de facto zegt is: ze kunnen wel een geheim bewaren omdat ik in een volstrekt ongeloofwaardige (en door echte experts al lang volledig gedebunkte) samenzweringstheorie geloof.quote:Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is.
Oh, ze kunnen wel liegen hoor. Ze kunnen dat alleen niet geheim houden, helemaal niet ruim tien jaar lang en al absoluut niet als je gewoon logisch bekijkt hoeveel mensen hierbij betrokken hadden moeten zijn om een dergelijke idiote theorie uitgevoerd te krijgen.quote:Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem.
Zo, wel 2000 architecten en ingenieurs?quote:Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
En hoeveel daarvan zijn echt expert? En hoeveel van die mensen beweren daadwerkelijk al datgene wat jij beweert?
Hint: nagenoeg geen enkele.
Als 1 of ander idiote flutdocu het roept wil dat nog niet betekenen dat het waar is.
Nee, dat heeft hij niet. Hij beweert nl dat zoiets altijd uit zal komen.quote:
[..]
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.
Wat in dit geval dus gewoon is gebeurt.
Namen, bewijzen, bewijs dat ze voorkennis hadden, uit onafhankelijke en volstrekt objectieve bronnen?quote:Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Je weet er wel verdacht veel over....quote:
Zo, wel 2000 architecten en ingenieurs?
En hoeveel daarvan zijn echt expert? En hoeveel van die mensen beweren daadwerkelijk al datgene wat jij beweert?
Hint: nagenoeg geen enkele.
Als 1 of ander idiote flutdocu het roept wil dat nog niet betekenen dat het waar is.
Mensen die er extreme politieke denkbeelden op na houden, hebben dus ook op andere vlakken extreme denkbeelden. Zo, dat is schrikken.... 
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.quote:
[..]
Er zijn in het verleden wel vaker vliegtuigen gekaapt, dus ja, dat is aannemelijk.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog een bewijs dat er achter de schermen zeker wel snode plannen worden gemaakt (die niet altijd uitgevoerd hoeven te worden natuurlijk):
Operation Northwoods
Operation Northwoods was a series of false flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government. It stated:
The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere.
Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted; it was authorized by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy.
According to currently released documentation, none of the operations became active under the auspices of the Operation Northwoods proposals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Operation Northwoods
Operation Northwoods was a series of false flag proposals that originated within the United States government in 1962, but were rejected by the Kennedy administration.[2] The proposals called for the Central Intelligence Agency (CIA), or other operatives, to commit perceived acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere.
These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro.[3] One part of Operation Northwoods was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington".
Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government. It stated:
The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere.
Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted; it was authorized by the Joint Chiefs of Staff, but then rejected by President John F. Kennedy.
According to currently released documentation, none of the operations became active under the auspices of the Operation Northwoods proposals.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat waren niet alleen geheime diensten. Een Rob de Wijk of een Maarten van Rossem maakten destijds ook al al die ideeen dat Irak er iets mee te maken zou hebben en da die massavernietigingswapens zouden hebben met de grond gelijk.quote:
[..]
Niets stiekums aan? Vraag dat eens aan die agenten van geheime diensten die wisten dat er geen massavernietigingswapens waren. Gast jij hebt echt oogkleppen op.
De Irak-oorlog was puur politiek. De Neocon regering wilde gewoon graag en negeerde graag de feiten. Het is net als de VVDdie hier allerlei deskundigen negeert wegens politieke redenen.
Fraai is het niet. Maar stiekem is het allesbehalve.
Tja, van wie zouden ze die kennis hebben gehad dan? En waarom zou dat worden doorgegeven? Ik vind het nogal vergezocht.quote:Wat betreft de signalen. Ik had het over voorkennis waardoor bepaalde mensen (die geen banden met terroristische organisaties hadden) ongelofelijk rijk zijn geworden door de handel in aandelen van de vliegtuigmaatschappijen die betrokken waren bij 911. Dat is wel even wat anders als wat losse signalen.
Tja, ik zie niet in hoe je geloofwaardig kan onderbouwen dat er een of andere geheime organisatie is die 9/11, en ook de hele nasleep daarvan, volledig in scene heeft laten zetten en dat dat ook nog allemaal geheim is gebleven. Dan zou je dus moeten zorgen voor:quote:Wat betreft die ambtenaren die 911 hebben gepland. Dat zijn vragen waar ik je geen antwoord op kan geven. Maar omdat het moeilijk te geloven is maakt dat alle andere rare dingen die bij 911 zijn gebeurd niet opeens niet waar ofzo. Kijk jij zegt: het kan niet dat zoiets geheim gehouden wordt DUS ik verwerp alle andere dingen WANT het kan niet waar zijn. Dat is natuurlijk geen goeie instelling, vind je zelf ook niet?
(zie ook het verhaal van PCP over need-to-know basis)
-Mensen die zichzelf opofferen om zich te pletter te vliegen en die absoluut betrouwbaar zijn dat ze niet van gedachten veranderen
-Uitermate getalenteerde acteurs die nooit uit hun rol vallen om terreurverdachten te spelen
-Een hele roedel ambtenaren met een dubbele agenda die geen fouten maken en geen ruzie krijgen
-Een coordinatie en aansturing die altijd perfect is zodat het niet ontdekt wordt en geen sporen nalaat
Vind je dat nou echt realistisch?
Als de VS een oorlog had willen uitlokken dan hadden ze daar veel eenvoudigere en minder risicovolle acties voor kunnen ondernemen. En ook die de VS minder schade hadden berokkend.
Nee dat is geen feit. Dat is jouw interpretatie van de werkelijkheid. Het probleem met complotdenkers is dat ze hun interpretatie als feiten zien.quote:
[..]
Dat 911 een samenzwering was is een feit. Zoek de betekenis van samenzwering nog maar eens op. Volgens mij lees jij mijn stukjes niet of niet goed want ik gaf al aan dat zelfs als je gelooft dat die arabieren die vliegtuigen hebben gekaapt met plastic mesjes en een paar vlieglesjes in die gebouwen hebben gevlogen(klinkt erg aannemlijk zo he?) dan is het een samenzwering.
En natuurlijk wasl Al Quaida een soort van samenzwering. Maar die bestond niet uit ambtenaren die een dubbele agenda moeten beheren en bovendien is het niet verborgen gebleven. Die organisatie is ook blootgelegd en verdachten zijn opgepakt en/of gestraft.
Waarom kan dat niet kloppen dan? Aangezien ik niet ieder aangesleepte docu meteen ook maar geloof op zijn degelijkheid.quote:Verder is het blijkbaar niet onhaalbaar om dingen geheim te houden want er zijn nog steeds mensen (zoals jij) die geloven dat het officiele verhaaltje over 911 de waarheid is. Dus jij spreekt eigenlijk jezelf tegen. Dat jij niet KAN geloven dat de autoriteiten zo tegen je zouden liegen is jouw probleem. Daarom zie je niet wat er allemaal is gebeurd tijdens 911. Kan je aanraden om die documentaire eens te kijken die gemaakt is door die 2000 architecten en bouwkundig ingenieurs die allemaal vanuit hun expertise verkondigen dat het offciele verhaal over 911 niet KAN kloppen. Maar jij zal het wel beter weten...
quote:
[..]
Dat NWO gedoe daar ben ik ook niet zo van, maar wat er wel lijkt te gebeuren is dat de "black projects" van het leger en de CIA bijv. die weer samenwerken met grote technologische bedrijven, niet meer onder de controle vallen van de president van de VS. Daar is goed bewijs voor.
Toen Eisenhower president was heeft hij zich laten verleiden om een deel van de zeer gevoelige top-secret projecten zo diep weg te stoppen dat er geen overzicht meer was door het congres en de president.
Dat is ook waar Eisenhower naar refereert in zijn afscheidsspeech als hij waarschuwt voor de dangers of the military industrial complex. Dat betekent niet dat al die afzonderlijke projecten nu samen een machtig netwerk vormen, maar dat het congres geen toegang heeft tot bepaalde projecten en informatie en dat is nou niet echt democratisch. Daarom had Eisenhower het ook over the desastrous rise of the military industrial complex.
En het geld dat wordt weggesluisd naar die zwarte projecten, dat zijn werkelijk enorme bedragen. En als grote militaire prive-ondernemingen de nieuwste technologieen hebben en enorm veel middelen, dan is er zeker wel een kans op een "desastrous rise" als je het mij vraagt.
Het hoeft niet perse te gebeuren, maar als je geen overzicht hebt dan weet je gewoon niet wat er plaats vindt.
En wat erg belangrijk is om je te beseffen is dat alles in de black project wereld op need-to-know basis is. Dat is nl. hoe je een geheim effectief bewaart. 1 ingenieur wordt ingehuurd voor een bepaald deel van het werk dat moet gebeuren en meer mag hij gewoon niet weten. Men ondertekent een geheimhoudingsverklaring en als je die doorbreekt kun je voor 20 jaar de cel ingaan en word je pensioen en alles stopgezet.
Iedereen werkt als het ware in een "doos" en weet niet wat er buiten die doos gebeurd. Als een ingenieur aan een motoronderdeel werkt, hoeft dat niet te betekenen dat hij weet waarvoor die motor bedoelt is.
Er zijn dus maar weinig mensen die het geheel overzien in de black project wereld. En misschien als die mensen elkaar weten te vinden, dan kunnen ze hun macht en middelen combineren. Wij moeten dan maar hopen dat het voor goede doeleinden wordt gebruikt.
Dat ambtenaren hun eigen koninkrijkjes kunnen bouwen ver van de politieke antennes dat kan ik beamen. Menig wethouder of minister heeft er een motie van wantrouwen voor aan de broek gehad.quote:
[..]
Alhoewel ik je betoog wel redelijk kan volgen - het is link om projecten buiten democratische controle te plaatsen - wil ik het iets nuanceren. Eisenhouwer sprak niet specifiek over de geheime projecten. Hij sprak meer algemeen over het feit dat de VS toen al dermate veel uitgaf aan het leger, dat het een soort-van militaire staat dreigde te worden. Als in: het leger wordt economisch gezien te belangrijk en krijgt dus ook politiek (te) veel invloed. En dat wil je ook niet. Al was het alleen maar omdat een dergelijk leger ook (te) snel wordt ingezet, wat in de decennia daarna ook duidelijk te merken is geweest. De VS heeft in diverse landen dood en verderf gezaaid en ook niet zelden met dubieuze motieven.
Daar komt bij dat Eisenhouwer het gevaar van kernwapens inzag en daar (overigens net zoals Truman, die dat ook pas NA zijn presidentschap in begon te zien) behoorlijk nerveus van begon te worden.
Punt is echter dat dat dingen zijn die over het algemeen niet te groot en ingewikkeld kunnen worden. Het aangedragen voorbeeld vergt een enorme hoeveelheid coordinatie en samenwerking van een hele hoop mensen. Zoiets in het geniep doen is veel lastiger dan je denkt.
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?quote:
[..]
En zou het ineens niet goed voelen om een schaap te zijn in een kudde van een goede herder?
Het is onzin om te doen alsof mensen niet stiekem samenspannen om gemeenschappelijke belangen te dienen. Het is ook onzin om te doen alsof autoriteiten altijd de waarheid spreken.
Ja, ik geloofde dat er een complot was om de wereld wijs te maken dat Irak massavernietigingswapens had en zo draagvlak te creeeren om dat land binnen te vallen en de zeggenschap over de olievoorraad te krijgen. En weet je wat, ik had gelijk en die mensen zich graag wentelden in het comfortabele idee dat de autoriteiten het beste met hun voor hadden en niet zouden liegen hadden het helemaal mis. De sukkels. En diezelfde sukkels en leugenachtige herdertjes gooien aldoor alle samenzweringen en theorien daarover op één hoop, hup, stempeltje erop en klaar, en ze kunnen zich weer comfortabel wentelen in hun veilige ideeen. Wat is de psychologische verklaring voor zo weinig lerend vermogen?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Met de woorden als domheid, arrogantie en tunnelvisie kom je een heel eind om dat te verklaren.quote:
[..]
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
dat is toch ook het punt? het is propaganda.. iedereen weet beter en toch komt de waarheid niet naar bovenquote:
[..]
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Dat is geen vaststelling, dat zijn aannames van jouw kant (behalve de eerste twee zinnen).quote:
[..]
Sterker nog, er was gewaarschuwd voor een kaping om dan met het vliegtuig in gebouwen te vliegen. Toch zei Condoleezza Rice dat niemand zich kon voorstellen dat iemand zoiets zou doen en dat ze daarom niet goed voorbereid waren. Zij loog dus, ook daarover, en aangezien daar overlegd over zal zijn en niet in het openbaar, was er dus een complot om het publiek verkeerd te informeren.
Dat is een vaststelling, dan mag je zelf een theorie gaan verzinnen waarom het publiek vals geinformeerd moest worden.
De waarheid is wel degelijk naar boven gekomen en bovendien waren er genoeg figuren die in 2003 ongestoord konden roepen dat de VS leugens verspreidde.quote:
[..]
dat is toch ook het punt? het is propaganda.. iedereen weet beter en toch komt de waarheid niet naar boven
Het punt is dat het allemaal geen geheim is.
Klopt, het is zelfs zo goed als onmogelijk.quote:
[..]
[..]
Dat ambtenaren hun eigen koninkrijkjes kunnen bouwen ver van de politieke antennes dat kan ik beamen. Menig wethouder of minister heeft er een motie van wantrouwen voor aan de broek gehad.
Punt is echter dat dat dingen zijn die over het algemeen niet te groot en ingewikkeld kunnen worden. Het aangedragen voorbeeld vergt een enorme hoeveelheid coordinatie en samenwerking van een hele hoop mensen. Zoiets in het geniep doen is veel lastiger dan je denkt.
Kun je mij een linkje geven waar de vs de waarheid verteld?quote:
[..]
De waarheid is wel degelijk naar boven gekomen en bovendien waren er genoeg figuren die in 2003 ongestoord konden roepen dat de VS leugens verspreidde.
Het punt is dat het allemaal geen geheim is.
Verbaast me niks. Er bestaan geen complotten, alleen beslissingen van individuen, om de waarheid te vertellen of niet, of om een WTC-gebouw in te vliegen etc.
Die vertellen ze ook niet aangezien dat te pijnlijk is. Maar het feit dat die wapens niet gevonden zijn is ook prima waarheidsvinding.quote:
[..]
Kun je mij een linkje geven waar de vs de waarheid verteld?
De VS heeft geeneens geprobeerd om daar fake wapens te droppen om alsnog hun gelijk te halen. Ze wisten ook wel dat je daar niet ongemerkt mee weg komt.
Dan blijft het gewoon propaganda.quote:
[..]
Die vertellen ze ook niet aangezien dat te pijnlijk is. Maar het feit dat die wapens niet gevonden zijn is ook prima waarheidsvinding.
De VS heeft geeneens geprobeerd om daar fake wapens te droppen om alsnog hun gelijk te halen. Ze wisten ook wel dat je daar niet ongemerkt mee weg komt.
Ja, leugens en propaganda komen geregeld voor. Maar dat is iets anders dan een complot dat in het geniep allerlei plannen uitvoert en die vervolgend nooit aan het licht komen.quote:
Ja en dus?quote:
[..]
Ja, leugens en propaganda komen geregeld voor. Maar dat is iets anders dan een complot dat in het geniep allerlei plannen uitvoert en die vervolgend nooit aan het licht komen.
Of er wel of niet een complot achter zit is van de buitenkant toch niet te zien, maar het behoort tot de mogelijheden, die mensen hebben er iedere aanleiding voor te geloven wat ze willen geloven
Hoezo is het geen complot dan? Het zijn stiekeme afspraken voor een gemeenschappelijk doel. 9/11 was notabene volgens diezelfde samenzweerders een complot geleid door een man in een grot. Ik verzin het niet, dat was hun complottheorie.quote:
[..]
Niemand ontkent hier toch dat de Irak oorlog gemotiveerd is met leugens?
Ik zie het complot alleen niet zo. Het lag er heel dik bovenop dat de VS een andere agenda had.
Er wordt overal en aldoor gecomplotteerd, zeker in de politiek. Als iemand daar dan een idee van heeft, dan gaan mensen daar stempeltjes complottheorie op plakken, wanneer het om een complot gaat dat niet door de autoriteiten wordt verondersteld, en kan er een hokje omheen en klaar. Een complottheorie door de autoriteiten gepresenteerd geldt meteen als de absolute waarheid. Dat lijkt mij behoorlijk stompzinnig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat voor complot zou daar dan achter moeten zitten? Waarin is de werkelijkheid dan niet zoals hij bij ons bekend is?quote:
[..]
Ja en dus?
Of er wel of niet een complot achter zit is van de buitenkant toch niet te zien, maar het behoort tot de mogelijheden, die mensen hebben er iedere aanleiding voor te geloven wat ze willen geloven
|
|
