Mervyn King: stop met demoniseren bankiers

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 15:52 schreef Volatility het volgende:
Ik proef een beetje dezelfde en deels onterechte bitterheid als ten tijde van de woekerpolisaffaire. Ik mis in het geklaag steevast een besef van eigen verantwoordelijkheid van een klant, helemaal binnen een kapitalistisch systeem dat de meesten van ons willen behouden. Daarnaast is de crux van het probleem altijd: schijnzekerheid door onwetendheid. Schijnzekerheid bij regelgevers en bij klanten. Dat facet zal altijd kunnen worden uitgebuit tenzij het systeem met regelgevers, ratingsagencies en overheidssteun zo wordt aangepast dat de incentives fatsoenlijk staan ten opzichte van elkaar.

De woekerpolis affaire kon ontstaan doordat overheden 'fiscaal' aantrekkelijk beleggen mogelijk maakte. Hier geld wederom dat de verderfelijke en anti-liberale houding van de overheid ten grondslag ligt aan veel problemen. We zien dit men beleggingen en we zien het met de hypotheken.

Laat overheden eens stoppen met het heffen van belastingen en vervolgens de bevolking te pamperen m.b.t. waar ze het vervolgens aan mogen uitgeven (bij de woekeraars genaamd verzekeraars en banken).

Wie niet denkt dat het geen een-tweetje is tussen de overheid en de financiele maffia mist volgens mij de link.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 09:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je kunt het wel op moraal gooien maar dit is toch echt een voorbeeld van waar de regelgeving faalt.

Je kunt het investment bank gedeelte namelijk gewoon fysiek splitsen van het gewone bankbedrijf, net zoals het vroeger was. Maar de regelgevers (iig in de EU en de VS) kiezen er opnieuw voor om dat toch niet te doen! Weliswaar zijn/worden allerlei regels aangescherpt dus het gaat wel de goede kant op, maar ze kiezen ervoor om toch niet te splitsen in volledig aparte bedrijven.

En waarom? De redenering (in een notendop) is dat dan de winsten omlaag gaan en het klassieke bankbedrijf dan ook niet kan profiteren van de extra veiligheid die die extra winstgevendheid biedt. Daar is misschien nog iets voor te zeggen ook.

Echter, binnen de regels zal een bank altijd proberen om winst te optimaliseren. Ze moeten wel want anders verliezen ze het van de concurrent en gaan ze uiteindelijk zelf kopje onder en blijft die agressievere concurrent over. Het zit dus ingebakken in het systeem dat de grenzen van het toelaatbare zullen worden opgezocht. De enige manier om ongewenst gedrag te voorkomen is daarom door het fysiek onmogelijk te maken. Zie daar de taak van de wetgever.

Een bedrijf moet zo handelen dat het leidt tot maximale winst. Daaruit volgt dat regelgeving volmaakt moet zijn. Dwz dat bedrijven die hun winst proberen te maximaliseren daarmee ook altijd juist handelen. Het geloof in deze mogelijkheid is een vorm van naief idealisme.

Als bedrijven mensen belazeren het dus altijd de schuld van de wetgever.
Dat is een verschuiving van de schuld van de dader naar de wetgever.

Tevens volgt dat straffen zo hoog moeten zijn, dat het overtreden van de wet meer kost dan oplevert, waar bij de pakkans moet worden ingecalculeerd. Dat betekent een enorme verhoging voor de straffen van economische delicten.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2013 14:53:08 ]

quote:

Op dinsdag 21 mei 2013 10:34 schreef Basp1 het volgende:
Kom toch eens op het is veel diffuser wat hun doen economie is helaas geen exacte wetenschap waarbij je de kinetische energie van een object kan uitreken waardoor je ook weet hoe groot de kans op dodelijk letsel gaat worden.

En als we dan toch wel voortborduren op die 120 KM/U dan komen die banken aan met hun lobby dat er in duitsland geen snelheidslimieten gelden en vervolgens moeten wij dan ook maar de slechte regelgeving overnemen omdat ze anders dreigen met vertrek naar het buitenland. Zie het gezever van de ING 1 jaar voor het uitbreken van de crisis. De overheid wordt door die sector een mes op de keel gezet, dat is totaal inmoreel.

Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou. De redenering vereist een aanscherping van de strafbaarheid en strafverhoging op chantage.

Je laten leiden door de trend in de markt moet ontmoedigd worden, zodat mensen weer leren om hun eigen verantwoordelijk te nemen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:36 schreef deelnemer het volgende:

Als bedrijven mensen belazeren het altijd de schuld is van de wetgever.
Dat is een verschuiving van de schuld van de dader naar de wetgever.

Ik snap je punt niet. Mensen belazeren is gewoon tegen de wet. En dat is altijd al zo geweest. Deze crisis is echter niet ontstaan door het belazeren van mensen maar door extreme kredietgroei en teveel leverage, wat actief werd aangemoedigd door de overheid. (zie Amerikaanse subprime, zie Nederlandse Hypotheekrente aftrek, etc...)

Momenteel gebeurt trouwens weer hetzelfde. En nog meer dan vorige keer is het juist de overheid die het niet alleen aanmoedigt maar zelfs bijna afdwingt: banken die verstandig zijn worden bekritiseerd ("Ze willen geen leningen verstrekken") en bijvoorbeeld spaarders worden met negatieve rentes in riskante beleggingen gejaagd waar je ze helemaal niet in wilt hebben. Het is niet moeilijk te voorspellen dat ook dit weer in tranen gaat eindigen.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:52 schreef SeLang het volgende:

Ik snap je punt niet. Mensen belazeren is gewoon tegen de wet. En dat is altijd al zo geweest. Deze crisis is echter niet ontstaan door het belazeren van mensen maar door extreme kredietgroei en teveel leverage, wat actief werd aangemoedigd door de overheid. (zie Amerikaanse subprime, zie Nederlandse Hypotheekrente aftrek, etc...)

Waarom krijgen dan vele europeesche banken toch schade vergoedingen vanuit de VS vanwege de rommelhypotheken die men aangeschaft had. Dat is voor mij toch een teken dat er weldegelijk partijen belazerd zijn en men schuld bekend door maar wat met geld te schuiven. Dat er geen veroordelingen komen dat vind ik als burger erg vervelend vooral omdat deze economische delicten in de maatschappij veel onrust veroorzaakt maar er geen veroordelingen van de fraudeurs plaats vindt. Als je als burger een keer door rood rijdt wordt alles uit de kast getrokken om je maar in het gelid te krijgen maar het onmoreel gedrag koopt men bij elkaar af. Dat riekt toch echt naar klasse justitie.

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 14:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik snap je punt niet. Mensen belazeren is gewoon tegen de wet. En dat is altijd al zo geweest.

Moraliteit gelijkstellen aan de wet is rechtspositivisme. Het is een onlogisch standpunt, omdat de wet aanpassen dan altijd immoreel is.

Als je beweert:

quote:

Het zit dus ingebakken in het systeem dat de grenzen van het toelaatbare zullen worden opgezocht.

Dan accepteer je dat men zich achter het systeem verschuilt. Daarmee legt men dus de hele verantwoordelijkheid neer bij de wet en regelgeving. Het systeem is altijd gebrekkig en kan altijd worden bespeeld en omzeilt. Wetten worden misbruikt voor zaken waar ze nooit voor zijn bedoeld. Hufters zorgen ervoor dat lucratieve corruptie uiteindelijk toch een legale mogelijkheid wordt.

Moraliteit bestaat daarom niet uit winstmaximalisatie binnen de kaders van het systeem. Dat is een immorele gedachte.

quote:

Deze crisis is echter niet ontstaan door het belazeren van mensen maar door extreme kredietgroei en teveel leverage, wat actief werd aangemoedigd door de overheid. (zie Amerikaanse subprime, zie Nederlandse Hypotheekrente aftrek, etc...)

Momenteel gebeurt trouwens weer hetzelfde. En nog meer dan vorige keer is het juist de overheid die het niet alleen aanmoedigt maar zelfs bijna afdwingt: banken die verstandig zijn worden bekritiseerd ("Ze willen geen leningen verstrekken") en bijvoorbeeld spaarders worden met negatieve rentes in riskante beleggingen gejaagd waar je ze helemaal niet in wilt hebben. Het is niet moeilijk te voorspellen dat ook dit weer in tranen gaat eindigen.

Dat de HRA de huizenprijzen opdrijft is gewoon de wet van vraag en aanbod toepassen. Voor 2009/2010 werd deze prijsopdrijving ontkent. Dat alles een markt moest zijn, wist men wel, maar de wet van vraag en aanbod toepassen, kon men niet. Dit betekent dat specialisten op dit terrein geen verantwoordelijkheid nemen voor het algemeen belang, maar wel de boel bespelen.

Dat vind ik immoreel. In Nederland zie je heel duidelijk dat er geen normaal publiek debat is. Je kunt niet om de conclusie heen dat de spelers in het debat:
1. of intellectueel zwakzinnig zijn
2. of moreel zwakzinnig zijn.

Wij kletsen alleen wat quasi-markteconomisch heen en weer.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2013 16:03:39 ]

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 15:17 schreef deelnemer het volgende:

In Nederland zie je heel duidelijk dat er geen normaal publiek debat is. Je kunt niet om de conclusie heen dat de spelers in het debat:
1. of intellectueel zwakzinnig zijn
2. of moreel zwakzinnig zijn.

So true.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2013 21:05 schreef Oldie57 het volgende:

[..]

So true.

Wel een heel beknopte samenvatting van de bijdragen in dit topic (gezien dit een publiek debat is)

Het is ook te gek voor woorden dat men moraliteit, grote financiële zaken en maatschappelijke verantwoordelijkheid bij een enkel persoon kan neerlegen. Dat men het uberhaupt al zover heeft kunnen laten komen is al een discussie waard. Al sinds de opkomst van briefgeld/waardepapieren is duidelijk dat het een het ander op den duur verdrukt, waardoor er een moreel hoogstaande financiële ramp ontstaat door overmatig 'altruïsme', of waarschijnlijker een onethisch hoge winst wordt behaald ten koste van degene die vertrouwen in het 'systeem' hebben, maar in feite een backstab krijgen omdat ze zich door politici in de luren hebben laten leggen vanwege gebrek aan langetermijnvisie op alle fronten.

Revisie, revisie

quote:

Op zondag 2 juni 2013 21:42 schreef Keith_Bakker het volgende:
Het is ook te gek voor woorden dat men moraliteit, grote financiële zaken en maatschappelijke verantwoordelijkheid bij een enkel persoon kan neerlegen. Dat men het uberhaupt al zover heeft kunnen laten komen is al een discussie waard. Al sinds de opkomst van briefgeld/waardepapieren is duidelijk dat het een het ander op den duur verdrukt, waardoor er een moreel hoogstaande financiële ramp ontstaat door overmatig 'altruïsme', of waarschijnlijker een onethisch hoge winst wordt behaald ten koste van degene die vertrouwen in het 'systeem' hebben, maar in feite een backstab krijgen omdat ze zich door politici in de luren hebben laten leggen vanwege gebrek aan langetermijnvisie op alle fronten.

Revisie, revisie

therapie, therapie

Ik denk dat het probleem ook meer bij de overheid ligt. (Dat is voor mij incl. de centrale bank)
Het probleem bij veel mensen, is dat ze denken dat dalende prijzen het probleem zijn, terwijl dit niet het geval is. De artificiële boom is het probleem, de bust is de correctie.

Overheden moeten uit het bankwezen gaan, deregulering etc.
Geen garanties meer. Laat dat een must zijn.
Laat de rente maar door de markt gezet worden, daar heb ik meer vertrouwen in.
Ook omdat het tijd-rente systeem cruciaal is voor de economie, je moet niet gaan knoeien met de prijs van geld, dit werkt alleen maar malinvestments in de hand.

quote:

Op zondag 2 juni 2013 22:22 schreef Myph. het volgende:
Ik denk dat het probleem ook meer bij de overheid ligt. (Dat is voor mij incl. de centrale bank)
Het probleem bij veel mensen, is dat ze denken dat dalende prijzen het probleem zijn, terwijl dit niet het geval is. De artificiële boom is het probleem, de bust is de correctie.

Overheden moeten uit het bankwezen gaan, deregulering etc.
Geen garanties meer. Laat dat een must zijn.
Laat de rente maar door de markt gezet worden, daar heb ik meer vertrouwen in.
Ook omdat het tijd-rente systeem cruciaal is voor de economie, je moet niet gaan knoeien met de prijs van geld, dit werkt alleen maar malinvestments in de hand.

Deze overtuiging is gelukkig bijna uitgestorven onder economen.