Vast welquote:Op zaterdag 18 mei 2013 14:42 schreef Homdeck het volgende:
Kan iemand de TT tussen aanhalingstekens zetten?
Wat een lulverhaal.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 14:37 schreef tong80 het volgende:
Na Wade Robson doet ook Adrian McManus een boekje open over Michael Jackson. McManus werkte bijna 20 jaar geleden als dienstmeisje op het landgoed van Jacko. Toch kan ze sommige dingen niet vergeten die ze daar heeft gezien, zegt ze tegen Inside Edition.
Volgens McManus werd ze met de dood bedreigd als ze ooit zou onthullen wat ze allemaal op Neverland had gezien. Een werknemer van Jackson zou indertijd tegen haar gezegd hebben: 'Als je ooit in een talkshow op tv-show verschijnt, huren we een moordenaar in die je nek doorsnijdt. Ze zullen je lichaam nooit vinden.'
Adrian claimt onder meer dat Michael kleine jongetjes dronken voerde. 'Ik zag jongens bij hem in bed liggen en ik heb zijn ondergoed in de jacuzzi in de slaapkamer zien drijven samen met de onderbroekjes van de jongetjes.'
Het voormalig dienstmeisje was ook niet verbaasd toen ze in 2009 hoorde dat Jackson was overleden aan overmatig medicijngebruik. McManus heeft de King of Pop twee keer eerder een overdosis zien nemen. 'Ik dacht hij dood was. Zijn ogen waren open en het leek erop alsof hij niet ademde. Ik zei: 'Michael, Michael'. Toen werd hij wakker en barstte in huilen uit.'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)uikte-kinderen.dhtml
Hij is vrijgesproken door meerdere rechters. Eerste keer afgekocht maar de tweede keer is hij op 30 aanklachten vrijgesproken.quote:
quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:54 schreef Voorschrift het volgende:
Zo'n figuur zou allang in elkaar getimmerd zijn door hordes mensen ware het niet dat hij goede muziek maakte, ik heb niks geen medelijden met MJ of dit soort roddels.
Walgelijke man was het gewoon, klaar. Al die fans die proberen zo'n pedo-figuur te beschermen, te triest.
Ach man, het is al sinds jaar en dag publieksgeheim nummer 1 dat hij die dingen flikte, maar iedereen tolereerde het maar half omdat het schijnbaar zo'n geweldige kerel was en z'n muziek ook wel goed te pruimen was. Allemaal maar doen alsof de neus bloedt, terwijl als Jan met de korte achternaam eenzelfde gedrag vertoont meteen in observatie wordt gezet en in een kliniek wordt gepropt. Terecht overigens.quote:
quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man, het is al sinds jaar en dag publieksgeheim nummer 1 dat hij die dingen flikte, maar iedereen tolereerde het maar half omdat het schijnbaar zo'n geweldige kerel was en z'n muziek ook wel goed te pruimen was. Allemaal maar doen alsof de neus bloedt, terwijl als Jan met de korte achternaam eenzelfde verdrag vertoont meteen in observatie wordt gezet en in een kliniek wordt gepropt. Terecht overigens.
Hij is voor de rechter geweest hoor. Meerdere keren en er is nooit iets van bewijs gevonden. Hoe hard hij ook is aangepakt. Ze konden shit vinden hoe hard ze ook probeerden.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:58 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man, het is al sinds jaar en dag publieksgeheim nummer 1 dat hij die dingen flikte, maar iedereen tolereerde het maar half omdat het schijnbaar zo'n geweldige kerel was en z'n muziek ook wel goed te pruimen was. Allemaal maar doen alsof de neus bloedt, terwijl als Jan met de korte achternaam eenzelfde verdrag vertoont meteen in observatie wordt gezet en in een kliniek wordt gepropt. Terecht overigens.
Ik wacht op commentaar van Robijn48.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:54 schreef Voorschrift het volgende:
Zo'n figuur zou allang in elkaar getimmerd zijn door hordes mensen ware het niet dat hij goede muziek maakte, ik heb niks geen medelijden met MJ of dit soort roddels.
Walgelijke man was het gewoon, klaar. Al die fans die proberen zo'n pedo-figuur te beschermen, te triest.
Er is geen bewijs lieve schat. Helemaal niets.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:03 schreef hexje het volgende:
Vraag voor de mensen die zeggen dat hij voor de rechter is geweest en vrijgesproken en dat het daarom niet waar is: Jullie geloven ook dat OJ Simpson zijn ex-vrouw niet heeft vermoord?
Mensen die geloven dat al die beweringen waar zijn.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:54 schreef Voorschrift het volgende:
Zo'n figuur zou allang in elkaar getimmerd zijn door hordes mensen ware het niet dat hij goede muziek maakte, ik heb niks geen medelijden met MJ of dit soort roddels.
Walgelijke man was het gewoon, klaar. Al die fans die proberen zo'n pedo-figuur te beschermen, te triest.
quote:Op zaterdag 18 mei 2013 14:40 schreef SherlockHolmes het volgende:
Na de dood van MJ nog eventjes geld maken door zulke dingen te zeggen.
Ik vind het raar als mensen doen alsof ze zeker weten dat hij haar wel heeft vermoord ja.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:03 schreef hexje het volgende:
Vraag voor de mensen die zeggen dat hij voor de rechter is geweest en vrijgesproken en dat het daarom niet waar is: Jullie geloven ook dat OJ Simpson zijn ex-vrouw niet heeft vermoord?
Dus al die slachtoffers liegen ?quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:55 schreef Brummetje_ het volgende:
[..]
Mensen die geloven dat al die beweringen waar zijn.
Hoe dom ben je dan?!
Michael Jackson heeft niks verkeerds gedaan! Hij was een normale manier gek van kinderen. Hij was absoluut geen pedofiel.
Jij bent walgelijk, dat je MJ dit in de schoenen probeert te schuiven, terwijl hij zich niet meer kan verdedigen! Walgelijk!
Hij is later alsnog veroordeeld.quote:Op zondag 19 mei 2013 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind het raar als mensen doen alsof ze zeker weten dat hij haar wel heeft vermoord ja.
Heb jij bewijs van het tegendeel?quote:
Nee, tuurlijk niet. Maar waarom betaalde ie dan zwijggeld als ie niks te verbergen had ?quote:
Nee.quote:Hij is later alsnog veroordeeld.
Zwijggeld of settlements? Settling is een standaard praktijk in de VS, wil niet zeggen dat je schuldig bent maar dat je gewoon geen gezeik met een rechtszaak wil.quote:Op zondag 19 mei 2013 14:33 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Maar waarom betaalde ie dan zwijggeld als ie niks te verbergen had ?
Hoe noem je de miljoenen die hij moest betalen dan ?quote:
Een veroordeling tot de betaling van een geldsom. Voor het bepalen van schuld aan een misdrijf is een heel andere procedure ontworpen.quote:Hoe noem je de miljoenen die hij moest betalen dan ?
Kwam hem beter uit hij had een grote (BAD) tour. En wilde op dat moment geen extra gezeik en stress.quote:Op zondag 19 mei 2013 14:33 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Maar waarom betaalde ie dan zwijggeld als ie niks te verbergen had ?
Een schikking is geen zwijggeld. En het schijnt zelfs buiten zijn medeweten om besloten te zijn. De redenatie was dat er te veel belangen speelde om de zaak aan te vechten. Een vreemde redenatie natuurlijk, aangezien zoiets altijd aan je blijft kleven. Verder raakte hij sowieso Pepsi kwijt (met een flinke omzetstijging van Coca Cola in de periode erop als gevolg, meer dan 20 procent, geloof ik), en ook een project met Sega ging niet door. De Dangerous Tour werd eveneens afgebroken als gevolg van de zaak.quote:Op zondag 19 mei 2013 14:33 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Maar waarom betaalde ie dan zwijggeld als ie niks te verbergen had ?
Was tijdens de Dangerous Tour.quote:Op zondag 19 mei 2013 17:41 schreef Elan het volgende:
[..]
Kwam hem beter uit hij had een grote (BAD) tour. En wilde op dat moment geen extra gezeik en stress.
Al die mensen willen in het nieuws komen en daarom verzinnen ze dat ze ook inene betast zijn door MJ, of iets gezien hebben ofzo.quote:
Ik op die van Linkseboomknuffelaarquote:
laat ik voorop stellen dat het me niet zou verbazen als het (gedeeltelijk) waar zou zijn. het is echter nooit bewezen en hij is vrijgesproken door de rechter op meerdere klachten.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:54 schreef Voorschrift het volgende:
Zo'n figuur zou allang in elkaar getimmerd zijn door hordes mensen ware het niet dat hij goede muziek maakte, ik heb niks geen medelijden met MJ of dit soort roddels.
Walgelijke man was het gewoon, klaar. Al die fans die proberen zo'n pedo-figuur te beschermen, te triest.
als je zo bekend bent dat letterlijk iedereen op aarde je kent dan is een aanklacht dat je een pedo bent en een kind misbruikt hebt een enorme schade post ook als hij onschuldig is.quote:Op zondag 19 mei 2013 14:33 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Maar waarom betaalde ie dan zwijggeld als ie niks te verbergen had ?
Heb je nou echt geen betere argumenten dan: 'kom dan met bewijzen he?'. Er dienen zich elke dag nieuwe bewijzen aan. Misschien moet je je kop eens uit de kont van die kindervriend halen.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:39 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
laat ik voorop stellen dat het me niet zou verbazen als het (gedeeltelijk) waar zou zijn. het is echter nooit bewezen en hij is vrijgesproken door de rechter op meerdere klachten.
heb je behalve je loze post nog wat feiten, bewijzen iets ?
Dat mag jij natuurlijk best denken allemaal.quote:Op maandag 20 mei 2013 10:46 schreef Brummetje_ het volgende:
[..]
Al die mensen willen in het nieuws komen en daarom verzinnen ze dat ze ook inene betast zijn door MJ, of iets gezien hebben ofzo.
Hij kan zich toch niet meer verdedigen! Niemand die erachter kan komen of het echt gebeurd is.
En dat is zo ontzettend laf. Ik geloof al die verhalen dus niet.
Dat meen je niet? En er is nooit een rechtszaak of iets dergelijks geweest? Sjonge, daar kijk ik van op!quote:Op maandag 20 mei 2013 11:52 schreef kingtoppie het volgende:
Ik kan je vertellen dat deze verhalen al toen hij leefde te ronde gingen...
Kan je leuk sarcastisch over doen maar we hebben het over pedoseksualiteit.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:56 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat meen je niet? En er is nooit een rechtszaak of iets dergelijks geweest? Sjonge, daar kijk ik van op!
Ja, en over aantijgingen die al lang en breed bekend waren.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:57 schreef kingtoppie het volgende:
Kan je leuk sarcastisch over doen maar we hebben het over pedoseksualiteit.
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?quote:Op maandag 20 mei 2013 11:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, en over aantijgingen die al lang en breed bekend waren.
Nee, we hebben het nu over mensen die jaren na zijn dood nog met onverifieerbare aantijgingen komen in de hoop op een schadevergoeding.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:57 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Kan je leuk sarcastisch over doen maar we hebben het over pedoseksualiteit.
Ik lees nergens een claim voor een schadevergoeding in het artikel trouwens.quote:Op maandag 20 mei 2013 12:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, we hebben het nu over mensen die jaren na zijn dood nog met onverifieerbare aantijgingen komen in de hoop op een schadevergoeding.
Dat ontkent brummetje ook niet, als je zijn post goed leest. 'Ook inene', bijvoorbeeld.quote:Op maandag 20 mei 2013 12:04 schreef kingtoppie het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen?
Ik reageerde op brummetje die stelde dat het verhaal als lariekoek voor hem klinkt omdat hij dood is, terwijl het verhaal al bestond toen hij nog leefde.
Nee dat ontkent hij niet nee, maar omdat hij dood is zijn die verhalen opeens alleen maar publiciteitsstuntjes... Dan vraag ik mij toch echt af waar een dood persoon het aan verdient dat zijn eer zo geschonden wordt dat hij uitgemaakt wordt voor een pedoseksueel? Dan moet je wel een heel erg verwerpelijk moraal hebben... En aangezien de frequentie van dit soort berichten van mensen die daadwerkelijk in zijn omgeving zijn geweest lijkt me dat nogal een stomme uitspraak.quote:Op maandag 20 mei 2013 12:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat ontkent brummetje ook niet, als je zijn post goed leest. 'Ook inene', bijvoorbeeld.
Jij brengt het alsof het een onbekend nieuwtje is. Daar moest ik om grinniken.
Waar hij dat aan verdient? Aan zichzelf natuurlijk. Hij had gewoon met zijn takken van jonge kindjes af moeten blijven.quote:Op maandag 20 mei 2013 12:17 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Dan vraag ik mij toch echt af waar een dood persoon het aan verdient dat zijn eer zo geschonden wordt dat hij uitgemaakt wordt voor een pedoseksueel?
Waar rook is is vuur, en we weten allemaal "hoe" hij met kinderen omging.quote:Op maandag 20 mei 2013 12:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, we hebben het nu over mensen die jaren na zijn dood nog met onverifieerbare aantijgingen komen in de hoop op een schadevergoeding.
Daaromquote:Op maandag 20 mei 2013 12:58 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Waar hij dat aan verdient? Aan zichzelf natuurlijk. Hij had gewoon met zijn takken van jonge kindjes af moeten blijven.
Prima, dat mag je vinden, maar is het strafbaar? Is het reden om iemand daarvoor zo te verguizen?quote:Op maandag 20 mei 2013 13:01 schreef Voorschrift het volgende:
Zelfs ook al bleef hij er met z'n tengels van af, met kleine kinderen slapen en zijn obsessie met de jeugd met zijn fantasieland is gewoon tegen het ziekelijke af.
Strafbaar nee.quote:Op maandag 20 mei 2013 13:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Prima, dat mag je vinden, maar is het strafbaar? Is het reden om iemand daarvoor zo te verguizen?
Dit.quote:Op maandag 20 mei 2013 13:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Strafbaar nee.
Reden om iemand zo te verguizen? Mwoh, vind ik wel, als je ziet waar tegenwoordig mensen allemaal om worden verguisd dan vind ik het prima in het rijtje passen van mogelijkheden. Als links/rechts discussies of moderatiediscussies hier al uitlopen tot heftige uitspraken dan moet een volwassen man die met kleine jongetjes slaapt toch zeker wel een reden kunnen zijn tot een morele veroordeling, n'est pas?
Zijn leven was ook niet bepaald een standaard leventje he.quote:Op maandag 20 mei 2013 13:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar rook is is vuur, en we weten allemaal "hoe" hij met kinderen omging.
Zelfs ook al bleef hij er met z'n tengels van af, met kleine kinderen slapen en zijn obsessie met de jeugd met zijn fantasieland is gewoon tegen het ziekelijke af.
Nou sorry hoor, maar als ik als volwassen man kleine jongetjes in bed ga uitnodigen om mee te slapen dan vind ik dat vreemd, ook al zou ik er geen seks mee hebben. Maar prima, als jij het volstrekt acceptabel en normaal vind dan moet je dat zelf weten, zoals ik al zei, het is niet strafbaar.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:13 schreef Elan het volgende:
[..]
Zijn leven was ook niet bepaald een standaard leventje he.
Daarbij is slapen bij of met een kind niet hetzelfde als seks daarmee hebben vind ik nogal krom geredeneerd van jou.
Maar je bent ongetwijfeld lekker aan het trollen zoals sommigen dat hier doen dus zal je bullshit negeren.
Hij was ook behoorlijk raar. Dat ontkent niemand.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou sorry hoor, maar als ik als volwassen man kleine jongetjes in bed ga uitnodigen om mee te slapen dan vind ik dat vreemd, ook al zou ik er geen seks mee hebben. Maar prima, als jij het volstrekt acceptabel en normaal vind dan moet je dat zelf weten, zoals ik al zei, het is niet strafbaar.
Ja prima, iedereen heeft z'n mankementen, maar als volwassen man moet je ook gewoon weten dat dergelijke zaken uit den boze zijn, en je kritiek kan verwachten als je het wel doet. Dan moeten we hier nu niet met z'n allen verongelijkt gaan lopen janken omdat het toevallig MJ is, als het een ander figuur was geweest zonder grote naam sprak iedereen er ook schande van.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:23 schreef Elan het volgende:
[..]
Hij was ook behoorlijk raar. Dat ontkent niemand.
Een vijftig jarige man die stelt dat zijn lievelingsding een waterballonnengevecht is uhmmmm.
Maar dat is geen reden om iemand zonder enig feitelijk bewijs te veroordelen of neer te zetten als zedendelinquent.
Vergeet niet dat hij nooit een jeugd gehad waarin hij zelf lekker kon spelen het enige dat telde was constant optreden en oefenen met muziek. Ben verder geen psycholoog maar dat zal geestelijk ook wel een en ander met je doen.
Moest je daar zomaar spontaan aan denken?quote:Op maandag 20 mei 2013 14:20 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ik durf te wedden dat 'ie stiekem ook aan al die onderbroekjes rook.
Lekker kortzichtig geredeneerd.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja prima, iedereen heeft z'n mankementen, maar als volwassen man moet je ook gewoon weten dat dergelijke zaken uit den boze zijn, en je kritiek kan verwachten als je het wel doet. Dan moeten we hier nu niet met z'n allen verongelijkt gaan lopen janken omdat het toevallig MJ is, als het een ander figuur was geweest zonder grote naam sprak iedereen er ook schande van.
Het gaat niet om wat ik wil als jij feiten hebt die de zaak in een ander daglicht stellen prima. Kunnen we dan over discussiëren.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:40 schreef Voorschrift het volgende:
Wat jij wilt, we komen toch niet verder.
Ja en ik zeg enkel dat die verdiensten (hoe goed ook) geen argument zijn om door de vingers te zien dat hij er discutabel gedrag op nahield.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:46 schreef Elan het volgende:
[..]
Een man die in zijn carrière een vermeende anderhalf miljard aan goede doelen schonk wiens naam nog steeds verbonden is aan een aantal talloze initiatieven zo de grond in trappen zonder enige steekhoudende argumenten is mij te makkelijk.
Jij vindt kinderen in je bed laten slapen al discutabel gedrag dus?quote:Op maandag 20 mei 2013 14:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja en ik zeg enkel dat die verdiensten (hoe goed ook) geen argument zijn om door de vingers te zien dat hij er discutabel gedrag op nahield.
Mijn neefje kwam altijd bij vriendjes in mijn straat spelen. Ik gaf ze altijd lollies. Iemand zei wel kijk uit wat je doet je krijgt zo een slechte naam.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:51 schreef Elan het volgende:
Jij vindt kinderen in je bed laten slapen al discutabel gedrag dus?
Ja, het lijkt me nogal vreemd dat niet discutabel te noemen zeg.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:51 schreef Elan het volgende:
[..]
Jij vindt kinderen in je bed laten slapen al discutabel gedrag dus?
Tja die ranch en die logeerpartijen hem is meerdere malen geadviseerd door allerlei partijen om er in godsnaam mee te kappen (vanwege dit soort ellende) maar schijnbaar zag hij er echt geen kwaad in of hij was zo naïef dat hij de gevolgen niet overzag.
Dat is wel iets dat je hem mag aanrekenen. Die eeuwige naïviteit in veel dingen.
Het gaat over slapen he. Dus oogjes dicht enquote:Op maandag 20 mei 2013 14:56 schreef tong80 het volgende:
[..]
Mijn neefje kwam altijd bij vriendjes in mijn straat spelen. Ik gaf ze altijd lollies. Iemand zei wel kijk uit wat je doet je krijgt zo een slechte naam.
Met andermans kinderen in bed slapen.
Het zou niet in m'n kop opkomen om met een of ander wildvreemd kind het bed te gaan delen, kom op zeg. Dergelijke zaken doe je niet, en wil je ook niet, mag ik hopen. Het is op z'n minst gewoon discutabel.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Het gaat over slapen he. Dus oogjes dicht en![]()
Als je daar al van alles bij bedenkt vraag ik me af wie er de échte zieke geest is degene die dat toestaat of hij die er perverse gedachten bij betrekt.
Voor de beeldvorming Gavin was een familievriend Michael ging ook goed om met de ouders het was dus geen wildvreemde.
Ik heb een zieke geest. Geef ik toe. Mea Culpa.quote:Op maandag 20 mei 2013 14:59 schreef Elan het volgende:
[..]
Als je daar al van alles bij bedenkt vraag ik me af wie er de échte zieke geest is degene die dat toestaat of hij die er perverse gedachten bij betrekt.
Voor de beeldvorming Gavin was een familievriend Michael ging ook goed om met de ouders het was dus geen wildvreemde.
Het was dus geen wildvreemd kind maar het kind van vrienden van hem. Die eerst zelf op de ranch zijn geweest. Ze hadden verzonnen dat dat joch last had angsten door zijn terminale kanker (beide verzonnen)quote:Op maandag 20 mei 2013 15:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zou niet in m'n kop opkomen om met een of ander wildvreemd kind het bed te gaan delen, kom op zeg. Dergelijke zaken doe je niet, en wil je ook niet, mag ik hopen. Het is op z'n minst gewoon discutabel.
Er zijn wel meer kinderen geweest dan die ene.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:03 schreef Elan het volgende:
[..]
Het was dus geen wildvreemd kind maar het kind van vrienden van hem. Die eerst zelf op de ranch zijn geweest. Ze hadden verzonnen dat dat joch last had angsten door zijn terminale kanker (beide verzonnen)
Hoe smerig laag ben je wel niet als je iemand met zulke dingen probeert in de val te lokken voor geld ongeacht of die persoon een wereldster is of een volslagen anoniem kneusje.
Goede vergelijking man!quote:Op maandag 20 mei 2013 15:03 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik heb een zieke geest. Geef ik toe. Mea Culpa.
Robert M was ook een kindervriend bevriend met ouders.
En die andere kinderen ?quote:Op maandag 20 mei 2013 15:04 schreef Elan het volgende:
[..]
Goede vergelijking man!![]()
Het ging mij om de suggestie van Voorschrift dat het hier om een vreemde zou gaan waarmee hij sliep. Wat dus niet klopt.
Welke andere kinderen?quote:
Waarom denk je dat ie nu een aan heroïne verslaafde alcoholistisch junk is ?quote:Op maandag 20 mei 2013 15:21 schreef Elan het volgende:
Er is geen kind dat meer op die ranch is geweest dan Macaulay Culkin. Die is nu aan lagerwal geraakt en zit aan de dope dus als er echt misbruik was geweest had die allang een boekje open gedaan.
Nou? Omdat hij verkracht is door MJ zeker?quote:Op maandag 20 mei 2013 15:24 schreef tong80 het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ie nu een aan heroïne verslaafde alcoholistisch junk is ?
OJ Simpson werd eerst ook vrijgesproken.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:29 schreef Elan het volgende:
Volgens mij zitten jullie me gewoon in de zeik te nemen. Je bent toch daadwerkelijk pas schuldig aan iets als je een veroordeling achter je naam hebt?
Omdat de jury vond dat het OM in die specifieke zaak had geblunderd.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:35 schreef tong80 het volgende:
[..]
OJ Simpson werd eerst ook vrijgesproken.
Maakt hem nog steeds geen pedofiel.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:37 schreef tong80 het volgende:
Wel knap hoe ie met kleine kinderen kon omgaan. Hing z'n eigen baby 8 hoog uit een raam zonder te laten vallen.
Hier was geen spraken van vormfouten. Hij had de duurste advocaten, met geld kun je daar alles kopen.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:38 schreef Elan het volgende:
[..]
Omdat de jury vond dat het OM in die specifieke zaak had geblunderd.
In Nederland worden grote boeven ook wel eens vrijgesproken als er sprake is van ernstige vormfouten.
Daarbij was dat één aanklacht en geen tien zoals in het geval van MJ.
Nee....wel infantiel.quote:
Zo noem ik mijn zolderkamer.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:42 schreef Elan het volgende:
[..]
Infantiliteit is niet strafbaar. Anders zat jij nu ook in t gevang.
quote:Op maandag 20 mei 2013 15:41 schreef tong80 het volgende:
[..]
Hier was geen spraken van vormfouten. Hij had de duurste advocaten, met geld kun je daar alles kopen.
De recherseur die de bebloede handschoen had gevonden had ooit het woord nigger gebruikt. De jury vond toen dat ie misschien die bebloede handschoen er zelf had neergelegd. Leve de jury-rechtspraak.
Oftewel blunders en vormfouten.quote:Later verklaarden enkele juryleden die voor vrijspraak hadden gestemd dat ze op zich overtuigd waren van de schuld van Simpson, maar vonden dat het Openbaar Ministerie had geblunderd. De bekende aanklager Vincent Bugliosi was het eens met de mening dat de aanklagers gefaald hadden en schreef een boek over de fouten die de aanklagers hadden gemaakt. Zo vond de rechtszaak plaats in Los Angeles en niet in Santa Monica, waar de rechtszaak oorspronkelijk zou plaatsvinden. Een rechtszaak in Santa Monica zou waarschijnlijk een vrijwel volledig blanke jury hebben betekend. Later bleek dat vooral de oververtegenwoordiging van vrouwen in de jury (tien van de twaalf juryleden waren vrouw) in het voordeel van Simpson had gespeeld.
Hoe dan ook: feit is wel dat hij met zijn gedrag, hoe gewoon het voor hem altijd bleef, zelf bijgedragen heeft aan de hele heisa omtrent al die jonge kinderen met wie hij omging. Zo heeft hij mede verkwanselt zijn imago als geweldige popartiest.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 14:40 schreef SherlockHolmes het volgende:
Na de dood van MJ nog eventjes geld maken door zulke dingen te zeggen.
Ik zie geen vormfouten.quote:
OJ zit nu toch in de bajes of niet? Je opent een verhaal over Michael Jackson en nu wil je het over hem gaan hebben kan je dat niet beter ergens anders doen.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:47 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik zie geen vormfouten.
Behalve het feit dat er 10 vrouwen in de jury zaten. Vast nog negerinnen ook.
35 jaar voor andere delicten na de moorden.quote:
Dat deed hij alleen maar omdat hij sinds jong af aan het podium op werd geslagen, en dus zelf nooit kind heeft kunnen zijn.. Triest.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:47 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Hoe dan ook: feit is wel dat hij met zijn gedrag, hoe gewoon het voor hem altijd bleef, zelf bijgedragen heeft aan de hele heisa omtrent al die jonge kinderen met wie hij omging. Zo heeft hij mede verkwanselt zijn imago als geweldige popartiest.
Ergo vind ik de blinde adoratie die zogenaamde MJ fans hebben die dit als een complot zien van de overheid en zich vervolgens doodleuk racistisch uitlaten over die andere legende Elvis Presley.
( let op het einde van de clip )![]()
Daar zou ik toch wel eerst bewijzen van willen zien....quote:
Daar zat ze en zei ze dat het niet alleen platonisch was.quote:Op maandag 20 mei 2013 18:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daar zou ik toch wel eerst bewijzen van willen zien....
Ja, dat weet ik.quote:Op maandag 20 mei 2013 11:52 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Dat mag jij natuurlijk best denken allemaal.
Omdat jij het laf vindt denk jij dat die verhalen niet kloppen..
Ik kan je vertellen dat deze verhalen al toen hij leefde te ronde gingen...
Dat was schijnsex en een schijnhuwelijkquote:Op maandag 20 mei 2013 16:43 schreef tong80 het volgende:
Hij neukte wel met de dochter van Elvis. Zo kinds was ie ook weer niet.
Waarom zouden mensen een onschuldig persoon massaal willen beschuldigen voor negatieve publiciteit?quote:Op dinsdag 21 mei 2013 10:42 schreef Brummetje_ het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik.
Maar ook dan is het in de publiciteit willen komen, door een onschuldig iemand van alles te beschuldigen.
Drie keer raden wiens vader de advocaat van OJ Simpson was in die rechtzaak.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:41 schreef tong80 het volgende:
[..]
Hier was geen spraken van vormfouten. Hij had de duurste advocaten, met geld kun je daar alles kopen.
De recherseur die de bebloede handschoen had gevonden had ooit het woord nigger gebruikt. De jury vond toen dat ie misschien die bebloede handschoen er zelf had neergelegd. Leve de jury-rechtspraak.
Wijlen Vader Kardashianquote:Op dinsdag 21 mei 2013 11:35 schreef President. het volgende:
[..]
[..]
Drie keer raden wiens vader de advocaat van OJ Simpson was in die rechtzaak.
Klopt, ik had eigenlijk niet verwacht dat iemand dat zo snel zou raden aangezien veel mensen (waaronder ikzelf) zich wel eens hebben afgevraagd waarom de Kardashians bekend zijn en waarom ze meerdere realityprogramma's hebben.quote:
Grappig om te lezen idd. Soort Moskovitzches.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 11:46 schreef President. het volgende:
[..]
Klopt, ik had eigenlijk niet verwacht dat iemand dat zo snel zou raden aangezien veel mensen (waaronder ikzelf) zich wel eens hebben afgevraagd waarom de Kardashians bekend zijn en waarom ze meerdere realityprogramma's hebben.
quote:Op dinsdag 21 mei 2013 11:46 schreef President. het volgende:
[..]
Klopt, ik had eigenlijk niet verwacht dat iemand dat zo snel zou raden aangezien veel mensen (waaronder ikzelf) zich wel eens hebben afgevraagd waarom de Kardashians bekend zijn en waarom ze meerdere realityprogramma's hebben.
Als je die rechtszaak bewust hebt meegemaakt, kon je niet om Kardashian, Cochran en Shapiro heen.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 11:46 schreef President. het volgende:
Klopt, ik had eigenlijk niet verwacht dat iemand dat zo snel zou raden aangezien veel mensen (waaronder ikzelf) zich wel eens hebben afgevraagd waarom de Kardashians bekend zijn en waarom ze meerdere realityprogramma's hebben.
Klopt, echter heeft naar mijn idee slechtst een zeer klein deel van de toenmalige Nederlandse bevolking de desbetreffende rechtszaak daadwerkelijk gevolgd.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Als je die rechtszaak bewust hebt meegemaakt, kon je niet om Kardashian, Cochran en Shapiro heen.
Veel thedailymail lezenquote:Op dinsdag 21 mei 2013 11:46 schreef President. het volgende:
[..]
Klopt, ik had eigenlijk niet verwacht dat iemand dat zo snel zou raden aangezien veel mensen (waaronder ikzelf) zich wel eens hebben afgevraagd waarom de Kardashians bekend zijn en waarom ze meerdere realityprogramma's hebben.
In artikeltjes over de dochters wordt regelmatig een link gelegd naar vader en waar we die van moeten kennenquote:
Ooh oke.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:42 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
In artikeltjes over de dochters wordt regelmatig een link gelegd naar vader en waar we die van moeten kennen
Het was toen enorm groot nieuws. Met wekelijkse recap-uitzendingen. Volgens mij was ook in Nederland een grote groep er van in de ban.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:36 schreef President. het volgende:
Klopt, echter heeft naar mijn idee slechtst een zeer klein deel van de toenmalige Nederlandse bevolking de desbetreffende rechtszaak daadwerkelijk gevolgd.
Daar ben ik me van bewust, het is natuurlijk niet niets als een bekende basketballer verdacht word van een dergelijk misdrijf en probeert te vluchten en dat ook nog eens live te zien is op televisie. Ik ben er echter van overtuigd dat het vooral mensen uit Amerika zien die zich er destijds mee bezig hielden en niet mensen in Nederland mede doordat er maar weinig mensen in Nederland zijn die OJ Simpson hiervoor kende aangezien basketbal op dat moment (en op dit moment nog steeds) geen sport is die veel gespeeld word in Nederland.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het was toen enorm groot nieuws. Met wekelijkse recap-uitzendingen. Volgens mij was ook in Nederland een grote groep er van in de ban.
Basketballquote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:51 schreef Copycat het volgende:
OJ was van meer dingen bekend dan van de sport. Zelfs ik, als totale basketball-leek, kende hem. Daarnaast was de zaak zo opzienbarend dat het de grenzen van de VS ver overschreed.
Waarbij Johnny Cochran wel duidelijk de grote man was, en de strategie bepaalde.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Als je die rechtszaak bewust hebt meegemaakt, kon je niet om Kardashian, Cochran en Shapiro heen.
I rest my case and bow my head.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 14:23 schreef Kenju het volgende:
Basketball![]()
Maar speelde inderdaad ik films. The Naked Gun zat hij onder meer in. En die zaak wordt zelfs in Saudi Arabië aangehaald wanneer Amerikanen hun gerechtssysteem bekritiseren als zijnde onjuist.
quote:
Dat is hetzelfde als Wim van Hanegem een groot wielrenner vinden.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:51 schreef Copycat het volgende:
OJ was van meer dingen bekend dan van de sport. Zelfs ik, als totale basketball-leek, kende hem. Daarnaast was de zaak zo opzienbarend dat het de grenzen van de VS ver overschreed.
Op zichzelf vind ik dit ook. Al komen dit soort ideeën voort uit de connectie die mensen leggen met pedofiele neigingen. Overigens heb ik MJ nooit horen zeggen dat hij dat ook daadwerkelijk gedaan heeft, alleen dat hij zelf vond dat het ok was. Slapen in dezelfde kamer als hij is wel gebeurd, maar daarover zei Macaulay Culkin dat als MJ het over zijn kamer heeft, hij het heeft over een gebouwtje van drie verdiepingen. Al meen ik dat MJ in dat interview met Bashir gezegd heeft dat hij dat ventje in zijn bed liet slapen, en hijzelf in een hoek van de kamer ging liggen. Maar ook daar heeft MJ waarschijnlijk het over een kamer die groter is dan een gemiddelde hotelsuite, en niet een slaapkamer zoals wij die kennen.quote:Op maandag 20 mei 2013 15:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zou niet in m'n kop opkomen om met een of ander wildvreemd kind het bed te gaan delen, kom op zeg. Dergelijke zaken doe je niet, en wil je ook niet, mag ik hopen. Het is op z'n minst gewoon discutabel.
Vormfouten? Volgens mij kwam een racistische agent zomaar de crimescene verstoren. Uiteraard corrumpeert dat het bewijs.quote:Hier was geen spraken van vormfouten. Hij had de duurste advocaten, met geld kun je daar alles kopen.
De recherseur die de bebloede handschoen had gevonden had ooit het woord nigger gebruikt. De jury vond toen dat ie misschien die bebloede handschoen er zelf had neergelegd. Leve de jury-rechtspraak.
Klopt, was een grote fout van de prosecuters om hem op te voeren. Kun je idd als stom bestempelen. Maar niet als vormfout.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Vormfouten? Volgens mij kwam een racistische agent zomaar de crimescene verstoren. Uiteraard corrumpeert dat het bewijs.
Dit dus. Gekluisterd aan de buis.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 14:39 schreef Copycat het volgende:
Die handschoen die hij met gespreide vingers 'probeerde' aan te trekken zie ik ook nog zo voor me.
En dat zenuwachtige lachje toen dat niet lukte.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 14:39 schreef Copycat het volgende:
Die handschoen die hij met gespreide vingers 'probeerde' aan te trekken zie ik ook nog zo voor me.
Hem opvoeren? Hij heeft zich op eigen initiatief met een crimescene bemoeid en dus mag de verdediging hem horen. En toen heeft hij meineed gepleegd.quote:Klopt, was een grote fout van de prosecuters om hem op te voeren. Kun je idd als stom bestempelen. Maar niet als vormfout.
Misschien was 'ie geen pedo.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 16:54 schreef Voorschrift het volgende:
Zo'n figuur zou allang in elkaar getimmerd zijn door hordes mensen ware het niet dat hij goede muziek maakte, ik heb niks geen medelijden met MJ of dit soort roddels.
Walgelijke man was het gewoon, klaar. Al die fans die proberen zo'n pedo-figuur te beschermen, te triest.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |