het is wel de gem. prijs. zitten ook huizen van een miljoen enz bij.. denk dat een rijtjeshuis dan idd op 120 uitkomtquote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:05 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Das 4,5x modaal. Nog steeds duur.
Gemiddeld gezinsinkomen graag, of ben je ook weer zo'n tiepje die vindt dat ie in zijn uppie recht heeft op 200m2, een ruime overbemeten tuin en dubbele garage?quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:05 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Das 4,5x modaal. Nog steeds duur.
Ik vind het zelf duur, maar dat is mijn mening. Tis bij lange na geen jaarsalaris waar eerder over werk gesproken.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Gemiddeld gezinsinkomen graag, of ben je ook weer zo'n tiepje die vindt dat ie in zijn uppie recht heeft op 200m2, een ruime overbemeten tuin en dubbele garage?
Ik deed een Xenotje, zag je dat?quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:15 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Ik vind het zelf duur, maar dat is mijn mening. Tis bij lange na geen jaarsalaris waar eerder over werk gesproken.
Wonen is een recht.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 20:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Gemiddeld gezinsinkomen graag, of ben je ook weer zo'n tiepje die vindt dat ie in zijn uppie recht heeft op 200m2, een ruime overbemeten tuin en dubbele garage?
Omdat jij dan niet werkt en wel recht meent te hebben op een huis, ik werk wel en dan meen ik het recht te hebben om te beslissen hoe jij gaat wonenquote:Op zaterdag 18 mei 2013 21:01 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Wonen is een recht.![]()
Omdat ik geboren ben, betekent niet dat ik ook moet werken om ergens recht op te hebben.![]()
Anderen moeten mijn consumptie betalen.
Euthanasie bij ondraaglijk lijiden is toch gewoon toegestaan?quote:Op zaterdag 18 mei 2013 21:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als de maatschappij meent allerlei verboden te moeten opleggen horen daar uiteraard ook rechten tegenover te staan.
LOLquote:Op zaterdag 18 mei 2013 22:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Euthanasie bij ondraaglijk lijiden is toch gewoon toegestaan?
Alleen bij een ernstige medische aandoening die de samenleving enorm veel geld kost.quote:Op zaterdag 18 mei 2013 22:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Euthanasie bij ondraaglijk lijiden is toch gewoon toegestaan?
Wie nu een huis koopt betaald mooi de overwaarde van een ander, is gewoon heel erg dom want je gaat er de komende decennia niet meer van profiteren. Huizenprijsdeflatie is hier voor de komende jaren, dat is zo goed als gegarandeerd.quote:Waarom markten dalen
Een depressie ontstaat als de omloopsnelheid van het geld instort. Hoe groter het optimisme over een betere toekomst, hoe minder er wordt gespaard en des te meer er geld wordt uitgegeven. Dat verhoogt de omloopsnelheid van geld. Als het vertrouwen afneemt, wordt het pessimisme over de toekomst groter en wordt er meer gespaard en minder geld uitgegeven. Hierdoor neemt de omloopsnelheid van geld af. Deze cyclus herhaalt zich elke keer weer. Diverse centrale bankiers hebben al laten optekenen dat de beurs niets anders is dan 'golven van optimisme afgewisseld met golven van pessimisme'.
Marxisme had als doelstelling om de omloopsnelheid van geld te elimineren, door geld van mensen af te nemen. Daarom geldt dat de economische groei lager en lager wordt, naarmate de belastingdruk groter is. Want ook verhoogde belastingen zorgen voor een lagere omloopsnelheid van geld.
In tegenstelling tot wat velen beweren, dalen of stijgen markten niet door externe factoren, manipulatie of samenzweringen. Externe factoren kunnen nooit de hoofdtrend in een markt veranderen, ze kunnen hooguit het tempo versnellen of vertragen, waarmee volatiliteit en onzekerheid in een markt ontstaat. Een trendwijziging kan ALLEEN ontstaan door interne factoren, nooit door externe. Daarom is het zo gevaarlijk om de systematische structuur van de economie te veranderen (bijvoorbeeld door belastingverhoging), omdat daarmee het interne mechanisme van de economie wijzigt.
Houd je arm maar eens rechtop in de lucht. Hoe langer het duurt, hoe zwaarder het voor je wordt om je arm in de lucht te houden. Het kost je steeds meer energie om tegenwicht te bieden aan de zwaartekracht. Er is geen enkele externe factor die jou aanspoort je arm weer naar beneden te doen, anders dan de zwaartekracht. Niemand zal je arm naar beneden duwen, het is de zwaartekracht die ervoor zorgt dat je op een gegeven moment niet meer in staat bent om je arm in de lucht te houden.
Markten werken op dezelfde manier. Er is geen enkele markt die alleen maar omhoog gaat. Elke markt zal, net als de arm in het voorbeeld, op een gegeven moment met de 'zwaartekracht' te maken krijgen en instorten. Een markt MOET instorten, om te kunnen hergroeperen en de energie te verzamelen voor de volgende rally. Japan probeerde de instorting te voorkomen en kende een depressie van 23 jaar. Dit heeft niets met manipulatie of een samenzwering te maken, het is een cyclus van stijgen en dalen die simpelweg voor alle markten geldt.
Het is in onze maatschappij noodzakelijk dat politici eindelijk begrijpen dat het geen zin heeft om je tegen deze cyclus te verzetten. Nog steeds proberen overheden - vooral in Europa - de economie te manipuleren en ze denken dat ze slimmer zijn dan markten. Niets is minder waar en daarom maken ze de huidige crisis alleen maar erger. Japan is het schoolvoorbeeld hoe het niet moet en toch herhalen ze in Europa al deze fouten. De definitie van domheid is: steeds hetzelfde doen en dan een andere uitkomst verwachten. Het wordt tijd dat politici dit eindelijk eens begrijpen.
Een mooi voorbeeld is de Nederlandse huizenmarkt, die zal gaan corrigeren totdat de prijzen weer normale niveau's hebben bereikt. Uit alle macht proberen politici deze trend te keren, maar zoals uit bovenstaande blijkt, zal ze dat nooit lukken. Het enige dat ze bereiken, is kortstondige oplevingen en een verlenging van de periode waarin de prijzen dalen.
bron
Het gaat hier om wonen, ComplexConjugate. Woorden als profiteren van overwaarde zijn daarbij niet maatgevend. En daarbij komt: het is nooit voor iedereen even aantrekkelijk om een woning te kopen. Om nu direct iedereen die op dit moment een huis wil kopen te omschrijven als dom is op zijn minst kortzichtig.quote:Op zondag 19 mei 2013 00:52 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Wie nu een huis koopt betaald mooi de overwaarde van een ander, is gewoon heel erg dom want je gaat er de komende decennia niet meer van profiteren.
Ja en omdat ze het afschaffen van de HRA over zoveel jaar uitsmeren kan de bodem van de huizenprijzen wel eens veel dieper komen te liggen dan ie zou moeten liggen. Een generatie groeit nu op en denkt dat het normaal is dat de huizenprijzen elk jaar dalen, dus waarom zouden ze kopen?quote:Op zondag 19 mei 2013 00:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
De Nederlandse beleidsmakers hebben met hun aanpassingen van het systeem de basis gelegd voor een trend van dalende huizenprijzen die minstens tot 2025 gaat aanhouden. Tot die tijd zal de economie heel slecht blijven presteren want waar moet de groei vandaan komen met bizar hoge woonlasten, kosten van de vergrijzing en exploderende zorgkosten? Hoe gaan jonge mensen de koopkracht vinden om 'luxe' te kunnen veroorloven?
"Koopt die auto, koopt dat huis" maar wel nadat je al je andere rekeningen betaald hebt Mark!!!
Inderdaad. Het lijkt bij sommigen maar niet door te dringen dat niet iedereen een woning ziet als een investering, belegging of zelfs financiële noodzaak, maar gewoon als onderdak.quote:Op zondag 19 mei 2013 10:51 schreef krapula het volgende:
[..]
Het gaat hier om wonen, ComplexConjugate. Woorden als profiteren van overwaarde zijn daarbij niet maatgevend. En daarbij komt: het is nooit voor iedereen even aantrekkelijk om een woning te kopen. Om nu direct iedereen die op dit moment een huis wil kopen te omschrijven als dom is op zijn minst kortzichtig.
kan je trouwens ook andere bronnen geven dan door zolderpiloten in elkaar geflanste webblogs?
Omdat het alternatief: huren, niets beter is? Daarom?quote:Op zondag 19 mei 2013 11:26 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Ja en omdat ze het afschaffen van de HRA over zoveel jaar uitsmeren kan de bodem van de huizenprijzen wel eens veel dieper komen te liggen dan ie zou moeten liggen. Een generatie groeit nu op en denkt dat het normaal is dat de huizenprijzen elk jaar dalen, dus waarom zouden ze kopen?
Haha, dat klopt. De gemiddelde staat van een huis in de UK is tig maal erger. En ik durf daar bij ook nog wel te zeggen dat het volk wat naast je woont ook geen verbetering is ten opzichte van de jonko's, annita's, sjonnies en tokkies in Nederlandquote:Op zondag 19 mei 2013 11:57 schreef Basp1 het volgende:
Ik zit nu even voor het weekend in de uk 20 mile van birmingham centrum. Die kennis waar ik bij ben zit er over te denken om hier iets te kopen. Maar ook hier kosten tochtig arbeiders woningen nog minimaal 110.000 pond. Dan heb je soms wel een redelijk grote lange tuin erbij zitten. Maar de kwaliteit van de huizen is nog minder als de rotzooi die de wbv op de martk gooit in nl.
Engeland staat er nog slechter voor dan NL met een gigantische staatsschuld.quote:Op zondag 19 mei 2013 11:57 schreef Basp1 het volgende:
Ik zit nu even voor het weekend in de uk 20 mile van birmingham centrum. Die kennis waar ik bij ben zit er over te denken om hier iets te kopen. Maar ook hier kosten tochtig arbeiders woningen nog minimaal 110.000 pond. Dan heb je soms wel een redelijk grote lange tuin erbij zitten. Maar de kwaliteit van de huizen is nog minder als de rotzooi die de wbv op de martk gooit in nl.
En daarnaast zul je langdurig dalende huizenprijzen uiteindelijk ook terugzien in hogere huren. Enerzijds vanwege de wet van vraag en aanbod. Maar anderzijds zal de woningeigenaar/belegger de waardedaling ook terugzien in de waarde van zijn investering. Om niet over de kop te gaan, zal hij die waardedaling vroeg of laat moeten compenseren door hogere hurenquote:Op zondag 19 mei 2013 11:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Omdat het alternatief: huren, niets beter is? Daarom?
Het is juist andersom: stijgende huizenprijzen leidden tot stijgende huren. Bij dalende huizenprijzen kan de huur niet teveel uit de pas lopen met kopen, want dan kopen de huurders wel.quote:Op zondag 19 mei 2013 12:58 schreef stavromulabeta het volgende:
En daarnaast zul je langdurig dalende huizenprijzen uiteindelijk ook terugzien in hogere huren.
Bij dalende huizenprijzen is mijn juist bereid meer huur te betalen, omdat men bij het alternatief (kopen) maandelijks op de waarde zou moeten afschrijven.quote:Op zondag 19 mei 2013 13:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het is juist andersom: stijgende huizenprijzen leidden tot stijgende huren. Bij dalende huizenprijzen kan de huur niet teveel uit de pas lopen met kopen, want dan kopen de huurders wel.
Als dat het geval is? Waarom moet je onderdak dan per se kopen? Als het enkel om het onderdak te doen is dan is huren momenteel een fantastisch alternatief. Nee... kopen deden de meeste mensen toch vooral om de overwaarde, je was tenslotte een dief van je eigen portemonnee als je huurde... je gooide je geld over de schutting. Moet je eens kijken hoeveel geld 'the greater fools' momenteel weggooienquote:Op zondag 19 mei 2013 11:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Inderdaad. Het lijkt bij sommigen maar niet door te dringen dat niet iedereen een woning ziet als een investering, belegging of zelfs financiële noodzaak, maar gewoon als onderdak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |