KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
ga jij er maar eens zitten,die klootzakken bij het cbr hebben het sinds twee jaar flink moeilijker gemaaktquote:Op woensdag 8 mei 2013 20:49 schreef Geelman het volgende:
Autotheorie is wel heel erg makkelijk. Daar hoef je geen academische titel voor te halen.
Ik heb het gewoon gehaald hoor.quote:
[..]
ga jij er maar eens zitten,die klootzakken bij het cbr hebben het sinds twee jaar flink moeilijker gemaakt
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
2010.quote:
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Ja.quote:Op woensdag 8 mei 2013 20:57 schreef Wessell het volgende:
[..]
had je toen ook al gevaarherkenning er bij zitten
Ook zag ik, dat al het zwoegen, alsook alle bekwaamheid in het werk, louter naijver is van de een op de ander; ook dit is ijdelheid en najagen van wind.
Ik ben nu drie keer gezakt met regelkennis een paar fouten teveel! bij gevaarherkenning was ik wel geslaagd,ik zak vooral bij wie moet je voorrang verlenenquote:
En er waren er heel veel gezakt heb ook gehoord dat het ANWB boek het slechtste boek is om te leren
Stoer.quote:
Theorie in 1 keer gehaald, zonder keihard te leren(alleen ervaring van praktijklessen en een beetje doorlezen).
Kapitein Høken was een monster kearl
Hoe kan je nou weer zakken voor je auto theorie 
Alleen antillianen en zwak begaafden halen het niet in één keer.
Alleen antillianen en zwak begaafden halen het niet in één keer.
quote:
Whut? Net 1 week geoefend?quote:Opzich niet heel verwonderlijk, ik heb net 1 week echt een beetje geoefend. Maar toch wel klote natuurlijk.
Hoeveel tijd heb je dan nodig?
En dan ging het ook nog beter dan je zelf dacht.quote:Klacht: gezakt.
Anti-klacht: het ging wel beter dan ik zelf dacht...
Wat een faalhaas ben je dan. Ik heb gisteren mijn theorie-examen voor taxivervoer behaald na 3 uurtjes doorlezen.
Het is geen hogere wiskunde ofzo hoor. Na 1 week oefenen zou je die hele theorie voor rijbewijs B van voor naar achter moeten kunnen spellen. Niet afgaan met 8 fouten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
quote:
En het Cbr stopt er soms de meest belachelijkste strikvragen in.
Voorbeeld?quote:zaten iets van 5 strikvragen in
Scooter/motor waarbij het niet duidelijk was of die op de weg of stoep reed.quote:
Hij kwam alleen wel van rechts net bij een gelijkwaardig kruispunt.
Ik ben de stem uit het kussen, vertel je dromen terwijl je slaapt.
Mensen die zakken voor hun autotheorie verdienen mijns inziens geen tweede kans. Als je dat al niet kunt halen, kun je waarschijnlijk helemaal niets. Dus ook niet autorijden.
Ik had hem in 1x met 5 foutenquote:Op woensdag 8 mei 2013 16:16 schreef PressPlayOnTape het volgende:
Ik blijf me erover verbazen dat er mensen zijn die zakken voor iets als een theorie-examen.
de eerste vraag zat ik gewoon niet op te letten en vloog me voorbij Zeker nu het een stuk makkelijker is geworden, in 2007 mocht ik maximaal 5/6 fouten hebben.
Tegenwoordig heb je veel meer vragen en mag je meer fouten maken, ofwel grotere kans op slagen
Interessant he ?
quote:
[..]
Scooter/motor waarbij het niet duidelijk was of die op de weg of stoep reed.
Hij kwam alleen wel van rechts net bij een gelijkwaardig kruispunt.
Alsof je dit nodig heb, als je niet gewoon een fatsoenlijk theorieboek(je!) van pakweg 100 bladzijde kan doorlezen, dan verdien je het gewoon niet om te slagen. Ga je een fucking overpriced cursus volgen, terwijl je het in een dag geleerd kan hebben. Terwijl meeste dingen eigenlijk gewoon vanzelf spreken.quote:
www.altijdgeslaagd.nl niet kennen
100% slaagt de eerste keer
Het is eigenlijk gewoon logisch nadenken, en een beetje de verkeersregels en borden kennen. Er dreigt gevaar, moet je nu claxoneren?
Claxon, uuh wat is dat, doooooh
Ik ben een sukkel voor de liefde, koning in de discotheek
Ik heb even op hun site gekeken en er komen alleen maar kansloze bontkragen op af.quote:
www.altijdgeslaagd.nl niet kennen
100% slaagt de eerste keer
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2013 09:31:47 ]
De theorie moet je kennen maar dan nog zitten er wel kut vragen bij. Vragen waarbij juist degene die wat slimmer zijn in de knoop komen omdat ze teveel nadenken.
Voorbeeld:
Situatie:
Je komt bij een kruispunt waar je voorrang hebt, je wilt met de auto recht door gaan. Degene van rechts heeft haaientanden. Op het moment dat je wilt oversteken komt er van rechts iemand aanrijden met rond de 100 kilometer per uur, hij lijkt niet af te remmen.
Vraag: Stelling: in deze situatie moet je al claxxonerend door rijden.........
Goede antwoord mogelijkheden
a) ja gewoon toeteren, want wellicht rijdt hij zo hard omdat hij erg goede remmen heeft en alsnog kan stoppen, plus dat hij voorrang moet verlenen
b) nouja ik kan beter zelf stoppen en het risico nemen dat iemand van achteren op mij botst
c) auto naar rechts draaien en in foetus houding achter het stuur kruipen, WAT GEBEURD ER?
Argumentatie voor A, B, C
A) Op theoretische basis moet hij stoppen
B) voor je eigen veiligheid en minder maatschappelijke kosten kan je beter zelf stoppen
C) iets anders doen dan A en B en dus eigen initiatief nemen is ook nooit verkeerd
En als zo'n verwarrende vraag dan één van de vele vragen is in het begin dan gaan vragen die eigenlijk makkelijk zijn ook minder goed, ergo logisch dat er nog best wat mensen zakken voor de theorie.
Voorbeeld:
Situatie:
Je komt bij een kruispunt waar je voorrang hebt, je wilt met de auto recht door gaan. Degene van rechts heeft haaientanden. Op het moment dat je wilt oversteken komt er van rechts iemand aanrijden met rond de 100 kilometer per uur, hij lijkt niet af te remmen.
Vraag: Stelling: in deze situatie moet je al claxxonerend door rijden.........
Goede antwoord mogelijkheden
a) ja gewoon toeteren, want wellicht rijdt hij zo hard omdat hij erg goede remmen heeft en alsnog kan stoppen, plus dat hij voorrang moet verlenen
b) nouja ik kan beter zelf stoppen en het risico nemen dat iemand van achteren op mij botst
c) auto naar rechts draaien en in foetus houding achter het stuur kruipen, WAT GEBEURD ER?
Argumentatie voor A, B, C
A) Op theoretische basis moet hij stoppen
B) voor je eigen veiligheid en minder maatschappelijke kosten kan je beter zelf stoppen
C) iets anders doen dan A en B en dus eigen initiatief nemen is ook nooit verkeerd
En als zo'n verwarrende vraag dan één van de vele vragen is in het begin dan gaan vragen die eigenlijk makkelijk zijn ook minder goed, ergo logisch dat er nog best wat mensen zakken voor de theorie.
Al die mensen met een grote smoel hier weten waarschijnlijk niet dat het theorie-examen inmiddels is aangevuld met een deel grote onzin, genaamd 'gevarenherkenning'. En ja daar zak je nog wel eens op, niet heel verwonderlijk. Sterkte TS. Vooral met gevarenherkenning willen oefenexamens op de pc helpen en dan goed naar de uitleg te luisteren. De logica is vaak ver te zoeken namelijk . Maar dan train je beetje op de zienswijze van het CBR zeg maar.
. Maar dan train je beetje op de zienswijze van het CBR zeg maar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ja hehequote:
Ik heb even op hun site gekeken en er komen alleen maar kansloze bontkragen op af.
[ afbeelding ]
Was laatst in deuitzending bij powned, gozer heeft contacten binnen cbr en traint de antwoorden op de set vragen die hij al weet welke gaan komen
Idd fraude dus maar cbr weet van niks
quote:
Al die mensen met een grote smoel hier weten waarschijnlijk niet dat het theorie-examen inmiddels is aangevuld met een deel grote onzin, genaamd 'gevarenherkenning'. En ja daar zak je nog wel eens op, niet heel verwonderlijk. Sterkte TS. Vooral met gevarenherkenning willen oefenexamens op de pc helpen en dan goed naar de uitleg te luisteren. De logica is vaak ver te zoeken namelijkIdem hier, ook de eerste keer gehaald maar ik kan het best begrijpen dat mensen een keer onderuitgaan. Niet als dat op gebied van kennis van regelgeving en borden is, want dat is gewoon stampwerk en je eigen verantwoordelijkheid, maar gevaarherkenning is echt een bullshit onderdeel vol dubbelzinnige antwoorden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Had zelf vier of vijf fouten erin, wat volgens mij net binnen de grens was.
quote:
Al die mensen met een grote smoel hier weten waarschijnlijk niet dat het theorie-examen inmiddels is aangevuld met een deel grote onzin, genaamd 'gevarenherkenning'. En ja daar zak je nog wel eens op, niet heel verwonderlijk. Sterkte TS. Vooral met gevarenherkenning willen oefenexamens op de pc helpen en dan goed naar de uitleg te luisteren. De logica is vaak ver te zoeken namelijkNee, ook dat is een kwestie van logisch nadenken, of in ieder geval, "vanuit het CBR denken".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik heb na 3 uurtjes oefenen mijn theorie voor taxivervoer behaald. Dat is de normale theorie voor je rijbewijs B (inclusief gevaarherkenning) inclusief extra theoretische kennis met betrekking tot personenvervoer en rijtijden wetgeving.
Dus dan moet alleen theorie voor rijbewijs B na een week oefenen ook wel haalbaar zijn lijkt me.'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je mag zelfs 12 van de 25 gevaarherkenningsvragen fout hebben.quote:
[..]
Idem hier, ook de eerste keer gehaald maar ik kan het best begrijpen dat mensen een keer onderuitgaan. Niet als dat op gebied van kennis van regelgeving en borden is, want dat is gewoon stampwerk en je eigen verantwoordelijkheid, maar gevaarherkenning is echt een bullshit onderdeel vol dubbelzinnige antwoorden.
Had zelf vier of vijf fouten erin, wat volgens mij net binnen de grens was.
Hoe weten jullie dat?quote:Op dinsdag 29 april 2014 07:50 schreef Rectum het volgende:
Goed dat je het nu wel hebt gehaald, Braddie.
[ afbeelding ]
Theorie is juist niet klachtwaardig. Van tevoren is bekend wat je moet weten en hoe je moet scoren om te slagen. Het praktijkexamen is echter een grote willekeur. Geen meetbare norm en volledig afhankelijk van de examinator en de quota die hij voor die dag heeft gekregen. Dat laatste doet mij echter wel concluderen dat het cbr pure maffia is en het monopolie moet worden doorbroken.
Op 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |