Gohhhh dat had ik nu nóóit verwacht.quote:Veel chemotherapie is helemaal niet effectief. De beste aanpak van kanker is een combinatie van een reguliere behandeling en een aangepast dieet, reageert Jan van Klinken op dr. Johan de Raaf (RD 27–4).
Internist in opleiding dr. Johan de Raaf vindt dat ik in mijn column in RD 20-4 chemotherapie als remedie tegen kanker ten onrechte in diskrediet heb gebracht. Hij beroept zich met name op de wetenschappelijke screening van de desbetreffende middelen.
Als ik uitsluitend was afgegaan op hetgeen ik om me heen zie, zou ik helemaal niet zo negatief zijn geweest over chemotherapie. Ik ken veel mensen die er baat bij hebben gehad. Maar ik ken ook de statistieken. Die laten helemaal niet zo’n positief beeld zien van de genoemde effectiviteit. Ze zijn zelfs van dien aard dat oncologen die chemo voorschrijven, een beetje lijken op grossiers in valse hoop.
Het gebeurt maar zelden dat artsen dat zelf toegeven. Daarom wil ik graag De Telegraaf van 13 april citeren. Daarin verklaart prof. dr. René Bernards, toponderzoeker van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis in Amsterdam, het volgende: „Driekwart van alle kankergeneesmiddelen werkt niet…! Drie van de vier patiënten hebben dan ook geen baat bij het medicijn dat hun gegeven wordt. Dramatisch. Chemotherapie is ooit ontwikkeld vóórdat we enig benul hadden van de oorzaak van kanker. Chemo was een botte bijl ”tegen álles wat snel deelt”. Tot nu toe was er echter niets beters voorhanden. Sommige therapieën die je toedient bij longkanker of alvleesklierkanker worden vaak meer voor de vorm gegeven dan voor de werkzaamheid. We weten althans dat de kans dat het werkt klein is.”
En verder: „Jaarlijks geeft de wereld 49 miljard dollar uit aan kankermedicijnen. Daarvan wordt 37 miljard dollar (!) gebruikt om patiënten eigenlijk alleen maar zieker te maken, in plaats van beter. Want je hebt als kankerpatiënt wél de ellendige bijwerkingen, maar je hebt geen baat! Neem effecten op de cognitie: concentratiestoornissen, geheugenproblemen, die eigenlijk nooit meer helemaal herstellen. Dat is een onderbelicht aspect van de chemotherapie. Dat mensen zeggen: „Ik moet er even doorheen en daarna heb ik het gehad.” Maar je hébt het niet gehad!”
Het zal duidelijk zijn dat mijn reserves niet zomaar uit de lucht komen vallen. Dus dan maar voeding inzetten bij kanker? De Raaf suggereert dat dat mijn alternatief is. Hij heeft mij echter op dit punt verkeerd begrepen. Zelf ben ik een groot voorstander van een combinatietherapie: én regulier behandelen én een aangepast dieet. Het voert evenwel te ver om daar nu uitvoerig op in te gaan.
Ik heb in mijn column vooral de aandacht willen vestigen op uitspraken van de Amsterdamse prof. Hans Westerhoff. Verstoringen in onze stofwisseling zullen volgens hem in de nabije toekomst helder aan het licht kunnen worden gebracht en met behulp van voeding vroegtijdig (dus voordat ziekten zich openbaren) kunnen worden bijgestuurd. Daarmee is kanker echt niet de wereld uit, maar hier ligt volgens Westerhoff wel de sleutel. Hij is een topwetenschapper, en wie ben ik dan om aan zijn gezag te twijfelen?
bron
Dat is het. Science == Fraudquote:‘Landmark’ kankeronderzoek, voor 89% ongeloofwaardig?
Afgelopen jaar zijn er een aantal studies opgezet om onderzoek te doen naar de onafhankelijkheid en objectiviteit van wetenschappelijk onderzoek. Uit deze onderzoeken blijkt dat de kwaliteit van de wetenschap vanwege gelden die bedrijven aan universiteiten en onderzoeksinstituten geeft leidt tot compromissen wat betreft de resultaten. Wetenschappelijke literatuur bevat steeds vaker onzuivere resultaten Het lijkt erop dat 89% van de resultaten gekleurd is en bij herhaling van het onderzoek niet niet reproduceerbaar is. Daaruit kan men concluderen dat onze gezondheidszorg en medische richtlijnen gebaseerd zijn op onzuivere onderzoeksresultaten die de belangen van de grote bedrijven ter wille zijn.
En even voor de goede orde ...
quote:Scientists suggest that cancer is purely man-made
Cancer is a modern, man-made disease caused by environmental factors such as pollution and diet, a study by University of Manchester scientists has strongly suggested.
bron
Misschien een variant, maar kanker bestaat al zo'n beetje sinds de mens zo'n beetje over de planeet loopt.quote:Scientists suggest that cancer is purely man-made
Cancer is a modern, man-made disease caused by environmental factors such as pollution and diet, a study by University of Manchester scientists has strongly suggested.
link
Kleine correctie: betaald onderzoek voor commerciele doeleinden werkt fraude en belangenverstrengeling in de hand. Science = Science maar dat wordt niet zo heel veel meer gepraktiseerd omdat er geen geld voor is.quote:
Is het niet veel eenvoudiger: kanker ontstaat voornamelijk doordat mensen niet voor die tijd aan iets anders doodgaan?quote:Op dinsdag 7 mei 2013 08:23 schreef theguyver het volgende:
Misschien een variant, maar kanker bestaat al zo'n beetje sinds de mens zo'n beetje over de planeet loopt.
[ Bericht 35% gewijzigd door RemcoDelft op 07-05-2013 08:53:26 ]
Wellicht. Maar: We worden ouder dan ooit! En ouderdom komt met gebreken...quote:
Ik geloof best dat voeding en leef/woonomgeving te maken heeft met kanker. Even geleden las ik ook ergens dat kanker minder voorkomt in Afrika. Wellicht heeft het allemaal te maken met de ongezonde westerse leefstijl.
Vergelijk Afrika eens, met als dieptepunt bijvoorbeeld Auid-Afrika, waar mensen gemiddeld 49 worden. Dat is echt niet omdat ze zo gezond leven...
Er is zat geld .. alleen het wordt aangewend om zaken zo te manipuleren dat het nog meer winst maakt, ten koste van alles.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 08:30 schreef Deetch het volgende:
[..]
Kleine correctie: betaald onderzoek voor commerciele doeleinden werkt fraude en belangenverstrengeling in de hand. Science = Science maar dat wordt niet zo heel veel meer gepraktiseerd omdat er geen geld voor is.
Dan vind het ik het superappart dat ook veel, heel veel kinderen in onze westerse maatschappij het pardoes hebben. Naar mijn idee is die stelling ongeldig.quote:
Ik heb vaker gelezen dan chemoartsen zelf nooit die behandeling zouden willen hebben... Maar ja, het levert veel geld op, dus gewoon doen.
[..]
Is het niet veel eenvoudiger: kanker ontstaat voornamleijk doordat mensen niet voor die tijd aan iets anders doodgaan?
Ja maar mensen krijgen ook steeds jonger kanker. Ik ken ze van rond de 40 en na een jaar zijn ze er niet meer. Afrika heeft wellicht minder kankerslachtoffers maar heeft wel weer andere ziektes waar mensen aan overlijden.quote:
[..]
Wellicht. Maar: We worden ouder dan ooit! En ouderdom komt met gebreken...
Vergelijk Afrika eens, met als dieptepunt bijvoorbeeld Auid-Afrika, waar mensen gemiddeld 49 worden. Dat is echt niet omdat ze zo gezond leven...
Ja tijdelijk ben je heel beroerd en is je leefkwaliteit kut!
Maar weegt op tegen het nadeel en die is zo definitief ---->>> Doood.
Dat is dus niet waar we worden niet ouder. We worden zelfs minder oud (iig voor amerika ligt dat al op 5-10 jaar minder oud dan een generatie eerder). Vroeger in de middeleeuwen kon je net zo goed 90 worden. Het enige wat misschien anders is dan toen is dat er meer kinderen blijven leven. Wat gebruik zou moeten worden is het gewogen gemiddelde en niet het gemiddelde. Als je ouder dan 5 werd dan was de kans dat je bejaard werd net zo groot als nu.quote:
[..]
Wellicht. Maar: We worden ouder dan ooit! En ouderdom komt met gebreken...
Vergelijk Afrika eens, met als dieptepunt bijvoorbeeld Auid-Afrika, waar mensen gemiddeld 49 worden. Dat is echt niet omdat ze zo gezond leven...
Is het niet zo dat omdat (afhankelijk van het type) het beter te behandelen is; die mensen hun genen doorgeven en daarmee dus ook de kans op kanker?quote:
[..]
Ja maar mensen krijgen ook steeds jonger kanker. Ik ken ze van rond de 40 en na een jaar zijn ze er niet meer. Afrika heeft wellicht minder kankerslachtoffers maar heeft wel weer andere ziektes waar mensen aan overlijden.
Kanker wordt beter en beter te genezen dus de kans om het door te geven aan je nageslacht wordt ook groter.
Hier wat cijfertjes vwb kinderen:
http://cijfersoverkanker.nl/kinderen-en-kanker-55.html
Hier kun je voor volwassenen wat bij elkaar klikken:
http://www.cijfersoverkanker.nl/incidentie-sterfte-50.html
Het is dan ook gigantisch geexploiteerd door de industrie. Zodat nu 1 : 3 het gaat krijgen. Kanker is dus feitelijk manmade met al die bespottelijke chemicalen in drinkwater, lucht, grond, gentech voedsel, vaccins, medicatie, zonnebrand en cosmetica.quote:
[..]
Misschien een variant, maar kanker bestaat al zo'n beetje sinds de mens zo'n beetje over de planeet loopt.
link
Kanker is $$$.
onjuist, gemiddeld nu op 78 jaar tegenover 69 in de jaren '60quote:
[..]
Dat is dus niet waar we worden niet ouder. We worden zelfs minder oud (iig voor amerika ligt dat al op 5-10 jaar minder oud dan een generatie eerder). Vroeger in de middeleeuwen kon je net zo goed 90 worden. Het enige wat misschien anders is dan toen is dat er meer kinderen blijven leven. Wat gebruik zou moeten worden is het gewogen gemiddelde en niet het gemiddelde. Als je ouder dan 5 werd dan was de kans dat je bejaard werd net zo groot als nu.
https://www.google.nl/pub(...)expectancy%20america
Huidkanker zit ook in stijgende lijn. En nog gaan mensen uren bakken in de zon, ze willen het maar niet horen denk ik.quote:
[..]
Is het niet zo dat omdat (afhankelijk van het type) het beter te behandelen is; die mensen hun genen doorgeven en daarmee dus ook de kans op kanker?
Kanker wordt beter en beter te genezen dus de kans om het door te geven aan je nageslacht wordt ook groter.
Hier wat cijfertjes vwb kinderen:
http://cijfersoverkanker.nl/kinderen-en-kanker-55.html
Hier kun je voor volwassenen wat bij elkaar klikken:
http://www.cijfersoverkanker.nl/incidentie-sterfte-50.html
Obesitas zit ook een stijgende lijn, de gemiddelde mens staat er niet om bekend goed om te gaan met zijn gezondheidquote:
[..]
Huidkanker zit ook in stijgende lijn. En nog gaan mensen uren bakken in de zon, ze willen het maar niet horen denk ik.
Hoezo alles over een kam scheren? Gesponsord onderzoek, waarbij resultaten wel heel goed binnen de commerciële doelen van de sponsor blijken te vallen, daar mag je inderdaad je twijfels bij hebben. Maar alle wetenschap fraude noemen is te dom voor woorden.
wat eet en drink jij en heb jij een hazmat suit?quote:
[..]
Het is dan ook gigantisch geexploiteerd door de industrie. Zodat nu 1 : 3 het gaat krijgen. Kanker is dus feitelijk manmade met al die bespottelijke chemicalen in drinkwater, lucht, grond, gentech voedsel, vaccins, medicatie, zonnebrand en cosmetica.
Kanker is $$$.
Laten we dan zijn pc en interwebz maar afpakken.quote:
Science == fraud
Hoezo alles over een kam scheren? Gesponsord onderzoek, waarbij resultaten wel heel goed binnen de commerciële doelen van de sponsor blijken te vallen, daar mag je inderdaad je twijfels bij hebben. Maar alle wetenschap fraude noemen is te dom voor woorden.
En dan kan je nog wel even doorgaan.
Ah, ik vroeg me even af waarom dit in BNW staat, nu snap ik het weer.quote:
[..]
Het is dan ook gigantisch geexploiteerd door de industrie. Zodat nu 1 : 3 het gaat krijgen. Kanker is dus feitelijk manmade met al die bespottelijke chemicalen in drinkwater, lucht, grond, gentech voedsel, vaccins, medicatie, zonnebrand en cosmetica.
Kanker is $$$.
Ja, natuurlijk is kanker geld waard, aangezien medicatie etc. geld oplevert. Kanker bestaat al sinds er celdeling bestaat.quote:
[..]
Het is dan ook gigantisch geexploiteerd door de industrie. Zodat nu 1 : 3 het gaat krijgen. Kanker is dus feitelijk manmade met al die bespottelijke chemicalen in drinkwater, lucht, grond, gentech voedsel, vaccins, medicatie, zonnebrand en cosmetica.
Kanker is $$$.
Maar overal een complot achter zien, dat is pas kanker. Het verkankert je leven, je kan niemand vertrouwen, wilt niets.. wat moet jij je naar voelen zeg. Ik vind het werkelijk zielig voor je.
hij heeft gelijk. hoe gezond je ook leeft je hebt nog een groot kans op kanker. als ik kanker krijg ga ik geen chemo doen.quote:
[..]
Het is dan ook gigantisch geexploiteerd door de industrie. Zodat nu 1 : 3 het gaat krijgen. Kanker is dus feitelijk manmade met al die bespottelijke chemicalen in drinkwater, lucht, grond, gentech voedsel, vaccins, medicatie, zonnebrand en cosmetica.
Kanker is $$$.
op wat voor een manier wat je ouder. de meeste mensen kunnen niks meer als ze boven de 70 zijn.quote:
[..]
onjuist, gemiddeld nu op 78 jaar tegenover 69 in de jaren '60
https://www.google.nl/pub(...)expectancy%20america
ze hebben dan allerlei kwallen ziektes.
Dat was de stelling van Lambiekje niet; vanzelfsprekend krijg je al ouderdomskwaaltjes.quote:
[..]
op wat voor een manier wat je ouder. de meeste mensen kunnen niks meer als ze boven de 70 zijn.
ze hebben dan allerlei kwallen ziektes.
En jouw stelling raakt ook kant nog wal; defineer eens wat 'niets meer kunnen' volgens jou betekend en kom dan eens met cijfers.
Zo erg is het ook weer niet. Er zijn zat 70+ die nog aardig bij de pinken zijn en zich nog goed kunnen redden.quote:
[..]
op wat voor een manier wat je ouder. de meeste mensen kunnen niks meer als ze boven de 70 zijn.
ze hebben dan allerlei kwallen ziektes.
word waarschijnlijk kruiden thee en groente en fruit kuur wat aanbevolen word door een website, met amper medische resultaten of bepaalde garanties,quote:Op dinsdag 7 mei 2013 09:12 schreef tribalwars het volgende:
[..]
hij heeft gelijk. hoe gezond je ook leeft je hebt nog een groot kans op kanker. als ik kanker krijg ga ik geen chemo doen.
doe mij de chemo maar dan weet ik waar ik aan toe ben, tenzij het een te ver gevorderd stadium is of kans op herstel dusdanig klein.
dan ga ik gewoon mijn Bucket List afwerken
Mijn Oma fietste nog 30Km per dag tot haar 82e, ze is uiteindelijk op haar 92e overleden na haar 5e herseninfarct. One tough cookiequote:
[..]
Zo erg is het ook weer niet. Er zijn zat 70+ die nog aardig bij de pinken zijn en zich nog goed kunnen redden.
Dat eerste geldt voor verrassend veel ziektesquote:
[..]
hij heeft gelijk. hoe gezond je ook leeft je hebt nog een groot kans op kanker. als ik kanker krijg ga ik geen chemo doen.
Voor wat het tweede betreft ben ik benieuwd of je er nog steeds zo over denkt mocht je het ooit krijgen (en nee, dat wens ik je niet toe).
quote:
Lambiekje, respect man. Telkens weer hier jouw waarheid verkondigen (waar ik het voor groot deel mee eens ben) en tegen al die scepcis opboksen. Ik vind het maar vermoeiend.
quote:
Haha zeg dat maar tegen mijn vader oom en collega's.
Ja tijdelijk ben je heel beroerd en is je leefkwaliteit kut!
Maar weegt op tegen het nadeel en die is zo definitief ---->>> Doood.
O wacht...
In de zee zeker?quote:
[..]
op wat voor een manier wat je ouder. de meeste mensen kunnen niks meer als ze boven de 70 zijn.
ze hebben dan allerlei kwallen ziektes.
Maar even serieus, dat is normaal dat je boven de 70 last krijgt van kwalen. De levensverwachting is de afgelopen decennia onevenredig gestegen, mensen lijken er niet voor gemaakt,, voor die leeftijd.
nee dat komt door onze leefstijl.quote:
[..]
In de zee zeker?
Maar even serieus, dat is normaal dat je boven de 70 last krijgt van kwalen. De levensverwachting is de afgelopen decennia onevenredig gestegen, mensen lijken er niet voor gemaakt,, voor die leeftijd.
het lichaam kan die leeftijd makkelijk aan. als je lichaam maar goed verzorgt dus gezond eten veel sporten.
Hoe verklaar je dan dat er topsporters zijn, rond een jaartje of 25, die ermee te maken krijgen? Gezonder dan wat zij doen kan je niet leven...quote:
[..]
nee dat komt door onze leefstijl.
het lichaam kan die leeftijd makkelijk aan. als je lichaam maar goed verzorgt dus gezond eten veel sporten.
En dan komt er weer wat anders om de hoek kijken; een ziekte zoals ALS komt relatief veel voor bij sporters (ongeacht de leeftijd).quote:
[..]
nee dat komt door onze leefstijl.
het lichaam kan die leeftijd makkelijk aan. als je lichaam maar goed verzorgt dus gezond eten veel sporten.
Nee, dat komt omdat de mens evolutionair gezien niet is gemaakt om zo oud te worden. Natuurlijk speelt het mee of je gezond leeft, je zal dan minder last hebben van kwaaltjes enzo.quote:
[..]
nee dat komt door onze leefstijl.
het lichaam kan die leeftijd makkelijk aan. als je lichaam maar goed verzorgt dus gezond eten veel sporten.
misschien hebben ze teveel doping gebruik. en extreem veel sporten is ook niet goed voor je lichaam.quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:20 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat er topsporters zijn, rond een jaartje of 25, die ermee te maken krijgen? Gezonder dan wat zij doen kan je niet leven...
Aan misschien heb ik weinig. Voor zover ik weet is er geen sprake van doping.quote:
[..]
misschien hebben ze teveel doping gebruik. en extreem veel sporten is ook niet goed voor je lichaam.
Oh, dus extreem veel sporten vergroot de kans op kanker ook?
Dit, plus kanker is een sloper die toe kan slaan in elk gezond lichaam. Niet te voorkomen.quote:
[..]
Nee, dat komt omdat de mens evolutionair gezien niet is gemaakt om zo oud te worden. Natuurlijk speelt het mee of je gezond leeft, je zal dan minder last hebben van kwaaltjes enzo.
Gelukkig is kanker tegenwoordig in veel gevallen wel te bestrijden. Mede dankzij de door TS zo verfoeide chemo.
Bullshit. Hoe ouder je wordt hoe beschadigder je genetisch materiaal wordt, hoe hoger de kans is dat er iets mis gaat bij de translatie van dat materiaal en de daaruit gevormde eiwitten e.d. Dingen die ook weer invloed hebben op de expressie van eerder genoemd genetisch materiaal. Waardoor het bijvoorbeeld mogelijk is dat het mechanisme dat celldeling controleert minder goed werkt, zeg kanker. De vraag is niet of je kanker krijgt, maar wanneer en of het goedaardig is of slechtaardig. Zo zitten wij biologisch in elkaar.quote:
[..]
nee dat komt door onze leefstijl.
het lichaam kan die leeftijd makkelijk aan. als je lichaam maar goed verzorgt dus gezond eten veel sporten.
veel ziektes onstaan ook door onze ongezond leefgewoonte.quote:
De mens kan heel erg oud worden, het is 9 op de 10 x niet de ouderdom die hem velt maar een ziekte.
Tenenkrommend hoeveel nonsens je hier de wereld in slingert. Levensverwachting bij een bepaalde leeftijd is uiteraard niet hetzelfde als levensverwachting bij geboorte. Het is dan ook heel gebruikelijk om naar levensverwachting bij 10 jaar te kijken om de effecten van kindersterfte te elimineren. Als je dat doet in de loop van de geschiedenis dan zie je dat dd levensverwachting in de moderne tijd flink is toegenomen. Verder vind ik dat je een buitengewoon respectloze en beledigende boodschap brengt voor kankerpatienten. Je suggereert dat ze dom en naief zijn enquote:
[..]
Dat is dus niet waar we worden niet ouder. We worden zelfs minder oud (iig voor amerika ligt dat al op 5-10 jaar minder oud dan een generatie eerder). Vroeger in de middeleeuwen kon je net zo goed 90 worden. Het enige wat misschien anders is dan toen is dat er meer kinderen blijven leven. Wat gebruik zou moeten worden is het gewogen gemiddelde en niet het gemiddelde. Als je ouder dan 5 werd dan was de kans dat je bejaard werd net zo groot als nu.
dat hun ziekte misschien ook wel hun eigen schuld is.
Teveel, te vet, te veel suiker eten: ja. Roken: ja. En zo kan ik er nog wel wat opnoemen. Maar vsn ouderdom verslijt je gewoon. Niet alleen je heupen, maar ook op het niveau van je genetisch materiaal.quote:
[..]
veel ziektes onstaan ook door onze ongezond leefgewoonte.
Misschien is dit wat te moeilijk voor BNW...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 10:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Teveel, te vet, te veel suiker eten: ja. Roken: ja. En zo kan ik er nog wel wat opnoemen. Maar vsn ouderdom verslijt je gewoon. Niet alleen je heupen, maar ook op het niveau van je genetisch materiaal.
maar belangrijk is door wie wordt de levensverwachting gemaakt . het zijn maar wat cijfers die kunnen ze ook express een paar jaar naar boven manipuleren. ik denk dat de levensverwachting al wat aan het dalen is er worden in iedere geval al meer mensen ziek. en dat komt door onze manier van leven en niet door dat het lichaam niet tegen ouder worden kan. dat kan het lichaam wel. maar het lichaam wordt eerder ouder door dat we zo ongezond leven. die mensen die chemo doe zijn niet dom en naief. dat komt omdat die mensen niet van andere methode's te horen krijgen van de msm.quote:
[..]
Tenenkrommend hoeveel nonsens je hier de wereld in slingert. Levensverwachting bij een bepaalde leeftijd is uiteraard niet hetzelfde als levensverwachting bij geboorte. Het is dan ook heel gebruikelijk om naar levensverwachting bij 10 jaar te kijken om de effecten van kindersterfte te elimineren. Als je dat doet in de loop van de geschiedenis dan zie je dat dd levensverwachting in de moderne tijd flink is toegenomen. Verder vind ik dat je een buitengewoon respectloze en beledigende boodschap brengt voor kankerpatienten. Je suggereert dat ze dom en naief zijn en
dat hun ziekte misschien ook wel hun eigen schuld is.
maar het feit dat artsen geef chemo zouden doen als ze kanker krijgen geeft al aan hoe betrouwbaar chemo is.
Mwah . Ik zie genoeg tegengeluiden.quote:
[..]
Misschien is dit wat te moeilijk voor BNW...
luister is. je kan lichaam kan makkelijk 80 a 90 halen zonder kwalen en ziektes. de meeste ziektes worden komen door onze leefwijze dat is een feit.quote:
[..]
Misschien is dit wat te moeilijk voor BNW...
En de meeste mensen gaan dood omdat ze stoppen met ademhalen.quote:
[..]
luister is. je kan lichaam kan makkelijk 80 a 90 halen zonder kwalen en ziektes. de meeste ziektes worden komen door onze leefwijze dat is een feit.
Dus jij denkt dat alle afzonderlijk gepubliceerde onderzoeken voordat ze daadwerkelijk gepubliceerd worden eerst alle vooraf gepubliceerde onderzoeken nakijken op trends in levensverwachting, die trends zelf aanhouden in hun nieuwe onderzoek om zo gemoedwillig een levensverwachting trend in stand te houden? Met als doel meer Chemo te verkopen, iets waar de onderzoekers zelf geen baad bij hebben?quote:
[..]
maar belangrijk is door wie wordt de levensverwachting gemaakt . het zijn maar wat cijfers die kunnen ze ook express een paar jaar naar boven manipuleren. ik denk dat de levensverwachting al wat aan het dalen is er worden in iedere geval al meer mensen ziek. en dat komt door onze manier van leven en niet door dat het lichaam niet tegen ouder worden kan. dat kan het lichaam wel. maar het lichaam wordt eerder ouder door dat we zo ongezond leven. die mensen die chemo doe zijn niet dom en naief. dat komt omdat die mensen niet van andere methode's te horen krijgen van de msm.
maar het feit dat artsen geef chemo zouden doen als ze kanker krijgen geeft al aan hoe betrouwbaar chemo is.
Klinkt aannemelijk
Kun je me laten zien waar dit feit vandaan komt, ik heb een beetje moeite met jouw mening voor feit aan te zien namelijk. Zeker met oog op je eerdere (onzin) posts.quote:
[..]
luister is. je kan lichaam kan makkelijk 80 a 90 halen zonder kwalen en ziektes. de meeste ziektes worden komen door onze leefwijze dat is een feit.
Daar ben ik het pertinent niet mee eens. Mensen die roken, vette meuk vreten etc hoeven geen kanker te krijgen, mensen die hun hele leven gezond leven kunnen sterven op hun 50e. Genen en genetische defecten spelen een grotere rol dan dat jij ons hier wilt doen geloven.quote:
[..]
luister is. je kan lichaam kan makkelijk 80 a 90 halen zonder kwalen en ziektes. de meeste ziektes worden komen door onze leefwijze dat is een feit.
Verder denk jij dat de levensverwachting aan het dalen is, maar hoe kan het dan dat je overal geluiden hoort dat dit niet zo is? We zitten we op het einde van de statistische trend volgens mij, de groei van de levensduur is redelijk afgevlakt.
Ik heb het over controleerbare objectieve cijfers, niet over ononderbouwde subjectieve beweringen.quote:
[..]
maar belangrijk is door wie wordt de levensverwachting gemaakt . het zijn maar wat cijfers die kunnen ze ook express een paar jaar naar boven manipuleren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2013 11:11:45 ]
quote:
[..]
En de meeste mensen gaan dood omdat ze stoppen met ademhalen.
dat is ouderdom dat is normaal.quote:
[..]
En de meeste mensen gaan dood omdat ze stoppen met ademhalen.
maar ik wil alleen aangeven dat de meeste ziektes komen door onze ongezond leefwijze.
mensen komen nooit buiten alleen als het 20 graden is of als ze naar de auto lopen om naar hun werk te gaan. we eten te veel suiker en te veel vetten.
we krijgen te veel vaccinatie's.
de straling van mobieltjes veroorzaakt ook kanker.
zonnebrand veroorzaakt ook kanker.
net als de fluoride in tandpasta.
maar de meeste mensen hier willen niet hun leefwijze veranderen.
dus dan komen ze maar aan dat het komt door ouderdom.
daarmee hebben ze wel een punt je lichaam wordt ouder.
maar is het niet vreemd dat veel mensen rond de 40 a 50 al ziektes krijgen die je normaal op je 70 a 80 hoort te krijgen.
Nee dat is geen feit. Ook niet omdat jij denkt dat het een feit is.quote:
[..]
luister is. je kan lichaam kan makkelijk 80 a 90 halen zonder kwalen en ziektes. de meeste ziektes worden komen door onze leefwijze dat is een feit.
quote:
[..]
Daar ben ik het pertinent niet mee eens. Mensen die roken, vette meuk vreten etc hoeven geen kanker te krijgen, mensen die hun hele leven gezond leven kunnen sterven op hun 50e. Genen en genetische defecten spelen een grotere rol dan dat jij ons hier wilt doen geloven.
Verder denk jij dat de levensverwachting aan het dalen is, maar hoe kan het dan dat je overal geluiden hoort dat dit niet zo is? We zitten we op het einde van de statistische trend volgens mij, de groei van de levensduur is redelijk afgevlakt.
kom maar met bronnen dan.quote:
[..]
Ik heb het over controleerbare objectieve cijfers, niet over ononderbouwde subjectieve beweringen.
Godverdomme jochie...quote:
[..]
[..]
dat is ouderdom dat is normaal.
maar ik wil alleen aangeven dat de meeste ziektes komen door onze ongezond leefwijze.
mensen komen nooit buiten alleen als het 20 graden is of als ze naar de auto lopen om naar hun werk te gaan. we eten te veel suiker en te veel vetten.
we krijgen te veel vaccinatie's.
de straling van mobieltjes veroorzaakt ook kanker.
zonnebrand veroorzaakt ook kanker.
net als de fluoride in tandpasta.
maar de meeste mensen hier willen niet hun leefwijze veranderen.
dus dan komen ze maar aan dat het komt door ouderdom.
daarmee hebben ze wel een punt je lichaam wordt ouder.
maar is het niet vreemd dat veel mensen rond de 40 a 50 al ziektes krijgen die je normaal op je 70 a 80 hoort te krijgen.
ik denk dat je levenstijl meer invloed heeft dan je genen.quote:
[..]
Daar ben ik het pertinent niet mee eens. Mensen die roken, vette meuk vreten etc hoeven geen kanker te krijgen, mensen die hun hele leven gezond leven kunnen sterven op hun 50e. Genen en genetische defecten spelen een grotere rol dan dat jij ons hier wilt doen geloven.
Verder denk jij dat de levensverwachting aan het dalen is, maar hoe kan het dan dat je overal geluiden hoort dat dit niet zo is? We zitten we op het einde van de statistische trend volgens mij, de groei van de levensduur is redelijk afgevlakt.
Heb je uberhaupt enig idee wat 'gene' doen?quote:
[..]
ik denk dat je levenstijl meer invloed heeft dan je gene.
Mijn gene hebben geen invloed op hoe mijn gezondheid is, mijn genen echter wel.quote:
[..]
ik denk dat je levenstijl meer invloed heeft dan je gene.
http://www.nationaalkompa(...)nsverwachting/trend/quote:
Lol, zou je niet zelf eens met bronnen komen jochie?quote:
je doet de ene na de andere boude bewering.zijn maar cijfers zegt nog niet alles.quote:
[..]
http://www.nationaalkompa(...)nsverwachting/trend/
maar toch vreemd volgens jouw bron worden we steeds ouder en ook steeds vroeger ziek
dat vind ik maar een vreemd feit.
'Meten is weten' is jou onbekend?quote:
[..]
zijn maar cijfers zegt nog niet alles.
maar toch vreemd volgens jouw bron worden we steeds ouder en ook steeds vroeger ziek
dat vind ik maar een vreemd feit.
Het tweede is te verklaren doordat steeds meer ziektes in een vroeger stadium te herkennen zijn. Dus niet zozeer dat we eerder ziek worden, maar dat het eerder ontdekt wordt
Ziektes kunnen tegenwoordig al snel vastgelegd worden. Daarnaast zullen medicatie en vaccinatie dan toch wel een positieve invloed hebben, denk je niet?quote:
[..]
zijn maar cijfers zegt nog niet alles.
maar toch vreemd volgens jouw bron worden we steeds ouder en ook steeds vroeger ziek
dat vind ik maar een vreemd feit.
nee ik denk niet dat vaccinatie een positive invloed heeft.quote:
[..]
Ziektes kunnen tegenwoordig al snel vastgelegd worden. Daarnaast zullen medicatie en vaccinatie dan toch wel een positieve invloed hebben, denk je niet?
en aan medicatie heb ik sterker twijfels.
Hoe verklaar jij het dan?quote:
[..]
nee ik denk niet dat vaccinatie een positive invloed heeft.
en aan medicatie heb ik sterker twijfels.
Waarom moet ik dan met een bron komen? Het zegt je kennelijk niets.quote:
[..]
zijn maar cijfers zegt nog niet alles.
maar toch vreemd volgens jouw bron worden we steeds ouder en ook steeds vroeger ziek
dat vind ik maar een vreemd feit.
Dat levensstijl veel maar dan ook veel meer invloed hebben dan genen is inmiddels wel bekend hoor. Kijk maar naar die wolvenkinderen bv. Je leven word eigenlijk al bepaald in de eerste paar jaar. Dan ben je namelijk net een spons die alles opzuigt zonder referentiekader. Daarom is het ook zo moeilijk voor mensen om hardnekkige problemen te veranderen op latere leeftijd. Aangezien je het op heel jonge leeftijd hebt geleerd en dat zit in je onderbewuste wat je 95% van de tijd gebruikt (sommige mensen vaker of minder vaak).quote:
[..]
Heb je uberhaupt enig idee wat 'gene' doen?
Waar jij op doelt is de nature (genen) vs. nurture (je omgeving/levenstijl etc.). Dit is sowieso een moeilijke discussie daar de wetenschappelijke wereld er ook nog niet helemaal uit is hoeveel het ene of het andere bepaalde eigenschappen/ziektes/etc. beinvloed. Echter zijn er wel veel ziektes/eigenschappen/etc terug te leiden op bepaalde genen (nature). Denk voor een simpel voorbeeld aan oogkleur, die wordt niet beinvloed door nurture.quote:
[..]
Dat levensstijl veel maar dan ook veel meer invloed hebben dan genen is inmiddels wel bekend hoor. Kijk maar naar die wolvenkinderen bv. Je leven word eigenlijk al bepaald in de eerste paar jaar. Dan ben je namelijk net een spons die alles opzuigt zonder referentiekader. Daarom is het ook zo moeilijk voor mensen om hardnekkige problemen te veranderen op latere leeftijd. Aangezien je het op heel jonge leeftijd hebt geleerd en dat zit in je onderbewuste wat je 95% van de tijd gebruikt (sommige mensen vaker of minder vaak).
Jouw voorbeeld van die wolvenkinderen slaat derhalve ook nergens op in deze discusie, het enige wat dat verklaard is hoe ze zich gedragen, dat heeft verder (nauwelijks) te maken met hoe hun fysiologie is en of ze vatbaarder zijn voor bijvoorbeeld genetische aandoeningen (waar bijvoorbeeld bepaalde vormen van kanker onder vallen).
stel je word ziek, Erg ziek wat doe je dan in vredensnaam?quote:
[..]
nee ik denk niet dat vaccinatie een positive invloed heeft.
en aan medicatie heb ik sterker twijfels.
wachten tot het over is?
bidden? Pinksterbeweging? toevallig?
Een schuldige aanwijzen en daar erg boos op zijn natuurlijk. Wat anders?quote:
[..]
stel je word ziek, Erg ziek wat doe je dan in vredensnaam?
wachten tot het over is?
bidden? Pinksterbeweging? toevallig?
Hij belt Lambiekje op om samen over contrails te filosoferen?quote:
[..]
stel je word ziek, Erg ziek wat doe je dan in vredensnaam?
wachten tot het over is?
bidden? Pinksterbeweging? toevallig?
Even serieus: ik neem aan dat hij wel iets doet om voor genezing te zorgen? Tribalwars: of ga je er vanuit dat het vanzelf over gaat?
ik vraag me echt serieus af hoe die 2 leven, ze geven aan dat water vervuild is eten ook medicijnen zijn onbetrouwbaar de lucht is onzuiver door chemtrails en ik kan wel ff doorgaan.quote:
[..]
Hij belt Lambiekje op om samen over contrails te filosoferen?
Even serieus: ik neem aan dat hij wel iets doet om voor genezing te zorgen? Tribalwars: of ga je er vanuit dat het vanzelf over gaat?
bedoel niet alleen medicatie .. maar eigenlijk alles.
heb nu beide meerdere keren gevraagd omdat ze geloven dat het allemaal waar is vraag ik me echt serieus af wat ze eten drinken wat ze ademen etc.
Gewoon niet drinken en niet ademen, zo moeilijk kan dat niet zijn...quote:
[..]
ik vraag me echt serieus af hoe die 2 leven, ze geven aan dat water vervuild is eten ook medicijnen zijn onbetrouwbaar de lucht is onzuiver door chemtrails en ik kan wel ff doorgaan.
Jij vroeg wat genen deden. Dus ik was zo vriendelijk je daar even een uitleg over te geven. Wat een ziekte nou met oogkleur te maken heeft, dat slaat inderdaad wel ergens op.....quote:
[..]
Waar jij op doelt is de nature (genen) vs. nurture (je omgeving/levenstijl etc.). Dit is sowieso een moeilijke discussie daar de wetenschappelijke wereld er ook nog niet helemaal uit is hoeveel het ene of het andere bepaalde eigenschappen/ziektes/etc. beinvloed. Echter zijn er wel veel ziektes/eigenschappen/etc terug te leiden op bepaalde genen (nature). Denk voor een simpel voorbeeld aan oogkleur, die wordt niet beinvloed door nurture.
Jouw voorbeeld van die wolvenkinderen slaat derhalve ook nergens op in deze discusie, het enige wat dat verklaard is hoe ze zich gedragen, dat heeft verder (nauwelijks) te maken met hoe hun fysiologie is en of ze vatbaarder zijn voor bijvoorbeeld genetische aandoeningen (waar bijvoorbeeld bepaalde vormen van kanker onder vallen).
Ik wou ook even aangeven dat er vroeger gedacht werd dat genen alles bepalen maar dat steeds duidelijker wordt tegenwoordig dat dat dus helemaal niet zo is. De omgevingsfactoren hebben veel meer invloed dan eerder werd gedacht.
Ik geloof dat ook. Maar goed wat kan je er aan doen. Chemtrails kan je sowieso niets aan doen. En eten kan je tot een bepaalde hoogte natuurlijk wel wat aan doen. Je doet wat je kan.quote:
[..]
ik vraag me echt serieus af hoe die 2 leven, ze geven aan dat water vervuild is eten ook medicijnen zijn onbetrouwbaar de lucht is onzuiver door chemtrails en ik kan wel ff doorgaan.
bedoel niet alleen medicatie .. maar eigenlijk alles.
heb nu beide meerdere keren gevraagd omdat ze geloven dat het allemaal waar is vraag ik me echt serieus af wat ze eten drinken wat ze ademen etc.
Nou ja wat je kan? Je kan natuurlijk ook in the middle of nowhere gaan wonen.quote:
[..]
Ik geloof dat ook. Maar goed wat kan je er aan doen. Chemtrails kan je sowieso niets aan doen. En eten kan je tot een bepaalde hoogte natuurlijk wel wat aan doen. Je doet wat je kan.
Ik zie alleen maar voordelen. Je hebt geen last van chemtrails, onbespoten voedsel, water rechtstreeks uit een bron en je kan ook nog eens niet zieker gemaakt worden, als je ziek bent, door 1 of andere kwakzalver met een medische opleiding.
Nadeel is natuurlijk dat je niet meer kan genieten van het leven in een maatschappij maar goed hoe belangrijk is dat?
quote:
[..]
Nou ja wat je kan? Je kan natuurlijk ook in the middle of nowhere gaan wonen.
Ik zie alleen maar voordelen. Je hebt geen last van chemtrails, onbespoten voedsel, water rechtstreeks uit een bron en je kan ook nog eens niet zieker gemaakt worden, als je ziek bent, door 1 of andere kwakzalver met een medische opleiding.
Nadeel is natuurlijk dat je niet meer kan genieten van het leven in een maatschappij maar goed hoe belangrijk is dat?
Ik weet wat genen doen, ik vroeg aan tribalwars of hij enig idee had. En inderdaad nurture heeft veel meer invloed dan wat vroeger gedacht werd, echter niet in het voorbeeld wat jij in je vorige post gaf. Dat heeft met dat voorbeeld van oogkleur te maken.quote:
[..]
Jij vroeg wat genen deden. Dus ik was zo vriendelijk je daar even een uitleg over te geven. Wat een ziekte nou met oogkleur te maken heeft, dat slaat inderdaad wel ergens op.....
Ik wou ook even aangeven dat er vroeger gedacht werd dat genen alles bepalen maar dat steeds duidelijker wordt tegenwoordig dat dat dus helemaal niet zo is. De omgevingsfactoren hebben veel meer invloed dan eerder werd gedacht.
genen bepaal of je meer kans hebt op bepaalde ziektes of kwalen.quote:
en of je meer kans op een oudere leeftijd hebt.
Back to the past. Eigen groente verbouwen, jagen, kampvuurtje in the middle of nowhere.quote:
[..]
Nou ja wat je kan? Je kan natuurlijk ook in the middle of nowhere gaan wonen.
Ik zie alleen maar voordelen. Je hebt geen last van chemtrails, onbespoten voedsel, water rechtstreeks uit een bron en je kan ook nog eens niet zieker gemaakt worden, als je ziek bent, door 1 of andere kwakzalver met een medische opleiding.
Nadeel is natuurlijk dat je niet meer kan genieten van het leven in een maatschappij maar goed hoe belangrijk is dat?
Ik zie dat hij wél drank bij zich heeftquote:
Dat kan inderdaad. Sommige mensen kiezen daar voor. Zijn wel mooie docus over. Off the Grid. In de VS heb je trouwens een hele stroming genaamd Preppers. Die proberen ook zo veel mogelijk zelfvoorzienend te leven.quote:
[..]
Nou ja wat je kan? Je kan natuurlijk ook in the middle of nowhere gaan wonen.
Ik zie alleen maar voordelen. Je hebt geen last van chemtrails, onbespoten voedsel, water rechtstreeks uit een bron en je kan ook nog eens niet zieker gemaakt worden, als je ziek bent, door 1 of andere kwakzalver met een medische opleiding.
Nadeel is natuurlijk dat je niet meer kan genieten van het leven in een maatschappij maar goed hoe belangrijk is dat?
Ik zelf zou heel graag zelfvoorzienend willen leven. Maar wel met een aantal luxes van de technologie. Internet bv zou ik echt niet willen missen. Dus totdat ik een mogelijkheid zie om meer Off the Grid te leven doe ik mijn best met wat ik nu heb.
Het is dus eigenlijk net als met roken. Je weet dat het slecht voor je is maar het plezier wat je eraan beleefd weegt zwaarder dan de eventuele gevolgen?quote:
[..]
Dat kan inderdaad. Sommige mensen kiezen daar voor. Zijn wel mooie docus over. Off the Grid. In de VS heb je trouwens een hele stroming genaamd Preppers. Die proberen ook zo veel mogelijk zelfvoorzienend te leven.
Ik zelf zou heel graag zelfvoorzienend willen leven. Maar wel met een aantal luxes van de technologie. Internet bv zou ik echt niet willen missen. Dus totdat ik een mogelijkheid zie om meer Off the Grid te leven doe ik mijn best met wat ik nu heb.
Zo zit ik ook op mijn dak!quote:
[..]
Ik zie dat hij wél drank bij zich heeft
chille stoel, lekker fris biertje, en genieten hoe de luitjes beneden aan shoppen zijn.
en af en toe een waterbalon naar beneden gooien
Ik mag toch hopen voor hem dat hij nog meer bij zich heeft. Dat flesje is zo op.quote:
[..]
Ik zie dat hij wél drank bij zich heeft
Net als zijn plasma, internet en jacuzzi.
Nou misschien wel. Alleen is de stap om Off the Grid te gaan wonen natuurlijk vele malen ingrijpender dan stoppen met roken. Kijk je laat dan in principe ook je vrienden, lovers en familie achter. Je laat echt alles achter en begint helemaal opnieuw ergens. Dat is me nogal wat.quote:
[..]
Het is dus eigenlijk net als met roken. Je weet dat het slecht voor je is maar het plezier wat je eraan beleefd weegt zwaarder dan de eventuele gevolgen?
Dat moet je niet willen lijkt me. Het is nou eenmaal zo, dus accepteren, zo geldt dat voor mij tenminste. Je moet niet leven om maar te leven, je leven krijgt pas inhoud door vrienden, lovers en familiequote:
[..]
Nou misschien wel. Alleen is de stap om Off the Grid te gaan wonen natuurlijk vele malen ingrijpender dan stoppen met roken. Kijk je laat dan in principe ook je vrienden, lovers en familie achter. Je laat echt alles achter en begint helemaal opnieuw ergens. Dat is me nogal wat.
Maar als je dat doet moet je het 100% doen. Dus echt zonder al die dingen die nu zo vanzelfsprekend zijn. Zoals internet en de voorzieningen. Niet dat halve. Want dan is het meer Landal/kamperen.quote:
[..]
Nou misschien wel. Alleen is de stap om Off the Grid te gaan wonen natuurlijk vele malen ingrijpender dan stoppen met roken. Kijk je laat dan in principe ook je vrienden, lovers en familie achter. Je laat echt alles achter en begint helemaal opnieuw ergens. Dat is me nogal wat.
Dat is zeker nogal wat maar ja je hoeft je dan iig geen zorgen meer te maken over regeringen en industrieën die je zo snel mogelijk de dood in willen jagen.quote:
[..]
Nou misschien wel. Alleen is de stap om Off the Grid te gaan wonen natuurlijk vele malen ingrijpender dan stoppen met roken. Kijk je laat dan in principe ook je vrienden, lovers en familie achter. Je laat echt alles achter en begint helemaal opnieuw ergens. Dat is me nogal wat.
Nou en? Wat is daar dan mis mee? Balans tussen technologie en in harmonie met de natuur leven is toch het mooiste wat er is? Het is een fabel dat het niet allebei kan. Net zoals dat de wereld een balans moet vinden tussen wetenschap en spiritualiteit. Nu is het vaak zo dat het het ene of het andere is maar het is allebei wat mij betreft.quote:
[..]
Maar als je dat doet moet je het 100% doen. Dus echt zonder al die dingen die nu zo vanzelfsprekend zijn. Zoals internet en de voorzieningen. Niet dat halve. Want dan is het meer Landal/kamperen.
Maar dan moet je het niet Off the Grid noemen.quote:
[..]
Nou en? Wat is daar dan mis mee? Balans tussen technologie en in harmonie met de natuur leven is toch het mooiste wat er is? Het is een fabel dat het niet allebei kan. Net zoals dat de wereld een balans moet vinden tussen wetenschap en spiritualiteit. Nu is het vaak zo dat het het ene of het andere is maar het is allebei wat mij betreft.
Dan is het eerder je leven zo comfortabel mogelijk leven. Niets mis mee, die balans probeert iedereen te vinden (vermoed ik).
Leuk artikel en docu hierover: http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2012/maart/Off-the-Grid.html
Maar goed, het gaat hier over chemo, we dwalen af .
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 07-05-2013 15:26:40 ]
We dwalen af omdat we nu zelf gokken hoe die 2 leven..quote:
[..]
Maar dan moet je het niet Off the Grid noemen.
Dan is het eerder je leven zo comfortabel mogelijk leven. Niets mis mee, die balans probeert iedereen te vinden (vermoed ik).
Maar goed, het gaat hier over chemo, we dwalen af .
Aangezien er een vraag word gesteld waar we nooit een antwoord op zullen weten.
Fluitenkruid als medicijn tegen kanker!
bron
agh ja kost maar 7 ton
Ze leveren podofyllotoxine aan farmaceutische bedrijven. Die gaan er dan een medicijn mee maken.quote:
[..]
We dwalen af omdat we nu zelf gokken hoe die 2 leven..
Aangezien er een vraag word gesteld waar we nooit een antwoord op zullen weten.
Fluitenkruid als medicijn tegen kanker!
bron
agh ja kost maar 7 ton
Nu is het natuurlijk wachten op mensen die zeggen dat je de wortel van fluitenkruid moet eten tegen kanker.
zoals het daar staat is duidelijk.quote:
[..]
Ze leveren podofyllotoxine aan farmaceutische bedrijven. Die gaan er dan een medicijn mee maken.
Nu is het natuurlijk wachten op mensen die zeggen dat je de wortel van fluitenkruid moet eten tegen kanker.
MAAAAAAR idd een infowars of Niduru maken daar een wondermiddel wat je rauw moet opeten van.
Zal me niks verbazen als ze er gelijk met recept er bij zetten
Makkelijk! Die staan hier bij bossen langs de sloot. Zo maar eens een kopje thee zetten.quote:
[..]
Ze leveren podofyllotoxine aan farmaceutische bedrijven. Die gaan er dan een medicijn mee maken.
Nu is het natuurlijk wachten op mensen die zeggen dat je de wortel van fluitenkruid moet eten tegen kanker.
http://niburu.nl/gezondhe(...)edicijn-tegen-kankerquote:
[..]
zoals het daar staat is duidelijk.
MAAAAAAR idd een infowars of Niduru maken daar een wondermiddel wat je rauw moet opeten van.
Zal me niks verbazen als ze er gelijk met recept er bij zetten
Valt nogal mee. niet verwacht.
Pak dan ook gelijk water uit de sloot want dat uit de kraan is niet goed.quote:
[..]
Makkelijk! Die staan hier bij bossen langs de sloot. Zo maar eens een kopje thee zetten.
Interessant en heel makkelijk uitgelegd:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/234104
ik heb het gezien...quote:
Prof. René Bernards van de NKI was vandaag te gast in DWDD (over de aanpak van kanker).
Interessant en heel makkelijk uitgelegd:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/234104
uiteraard kun je het alleen met medicijnen oplossen. De kosten van zorg zullen nog verder de pan uit rijzen. Overigens ben ik van mening dat de wetenschap ons gnoom nog geheel niet doorgrond heeft. Er wordt weer eens met aannames en voorbarigheid gehandeld.
Is GTST op je 3D-TV dan wel leven?quote:
[..]
Nou ja wat je kan? Je kan natuurlijk ook in the middle of nowhere gaan wonen.
Ik zie alleen maar voordelen. Je hebt geen last van chemtrails, onbespoten voedsel, water rechtstreeks uit een bron en je kan ook nog eens niet zieker gemaakt worden, als je ziek bent, door 1 of andere kwakzalver met een medische opleiding.
Nadeel is natuurlijk dat je niet meer kan genieten van het leven in een maatschappij maar goed hoe belangrijk is dat?
Ik moest hardop lachen om gnoom.quote:
[..]
ik heb het gezien...
uiteraard kun je het alleen met medicijnen oplossen. De kosten van zorg zullen nog verder de pan uit rijzen. Overigens ben ik van mening dat de wetenschap ons gnoom nog geheel niet doorgrond heeft. Er wordt weer eens met aannames en voorbarigheid gehandeld.
Ha leuk een typo... wel leuke typo overigens :0quote:
Iedere wetenschapper is een Diederik Stapel.quote:Evidence suggests that up to 90 percent of landmark cancer research may be false
The vast majority of the published scientific literature on cancer and cancer research is inherently flawed and non-reproducible, reveals a new review published online in the journal Nature. Researchers C. Glenn Begley and Lee Ellis found that a mere 11 percent of 53 papers on cancer published in reputable, peer-reviewed journals was solid, while the other 89 percent could not be reproduced, implying that it may be false or at the very least misleading.
Preclinical studies are the basis upon which the scientific community at large determines how best to develop treatments for disease, including potential new approaches to treating cancer. But such studies, though sure to contain some minor flaws from time to time, appear to be missing the boat in major ways on a regular basis. And the end result of this intrinsic failure is a cancer treatment system that is not only outdated but potentially completely misguided.
"The scientific community assumes that the claims in a preclinical study can be taken at face value - that although there might be some errors in detail, the main message of the paper can be relied on and the data will, for the most part, stand the test of time," wrote the authors about their findings. "Unfortunately, this is not always the case."
Based on a review of 53 published papers on cancer, Begley and Ellis discovered that only six of them could be reproduced and confirmed in a clinical setting. And the worst part was that the 53 papers were considered to be "landmark," which means they are generally recognized as having had a significant impact on cancer research due to presenting some new cancer treatment approach or novel therapy for targeting cancer cells.
"[I]t looks like the scientific literature is contaminated with a growing number of tainted studies, which may reach 89 percent, the results of which are not reproducible by any means," writes Eleni Roumeliotou for GreenMedInfo.com about the shocking findings. "This means that to an extent, we have based our healthcare and clinical guidelines on fake studies that reported untruthful results in order to accommodate the interests of industrial corporations."
Many cancer studies influenced by Big Pharma conflicts of interest
The fact of the matter is that a considerable amount of published scientific research is questionable at best due to influence from the pharmaceutical industry. A similar but unrelated study that looked at research funding found that at least 17 percent of published research papers in general were conducted with serious conflicts of interest, which more often than not stemmed from drug industry funding that steered the research in a pre-determined direction.
"Given the frequency we observed for conflicts of interest and the fact that conflicts were associated with study outcomes, I would suggest that merely disclosing conflicts is probably not enough," says Dr. Reshma Jagsi, M.D., author of a University of Michigan (UM) study that found a considerable percentage of cancer research to be tainted by conflicts of interest. "It's becoming increasingly clear that we need to look more at how we can disentangle cancer research from industry ties."
bron
Onzin.quote:
[..]
Iedere wetenschapper is een Diederik Stapel.
Beter samengevat dan het artikel zelf doet.quote:
[..]
Iedere wetenschapper is een Diederik Stapel.
Want dat trekt een nogal cynische conclusie: "This means that to an extent, we have based our healthcare and clinical guidelines on fake studies that reported untruthful results in order to accommodate the interests of industrial corporations."
Is het daarom dat ze schrijven "Researchers C. Glenn Begley and Lee Ellis found ...", en niet "scientists at the biotechnology firm Amgen found..."?
De studie komt van de farmaceutische industrie zelf, en zij zien andere verklaringen:
http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.htmlquote:What reasons underlie the publication of erroneous, selective or irreproducible data? The academic system and peer-review process tolerates and perhaps even inadvertently encourages such conduct. To obtain funding, a job, promotion or tenure, researchers need a strong publication record, often including a first-authored high-impact publication. Journal editors, reviewers and grant-review committees often look for a scientific finding that is simple, clear and complete — a 'perfect' story. It is therefore tempting for investigators to submit selected data sets for publication, or even to massage data to fit the underlying hypothesis.
De andere studie die ze erbij halen dateert van 2008; deze vond in 29% van studies een conflict of interest: 17% gefinancierd door de industrie, 12% met medewerking van industrie. Die studies toonden vaker positieve resultaten dan andere. Dat is voor de auteurs ervan reden om te pleiten voor public funding.
Merk op dat ze geen bewijs hebben dat er ook maar iets mis was met de onderzochte studies. er zijn genoeg andere verklaringen te bedenken: Dat bedrijven hun geld besteden aan studies met hoge kans op succes, en universiteiten minder kritisch zijn bvb.quote:"A serious concern is individuals with conflicts of interest will either consciously or unconsciously be biased in their analyses. As researchers, we have an obligation to treat the data objectively and in an unbiased fashion. There may be some relationships that compromise a researcher's ability to do that," Jagsi says.
For example, she says, researchers might design industry-funded studies in a way that's more likely to produce favorable results. They might also be more likely to publish positive outcomes than negative outcomes.
http://www.uofmhealth.org(...)conflict-of-interest
De researchers hebben meer belang bij positieve resultaten dan bedrijven. Geneesmiddelen worden niet op basis van één studie goedgekeurd, er zijn pre-clinical trials, en phase 0 tot 3 clinical trials voordat goedkeuring kan bekomen worden. Eén studie maakt het verschil niet, die resultaten gaan desnoods de vuilbak in een men probeert opnieuw. Maar voor de carriere van een beginnend researcher kan één publicatie veel betekenen.
[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 08-05-2013 05:52:53 ]
Wordt iedereen het toch nog eens in dit topic.quote:
[..]
ik heb het gezien...
uiteraard kun je het alleen met medicijnen oplossen. De kosten van zorg zullen nog verder de pan uit rijzen. Overigens ben ik van mening dat de wetenschap ons gnoom nog geheel niet doorgrond heeft. Er wordt weer eens met aannames en voorbarigheid gehandeld.
quote:
Prof. René Bernards van de NKI was vandaag te gast in DWDD (over de aanpak van kanker).
Interessant en heel makkelijk uitgelegd:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/234104
gezienquote:
Prof. René Bernards van de NKI was vandaag te gast in DWDD (over de aanpak van kanker).
Interessant en heel makkelijk uitgelegd:
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/234104
Het kom neer op meer medijnen dus meer winst. en als het een chronisch ziekten wordt dan zit je Heel je leven aan de pillen dan verdienen ze er nog meer aan.
Er wordt altijd maar gewezen op pillen en medcijnen. Het is veel beter om je lichaam op de natuurlijke manier te genezen en niet op de chemische manier.
Helemaal met je eens, maar genoeg ziektes/aandoeningen waarbij dat simpelweg niet op gaat.quote:
[..]
[..]
gezien
Het kom neer op meer medijnen dus meer winst. en als het een chronisch ziekten wordt dan zit je Heel je leven aan de pillen dan verdienen ze er nog meer aan.
Er wordt altijd maar gewezen op pillen en medcijnen. Het is veel beter om je lichaam op de natuurlijke manier te genezen en niet op de chemische manier.
Hè bah neeee. tenminste voor mij niet.quote:
Een chronische ziekte genezen levert dan ook veel minder geld op dan een chronische ziekte koesteren en levenslang pillen laten slikken.quote:
Het kom neer op meer medijnen dus meer winst. en als het een chronisch ziekten wordt dan zit je Heel je leven aan de pillen dan verdienen ze er nog meer aan.
Er wordt altijd maar gewezen op pillen en medcijnen. Het is veel beter om je lichaam op de natuurlijke manier te genezen en niet op de chemische manier.
Wie denk je dat die chemokuur toedient en op de patiënt afstemt dan.
Je kunt alles gaan bekritiseren maar een internist wordt je niet zomaar
Alles afkraken zonder alternatief te benoemen is vooral je eigen ziekte
http://www.dailyrx.com/ca(...)answer-key-questions
Andere problemen:quote:Cancer trials have fewer participants than other disease trials – a median of 51 vs. 72 patients.
Early phase (phase l and/or ll) were more common in oncology – 83 percent - compared to other diseases (51.6 percent)
More oncology studies tended to have ongoing recruitment (60.7 percent), compared to 42.3 percent among other disease trials.
Cancer studies were less likely to report completion of trials (10.7 percent), compared to 29.9 percent in other disease trials.Oncology trials were also more likely to be single arm (meaning there was only one group of patients studied) than other trials - 62.3 vs. 23.8 percent.
Cancer research was also less likely than other types of research to be randomized (where groups are randomly assigned to have one medication, a placebo or another medicine) – 63.9 vs. 22.7 percent and open label (meaning both participants and researchers know which drugs are being given) – 87.8 vs. 47.3 percent).
Studies relating to cancer also rely more on what researchers call “surrogate endpoints.” Rather than looking at overall survival, for example, studies may look at progression-free survival, the length of time before the disease starts to get worse.
- overdiagnose: wijdere screening leidt tot meer ontdekte en behandelde gevallen van kanker, een daling van het percentage met dodelijke afloop, maar in absolute cijfers verandert er niets, het dodental blijft hetzelfde. Is ondermeer gebleken bij borstkanker en schildklierkanker: men ontdekt meer tumors waarvan behandeling niet nodig was. 90% van ouderen blijkt bij autopsie schildkliertumoren te hebben, wat betekent dat slechts 1 op 100 tijdens het leven ontdekt wordt. In Europa worden veel meer schildklierkankers opgespoord en behandeld dan in de VS, veel meer patienten moeten voor de rest van hun leven vervangende hormonen slikken. Maar de sterftecijfers in de VS en europa zijn vergelijkbaar.
- Misdiagnose in het algemeen: http://blogs.kqed.org/sta(...)ioned-harm-patients/
quote:Another analysis last year found that 40,500 people die annually due to fatal diagnostic errors in U.S. intensive care units. That’s roughly equal to the number of deaths each year from breast cancer.
1ste chemo had op zich wel geholpen alleen er kwam uitzaaing op andere plek die niet te behandelen viel.
Treurig.quote:
noh... krijg net te horen oud klasgenoot overleden aan Kanker.
1ste chemo had op zich wel geholpen alleen er kwam uitzaaing op andere plek die niet te behandelen viel.
sterkte er meequote:
noh... krijg net te horen oud klasgenoot overleden aan Kanker.
1ste chemo had op zich wel geholpen alleen er kwam uitzaaing op andere plek die niet te behandelen viel.
Wel interresant misschien.
Missie gelukt zou je zeggen als het de bedoeling is mensen zieker te maken of zelfs te laten sterven.quote:Zeker twee experimenten werden gestaakt nadat patiënten waren overleden.
Beetje kostbaar, dat wel.
En hoe lang is 'lang geleden'?quote:
http://nos.nl/artikel/505837-menselijke-proefkonijnen-in-ddr.html
Wel interresant misschien.
[..]
Missie gelukt zou je zeggen als het de bedoeling is mensen zieker te maken of zelfs te laten sterven.
Beetje kostbaar, dat wel.
Goeie vraag, ik kan het er niet uithalen.quote:
Wel een goed argument van de concerns.
Nee, ik ook niet, en heb toch goed gelezen.quote:
[..]
Goeie vraag, ik kan het er niet uithalen.
Wel een goed argument van de concerns.
Misschien van voor de Muur viel?
Ja haha dat lijkt me wel als het in de DDR was.quote:
[..]
Nee, ik ook niet, en heb toch goed gelezen.
Misschien van voor de Muur viel?
Daarom. Dat is al een poosje geleden he?quote:
[..]
Ja haha dat lijkt me wel als het in de DDR was.
*meteen zin krijgt om naar The Wall te gaan luisteren
quote:
[..]
Daarom. Dat is al een poosje geleden he?
We worden oud...The Wallquote:
[..]
Daarom. Dat is al een poosje geleden he?
*meteen zin krijgt om naar The Wall te gaan luisteren
Verder: dit topic:
Zó! Jij komt wel met een knal binnen, erwtjequote:
Ik was aan het zoeken naar een gedoseerde en subtiele reactie op alles wat ik las. Helaas, mislukt.quote:
[..]
Zó! Jij komt wel met een knal binnen, erwtje
Dat is wel van toepassing op dit topic.quote:
[..]
Ik was aan het zoeken naar een gedoseerde en subtiele reactie op alles wat ik las. Helaas, mislukt.
Maar je bent het dus niet eens met de stelling van TS begrijp ik.
Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet beslissen of hij/zij chemokuur wil. Ik ken mensen die aan de chemokuur gingen om hun leven te verlengen en vervolgens aan die extra maanden niets hadden omdat ze kotsend in bed lagen. Die waren liever eerder dood gegaan zonder doodziek in bed te liggen.quote:
[..]
Dat is wel van toepassing op dit topic.
Maar je bent het dus niet eens met de stelling van TS begrijp ik.
Maar ik ken ook mensen die dankzij de chemo zijn hersteld, heel dicht bij me zelfs. Ik geloof dus niet dat het een middel van de industrie is om ons zieker te maken ofzo.
En gelukkig mag men zelf bepalen of men een chemokuur wil of voor palliatieve zorg gaat.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet beslissen of hij/zij chemokuur wil. Ik ken mensen die aan de chemokuur gingen om hun leven te verlengen en vervolgens aan die extra maanden niets hadden omdat ze kotsend in bed lagen. Die waren liever eerder dood gegaan zonder doodziek in bed te liggen.
Maar ik ken ook mensen die dankzij de chemo zijn hersteld, heel dicht bij me zelfs. Ik geloof dus niet dat het een middel van de industrie is om ons zieker te maken ofzo.
Precies. Maar even tussen jou en mij, TS is niet helemaal goed hè?quote:
[..]
En gelukkig mag men zelf bepalen of men een chemokuur wil of voor palliatieve zorg gaat.
Diagnoses door leken zijn niet gewenst hierquote:
[..]
Precies. Maar even tussen jou en mij, TS is niet helemaal goed hè?
Excuses. Medisch advies door leken wel? Althans, dit topic doet dat vermoeden?quote:
[..]
Diagnoses door leken zijn niet gewenst hier
Scherpquote:
[..]
Excuses. Medisch advies door leken wel? Althans, dit topic doet dat vermoeden?
En nee, ook niet
Persoonlijk lijkt diagnosticeren door een leek mij minder erg dan een behandeling voorstellen. Misschien iets om over na te denken in het moderatiebeleid.quote:
Fijn dat een betrekkelijk nieuw forumlid al zo meedenkt met het moderatiebeleidquote:
[..]
Persoonlijk lijkt diagnosticeren door een leek mij minder erg dan een behandeling voorstellen. Misschien iets om over na te denken in het moderatiebeleid.
Je kunt je suggesties kwijt op de feedback van dit subforum.
Mja daar gaat het topic over en niet over of TS niet of wel helemaal goed is.quote:
[..]
Excuses. Medisch advies door leken wel?
http://m.guardiannews.com(...)l-rates-cancer-types
Graag gedaan!quote:
[..]
Fijn dat een betrekkelijk nieuw forumlid al zo meedenkt met het moderatiebeleid
Je kunt je suggesties kwijt op de feedback van dit subforum.
Daar heb je een punt. Echter, wanneer ik een topic open over het diagnosticeren van mede forumleden, dan vermoed ik dat dat niet lang open zal zijn.quote:
[..]
Mja daar gaat het topic over en niet over of TS niet of wel helemaal goed is.
Nou dat lijkt me vrij logisch in een sub forum met de naam BNW.quote:
[..]
Graag gedaan!
[..]
Daar heb je een punt. Echter, wanneer ik een topic open over het diagnosticeren van mede forumleden, dan vermoed ik dat dat niet lang open zal zijn.
Daar open je ook geen topic over voetbal(Om maar even met jouw manier van vergelijken mee te gaan)
Tenzij het een partijtje Illuminati tegen Reptillians is met Alex Jones als scheidsquote:
[..]
Nou dat lijkt me vrij logisch in een sub forum met de naam BNW.
Daar open je ook geen topic over voetbal(Om maar even met jouw manier van vergelijken mee te gaan)
Dan wél!
Whut?? Ik moet me inlezen om dit te begrijpen zeker?quote:Op zondag 12 mei 2013 19:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tenzij het een partijtje Illuminati tegen Reptillians is met Alex Jones als scheids
Dan wél!
Mocht dat ooit nog eens gebeuren dan ben ik de eerste die een topic aanmaakt.quote:
[..]
Tenzij het een partijtje Illuminati tegen Reptillians is met Alex Jones als scheids
Dan wél!
Lekker aan de hand van foto's en video's Alex Jones beschuldigen van een false flag buitenspel moment.
quote:
[..]
Mocht dat ooit nog eens gebeuren dan ben ik de eerste die een topic aanmaakt.
Lekker aan de hand van foto's en video's Alex Jones beschuldigen van een false flag buitenspel moment.
Sowieso wel een goed ideequote:
[..]
Whut?? Ik moet me inlezen om dit te begrijpen zeker?
ben nieuw hier moest reageren , ik heb naar dit onderwerp behoorlijk wat onderzoek gedaan .
Voeding is belangrijk bij het voorkomen en genezen .
De basis moet goed zijn < voeding , de instelling in het leven , social leven > is nodig voor een gezond lichaam .Je lichaam kan voeding pas goed opnemen als er niet te veel bouwstoffen worden verspeeld aan bv emoties in je emoties blijven hangen kost veel belangrijke bouwstoffen en is verslavend. Dat wisten de krijgers van vroeger al .
Als je Killer-cellen in je lichaam goed in conditie zijn vreten ze alles wat niet in je lichaam hoort ,bacterien, virussen ,parasieten,kanker ,leukemie, mits de doorbloeding naar de kanker intact is.
Chemicalien , nano deeltjes ,asbest , straling < er is net een rechtzaak gewonnen in Italie tegen telefonie omtrent kanker > enz is ook niet bevoordelijk ,
Deze Killer c zijn te stimuleren door onderanderen voeding <bepaalde vezels> zit veel in niet gemodificeerde mais , <donkere > rijst met vliesje , aardappels met schil .Liefs onbespoten.
Antibiotica < anti leven in het latijns> in eten is schadelijk voor weerstand <zit voor een groot deel in de darmen> en darmbacterien.
Suiker overmatig gebruik zorgt ervoor dat de Killer cellen niet functioneren.
Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Als ik zelf kanker zou krijgen en ik ben verder redelijk gezond zal ik het met suplementen < superfoods> proberen desnoods in combinatie met wegsnijden . Maar een Chemokuur lijkt mij niet zo mischien in een ernstig noodgeval zoals met asbest < longkanker>.
Verder moet je geluk hebben vroeger konden we ook niet allemaal even goed tegen het kampvuur.
Laters
Mais die niet genetisch gemodificeerd is bestaat al tientallen jaren niet meer.quote:
Een tijdje geleden was weer eens onderzocht en geconcludeerd dat ook niet alle Omega vetten gezond zijn. Welke vetten zijn er nu slecht?quote:Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Van vitaminen en preparaten is aangetoond dat ze kanker te lijf gaan, in een petri schaaltje. Te veel vitaminen gooit de balans van oxydant/anti-oxydant weer te ver naar de andere kant van de weegschaal.quote:Als ik zelf kanker zou krijgen en ik ben verder redelijk gezond zal ik het met suplementen < superfoods> proberen
< > , .quote:
Goedendag ,
ben nieuw hier moest reageren , ik heb naar dit onderwerp behoorlijk wat onderzoek gedaan .
Voeding is belangrijk bij het voorkomen en genezen .
De basis moet goed zijn < voeding , de instelling in het leven , social leven > is nodig voor een gezond lichaam .Je lichaam kan voeding pas goed opnemen als er niet te veel bouwstoffen worden verspeeld aan bv emoties in je emoties blijven hangen kost veel belangrijke bouwstoffen en is verslavend. Dat wisten de krijgers van vroeger al .
Als je Killer-cellen in je lichaam goed in conditie zijn vreten ze alles wat niet in je lichaam hoort ,bacterien, virussen ,parasieten,kanker ,leukemie, mits de doorbloeding naar de kanker intact is.
Chemicalien , nano deeltjes ,asbest , straling < er is net een rechtzaak gewonnen in Italie tegen telefonie omtrent kanker > enz is ook niet bevoordelijk ,
Deze Killer c zijn te stimuleren door onderanderen voeding <bepaalde vezels> zit veel in niet gemodificeerde mais , <donkere > rijst met vliesje , aardappels met schil .Liefs onbespoten.
Antibiotica < anti leven in het latijns> in eten is schadelijk voor weerstand <zit voor een groot deel in de darmen> en darmbacterien.
Suiker overmatig gebruik zorgt ervoor dat de Killer cellen niet functioneren.
Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Als ik zelf kanker zou krijgen en ik ben verder redelijk gezond zal ik het met suplementen < superfoods> proberen desnoods in combinatie met wegsnijden . Maar een Chemokuur lijkt mij niet zo mischien in een ernstig noodgeval zoals met asbest < longkanker>.
Verder moet je geluk hebben vroeger konden we ook niet allemaal even goed tegen het kampvuur.
Laters
Verzadigde, die je in dierlijk vet tegenkomt.quote:
[..]
Een tijdje geleden was weer eens onderzocht en geconcludeerd dat ook niet alle Omega vetten gezond zijn. Welke vetten zijn er nu slecht?
[..]
.Ah mooi. Dus ik kan onbeperkt plantaardig vet eten. Thanks!quote:
Verzadigde, die je in dierlijk vet tegenkomt.
Ik ga morgen meteen een kilo chocola kopen.
quote:
[..]
Ah mooi. Dus ik kan onbeperkt plantaardig vet eten. Thanks!
Ik ga morgen meteen een kilo chocola kopen.
.Cacaoboter bestaat uit palmitinezuur, oliezuur en stearinezuur.quote:
Oliezuur is enkelvoudig onverzadigd. Palmitinezuur en stearinezuur zijn verzadigd.
Is cacaoboter dan een verzadigd vet of een onverzadigd vet? En is het dan toch slecht?
Nooit te veel van iets innemen.quote:
[..]
Cacaoboter bestaat uit palmitinezuur, oliezuur en stearinezuur.
Oliezuur is enkelvoudig onverzadigd. Palmitinezuur en stearinezuur zijn verzadigd.
Is cacaoboter dan een verzadigd vet of een onverzadigd vet? En is het dan toch slecht?
Te veel water is ook niet goed voor je, jongen.
Gek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 26-06-2013 02:25:33 ]
Onderzoek ja.quote:
Goedendag ,
ben nieuw hier moest reageren , ik heb naar dit onderwerp behoorlijk wat onderzoek gedaan .
Voeding is belangrijk bij het voorkomen en genezen .
De basis moet goed zijn < voeding , de instelling in het leven , social leven > is nodig voor een gezond lichaam .Je lichaam kan voeding pas goed opnemen als er niet te veel bouwstoffen worden verspeeld aan bv emoties in je emoties blijven hangen kost veel belangrijke bouwstoffen en is verslavend. Dat wisten de krijgers van vroeger al .
Als je Killer-cellen in je lichaam goed in conditie zijn vreten ze alles wat niet in je lichaam hoort ,bacterien, virussen ,parasieten,kanker ,leukemie, mits de doorbloeding naar de kanker intact is.
Chemicalien , nano deeltjes ,asbest , straling < er is net een rechtzaak gewonnen in Italie tegen telefonie omtrent kanker > enz is ook niet bevoordelijk ,
Deze Killer c zijn te stimuleren door onderanderen voeding <bepaalde vezels> zit veel in niet gemodificeerde mais , <donkere > rijst met vliesje , aardappels met schil .Liefs onbespoten.
Antibiotica < anti leven in het latijns> in eten is schadelijk voor weerstand <zit voor een groot deel in de darmen> en darmbacterien.
Suiker overmatig gebruik zorgt ervoor dat de Killer cellen niet functioneren.
Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Als ik zelf kanker zou krijgen en ik ben verder redelijk gezond zal ik het met suplementen < superfoods> proberen desnoods in combinatie met wegsnijden . Maar een Chemokuur lijkt mij niet zo mischien in een ernstig noodgeval zoals met asbest < longkanker>.
Verder moet je geluk hebben vroeger konden we ook niet allemaal even goed tegen het kampvuur.
Laters
Wat voor onderzoek heb je gedaan en waar kunnen we de resultaten teruglezen?quote:
Goedendag ,
ben nieuw hier moest reageren , ik heb naar dit onderwerp behoorlijk wat onderzoek gedaan .
Voeding is belangrijk bij het voorkomen en genezen .
De basis moet goed zijn < voeding , de instelling in het leven , social leven > is nodig voor een gezond lichaam .Je lichaam kan voeding pas goed opnemen als er niet te veel bouwstoffen worden verspeeld aan bv emoties in je emoties blijven hangen kost veel belangrijke bouwstoffen en is verslavend. Dat wisten de krijgers van vroeger al .
Als je Killer-cellen in je lichaam goed in conditie zijn vreten ze alles wat niet in je lichaam hoort ,bacterien, virussen ,parasieten,kanker ,leukemie, mits de doorbloeding naar de kanker intact is.
Chemicalien , nano deeltjes ,asbest , straling < er is net een rechtzaak gewonnen in Italie tegen telefonie omtrent kanker > enz is ook niet bevoordelijk ,
Deze Killer c zijn te stimuleren door onderanderen voeding <bepaalde vezels> zit veel in niet gemodificeerde mais , <donkere > rijst met vliesje , aardappels met schil .Liefs onbespoten.
Antibiotica < anti leven in het latijns> in eten is schadelijk voor weerstand <zit voor een groot deel in de darmen> en darmbacterien.
Suiker overmatig gebruik zorgt ervoor dat de Killer cellen niet functioneren.
Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Als ik zelf kanker zou krijgen en ik ben verder redelijk gezond zal ik het met suplementen < superfoods> proberen desnoods in combinatie met wegsnijden . Maar een Chemokuur lijkt mij niet zo mischien in een ernstig noodgeval zoals met asbest < longkanker>.
Verder moet je geluk hebben vroeger konden we ook niet allemaal even goed tegen het kampvuur.
Laters
Goede campagne van het Antoni van Leeuwenhoek Instituut
http://www.telegraaf.nl/w(...)_maat__.html?cid=rss
De gemiddelde kankerpatient bestaat niet, ieder mens is uniek, er zijn geen twee long of borstkankers genetisch gelijk. Toch worden duizenden kankerzieken nu blootgesteld aan mogelijk onnodige bijwerkingen van een 'algemene behandeling'.
Daarom lanceert het nu honderdjarige kankerinstituut AvL deze week de campagne 'Tegen gelijke behandeling'....van kanker.
Mijn idee
Dit gaat over de vezels
http://kanker-actueel.nl/NL/arabinoxylaan-wat-is-het-en-wat-kan-het-betekenen-als-aanvullend-middel-bij-kanker.html
Er is veel over te vinden op internet
Ja. Je mag hier niet iemand aanraden een psychiater te zoeken als dergelijke kolder wordt uitgekraamd, maar kennelijk mag je wel hard roepen dat met bidden en vezels eten je kanker vanzelf over gaat.quote:
Er zijn overigens mensen veroordeeld voor de kolder zoals in dit topic.
Je vergeet imo de belangrijkste. Vrees dat de wetenschappelijke wereld die fout ook gaat maken.quote:
[..]
Het is dan ook gigantisch geexploiteerd door de industrie. Zodat nu 1 : 3 het gaat krijgen. Kanker is dus feitelijk manmade met al die bespottelijke chemicalen in drinkwater, lucht, grond, gentech voedsel, vaccins, medicatie, zonnebrand en cosmetica.
Kanker is $$$.
Zowiezo is de medische wereld alleen bezig met symptoon bestrijding maar de oorzaken laat men buiten beschouwing.
BNW / Fukushima dl3
En niet alleen daar is het mis;
Over n paar jaar krabt men zich achter de oren en denkt.....quote:TV: It appears the worst case scenario has happened at U.S. nuclear site Most dangerous material on earth out of control? A whopping 800,000 dpm measured outside tank (VIDEO) #Hanford
http://enenews.com/tv-it-(...)e-tank-video-hanford
Hoe bedoel je jouw idee? Heb jij het experiment voorgesteld aan de onderzoekers?quote:
Ben ik ook benieuwd naar.quote:
[..]
Hoe bedoel je jouw idee? Heb jij het experiment voorgesteld aan de onderzoekers?
Ik leef mijn Eigen theorien na en ben nooit ziek , ja mischien in de toekomst met al die chemicalien heb ik wel wat van binnen gekregen en zulke dingen als telefonie, fuckuschima enz enz is het mischien onvermijdelijk .Sommige stoffen in je lichaam krijg je er niet zo snel meer uit of tasten je dna aan , helaas de tijd zal het leren wat is de volgende asbest?
Oh zo bedoel je.quote:
Ik bedoel dat ik dit al jaren wist en het er over had dat killercellen kanker kunnen opeten,
Ik leef mijn Eigen theorien na en ben nooit ziek , ja mischien in de toekomst met al die chemicalien heb ik wel wat van binnen gekregen en zulke dingen als telefonie, fuckuschima enz enz is het mischien onvermijdelijk .Sommige stoffen in je lichaam krijg je er niet zo snel meer uit of tasten je dna aan , helaas de tijd zal het leren wat is de volgende asbest?
Ja, we staan allemaal bloot aan allerlei slechte stoffen, dat is nu eenmaal zo.
Mais die niet genetisch gemodificeerd is bestaat al tientallen jaren niet meer.
Bron???
quote:
Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Een tijdje geleden was weer eens onderzocht en geconcludeerd dat ook niet alle Omega vetten gezond zijn. Welke vetten zijn er nu slecht?
Waar je aderen van dicht slippen.
Je moet de goede verhouding hebben van deze vetzuurketens
Gezonde olien zijn Lijnzaadolie < niet mee bakken giftig>, hennepolie, koolzaadolie niet gemodificeerd.zonnebloemolie wel biologisch anders zit er ethoxiquen < Monsanto >doorheen tegen het ranzig worden van de vetten deze olien liefs onverhit gebruiken
Omega in vlees is over het algemeen niet gezond , al ligt dat ook aan zijn dieet
Een koe die veel goed gras heft gegeten bevat veel meer omega 3 dan een koe die gemodificeerd mais eet wat niet zijn dieet is darminfecties als gevolg en resitente gemuteerde bacterien door medicijn gebruik .
quote:
Als ik zelf kanker zou krijgen en ik ben verder redelijk gezond zal ik het met suplementen < superfoods> proberen
Van vitaminen en preparaten is aangetoond dat ze kanker te lijf gaan, in een petri schaaltje. Te veel vitaminen gooit de balans van oxydant/anti-oxydant weer te ver naar de andere kant van de weegschaal.
Daarom superfoods dit is zeer krachtige voedsel om op een natuurlijke manier je nodige vitaminen enzymen en antioxidanten binnen te krijgen zoals de natuur dit bedoeld heeft , en inderdaad niet in een achterhaalde verhouding gestopt in een pilletje van synthetische vitaminen of samengestelde
Ongeraffineerd zeezout bv Keltisch zeezout bevat bijna alle sporen elementen en zware metalen die er in het bestaan
in natuurlijke verhoudingen met Lithium gezond voor verstand < beproefd medicijn in Psychiatrie> en accu's vandaar dat ze het eruit halen
Keukenzout is alleen natium Chloride ongezond
Het was jouw idee dat immuuncellen kanker kunnen aanvallen? Lekkere open deur. De hele truc van dit onderzoek is dat je immuuncellen transplanteert van een gezonde donor, die vervolgens het hele ontvangende lichaam als "vreemd" ervaren en aanvallen. Een soort omgekeerde reactie die gebeurt als je een donororgaan in een verder gezond lichaam plaatst.quote:
Ik bedoel dat ik dit al jaren wist en het er over had dat killercellen kanker kunnen opeten,
Ik leef mijn Eigen theorien na en ben nooit ziek , ja mischien in de toekomst met al die chemicalien heb ik wel wat van binnen gekregen en zulke dingen als telefonie, fuckuschima enz enz is het mischien onvermijdelijk .Sommige stoffen in je lichaam krijg je er niet zo snel meer uit of tasten je dna aan , helaas de tijd zal het leren wat is de volgende asbest?
Bij die transplantatie blijken de donor-immuuncellen kankercellen effectiever aan te vallen dan gewone cellen, waardoor het een mogelijke kankertherapie is. Dát was niet jouw idee.
Tevens van toepassing:
http://xkcd.com/1217/
Mijn idee is minder omslachtig telen in het Eigen lichaam , de killer cellen worden trouwens niet afgestoten.
Ja en killer cellen zijn geen garantie voor de toekomst.
Zie hier het stukje waar het in staat
Daarom zochten de onderzoekers naar een manier waarop alleen een afstotingsreactie zou plaatsvinden van de zieke cellen maar niet van de gezonde cellen. Het is algemeen bekend, bij elke beenmergtransplantatie is de angst voor een afstotingsreactie altijd aanwezig, dat afstotingsreacties veroorzaakt worden door donor-T-cellen, terwijl donor-NK-cellen (natural killercells) dit niet doen. Het lukte de onderzoekers de donor-T-cellen te scheiden van de donor-NK-cellen en alleen deze donor-NK-cellen te transplanteren naar de muizen met de uitgezaaide kanker. En het resultaat was uitstekend. De transplantatie van alleen donor-NK-cellen was zeer effectief en de meeste muizen genazen van de borstkanker en zonder verdere bijwerkingen..
http://www.gmeducation.or(...)%20modification.htmlquote:
zit veel in niet gemodificeerde mais
Mais die niet genetisch gemodificeerd is bestaat al tientallen jaren niet meer.
Bron???
Oh die.quote:Slechte vetten zorgen voor slecht transport.
Een tijdje geleden was weer eens onderzocht en geconcludeerd dat ook niet alle Omega vetten gezond zijn. Welke vetten zijn er nu slecht?
Waar je aderen van dicht slippen.
Het enige wat gevonden is na onderzoek is een waarschijnlijk verband tussen Ethoxiquen en Protoporphyrin IX. Bron. Maar goed, het wordt als licht giftig beschouwd. Voor vissen.quote:Je moet de goede verhouding hebben van deze vetzuurketens
Gezonde olien zijn Lijnzaadolie < niet mee bakken giftig>, hennepolie, koolzaadolie niet gemodificeerd.zonnebloemolie wel biologisch anders zit er < Monsanto >doorheen tegen het ranzig worden van de vetten deze olien liefs onverhit gebruiken ethoxiquen
Het lithium(zouten) wat gebruikt wordt voor de behandeling van schizofrenie en depressie is niet echt te vergelijken met het lithium zoals dat gebruikt wordt in accu's. bronquote:Ongeraffineerd zeezout bv Keltisch zeezout bevat bijna alle sporen elementen en zware metalen die er in het bestaan in natuurlijke verhoudingen met Lithium gezond voor verstand < beproefd medicijn in Psychiatrie> en accu's vandaar dat ze het eruit halen
Vanwege dat deze gedood zijn wat zeer gevaarlijk kan zijn , omdat het lichaam geen natuurlijk afweer meer heeft.
En werk jij soms voor de farma industrie er komt weinig zinnigs uit.wombat.
Ja en Ethoxiquen zit standaard door visvoer als toegestane antioxidant .
Ja en in Mexico worden orinele gekleurde rassen besmet met gemodificeerd stuifmeel van mais van Monsanto. Komt daar overigens weinig borstkanker voor had ik ooit ergens gelezen.Ja ik ga niet over
1 dag ijs .Mischien je bronnen ook goed nalezen of werk je voor Monsanto.
Of ben ik een beetje para.
Ik ga verder niet in discussie dit is hopeloos.
Quatsch.quote:
Mais die niet genetisch gemodificeerd is bestaat al tientallen jaren niet meer.
Jij je zin. Mij boeien. Neemt niet weg dat ik kan en mag reageren.quote:
Ik ga verder niet in discussie dit is hopeloos.
Met bijvoorbeeld hoe bijzonder vreemd ik het vind dat als er tegenargumenten komen, met evenveel bronvermeldingen, opeens het allemaal "hopeloos" of "onzin" is. Wat een drogreden...
[ Bericht 43% gewijzigd door Mr_Belvedere op 26-06-2013 22:49:32 ]
lolwutquote:
Ja ik ga niet over
1 dag ijs .Mischien je bronnen ook goed nalezen of werk je voor Monsanto.
Jaja, geef maar toequote:
ervaring gekoppeld aan info is mijn waarheid.
En als je dan echt gelijk wil krijgen zet dan die tekst hier direct op het forum zoals ik net.
En gaag in het nederlands http://nl.wikipedia.org/wiki/Lithium_(element) . In de Verenigde Staten wordt het gewonnen uit de pekel uit het Searles zoutmeer zie wiki en geen drogsites.
doegggg
Er is geen betere methode dan chemo op t moment. Als jij kanker krijgt eet je maar lekker een extra appel en een bordje havermout, maar dat gaat je echt niet helpen
Betaalt vast goed. Denk je dat ze natuurkundigen aannemen?quote:
Vast wel!quote:
[..]
Betaalt vast goed. Denk je dat ze natuurkundigen aannemen?
Ja en sommige weten het altijd beter en kan ook al niet goed lezen wat een niveau hier.
En de natuurkundigen worden ook steeds dommer lijken net wetenschappers .
Moest je vroeger niet Christelijk zijn om naar de universiteit te kunnen.Sluit je aan.
Hebben jullie nog wat te vertellen over de chemokuur ,
Bron:
http://kanker-actueel.nl/(...)ddel-bij-kanker.html
Daarom zochten de onderzoekers naar een manier waarop alleen een afstotingsreactie zou plaatsvinden van de zieke cellen maar niet van de gezonde cellen. Het is algemeen bekend, bij elke beenmergtransplantatie is de angst voor een afstotingsreactie altijd aanwezig, dat afstotingsreacties veroorzaakt worden door donor-T-cellen, terwijl donor-NK-cellen (natural killercells) dit niet doen. Het lukte de onderzoekers de donor-T-cellen te scheiden van de donor-NK-cellen en alleen deze donor-NK-cellen te transplanteren naar de muizen met de uitgezaaide kanker. En het resultaat was uitstekend. De transplantatie van alleen donor-NK-cellen was zeer effectief en de meeste muizen genazen van de borstkanker en zonder verdere bijwerkingen..
En wat ik al zei is N-K cellen geen garantie voor de toekomst.
Ja er zou meer naar het individu gekeken moeten worden. En niet lulkraak bestralen of bijna overall een antibiotica kuur voor geven .
Tip zoek eens goed internet af voor je tot conclusies komt.en lees mn berichten goed, maar goed het is mischien iets te veel van het groeien.
Een strip van gekke natuurkundige zegt inderdaad genoeg.Komt die van een website van je universiteit waar je op heb gezeten?
Sinds wanneer Hecht ik waarde aan strips.
Slaap lekker
Misschien moet je dat paper eens daadwerkelijk lezen. Uit de discussion (p 779):quote:
[...]
De transplantatie van alleen donor-NK-cellen was zeer effectief en de meeste muizen genazen van de borstkanker en zonder verdere bijwerkingen..
Chemotherapie en radiotherapie zijn dus wel vereist om de uitzaaiende kanker te verslaan, maar kunnen niet de overblijvende langzaam delende kankercellen doden. Het immuunsysteem van de patiënt kan dat ook niet, want dat is ernstig aangetast door de behandeling. Transplantatie van NK cellen kan dan - in het muizenmodel - de laatste restjes opruimen en de kanker in veel gevallen genezen.quote:Based on the kinetics of the tumor growth after allore- active NK cell infusion, it is concluded that the anti-tumor effect is very rapid. The role of pre-treatment with che- motherapy and radiotherapy is not yet clear. Earlier donation of NK cells only—i.e. at a smaller tumor vol- ume—does not eliminate the tumor (data not shown), so synergy between the conditioning regimen and NK cell activation seems to be the case.
Het hele artikel online zetten zou copyright-schending zijn, maar toevallig heb ik een link gevonden naar een site waar een onbekend iemand het artikel online heeft gezet:
https://anonfiles.com/file/2eab1630a4491fe05a5a4ce114926f0e
Nog nooit gehoord dat er lukraak bestraald wordt.quote:
Nee het is dan ook iets wat niet altijd werkt maar het N-K principe geld ook voor mensen.
En wat ik al zei is N-K cellen geen garantie voor de toekomst.
Ja er zou meer naar het individu gekeken moeten worden. En niet lulkraak bestralen of bijna overall een antibiotica kuur voor geven .
Tip zoek eens goed internet af voor je tot conclusies komt.en lees mn berichten goed, maar goed het is mischien iets te veel van het groeien.
Een strip van gekke natuurkundige zegt inderdaad genoeg.Komt die van een website van je universiteit waar je op heb gezeten?
Sinds wanneer Hecht ik waarde aan strips.
Slaap lekker
Ha. Je wordt de hele dag door lukraak bestraald. Doet de overheid om je dom te houden en de mensheid uit te roeien en zulks.quote:
[..]
Nog nooit gehoord dat er lukraak bestraald wordt.
Maar inderdaad. Kankerbestraling is enorm gericht.
Misschien eerst maar eens je eigen bronnen goed lezen, voor je zo hard van stapel loopt?quote:
Nee het is dan ook iets wat niet altijd werkt maar het N-K principe geld ook voor mensen.
En wat ik al zei is N-K cellen geen garantie voor de toekomst.
Ja er zou meer naar het individu gekeken moeten worden. En niet lulkraak bestralen of bijna overall een antibiotica kuur voor geven .
Tip zoek eens goed internet af voor je tot conclusies komt.en lees mn berichten goed, maar goed het is mischien iets te veel van het groeien.
Een strip van gekke natuurkundige zegt inderdaad genoeg.Komt die van een website van je universiteit waar je op heb gezeten?
Sinds wanneer Hecht ik waarde aan strips.
Slaap lekker
quote:
Ik kan wel wat gaan typen over testen op ratten maar soms zegt een plaatje meer dan duizend woorden:
[ afbeelding ]
tenzij je teelbal of Peniscarcinoom kanker hebtquote:
[..]
Nog nooit gehoord dat er lukraak bestraald wordt.
Ik wilde hem niet maken maar iddquote:
Dat lult maar wat aan
over lulraak dom lullen gesprokenquote:
[..]
Ik wilde hem niet maken maar idd
Dat lult maar wat aan
Maar mijn ervaring is dat antibiotica meer schade kan aanrichten dan nodig is met bestalen weet ik het niet precies maar bestralen blijft ongezond. En dus volgens mij theorie zeker bij bloedkanker Leukemie niet nodig. Of als bijbehandelind tegen uitzaaiingen.
Een brug van oost naar west. Het beste van twee werelden lijkt mij mij beter en humaner werken.
Valt wel minder aan te verdienen zeker als de Killer Cellen in Eigen lichaam gekweekt word.
Ja en de Media is grotendeels ook Comercieel en in handen van rijke hebzuchtige.
En die weten kennis is geld macht vrouwen.
Die houden ze ook achter schijnt steeds moelijker te worden.
Dat gebeurt nu ook:quote:
Wat ik al eerder zei mij lijkt een behandeling met eventueel wegsnijden en eventueel bestalen nuttig maar er moet meer naar het individu gekeken worden en net zo als antibiotica als het echt niet anders kan.
Maar mijn ervaring is dat antibiotica meer schade kan aanrichten dan nodig is met bestalen weet ik het niet precies maar bestralen blijft ongezond. En dus volgens mij theorie zeker bij bloedkanker Leukemie niet nodig. Of als bijbehandelind tegen uitzaaiingen.
Een brug van oost naar west. Het beste van twee werelden lijkt mij mij beter en humaner werken.
Valt wel minder aan te verdienen zeker als de Killer Cellen in Eigen lichaam gekweekt word.
Ja en de Media is grotendeels ook Comercieel en in handen van rijke hebzuchtige.
En die weten kennis is geld macht vrouwen.
Die houden ze ook achter schijnt steeds moelijker te worden.
http://www.telegraaf.nl/w(...)_maat__.html?cid=rss
De gemiddelde kankerpatient bestaat niet, ieder mens is uniek, er zijn geen twee long of borstkankers genetisch gelijk. Toch worden duizenden kankerzieken nu blootgesteld aan mogelijk onnodige bijwerkingen van een 'algemene behandeling'.
Daarom lanceert het nu honderdjarige kankerinstituut AvL deze week de campagne 'Tegen gelijke behandeling'....van kanker.
de link doet het .
Ja toch? Hele verbetering dat ze de chemo of andere behandelingen op maat gaan maken.quote:
Grappig dat je van andere mensen wenst dat ze op internet zoeken terwijl je zelf niet eens kijkt naar het domein van de strip. Ik zou niet inzien waarom je een strip niet serieus zou nemen als de achterliggende boodschap wel degelijk uitmaakt.quote:
Nee het is dan ook iets wat niet altijd werkt maar het N-K principe geld ook voor mensen.
En wat ik al zei is N-K cellen geen garantie voor de toekomst.
Ja er zou meer naar het individu gekeken moeten worden. En niet lulkraak bestralen of bijna overall een antibiotica kuur voor geven .
Tip zoek eens goed internet af voor je tot conclusies komt.en lees mn berichten goed, maar goed het is mischien iets te veel van het groeien.
Een strip van gekke natuurkundige zegt inderdaad genoeg.Komt die van een website van je universiteit waar je op heb gezeten?
Sinds wanneer Hecht ik waarde aan strips.
Slaap lekker
En bedoel je nou met ''een gekke natuurkundige'' op de strip of op mij?