dat is er maar 1, men heeft naar de combo's gekeken en hoeveelheden, de USGS heeft alleen maar gesampled en nergens een conclusie getrokken.quote:Op dinsdag 30 april 2013 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Op
[..]
reageerde je met
[..]
Dus wat je schreef was eigenlijk onzin? Sommige van die elementen komen onder andere voor als vervalproducten van atoombommen ja. Die zijn doorgaans sterk radioactief, en zijn nou niet bepaald de enige reden om die tegen te komen...
Edit: Neem strontium bijvoorbeeld. Strontium-90 is een bekend isotoop, waardoor je deze mogelijk verdacht kan vinden. Normale strontium werd gebruikt in het glas van kleuren TV's, wat een prima verklaring is om het te vinden in het puin van een kantoorgebouw.
quote:Op woensdag 1 mei 2013 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn net mensen he, die geleerden. Zijn het ook niet altijd met elkaar eens.
Dat is jouw mening...quote:Op dinsdag 30 april 2013 12:05 schreef polderturk het volgende:
[..]
Een paar uur valt ook onder extreem nauwkeur.
[..]
Begin eerst maar eens met het fatsoen om inhoudelijk te reageren op de vorige 50x dat je met precies dezelfde vraag kwam en mede fokkers wel het fatsoen hadden om daar inhoudelijk antwoord op te geven. Dat jij dusdanig onbeschoft bent dat je keer op keer op keer niet inhoudelijk ingaat op de antwoorden en als een kip zonder kop keer op keer op keer weer met de zelfde vraag blijft komen is ondertussen wel mooi geweest. Wat denk je daar mee te bereiken?quote:Het gebouw had net zo goed misschien nog jaren kunnen blijven staan. Niemand heeft hier nog een verklaring voor kunnen geven.
Idd. Met fatsoen op elkaar reageren is niet teveel gevraagd.quote:Op woensdag 1 mei 2013 02:01 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dat is jouw mening...
[..]
Begin eerst maar eens met het fatsoen om inhoudelijk te reageren op de vorige 50x dat je met precies dezelfde vraag kwam en mede fokkers wel het fatsoen hadden om daar inhoudelijk antwoord op te geven. Dat jij dusdanig onbeschoft bent dat je keer op keer op keer niet inhoudelijk ingaat op de antwoorden en als een kip zonder kop keer op keer op keer weer met de zelfde vraag blijft komen is ondertussen wel mooi geweest. Wat denk je daar mee te bereiken?
Je krijgt wat je geeft... En in jouw geval, heb je de afgelopen draadjes meer gekregen dan je hebt gegeven.
Zonder het kokende staal zou het verhaal iets wetenschappelijker zijn. Want ik zie geen mogelijkheid hoe een nucleaire explosie in de kelder de externe kolommen op 300 meter hoogte zou verhitten tot 3000 graden. toch niet zonder de rest van de toren en half manhattan weg te blazen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 23:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is er maar 1, men heeft naar de combo's gekeken en hoeveelheden, de USGS heeft alleen maar gesampled en nergens een conclusie getrokken.
verschillende nukers, hangen ook weer verschillende verklaringen aan, dat is nogal vaak aan de hand met die geleerden, vliegen elkaar vaker in de haren.
Waardoor het juist onduidelijkheid schept ipv duidelijkheid
Dat hij Fin is verklaart misschien zijn interpretatie van de gegevens; staat op andere pagina: "modestly language-corrected version Corrected by another person than the original author."quote:Writings of a Finnish military expert
CRASH COURSE ON HARD-TO KNOW MILITARY EXPLOSIVES DETAILS
Most of the people have not got an opportunity to
play with the industry grade explosives, or later have formal
training in military explosives and then design and execute
ambush, demolition and improved explosive detonation
scemes.
Really few have been researching optimal weapons fragmentation
or been able to design a new type of weapon and been lucky
enough of getting that design into mass production. This is an
obvious place where an expert not being a member of some
evil cabal needs to speak out.
Fundamenteel aan een holle lading is de snelheid van de dunne straal metaal, deze is hoger dan de detonatiesnelheid. De tekening van een "Finnish antitank standoff shaped charge weapon from 1970" toont een brede bundel die het voertuig raakt, helemaal mis. Hier is een betrouwbare bron:quote:Such a cutting charge is not melting the steel; it will buid a huge
overpressure into the direction of cut, the gas expands at a rate
some 5 miles/second and this pressure changes the local metal
into liquid. There needs to be some metal lining with the explosive,
and this molten metal hitting the target at some 2 miles/second is
then able to blow that already liquified mass being cut away.
quote:When the charge is detonated, a detonation wave races from left to right in the charge with speeds from 6 − 7km s−1 and inducing pressures of around 3 × 1010 Pa. This causes the surrounding casing to expand and ultimately leads to fragmentation
[..]
The result of the liner-collapse is the
classical Birkhoff-problem of impinging jets [7, 21]. Two new metal jets are consequently
formed, both with net positive axial velocity (where we define positive z to be from left
to right) and, courtesy of symmetry, no radial component of the velocity. One of the jets
is a fast-moving, thin jet, typically with speeds of 6 − 12km s−1 .
[..]
The main mechanism responsible for the penetration is well-documented to be plas-
ticity of the target material, resulting from the extreme pressure at the tip of the jet.
Although the exact temperature profile of the jet is not well understood, the average
surface temperature of the jet is of the order 500 C (with some local hot-spots) and so
the cavity is not a direct result of melting.
(Neem aan dat hij enhanced bedoelt ipv enchanched.)quote:Enchanched explosives are WW2-era stuff like TNT, RDX, HDX, PETN
...in more potent versions today, because it has been invented that by mixing
very fine, nano-size particles of aluminium into those explosives a bigger,
more potent explosion results. So the charges for a given purpose are
today much smaller than they used to be.
Het fuel pellet idee is een gevolg van 50 jaar falen, alle pogingen om het plasma te beheersen zijn mislukt, denk dat het record vandaag op enkele seconden staat. Daarom is men gaan denken aan een inertial confinement, gebruik de krachtigste laserinstallatie ooit gebouwd om met elke puls een minieme hoeveelheid op te warmen tot honderdmiljoen graden, en gebruik de door fusie geproduceerde warmte om elektriciteit op te wekken.quote:The Neutron bomb is the latest and thus obfuscated invention in the
field of nuclear wapons. It is already at least 25 years old invention (and
propably more). Unlike in many published articles, it is NOT ignited by an
atomic bomb creating all kinds of long-term troubles (huge minimum yield,
heavy radioactive pollution lasting 1 000 000s of years and so on...).
The true neutron bomb is a logical extension of fuel pellets (fusion balls)
designed for fusion energy reactors. The plan has been to shoot cherry-
size fusion balls into a thermonuclear reactor at a rate of a few balls per
second.
With almost unlimited funds and the sharpest minds of the
known scientific community, do you believe all the universities research-
ing this have continuously failed for some 50 years?
Red mercury, het spul dat je op de illegale clandestiene markt kan kopen, waarvan niemand precies weet wat het is... Tja, bestaande kernwapens of splijtstof zijn moeilijk te faken, een koper kan de details uit andere bronnen verkregen hebben. Een mythische stof als red mercury kan er eender hoe uitzien.quote:There are some 10 ways to ingnite such a fusion ball besides the atomic
bomb which is the only way the audience is generally aware of. Half of
these could be useful in weapons applications. I just mention antimatter,
nano-enchanced multi-stage compression explosives and "red mercury"
(a secret Soviet-era invention to create a very high ignition temperature).
Here Mercury refers to the red-hot planet, not to the element.
quote:The NASA technical reports server will be unavailable for public access
while the agency conducts a review of the site's content to ensure that it
does not contain technical information that is subject to U.S. export control laws
and regulations and that the appropriate reviews were performed.
The site will return to service when the review is complete.
We apologize for any inconvenience this may cause.
Hij spreekt van een micro nuke, die gericht kan worden, in dit geval naar boven toe.quote:Want ik zie geen mogelijkheid hoe een nucleaire explosie in de kelder de externe kolommen op 300 meter hoogte zou verhitten tot 3000 graden. toch niet zonder de rest van de toren en half manhattan weg te blazen.
Minimale blast, maar veel heat? Dat lijkt mij tegenstrijdig.quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hij spreekt van een micro nuke, die gericht kan worden, in dit geval naar boven toe.
en zoals hij het beschrijft is het er 1 met minimale blast en veel heat.
Waar jij aan denkt zijn die 1950 nukes, in 2001 hadden ze al 50 jaar ontwikkeling erop zitten.
Het was iig iets met ontzettend veel energie en warmte.
Maakt niet uit wat de bron van de straling en de neutronen is, of het type straling. Als het door honderd verdiepen gaat en dan staal verhit dan moet het staal in die verdiepingen ook verhitten. Hoe dichter bij de bron, hoe hoger de intensiteit is, op drie meter van de bron zou de energiedichtheid tienduizend keer hoger liggen. Dan was het staal daar in extreem heet plasma veranderd, en de uitzetting ervan zou het gebouw wegblazen. Bovendien zou zelfs een kleine neutronenbom bij iedereen rond het gebouw stralingsziekte veroorzaken. Maakt niet uit welke reflector je errond zet, een deel van de neutronen gaat erdoor. Camera's in de buurt, en telefoons, politiezenders etc zouden bovendien secundaire straling opgepikt hebben wanneer de bom afging.quote:Op woensdag 1 mei 2013 23:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Hij spreekt van een micro nuke, die gericht kan worden, in dit geval naar boven toe.
en zoals hij het beschrijft is het er 1 met minimale blast en veel heat.
Waar jij aan denkt zijn die 1950 nukes, in 2001 hadden ze al 50 jaar ontwikkeling erop zitten.
Het was iig iets met ontzettend veel energie en warmte.
Het bewijs wijst toch naar nuclaire zaken, ondanks dat blijft de straling een twistpunt.quote:Op zondag 5 mei 2013 22:42 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Maakt niet uit wat de bron van de straling en de neutronen is, of het type straling. Als het door honderd verdiepen gaat en dan staal verhit dan moet het staal in die verdiepingen ook verhitten. Hoe dichter bij de bron, hoe hoger de intensiteit is, op drie meter van de bron zou de energiedichtheid tienduizend keer hoger liggen. Dan was het staal daar in extreem heet plasma veranderd, en de uitzetting ervan zou het gebouw wegblazen. Bovendien zou zelfs een kleine neutronenbom bij iedereen rond het gebouw stralingsziekte veroorzaken. Maakt niet uit welke reflector je errond zet, een deel van de neutronen gaat erdoor. Camera's in de buurt, en telefoons, politiezenders etc zouden bovendien secundaire straling opgepikt hebben wanneer de bom afging.
zoals de camera in de centrale van Fukushima:
Fataal probleem voor dat verhaal, de neutronen. Waar zijn al de slachtoffers daarvan.quote:Op zaterdag 4 mei 2013 19:51 schreef THEFXR het volgende:
en nog maar eens iets van veterans today
http://www.veteranstoday.(...)tc-was-nuked-on-911/
Dat is niet zomaar een twistpunt, dat is een fatal flaw...quote:Op zondag 5 mei 2013 22:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het bewijs wijst toch naar nuclaire zaken, ondanks dat blijft de straling een twistpunt.
idd, willen ze het opgelost hebben, dat moet je dat verhaal ook kunnen uitleggen.quote:Op zondag 5 mei 2013 23:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Fataal probleem voor dat verhaal, de neutronen. Waar zijn al de slachtoffers daarvan.
Een deel van de slachtoffers waren toch net als het staal gevaporized tot 0.2 micron. Maanden (jaren later) hadden ze toch botjes gevonden op daken elders.quote:Op maandag 6 mei 2013 01:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
idd, willen ze het opgelost hebben, dat moet je dat verhaal ook kunnen uitleggen.
Alleen heeft dat niks met neutronen straling te maken dat moeten ze ook uitleggen en niet zoals NIST met wtc7, doen of het er niet was.quote:Op maandag 6 mei 2013 08:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een deel van de slachtoffers waren toch net als het staal gevaporized tot 0.2 micron. Maanden (jaren later) hadden ze toch botjes gevonden op daken elders.
Passengers and crew began making phone calls to officials and family members starting at 09:30 using GTE airphones and mobile phones. Altogether, the passengers and crew made 35 airphone calls and two cell phone calls from the flight. Ten passengers and two crew members were able to successfully connect, providing information to family, friends, and others on the ground. Tom Burnett made several phone calls to his wifequote:Op woensdag 8 mei 2013 14:51 schreef Montagui het volgende:
Boeing 757's van AA hadden in die tijd onboard telefoons:
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)20665.jpg]afbeelding[/url] ]
Deze service is per 31 maart 2002 beeïndigd.
gsm verbod in ziekenhuizen, bij benzinestations, in de chemische industrie, op vliegtuigen, is vooral preventief. Weinig bewijs dat er gevaar is, maar men wil geen risico nemen. En gsm signalen veroorzaken storing, denk dat iedereen dat al gemerkt heeft als er een tv of radio in de buurt is wanneer men een oproep ontvangt.quote:Op woensdag 8 mei 2013 14:26 schreef theguyver het volgende:
Mobiel bellen vanuit een vliegtuig op grote hoogte is niet mogelijk
op lage hoogte juiste snelheid wel.
[..]
Mobiel bellen in vliegtuigen is lang verboden geweest.
Men zie bijvoorbeeld: http://webwereld.nl/nieuws/56669/mobiel-be...liegtuigen.html
Men vreesde dat de energie die nodig is om contact te leggen met telefoonnetwerken op de grond de vliegtuigapparatuur zou kunnen ontregelen. Deze reden klinkt me erg vreemd in de oren. De zender in een vliegtuig (om contact te houden met de verkeerstoren) heeft veel meer vermogen dan een mobieltje, en bovendien is vliegtuigapparatuur al sinds jaar en dag afgeschermd tegen straling. Sla er maar eens een willekeurige handleiding op na. Meer plausibele redenen lijken me crowd control, of het te zwaar belasten van het GSM-netwerk vanwege het eerder genoemde cascade-effect.
[..]
Kleine aanvulling op dat cascade effect. Het is niet alleen een probleem van het snel wisselen. Normaal gesproken is het vrij duidelijk welke mast het dichtst bij is. Vanuit de lucht kunnen zowel meerdere masten het dichtst bij zitten, en veel meer masten 'te zien' zijn. Dat zorgt weer voor een andere vorm van overbelasting, nml dat veel te veel torens een frequenctie vrij moeten houden voor die ene telefoon. Lang verhaal kort, het kan werken, maar grote kans op mislukte en onstabiele verbindingen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 14:26 schreef theguyver het volgende:
Mobiel bellen vanuit een vliegtuig op grote hoogte is niet mogelijk
op lage hoogte juiste snelheid wel.
Het GSM-netwerk is hiervoor niet geschikt. Een overtuigend bewijs hiervoor levert de wiskundige A.K. Dewdney in het volgende artikel:
http://www.physics911.net/pdf/Achilles.pdf (een must read voor iedereen die in dit onderwerp geïnteresseerd is).
Het Dopplereffect heeft niets met dit alles te maken, aangezien de snelheid van een vliegtuig te verwaarlozen is ten opzichte van de lichtsnelheid. De snelheid van een vliegtuig is wel problematisch, maar door een heel ander verschijnsel: De dichtsbijzijnde mast wisselt zeer snel, waardoor het netwerk voortdurend bezig is met het zoeken naar de beste zendmast (het cascade-effect).
De kooi van Faraday die door het vliegtuig wordt gevormd heeft openingen die groot genoeg zijn om GSM-straling tegen te houden, dus ook dit effect lijkt niet relevant te zijn.
Als een picocell of een vergelijkbaar apparaat in een vliegtuig is geïnstalleerd kan er wel mobiel gebeld worden.
Deze technologie is nog maar kort in gebruik. Zie het volgende:
http://tweakers.net/nieuws/37683/ericsson-...-vliegtuig.html
http://www.zdnet.nl/itprofessional/38920/m...uig-vanaf-2006/
Mobiel bellen in vliegtuigen is lang verboden geweest.
Men zie bijvoorbeeld: http://webwereld.nl/nieuws/56669/mobiel-be...liegtuigen.html
Men vreesde dat de energie die nodig is om contact te leggen met telefoonnetwerken op de grond de vliegtuigapparatuur zou kunnen ontregelen. Deze reden klinkt me erg vreemd in de oren. De zender in een vliegtuig (om contact te houden met de verkeerstoren) heeft veel meer vermogen dan een mobieltje, en bovendien is vliegtuigapparatuur al sinds jaar en dag afgeschermd tegen straling. Sla er maar eens een willekeurige handleiding op na. Meer plausibele redenen lijken me crowd control, of het te zwaar belasten van het GSM-netwerk vanwege het eerder genoemde cascade-effect.
Dit gezegd hebbende gaan we nu terug naar 11 september 2001.
Uit de opgenomen telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen die op die dag gekaapt zijn kun je niet afleiden op welke hoogte ze zijn gevoerd. Bovendien zijn sommige van deze telefoongesprekken zeer opmerkelijk (die met de cell phones), omdat ze met de toen beschikbare technologie niet gevoerd hadden kunnen worden!
http://www.globalres...es/CHO408B.html
In dit verband moet ook de naam van Ted Olson genoemd worden. Zijn vrouw, de bekende Barbara Olson, zou hem gebeld hebben vanuit vlucht 77. Hij heeft verschillende versies gegeven, en bovendien is de uiteindelijke versie van zijn verhaal officieel door de FBI ontkend:
http://www.zimbio.com/Ted+Olson/articles/6...jets+not+happen
http://www.physics911.net/olsoncalls
Dit is ook een struikelblok voor mij...
veel mensen belden met een telefoon van toestel zelf. ( al weet ik niet hoveel mensen dit deden )
Een van de eerste afleveringen van mythbusters, wat ze ook probeerden..quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:22 schreef meth1745 het volgende:
[..]
gsm verbod in ziekenhuizen, bij benzinestations, in de chemische industrie, op vliegtuigen, is vooral preventief. Weinig bewijs dat er gevaar is, maar men wil geen risico nemen. En gsm signalen veroorzaken storing, denk dat iedereen dat al gemerkt heeft als er een tv of radio in de buurt is wanneer men een oproep ontvangt.
Het is niet onmogelijk, enkele voorbeelden hier:quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een van de eerste afleveringen van mythbusters, wat ze ook probeerden..
Om een explosie te voorzaken dmv een gsm bij een tank station zelfs op de meest krankzinnige manier kregen ze niet voor elkaar.
En idd houd maar eens een mobiele telefoon aan de zijkant van je radio of tv geeft wel leuk effect
Maar alsnog is het apart dat er 2 x gebeld is vanuit een vliegtuig terwijl dat onmogelijk is.
Iemand hier geprobeert te bellen vanuit een vliegtuig??
Weet ik, maar het eerste dat ze tonen als je in de chemie gaat werken is :quote:Op woensdag 8 mei 2013 16:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een van de eerste afleveringen van mythbusters, wat ze ook probeerden..
Om een explosie te voorzaken dmv een gsm bij een tank station zelfs op de meest krankzinnige manier kregen ze niet voor elkaar.
Ey, nog een air crash investigation fanquote:Op woensdag 8 mei 2013 17:30 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Weet ik, maar het eerste dat ze tonen als je in de chemie gaat werken is :
Of dit effectief bewijst dat de gsm de oorzaak was? Men wil blijkbaar geen risico nemen; gebruik of bezit van een gsm in een explosiegevaarlijke zone is reden voor onmiddelijk ontslag. Enkel Ex veilige gsm's zijn toegelaten.
Mythbusters' manier van werken is niet meteen geschikt om kleine risico's of zeldzame gebeurtenissen te verifiëren. Zaken als mechanische oorzaken van vliegtuig crashes bvb: de crash op Heathrow, 17 jan 2008 werd veroorzaakt door ijskristallen in de fuel line die ophoopten voor de warmtewisselaar. Pas na maanden tests en door middel van een exacte simulatie van de omstandigheden gedurende heel de vlucht kon men het herhalen. De warmtewisselaar was net bedoeld om zo'n gebeurtenis te voorkomen.
Er is geen 'kwade genius' - er is 'n groepje kwade,rijk en machtig mensen die regelt dit soort dingen.quote:Op woensdag 8 mei 2013 17:27 schreef Terecht het volgende:
Is er eigenlijk wel een goede reden waarom de Kwade Genius mobiele telefoongesprekken zou willen ensceneren? Zeg het maar.
Van hetzelfde laken een pak. Zolang jij geen man en paard noemt blijf ik het de Kwade Genius noemen, zeker als je ziet dat truthers zich telkens en noodzakelijkerwijs een Kwade Genius voorstellen die tegelijkertijd zowel hypercompetent als volslagen debiel is. Hij gedraagt zich als een soort James Bond schurk kortom.quote:Op woensdag 8 mei 2013 18:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is geen 'kwade genius' - er is 'n groepje kwade,rijk en machtig mensen die regelt dit soort dingen.
Er waren board telefoons aanwezig, er was dus geen noodzaak om mobiele telefoongesprekken te gaan faken, wat technisch gezien trouwens erg lastig is. Al helemaal niet als dat onrealistisch zou zijn, dan loop je enorme risico's dat men erachter komt dat die telefoontjes helemaal niet gepleegd kunnen zijn. Alweer een voorbeeld van hoe de Kwade Genius zich tegelijkertijd zowel hypercompetent als ook als een complete idioot gedraagt.quote:Het faken van telefoon gesprekken geeft 'n emotief verhaaltje voor het hele gedoe.
(OMG - wasn't it so upsetting to hear the voices of those people who were going to die! OMG! OMG!)
Ja - dat heb ik gedacht jaren terug.
Die FBI heeft hun origineel verhaal veranderd. In het begin heeft een van die 'slachtoffers' dierbaren gezegd dat die 'slachtoffer' heeft gebeld van 'n cell phone.quote:Op woensdag 8 mei 2013 18:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Van hetzelfde laken een pak. Zolang jij geen man en paard noemt blijf ik het de Kwade Genius noemen, zeker als je ziet dat truthers zich telkens en noodzakelijkerwijs een Kwade Genius voorstellen die tegelijkertijd zowel hypercompetent als volslagen debiel is. Hij gedraagt zich als een soort James Bond schurk kortom.
[..]
Er waren board telefoons aanwezig, er was dus geen noodzaak om mobiele telefoongesprekken te gaan faken, wat technisch gezien trouwens erg lastig is. Al helemaal niet als dat onrealistisch zou zijn, dan loop je enorme risico's dat men erachter komt dat die telefoontjes helemaal niet gepleegd kunnen zijn. Alweer een voorbeeld van hoe de Kwade Genius zich tegelijkertijd zowel hypercompetent als ook als een complete idioot gedraagt.
Ok, en nu?quote:Op woensdag 8 mei 2013 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die FBI heeft hun origineel verhaal veranderd. In het begin heeft een van die 'slachtoffers' dierbaren gezegd dat die 'slachtoffer' heeft gebeld van 'n cell phone.
Dus het verhaal moet altijd vanaf eerste moment 100% juist zijn? Uit nader onderzoek kunnen geen nieuwe inzichten komen of nieuwe feiten boven water komen?quote:Op woensdag 8 mei 2013 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die FBI heeft hun origineel verhaal veranderd. In het begin heeft een van die 'slachtoffers' dierbaren gezegd dat die 'slachtoffer' heeft gebeld van 'n cell phone.
dat is ook waar, nukers, energy weapons, vicsims, acteurs, ectquote:Op woensdag 8 mei 2013 20:49 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Dus het verhaal moet altijd vanaf eerste moment 100% juist zijn? Uit nader onderzoek kunnen geen nieuwe inzichten komen of nieuwe feiten boven water komen?
Hoe vaak hebben complot gelovers hun verhaal al niet veranderd omdat ene na andere theorie onderuit werd gehaald?
Waarom heeft Ted Olson gezegd dat hij heeft 'n call van z'n vrouw Barbara gehad toen het helemaaal niet zo is?quote:
Ik heb nooit gelooft dat er nukes of energy weapons waren gebruikt.quote:Op woensdag 8 mei 2013 20:55 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is ook waar, nukers, energy weapons, vicsims, acteurs, ect
http://www.911myths.com/i(...)ines_Flight_77_Callsquote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom heeft Ted Olson gezegd dat hij heeft 'n call van z'n vrouw Barbara gehad toen het helemaaal niet zo is?
Dit soort dingen waren gebruikt om die hele BS verhaal te verkopen aan t publiek! .....dan hoor je niks meer wanneer ze weten dat het BS was.....want ze willen laten het publiek geloven in t originele BS.
Waarschijnlijk zijn er nog mensen die geloven dat er 'n paspoort en 'n bandana van die 'hijackers' gevonden.
Ik heb altijd al geweten dat 9/11-truthers schuldig waren!quote:Gulity people change their stories a lot as well dont they?
Ook waar.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/i(...)ines_Flight_77_Calls
http://www.911myths.com/index.php/Barbara_Olson_calls
[..]
Ik heb altijd al geweten dat 9/11-truthers schuldig waren!
Wat dat betreft 'grappig' om te zien dat complotgelovers nooit direct tegen elkaar in zullen gaan. Althans niet hier op Fok.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 13:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb nooit gelooft dat er nukes of energy weapons waren gebruikt.
Daar zeg je wat. Respect voor elkaars theorie of gewoon eigen theorie vasthouden , wie zal het zeggen.quote:Op zaterdag 11 mei 2013 04:14 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Wat dat betreft 'grappig' om te zien dat complotgelovers nooit direct tegen elkaar in zullen gaan. Althans niet hier op Fok.
Ik weet dat verschillende fokkers hier in BNW op fok verschillende theorieën aanhangen. Maar als fokker X complot 1 gelooft en dit kenbaar maakt en fokker Y complot 2 gelooft zullen ze nooit tegen elkaar zeggen: "Wat jij nu zegt is onzin want ...."
In het geval van 9/11 zijn er zoveel verschillende soorten en maten.quote:Op zaterdag 11 mei 2013 14:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar zeg je wat. Respect voor elkaars theorie of gewoon eigen theorie vasthouden , wie zal het zeggen.
oke, ja er zijn nogal veel docu'squote:Op woensdag 15 mei 2013 14:49 schreef Xan21 het volgende:
Er was wel en getuige in de zuidelijke toren die de sprinklers heeft zien werken, ik weet zijn naam niet meer, maar hij zag het vliegtuig op hem afkomen en zij god neem het van me over. Hij zag de vleugel boven hem blijven steken en werd tijdelijk doof. Hij heeft wel deelgenomen aan wat 9/11 docu's...
Wij weten allemaal dat die officiele verhaal klopt niet.quote:Op zaterdag 11 mei 2013 04:14 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Wat dat betreft 'grappig' om te zien dat complotgelovers nooit direct tegen elkaar in zullen gaan. Althans niet hier op Fok.
Ik weet dat verschillende fokkers hier in BNW op fok verschillende theorieën aanhangen. Maar als fokker X complot 1 gelooft en dit kenbaar maakt en fokker Y complot 2 gelooft zullen ze nooit tegen elkaar zeggen: "Wat jij nu zegt is onzin want ...."
Veel van die getuigenissen op 'truther' dvd's hebben t verkeerd.quote:Op woensdag 15 mei 2013 14:49 schreef Xan21 het volgende:
Er was wel en getuige in de zuidelijke toren die de sprinklers heeft zien werken, ik weet zijn naam niet meer, maar hij zag het vliegtuig op hem afkomen en zij god neem het van me over. Hij zag de vleugel boven hem blijven steken en werd tijdelijk doof. Hij heeft wel deelgenomen aan wat 9/11 docu's...
Die Bin Laden Confession tape was gemanipuleerd.....en heel slecht van kwaliteit.quote:[b]Op
Dit is maar een topje van de ijsberg.
Met beetje onderzoek vind je veel en veel meer.
Bin Laden heeft nooit zelf ontkend verantwoordelijk te zijn voor de aanslagen. Zijn ontkenning werd via de Taliban kenbaar gemaakt en die hadden een belang bij een ontkentenis.quote:Op donderdag 16 mei 2013 08:56 schreef theguyver het volgende:
voor ajacied4lf =D
de link tussen Osama Bin Laden en de link tussen 9/11
dit haal ik allemaal van wikipedia.
Bin Laden werd door velen, met name door de regering van de Verenigde Staten en andere westerse landen, verantwoordelijk gehouden voor de terroristische aanslagen op 11 september 2001
Kort gezegd of hij daadwerkelijk de hoofd verantwoordelijke was, is nooit bewezen.
Osama bin Laden, naast Ayman al-Zawahiri een van de leiders van Al Qaida, wordt door de Amerikaanse overheid voor de aanslagen verantwoordelijk gehouden, alhoewel hij hiervoor nooit officieel is aangeklaagd. Aanwijzingen in verschillende onderzoeken zouden in zijn richting wijzen. Onder andere vond men een videocassette waarin Bin Laden pochte dat de aanslagen 'beter' zouden zijn gelopen dan hij had gehoopt. Op 22 april 2005 zei de Marokkaanse Fransman Zacarias Moussaoui voor de rechtbank dat hij door Osama bin Laden was uitgekozen om het Witte Huis in te vliegen. Moussaoui werd op 3 mei 2006 tot levenslang veroordeeld wegens zijn betrokkenheid bij de aanslagen. Op 23 mei 2006 ontkende Osama bin Laden echter de betrokkenheid van Zacarias Moussaoui in een audioboodschap.
pas ergens in 2004 heeft hij betrokkenheid toegegeven op video een paar dagen voor de president verkiezingen, wat erg in het voordeel was van G W Bush deze film was heel erg blurry en hij gaf alles toe terwijl hij voor die tijd alle betrokkenheid ontkend had.
[ afbeelding ]
Wat mij betreft een goede reden om te twijfelen aan een inside job.quote:Op 14 september 2001 kwam de FBI met een lijst van personen die geïdentificeerd waren als de kapers, Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed, Salem al Hazmi. Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Geen van deze kapers, kwam uit Irak of Afghanistan waarom deze landen binnen vallen?
Als 9/11 een valse vlag aanval zou zijn, is het natuurlijk vreemd dat men hier géén vals bewijsmateriaal heeft geproduceerd.quote:Irak reden voor oorlog en wat niet klopt.
• massa vernietigings wapens. ( niks gevonden)
• Link tussen Irak en Al-Qaeda ( Sadam zou Al-Qaeda hebben gesponsord deze link is nooit gevonden)
SCOTUS heeft niet de oorlogsverklaring zelf afgekeurd, het gaat om de karakterisering van terroristen als onwettige strijders.quote:Afghanistan reden voor oorlog en wat niet klopt
On 14 September 2001, Congress passed legislation titled Authorization for Use of Military Force Against Terrorists, which was signed on 18 September 2001, by both President Bush and Congress. It authorized the use of U.S. Armed Forces against those responsible for the 9/11 attacks. The Bush administration, for its part, did not seek a declaration of war by the U.S. Senate, and labeled Taliban troops as supporters of terrorists rather than soldiers. It thus defined them as outside the protections of the Geneva Convention and due process of law. This position was later overruled by the U.S. Supreme Court in 2008, following other decisions that overturned some Bush executive positions in the war on terror.Military lawyers responsible for prosecuting detainees also had questioned some of the policies, and such internal disagreements were revealed years later in the press
Kort gezegd ze werden verantwoordelijk gehouden voor de aanslagen op 9/11 omdat ze terroristen huivesten die oorlogs misdaden hadden gepleegd.
in 2008 wer het door het supreme court in de VS zelf afegwezen als legitime actie.
volgens de Geneva convention was dit geen geldige reden.
grappig feit: De president die aan de macht kwam Hamid Karzai
Karzai was a contractor for the U.S. Central Intelligence Agency (CIA)
Het cursief gedrukte klopt. Dat Osama tijdens die actie in 2011 gedood is lijkt me behoorlijk waarschijnlijk, al zijn de precieze omstandigheden van zijn dood compleet ondoorzichtig:quote:Al Qaida
Er bestaat twijfel over het werkelijk bestaan van een wereldwijd gecompliceerde en vertakte organisatie, zoals Al Qaida vaak wordt genoemd. Een groeiend aantal analisten stelt dat het bestaan van een centraal (door Osama bin Laden) geleide organisatie een simplistische fantasie is. In deze visie had Osama bin Laden geen formele organisatie voor het voeren van een internationale jihad totdat de Amerikanen ten behoeve van het strafproces tegen de organisatoren van de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998 er een vóór hem verzonnen. Zo is bijvoorbeeld het vermeende hypermoderne Al Qaida-hoofdkwartier in Tora Bora nooit gevonden.
over de dood van Osama.
kan een boek over geschreven worden lees zelf maar
Je vindt vooral heel veel onzin als je iets over al-Qaida en bin Laden probeert op te zoeken. Het is erg moeilijk om betrouwbare informatie te vinden. Ik heb het meeste van mijn kennis uit de boeken The Looming Tower van Lawrence Wright en Ghost Wars van Steve Coll.quote:Dit is maar een topje van de ijsberg.
Met beetje onderzoek vind je veel en veel meer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |