God

quote:

Op donderdag 25 april 2013 09:49 schreef John5 het volgende:
Las ergens op wiki dat christenen en joden in veel Arabische landen hun god ook aanspreken met allah, maar ik vind het ook een beetje een kip-ei verhaal. Maar zoals Mr.44 zegt, al die boeken en verhalen hebben zo'n beetje dezelfde oorsprong, dus kan me voorstellen dat het god v.s. God dingetje in meer talen/ religies voorkomt.

De ( oude ) Joden gebruiken Elohim of Eloah in het oude en moderne hebreeuws om Allah aan te spreken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim

quote:

Op donderdag 25 april 2013 11:10 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

De ( oude ) Joden gebruiken Elohim of Eloah in het oude en moderne hebreeuws om Allah aan te spreken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim

Grappig om dan in die link te lezen dat Elohim 'goden' betekent.
De stap van Eloah naar Allah lijkt me overigens dan weer niet zo'n heel grote.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 11:18 schreef freeDragon het volgende:
Grappig om dan in die link te lezen dat Elohim 'goden' betekent.
De stap van Eloah naar Allah lijkt me overigens dan weer niet zo'n heel grote.

Er is ook sprake van Nefilim in bv. Henoch

quote:

Michael S. Heiser
PhD, Hebrew Bible and Ancient Semitic Languages,
University of Wisconsin-Madison

I mention all this because it is most likely that nephilim comes from the ARAMAIC word naphal (same meaning, “to fall”). If that is the case, then the “full” spelling (with middle yod) can be accounted for as a masculine plural participle IN ARAMAIC.6 However, even this option for “fallen ones” fails because it cannot explain why the nephilim were said to be giants—which is made explicitly clear in Numbers 13:33, where the giant Anakim are said to be descendants from the nephilim. There is a better option for the base root of the word nephilim—and one that does indeed come from ARAMAIC. This option is superior because:
a. It accounts for the middle “i” / middle yod spelling;
b. It explains why Numbers 13:33 would link the giant clans of Moses’ day to the nephilim of Genesis 6;
c. It explains why the Septuagint (the Greek translation of the Hebrew Old Testament used by Jesus, the apostles, and the early Church) reads “gigantes” (giants) for nephilim in these passages;
d. It explains why ALL other ancient Jewish texts from the Intertestamental period that reference the Genesis 6:1-4 event have the nephilim as giants;
e. It explains why all the Jewish and early Christian commentators prior to
Augustine took the literal view of Genesis 6:1-4 (angelic-human cohabitation that produced giants).
This option is that nephilim comes from the Aramaic noun naphil (note the “i” in that
noun between the “ph” and the “l” as required above by the long form of nephilim).

en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.

En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.

quote:

en gedetailleerde schepping van de mens

Yess, ik hoopte zo dat je dat zou noemen! Dat is mijn favoriete onderdeel om aan te tonen dat de Koran juist onzin is. Maar we moeten het dan natuurlijk wel over hetzelfde hebben. Kun je aangeven welke verzen je bedoelt en eventueel ( voor de volledigheid ) welke buiten-koraanse bewijzen er in die richting wijzen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 25-04-2013 12:40:37 ]

quote:

Op donderdag 25 april 2013 12:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.

En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.

Waarom zitten christenen dan nog steeds opgezadeld met de erfzonde?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 12:53 schreef John5 het volgende:

[..]

Waarom zitten christenen dan nog steeds opgezadeld met de erfzonde?

Een aanvullende vraag: door wie zijn ze eigenlijk opgezadeld met de erfzonde?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:02 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Een aanvullende vraag: door wie zijn ze eigenlijk opgezadeld met de erfzonde?

Door god lijkt me? Omdat Adam en Eva niet met hun klauwen van die "appel" af konden blijven.

Omdat een mens dus ook christenen niet zonder zonde leven, maar door de genade van Jezus mogen we wel elke keer als we iets verkeerds doen om vergeving vragen, zolang je ook maar probeert om niet in die gewoont o.i.d. terug te vallen, anders is het wel heel makkelijk.
Het is dus niet de bedoeling dat je er gewoon op los leeft in de veronderstelling van God/ Jezus vergeeft het toch wel.

Wat ik me net trouwens bedacht; Wat maf eigelijk dat vooral gelovigen altijd zo'n probleem hebben met naaktheid. Als ik het goed begrijp rende Adam en Eva voor de zondeval naakt rond en gingen ze zich er daarna pas voor schamen.

In god's ideale wereld was naaktheid dus de normaalste zaak van de wereld, dus enigszins raar dat daar nu moeilijk over word gedaan.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:05 schreef John5 het volgende:
Wat ik me net trouwens bedacht; Wat maf eigelijk dat vooral gelovigen altijd zo'n probleem hebben met naaktheid. Als ik het goed begrijp rende Adam en Eva voor de zondeval naakt rond en gingen ze zich er daarna pas voor schamen.

In god's ideale wereld was naaktheid dus de normaalste zaak van de wereld, dus enigszins raar dat daar nu moeilijk over word gedaan.

omdat voor de zondeval er eigenlijk niks geheim was tussen God en de mens.
maar sinds de zonde val probeert de mens zich vaak te verbergen voor God omdat ze weten dat ze fout zitten.
Maar God zelf heeft ze toen kleding van dierenhuiden gegeven.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar God zelf heeft ze toen kleding van dierenhuiden gegeven.

gvd, weet PETA hier van?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

omdat voor de zondeval er eigenlijk niks geheim was tussen God en de mens.
maar sinds de zonde val probeert de mens zich vaak te verbergen voor God omdat ze weten dat ze fout zitten.
Maar God zelf heeft ze toen kleding van dierenhuiden gegeven.

Maar als christen wil je toch zich dicht mogelijk tegen god's ideale wereldbeeld leven, waarin naaktheid blijkbaar geen probleem was? Niet dat ze nu dan maar allemaal naakt moeten gaan rondlopen, maar ik snap niet waarom gelovigen nu dan zo krampachtig doen over naaktheid.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:02 schreef John5 het volgende:

[..]

Door god lijkt me? Omdat Adam en Eva niet met hun klauwen van die "appel" af konden blijven.

Ah, maar wie had die 'appel' daar opgehangen?

Het hele verhaal blijft voor mij iets in de trant van: vader zet een bak met snoep vlakbij zijn 3-jarige dochter en 4-jarige zoon en zegt: "Niet van snoepen, hoor!". Als ze dat wel doen, schopt hij ze het huis uit zonder eten en drinken. 20 jaar later zegt-ie 'Sorry voor de overlast, ik ga het helemaal goedmaken!' door zijn enige andere zoon dood te laten schieten door de politie.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:25 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Ah, maar wie had die 'appel' daar opgehangen?

Het hele verhaal blijft voor mij iets in de trant van: vader zet een bak met snoep vlakbij zijn 3-jarige dochter en 4-jarige zoon en zegt: "Niet van snoepen, hoor!". Als ze dat wel doen, schopt hij ze het huis uit zonder eten en drinken. 20 jaar later zegt-ie 'Sorry voor de overlast, ik ga het helemaal goedmaken!' door zijn enige andere zoon dood te laten schieten door de politie.

Die appel is inderdaad een soort lokfiets, als test. Op zich ook vrij waardeloos, de almachtige god schaapt de mens, precies zoals hij wil, en dan gaat nummer 1 al meteen de fout in. Niet echt iets om trots op te zijn als fabricant.

... Waar kwam die "slang" eigelijk vandaan, als god alles heeft geschapen..

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:02 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Een aanvullende vraag: door wie zijn ze eigenlijk opgezadeld met de erfzonde?

Door Augustinus. In het judaīsme bestaat dit fabeltje nog niet.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:25 schreef freeDragon het volgende:
Ah, maar wie had die 'appel' daar opgehangen?

Staat nergens dat dit een appel was. Puur volksgeloof. Vrucht van kennis is geen appel of geen peer. Vrucht van arbeid is ook geen banaan.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 13:31 schreef John5 het volgende:

... Waar kwam die "slang" eigenlijk vandaan, als god alles heeft geschapen..

Hier vandaan:

quote:

Op woensdag 24 april 2013 21:47 schreef superdrufus het volgende:
Ik geloof dat God als concept bestaat. Ik ben er niet over uit of God als wezen bestaat. De voor-en tegenargumenten zijn even sterk. Aan de ene kant is er geen empirische bewijs voor God, maar aan de andere kant is het wel mogelijk dat we aangeboren kennis over God kunnen hebben en dat het bewijs voor God niet in het heelal bestaat.

Aangeboren kennis over god? Leg eens uit...

quote:

Op woensdag 24 april 2013 22:03 schreef RegularShow het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat de koran de waarheid is. Ik ben islamitisch opgevoed. Ik vergeleek de koran vaak met andere religieuze boeken, en ik heb bevestigd dat de koran waar is voor mij.

Heb je de bijbel ook gelezen?

Of bedoel je dat niet met "vergelijken"?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 12:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.

En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.

Nee dat is een extra moeilijkheid van het christendom. Ik weet wel dat je dit wordt voorgekauwd op catechisatie en zo maar het is een holle kreet.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 15:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Staat nergens dat dit een appel was. Puur volksgeloof. Vrucht van kennis is geen appel of geen peer. Vrucht van arbeid is ook geen banaan.

Een vrucht aan een boom, die er smakelijk uitziet wel.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:38 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een vrucht aan een boom, die er smakelijk uitziet wel.

" In het zweet des aanschijns zul je uw banaan verdienen ".

quote:

Op woensdag 24 april 2013 21:41 schreef RegularShow het volgende:
Geloof je in god of niet? Vertel waarom je in God gelooft of niet gelooft. Ik zelf geloof persoonlijk in God.

Nee, omdat ik nog nooit een redelijk argument heb gezien of gehoord dat het bestaan van een (of meerdere) god(en) aannemelijk maakt. Daarnaast beantwoordt het aangenomen bestaan van een god voor mij persoonlijk geen enkele vraag of emotionele behoefte, dus ik zie er ook het nut niet van in.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:41 schreef freeDragon het volgende:
Mijn god van de dag is Heh. Daarnaast ben ik polytheīstisch atheīst.

Aangenaam! Ik ook! Mijn favorieten zijn Offler, the Crocodile God (helaas zijn er maar weinig geschriften over Hem bekend) en Bilious , de 'Oh-God van de katers' , die in zijn oneindige goedheid de gevolgen* van teveel drinken op zich neemt.

* Dus, jij drinkt teveel, en Hij krijgt de kater**!

** Werkt uiteraard alleen als je in Hem gelooft!

quote:

Op donderdag 25 april 2013 20:55 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Twijfels hoort bij een religie/geloof. Dat heb ik soms. Maar het gaat vanzelf over.

Aan wat twijfel je dan soms?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 20:55 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Twijfels hoort bij een religie/geloof. Dat heb ik soms. Maar het gaat vanzelf over.

idd, dan word je atheīst.

waarom geloof jij niet dat ik een afrikaans stamhoofd ben?

incluus voodoovrouwtjes dus

quote:

Op donderdag 25 april 2013 21:17 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Menselijke schepping: Wij hebben de mens toch uit een extract van klei geschapen. Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats. Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. Gezegend zij God, de beste schepper. En over een versperring in zee: Hij heeft de beide zee?n losgelaten zodat ze elkaar ontmoeten. Tussen beiden is een barri?re zodat ze niet overtreden. (Surah 55 : Ayah 19-20), Hij is het die de beide zee?n heeft losgelaten de ene zoet en welsmakend en de andere zout en bitter en Hij heeft tussen beiden een barri?re en een afgesperde versperring opgesteld. (Surah 25 : Ayah 53). Moderne wetenschap heeft ontdekt dat op plaatsen waar twee verschillende zee?n samenkomen, er een barri?re is tussen beide. Deze barri?re verdeelt de twee zee?n zo dat elke zee zijn eigen temperatuur, zoutgehalte en (stof)dichtheid heeft. Bijvoorbeeld, het water van de Middellandse Zee is warm, heeft een hoge zoutgehalte en een lagere (stof)dichtheid dan het water van de Atlantische Oceaan. Dus als het water van de Middellandse Zee de Atlantische Oceaan instroomt over de rotslaag van Gibraltar, dringt het enkele honderden kilometers de Atlantische Oceaan door, op een diepte van 1.000 meter met zijn eigen kenmerkende temperatuur, zoutgehalte en lage dichtheid. Het water van de Middellandse Zee stabiliseert op deze diepte Er zijn nog vele andere wonderen.

Bij veel oude culturen in dat gebied bestond er een god die de wateren van de wateren scheiden, zoals Marduk die Tiamat en Absu van elkaar scheid.
Dan is het net zo'n groot wonder dat een volk wat niks van de Koran kon weten zoiets wist te vertellen.

quote:

Dat is niet waar. Grieken hebben het nooit over ontwikkeling van botten en spierweefsel gehad. Deze aspecten hebben Galen en Hipocrisitis niet over gehad. In de koran staat:

Even vooraf voordat we inhoudelijk gaan kijken hoe het zit; je zegt dat je onderzoek gedaan hebt. Hoe kun je serieus onderzoek gedaan hebben en dan nog steeds dit idee aanhangen? Hoe zag je onderzoek eruit en waarom denk je dat je dat zo objectief en grondig als mogelijk hebt uitgevoerd?

Ok nu de inhoud.
Stelling 1. ''Wij hebben de mens toch uit een extract van klei geschapen.'' Het kan aan mij liggen, maar als weldenkend en objectief oordelend mens loopt het hier gewoon al spaak, hoor. Ik kom aan de rest zometeen toe, maar wees nou eventjes heel eerlijk. Hoe wil je in hemelsnaam met droge ogen beweren dat mensen van klei gemaakt zijn? Voordat je er allemaal vaagheden bij gaat verzinnen; het is een kinderlijke voorstelling van een schepping zoals alleen primitieve, maar creatieve, geesten dat duizenden jaren geleden bedacht hebben. En ja, ik heb het filmpje ook gezien waarin ze zeggen: mensen zijn van elementen gemaakt, elementen zitten ook in de klei, dus mensen zijn ook van klei gemaakt. Maar als je het woord klei vervangt door ''gras'' dan snap je hopelijk wat daar fout aan is.

Numero 2. ''Daarna maakten Wij hem tot een druppel in een solide verblijfplaats''. Ah, een druppel. Wat voor druppel maakt eigenlijk niet uit. Want of het nou bloed, water, kwijl of yoghi (aardbei!!) is, het klopt niet. De mens is tijdens geen enkel stadium in zijn bestaan een druppel van wat dan ook. Maar je wil natuurlijk bewijs zien! 1. http://php.med.unsw.edu.a(...)to_Human_Development 2. http://embryology.med.unsw.edu.au/

Aangezien het in de koran daarna over een verblijfplaats gaat, heeft de schrijver van de Koran het dus over de tweede week. Want: ''Implantation also begins in this first week, but will be covered in Week 2 notes, as the implantation process is completed by the end of the second week.'' Hoewel de Koran er melding van maakt alsof het vloeiend na elkaar gebeurt, vergeet de schrijver helaas wel een weekje.

Maar dan!! ''Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter,'' Aha! Het is blijkbaar inmiddels week 2 in de Koran en het is tijd om in een bloedklonter te veranderen. Eens kijken hoe dit wetenschappelijke wonder bevestigd wordt...http://php.med.unsw.edu.au/embryology/index.php?title=Week_2

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Huh, opgezwollen cellen? Dense cells? Er moet staan dat er alleen een druppel bloed is! Maar bloed komt pas in week 5! ''Blood formation occurs later (week 5) throughout embryoic mesenchyme, then liver, then spleen/thymus, bone marrow, lymph nodes.'' http://php.med.unsw.edu.a(...)_-_Blood_Development Goh, wat verwarrend allemaal, zeg. Tot nu toe klopt nog helemaal niks van de Koran. Want als de embryo al bloed is of heeft, kan het ook geen week 2 zijn, dus kan de voorspelling over de verblijfplaats ook niet kloppen. Maar een hele bloedklonter kan een mens niet zijn want het bloed wordt gemaakt in de embryo zelf! Gauw verder...

Nu gebeuren er ook weer allemaal supercoole en slim-bedachte dingen door Allah! ''dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp, dan schiepen Wij de vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. '' Eerst van bloed naar vlees, dan snel naar bot en dan er weer vlees overheen! Wij gaan weer zoeken. Kijk en vergelijk...Ik pak even een andere site erbij, die zegt precies hetzelfde ( ga het maar vergelijken) en zorgt ervoor dat we meerdere bronnen hebben. Onderzoek doe je immers niet met 1 enkele bron ( zoals een filmpje van 4 uur. Gast, komaan zeg! Wil je asjeblieft NOOIT meer een filmpje van 4 uur plaatsen? ). http://www.mijnkinderarts(...)embryo-naar-baby.htm

Week 4:''Ook de aanleg van het binnenoor begint enige structuur te krijgen''. Dus dan begint er een bot te groeien. Bloed is er dus nog niet, dat komt volgende week pas. Dan moet het een vleesklomp zijn. http://php.med.unsw.edu.a(...):Stage10-dorsal2.jpg Dit is dag 22. Nope, geen vleesklomp want de ruggengraat zit er al! Maar zit er later dan geen vlees omheen? Week 4: '' De hersenaanleg is begonnen. De hersenen gaan zich uit een aantal structuren vormen, die nu nog in een prille fase aanwezig zijn.'' Een stuk bot met vlees eroverheen? Jeetje, wat jammer nou! Zit de Koran er nog steeds finaal naast.

Voor nu het laatste ding even en dan ben ik er wel klaar mee voor vanavond.

quote:

Romeinen zijn nooit zo specifiek geweest.

Misschien omdat de Romeinen zo slim waren om geen uitspraken te doen over zaken waar ze geen zak vanaf weten? Had in dit geval ook een hoop gedoe gescheeld als de schrijver van de Koran dit soort onzin voor zich had gehouden. Dat iemand in die tijd het schrijft kom ik echter nog wel overheen. Maar dat iemand in deze tijd, met alle kennis die zo voorhanden is, nog in dit soort sprookjes gelooft kan ik echt niet bij.

Ohja, en wil je morgen asjeblieft Keith Moore aanhalen? Hebben we dat straks ook voor eens en voor altijd opgelost want van die leugen over/met die knakker over embryologie word ik ook schijtmisselijk.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 21:13 schreef RegularShow het volgende:
Dat is niet waar. Grieken hebben het nooit over ontwikkeling van botten en spierweefsel gehad. Deze aspecten hebben Galen en Hipocrisitis niet over gehad.

En voor het gemak even de Perzen en de Egyptenaren vergeten? 3000 jaar voor de koran bestond, wisten de Akkadiërs dit ook al.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 20:50 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Waarheid komt dan op 2e plek.

Eerlijk van je. Maar je hebt begrip voor mensen voor wie de waarheid wel op de eerste plek komt?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 21:19 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Over de islam (maar dat komt door satan volgens moslims).

Het valt me op dat je lang niet alle vragen beantwoordt. Komt dat omdat je daar geen antwoord op wilt/ kunt geven?

Uitstekelbaars:

quote:

Misschien omdat de Romeinen zo slim waren om geen uitspraken te doen over zaken waar ze geen zak vanaf weten? Had in dit geval ook een hoop gedoe gescheeld als de schrijver van de Koran dit soort onzin voor zich had gehouden. Dat iemand in die tijd het schrijft kom ik echter nog wel overheen. Maar dat iemand in deze tijd, met alle kennis die zo voorhanden is, nog in dit soort sprookjes gelooft kan ik echt niet bij.

Hier het antwoord:

quote:

Waarheid komt dan op 2e plek

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 10:05 schreef Triggershot het volgende:
Is dit weer in een topic verzeild als 'Wel / niet wetenschap in de geschriften!' ?

Nee hoor, betreft sprookjes kunnen we ons hier nog goed inleven. Probleem is als er zijn die dit voor waar gaan verkopen.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 20:50 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Waarheid komt dan op 2e plek.

Eerlijk, maar wel bizar.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 12:22 schreef sjoemie1985 het volgende:
en toch zit er een groot verschil tussen het christendom en alle andere religies/ geloven.

En dat is de genade, die wij ontvangen door het Lijden en sterven van Jezus Christus.

Mensenoffers zijn helemaal niet uniek in de Antieke Wereld.
Komt nog bij dat geen van de andere religies iets kent als een erfzonde waardoor mensen iets verdienen (namelijk de hel) waar ze niks aan kunnen doen. In feite creeeren de christenen dus een probleem, en vervolgens vinden ze het vet dat ze als enige van de drie abrahamitische religies genade kennen. Nogal bekrompen als je het mij vraagt

quote:

Op donderdag 25 april 2013 21:19 schreef RegularShow het volgende:

[..]

Over de islam (maar dat komt door satan volgens moslims).

Wat ik me afvraag. In de Koran staan ook tegenstellingen.. verzen die volledig in tegenspraak zijn met elkaar. Hoe ga je daarmee om? En dan bedoel ik niet in de praktijk, door bijvoorbeeld zelf een keuze te maken of het de Imam te vragen. Maar twijfel je daarmee niet aan de authenticiteit van de Koran? Een heilig boek dat de letterlijke gids van je leven is, moet feilloos zijn lijkt me.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 22:32 schreef splendor het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag. In de Koran staan ook tegenstellingen.. verzen die volledig in tegenspraak zijn met elkaar. Hoe ga je daarmee om? En dan bedoel ik niet in de praktijk, door bijvoorbeeld zelf een keuze te maken of het de Imam te vragen. Maar twijfel je daarmee niet aan de authenticiteit van de Koran? Een heilig boek dat de letterlijke gids van je leven is, moet feilloos zijn lijkt me.

De Koran is geopenbaard in 23 jaar tijd, waarin de verzen, met de boodschap, rondom het leven van een persoon wordt verkondigd. In die context is het van belang om te weten dat enkele verzen direct aan Mohammed gericht zijn, enkele aan zijn metgezellen, vrouwen, opponenten en medestrijders een aantal in oorlogstijd. Ronduit de meeste verzen zijn aan de gehele mensheid gericht.

Het is ook een pre om geīnformeerd te worden over de handel en wandel van de eerdere boodschappers, welke dezelfde boodschap verkondigden.

De boodschap in de Koran is een zorgvuldige studie waard, tegenstellingen zitten er niet in. Bepaalde verboden mbt tot alcohol, varkensvlees, stelen, liegen, mensen doden en vreemdgaan zijn duidelijk. Hoe veel van je jaarlijkse winst je moet afstaan voor de armen en dat soort zaken vraag je aan de imam.

[ Bericht 5% gewijzigd door Natural-Cool op 27-04-2013 07:13:25 ]

quote:

Op donderdag 25 april 2013 11:18 schreef freeDragon het volgende:
Grappig om dan in die link te lezen dat Elohim 'goden' betekent.
De stap van Eloah naar Allah lijkt me overigens dan weer niet zo'n heel grote.

Elohim zou wel eens "mijn God" kunnen betekenen. De stap van Eloah naar Allah klinkt idd logischer

[ Bericht 100% gewijzigd door Natural-Cool op 27-04-2013 07:19:50 ]

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 07:04 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

De Koran is geopenbaard in 23 jaar tijd, waarin de verzen, met de boodschap, rondom het leven van een persoon wordt verkondigd. In die context is het van belang om te weten dat enkele verzen direct aan Mohammed gericht zijn, enkele aan zijn metgezellen, vrouwen, opponenten en medestrijders een aantal in oorlogstijd. Ronduit de meeste verzen zijn aan de gehele mensheid gericht.

Het is ook een pre om geīnformeerd te worden over de handel en wandel van de eerdere boodschappers, welke dezelfde boodschap verkondigden.

De boodschap in de Koran is een zorgvuldige studie waard, tegenstellingen zitten er niet in. Bepaalde verboden mbt tot alcohol, varkensvlees, stelen, liegen, mensen doden en vreemdgaan zijn duidelijk. Hoe veel van je jaarlijkse winst je moet afstaan voor de armen en dat soort zaken vraag je aan de imam.

Een claims zoals wat mensen in de hel te eten krijgen, om maar een voorbeeldje te noemen, staat los van aan wie het geopenbaard is. Er staat letterlijk drie keer iets compleet verschillends.

Maar zelfs als we aannemen dat het boek geen tegenstellingen kent. Hoe weet je eigenlijk zeker dat Mohammed de openbaringen echt heeft gehad én dat ze daadwerkelijke van Allah afkomen? Hoe weet je zeker dat de personen die het na zijn dood opschreven, dat ook zorgvuldig genoeg hebben gedaan? En hoe weet je, zelfs al lees je het boek in de originele taal, bij woorden met meerdere betekenissen (dat zijn er nogal wat) welke bedoeld wordt; oftewel, hoe weet je dat jouw interpretatie van het boek correct is?

[ Bericht 0% gewijzigd door splendor op 27-04-2013 10:32:26 ]