Wil je hier nou een welles nietes spelletje van maken? Iedere.... snapt dat iets in 3 landen geen wereldwijde beweging is. Veiligheidsdiensten, de bankaire sector en de elite dat is wel een wereldwijde beweging.quote:Op zondag 24 november 2013 22:27 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom? De CIA is maar een inlichtingendienst, het Communisme is een wereldwijde beweging.
Iedere ... snapt dat het handig is om de gehele toespraak te raadplegen. En wie dat doet, zal zien dat Kennedy zijn praatje begint met een anekdote over Karl Marx.quote:Op zondag 24 november 2013 22:45 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wil je hier nou een welles nietes spelletje van maken? Iedere.... snapt dat iets in 3 landen geen wereldwijde beweging is.
Gelukkig bezat het Communisme die alle drie. En is de elite nu al een wereldwijde beweging?quote:Veiligheidsdiensten, de bankaire sector en de elite dat is wel een wereldwijde beweging.
Dat is geen antwoord.quote:Omdat hij die macht wel heeft.
Ja, daarom zou het ook futiel zijn om de pers op te roepen goed te bedenken wat er wordt gepubliceerd - wat Kennedy nu juist wel doet in deze toespraak.quote:Wie weten alles al? Het grootste deel van de pers is in handen van een klein groepje bedrijven. Dus wat naar buiten komt in de MSM wordt zeer goed gecontroleerd.
Inderdaad, dit ene voorbeeld zegt genoeg.quote:Obama kan niet eens Guantanomo Bay sluiten, zijn grootste belofte die hij deed. Dat alleen zegt al genoeg.
Waarom hebben ze Kennedy dan niet buitenspel gezet door bekend te maken dat hij zijn vrouw bedroog?quote:En degene die President word van de USA moet de zegen hebben van de elite anders heeft hij en geen geld om campagne te voeren en hij wordt gewoon buitenspel gezet door de een of andere misstap die hij ofwel gedaan heeft of gefrabiceerd word.
Natuurlijk hebben de banken veel macht. Maar wie zijn nu die families?quote:Dat is niet 1 persoon maar een groepje uberrijke families die de boel hier op Aarde besturen. Dat kan je alleen al zien aan het feit dat er helemaal niks is gebeurd mbt de banken na de crisis in 2008. Dat gebeurt niet omdat de bankaire sector de brains zijn van deze planeet en iedereen en alles daarvan afhankelijk is. Daar ligt de echte macht.
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.quote:Op zaterdag 23 november 2013 18:08 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
De verschillende achterbanken vormen voor mij het bewijs. Bij de kledingstijl gebruik ik woorden als 'lijkt', 'volgens mij' en 'maar dat weet ik niet zeker'. Ik zou zeggen dat ik daarmee nadrukkelijk een slag om de arm houd en mijn mening niet als feit presenteer? Met alle waardering voor je kritische noot overigens.
Welke fake foto's?quote:Op maandag 25 november 2013 09:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.
Misschien heeft Kennedy z'n eigen dod gefaked.
Dankje wel.
Nou, voordat hier straks een JFK-variant van de 'Elvis Lives'-mythe ontstaat: de foto is fake, wat zoveel wil zeggen als. niet genomen op 22 november 1963, 12.30 CST.quote:Op maandag 25 november 2013 09:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.
Misschien heeft Kennedy z'n eigen dod gefaked.
Dankje wel.
Bron: http://www.upi.com/News_P(...)sassination/fp/5934/quote:Secret Service agent Clinton Hill (stuntman Larry Hill) rushes to get Jacqueline Kennedy (actress Christine Rose) back into the car after her husband President John F. Kennedy (actor Don Gazzaway) was shot by an assassin. The action was all part of a made for TV reenactment movie being filmed in Dallas. (UPI Photo/Files)
quote:Op maandag 25 november 2013 09:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik vind bewijs van fakery in fotos heel interessante.
Misschien heeft Kennedy z'n eigen dod gefaked.
Dankje wel.
En Jackie had niet zo'n breed achterste, die was graatmager.quote:Op maandag 25 november 2013 10:28 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
Neem aan dat deze bedoeld word?
De andere foto's zijn bij mij bekend, deze niet.
En ziet er ook uit als een shot uit een film, deze is ook vele malen scherper dan de rest.
quote:Op maandag 25 november 2013 10:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En Jackie had niet zo'n breed achterste, die was graatmager.
De foto komt uit de tv-film 'The trial of Lee Harvey Oswald'.quote:Op maandag 25 november 2013 10:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En Jackie had niet zo'n breed achterste, die was graatmager.
Ah, zoiets dacht ik al.quote:Op maandag 25 november 2013 10:45 schreef Budapestenaar het volgende:
[..]
De foto komt uit de tv-film 'The trial of Lee Harvey Oswald'.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Trial_of_Lee_Harvey_Oswald
Heb je de foto goed bekeken? Vingertoppen blijken verdwenen te zijn? Kin komt niet overeen met de andere foto's van Oswald. Hoofd van Oswald lijkt hier ook dikker te zijn dan de andere foto's.quote:Op maandag 25 november 2013 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]Ik wis niet dat jij in die film had gespeeld.
even terug komend op de foto van Oswald..
According to four U.S. government investigations, Lee Harvey Oswald is the sniper who killed John F. Kennedy on November 22, 1963. On March 31, 1963, Marina Oswald captured a collection of photographs showing Lee Harvey Oswald in his backyard with a rifle in hand. Along with the gun, the photographs show Oswald holding two Marxist newspapers, The Militant and The Worker. He is wearing a .38 caliber revolver on his waist. In 1978, the House Select Committee on Assassinations (HSCA) determined that the rifle in the picture was the same used to shoot Kennedy. The revolver was also determined to be the weapon used to kill Officer J. D. Tippit following the assassination. The collection of photos is widely recognized as some of the most significant evidence against Oswald.
The pictures have been subjected to rigorous analysis and many people have claimed they are altered. Oswald insisted they were forgeries. Some inconsistencies include unnatural lines in Oswald’s face, an identical background in all three photographs, unnatural shadows, and inconsistent body length between pictures. In 1978, a British forensic photography expert named Malcolm Thompson determined that the pictures were fakes. However, after seeing the evidence presented by the HSCA investigation, Thompson recanted his conclusion and agreed that the backyard pictures were genuine. After digitally analyzing the photograph of Oswald holding the rifle and paper, computer scientist Hany Farid concluded that the photo was “almost certainly not altered.”
En linkje bron
Zal ik het nog mooier voor je Maken, Het was de bestuurderquote:Op maandag 25 november 2013 11:17 schreef Tingo het volgende:
Ik heb nog niet alles gelezen van deze maar lijkt me wel interessant.
Over de zapruder film.....
http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/
Hoeft niet - dankje.quote:Op maandag 25 november 2013 11:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zal ik het nog mooier voor je Maken, Het was de bestuurder
oke, ik vond het best interessante theorie, ( het filmpje is er net te wazig voor )quote:
Gewoon zodat miljoenen mensen gaan jarenlang in discussie over.quote:Op maandag 25 november 2013 12:35 schreef RM-rf het volgende:
Het rare aan de Zapruder film is dat het inderdaad een van de 'bronnen' is van alle complottheorieen en veel complot-gelovers altijd gevochten hebben om deze te publiceren, nadat hij oorspronkelijk versloten was en niet vertoond mocht worden...
Dus?quote:Op dinsdag 26 november 2013 08:14 schreef Lambiekje het volgende:
http://meandlee.com/
Lee Harvey Oswald was betrokken bij Kankeronderzoek.
er is zoveel meer betrokken bij de moord op JFK en zijn zogenaamde moordenaar.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |