Mooie media show ja. Als OM al vrijspraak eist kan verder elke advocaat het wel lijkt me.quote:
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.quote:Op vrijdag 26 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij heeft Wilders helemaal niet kundig verdedigd, hij heeft kundig een showtje opgevoerd om de rechterlijke macht aan te vallen. Dat heeft veel kwaad bloed gezet ja, bij de rechterlijke macht. De frustratie zal echter vooral de eigen incompetentie gelden om met een verzoek/druk tot camera's om te gaan. Maar daar heeft de orde verder niet zoveel mee te maken.
Hij heeft ook wel wat kwaad bloed gezet bij goede strafrechtadvocaten, door zich via zijn mediacontacten neer te zetten als de beste advocaat van Nederland. Voor serieuze advocaten van hoger niveau als Knoops, de Ankers, Plasman en Weski is dat natuurlijk schofferend geweest, maar ook daar heeft de orde niet zoveel te maken en die keert zich ook zeker niet tegen dergelijk ondernemerschap onder advocaten. Dat speelt ook al veel langer en ze weten allemaal wel dat het de vakgenoten zijn die wél kunnen oordelen over de kwaliteit van je werk, en niet de tv-producenten.
Dan hebben nog de kwestie van de orde die moet optreden om te voorkomen dat de uitvoerende macht dat doet, ter bescherming van de onafhankelijkheid van het vak. En dat betreft dan de vergroeiing van onder en bovenwereld waarbij de advocaat dan de bovenwereld betreft. Dat is een probleem ja, het mafiamaatjesprobleem. Dat betreft Moszko wel, en de kwestie met contante betalingen. Het Nederlands strafrecht is er immers op ingericht dat de advocaat erin wordt betrokken wanneer justitie zich erin mengt. De advocaat die een criminele organisatie adviseert in het beperken van het strafrechtelijk risico van diens activiteiten zoals moord, foltering en zware mishandeling is niet iets wat de uitvoerende macht kan tolereren, en mede daarom de beperking van contante betalingen. Dat speelt natuurlijk wel bij ons mafiamaatje, maar daar zijn verder geen trucs voor nodig, daar zijn verboden voor en die negeert Moszko.
[..]
Andersom geldt ook dat het vaak aantrekkelijk is om een oogje toe te knijpen wanneer het zo'n bekende figuur is, met name als die goed ligt bij bepaalde media en hun publiek. Dan krijg je een hoop stront over je heen, vaak inclusief bedreigingen.
Het lijkt er dan ook eerder op dat Moszko langs die weg jarenlang juist is weggekomen met gedrag dat van een minder bekende advocaat nooit getolereerd zou worden. Moszko slaagt er wonderwel in het bij het inderdaad niet zo kritische publiek te laten overkomen alsof het om wat cursusjes en slordige boekhouding ging. Maar we hebben het hier over een advocaat die de belangen van zijn clienten ernstig heeft geschaad en wiens kantoor hij in zodanige staat heeft gebracht dat hij die belangen van zijn clienten ook niet goed kan behartigen.
Ik schat dat de meeste of althans heel veel schrappingen komen doordat een advocaat in financiele problemen is geraakt. Moszko heeft nogal een financieel probleem. En hij blijkt de belangen van zijn clienten niet serieus te nemen.
Wijs mij een advocaat aan die vergelijkbare zonden heeft gepleegd en niet van het tableau is geschrapt, en je hebt misschien een punt. Anders blijft het beter geformuleerde variant van een Telegraaf ondervolkcomplottheorie gebaseerd op wensdenken en gebrek aan kennis en begrip.
Ik weet wel meer niet. Ik weet alleen wel dat de reputatie van Moszkowicz groter is naarmate mensen minder kijk hebben op het vak en dat mensen minder achter deze schrapping zoeken naarmate ze meer inzicht hebben in wat een advocaat behoort te doen en te laten.quote:Op vrijdag 26 april 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.
Dat je dit niet weet en erkent zegt genoeg.
Klopt als een bus. Buiten het Telegrof- en RTL-publiek stond-ie al jarenlang bekend als de bonte hond.quote:Op vrijdag 26 april 2013 15:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet wel meer niet. Ik weet alleen wel dat de reputatie van Moszkowicz groter is naarmate mensen minder kijk hebben op het vak en dat mensen minder achter deze schrapping zoeken naarmate ze meer inzicht hebben in wat een advocaat behoort te doen en te laten.
Dit is volgens mij de kern waar het om gaat.. dat van die cursussen en administratie weegt voor mij minder zwaar. Maar als je je cliënten alleen ziet als melkkoe en hen niet de dienstverlening biedt die je uurtarief waarmaakt, dan verdien je gewoon een schorsing tot in alle eeuwigheid..quote:Op vrijdag 26 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Het lijkt er dan ook eerder op dat Moszko langs die weg jarenlang juist is weggekomen met gedrag dat van een minder bekende advocaat nooit getolereerd zou worden. Moszko slaagt er wonderwel in het bij het inderdaad niet zo kritische publiek te laten overkomen alsof het om wat cursusjes en slordige boekhouding ging. Maar we hebben het hier over een advocaat die de belangen van zijn clienten ernstig heeft geschaad en wiens kantoor hij in zodanige staat heeft gebracht dat hij die belangen van zijn clienten ook niet goed kan behartigen.
Ik schat dat de meeste of althans heel veel schrappingen komen doordat een advocaat in financiele problemen is geraakt. Moszko heeft nogal een financieel probleem. En hij blijkt de belangen van zijn clienten niet serieus te nemen.
Wijs mij een advocaat aan die vergelijkbare zonden heeft gepleegd en niet van het tableau is geschrapt, en je hebt misschien een punt. Anders blijft het beter geformuleerde variant van een Telegraaf ondervolkcomplottheorie gebaseerd op wensdenken en gebrek aan kennis en begrip.
En jij hebt meer inzicht in het vak?quote:Op vrijdag 26 april 2013 15:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet wel meer niet. Ik weet alleen wel dat de reputatie van Moszkowicz groter is naarmate mensen minder kijk hebben op het vak en dat mensen minder achter deze schrapping zoeken naarmate ze meer inzicht hebben in wat een advocaat behoort te doen en te laten.
Ja.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij hebt meer inzicht in het vak?
Vertel, oh verlichte authoriteit op dat gebied.quote:
Het lijkt me interessanter om te weten waar mensen die hem zo'n goede advocaat vinden dat op baseren. Bij het reaguurvolk van de Telegraaf zijn er een heleboel heel erg stellig in ieder geval.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, oh verlichte authoriteit op dat gebied.
Mij lijkt het interessanter jouw expertise op dit gebied te horen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt me interessanter om te weten waar mensen die hem zo'n goede advocaat vinden dat op baseren. Bij het reaguurvolk van de Telegraaf zijn er een heleboel heel erg stellig in ieder geval.
Waarin wil je precies onderwezen worden?quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mij lijkt het interessanter jouw expertise op dit gebied te horen.
Je mag eens delen waar je je authoriteits oordeel en vermeende beterweten over de capaciteiten van brammetje op baserenquote:Op dinsdag 30 april 2013 14:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarin wil je precies onderwezen worden?
bronhttp://www.opzij.nl/Nieuw(...)aar-houd-ik-van..htmquote:Het afgelopen jaar kwam ook de advocatuur onder vuur te liggen en specifiek Bram Moszkowicz. Een blamage voor de advocatuur?
‘Heb ik met veel interesse gevolgd. Wij zijn elkaars tegenpolen, hoor, al dat aanschuiven en opduiken in die programma’s. Hij heeft een bijdrage geleverd aan de presentatie van het strafrecht als amusement. Het zijn heel serieuze zaken waarmee je bezig bent, het is verre van amusant.’
Maar als je naar de onttakeling van deze topadvocaat kijkt?
‘Het verbaast mij niet. Er zijn ook cliënten bij hem weggegaan, je hoort dan verhalen en die waren er al langer. Maar goed: de man heeft een charisma en doet het ongelooflijk goed in de media, dus om nu te spreken over onttakeling. En dat woord: topadvocaat. Kwaliteit en veel in de media zijn, hoeven niets met elkaar te maken te hebben. Zoals in dit geval. Bram kan trouwens wel heel goed spreken in het openbaar, goed pleiten. Maar verder, laat ik het zo zeggen: als ik zelf vastzat, zou ik hem niet nemen als advocaat.’
Met alle respect, maar Bram is uitstekend pleiter... juridisch inhoudelijk is hij geen uitblinker. Spong wel, begrijp mij goed, maar Bram dus niet.quote:Op vrijdag 26 april 2013 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Brammetje is samen met Spong een van de grote pleiters voor strafrecht, hij en Spong zijn op kosten van het OM speciaal extra opgeleid om strafrecht advocatuur in NL op een hoger plan te trekken omdat het OM destijds vond dat dit van een te laag niveau was.
Dat je dit niet weet en erkent zegt genoeg.
Het klopt wat hij zegt Piet. Binnen de advocatuur en de rechterlijke macht werd hij uitgekotst.quote:Op dinsdag 30 april 2013 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En jij hebt meer inzicht in het vak?
Wat Ficq dan weer totaal niet heeft, is het in de media goed opkomen voor je client. Moszko beheerst dat uitstekend, die doet uit de hoogte, maar daalt tegelijk af naar het begripsniveau van het publiek. Ficq probeert niet uit de hoogte te doen, maar komt daardoor alleen maar als mindere advocaat over, terwijl ze zich onvoldoende verplaatst in de niet-jurist om ook daarvoor een goed varhaal te hebben.quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:17 schreef hexje het volgende:
Quote van Benedicte Ficq
[..]
bronhttp://www.opzij.nl/Nieuw(...)aar-houd-ik-van..htm
Truequote:Op dinsdag 23 april 2013 00:43 schreef karton2 het volgende:
[..]
Mosko is dan ook een narcist.
Past in dezelfde rij als Van Gaal en De Vries. Blinken ook niet uit in het luisteren naar kritiek.
Dat is de last van het koningsschapquote:Op dinsdag 30 april 2013 16:04 schreef Ryan3 het volgende:
Is die Beatrix eigenlijk niet enorm gekrompen?
In mijn ogen was ze vroeger een vrij lange vrouw, maar vergeleken met Alex en Max is ze heel klein...
O, verkeerde topic..
quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele gebeuren hier is wel heel hollands, lekker smuiken over de val van iemand die anders was en boven het maaiveld uitstak.
Van Hollands zijn heb ik dan weer niet zoveel verstand, maar als de keizer geen kleren aan heeft dan mag dat best gezegd worden ja.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele gebeuren hier is wel heel hollands, lekker smuiken over de val van iemand die anders was en boven het maaiveld uitstak.
Jort Kelder had wel gelijk, Piet.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt nog steeds geen antwoord gegven, weltschmerz
Weltscherz mocht willen dat ie jort kelder was.quote:
Een groot pleiter, niet de grote peiler.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:25 schreef arjan1212 het volgende:
Hoezo was bram samen met spong de grote peiler van het strafrecht..
http://www.ankerenanker.nl/
Anders neem je jezelf even heel serieus.quote:Op dinsdag 30 april 2013 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat Ficq dan weer totaal niet heeft, is het in de media goed opkomen voor je client. Moszko beheerst dat uitstekend, die doet uit de hoogte, maar daalt tegelijk af naar het begripsniveau van het publiek. Ficq probeert niet uit de hoogte te doen, maar komt daardoor alleen maar als mindere advocaat over, terwijl ze zich onvoldoende verplaatst in de niet-jurist om ook daarvoor een goed varhaal te hebben.![]()
Hij moet wel, de rest van ons doet dat niet.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:32 schreef VeX- het volgende:
[..]
Anders neem je jezelf even heel serieus.
Hij is Jort, toch?quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weltscherz mocht willen dat ie jort kelder was.
LOLquote:
De enige ethiek die Bram volgens mij heeft is euro's binnen harken en zoveel mogelijk aandacht krijgen.. dat lukt het beste met bekende cliënten, of zij nu Bouterse heten of Wilders.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Van Hollands zijn heb ik dan weer niet zoveel verstand, maar als de keizer geen kleren aan heeft dan mag dat best gezegd worden ja.
Alleen daarom al. Daarnaast is het natuurlijk gewoon een klootzak, hij heult met hele foute onderwereldfiguren en hij helpt ze ook, buiten het kader van dat ze ook recht hebben op een advocaat. Zijn minder gewetenloze clienten laat hij met enige regelmaat stikken, en dat is ook laakbaar. Dan sta je qua ethiek heel laag in mijn achting.
Wij zijn 'ons', jij en die andere denkbeeldige slippendrager?quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij moet wel, de rest van ons doet dat niet.
De combinatie van het verdedigen van zware criminelen en de onduidelijkheid van contante betalingen lijken mij ook een ernstig probleem.quote:Op vrijdag 26 april 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan hebben nog de kwestie van de orde die moet optreden om te voorkomen dat de uitvoerende macht dat doet, ter bescherming van de onafhankelijkheid van het vak. En dat betreft dan de vergroeiing van onder en bovenwereld waarbij de advocaat dan de bovenwereld betreft. Dat is een probleem ja, het mafiamaatjesprobleem. Dat betreft Moszko wel, en de kwestie met contante betalingen. Het Nederlands strafrecht is er immers op ingericht dat de advocaat erin wordt betrokken wanneer justitie zich erin mengt. De advocaat die een criminele organisatie adviseert in het beperken van het strafrechtelijk risico van diens activiteiten zoals moord, foltering en zware mishandeling is niet iets wat de uitvoerende macht kan tolereren, en mede daarom de beperking van contante betalingen. Dat speelt natuurlijk wel bij ons mafiamaatje, maar daar zijn verder geen trucs voor nodig, daar zijn verboden voor en die negeert Moszko.
Eerste keer dat ik jou villein op de man zie spelen, oei, dat moet pijn gedaan hebben, dat jou niet serieus nemenquote:Op dinsdag 30 april 2013 16:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wij zijn 'ons', jij en die andere denkbeeldige slippendrager?
[ afbeelding ]
En het onderhouden van vriendschappelijke relaties, buiten actuele vervolgingen om. Dan wordt het wel heel erg makkelijk om juridisch advies te geven bij het plegen van misdrijven, ipv je te beperken tot iemand verdedigen die een misdrijf te laste is gelegd.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De combinatie van het verdedigen van zware criminelen en de onduidelijkheid van contante betalingen lijken mij ook een ernstig probleem.
Als jij juridisch zo ter zaken kundig bent weet je dat iemand aanwrijven dat hij Consigliere is, smaad is.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het onderhouden van vriendschappelijke relaties, buiten actuele vervolgingen om. Dan wordt het wel heel erg makkelijk om juridisch advies te geven bij het plegen van misdrijven, ipv je te beperken tot iemand verdedigen die een misdrijf te laste is gelegd.
Als ik vilein op de man speel dan gaat dat er heel anders uitzien. Het sprookje van de kleren van de keizer kent bijna iedereen dacht ik, toch raar dat de moraal ervan je compleet is ontgaan.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eerste keer dat ik jou villein op de man zie spelen, oei, dat moet pijn gedaan hebben, dat jou niet serieus nemen
Ik had je al gevraagd waarin je precies onderwezen wilde worden, maar daar kwam slechts een schijnantwoord op.quote:Ga je trouwens nog op mijn vraag antwoorden of moet ik maar geloven dat Koning Weltscherz wel kleren aanheeft?
Ik zei, groot pleiter, en mijn vraag was zeer duidelijkquote:Op dinsdag 30 april 2013 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik vilein op de man speel dan gaat dat er heel anders uitzien. Het sprookje van de kleren van de keizer kent bijna iedereen dacht ik, toch raar dat de moraal ervan je compleet is ontgaan.
[..]
Ik had je al gevraagd waarin je precies onderwezen wilde worden, maar daar kwam slechts een schijnantwoord op.
Ook weiger je de vraag te beantwoorden waarop jij baseert dat Moszkowicz zo'n goed advocaat is.
quote:Op dinsdag 30 april 2013 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag eens delen waar je je authoriteits oordeel en vermeende beterweten over de capaciteiten van brammetje op baseren
Gaat weer lekker met spellen vandaag he? Ik weet wat smaadschrift is ja, en ik weet ook dat ik aan de veilige kant ben gebleven. Niet omdat ik nou zo bang ben voor een juridisch doortimmerde aangifte door Moszko, maar omdat ik verdachtmakingen niet tot feiten wil verheffen.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij juridisch zo ter zaken kundig bent weet je dat iemand aanwrijven dat hij Consigliere is, smaad is.
Het houden van pleidooien is de kern van het vak van een strafpleiter. Maar dat betreft natuurlijk niet alleen de oppervlakkige schijn die het zo goed bij medie en het grote publiek. Een goed pleidooi is niet alleen goed omdat het netjes gearticuleerd in volzinnen wordt afgeleverd, maar vooral omdat het de neerslag is van juridisch vakmanschap. Daarin is er dan een heel duidelijk verschil met Spong.quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zei, groot pleiter, en mijn vraag was zeer duidelijk
[..]
Tis geen smaad.quote:Op dinsdag 30 april 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als jij juridisch zo ter zaken kundig bent weet je dat iemand aanwrijven dat hij Consigliere is, smaad is.
WS heeft het graag over zichzelf in vaagheden. Concreet wordt het nimmer.quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zei, groot pleiter, en mijn vraag was zeer duidelijk
quote:Topadvocate van Boston-verdachte redde ook Unabomber van doodstraf
De 60-jarige topadvocate Judy Clarke kan het verschil maken tussen leven en dood voor Dzjochar Tsarnajev, de 19-jarige verdachte van de aanslag op de marathon van Boston. Ze redde eerder moordenaars van de doodstraf, waaronder 'Unabomber' Ted Kaczinsky. De advocate staat erom bekend dat ze 'onmogelijke zaken' kan winnen.
Naast de Unabomber verdedigde Clarke ook Susan Smith, die haar twee kinderen verdronk; en onlangs nog Jared Loughner, de man die in januari 2011 zes mensen doodschoot en Congreslid Gabrielle Giffords zeer ernstig verwondde. Ze hebben allemaal levenslang gekregen in plaats van de doodstraf.
Clarke wordt geroemd als de meest low-profile high-profile advocaat van de VS. Volgens de New York Times heeft ze een 'bescheiden stijl die haar encyclopedische kennis van de wet maskeert' en doet ze, in tegenstelling tot de meeste grote advocaten, haar best om zelf uit de schijnwerpers te blijven. Clarke geeft zelden interviews en belt meestal niet terug als journalisten haar willen spreken.
'Haar grootste kwaliteit is haar talent om contact te maken met mensen die door de rest van de wereld worden veracht', zegt haar vriendin en collega Laurie Shanks tegen de Daily Beast. 'Ze weet niet alleen hun vertrouwen te winnen, maar maakt ook voor anderen begrijpelijk waarom iemand tot zijn daden is gekomen. (...) Het is gemakkelijk om naar iemand die iets gruwelijks heeft gedaan te kijken en een monster te zien. Het is erg moeilijk om naar een monster te kijken en te zien dat het een mens is. Zij kan dat.'
Volgens collega Donald Rehkopf junior, die met haar samenwerkte in de zaak-Loughner, dwingt haar manier van werken bewondering af. 'Ik vergelijk haar met het karakter Sherlock Holmes, die iets dat slechts een onbeduidend stukje bewijs lijkt op waarde kan schatten.'
De topadvocate lijkt te leven voor haar werk. De schijnwerpers trekken haar niet, maar het is haar ook niet te doen om het geld. Nadat ze in 1996 de zaak van Susan Smith had gewonnen, stortte ze de ruim 80.000 dollar (60.700 euro) terug die haar door de rechter werd toegekend. Ze zei dat het maar moest worden gebruikt om mensen te helpen die geen geld hebben voor hun verdediging.
De verwachting is dat Clarke zal proberen om een deal te sluiten (bijvoorbeeld levenslang in ruil voor informatie) om te voorkomen dat de 19-jarige Tsarnajev door een jury moet worden veroordeeld.
" Moszkowicz sloeg terug in het actualiteitenprogramma Nova en noemde Kelder een ‘quizmaster die op de televisie met wat dames babbelt’ en ‘een geborneerde pseudojournalist’. "quote:Op dinsdag 30 april 2013 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
WS heeft het graag over zichzelf in vaagheden. Concreet wordt het nimmer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |