90 miljoen Amerikanen werkloos (28,9 %)

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 14:42 schreef Boldface het volgende:

[..]

Leuke cijfers, maar je gaat 16- en 17-jarigen toch niet meerekenen met de werklozen? Veruit de meeste jongeren zitten tot hun 20e of 22e op school.

om eerst een mega-schuld te hebben voordat ze aan de arbeidsmarkt deel nemen.

aan die mega schuld zitten ze eeuwig vast die amerikanen.

Hoe tellen ze de beroepsbevolking dan als die omlaag wordt gesteld?
Zoveel procent lijkt me behoorlijk extreem en niet in verhouding met de werkelijkheid of?

Het gaat heel slecht met de V.S. Hoge Inflatie, veel werkloosheid oplopende handelstekorten.

http://www.shadowstats.com/

Eén voorbeeldje dan maar.

Maart 2010:
Beroepsbevolking: 153,960
Mensen met een baan: 138,767
Werkelozen: 15,192
Percentage: 9,9

Maart 2013
Beroepsbevolking: 155,028
Mensen met een baan: 143,286
Werkelozen: 11,742
Percentage: 7.6

http://www.dlt.ri.gov/lmi/laus/us/usadj.htm

Volgens mij gaat het in de VS juist wat beter .

Vooruit nog 2.

Met model van 1990


Met Model van 1980

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 15:57 schreef DeParo het volgende:
Maart 2010:
Beroepsbevolking: 153,960
Mensen met een baan: 138,767
Werkelozen: 15,192
Percentage: 9,9

Maart 2013
Beroepsbevolking: 155,028
Mensen met een baan: 143,286
Werkelozen: 11,742
Percentage: 7.6

http://www.dlt.ri.gov/lmi/laus/us/usadj.htm

Volgens mij gaat het in de VS juist wat beter .

Jij gebruikt overheidsmodellen, die zijn niet betrouwbaar. Vertel dat maar aan de gemiddelde Amerikaan! Die wordt ontslagen, merkt dat de prijzen de lucht in schieten door inflatie. CPI neemt geen voedsel en brandstof mee. Dus nee, het gaat niet goed. Sterker nog, het gaat steeds slechter, weer een bewijs tegen het Keynesiaans economisch denken, wat toch al niet deugde en opnieuw failliet moet worden verklaard.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:06 schreef Myph. het volgende:

[..]

Jij gebruikt overheidsmodellen, die zijn niet betrouwbaar. Vertel dat maar aan de gemiddelde Amerikaan! Die wordt ontslagen, merkt dat de prijzen de lucht in schieten door inflatie. CPI neemt geen voedsel en brandstof mee. Dus nee, het gaat niet goed. Sterker nog, het gaat steeds slechter, weer een bewijs tegen het Keynesiaans economisch denken, wat toch al niet deugde en opnieuw failliet moet worden verklaard.

Volgens mij is het toch echt het neoliberalisme wat heeft gefaald, wat in beide grafiekjes te zien is, en het Keynesiaanse model dat Amerika nu weer ietsje omhoog helpt.

Overigens merkten de Amerikanen juist dat het de laatste tijd dat het iets beter ging, sinds hele lange tijd, er werden hier en daar zelfs weer huizen gebouwd.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:08 schreef DeParo het volgende:

[..]

Volgens mij is het toch echt het neoliberalisme wat heeft gefaald, wat in beide grafiekjes te zien is, en het Keynesiaanse model dat Amerika nu weer ietsje omhoog helpt.

Overigens merkten de Amerikanen juist dat het de laatste tijd dat het iets beter ging, sinds hele lange tijd, er werden hier en daar zelfs weer huizen gebouwd.

Wacht even, jij noemt inflatie een verdienste van Neoliberalisme? Dikke lol.
Wat gefaald heeft, is interventionisme, door centrale banken en overheden in de economie. Door garanties te geven aan banken om de verliezen te socialiseren en te verspreiden over de samenleving. Consumenten gaven geen fuck wat de bank met hun geld deed, zie daar de moral hazzard. In een puur kapitalistisch systeem, wat ik ambieer kan je gewoon failliet gaan, en bestaat to big to fail niet. Ook is de natuurlijke tendens in een kapitalistische samenleving Deflatie
Zie de grafieken over de prijsindex van 1800 tot 1900, een daling over 100 jaar (Uitgezonderd de Burgeroorlog) Geen centrale bank, geen gemengde economie etc.

De FED heeft sinds de oprichting de koopkracht van de dollar vernietigd, gedevalueerd met ruim 96% Cheers hé! Met rentes spelen en bubbels creëren in de aandelenmarkt, vastgoedmarkt etc, door lage rentes goedkoop geld in de markt brengen. En je weet Politici houden van macht en herkozen te worden, dus die hebben baat bij lage rentes, zodat mensen zich gelukkig voelen.





Alstublieft.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:17 schreef Myph. het volgende:

[..]

Wacht even, jij noemt inflatie een verdienste van Neoliberalisme? Dikke lol.
Wat gefaald heeft, is interventionisme, door centrale banken en overheden in de economie. Door garanties te geven aan banken om de verliezen te socialiseren en te verspreiden over de samenleving. Consumenten gaven geen fuck wat de bank met hun geld deed, zie daar de moral hazzard. In een puur kapitalistisch systeem, wat ik ambieer kan je gewoon failliet gaan, en bestaat to big to fail niet. Ook is de natuurlijke tendens in een kapitalistische samenleving Deflatie
Zie de grafieken over de prijsindex van 1800 tot 1900, een daling over 100 jaar (Uitgezonderd de Burgeroorlog) Geen centrale bank, geen gemengde economie etc.

De FED heeft sinds de oprichting de koopkracht van de dollar vernietigd, gedevalueerd met ruim 96% Cheers hé! Met rentes spelen en bubbels creëren in de aandelenmarkt, vastgoedmarkt etc, door lage rentes goedkoop geld in de markt brengen. En je weet Politici houden van macht en herkozen te worden, dus die hebben baat bij lage rentes, zodat mensen zich gelukkig voelen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Alstublieft.

Oh je bent een Ron Paul fan, ik zie het probleem al, interventionisme heeft juist geholpen de crisis te verergeren, een markt zonder overheid wordt verdeeld onder de grote spelers, met als gevolg achteruitgang en gebrek aan bescherming voor een groot deel van de Amerikaanse bevolking. Een goed voorbeeld betreft Amerika in de 19e eeuw en in de jaren 20 van de 20e eeuw, verregaande vrijheden voor bedrijven en regelgeving, met financiële chaos als gevolg.

Met het neoliberalisme hetzelfde verhaal, de bubbles die eerst slechts eens in de zoveel tijd voorkwamen, volgen elkaar nu steeds sneller op en juist door soepele regel- en wetgeving voor het Amerikaanse bedrijfsleven wat nauwelijks tot enig pluspunt heeft geleid.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Oh je bent een Ron Paul fan, ik zie het probleem al, interventionisme heeft juist geholpen de crisis te verergeren, een markt zonder overheid wordt verdeeld onder de grote spelers, met als gevolg achteruitgang en gebrek aan bescherming voor een groot deel van de Amerikaanse bevolking. Een goed voorbeeld betreft Amerika in de 19e eeuw en in de jaren 20 van de 20e eeuw, verregaande vrijheden voor bedrijven en regelgeving, met financiële chaos als gevolg.

Met het neoliberalisme hetzelfde verhaal, de bubbles die eerst slechts eens in de zoveel tijd voorkwamen, volgen elkaar nu steeds sneller op en juist door soepele regel- en wetgeving voor het Amerikaanse bedrijfsleven wat nauwelijks tot enig pluspunt heeft geleid.

De FED opegericht in 1913, heeft zich monetair nergens mee bemoeit tot 1923. Dat was een jaar na de crisis van 1920, 1921, de crisis die heel veel mensen zijn vergeten. Want deze was in het begin nog erger dan die van '29 . Hier deed de overheid en de centrale bank niks, en binnen 14 maanden was deze opgelost. In '29 was dat wel anders, de FED heeft sinds 1923 geld in het systeem zitten pompen, wat leidde tot de klap in '29. Toen begon President Hoover met werkgelegenheid programma's etc, iets wat Roosevelt verder heeft voortgezet. Het verergerde alleen maar. tot in 1946 toen de overheid massale bezuinigen deed, Keynesiaanse economen destijds voorspelden massa-werkloosheid. Het tegenovergestelde gebeurde, 1946 was het meest productieve jaar ooit gemeten in de V.S. Zie daar weer een test voor het Keynesiaans economisch denken.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:28 schreef Myph. het volgende:

[..]

De FED opegericht in 1913, heeft zich monetair nergens mee bemoeit tot 1923. Dat was een jaar na de crisis van 1920, 1921, de crisis die heel veel mensen zijn vergeten. Want deze was in het begin nog erger dan die van '29 . Hier deed de overheid en de centrale bank niks, en binnen 14 maanden was deze opgelost. In '29 was dat wel anders, de FED heeft sinds 1923 geld in het systeem zitten pompen, wat leidde tot de klap in '29. Toen begon President Hoover met werkgelegenheid programma's etc, iets wat Roosevelt verder heeft voortgezet. Het verergerde alleen maar. tot in 1946 toen de overheid massale bezuinigen deed, Keynesiaanse economen destijds voorspelden massa-werkloosheid. Het tegenovergestelde gebeurde, 1946 was het meest productieve jaar ooit gemeten in de V.S. Zie daar weer een test voor het Keynesiaans economisch denken.

In 1890 heeft de VS de zogenaamde Sherman Act aangenomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act
Daarvoor, en eigenlijk daarna nog steeds, hadden bedrijven in Amerika enorme vrijheden.
Dit leidde tot ongelijkheid, armoede, en uitbuiting door de zogenoemde monopolies.
Dit is in de jaren '20 nauwelijks gestopt wat steeds duidelijker werd.

Wat heeft geleid tot 'de klap' eind jaren '20 en daarna (en ook al daarvoor) is ten eerste gebrek aan regel- en wetgeving in de aandelensector waardoor er op de beurs veel werd gespeculeerd met geld, en ten tweede, wat ook volgt uit het eerste punt, was er natuurlijk al eerder in de agrarische sector en de bankensector die daaraan gelinkt was een groot probleem ontstaan door overproductie, leningen, en dalende prijzen.

Mocht je het vergeten zijn, het Keynesiaanse model zegt simpel gezegd, bezuinigingen in goede tijden en investeren in slechte tijd. Aangezien Amerika tijdens de oorlog uit de crisis is gekropen is het niet zo gek wat er daarna in de Verenigde Staten is gebeurd. In ieder geval heeft Keynes in Europa zijn gelijk gekregen. (En eigenlijk ook tijdens de WOII in Amerika zelf omdat het Keynes-model toen extreem werd uitgevoerd in de vorm van oorlogsproductie en noodzakelijk vertrouwen dat wel in Amerika gelegd moest worden.)

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:45 schreef DeParo het volgende:

[..]

In 1890 heeft de VS de zogenaamde Sherman Act aangenomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act
Daarvoor, en eigenlijk daarna nog steeds, hadden bedrijven in Amerika enorme vrijheden.
Dit leidde tot ongelijkheid, armoede, en uitbuiting door de zogenoemde monopolies.
Dit is in de jaren '20 nauwelijks gestopt wat steeds duidelijker werd.

Wat heeft geleid tot 'de klap' eind jaren '20 en daarna (en ook al daarvoor) is ten eerste gebrek aan regel- en wetgeving in de aandelensector waardoor er op de beurs veel werd gespeculeerd met geld, en ten tweede, wat ook volgt uit het eerste punt, was er natuurlijk al eerder in de agrarische sector en de bankensector die daaraan gelinkt was een groot probleem ontstaan door overproductie, leningen, en dalende prijzen.

Mocht je het vergeten zijn, het Keynesiaanse model zegt simpel gezegd, bezuinigingen in goede tijden en investeren in slechte tijd. Aangezien Amerika tijdens de oorlog uit de crisis is gekropen is het niet zo gek wat er daarna in de Verenigde Staten is gebeurd. In ieder geval heeft Keynes in Europa zijn gelijk gekregen. (En eigenlijk ook tijdens de WOII in Amerika zelf omdat het Keynes-model toen extreem werd uitgevoerd in de vorm van oorlogsproductie en noodzakelijk vertrouwen dat wel in Amerika gelegd moest worden.)

Ik ben het niet met je eens, DeParo.
http://www.fee.org/librar(...)-audio#axzz2PyhiRdiC
Ik adviseer je dit eens te lezen.

In ieder geval, dit er met geld gespeculeerd is dat klopt, dat is hetzelfde als de jaren '90 en '00 van de vorige en deze eeuw, juist door goedkoop geld van de FED. Verder wat regulering betreft, lobbyen is iets wat vaak voorkomt, en de regulering die je vaak ziet is in voordeel van juist de grote bedrijven die graag lobbyen om hun concurrentie kapot te reguleren. Dit is in alle gemengde economieën een feit.

Dan nog iets, Keynes pleit ervoor om anti-cyclisch beleid te voeren, maar waarop? Fluctuaties zijn geen natuurverschijnsel, die worden juist veroorzaakt door interventionisme in de prijs van geld door centrale banken en overheden. Daarbij nog iets, in de jaren '70 had je én een hoge werkloosheid én hoge inflatie, wat doe je dan volgens Keynes? Hij pleitte er toch voor om inflatie af te toppen met rentes omhoog te gooien, en werkloosheid bijspringen met lage rentes. Dus intellectueel kun je dan wel je theorie in de prullenbak mieteren.

En dan nog een vraagje voor jouw, omdat jij volgens mij aardig Keynes volgt : Als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?

Je kunt Amerika zien als een interessante casus, het is het beste voorbeeld van wat we hebben om te kijken wat er gebeurt als je geld als allerbelangrijkste drijfveer van een maatschappij instelt.

Wat het volk voor wordt gehouden is dat wanneer je profit motive en vrije markt de loop laat, dat dit het meeste welvaart creëert en dat iedereen hier gelijke toegang tot heeft (the american dream).

Wat er in werkelijkheid gebeurt , wat eigenlijk altijd gebeurt als er te weinig regelgeving is, is dat een kleine groep mensen alle welvaart naar zich toe trekt, in Amerika zijn de inkomensverschillen enorm. Ondanks alle crisis zijn de rijken de laatste 10 jaar enorm veel rijker geworden, en de armen veel armer. In 2006 zijn er aantal memo's gelekt van Citygroup (een van de grootste financiele instellingen ter wereld) over plutonomie, waarin openlijk werd gesproken over hoe men een strategie kon uitzetten om ervoor te zorgen dat de rijken steeds meer van die welvaart naar zich toe konden trekken (deze memo's waren bedoeld voor hun rijkste klanten maar werden dus gelekt).

Alleen al het feit dat rijken in Amerika een veel lager percentage belasting betalen dan armen is totaal achterlijk, en dit werkt alleen maar om de inkomensverschillen groter te maken.

Het liegen en manipuleren van werkeloosheidscijfers verbaast me dus ook helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:02 schreef Myph. het volgende:
Als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?

Als een libertarische staat werkelijk zou werken waarom functioneert er dan niets in bijna geen een land in afrika want daar zijn bijna geen regels.

Armoede in de wereld moet in stand gehouden worden anders kan het gepeupel niet tegen elkaar uitgespeeld worden, zowel op micro als wel op macro niveau. Armoede is de belangrijkste drijfveer om arbeiders uit te kunnen blijven buiten en hiermee de kosten voor werkgevers te blijven drukken, en de winsten te maximaliseren. Waarbij we altijd extrenaliteiten van productie geodkope landen altijd buiten beschouwing laten in de berekeningen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:02 schreef Myph. het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens, DeParo.
http://www.fee.org/librar(...)-audio#axzz2PyhiRdiC
Ik adviseer je dit eens te lezen.

In ieder geval, dit er met geld gespeculeerd is dat klopt, dat is hetzelfde als de jaren '90 en '00 van de vorige en deze eeuw, juist door goedkoop geld van de FED. Verder wat regulering betreft, lobbyen is iets wat vaak voorkomt, en de regulering die je vaak ziet is in voordeel van juist de grote bedrijven die graag lobbyen om hun concurrentie kapot te reguleren. Dit is in alle gemengde economieën een feit.

Dan nog iets, Keynes pleit ervoor om anti-cyclisch beleid te voeren, maar waarop? Fluctuaties zijn geen natuurverschijnsel, die worden juist veroorzaakt door interventionisme in de prijs van geld door centrale banken en overheden. Daarbij nog iets, in de jaren '70 had je én een hoge werkloosheid én hoge inflatie, wat doe je dan volgens Keynes? Hij pleitte er toch voor om inflatie af te toppen met rentes omhoog te gooien, en werkloosheid bijspringen met lage rentes. Dus intellectueel kun je dan wel je theorie in de prullenbak mieteren.

En dan nog een vraagje voor jouw, omdat jij volgens mij aardig Keynes volgt : Als je werkelijk welvaart zou kunnen creëren door de vraag kunstmatig te stimuleren, waarom is er dan nog armoede op de wereld? Waarom zijn er economische problemen? Waarom is er werkloosheid?

Dat lobbyen leidt tot wetgeving die in het voordeel is van grote bedrijven, dat klopt vaak genoeg, echter is dat niet altijd zo en daarom verwees ik bijvoorbeeld ook naar de Sherman Act. Wetgeving gericht op sociale zekerheid zoals zorg, onderwijs, en uitkeringen hebben weinig te maken met interesses van het bedrijfsleven.

Fluctuaties worden veroorzaakt door allerlei factoren, net als de maatschappij verandert kan de economie net zo goed veranderen, dus het lijkt me incorrect om te zeggen dat slechts overheidsingrepen verantwoordelijk zijn. Economen als Friedman hebben altijd gezegd dat het probleem bij de overheden lag en niet bij de markt, maar zelfs in economieën met weinig overheidsbemoeienis ging het mis, sterker nog steeds sneller en vaker. Dat is natuurlijk zeer simplistisch gesteld maar Friedman heeft daar toch enigszins mee afgedaan door geen enkele verantwoordelijkheid bij de markt zelf te leggen. Ook Smith stelde dat het goed functioneren van de vrije markt, zonder overheidsbemoeienis, een utopie is omdat alle bedrijven uiteindelijk voor eigen gewin proberen te gaan.

Wat je over de jaren '70 (en ik neem aan dat je het over de Verenigde Staten hebt) zegt is een probleem op zich, het zogenaamde geval wat we stagflatie noemen, lange tijd niet eens voor mogelijk gehouden maar een zwakke economie ging samen met inflatie terwijl het in de economische modellen daarvoor bijna alleen andersom kon zijn.

----

Dank en als antwoord op je derde stukje, de problemen die vandaag in de wereld zijn ontstaan komen niet voort uit een Keynesiaans model, de grote mate van ongelijkheid wordt bevorderd door internationale financiële systemen die zijn afgestemd op het beschermen van Westerse en ontwikkelde economieën. Een goed voorbeeld betreft het patentenrecht waardoor zieke Afrikanen geen goedkope medicijnen kunnen kopen die in de Derde Wereld zijn gemaakt maar alleen duur Westers materiaal mogen kopen. Dit betekent niet dat heel het Westen beter af is met dit soort praktijken, zie de NAFTA bijvoorbeeld, maar wel de grote bedrijven die goedkoop kunnen profiteren. Het devies van het IMF en de World Bank, een goed voorbeeld betreft de Washington Consensus overigens, is dan ook bijna altijd aan landen die het zwaar hebben om te bezuinigen en te privatiseren. Dat advies heeft voor maar weinig landen goed uitgepakt.

Joseph Stiglitz haalt in zijn werk dan ook terecht Argentinië als voorbeeld aan wat hun munt loskoppelde van de Dollar, ironisch, en begon te investeren in de sociale welvaart om op die manier aan consumentenvertrouwen te winnen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als een libertarische staat werkelijk zou werken waarom functioneert er dan niets in bijna geen een land in afrika want daar zijn bijna geen regels.

Armoede in de wereld moet in stand gehouden worden anders kan het gepeupel niet tegen elkaar uitgespeeld worden, zowel op micro als wel op macro niveau. Armoede is de belangrijkste drijfveer om arbeiders uit te kunnen blijven buiten en hiermee de kosten voor werkgevers te blijven drukken, en de winsten te maximaliseren. Waarbij we altijd extrenaliteiten van productie geodkope landen altijd buiten beschouwing laten in de berekeningen.

Afrika is natuurlijk een slecht voorbeeld. Ik denk meer aan Amerika 19e eeuw.
Maargoed, wat veel mensen vergeten is dat in de 19e eeuw vooral in Amerika de armen steeds rijker zijn geworden, door productie. Wat geeft de consument namelijk koopkracht, niet zijn effectieve vraag, maar zijn productiviteit. Een economie groeit op productie en niet op consumptie. Het is juist deflatie wat het proces bevorderd door voor een steeds grotere groep mensen consumtengoederen beschikbaar te stellen, doordat de prijs daalt, maar de volumes wel stijgen. En voor dat heb je mensen nodig die winst willen maken, maar daarvan profiteren de arbeiders ook. Om zijn winst te maximaliseren heeft hij juist die mensen nodig, die ook profiteren door producten te maken wat ze indirect kunnen ruilen tegen goederen die zij willen. De mens is het meest coöperatieve wezen op de planeet, daar heb je geen regelgeving voor nodig, die ontstaat wel door publiciteit en vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:32 schreef DeParo het volgende:

[..]

Fluctuaties worden veroorzaakt door allerlei factoren, net als de maatschappij verandert kan de economie net zo goed veranderen, dus het lijkt me incorrect om te zeggen dat slechts overheidsingrepen verantwoordelijk zijn. Economen als Friedman hebben altijd gezegd dat het probleem bij de overheden lag en niet bij de markt, maar zelfs in economieën met weinig overheidsbemoeienis ging het mis, sterker nog steeds sneller en vaker. Dat is natuurlijk zeer simplistisch gesteld maar Friedman heeft daar toch enigszins mee afgedaan door geen enkele verantwoordelijkheid bij de markt zelf te leggen. Ook Smith stelde dat het goed functioneren van de vrije markt, zonder overheidsbemoeienis, een utopie is omdat alle bedrijven uiteindelijk voor eigen gewin proberen te gaan.

Sterker nog, Mr. Hayek heeft er zelfs een Nobelprijs mee gewonnen
De oorzaken die Keynes nooit heeft gegeven.
Hayek stelt dat door te spelen met rentes grote missallocaties ontstaan, juist omdat ondernemers anticiperen op deze rentes, door te investeren of dat juist niet te doen.
1, als mensen veel sparen > is de rente laag > investeren kan nu gebeuren
2. als mensen weinig sparen > rente hoog > nu niet investeren.

Als je een centraal orgaan hebt, die denk dat ze weten wat het aanbod van geld zal zijn, zijn de effecten namelijk heel anders, Mensen sparen niet > Geld word creëert > Rente laag > Bedrijven investeren. Maar consumenten anticiperen Niet. Hierdoor een missallocatie.
Je ziet dus dat in deze grote crises, vaak hele bedrijfstakken lijden onder de nieuwe omstandigheden, dit omdat alles kunstmatig omhoog is gegooid met 'gratis' geld van de centrale bank. Speculeren met dat geld drijft kunstmatig prijzen omhoog, zie de aandelenbubbel, huizenbubbel. Daarbij komt nog eens dat de overheid garant staat voor verliezen en die te verspreiden over de samenleving. Dit is dus alles behalve kapitalisme. Meer Interventionisme, Corporatisme etc.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:45 schreef Myph. het volgende:

[..]

Sterker nog, Mr. Hayek heeft er zelfs een Nobelprijs mee gewonnen
De oorzaken die Keynes nooit heeft gegeven.
Hayek stelt dat door te spelen met rentes grote missallocaties ontstaan, juist omdat ondernemers anticiperen op deze rentes, door te investeren of dat juist niet te doen.
1, als mensen veel sparen > is de rente laag > investeren kan nu gebeuren
2. als mensen weinig sparen > rente hoog > nu niet investeren.

Als je een centraal orgaan hebt, die denk dat ze weten wat het aanbod van geld zal zijn, zijn de effecten namelijk heel anders, Mensen sparen niet > Geld word creëert > Rente laag > Bedrijven investeren. Maar consumenten anticiperen Niet. Hierdoor een missallocatie.
Je ziet dus dat in deze grote crises, vaak hele bedrijfstakken lijden onder de nieuwe omstandigheden, dit omdat alles kunstmatig omhoog is gegooid met 'gratis' geld van de centrale bank. Speculeren met dat geld drijft kunstmatig prijzen omhoog, zie de aandelenbubbel, huizenbubbel. Daarbij komt nog eens dat de overheid garant staat voor verliezen en die te verspreiden over de samenleving. Dit is dus alles behalve kapitalisme. Meer Interventionisme, Corporatisme etc.

Waardoor zouden mensen niet sparen als de overheid zich met de economie bemoeit?
Is dat überhaupt een relatie die ooit bewezen is of waartoe een poging tot is gedaan?

Overigens niet vergeten dat die speculatie die jij beschrijft vanuit banken zelf komt, vanuit financiële instanties zelf komt, en vanuit investeringsmaatschappijen zelf komt. De overheid dient juist scherpe wetgeving op te stellen die beleggen onder controle houdt. Dan maken mogelijke negatieve gevolgen van overheidsbemoeienis, als die er zijn, ook geen kans.

Het systeem wat jij nu zo ontzettend bekritiseerd komt juist voort uit te grote vrijheid voor dat soort bedrijven, Amerika aandragen is ook geen goed voorbeeld van jouw punt, omdat zij het toonbeeld waren van weinig overheidsbemoeienis met als gevolg die enorme kloof die zich steeds verder binnen de Amerikaanse samenleving heeft uitgestrekt. Overigens schrijft Paul Krugman vaak interessante stukjes hierover in de NYT mocht je interesse hebben.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:45 schreef Myph. het volgende:

[..]

Sterker nog, Mr. Hayek heeft er zelfs een Nobelprijs mee gewonnen
De oorzaken die Keynes nooit heeft gegeven.
Hayek stelt dat door te spelen met rentes grote missallocaties ontstaan, juist omdat ondernemers anticiperen op deze rentes, door te investeren of dat juist niet te doen.
1, als mensen veel sparen > is de rente laag > investeren kan nu gebeuren
2. als mensen weinig sparen > rente hoog > nu niet investeren.

Als je een centraal orgaan hebt, die denk dat ze weten wat het aanbod van geld zal zijn, zijn de effecten namelijk heel anders, Mensen sparen niet > Geld word creëert > Rente laag > Bedrijven investeren. Maar consumenten anticiperen Niet. Hierdoor een missallocatie.
Je ziet dus dat in deze grote crises, vaak hele bedrijfstakken lijden onder de nieuwe omstandigheden, dit omdat alles kunstmatig omhoog is gegooid met 'gratis' geld van de centrale bank. Speculeren met dat geld drijft kunstmatig prijzen omhoog, zie de aandelenbubbel, huizenbubbel. Daarbij komt nog eens dat de overheid garant staat voor verliezen en die te verspreiden over de samenleving. Dit is dus alles behalve kapitalisme. Meer Interventionisme, Corporatisme etc.

De zogenaamde Gilded Age is nou niet een geval waar het zo goed ging met Amerika op de gebieden die we hier bespreken vandaar dat ik ook de Sherman Act heb aangehaald.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:34 schreef Myph. het volgende:
Wat geeft de consument namelijk koopkracht, niet zijn effectieve vraag, maar zijn productiviteit. Een economie groeit op productie en niet op consumptie.

Heel mooi dat je zegt dat de economie groeit op productie, maar grote stukken van onze productie zijn allemaal geoutsourced omdat dit op korte termijn meer winsten voor de bedrijven oplevert, dat op langere termijn hierdoor hun omzetten in de westerse wereld dalen boeit dan niet. Of geloof je werkelijk dat diensten die we elkaar verkopen ook een economische groei kunnen veroorzaken?

Ook blijf ik het vreemd vinden om de huidige problemen van Amerika te zien als argumenten tegen het Keynesiaanse model.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 14:42 schreef Boldface het volgende:

[..]

Leuke cijfers, maar je gaat 16- en 17-jarigen toch niet meerekenen met de werklozen? Veruit de meeste jongeren zitten tot hun 20e of 22e op school.

Ik geef dit rekenvoorbeeld om aan te tonen wat een onzin de titel van dit bericht eigenlijk is. Als je goed kijkt zie je dat ik ook alle 65+-ers meetel; minstens zo onzinnig. Maar de schrijver van de OP vindt het leuk om dit allemaal mee te tellen bij de werklozen'; mijn post geeft aan op wat voor absurde cijfers je in Nederland uit zou komen als je hetzelfde telt.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:34 schreef Myph. het volgende:

[..]

Afrika is natuurlijk een slecht voorbeeld. Ik denk meer aan Amerika 19e eeuw.
Maargoed, wat veel mensen vergeten is dat in de 19e eeuw vooral in Amerika de armen steeds rijker zijn geworden, door productie. Wat geeft de consument namelijk koopkracht, niet zijn effectieve vraag, maar zijn productiviteit. Een economie groeit op productie en niet op consumptie. Het is juist deflatie wat het proces bevorderd door voor een steeds grotere groep mensen consumtengoederen beschikbaar te stellen, doordat de prijs daalt, maar de volumes wel stijgen. En voor dat heb je mensen nodig die winst willen maken, maar daarvan profiteren de arbeiders ook. Om zijn winst te maximaliseren heeft hij juist die mensen nodig, die ook profiteren door producten te maken wat ze indirect kunnen ruilen tegen goederen die zij willen. De mens is het meest coöperatieve wezen op de planeet, daar heb je geen regelgeving voor nodig, die ontstaat wel door publiciteit en vertrouwen.

Amerika in de 19e eeuw... Superb voorbeeld. Toen waren er écht slaven, dus niet van die 'ik moet belasting betalen dus ik ben een slaaf'-slaven, maar echte slaven, mensen die het eigendom waren van anderen.

Ik walg van die libertarische hang naar dat tijdperk vol racisme, onrecht en onderdrukking.

We hebben gezien wat het libertarisch ideaal teweegbrengt: in de Zuidelijke staten wist de blanke elite continu elk door de overheid gegarandeerde burgerrecht voor zwarten te dwarsbomen door interventie vanuit Washington af te doen als tirannie. Om het zwarte volk in gareel te houden werd hun stemrecht gewoon ontnomen.

En vooral geen overheidsingrijpen, want dat was een inbreuk op de Vrijheid (van de elite). Tot 1964 wisten de Dixiecrats dit beleid vol te houden, totdat de overheid daadwerkelijk actie ondernam en de Civil Rights Act er door jaste.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Amerika in de 19e eeuw... Superb voorbeeld. Toen waren er écht slaven, dus niet van die 'ik moet belasting betalen dus ik ben een slaaf'-slaven, maar echte slaven, mensen die het eigendom waren van anderen.

Ik walg van die libertarische hang naar dat tijdperk vol racisme, onrecht en onderdrukking.

We hebben gezien wat het libertarisch ideaal teweegbrengt: in de Zuidelijke staten wist de blanke elite continu elk door de overheid gegarandeerde burgerrecht voor zwarten te dwarsbomen door interventie vanuit Washington af te doen als tirannie. Om het zwarte volk in gareel te houden werd hun stemrecht gewoon ontnomen.

En vooral geen overheidsingrijpen, want dat was een inbreuk op de Vrijheid (van de elite). Tot 1964 wisten de Dixiecrats dit beleid vol te houden, totdat de overheid daadwerkelijk actie ondernam en de Civil Rights Act er door jaste.

Jammer dat je er zo'n karikatuur van maakt, ik had het puur over economische thema's. Over social thema's heb je mij nog niet gehoord, daarvoor moet je het NAP (Non agressie principe) maar eens lezen. Dan weet je precies waar ik voor sta.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 16:28 schreef Myph. het volgende:

[..]

De FED opegericht in 1913, heeft zich monetair nergens mee bemoeit tot 1923. Dat was een jaar na de crisis van 1920, 1921, de crisis die heel veel mensen zijn vergeten. Want deze was in het begin nog erger dan die van '29 . Hier deed de overheid en de centrale bank niks, en binnen 14 maanden was deze opgelost. In '29 was dat wel anders, de FED heeft sinds 1923 geld in het systeem zitten pompen, wat leidde tot de klap in '29. Toen begon President Hoover met werkgelegenheid programma's etc, iets wat Roosevelt verder heeft voortgezet. Het verergerde alleen maar. tot in 1946 toen de overheid massale bezuinigen deed, Keynesiaanse economen destijds voorspelden massa-werkloosheid. Het tegenovergestelde gebeurde, 1946 was het meest productieve jaar ooit gemeten in de V.S. Zie daar weer een test voor het Keynesiaans economisch denken.

Heb je nou echt geschiedvervalsing nodig om wat op Keynes af te dingen? Hoover heeft het gros van depressie geroepen dat de wevaart om de hoek lag en het vanzelf wel goed zou komen. Zo werkte het niet.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:22 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heel mooi dat je zegt dat de economie groeit op productie, maar grote stukken van onze productie zijn allemaal geoutsourced omdat dit op korte termijn meer winsten voor de bedrijven oplevert, dat op langere termijn hierdoor hun omzetten in de westerse wereld dalen boeit dan niet. Of geloof je werkelijk dat diensten die we elkaar verkopen ook een economische groei kunnen veroorzaken?

Dat laatste precies. Het natuurlijke doel van de economie is om de levensstandaard te verhogen voor ieder. Meer consumenten goederen & minder werken.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 18:24 schreef DeParo het volgende:
Ook blijf ik het vreemd vinden om de huidige problemen van Amerika te zien als argumenten tegen het Keynesiaanse model.

Juist wel, in de eerdere grafiekjes, Je ziet dat het geld in de economie pompen tot kunstmatige vraag leidt en dus tijdelijk is. Wat echter wordt vergeten is dat de kwantitatieve geldhoeveelheid inflatie in de hand werkt, dus je kunt wel mensen aan het werk helpen, maar de koopkracht per werkende wordt uitgehold door hoge inflatie nummers. Daarbij is werk ook niet het doel, De slaven hadden ook werk, betekend niet dat het een goede deal voor de slaven was. Wat je wil is dat mensen productief ingezet worden in de economie, en dat doe je niet door mensen nog meer geld te geven, te laten lenen voor auto's huizen etc. Echte welvaart kan nooit kunstmatig worden gerealiseerd. In 2005 zeiden ze allemaal dat het nog nooit zo goed ging met alles over de economie etc, terwijl er onderliggend natuurlijk grote problemen waren. Je ziet de echte cijfers, die liegen er niet om.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 19:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Heb je nou echt geschiedvervalsing nodig om wat op Keynes af te dingen? Hoover heeft het gros van depressie geroepen dat de wevaart om de hoek lag en het vanzelf wel goed zou komen. Zo werkte het niet.

Zucht...

http://mises.org/rothbard/agd/chapter11.asp

Succés!

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 19:24 schreef Myph. het volgende:

[..]

Zucht...

http://mises.org/rothbard/agd/chapter11.asp

Succés!

Yeah right. Ik weet ook wel dat de neoliberalen zich de nodige moeite getroosten om de economische wetenschap en de maatschappelijke perceptie daarvan hun kant op te krijgen. Maar dat Hoover tegen het einde van zijn presidentschap van zijn koers is afgeweken doet niet af aan zijn bijdrage aan de depressie door nietsdoen.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 19:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Yeah right. Ik weet ook wel dat de neoliberalen zich de nodige moeite getroosten om de economische wetenschap en de maatschappelijke perceptie daarvan hun kant op te krijgen. Maar dat Hoover tegen het einde van zijn presidentschap van zijn koers is afgeweken doet niet af aan zijn bijdrage aan de depressie door nietsdoen.

Ik ben geen neoliberaal. Maargoed, Ik zou maar eens meer over Hoover lezen, die al sinds de crisis van '20 & 21 pleitte voor economische interventie van de overheid, daar wouden Harding en Coolidge niks van weten . Zoals ik al eerder zei, zoek de crisis van '20 en 21 maar eens op. Hoor je niemand over, maar deze was in eerste instantie nog erger dan die van '29. Deze crisis is over gegaan zonder enkele interventie van zowel de FED als de Overheid.

https://mises.org/daily/3788

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 19:47 schreef Myph. het volgende:

[..]

Ik ben geen neoliberaal. Maargoed, Ik zou maar eens meer over Hoover lezen, die al sinds de crisis van '20 & 21 pleitte voor economische interventie van de overheid, daar wouden Harding en Coolidge niks van weten . Zoals ik al eerder zei, zoek de crisis van '20 en 21 maar eens op. Hoor je niemand over, maar deze was in eerste instantie nog erger dan die van '29. Deze crisis is over gegaan zonder enkele interventie van zowel de FED als de Overheid.

https://mises.org/daily/3788

quote:

Op woensdag 10 april 2013 00:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Why You've Never Heard of the Great Depression of 1920 | Thomas E. Woods, Jr.

Legalize weed, dan komen er meer shoppas = meer banen!

Hezdunnah for president!!

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 17:08 schreef Elkedagwatanders het volgende:
te weinig regelgeving is

Hele bibliotheken vol met regelgeving is er, maar het is toch zeker niet genoeg?

quote:

Op woensdag 10 april 2013 00:23 schreef hezdunnah het volgende:
Legalize weed, dan komen er meer shoppas = meer banen!

Hezdunnah for president!!

Presidenten hebben we niet nodig.

Probleem in de VS (en bijna ieder ander Westers land met hoge werkloosheid) is een gebrek aan goed onderwijs.

Voorbeeldje uit eigen keuken: ik had een collega in de VS die geen zak uitvoerde. Sliep tijdens werktijd in de bibliotheek, was vaak zoek. Die knakker hebben ze laatst bij ASML in Connecticut aangenomen. Waarom? Omdat ze niemand anders kunnen vinden! Mijn voormalige baas daar is al twee jaar wanhopig op zoek naar iemand die in C++/C# kan programmeren, maar kan niemand vinden. Hij heeft drie vacatures die niet gevuld kunnen worden.

Het toptalent in de VS wil dokter, advokaat, MBA, of 'finance' (whatever that may be) doen. De helft (als het niet meer is) van alle Amerikaanse kinderen heeft geen toegang tot goed onderwijs, omdat de openbare scholen erbarmelijk slecht onderwijs verschaffen. Ze zijn daar heel erg van het gelijkheidsdenken: ze geloven daar dat ieder kind hetzelfde onderwijs verdient. Domme kinderen en slimme kinderen bij elkaar in de klas, zodat niemand iets leert. Zelfs bij de kwaliteit van de (erg dure) privescholen zet ik grote vraagtekens. Het is echt slecht. In het studentenhuis waar ik woonde, kon een van de studenten (Harvard!) niet eens foutloos spellen.

Is het dan gek dat de werkloosheid zo hoog is?

Hoger onderwijs is peperduur en ook vaak van lage kwaliteit. Want meer studenten betekent meer inkomsten, waardoor de toelatings- en slagingseisen steeds verder versoepeld worden. Gevolg is dat steeds meer Amerikaanse studenten een diploma ontvangen dat nog minder waard is dan een diploma van Inholland. Er zijn trouwens ook wel hele goede universiteiten, maar het gros is niet geweldig.

De VS hebben dit probleem een tijdlang kunnen camoufleren door ieder jaar duizenden legale arbeiders te importeren. Maar Chinezen, Indiers en Mexicanen hebben meer mogelijkheden dan alleen de VS. Ondertussen zit een groot deel van de Amerikanen thuis voor de buis, terwijl het bedrijfsleven schreeuwt om personeel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 10-04-2013 06:23:35 ]

ondanks alle QE nog steeds zulke werkloosheidscijfers? fail!

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:50 schreef TweeGrolsch het volgende:
Employment-to-population ratio in OECD countries
Persons aged 15-64 years (percentages)2011

Switzerland - 79.3
Iceland - 79.0
Norway - 75.3
Netherlands - 74.9
Sweden - 74.1
Denmark - 73.1
Australia - 72.7
Germany - 72.6
New Zealand - 72.6
Austria - 72.1
Canada - 72.0
United Kingdom - 70.4
Japan - 70.3
Finland - 69.2
Russian Federation - 67.8
G7 Countries - 67.4
United States - 66.6

Dit vind ik altijd wel een goede ratio. Haalt de vergrijzingsverschillen eruit. Maar zorgt ervoor dat je geen werklozen kan verstoppen arbeidsongeschiktheid/werkzoekend etc.

Maar je verklaard een huisvrouw of scholier wel tot werkloos. Verder krijg je een vertekend beeld omdat je de mensen boven de pensioenleeftijd niet meerekend. Een land met een veel jongere bevolking komt anders uit deze cijfers dan een land met een grote vergrijzing.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 06:15 schreef Lyrebird het volgende:
Probleem in de VS (en bijna ieder ander Westers land met hoge werkloosheid) is een gebrek aan goed onderwijs.

Voorbeeldje uit eigen keuken: ik had een collega in de VS die geen zak uitvoerde. Sliep tijdens werktijd in de bibliotheek, was vaak zoek. Die knakker hebben ze laatst bij ASML in Connecticut aangenomen. Waarom? Omdat ze niemand anders kunnen vinden! Mijn voormalige baas daar is al twee jaar wanhopig op zoek naar iemand die in C++/C# kan programmeren, maar kan niemand vinden. Hij heeft drie vacatures die niet gevuld kunnen worden.

Het toptalent in de VS wil dokter, advokaat, MBA, of 'finance' (whatever that may be) doen.

Dat is nou typisch reaganomics. Niets iets maken levert het meeste op, maar je bekwamen in het meepikken van hele zakken graan van wat een ander maakt.

quote:

De helft (als het niet meer is) van alle Amerikaanse kinderen heeft geen toegang tot goed onderwijs, omdat de openbare scholen erbarmelijk slecht onderwijs verschaffen. Ze zijn daar heel erg van het gelijkheidsdenken: ze geloven daar dat ieder kind hetzelfde onderwijs verdient. Domme kinderen en slimme kinderen bij elkaar in de klas, zodat niemand iets leert. Zelfs bij de kwaliteit van de (erg dure) privescholen zet ik grote vraagtekens. Het is echt slecht. In het studentenhuis waar ik woonde, kon een van de studenten (Harvard!) niet eens foutloos spellen.

Is het dan gek dat de werkloosheid zo hoog is?

Hoger onderwijs is peperduur en ook vaak van lage kwaliteit. Want meer studenten betekent meer inkomsten, waardoor de toelatings- en slagingseisen steeds verder versoepeld worden. Gevolg is dat steeds meer Amerikaanse studenten een diploma ontvangen dat nog minder waard is dan een diploma van Inholland. Er zijn trouwens ook wel hele goede universiteiten, maar het gros is niet geweldig.

De VS hebben dit probleem een tijdlang kunnen camoufleren door ieder jaar duizenden legale arbeiders te importeren. Maar Chinezen, Indiers en Mexicanen hebben meer mogelijkheden dan alleen de VS. Ondertussen zit een groot deel van de Amerikanen thuis voor de buis, terwijl het bedrijfsleven schreeuwt om personeel.

Dat krijg je als je inkomensverschillen doortrekt naar de volgende generatie. Het is juist ongelijkheidsdenken, maar niet op talent maar op afkomst. Daardoor laat je heel veel talent ongebruikt en hebben heel veel Amerikanen een te lage arbeidsproductiviteit.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 06:15 schreef Lyrebird het volgende:
Het toptalent in de VS wil dokter, advokaat, MBA, of 'finance' (whatever that may be) doen.

Ik las een paar jaar terug dat de vehouding ingenieurs:advocaten 1 op 50 is in de VS

quote:

De helft (als het niet meer is) van alle Amerikaanse kinderen heeft geen toegang tot goed onderwijs, omdat de openbare scholen erbarmelijk slecht onderwijs verschaffen. Ze zijn daar heel erg van het gelijkheidsdenken: ze geloven daar dat ieder kind hetzelfde onderwijs verdient.

Hoorde dat van een collega -- dochter had een tijd high school gevolgd en was geschrokken van het niveau.

Het uitbesteden aan het buitenland heeft ook kennisvernietiging tot gevolg en bedrijven/banen die niet meer (zo snel) terugkomen.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is nou typisch reaganomics. Niets iets maken levert het meeste op, maar je bekwamen in het meepikken van hele zakken graan van wat een ander maakt.

Leuk dat je het in de schoenen van Reagan probeert te schuiven, maar het een heeft niets met het ander te maken. Amerikanen willen dokter worden omdat ze daarmee in de smaak vallen bij de dames. Niet omdat Reagan dat zo graag wilde.

quote:

Dat krijg je als je inkomensverschillen doortrekt naar de volgende generatie. Het is juist ongelijkheidsdenken, maar niet op talent maar op afkomst. Daardoor laat je heel veel talent ongebruikt en hebben heel veel Amerikanen een te lage arbeidsproductiviteit.

Ook hier heeft het ene niets met het andere te maken.

Bijna al mijn Amerikaanse vrienden hadden ouders die economisch gezien tot de Amerikaanse onderklasse hoorden. Maar wel ouders die bij elkaar bleven, en er voor zorgden dat hun kinderen hun huiswerk maakten, dat ze op tijd naar bed gingen en geen kattekwaad uithaalden. Twee goede vriendinnen van me zijn trouwens opgevoed zonder vader, en hebben het toch gered. Sterke moeders. Ze verdienen nu prima.

Dat is trouwens niet veel mensen gegeven. Het feit dat bijvoorbeeld veel negers niet meer meekunnen op de arbeidsmarkt, komt deels door het belabberde onderwijs, maar ook doordat ~80% van alle zwarte kinderen geboren worden buiten het huwelijk. Ze groeien op zonder vader en zoeken erkenning binnen gangs, met alle gevolgen van dien.

Er is net zo veel talent in de VS als in Nederland. Maar dat talent komt niet door wasdom omdat veel ouders onverantwoordelijk bezig zijn en omdat scholen zo slecht georganiseerd zijn. Het heeft MI veel minder met de economische status van ouders te maken. In Boston had ik vrienden (musici) met steenrijke ouders. Die jongens vergooiden hun leven (drank, drugs), gewoonweg omdat hun ouders het wel welletjes vonden.

quote:

Op dinsdag 9 april 2013 12:31 schreef wickedmen het volgende:
Hebben ze uitkering in Amerika?

duhh.. uiteraard.

een tijdelijke ww-uitkering en uitkeringen voor gehandicapten, die niet kunnen werken.

Hoewel de VS in europa niet echt bekend staat als een verzoringsstaat, valt het in de praktijk wel mee. Je moet alleen niks verwachten van de overheid als je kan werken, en daar betaal je ook de belasting naar (die is laag). Netto heb je niks meer of minder dan in NL.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 11:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Leuk dat je het in de schoenen van Reagan probeert te schuiven, maar het een heeft niets met het ander te maken. Amerikanen willen dokter worden omdat ze daarmee in de smaak vallen bij de dames. Niet omdat Reagan dat zo graag wilde.

Of lawyer, dat kan namelijk ook heel veel geld opleveren, of iets in finance, nog meer geld. De vraag naar dokters wordt beperkt door gezondheid, juristen echter kunnen gezamenlijk hun eigen vraag creeeren, en geldschuivers ook.

De knapste koppen helpen liever GS met programmaatjes maken die in nanoseconden koersschommelingen winst afromen van al die Amerikanen die shit in elkaar schroeven dat de moeite van transport overzee niet eens waard is ipv dat ze zelf iets gaan maken. Bill Gates noemde niet voor niks GS zijn grootste concurrent.

quote:

Ook hier heeft het ene niets met het andere te maken.

Bijna al mijn Amerikaanse vrienden hadden ouders die economisch gezien tot de Amerikaanse onderklasse hoorden. Maar wel ouders die bij elkaar bleven, en er voor zorgden dat hun kinderen hun huiswerk maakten, dat ze op tijd naar bed gingen en geen kattekwaad uithaalden. Twee goede vriendinnen van me zijn trouwens opgevoed zonder vader, en hebben het toch gered. Sterke moeders. Ze verdienen nu prima.

Dat is trouwens niet veel mensen gegeven. Het feit dat bijvoorbeeld veel negers niet meer meekunnen op de arbeidsmarkt, komt deels door het belabberde onderwijs, maar ook doordat ~80% van alle zwarte kinderen geboren worden buiten het huwelijk. Ze groeien op zonder vader en zoeken erkenning binnen gangs, met alle gevolgen van dien.

Er is net zo veel talent in de VS als in Nederland. Maar dat talent komt niet door wasdom omdat veel ouders onverantwoordelijk bezig zijn en omdat scholen zo slecht georganiseerd zijn. Het heeft MI veel minder met de economische status van ouders te maken. In Boston had ik vrienden (musici) met steenrijke ouders. Die jongens vergooiden hun leven (drank, drugs), gewoonweg omdat hun ouders het wel welletjes vonden.

Goh, hoe zou dat toch komen met 2 60-urige werkweken en een handvol vakantiedagen per jaar. Dat scholen slecht georganiseerd is ook niet heel raar, maar McDonalds verzorgt tenminste de schoollunch. En als je het allemaal wel keurig doet zit je via je studieschuld, je hypotheek en je ziektenkostenverzekering muurvast aan je werkgever. Lekker voor het ondernemingsklimaat en het gezond houden van bedrijven.

Als het zo is als je hierboven beschrijft, met anekdotisch bewijs, de echte klappen dan nog want de middenklasse zit daar ernstig in de verdrukking en is dit het product van wat er nog van over was.

quote:

Op woensdag 10 april 2013 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Goh, hoe zou dat toch komen met 2 60-urige werkweken en een handvol vakantiedagen per jaar. Dat scholen slecht georganiseerd is ook niet heel raar, maar McDonalds verzorgt tenminste de schoollunch. En als je het allemaal wel keurig doet zit je via je studieschuld, je hypotheek en je ziektenkostenverzekering muurvast aan je werkgever. Lekker voor het ondernemingsklimaat en het gezond houden van bedrijven.

Amerikanen werken vaak 9 tot 5. Alle Japanners die daar op stage gaan, verbazen zich over de relaxte werktijden.