klimaatopwarming fabel of feit? #3

quote:

Op zondag 7 april 2013 00:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Het was ook best een ingewikkelde zaak, die voor velen niet is duidelijk geworden in de wervelstorm van de mediahype die volgde.

Het suffe was dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was... Er waren 2 termen die men aanviel, de 'nature trick' en 'hide the decline'. Buiten hun context klinken die heel eng, maar dat was het ook. Trick binnen deze context betekent niets meer dan een wiskundige truuk om meerdere type data te combineren. De decline waar men over schreef ging over de afwijkende resultaten van treering data na 1950.

quote:

Op zondag 7 april 2013 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het suffe was dat er eigenlijk niet zo veel aan de hand was... Er waren 2 termen die men aanviel, de 'nature trick' en 'hide the decline'. Buiten hun context klinken die heel eng, maar dat was het ook. Trick binnen deze context betekent niets meer dan een wiskundige truuk om meerdere type data te combineren. De decline waar men over schreef ging over de afwijkende resultaten van treering data na 1950.

En nog steeds begrijpt niemand het. Praat even als mens, niet als wetenschapper, slimmerd.

quote:

Op zondag 7 april 2013 11:16 schreef Gray het volgende:

[..]

En nog steeds begrijpt niemand het. Praat even als mens, niet als wetenschapper, slimmerd.

Nog een keer dan
Twee zaken, nml "Mike's Nature trick" en "hiding the decline".

Mike's Nature trick:
Trick in deze context is niet zoiets als iemand bij de neus nemen. Meer in de context van een handigheidje, zoals een automonteur bijvoorbeeld een truuk heeft om bij een moeilijk te bereiken onderdeel te komen. Mike is de persoon die deze truuk in een Nature artikel (denk ik, niet gecontroleerd) gebruikte. Tot nu toe niet echt alsof ze wat aan het verbergen waren De truuk in kwestie was een manier om data uit meerdere bronnen (thermometers en proxy's van temperatuur in dit geval) samen te voegen. We hebben thermometer data tot een bepaald punt in het verleden. Om verder dan dat te kijken moeten we proxy's gebruiken, zoals bijvoorbeeld data van ijsboringen, en de groeiringen in bomen.

Hide the decline:
In het overlappende deel van de thermometer data en de boomring data komen deze heel mooi overeen tot aan de jaren 60. Vanaf dat punt is er een afname in de groei van bomen die niet goed begrepen is. Deze afname zorgt weer voor een schijnbare afname in temperatuur (schijnbaar, want deze heeft niets met temperatuur te maken) als je alleen naar de boomringen zou kijken.

Meer was het eigenlijk niet. De hele media hype en het hoax roepen was gebaseerd op het uit context quoten van die twee dingen.

quote:

Op zondag 7 april 2013 12:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nog een keer dan
Twee zaken, nml "Mike's Nature trick" en "hiding the decline".

Mike's Nature trick:
Trick in deze context is niet zoiets als iemand bij de neus nemen. Meer in de context van een handigheidje, zoals een automonteur bijvoorbeeld een truuk heeft om bij een moeilijk te bereiken onderdeel te komen. Mike is de persoon die deze truuk in een Nature artikel (denk ik, niet gecontroleerd) gebruikte. Tot nu toe niet echt alsof ze wat aan het verbergen waren De truuk in kwestie was een manier om data uit meerdere bronnen (thermometers en proxy's van temperatuur in dit geval) samen te voegen. We hebben thermometer data tot een bepaald punt in het verleden. Om verder dan dat te kijken moeten we proxy's gebruiken, zoals bijvoorbeeld data van ijsboringen, en de groeiringen in bomen.

Hide the decline:
In het overlappende deel van de thermometer data en de boomring data komen deze heel mooi overeen tot aan de jaren 60. Vanaf dat punt is er een afname in de groei van bomen die niet goed begrepen is. Deze afname zorgt weer voor een schijnbare afname in temperatuur (schijnbaar, want deze heeft niets met temperatuur te maken) als je alleen naar de boomringen zou kijken.

Meer was het eigenlijk niet. De hele media hype en het hoax roepen was gebaseerd op het uit context quoten van die twee dingen.

Top! Concreet en duidelijk, bedankt voor de moeite!

quote:

Op zondag 7 april 2013 12:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Top! Concreet en duidelijk, bedankt voor de moeite!

yw

Het is feitelijk een fabelachtig verhaal dat global warming.
Misschien moet je het net zo zien als de bijbel. Veel kan weg en een paar verhalen haal je eruit omdat daar nog wel vertaalbare een boodschap achter zit. Vertaalbaar staat hier gelijk aan toe te passen in de praktijk zonder schade te veroorzaken. Al kan dat nog wel betekenen dat het geheel zeer fout is.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 22:05 schreef tribalwars het volgende:

[..]

1. oude media (tv,kranten,tijdschrijfte,radio,internet is moeilijk te beoordelen. nieuws site's horen bij de oude media hetzelfde geld voor sport site's en wetenschaps site's en game site's , films en muziek site's.
2 . zijn ze niet. maar vaak hebben ze een soort van overheids orgaan. boven zicht. die banden hebben met de illuminati en elite.
3. vind ik niet . maar vaken hebben ze ook organisatie's boven zicht zitten. die organisatie's hebben weer banden met de illuminati en elite. en zo wordt er eigelijk boven de samenwerkende weteschappers bepaalt wat ze mogen onderzoeken of publiceren. of het wordt zwaar beinvloed.

2. Nederlandse wetenschap is bekrompener dan elders. Neem wifi, bijensterfte.

quote:

Op zondag 7 april 2013 14:30 schreef tribalwars het volgende:

[..]

nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.

Hoeveel minder en wat voor soorten?

quote:

Op zondag 7 april 2013 14:35 schreef tribalwars het volgende:

[..]

daar heb ik mijn niet verdiept. maar het valt wel op dat er minder volgels zijn.

Oh dus omdat jij minder vogels in je achtertuintje ziet is er sprake van vogelsterfte door pesticiden?

quote:

Op zondag 7 april 2013 14:37 schreef tribalwars het volgende:

[..]

bronnen
http://www.natuurkalender(...)_neonicotinoiden.asp
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38

Zo die heb je snel doorgelezen. Of heb je alleen op niburu ''vogels'' ingetikt en het hier gedumpt?

quote:

Op zondag 7 april 2013 14:30 schreef tribalwars het volgende:

[..]

nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.

Het wémelt van de vogels, zie er niet minder dan vorig jaar in mijn tuin.

quote:

Op zondag 7 april 2013 14:48 schreef tribalwars het volgende:

[..]

verschilt ook per locatie. maar in het algemeen zijn er minder vogels.

Oh ja joh? Heb je ze allemaal zelf zitten tellen?
Net viel je het nog op dat je er minder zag. Nu is het opeens een algemeen iets. Wat is het nou?

quote:

Op zondag 7 april 2013 14:30 schreef tribalwars het volgende:

[..]

nee pestiden ook vogels sterfte. zijn dit jaar veel minder vogels.

Wat ik bedoel te zeggen is dat Nederlandse wetenschappers. slecht, bekrompen, eenzijdig, dom en commercieel handelen. En dan hebben infantiele politici als Anus Bleker die dergelijk corrupte wetenschappers volgen.

Waar Franse wetenschappers nog zeggen van wifi is slecht en kinderen onder 15 mogen geen mobiel. Hebben Nederlandse babies al een iphone in de rammelaar.

Of neem die doortrapte slechterik Blacquire van U. v Wageningen. Die achterlijke hufter wil niet eens onderzoeken dat pesticide de schuld van bijensterfte en vlindersterfte (75%) is (Stond overigens zaterdag nog een oproep in de krant over het probleem van Tennekes).

Dergelijke wetenschappers dienen naar huis gestuurd, geschorst, beschimpt en verbannen te worden. Dat zulke klootzakken uberhaupt een podium krijgen.

Ik kan me echt boos maken over de achterlijkheid ,de doortraptheid, de arrogantie van Nederlandse wetenschappers. Met hun commerciële onkunde vernaggelen zij persoonlijk de gehele flora, fauna en gaia.

En ja de rand is nodig.

quote:

Op zondag 7 april 2013 16:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik bedoel te zeggen is dat Nederlandse wetenschappers. slecht, bekrompen, eenzijdig, dom en commercieel handelen. En dan hebben infantiele politici als Anus Bleker die dergelijk corrupte wetenschappers volgen.

Waar Franse wetenschappers nog zeggen van wifi is slecht en kinderen onder 15 mogen geen mobiel. Hebben Nederlandse babies al een iphone in de rammelaar.

Of neem die doortrapte slechterik Blacquire van U. v Wageningen. Die achterlijke hufter wil niet eens onderzoeken dat pesticide de schuld van bijensterfte en vlindersterfte (75%) is (Stond overigens zaterdag nog een oproep in de krant over het probleem van Tennekes).

Dergelijke wetenschappers dienen naar huis gestuurd, geschorst, beschimpt en verbannen te worden. Dat zulke klootzakken uberhaupt een podium krijgen.

Ik kan me echt boos maken over de achterlijkheid ,de doortraptheid, de arrogantie van Nederlandse wetenschappers. Met hun commerciële onkunde vernaggelen zij persoonlijk de gehele flora, fauna en gaia.

En ja de rand is nodig.

De wetenschappers die global warming denial hebben gepopulariseerd zijn dezelfde wetenschappers die hebben gelobbyd voor de pesticide-industrie. Dat niet alleen, ze ook hebben gelobbyd voor het Star Wars project, voor de tabaksindustrie, voor de nucleaire wapenindustrie, voor de koudemiddelenindustrie. Dezelfde mensen, dezelfde tactieken, dezelfde achterliggende ideologie.

quote:

Op zondag 7 april 2013 16:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

De wetenschappers die global warming denial hebben gepopulariseerd zijn dezelfde wetenschappers die hebben gelobbyd voor de pesticide-industrie. Dat niet alleen, ze ook hebben gelobbyd voor het Star Wars project, voor de tabaksindustrie, voor de nucleaire wapenindustrie, voor de koudemiddelenindustrie. Dezelfde mensen, dezelfde tactieken, dezelfde achterliggende ideologie.

Het komt er wel op neer dat het op een dergelijke wijze wordt aangestuurd. Maar omdat jij het zegt bedoel je het vast ironisch.

quote:

Op zondag 7 april 2013 16:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het komt er wel op neer dat het op een dergelijke wijze wordt aangestuurd. Maar omdat jij het zegt bedoel je het vast ironisch.

. Wat ik zeg is gewoon gedocumenteerde kennis hoor. Exact dezelfde wetenschappers die global warming denial hebben geïnitieerd hebben ook de schadelijke effecten van pesticiden geprobeerd te bagatelliseren, gebruik makende van exact dezelfde tactieken en motieven.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 08:41 schreef tribalwars het volgende:
http://www.wijwordenwakke(...)&s=M68&ss=P2077&l=NL

Zijn voorspelde afkoeling

("Lijn A in bovenstaande grafiek gaat uit van een herhaling van de koude periode die we hadden van 1945 tot 1977 en lijn B neemt de trend van de periode van 1880-1915 over.") toont in beide scenarios voor de volgende negentig jaar minima die hoger liggen dan de meeste maxima bereikt in de periode 1900-1980. Desondanks schrijft hij:

quote:

Wat zijn de gevolgen van de afkoelingsperiode die begonnen is en tot 2030 kan voortduren?

Die gevolgen kunnen verstrekkend zijn, er zal veel meer energie nodig zijn voor verwarming, oogsten kunnen lijden van langdurige nattigheid of droge koude. Transport zal bemoeilijkt worden door weersomstandigheden. Dieren zullen nieuwe woonplekken moeten zoeken. En dat alles vindt plaats in een tijd van een toenemende wereldbevolking.

Zelfs met veel goede wil kan ik in z'n grafiek geen afkoeling met verstrekkende gevolgen zien.

En hoe is het volgende een argument tegen global warming?

quote:

Wereldwijde klimaatveranderingen uit de geschiedenis zijn veel ingrijpender (12 tot 20 keer zo krachtig) geweest als de opwarming van de afgelopen eeuw. Bovendien vonden die klimaatwijzigingen plaats in korte tijdsspannen variërend van 20 tot 100 jaar. De werkelijke opwarming van 0,8 graden Celsius van de afgelopen eeuw verdwijnt in het niet bij de belangrijkste 10 klimaatveranderingen die men vanuit het verleden, een tijdspanne van 15.000 jaar, kent.
Geen van die klimaatveranderingen kon te maken hebben met CO2 toename door menselijk gedrag omdat ze alle plaatsvonden in tijden dat dit nog niet aan de orde was. Daarbij is de laatste kleine opwarming die gemeten werd van 1977 tot 1998 kinderspel.

Dat het klimaat in het verleden meermaals op korte tijd ingrijpend veranderde is alles behalve een argument tegen global warming. Het geeft aan dat het klimaat niet stabiel is, dat verstoringen niet meteen opgevangen worden door feedback mechanismen.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 18:53 schreef tribalwars het volgende:
De Opwarming van de Aarde als Bedreiging voor de Mensheid
[..]

"Ik breng ook naar voren dat er sterke maatschappelijke, institutionele en psychologische motivaties zijn voor de opbouw en voortzetting van de mythe van de bedreiging van de opwarming van de Aarde (in het kort de opwarming van de Aarde mythe). Ik beschrijf deze motivatie in termen van de werking van het wetenschappelijke beroep en van het wereldwijde corporate en financiële netwerk en zijn schaduwregeringen."
· "Ik beweer dat veruit de meest vernietigende macht op de planeet financiers zijn die door macht worden aangedreven en vennootschappen die door winsten worden aangedreven en hun kartels die gesteund worden door militaire macht, en dat de opwarming van de Aarde mythe een afleidingsmanoeuvre is dat bijdraagt in het verbergen van deze waarheid. Naar mijn mening werden activisten die, met behulp van enige rechtvaardiging, de opwarming van de Aarde mythe voedden krachtdadig ingelijfd of op zijn best geneutraliseerd.
[..]
stukje van artikel
http://www.wijwordenwakke(...)6&s=M64&ss=P983&l=NL

Dat global warming wordt gebruikt om geld te verdienen, macht te verwerven, of als afleidingsmaneuver is geen nieuws, wat had ie anders verwacht? En hij lijkt eerder de nadelige gevolgen van hogere temperaturen te betwisten dan global warming zelf...

quote:

wat duidelijk zou moeten zijn voor iedere wetenschapper: dat wetenschap een maffia is wanneer het eenvoudigweg een slaappil is.

Wetenschappers hebben geen morele plicht, in ieder geval niet meer dan een spaarder verantwoordelijk is voor de investeringen van z'n bank, een consument voor de praktijken van de fabrikant etc..
Ikzelf geloof niet in het nut van de maatregelen om co2 uitstoot te beperken, denk dat ze weinig verschil zullen maken. Maar dat speelt geen rol in het debat over het al dan niet bestaan van opwarming ten gevolge van stijgend co2. Feiten zijn feiten, hoe mensen ze interpreteren of misbruiken staat er los van en is niet de verantwoordelijkheid van wetenschappers.

Ik kom nog terug op je eerdere reactie, maar "feiten" in natuurwetenschap zijn lang niet zo hard als de leken denken.

Dat er geen succesvol voorspellend klimaatmodel is, zegt al genoeg. Logisch; veel te complex voor ons, simpele mensjes. Wat het grote publiek in zijn arrogante antropocentrisme ook moge denken...

Is het niet zo?:

Als het warm is....global warming

Als het regent.....global warming

Als het stormt......global warming

Als het koud is......global warming

Geen lente......ach..... global warming

quote:

Op woensdag 10 april 2013 00:26 schreef ietjefietje het volgende:
Is het niet zo?:

Als het warm is....global warming

Als het regent.....global warming

Als het stormt......global warming

Als het koud is......global warming

Geen lente......ach..... global warming

Er zijn mensen die global warming gelijk stellen aan heftigere weersomstandigheden en iedere storm, koude- of hittegolf relateren aan global warming, waardoor het een onfalsifieerbaar fenomeen wordt. Aan de andere kant hebben de ontkenners ook een indrukwekkend arsenaal aan almaar opschuivende claims ontwikkeld:

• de aarde warmt niet op;
• de aarde warmt misschien wel op, maar niet veel;
• de aarde warmt op, maar het komt door de zon of andere natuurlijke oorzaken;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar slechts voor een klein gedeelte;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, maar het is niet zorgwekkend, misschien zelfs gunstig;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, maar er valt niets aan te doen;
• de aarde warmt op, het komt door de mens, het is zorgwekkend, we zouden er zelfs iets aan kunnen doen, maar een oplossing is te duur;
• de aarde warmt misschien wel op, het komt misschien wel door de mens, het is misschien ook enigszins zorgwekkend en we zouden er best iets aan kunnen doen als we willen, een oplossing is ook nog te betalen, maar ach, het klimaat veranderde altijd al - we zijn een stelletje calvinistische somberklonten.