Doorbraak zaak Marianne Vaatstra #20: OM eist 20 jaar tegen Jasper S.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:32 schreef Tchock het volgende:

[..]

Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.

Bedankt voor de tip maar nee dank je, mijn mening is net zo geldig als die van jou of een ander

De vader noemde de dader al eerder 'een rat', vind jij dan ook maar dat deze man zijn mond moet houden? Omdat zijn mening niet binnen jou fatsoenskader valt?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:38 schreef xenobinol het volgende:

Sure.... een kleine meisjes verkrachter en killer die ineens 'warme vaderlijke gevoelens' koestert voor zijn gezin

Klein meisje?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:40 schreef Messina het volgende:

[..]

Klein meisje?

Klein/jong.... feit is dat we hier niet praten over een volwassene.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:42 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Klein/jong.... feit is dat we hier niet praten over een volwassene.

Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 13:27 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat kan niet. Al passen we de wet morgen aan, dan geldt die alleen voor mensen die vanaf overmorgen opgesloten worden.

Nee. De vorige keer dat ze die wet hebben aangepast (van onvoorwaardelijke vervroegde invrijheidstelling naar voorwaardelijke) was er een overgangsregeling. Mensen die al vast zaten bleven nog 5 jaar lang onder de oude regels vallen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:43 schreef Messina het volgende:

[..]

Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.

Allemaal speculatie

Je kan direct zien dat het om een piepjong ding gaat en of ze wel of niet seksueel actief is staat niet op haar voorhoofd geschreven.

Feit is dat de dader op zoek was naar een makkelijk slachtoffer en deze vond in Marianne.

"jij bent voor mij" dat zijn de gedachten van een ziekelijk monster dat enkel op zoek is naar zijn eigen bevrediging. 18 jaar celstraf is gewoon een te lage straf, deze man hoort gewoon voor de rest van zijn leven achter slot en grendel op enkel water en oud brood.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 11:22 schreef opgebaarde het volgende:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.

Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.

Die gast hoort nooit meer vrij te komen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:50 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.

Die gast hoort nooit meer vrij te komen.

Als hij direct gepakt was en 18 jaar had gekregen dan was hij nu alweer vrij geweest....

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:53 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als hij direct gepakt was en 18 jaar had gekregen dan was hij nu alweer vrij geweest....

Dat is toch bizar of niet?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:43 schreef Messina het volgende:

[..]

Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.

En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?

Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:50 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.

Die gast hoort nooit meer vrij te komen.

QFT.

Wat nog eens extra kwalijk is, is dat deze man de samenleving voor bijna 14 jaar in grote onzekerheid heeft gelaten m.b.t. het loslopen van een gewetenloze verkrachter/killer.

Ik vind het onbegrijpelijk dat de rechter niet gekozen heeft om de man ook maar de maximale straf op te leggen. Dit is gewoon niet te verkopen aan de samenleving. Deze man heeft echt elke minuut in verdere vrijheid verspilt.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?

Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.

Precies.... Jasper S. was bewust op zoek naar een makkelijk slachtoffer. Anders had hij wel geprobeerd om een vechtsport kampioene onvrijwillig te dekken.

Deze man is gewoon een opportunistische psychopaat die gemoord heeft om aan zijn trekken te komen. Zo'n man hoort niet vrij rond te lopen in onze samenleving.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?

Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.

Sowieso is niets een argument iemand een weiland in te slepen, te verkrachten en de keel door te snijden.
En wat dan nog al was ze 20 en had iedere week een ander, kan mij een reet schelen wat je doet om aan je trekken te komen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:54 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat is toch bizar of niet?

Aan de andere kant; als hij toen direct gepakt was en 18 jaar had gekregen, dan had niemand nu meer geweten wie Marianne Vaatstra was, en had hij (misschien niet in Oudwoude) gewoon zijn leven weer op kunnen pakken, mevrouw S. lijkt immers toch wel op hem te wachten.

Ik denk dat een deel van de verontwaardiging over deze zaak niet zozeer de verkrachting en moord an sich is, maar vooral het feit dat het zo lang geduurd heeft voor het opgelost was, en dat het ondanks het feit dat het schijnbaar een onoplosbare moord leek toch gelukt is deze onder de aandacht te houden.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?

Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.

Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:59 schreef Messina het volgende:

[..]

Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts

Een vrouw van 16 jaren jong is gewoon nog een 'meisje'. Al denken sommige blagen op die leeftijd dat ze al heel wat voorstellen.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 15:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Een vrouw van 16 jaren jong is gewoon nog een 'meisje'. Al denken sommige blagen op die leeftijd dat ze al heel wat voorstellen.

Dan kunnen we het wel doortrekken tot 25
En mannen zijn dan jongetjes tot 30, goed?

In ieder geval, nonsens om te impliceren dat ik zeg dat 'omdat ze een kort rokje droeg en makeup op had' het verdiende om verkracht en vermoord te worden. Kon ook alleen maar een vrouw zijn die zoiets roept

_{Dan denk ik wel weer dat je meer risico kan lopen als je uitdagend gekleed gaat, ben benieuwd of daar wel eens onderzoek naar is gedaan.}

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 14:59 schreef Messina het volgende:

[..]

Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts

Ja, en? Dat is ze ook gewoon, het feit dat ze make-up gebruikte en wellicht seksueel actief was maakt haar nog geen vrouw, al zal ze dat (net als iedere andere 16-jarige) zelf anders gezien hebben.
Minderjarig, dus gewoon een meisje.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 15:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, en? Dat is ze ook gewoon, het feit dat ze make-up gebruikte en wellicht seksueel actief was maakt haar nog geen vrouw, al zal ze dat (net als iedere andere 16-jarige) zelf anders gezien hebben.
Minderjarig, dus gewoon een meisje.

Kijk, deze mening gaat tenminste weer over het onderwerp. Bedankt voor het delen, ik ben 't er niet mee eens. Jongedame, 'meid', maar meisje, nope. Geen gehuppel en stoepkrijt meer.

"Meisje" betekent gewoon dat iemand nog niet volwassen is, en dat is een 16-jarige niet.
Dat is geen kwestie van het er wel of niet mee eens zijn, dat is gewoon wat het betekent.

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 15:22 schreef Leandra het volgende:
"Meisje" betekent gewoon dat iemand nog niet volwassen is, en dat is een 16-jarige niet.
Dat is geen kwestie van het er wel of niet mee eens zijn, dat is gewoon wat het betekent.

Ik denk dat ze viel over de woorden 'klein meisje'. Misschien dat ze dat ze daarbij een heel klein meisje van een jaar of 6 mee voor ogen heeft? Ik ben zelf een flinke vent van bijna 2 meter, in mijn ogen zijn de meeste jonge vrouwen gewoon klein te noemen. Pas als ze op latere leeftijd wat forser worden dan willen ze fysiek nog wel eens indruk op mij maken

Ik vind het interessant hoe er op deze zaak wordt gereageerd. Dat er "castreren en ophangen aan de hoogste boom"-reacties komen zie je bij elke rechtszaak. Maar anders dan bij andere rechtszaken lijkt het er hier ook op dat velen de uitspraak over het "gezin beschermen" geloven, en velen geloven dat de dader ten onder gaat aan wroeging. Terwijl de feiten anders suggereren of in elk geval die beweringen niet ondersteunen. (Hou je de nabestaanden dertien jaar in onzekerheid, zonder zelfs maar een anoniem briefje te schrijven, als je verscheurd wordt door wroeging? Ga je op nachtelijke uitstapjes naar de hoeren en joyriden in een gestolen auto als je je gezin wilt beschermen?)

Toch lijkt het vrij breeduit te worden geloofd. Ik vind dat interessant en vraag me af waar hem dat in zit. Niet in de uitgebreide media-aandacht voor de verklaring van de dader, want die was er bij bijv. Joran v/d Sloot ook.

Zelfde verhaal voor het massaal beleden medelijden met de familie van de dader. Heb ik over de moeder van v/d Sloot of willekeurige andere familieleden van daders nooit zo breeduit uitgesproken horen worden.

Is het gewoon heel knap gedaan door de advocaat? (niet dat het voor de strafeis heeft geholpen, dat dan weer niet. De rechter bleek er minder ontvankelijk voor dan het grote publiek).

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 16:36 schreef ShadyLane het volgende:
Ik vind het interessant hoe er op deze zaak wordt gereageerd. Dat er "castreren en ophangen aan de hoogste boom"-reacties komen zie je bij elke rechtszaak. Maar anders dan bij andere rechtszaken lijkt het er hier ook op dat velen de uitspraak over het "gezin beschermen" geloven, en velen geloven dat de dader ten onder gaat aan wroeging. Terwijl de feiten anders suggereren of in elk geval die beweringen niet ondersteunen. (Hou je de nabestaanden dertien jaar in onzekerheid, zonder zelfs maar een anoniem briefje te schrijven, als je verscheurd wordt door wroeging? Ga je op nachtelijke uitstapjes naar de hoeren en joyriden in een gestolen auto als je je gezin wilt beschermen?)

Toch lijkt het vrij breeduit te worden geloofd. Ik vind dat interessant en vraag me af waar hem dat in zit. Niet in de uitgebreide media-aandacht voor de verklaring van de dader, want die was er bij bijv. Joran v/d Sloot ook.

Zelfde verhaal voor het massaal beleden medelijden met de familie van de dader. Heb ik over de moeder van v/d Sloot of willekeurige andere familieleden van daders nooit zo breeduit uitgesproken horen worden.

Is het gewoon heel knap gedaan door de advocaat? (niet dat het voor de strafeis heeft geholpen, dat dan weer niet. De rechter bleek er minder ontvankelijk voor dan het grote publiek).

Een dader is geen 'monster'. Ook al willen veel mensen graag daders (in het algemeen) afschilderen als heel anders dan dat zij zelf zijn, dit is niet het geval. Dat is ook waar xenofobie deels vandaan komt. Het is prettiger een moslim-buurjongen de schuld te geven dan een blanke, want oejee een normale gezonde Hollandse jongen kan geen kwaad doen.

En wat je hier ziet is ook dat de dader maar zo monsterachtig mogelijk zou zijn, zo min mogelijk mens.

In de praktijk zal Japser S. veelal niet anders functioneren dan jij of ik. Hij zal niet, zoals topictroll Xenobinol suggereerde, een nare vader of iets dergelijks geweest zijn. Hij zal met de meeste dingen doodnormaal geweest zijn.

En normale mensen maken over het algemeen een dergelijke afweging voor hun gezin.

Anders had hij niet deelgenomen aan het DNA-onderzoek, maar het eerste beste vliegtuig naar Thailand gepakt.

Ik vraag me dus juist af waarom op deze dader anders wordt gereageerd dan op andere daders.

Wordt er zo anders op gereageerd?
Hoeveel daders van zaken die jarenlang in de media zijn geweest hebben we eigenlijk?

Waar Ronald Pieper volgens mij het "voordeel" heeft dat voor de moord op Christel Ambrosius eerst twee andere mannen onschuldig veroordeeld zijn, en dat de twijfel over hun onschuld eigenlijk nog niet weg was toen Pieper gearresteerd werd.