NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben benieuwd wanneer Teeven en Opstelten voorstellen dit artikel ook maar af te schaffen.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 17:23 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een van de belangrijkste regels in het strafrecht is dat je niet bestraft kunt worden voor iets wat niet strafbaar was toen je het pleegde. Daaruit vloeit voort dat je ook de straf krijgt die gold toen je het pleegde.
Niks mis met het NL strafrecht trouwens. Ook prettig te zien dat er hier mensen met kennis van zaken posten.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Geen idee, ken die mensen niet.quote:
[..]
Het is niet zozeer een mening. Iedereen die ook maar het minste verstand heeft van strafrecht zal het met je oneens zijn.
Vaatstra wil Jasper S. afmaken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het is heel raar je wilt weten wat ze denken maar toch heb ik zo iets van beter waren ze niet bij P&W.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Uit de vader van Vaatstra komt ook niet veel zinnigs.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Zag dat 'ie vanmiddag ook al had geroepen dat Jasper geen advocaat verdient, dat Vaatstra best met Jasper wil praten maar dat het dan meteen zijn laatste gesprek is, etc.
Die man kan beter zijn mond houden inderdaad, hij doet de zaak zo ook niet veel goeds.
Al kan ik zijn opvattingen uiteraard wel begrijpen.
Die man kan beter zijn mond houden inderdaad, hij doet de zaak zo ook niet veel goeds.
Al kan ik zijn opvattingen uiteraard wel begrijpen.
We zullen zien, zei de blinde.
Nouja dat is ook precies de reden dat binnen de strafzaak nabestaanden geen ruimte moeten krijgen hun zegje te doen, tenzij dat iets aan de waarheidszoeking toevoegd. Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.quote:
Zag dat 'ie vanmiddag ook al had geroepen dat Jasper geen advocaat verdient, dat Vaatstra best met Jasper wil praten maar dat het dan meteen zijn laatste gesprek is, etc.
Die man kan beter zijn mond houden inderdaad, hij doet de zaak zo ook niet veel goeds.
Al kan ik zijn opvattingen uiteraard wel begrijpen.
La derecha oprime, la izquierda libera
Eens.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 00:21 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Nouja dat is ook precies de reden dat binnen de strafzaak nabestaanden geen ruimte moeten krijgen hun zegje te doen, tenzij dat iets aan de waarheidszoeking toevoegd. Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.
We zullen zien, zei de blinde.
Op
Ja, hoe ist nu met Wim Dankbaar?quote:Op vrijdag 29 maart 2013 17:47 schreef Doodloper het volgende:
ROBIJN48 WAAR BEEEEEEEEEN JE?!twitter:IlseHVNL twitterde op vrijdag 29-03-2013 om 13:10:05 De officier beschrijft nu onderzoek en geeft sneer aan complotdenkers en mensen die zonder kennis van zaken maar meningen bleven geven. reageer retweet
De officier beschrijft nu onderzoek en geeft sneer aan complotdenkers en mensen die zonder kennis van zaken maar meningen bleven geven.
I´m back.
Het is toch ook te gek voor woorden, ik kan die man iig wel begrijpen.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 23:58 schreef Specularium het volgende:
Pauw en Witteman hadden die man niet moeten uitnodigen.
Ook al begrijp ik hem wel.
Je zult het maar meemaken, je dochtertje wordt vermoord, en 13 jaar later hoor je dit...
I´m back.
De emotie is begrijpelijk, maar ze hadden hem niet uit hoeven nodigen op een dag als deze...quote:
[..]
Het is toch ook te gek voor woorden, ik kan die man iig wel begrijpen.
Je zult het maar meemaken, je dochtertje wordt vermoord, en 13 jaar later hoor je dit...
Vaatstra valt hier niets te verwijten. Rechtbank en P&W bieden hem aan om zijn verhaal te doen en dat doet hij. Onomwonden en oprecht. Buiten dat om schijnen hij en de andere nabestaanden zich in de rechtszaal keurig gedragen te hebben, daar werd gisteren een compliment over gemaakt.
De gevoelens van die man zijn volledig begrijpelijk en dat hij ze desgevraagd uit ook. Die man heeft het gevoel dat hem, na wat zijn dochter is aangedaan, door dezelfde dader een streek wordt geleverd: "oh wat vind ik het erg voor de nabestaanden", maar intussen wel de nabestaanden een laatste "contact" met hun dochter ontzeggen door selectief alles te verzwijgen wat ertoe zou kunnen leiden dat het niet op doodslag uitdraait. Toch weer het eigen hachje voorop. Zo schat Vaatstra het in (en gezien hoe de afgelopen veertien jaar het eigen hachje ook belangrijker was dan de waarheid, waarschijnlijk terecht) en natuurlijk maakt dat hem woest. Dan zou ik het ook uitschreeuwen bij P&W in plaats van rustig op de bank gaan zitten thuis.
Is er hier al iemand 'fout', dan zijn het de rechtbank en P&W die hem uitnodigden.
De gevoelens van die man zijn volledig begrijpelijk en dat hij ze desgevraagd uit ook. Die man heeft het gevoel dat hem, na wat zijn dochter is aangedaan, door dezelfde dader een streek wordt geleverd: "oh wat vind ik het erg voor de nabestaanden", maar intussen wel de nabestaanden een laatste "contact" met hun dochter ontzeggen door selectief alles te verzwijgen wat ertoe zou kunnen leiden dat het niet op doodslag uitdraait. Toch weer het eigen hachje voorop. Zo schat Vaatstra het in (en gezien hoe de afgelopen veertien jaar het eigen hachje ook belangrijker was dan de waarheid, waarschijnlijk terecht) en natuurlijk maakt dat hem woest. Dan zou ik het ook uitschreeuwen bij P&W in plaats van rustig op de bank gaan zitten thuis.
Is er hier al iemand 'fout', dan zijn het de rechtbank en P&W die hem uitnodigden.
Ik gok dat hij zichzelf een klein stijfje fantaseert:quote:
http://www.boublog.nl/29/(...)ent-page-2/#commentsquote:wim dankbaar:
29 maart 2013 op 14:53
TELEGRAAF:
‘Marianne merkte misbruik niet’
Van een onzer verslaggevers
LEEUWARDEN –
Marianne Vaatstra was gewond, bewusteloos, of misschien zelfs al dood toen de 45-jarige Jasper S. haar seksueel misbruikte, wurgde en drie keer haar keel doorsneed.
++++++++++++++++++++++++
Wie verzint zulke leugens? Waarom wordt dit gevroten? Hebben we collectief het verstand verloren?
Hoezo merkte Marianne het misbruik niet? Of was dat pijpen geen misbruik?
Let ook op dat Jasper het volgende verklaart:
“S; ‘Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”
Hij werd dus oraal bevredigd? Bedoelt hij dus tot hij klaar kwam? Anders is er toch weinig sprake van bevrediging lijkt me. Ik weet niet hoe het met Jasper zit, maar als een man klaarkomt, is er in de regel een flinke pauze nodig om weer een zodanige stijve te krijgen voor de volgende penetratie.
Marianne haalt voor het pijpen nog even vrijwillig haar tamponnetje eruit. Wie gelooft dit? Zo van: “Tja, als ik dan toch verkracht moet worden, zal ik het hem maar makkelijk maken.” Waarom vraagt niemand aan Jasper waarom Marianne haar tampon verwijderde? Wat ging hieraan vooraf? Zei Jasper: Het maakt me geen zier uit dat je ongesteld bent? Zei Marianne vervolgens: Okay, dan haal ik hem er wel uit. Zal ik je eerst eens even lekker pijpen? Daar beginnen hoeren toch mee, Jasper? Misschien moet ik maar hoer worden in plaats van kapster!
Maar dat Jasper bij haar binnendrong heeft ze niet meer gemerkt? Ondanks dat Jasper zelf zegt dat ze leefde, haar hoorde ademen en haar in bedwang moest houden door haar bij de polsen vast te houden?
Wat is het gemiddelde IQ van de Telegraaf lezer? Zou het lager zijn dan van een rechter? We zullen zien.
Wim
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat weet ik niet.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 09:56 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De emotie is begrijpelijk, maar ze hadden hem niet uit hoeven nodigen op een dag als deze...
Emotie is in deze natuurlijk iets dat toch bijna wel cruciaal is voor de mens.
Zo'n moord. Op een kind van 16. Op die manier.
De moordenaar heeft iets gedaan dat iedere vader en moeder natuurlijk het meeste vreest.
I´m back.
P&W gaat het enkel om de kijkcijfers hoor...quote:
[..]
Dat weet ik niet.
Emotie is in deze natuurlijk iets dat toch bijna wel cruciaal is voor de mens.
Zo'n moord. Op een kind van 16. Op die manier.
De moordenaar heeft iets gedaan dat iedere vader en moeder natuurlijk het meeste vreest.
quote:
[..]
Ik gok dat hij zichzelf een klein stijfje fantaseert:
[..]
http://www.boublog.nl/29/(...)ent-page-2/#comments
.
I´m back.
Een laatste sparteling om nog érgens een complot in te zien?quote:
[..]
Ik gok dat hij zichzelf een klein stijfje fantaseert:
[..]
http://www.boublog.nl/29/(...)ent-page-2/#comments
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Mm, het is een talkshow die gasten uitnodigt die in de actualiteit staan. Ik zie er op zich niet iets 'fout' aan.quote:
[..]
P&W gaat het enkel om de kijkcijfers hoor...
En ook niet mbt de uitlatingen van Bauke Vaatstra.
I´m back.
Waar is het rechtbankverslag van deze zaak te lezen?
Heb de live - uitzending helaas gemist.
Heb de live - uitzending helaas gemist.
Love is in the air!
.
Dat soort sick wankers is imo nooit uitgesparteld.quote:
Een laatste sparteling om nog érgens een complot in te zien?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik vind het aan 1 kant juist wel goed dat slachtoffers/nabestaanden hun zegje mogen. Denk dat menige rechter zich totaal niet inleeft/in kan leven in de emotionele impact die het op slachtoffer/nabestaandenquote:
Het is begrijpelijke frustratie, en die frustratie kan een ieder zo uitschrijven. Het hoort hier gewoon niet thuis.
heeft in de zaken die een rechter behandeld. Het zijn maar papieren feiten en verhalen, vindt het juist goed dat slachtoffers/nabestaanden hun emoties kunnen tonen. Want voor een rechter is een zaak klaar na de zaak en gaat ie naar de volgende zaak, terwijl ie er geen idee van heeft in welke toestand hij/zij slachtoffers/nabestaanden achterlaat.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Een actualiteitenprogramma dat ingaat op de actualiteit. Hoe durven ze!!!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Ik vind het aan 1 kant juist wel goed dat slachtoffers/nabestaanden hun zegje mogen. Denk dat menige rechter zich totaal niet inleeft/in kan leven in de emotionele impact die het op slachtoffer/nabestaanden
heeft in de zaken die een rechter behandeld. Het zijn maar papieren feiten en verhalen, vindt het juist goed dat slachtoffers/nabestaanden hun emoties kunnen tonen. Want voor een rechter is een zaak klaar na de zaak en gaat ie naar de volgende zaak, terwijl ie er geen idee van heeft in welke toestand hij/zij slachtoffers/nabestaanden achterlaat.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.quote:
[..]
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.
Lees even waar ik op reageerde.quote:
[..]
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
gek hè?quote:
Uit de vader van Vaatstra komt ook niet veel zinnigs.
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.quote:
[..]
Maar het gaat d'r toch ook niet om dat de rechter de emoties meetelt? Het gaat er toch om dat zulke mensen simpelweg kunnen zeggen wat de zaak heeft gebracht en blabla.
La derecha oprime, la izquierda libera
Feit is ook dat als jij een gescheurd jukbeen wordt geslagen het misschien een heel ander effect op jou heeft dan wanneer mij dat overkomt.quote:
[..]
Dat is dan ook de bedoeling van het rechtssysteem. Een onafhankelijk oordeel gebaseerd op feiten, niet op emoties en onderbuikgevoelens.
Dan kun je wel naar de "feiten" kijken, maar die feiten zijn niet simpelweg altijd hetzelfde want een deel van die feiten zijn afhankelijk van het effect op het slachtoffer.
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.quote:
[..]
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.
Kan iedereen dat bedenken, en zijn de effecten voor iedereen hetzelfde, bedenkt iedereen dan dus ook hetzelfde?quote:
[..]
Ja, maar dat kan iedereen dus wel bedenken, wat de zaak heeft gebracht. Dat heeft niets met de waarheidsvinding te maken.
Iemand postte in het vorige topic een link naar een artikel van Trouw. Misschien schept dat iets meer duidelijkheid. Dit mag pas sinds kort, en het blijkt ook in de praktijk gewoon totaal misplaatst.quote:
[..]
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.
La derecha oprime, la izquierda libera
Tsja, fok hè, we kunnen het allemaal voor een ander invullen en het is volkomen zinloos allemaal.quote:
[..]
Kan iedereen dat bedenken, en zijn de effecten voor iedereen hetzelfde, bedenkt iedereen dan dus ook hetzelfde?
Ik vind het ook prima, juist het feit dat slachtoffers (of eventueel hun nabestaanden) ook worden gehoord geeft ze een gezicht, en dat gezicht maakt dat "de feiten" soms toch anders liggen dan je zou denken.quote:
[..]
Het gaat er toch simpelweg om dat die mensen kunnen vertellen hoe zij het hebben ervaren? Nou en dat wij het kunnen bedenken, wij hebben d'r niet veel mee te maken. Dus vanwaar de hele discussie? Het mag, het kan, wat is het gezeur eromheen nog? Blijkbaar hebben slachtoffers en nabestaanden het soms nodig.
Het mag pas sinds kort maar hoezo misplaatst? Het mag, tja.quote:
[..]
Iemand postte in het vorige topic een link naar een artikel van Trouw. Misschien schept dat iets meer duidelijkheid. Dit mag pas sinds kort, en het blijkt ook in de praktijk gewoon totaal misplaatst.
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
La derecha oprime, la izquierda libera
Je onderschat het effect van het feit dat mensen (slachtoffers/nabestaanden) het gevoel hebben gehoord te worden behoorlijk.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Dat is ook een stukje verwerking.
Slachtoffers worden ook gehoord, die hebben hun verhaal al een keer of 5 eerder moeten doen. Als je nabestaanden al het woord wilt geven om hun begrijpelijke frustraties eruit te gooien, doe dat dan na de uitspraak. Bij de waarheidsvinding heeft dat gewoon geen plaats.
La derecha oprime, la izquierda libera
Hoe weet jij nou dat het valse hoop is? Hoe weet jij nou wát de slachtoffers en nabestaanden willen realiseren d.m.v. spreken? Ik neem aan dat deze mensen haarfijn wordt uitgelegd wat de bedoeling is. Dus ik neem niet aan dat zij denken dat zodra ze alles hebben uitgesproken, dit invloed heeft op verdere beslissingen van de rechter. Zinnig voor de nabestaanden en slachtoffers dus als zij dat willen.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Nee, slachtoffers worden verhoord.... dat is wat anders dan je verhaal doen.quote:
Slachtoffers worden ook gehoord, die hebben hun verhaal al een keer of 5 eerder moeten doen. Als je nabestaanden al het woord wilt geven om hun begrijpelijke frustraties eruit te gooien, doe dat dan na de uitspraak. Bij de waarheidsvinding heeft dat gewoon geen plaats.
Dat weten ze, het staat ze vrij al dan niet te komen.quote:
Omdat:
1. De nabestaanden er niets aan hebben, want er gebeurt niets mee.
Dat weet ik zo net nog niet, het slachtoffer krijgt een "gezicht" een papieren proces verbaal krijgt een "stem"quote:
2. De rechter er niets aan heeft, want het zijn geen feiten.
Rechtspraak is ook een stukje emotie, vaak lees je dat de rechtbank een hogere straf oplecht omdat de zaak "Grote maatschappelijke onrust veroorzaakte" of de "Rechtsorde schokte"
Mee eens, dan zou je zoals in de VS de slachtoffers als getuige moeten horen.quote:
3. De waarheid er niet mee achterhaald gaat worden.
Oftewel: Valse hoop voor nabestaanden, verspilling tijd in rechtbank. Niemand schiet er iets mee op.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ik vind het ook wel erg voor de vrouw en kinderen van Jasper S. Maar het ergste voor de familie van Marianne. Veel respect voor die vader, die nooit opgaf.
Heb even gegoogled naar de achtergrond van het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven of hun nabestaanden.
quote:De wet kent aan slachtoffers van ernstige misdrijven of hun nabestaanden en van een aantal specifiek in de wet genoemde andere misdrijven het recht toe om ter terechtzitting een verklaring af te leggen over de gevolgen die het delict voor hen heeft gehad. Volgens de Memorie van Toelichting is het spreekrecht om een aantal redenen wenselijk: het afleggen van een mondelinge verklaring ter zitting moet een bijdrage leveren aan het herstel van de emotionele schade, die het delict heeft veroorzaakt. De rechter kan uit de eerste hand vernemen welke de gevolgen van het misdrijf zijn en bij zijn beslissing rekening houden met deze informatie. Het vergroten van de zichtbaarheid van het slachtoffer moet een bijdrage leveren aan het herstel van vertrouwen in de rechtstaat en samenleving naast het feit dat van het spreekrecht een preventieve werking uitgaat. Tot slot gaat van het spreekrecht een preventieve werking uit in de concrete strafzaak: de directe confrontatie met de gevolgen van het door hem gepleegde delict zou de dader kunnen afhouden van het plegen van meer delicten.
Bron: http://maxius.nl/aanwijzi(...)g/artikelachtergrond
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Ik vind het wel redelijk klinken ja. Helemaal niet vreemd ofzo.quote:
Heb even gegoogled naar de achtergrond van het spreekrecht voor slachtoffers van misdrijven of hun nabestaanden.
[..]
