Nou, ze hadden die Jasper wel eens wat beter in de gaten mogen houden. En ze hadden hem wel even flink mogen ondervragen. En misschien hadden ze wel iets mogen vermoeden, aangezien Jasper regelmatig 's nachts weg was...... alsof ze dat niet wisten...quote:Op zaterdag 30 maart 2013 16:29 schreef Gia het volgende:
Ik vind het ook wel erg voor de vrouw en kinderen van Jasper S. Maar het ergste voor de familie van Marianne.
Dat laatste is hier ook gewoon het gevalquote:Op zaterdag 30 maart 2013 16:18 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Dat weten ze, het staat ze vrij al dan niet te komen.
[..]
Dat weet ik zo net nog niet, het slachtoffer krijgt een "gezicht" een papieren proces verbaal krijgt een "stem"
Rechtspraak is ook een stukje emotie, vaak lees je dat de rechtbank een hogere straf oplecht omdat de zaak "Grote maatschappelijke onrust veroorzaakte" of de "Rechtsorde schokte"
[..]
Mee eens, dan zou je zoals in de VS de slachtoffers als getuige moeten horen.
Daarom ben ik zo nieuwsgierig naar de verhoudingen binnen het gezin van S ..quote:Op zaterdag 30 maart 2013 17:42 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nou, ze hadden die Jasper wel eens wat beter in de gaten mogen houden. En ze hadden hem wel even flink mogen ondervragen. En misschien hadden ze wel iets mogen vermoeden, aangezien Jasper regelmatig 's nachts weg was...... alsof ze dat niet wisten...
quote:Vandaag uitspraak in zaak Marianne Vaatstra
De rechtbank in Leeuwarden doet
vandaag uitspraak in de moordzaak van
Marianne Vaatstra.Het OM eiste eind
maart twintig jaar tegen Jasper S., die
heeft bekend dat hij Vaatstra in 1999
heeft verkracht en vermoord.
Volgens het OM handelde Jasper S. met
voorbedachten rade en had hij genoeg
tijd en gelegenheid om andere keuzes te
maken.De advocaten van S. zeggen dat
hij Marianne Vaatstra in een opwelling
heeft gedood.Zij vinden het doodslag.
Jasper S. liep eind vorig jaar tegen de
lamp na een groot dna-onderzoek in de
buurt van Veenklooster,de plaats waar
Marianne Vaatstra werd vermoord.
quote:Jasper S. afwezig bij uitspraak zaak-Vaatstra
Jasper S., de man die heeft bekend dat hij Marianne Vaatstra heeft vermoord, is vrijdag niet aanwezig bij de uitspraak van de rechtbank in Leeuwarden. Dat meldt het Openbaar Ministerie vrijdag.
Foto: ANP
De rechtbank velt vrijdagochtend haar oordeel over de boer uit Oudwoude. De reden van zijn afwezigheid is nog onbekend.
Het lichaam van de 16-jarige Marianne Vaatstra werd op 1 mei 1999 gevonden in een weiland bij Veenklooster. Ze had in de nacht van Koninginnedag een discotheek in Kollum bezocht en ging op de fiets terug naar haar huis in Zwaagwesteinde.
Jasper S. verklaarde tijdens de zitting eind maart hoe hij Vaatstra van haar fiets had gerukt, haar onder dreiging van zijn zakmes seksueel heeft misbruikt en haar vervolgens wurgde en haar keel doorsneed. S. was naar eigen zeggen 's nachts een rondje aan het fietsen om zijn gedachten op een rijtje te krijgen.
S. heeft altijd voor zich gehouden dat hij de dader was van de misdaad die de omgeving jaren lang in zijn greep hield. Bij een DNA-verwantschapsonderzoek liep hij uiteindelijk tegen de lamp.
Advocaat Jan Vlug pleitte tijdens zijn zitting dat zijn cliënt geen langere straf dan 15 jaar cel verdient. Bauke Vaatstra, de vader van het slachtoffer, heeft de rechtbank opgeroepen "het onderste uit de kant te halen."
NU.nl houdt u vanaf 10.30u via een liveblog op de hoogte van de uitspraak
Precies om deze reden lijkt het me nog naarder om het gezin van een dader te zijn dan van een slachtoffer. Je raakt ook een gezinslid gevoelsmatig kwijt, maar krijgt daar bovenop ook nog eens een soort van smet op je om iets waar je niets aan kan doen.quote:Op zaterdag 30 maart 2013 17:42 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nou, ze hadden die Jasper wel eens wat beter in de gaten mogen houden. En ze hadden hem wel even flink mogen ondervragen. En misschien hadden ze wel iets mogen vermoeden, aangezien Jasper regelmatig 's nachts weg was...... alsof ze dat niet wisten...
De familie Vaatstra heeft hun portie insinuaties ook wel gehad, over henzelf en over Marianne. Dus "erger voor de familie van de dader", dat gaat me ongeveer een lichtjaar te ver.quote:
Zoals ik al zei, bagatelliseer ik dat verdriet ook niet. Dat de familie Vaatstra die insinuaties ook heeft gehad lijkt me geen vrijbrief om een ander gezin ook zoiets aan te doen. En erger voor de familie van de dader is misschien niet juist geformuleerd, maar denk dat er als familie van de dader andere dingen spelen die het ook ind e nasleep heel moeilijk maken.quote:Op vrijdag 19 april 2013 10:56 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
De familie Vaatstra heeft hun portie insinuaties ook wel gehad, over henzelf en over Marianne. Dus "erger voor de familie van de dader", dat gaat me ongeveer een lichtjaar te ver.
Achttien jaar dus voor Steringa, was net in het nieuws.quote:
Dat bepleit dan ook niemand.quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:01 schreef Ripley het volgende:
lijkt me geen vrijbrief om een ander gezin ook zoiets aan te doen.
oordeel rechter:quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:22 schreef opgebaarde het volgende:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.
Precies goed, lijkt me.quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:22 schreef opgebaarde het volgende:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.
dan hebben we nog 12 jaar om die wet aan te passenquote:Op vrijdag 19 april 2013 11:28 schreef Mensenvriend het volgende:
Iedereen weet toch dat je hier maar 2/3 van je straf hoeft uit te zitten...
Zeker maar het verbaasde me ook een beetje omdat je bij andere moordzaken wel eens lagere straffen tegenkomt. Maar blijft uiteraard moeilijk vergelijkbaar zover dat al kanquote:
Is dat uberhaupt mogelijk want dan moet dat toch "met terugwerkende kracht"?quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:30 schreef Flurry het volgende:
[..]
dan hebben we nog 12 jaar om die wet aan te passen
Tja, maar dit was wel zo klip en klaar....quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:34 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Zeker maar het verbaasde me ook een beetje omdat je bij andere moordzaken wel eens lagere straffen tegenkomt. Maar blijft uiteraard moeilijk vergelijkbaar zover dat al kan
Het is sowieso niet wenselijk. Die strafverkorting is voorwaardelijk en enkel bij goed gedrag. Je kan dan bijvoorbeeld afdwingen dat iemand psychische hulp krijgt, of op bepaalde momenten niet op bepaalde plekken mag zijn (ie. Volkert van der Graaf die niet bij politieke/milieugerelateerde bijeenkomsten mag zijn, en dan bijvoorbeeld zich moet melden bij een politiebureau op een vaste tijd).quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:35 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Is dat uberhaupt mogelijk want dan moet dat toch "met terugwerkende kracht"?
Ja. De ruimte voor 'kalm beraad' is er niet echt geweest lijkt me.quote:
Voor een enkelvoudige moord vind ik het een aardig stevige straf.quote:Op vrijdag 19 april 2013 12:19 schreef xenobinol het volgende:
'slechts' 18 jaar voor deze gruwelijke misdaad, met strafverkorting hoeft Jasper dus maar 12 jaar te brommen.
Deze man heeft na het plegen van een gruwelijke misdaad de nabestaanden nog jarenlang door een hel laten gaan en wij als samenleving doen dat even af met een strafje van 12 jaar? Bah... de zoveelste rechtelijke dwaling is weer eens een feit.
Dat kan niet. Al passen we de wet morgen aan, dan geldt die alleen voor mensen die vanaf overmorgen opgesloten worden.quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:30 schreef Flurry het volgende:
[..]
dan hebben we nog 12 jaar om die wet aan te passen
Inderdaad. Ben benieuwd hoe ze moord kunnen onderbouwen. Volgens mij is hij niet met het bewuste plan om iemand te verkrachten en te vermoorden op de fiets gestapt die nacht.quote:
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:23 schreef TUFKAL het volgende:
[..]
oordeel rechter:
-gruwelijke moord
-voorbedachte rade
- toerekeningsvatbaar
quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.
Ik vraag me echter af hoe ze aannemelijk hebben kunnen maken dat dit misdrijf een moord betrof en geen doodslag.
quote:De gelegenheid tot beraad is hier voorafgegaan aan de uitvoering van het besluit. Er is geen sprake geweest van een bijzonder korte tijdspanne tussen besluit en uitvoering. Verdachte heeft immers een serie handelingen uitgevoerd die enige tijd in beslag moet hebben genomen. Gedurende deze handelingen had hij onder meer op zijn besluit kunnen terugkomen nadat hij had gehoord dat Marianne nog ademde en zich dus had gerealiseerd dat zij nog in leven was, ondanks de verwurging. De aanwezigheid van een plotselinge en hevige drift acht de rechtbank niet aannemelijk, nu verdachte juist heeft verklaard dat hij na het klaarkomen uit zijn roes kwam en zich het gevaar van ontdekking heeft gerealiseerd. Er was ook geen sprake van op Marianne gerichte woede, noch van angst voor haar. Verdachte was door zijn kracht en zijn mes immers fysiek veruit haar meerdere. Andere contra-indicaties ziet de rechtbank evenmin.
De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van voorbedachte raad. Dit brengt mee dat de rechtbank het misdrijf moord bewezen zal verklaren.
Vind het geen heel sterk betoog. Een beetje goede advocaat kan hier zo gaten in schieten, of op z'n minst twijfels zaaien in een hoger beroep.quote:
De advocaat van S. in de media:quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Vind het geen heel sterk betoog. Een beetje goede advocaat kan hier zo gaten in schieten, of op z'n minst twijfels zaaien in een hoger beroep.
quote:"We gaan liever niet in hoger beroep, maar als Jasper het wil doen we het. Dat moet ik met hem bespreken", aldus Vlug in gesprek met diverse media.
Jasper S. was zelf niet aanwezig in de rechtbank, vanwege 'persoonlijke omstandigheden'. "Ik ga verder niet op zijn afwezigheid in", aldus Vlug. "Ik heb dadelijk een belafspraak met hem en dan zal ik hem inlichten, als hij nog niet op de hoogte is gebracht." S. zit in het huis van bewaring in Zwolle.
'Vervelend'
De advocaat zei zich voor te kunnen stellen dat S. van een hoger beroep afziet. "Het is maar de vraag of je nog een keer zo'n zwaar proces mee wilt maken. Dat is ook voor de familie van het slachtoffer heel vervelend."
Vlug liet weten teleurgesteld te zijn dat de rechtbank moord met voorbedachten rade bewezen acht. "Dat is een interpretatie van de rechter. Hoe lang heeft iemand nodig om zoiets te overwegen? Wij stellen dat er te weinig tijd was tussen de verkrachting en de moord voor kalm beraad."
Raar dat hij Jasper niet op gaat zoeken met het nieuws? En de kans dat een bewaker het aan hem verteld?quote:
Ik denk dat je niet helemaal goed hebt gelezenquote:Op vrijdag 19 april 2013 13:55 schreef Markeerstift het volgende:
[..]
Raar dat hij Jasper niet op gaat zoeken met het nieuws? En de kans dat een bewaker het aan hem verteld?
Zijn advocaat mag toch wel op bezoek komen in het huis van bewaring? Of wat heb ik dan niet goed gelezen? Mij lijkt dat 18 jaar gevangenschap wel iets is dat je persoonlijk wil horen ipv over de telefoon.quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal goed hebt gelezen
Kan me voorstellen dat je een hoger beroep de nabestaanden niet wilt aandoen.quote:
De advocaat mag altijd contact hebben. Maar je weet niet waarom S. in Zwolle is, misschien wil of kan hij wel helemaal niet met zijn advocaat praten vandaag. Of misschien kan de advocaat niet.quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:58 schreef Markeerstift het volgende:
[..]
Zijn advocaat mag toch wel op bezoek komen in het huis van bewaring? Of wat heb ik dan niet goed gelezen? Mij lijkt dat 18 jaar gevangenschap wel iets is dat je persoonlijk wil horen ipv over de telefoon.
Dat is ook niet nodig voor een kwalificatie als moord, als ik wikipedia mag geloven:quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:30 schreef Tomatenboer het volgende:Volgens mij is hij niet met het bewuste plan om iemand te verkrachten en te vermoorden op de fiets gestapt die nacht.
Hoewel je natuurlijk nooit voor juridische zaken op Wikipedia moet vertrouwen klopt deze matige uitleg wel enigszins. Het gaat om 'bezinning'. Als je tijd hebt (of neemt) waarin je je redelijkerwijs kon beseffen wat je ging doen en de effecten en bezwaren daarvan kunt overzien, wordt moord aangenomen. Dat kan heel snel gaan; er zijn zaken waar het ging om niet meer dan een paar seconden.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:10 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dat is ook niet nodig voor een kwalificatie als moord, als ik wikipedia mag geloven:
"Als iemand bijvoorbeeld tijdens een heftige woordenwisseling een toevallig voorhanden voorwerp pakt en daarmee iemand doodslaat, is het doodslag. Als iemand in die woordenwisseling wegloopt om een wapen op te halen, en dan daarmee iemand doodt, zal de rechter waarschijnlijk moord bewezen achten, omdat de verdachte even de tijd had om er over na te denken, zelfs als dat maar een korte tijd is geweest."
Enkelvoudige moord, verkrachting, poging om een misdrijf te verbergen, de familie en de samenleving jarenlang in angst en onzekerheid latende...quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:24 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Voor een enkelvoudige moord vind ik het een aardig stevige straf.
Tering.... alsof het wat uitmaakt alsof je bewust van plan was om iemand te gaan verkrachten en te vermoorden en het gewoon te doen als het je op dat moment een goed idee lijktquote:Op vrijdag 19 april 2013 13:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Inderdaad. Ben benieuwd hoe ze moord kunnen onderbouwen. Volgens mij is hij niet met het bewuste plan om iemand te verkrachten en te vermoorden op de fiets gestapt die nacht.
Overigens vind ik die 18 jaar (waarvan hij er dus waarschijnlijk 12 hoeft te zitten) een behoorlijk stevige straf.
Dat hij in Zwolle zit is idd wat vreemd, de PI Leeuwarden doet immers ook dienst als HvB, en een verblijf daar zou veel logischer zijn.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:03 schreef Tchock het volgende:
[..]
De advocaat mag altijd contact hebben. Maar je weet niet waarom S. in Zwolle is, misschien wil of kan hij wel helemaal niet met zijn advocaat praten vandaag. Of misschien kan de advocaat niet.
Lijkt mij toch niet zo moeilijk? Je verkracht een onschuldig jong meisje en bedenkt plotseling dat ze je wel eens zou kunnen aangeven. Dan besluit je ook meteen maar even om haar leven te nemen.quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Moord is altijd met voorbedachte rade, anders is het doodslag.
Ik vraag me echter af hoe ze aannemelijk hebben kunnen maken dat dit misdrijf een moord betrof en geen doodslag.
"Dat is OOK"quote:
Waar zie je mij dit misdrijf goedpraten?quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tering.... alsof het wat uitmaakt alsof je bewust van plan was om iemand te gaan verkrachten en te vermoorden en het gewoon te doen als het je op dat moment een goed idee lijkt![]()
Spoor je wel helemaal
Dat ligt er aan hoe hij opgesloten zit.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat hij in Zwolle zit is idd wat vreemd, de PI Leeuwarden doet immers ook dienst als HvB, en een verblijf daar zou veel logischer zijn.
Ik vermoed dat er iets aan de hand is waardoor Vlug niet op bezoek gaat.
Overigens lijkt het me sterk dat S. het niet net zo snel als wij zouden weten, die zal ook gewoon een radio hebben en mogelijk een televisie (met teletekst).
Het is niet relevant wat jij vind, want de rechter heeft reeds moord bewezen geacht. Zo werkt onze rechtspraak nu eenmaal. Mocht je antwoord willen dan moet je maar even wachten totdat het vonnis en de motivatie openbaar wordt.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:29 schreef Tomatenboer het volgende:
Waar zie je mij dit misdrijf goedpraten?
Voor de juridische bepaling en de strafmaat maakt het weldegelijk wat uit ja. Zo is de wetgeving in Nederland nu eenmaal opgesteld.
Dat is heel erg, en daar kan een hele zware straf tegenover staan. Maar 18-jaar is wel heel fors. Doodslag en 14 a 15 jaar was imho een stuk reëler geweest.quote:
Er is niet zoiets als 'poging om een misdrijf te verbergen'. Buiten dat; hij heeft vrijwillig aan zijn veroordeling meegewerkt door mee te doen aan het DNA-onderzoek. Iets wat een verdachte nooit verplicht is om te doen.quote:poging om een misdrijf te verbergen, de familie en de samenleving jarenlang in angst en onzekerheid latende...
Ooh en dan de hel waar dat meisje doorheen gegaan is![]()
Monsterquote:Ik vind dan 18 jaar een heel laf strafje voor dit monster
Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tering.... alsof het wat uitmaakt alsof je bewust van plan was om iemand te gaan verkrachten en te vermoorden en het gewoon te doen als het je op dat moment een goed idee lijkt![]()
Spoor je wel helemaal
Die heb ik hier net al gepost.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is niet relevant wat jij vind, want de rechter heeft reeds moord bewezen geacht. Zo werkt onze rechtspraak nu eenmaal. Mocht je antwoord willen dan moet je maar even wachten totdat het vonnis en de motivatie openbaar wordt.
Ik vind 18 jaar heel laag in verhouding tot de ernst van de feiten. Je enkel blind staren op doodslag of moord is echt heel erg ongenuanceerd.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dat is heel erg, en daar kan een hele zware straf tegenover staan. Maar 18-jaar is wel heel fors. Doodslag en 14 a 15 jaar was imho een stuk reëler geweest.
Wat een ongelofelijke onzin, als hij aan zijn veroordeling had willen meewerken dan was hij zelf naar de politie gestapt om een verklaring af te leggen. Het is echter zo dat het net zich rond hem sloot en hij door kreeg dat de kans op ontsnappen met de dag kleiner werd.quote:Er is niet zoiets als 'poging om een misdrijf te verbergen'. Buiten dat; hij heeft vrijwillig aan zijn veroordeling meegewerkt door mee te doen aan het DNA-onderzoek. Iets wat een verdachte nooit verplicht is om te doen.![]()
Sure.... een kleine meisjes verkrachter en killer die ineens 'warme vaderlijke gevoelens' koestert voor zijn gezinquote:Overigens zijn de redenen die hij aandroeg om zich niet eerder aan te geven, imho hele logische redenen; zijn eigen gezin.
Dus als je een misdrijf als deze pleegt zonder recidive ben je geen monster?quote:MonsterEr is geen vorm van recidive geweest de afgelopen jaren, dus dat zal niet onstaan ook. Daarnaast heeft hij zelf ook een gezin; twee kinderen die de komende 10 tot 18 jaar hun vader niet meer op bezoek zullen hebben.
Bedankt voor de tip maar nee dank je, mijn mening is net zo geldig als die van jou of een anderquote:Op vrijdag 19 april 2013 14:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.
Klein meisje?quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:38 schreef xenobinol het volgende:
Sure.... een kleine meisjes verkrachter en killer die ineens 'warme vaderlijke gevoelens' koestert voor zijn gezin![]()
Klein/jong.... feit is dat we hier niet praten over een volwassene.quote:
Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Klein/jong.... feit is dat we hier niet praten over een volwassene.
Nee. De vorige keer dat ze die wet hebben aangepast (van onvoorwaardelijke vervroegde invrijheidstelling naar voorwaardelijke) was er een overgangsregeling. Mensen die al vast zaten bleven nog 5 jaar lang onder de oude regels vallen.quote:Op vrijdag 19 april 2013 13:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat kan niet. Al passen we de wet morgen aan, dan geldt die alleen voor mensen die vanaf overmorgen opgesloten worden.
Allemaal speculatiequote:Op vrijdag 19 april 2013 14:43 schreef Messina het volgende:
[..]
Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.
Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.quote:Op vrijdag 19 april 2013 11:22 schreef opgebaarde het volgende:
18 jaar, dat is aan de flinke kant lijkt me.
Als hij direct gepakt was en 18 jaar had gekregen dan was hij nu alweer vrij geweest....quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:50 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.
Die gast hoort nooit meer vrij te komen.
Dat is toch bizar of niet?quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als hij direct gepakt was en 18 jaar had gekregen dan was hij nu alweer vrij geweest....
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:43 schreef Messina het volgende:
[..]
Maar wel over een tiener die al seksueel actief was. Dan spreek je imho niet over een "meisje".
Bovendien zal ze met een laag makeup op d'r giecheltje misschien wel 20 hebben geleken.
QFT.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:50 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dude... 18 jaar voor het verkrachten en vermoorden van een minderjarige. Aftrek van voorarrest, goed gedrag en alles zit hij effectief tot 2025. Wat flink.
Die gast hoort nooit meer vrij te komen.
Precies.... Jasper S. was bewust op zoek naar een makkelijk slachtoffer. Anders had hij wel geprobeerd om een vechtsport kampioene onvrijwillig te dekken.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
Sowieso is niets een argument iemand een weiland in te slepen, te verkrachten en de keel door te snijden.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
Aan de andere kant; als hij toen direct gepakt was en 18 jaar had gekregen, dan had niemand nu meer geweten wie Marianne Vaatstra was, en had hij (misschien niet in Oudwoude) gewoon zijn leven weer op kunnen pakken, mevrouw S. lijkt immers toch wel op hem te wachten.quote:
Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dus? Omdat ze make-up droeg en misschien zelfs wel een kort rokje aanhad mocht ze verkracht en vermoord worden? Ze vroeg er om?
Wat een nonsens, en al was ze 20 en al had ze iedere week een ander gehad, dan nog was dat geen argument om het feit dat ze in een weiland verkracht en vermoord is te bagatelliseren.
Een vrouw van 16 jaren jong is gewoon nog een 'meisje'. Al denken sommige blagen op die leeftijd dat ze al heel wat voorstellen.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:59 schreef Messina het volgende:
[..]
Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts
Dan kunnen we het wel doortrekken tot 25quote:Op vrijdag 19 april 2013 15:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een vrouw van 16 jaren jong is gewoon nog een 'meisje'. Al denken sommige blagen op die leeftijd dat ze al heel wat voorstellen.
Ja, en? Dat is ze ook gewoon, het feit dat ze make-up gebruikte en wellicht seksueel actief was maakt haar nog geen vrouw, al zal ze dat (net als iedere andere 16-jarige) zelf anders gezien hebben.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:59 schreef Messina het volgende:
[..]
Nee, dit gaat enkel om het feit dat iemand haar "meisje" noemde.
Overspannen muts
Kijk, deze mening gaat tenminste weer over het onderwerp. Bedankt voor het delen, ik ben 't er niet mee eens. Jongedame, 'meid', maar meisje, nope. Geen gehuppel en stoepkrijt meer.quote:Op vrijdag 19 april 2013 15:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, en? Dat is ze ook gewoon, het feit dat ze make-up gebruikte en wellicht seksueel actief was maakt haar nog geen vrouw, al zal ze dat (net als iedere andere 16-jarige) zelf anders gezien hebben.
Minderjarig, dus gewoon een meisje.
Ik denk dat ze viel over de woorden 'klein meisje'. Misschien dat ze dat ze daarbij een heel klein meisje van een jaar of 6 mee voor ogen heeft? Ik ben zelf een flinke vent van bijna 2 meter, in mijn ogen zijn de meeste jonge vrouwen gewoon klein te noemen. Pas als ze op latere leeftijd wat forser worden dan willen ze fysiek nog wel eens indruk op mij makenquote:Op vrijdag 19 april 2013 15:22 schreef Leandra het volgende:
"Meisje" betekent gewoon dat iemand nog niet volwassen is, en dat is een 16-jarige niet.
Dat is geen kwestie van het er wel of niet mee eens zijn, dat is gewoon wat het betekent.
Een dader is geen 'monster'. Ook al willen veel mensen graag daders (in het algemeen) afschilderen als heel anders dan dat zij zelf zijn, dit is niet het geval. Dat is ook waar xenofobie deels vandaan komt. Het is prettiger een moslim-buurjongen de schuld te geven dan een blanke, want oejee een normale gezonde Hollandse jongen kan geen kwaad doen.quote:Op vrijdag 19 april 2013 16:36 schreef ShadyLane het volgende:
Ik vind het interessant hoe er op deze zaak wordt gereageerd. Dat er "castreren en ophangen aan de hoogste boom"-reacties komen zie je bij elke rechtszaak. Maar anders dan bij andere rechtszaken lijkt het er hier ook op dat velen de uitspraak over het "gezin beschermen" geloven, en velen geloven dat de dader ten onder gaat aan wroeging. Terwijl de feiten anders suggereren of in elk geval die beweringen niet ondersteunen. (Hou je de nabestaanden dertien jaar in onzekerheid, zonder zelfs maar een anoniem briefje te schrijven, als je verscheurd wordt door wroeging? Ga je op nachtelijke uitstapjes naar de hoeren en joyriden in een gestolen auto als je je gezin wilt beschermen?)
Toch lijkt het vrij breeduit te worden geloofd. Ik vind dat interessant en vraag me af waar hem dat in zit. Niet in de uitgebreide media-aandacht voor de verklaring van de dader, want die was er bij bijv. Joran v/d Sloot ook.
Zelfde verhaal voor het massaal beleden medelijden met de familie van de dader. Heb ik over de moeder van v/d Sloot of willekeurige andere familieleden van daders nooit zo breeduit uitgesproken horen worden.
Is het gewoon heel knap gedaan door de advocaat? (niet dat het voor de strafeis heeft geholpen, dat dan weer niet. De rechter bleek er minder ontvankelijk voor dan het grote publiek).
Ooh... een dader is geen monster? Ik denk dat Marianne op het moment dat ze door het monster genaamd Jasper werd belaagt, er een hele andere kijk op nahieldquote:Op vrijdag 19 april 2013 16:41 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Een dader is geen 'monster'. Ook al willen veel mensen graag daders (in het algemeen) afschilderen als heel anders dan dat zij zelf zijn, dit is niet het geval. Dat is ook waar xenofobie deels vandaan komt. Het is prettiger een moslim-buurjongen de schuld te geven dan een blanke, want oejee een normale gezonde Hollandse jongen kan geen kwaad doen.
In mijn ogen kunnen sommige mensen zich als een monster gedragen maar is het geen normaal menselijk gedrag. Is het heel raar als we de focus leggen op dit extreme gedrag dat slechts bij enkele mensen tot uiting komt?quote:En wat je hier ziet is ook dat de dader maar zo monsterachtig mogelijk zou zijn, zo min mogelijk mens.
Ik vind het niet erg hoor om als troll weggezet te worden, ben ik wel gewendquote:In de praktijk zal Japser S. veelal niet anders functioneren dan jij of ik. Hij zal niet, zoals topictroll Xenobinol suggereerde, een nare vader of iets dergelijks geweest zijn. Hij zal met de meeste dingen doodnormaal geweest zijn.
Juist monsters als Jasper S. zijn mentaal heel zwak. Ze zijn niet in staat om zich staande te houden onder grote druk van de harde werkelijkheid. De man durft niet eens in de rechtzaal te verschijnen als zijn vonnis wordt uitgesproken. Nee.... wederom dit soort monster kan het alleen opnemen tegen weerloze kinderen.quote:En normale mensen maken over het algemeen een dergelijke afweging voor hun gezin.
Anders had hij niet deelgenomen aan het DNA-onderzoek, maar het eerste beste vliegtuig naar Thailand gepakt.
Misschien had hij toch nog een laatste restje hoop dat de test niet goed zou werken?quote:Op vrijdag 19 april 2013 17:05 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Xeno, als jouw hele betoog op zou gaan, waarom zou Jasper S dan na het ontvangen van de oproep voor de DNA-test niet het vliegtuig naar verwegistan gepakt hebben?
+1quote:Op vrijdag 19 april 2013 15:11 schreef Messina het volgende:
[..]
Kijk, deze mening gaat tenminste weer over het onderwerp. Bedankt voor het delen, ik ben 't er niet mee eens. Jongedame, 'meid', maar meisje, nope. Geen gehuppel en stoepkrijt meer.
De reacties die ik hierboven beschreef (geloof hechten aan twijfelachtige verklaringen, veel betuigingen van medelijden met de familie van de dader) ben ik niet tegengekomen in topics over de moord op Stephany Flores, Maja Bradaric of andere bekende zaken. Maar ik heb er ook weer geen gedetailleerde vergelijkende studie naar gedaan.quote:
Dit.quote:Op vrijdag 19 april 2013 14:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Beste xenobinol, als je niet van plan bent de reacties van je medeposters te lezen en ook niet om zelf na te denken over wat je zegt kun je misschien beter wegblijven uit gevoelige topics als deze. Gewoon een tip.
Bronquote:Maaike Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra, is de wanhoop nabij. Het zeer persoonlijke dagboek dat ze schreef na de moord op haar dochter, is in verkeerde handen gevallen en dreigt nu openbaar gemaakt te worden door publicist Wim Dankbaar. Die beweert dat justitie 'de ware moordenaars heeft beschermd'. Volgens Dankbaar is 'het algemeen belang groter dan de wens van de moeder'.
Marianne Vaatstra werd in 1999 verkracht en vermoord. De zaak werd op 19 april van dit jaar opgelost toen de rechtbank boer Jasper S. uit Oudwoude met overtuigend bewijs en een bekentenis veroordeelde tot een gevangenisstraf van 18 jaar.
Complotdenkers: Overheid zit achter lustmoord
De nabestaanden van Marianne Vaatstra hebben echter nog steeds geen rust kunnen vinden door toedoen van een hardnekkige groep complotdenkers. Herhaalde emotionele oproepen de zaak te laten rusten, mochten niet baten.
De complotdenkers onder aanvoering van publicist Wim Dankbaar uit Overveen geloven er heilig in dat de overheid achter de lustmoord zit. Jasper S. zou slechts een willoze en gemanipuleerde katvanger zijn die een schandaal moet verhullen. Ze hebben nu beslag weten te leggen op het dagboek van de moeder van Marianne.
Dagboek van moeder doorgespeeld aan activist Dankbaar
Zij had het veertig pagina's tellende epistel, waarin ze in haar wanhoop wat vraagtekens zette bij het politie-onderzoek, kort uitgeleend aan een vriendin. Die gaf het uiterst persoonlijke schrijven door aan activist Dankbaar. Hij wil het in december als Het verboden dagboek op de markt brengen. Passages uit het dagboek zijn al uitgelekt en verschenen op diverse complotsites.
De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen veel spijt dat ze het dagboek uit handen heeft gegeven en schakelde onlangs advocaat Yehudi Moszkowicz in om publicatie te verbieden. Moszkowicz begint een kort geding als Dankbaar doorzet. Tevens eiste hij vorige week alle kopieën op van het dagboek. Volgens de advocaat is er nooit toestemming gegeven voor publicatie. Hij vraagt Dankbaar dringend de zaak te laten rusten: 'De familie had gehoopt dat het na de rechtszaak klaar zou zijn. Afsluiting en rust. Het is diep treurig dat de hele familie er nu opnieuw mee bezig is.'
'Er is iets wat niet aan het licht mag komen'
Wim Dankbaar is niet onder de indruk van de argumenten en weigert strijdlustig. Hij meent dat het algemeen belang om de 'echte' moordenaars te vinden boven het belang gaat van nabestaanden. 'De wens van nabestaanden speelt een rol, maar het dagboek laat zien hoe schandalig justitie haar en haar familie heeft behandeld. Het is zelfs zo erg, dat justitie de ware moordenaars van haar dochter heeft beschermd. Eenvoudig omdat er iets is waarvan justitie niet wil dat het aan het licht komt. Ik ga niet over lijken, dat doet justitie.'
Dankbaar laat zich op internet geregeld uit over de lustmoord op Marianne Vaatstra en openbaart daarbij persoonlijke informatie en harde meningen over betrokkenen. Tegen hem loopt ook een strafzaak wegens laster, smaad en belediging van twee andere slachtoffers. Zij eisen schadevergoeding. De rechtbank in Groningen stuurde Dankbaar vorige week na een tumultueuze rechtszaak naar een psychiater en een psycholoog om te kijken of hij toerekeningsvatbaar is.
'Moeder heeft ijzersterke zaak'
Specialist auteursrecht Arnoud Engelfriet denkt dat de moeder van Marianne Vaatstra een ijzersterke zaak heeft. 'Het mogen beslissen hoe en waar je werk wordt gepubliceerd, daar gaat het om in het auteursrecht. Als jij nee zegt, dan gebeurt het niet. Bij ongepubliceerd materiaal is de rechter daar vrij streng in. Jij bent de enige die beslist. Dit dagboek is nog niet officieel gepubliceerd, dus dan kan dat niet door een ander gepubliceerd worden. Ik schat de kans op een rechterlijk verbod op 99 procent.'
Wim Dankbaar stond op 28 oktober voor de rechter in Groningen wegens smaad. Hij heeft toen tot twee keer toe de rechtbank willen wraken. De boel is afgebroken en Wim Dankbaar moet door een psychiater worden onderzocht.quote:Op woensdag 6 november 2013 12:00 schreef Copycat het volgende:
De site van Dankbaar:
http://rechtiskrom.wordpress.com/
Kun je dat vodje niet even scannen? Als een dief in de nacht postbode spelen, geeft ook te denken.quote:De sekte van Wim
november 3, 2013
Het is een ordinaire maandag als een groep mensen zich verzamelt in de rechtbank in Groningen.
Weinig aan de hand. Politierechter-zaakje. Iemand heeft allerlei rare dingen op het internet gezet over twee mannen uit het noorden van het land. Mannen die meer zouden weten van de moord op Marianne Vaatstra.
Het is een zaakje van niets. Dertien in een dozijn. Het gebeurt nog wel eens dat mensen op het internet rare dingen zeggen. En dat mag lang niet altijd. Zelfs de waarheid is in een strafwet omvat. Wie lelijke dingen over een ander zegt die niet waar zijn, maakt zich schuldig aan laster. Maar wie lelijke dingen zegt over een ander die wel waar kunnen zijn, net zo goed aan smaad.
Kort gezegd: ook de waarheid kan strafbaar zijn als niemand er een hoger doel mee dient en het slachtoffer er alleen maar slechter van wordt.
Voor de rechter stond Wim Dankbaar. Keurig in pak. Zelfbenoemd activist. Strijder tegen onrecht. Groot blootlegger van rechterlijke en bestuurlijke misstanden. Ooit vond hij de echte moordenaar van Kennedy. In zijn hoofd. Nu is hij op een queeste naar de echte moordenaar van Marianne Vaatstra. Boer Jasper S., die daar recent met overweldigend bewijs voor werd veroordeeld, kan het in de ogen van Dankbaar nooit hebben gedaan.
Dankbaar is een op het oog normale man. Keurig in pak. Niets mis mee. Ook zijn volgelingen zien er van een afstand normaal uit. Maar dat is schijn. Er is iets raars aan de hand met de sekte rond Wim.
Ze hebben een rotsvaste overtuiging.
Ze denken dat Wim een groot complot op het spoor is. Dat de overheid een vreselijke lustmoord bedekt met de mantel der liefde. Dat diezelfde overheid misschien zelfs wel achter de moord op Marianne Vaatstra zit. Dat ergens een voormalig secretaris-generaal van het Ministerie van Justitie een grote rol speelt.
De groep lijkt strijdbaar, maar onderhuids zit iets veel gevaarlijkers. Een combinatie van bittere teleurstelling en angst. Ik herken individuele leden. Zie een bittere vrouw. Die eerder samen met haar man door haar obsessie hard in aanraking kwam met de rechtbank.
Als Dankbaar voor de rechter zit, vraagt hij wantrouwend wie de vrouw is op de hoek van de rechterstafel. ‘De griffier’, weet zijn vertrouwensman rechts van hem. Dankbaar lijkt het niet te geloven. Hij kijkt alsof hij net een spion heeft ontdekt.
Als de rechter zijn vertrouwensman naar de tribune stuurt omdat die simpelweg geen advocaat is en wettelijk niets mag zeggen, ziet Dankbaar ook daar een teken dat de wereld tegen hem is.
Een van zijn volgelingen op de tribune bekijkt de groep studenten die ook op de zitting is afgekomen met argwaan. Waarom zitten die hier ineens? Zijn die door de overheid hier neergezet om de zaal vol te laten stromen? Zodat zij er niet meer bij kunnen?
Een andere volgeling merkt op dat de rechter homoseksueel is. En was de voormalig secretaris-generaal dat ook niet? Zie je nou wel!
Als Dankbaar tot twee keer toe een volkomen kansloze wrakingspoging doet omdat hij door zijn rotsvaste overtuiging zijn rechter niet vertrouwt, veert de zaal steeds weer op. Zie je nou wel! De rechtbank wijst de wraking af! Het is een complot!
Ook de officier van justitie is aan de beurt. De vrouw weigert mee te gaan in het circus van Dankbaar en dat komt haar duur te staan. Ze speelt onder één hoedje met de rechter. Volgens de steeds wilder wordende Dankbaar. Uiteraard.
Wim Dankbaar maakt van zijn rechtszaak een circus en zijn juridisch onwetende volgelingen zijn er dol op.
Na de rechtszaak ontstaat er een korte maildiscussie tussen mij en Wim Dankbaar. Hij wil graag dat ik hem interview. Ik niet. Wat onzin is, moet onzin blijven.
En dan doet Dankbaar wat alle mensen doen die het eigen treintje obsessief over het zelf aangelegde zijspoortje voort laten draven.
Hij gaat op de man spelen.
Ik deug niet. Ik ben een vazal van justitie. Ik kan niet in de schaduw staan van collega’s die hem wel willen interviewen. Ik ben een nul. Ik ben alleen maar bezig met mijn ‘twitter-vuilnis’.
Een van zijn volgelingen dient een klacht in bij een van mijn opdrachtgevers. Ik moet ontslagen worden. Want publiceerde ik de volgende dag niet dat de rechter Wim Dankbaar naar een psychiater en een psycholoog stuurt? Wat ben je dan voor een journalist?
Mijn bericht was correct. Maar goed. Wat is waarheid als je je eigen waarheid hebt?
Ik ben nu dertien jaar journalist en ken de Wim Dankbaaren van deze samenleving. Ik heb ze gesproken. Ze staan in mijn mailbox. Ze schromen niet om je te bedreigen, te beledigen en te schofferen als ze niet gehoord worden.
Of erger: ooit was iemand zo boos dat zelfs een valse aangifte in de strijd werd gegooid. Het kostte me een verhoor van twee uur bij de politie en inzet van mijn netwerk om de belachelijke aanklacht van tafel te krijgen.
Natuurlijk. Deze mensen zijn gretig. Bijtertjes. Houden vast waar anderen al lang hadden losgelaten.
Maar hebben het vermogen blijvend verloren om in te zien dat anderen gelijk hebben.
Ik ga wel even kijken of het nog ligt waar ik denk dat ik het 't laatst heb gezien.quote:Op woensdag 6 november 2013 12:10 schreef Copycat het volgende:
Klopt.
Chris Klomp berichtte over die zaak op Twitter en werd vervolgens ook in het vijandenkamp van Dankbaar geduwd:
http://journalistklomp.com/
[..]
Kun je dat vodje niet even scannen? Als een dief in de nacht postbode spelen, geeft ook te denken.
Fijn!quote:Op woensdag 6 november 2013 12:13 schreef Lienekien het volgende:
Ik ga wel even kijken of het nog ligt waar ik denk dat ik het 't laatst heb gezien.
Dat dacht ik ook gelijk toen ik het vanmorgen las. Ongeveer het meest privé van iemand wat je doorgeeft dan.quote:Op woensdag 6 november 2013 12:00 schreef Frutsel het volgende:
Fijne vriendin die dat boek doorgespeeld heeft
Nou idd, klassiek geval van 'Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig'.quote:Op woensdag 6 november 2013 12:00 schreef Frutsel het volgende:
Fijne vriendin die dat boek doorgespeeld heeft
Dankbaar, Wim Dankbaar. Toepasselijke naamquote:Op woensdag 6 november 2013 12:59 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Nou idd, klassiek geval van 'Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig'.![]()
Micha Kat is ook al op zijn bandwagon gesprongen.quote:Op woensdag 6 november 2013 13:08 schreef simmu het volgende:
ik kom eigenlijk niet verder dan "gadverdamme, wat een ongeloflijke klootzak. je gaat toch niet andermans dagboek publiceren als boek terwijl de eigenaar ervan dat nadrukkelijk niet wil". dat gaat voorbij elke vorm van fatsoen en integriteit.
En die "vriendin" is al net zo zum kotzen.quote:Op woensdag 6 november 2013 13:08 schreef simmu het volgende:
ik kom eigenlijk niet verder dan "gadverdamme, wat een ongeloflijke klootzak. je gaat toch niet andermans dagboek publiceren als boek terwijl de eigenaar ervan dat nadrukkelijk niet wil". dat gaat voorbij elke vorm van fatsoen en integriteit.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |