ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.
p.s. je hebt geen idee waar je het over hebt, probeer eens een opleiding tot meteoroloog.
p.p.s. Kijk eens verder dan 5 jaar.
quote:Op vrijdag 29 maart 2013 14:51 schreef padlarf het volgende:
De discussie over of er klimaatsverandering is, is allang achterhaald. De discussie gaat nu over in hoeverre dit veroorzaakt wordt door de mens.
omdat het nieuws het zegt geloof jij het.quote:
ik vind het raar idee dat co2 de aarde opwarmt. wij ademen co2 uit. planten doen dat ook.quote:
Je bent of een troll, of dom. Ik ga voor optie 1.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 14:59 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik vind het raar idee dat co2 de aarde opwarmt. wij ademen co2 uit. planten doen dat ook.
hoezo omdat ik niet het nieuws geloof. dus als je niet gelooft wat het nieuws zegt ben je dom. dus je mag niet kritisch nadenken van jou want jij gelooft het nieuws. en het nieuws is niet kritisch. want de rijken de elite bepalen het nieuws. dus daarom vind ik het nieuws totaal onbelangrijk. omdat het gemanipuleerd is door de elite.quote:
hoezo zou ik een troll zijnquote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:01 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Je bent of een troll, of dom. Ik ga voor optie 1.
quote:
[..]
hoezo omdat ik niet het nieuws geloof. dus als je niet gelooft wat het nieuws zegt ben je dom. dus je mag niet kritisch nadenken van jou want jij gelooft het nieuws. en het nieuws is niet kritisch. want de rijken de elite bepalen het nieuws. dus daarom vind ik het nieuws totaal onbelangrijk. omdat het gemanipuleerd is door de elite.
quote:
Klimaat verandert altijd. Does 'Ice Age' ring a bell? En nee, niet de film.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.quote:
Bewijsstuk 1: http://forum.fok.nl/user/history/397420quote:
Hey, maar prima, misschien ben je geen troll. Dan ben je HEEL dom (of je zit nog op de peuterschool).
dat gaat jullie niks aan dat is prive.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Jij zou kritisch nadenken nog niet herkennen als je de liefdesbaby van Albert Einstein en Johan Derksen tegenkwam.quote:
[..]
hoezo omdat ik niet het nieuws geloof. dus als je niet gelooft wat het nieuws zegt ben je dom. dus je mag niet kritisch nadenken van jou want jij gelooft het nieuws. en het nieuws is niet kritisch. want de rijken de elite bepalen het nieuws. dus daarom vind ik het nieuws totaal onbelangrijk. omdat het gemanipuleerd is door de elite.
quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:07 schreef padlarf het volgende:
[..]
Jij zou kritisch nadenken nog niet herkennen als je de liefdesbaby van Albert Einstein en Johan Derksen tegenkwam.
quote:
[..]
dat gaat jullie niks aan dat is prive.
. Ik moest bijna glimlachen. 6/10 voor je poging.Het concept kringloop is je niet bekend?quote:
[..]
omdat het nieuws het zegt geloof jij het.
[..]
ik vind het raar idee dat co2 de aarde opwarmt. wij ademen co2 uit. planten doen dat ook.
quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:07 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Bewijsstuk 1: http://forum.fok.nl/user/history/397420
Hey, maar prima, misschien ben je geen troll. Dan ben je HEEL dom (of je zit nog op de peuterschool).
ja wel. dat is mij bekendquote:
[..]
Het concept kringloop is je niet bekend?
Maak daar gebruik van dan!quote:
Of hij is gewoon een trol. Gevalletje Poe's law. Laten we er een poll over houden:quote:
Je snapt het alleen niet helemaal. Is niet erg. Niet iedereen is even begaafd.
Poll: Is tribalwars een troll of niet?
• Ja.
• Nee.
• Zijn moeder in ieder geval wel.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
http://sweegersfinance.nl(...)l-met-klimaatcijfers
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.klimaatfraude.info/flitspost/cat/temperatuur/
http://www.argusoog.org/bevestigd-al-16-jaar-geen-global-warming/
http://xandernieuws.punt.(...)ming-vervalst-worden
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
quote:
Klimaat verandert altijd. Does 'Ice Age' ring a bell? En nee, niet de film.
Dit.quote:
De discussie over of er klimaatsverandering is, is allang achterhaald. De discussie gaat nu over in hoeverre dit veroorzaakt wordt door de mens.
Wat een erm... 'betrouwbare' bronnenquote:
even wat bronnen die het tegendeel bewijs van klimaat opwarming
http://sweegersfinance.nl(...)l-met-klimaatcijfers
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.klimaatfraude.info/flitspost/cat/temperatuur/
http://www.argusoog.org/bevestigd-al-16-jaar-geen-global-warming/
http://xandernieuws.punt.(...)ming-vervalst-worden
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
waarom zijn ze niet betrouwbaar volgens jouwquote:
[..]
Wat een erm... 'betrouwbare' bronnen
Antwoord nou eens op mijn vraag, stuk onbenul:quote:
[..]
waarom zijn ze niet betrouwbaar volgens jouw
quote:
Klimaat verandert altijd. Does 'Ice Age' ring a bell? En nee, niet de film.
Omdat ze onzin schrijven, en niet alleen in die stukken.quote:
[..]
waarom zijn ze niet betrouwbaar volgens jouw
quote:
[..]
Antwoord nou eens op mijn vraag, stuk onbenul:
[..]
daar heb ik al antwoord op gegeven.quote:
[..]
Antwoord nou eens op mijn vraag, stuk onbenul:
[..]
geef is een voorbeeld van wat je onzin vindquote:
[..]
Omdat ze onzin schrijven, en niet alleen in die stukken.
3 complotblogjes als bron. Dezelfde blogjes die Bush en Cheney ervan verdenken 9/11 te hebben georganiseerd zitten met Bush en Cheney in één en 't zelfde schuitje als het aankomt op de klimaathoax, want op het gebied van het klimaat zijn Bush en Cheney natuurlijk door en door betrouwbare lieden.quote:
even wat bronnen die het tegendeel bewijs van klimaat opwarming
http://sweegersfinance.nl(...)l-met-klimaatcijfers
http://climategate.nl/201(...)maatleugen%E2%80%9D/
http://www.klimaatfraude.info/flitspost/cat/temperatuur/
http://www.argusoog.org/bevestigd-al-16-jaar-geen-global-warming/
http://xandernieuws.punt.(...)ming-vervalst-worden
http://www.niburu.co/inde(...)-en-milieu&Itemid=38
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 29-03-2013 15:54:15 ]
En dat heb je natuurlijk uitgebreid onderzocht met je zelf op correcte wijze vergaarde gegevens of is het meer een "gevoel"?quote:
ik heb het idee dat er helemaal geen opwarming van de aarde is.
ik denk dat de aarde juist afkoelt. en dat de elite de noordpool kunstmatig verwarmt. door middel van haarp en chemtrails. de laatste 5 jaren zijn de winters kouder aan het worden. en de zomers zijn de laatste 5 jaar ook een stuk slechter geworden. volgens mijn is de opwarming van de aarde een leugen van de elite. zodat ze weer wat geld van ons af kunnen pakken. en zodat we met onze gedachten niet bij de waarheid zitten.
allebeiquote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En dat heb je natuurlijk uitgebreid onderzocht met je zelf op correcte wijze vergaarde gegevens of is het meer een "gevoel"?
Nee, dat heb je niet. Maargoed, het is lastig om toe te geven dat je niet weet wat 'klimaatverandering' precies inhoudt als je er net een topic over geopend hebt.quote:
[..]
[..]
daar heb ik al antwoord op gegeven.
dat weet ik wel dan verandert het huidig klimaat. klimaat= het gemiddelde weer over 30 jaar.quote:
[..]
Nee, dat heb je niet. Maargoed, het is lastig om toe te geven dat je niet weet wat 'klimaatverandering' precies inhoudt als je er net een topic over geopend hebt.
je vraag beantwoord
Ik vermoed alleen het laatste eerlijk gezegdquote:
Ook dat hebben de truthers gemeen met Bush en co: Truthiness.quote:
[..]
En dat heb je natuurlijk uitgebreid onderzocht met je zelf op correcte wijze vergaarde gegevens of is het meer een "gevoel"?
http://www.colbertnation.(...)he-word---truthiness
ik wel onderzoek gedaan naar haarp en chemtrails. en daaruit kon ik concluderen dat er met het klimaat gerotzooit wordt. zoals ik al zei. van klimaat afkoelen is wel mijn gevoel. daarin heb je wel een punt. ik vond het de laatste 5 jaren kouder voor mijn gevoel. dan die jaren ervoor.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 15:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik vermoed alleen het laatste eerlijk gezegd
eigelijk luidt mijn titel zo: is klimaatopwarming een feit of een fabel.quote:
Nou dan, dan verandert het klimaat toch altijd en dan kan het toch geen fabel zijn, jochie?
Als ik van de onderzoeksresultaten uit zou gaan: feit.quote:
[..]
eigelijk luidt mijn titel zo: is klimaatopwarming een feit of een fabel.
die van oude president gorequote:
[..]
Als ik van de onderzoeksresultaten uit zou gaan: feit.
Goed, het concept kringloop. Zonder invloed van de mens zit de CO2 in de atmosfeer in een aantal kringlopen. Op korte schaal heb je bijvoorbeeld de uitwisseling tussen planten en dieren. Op langere termijn heb je koolstofverbindingen die via het sediment op de oceaanbodem uiteindelijk via vulkanen weer in de atmosfeer terecht komen. En zo heb je er wel meer.quote:
[..]
omdat het nieuws het zegt geloof jij het.
[..]
ik vind het raar idee dat co2 de aarde opwarmt. wij ademen co2 uit. planten doen dat ook.
Nu heb je opeens mensen die door koolstof op te graven/pompen en te verbranden extra CO2 in de atmosfeer brengen. Deze CO2 versterkt het broeikaseffect, wat voor klimaatverandering zorgt.
Is er iets wat je aan het bovenstaande niet begrijpt, of niet mee eens bent?
Jij kakelt je grote vriend George W. Bush na.quote:
bent het met jouw kringloop eens dat klopt. maar ik twijfel sterk aan het versterk broeikaseffect. gaat volgens mij alleen maar omdat ze dan meer geld verdienen met mileu heffingen . en ons af te leiden.quote:
[..]
Goed, het concept kringloop. Zonder invloed van de mens zit de CO2 in de atmosfeer in een aantal kringlopen. Op korte schaal heb je bijvoorbeeld de uitwisseling tussen planten en dieren. Op langere termijn heb je koolstofverbindingen die via het sediment op de oceaanbodem uiteindelijk via vulkanen weer in de atmosfeer terecht komen. En zo heb je er wel meer.
Nu heb je opeens mensen die door koolstof op te graven/pompen en te verbranden extra CO2 in de atmosfeer brengen. Deze CO2 versterkt het broeikaseffect, wat voor klimaatverandering zorgt.
Is er iets wat je aan het bovenstaande niet begrijpt, of niet mee eens bent?
Je hebt onderzoek gedaan naar chemtrails, maar met de kennis van dat onderzoek kom je niet verder dan "chemtrails blijven langer hangen", zonder uit te leggen hoe dat dan kan. Je snapt niet eens welke natuurkundige processen betrokken zijn bij de vorming van deze condenssporen. En dat noem je onderzoek doen?quote:
[..]
ik wel onderzoek gedaan naar haarp en chemtrails. en daaruit kon ik concluderen dat er met het klimaat gerotzooit wordt. zoals ik al zei. van klimaat afkoelen is wel mijn gevoel. daarin heb je wel een punt. ik vond het de laatste 5 jaren kouder voor mijn gevoel. dan die jaren ervoor.
Je begint door dit soort dingen weer sterk op een troll (of gewoon dom) te lijken..
Bedoel je 'die van vice-president Gore' ?quote:
Tandjes, ik hoop echt dat Nederlands niet je eerste taal is.
En waarom twijfel je aan het versterkte broeikaseffect? Als je het met bovenstaande over CO2 eens bent is dat een onvermijdbare conclusie.quote:
[..]
bent het met jouw kringloop eens dat klopt. maar ik twijfel sterk aan het versterk broeikaseffect. gaat volgens mij alleen maar omdat ze dan meer geld verdienen met mileu heffingen . en ons af te leiden.
quote:
[..]
Je hebt onderzoek gedaan naar chemtrails, maar met de kennis van dat onderzoek kom je niet verder dan "chemtrails blijven langer hangen", zonder uit te leggen hoe dat dan kan. Je snapt niet eens welke natuurkundige processen betrokken zijn bij de vorming van deze condenssporen. En dat noem je onderzoek doen?
Je begint door dit soort dingen weer sterk op een troll (of gewoon dom) te lijken..
heb ook onderzoek gedaan naar haarp en niet alleen chemtrailsquote:
[..]
Je hebt onderzoek gedaan naar chemtrails, maar met de kennis van dat onderzoek kom je niet verder dan "chemtrails blijven langer hangen", zonder uit te leggen hoe dat dan kan. Je snapt niet eens welke natuurkundige processen betrokken zijn bij de vorming van deze condenssporen. En dat noem je onderzoek doen?
Je begint door dit soort dingen weer sterk op een troll (of gewoon dom) te lijken..
omdat ik sterk het vermoede heb dat het klimaat helemaal niet opwarmt. dat we het klimaat probleem bedoelt is om de mensen daar mee onder controle te houden. en ze verdienen er nog eens geld aan.quote:
[..]
En waarom twijfel je aan het versterkte broeikaseffect? Als je het met bovenstaande over CO2 eens bent is dat een onvermijdbare conclusie.
Maar je bent hier van overtuigdquote:
[..]
[..]
heb ook onderzoek gedaan naar haarp en niet alleen chemtrails
?quote:
ik vind het raar idee dat co2 de aarde opwarmt. wij ademen co2 uit. planten doen dat ook.
Dan twijfel ik een beetje aan je onderzoek.
Zo dacht George W. Bush er ook over. Hij zij tevens niets te maken te hebben met 9/11 en hij beweerde dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had.quote:
[..]
omdat ik sterk het vermoede heb dat het klimaat helemaal niet opwarmt. dat we het klimaat probleem bedoelt is om de mensen daar mee onder controle te houden. en ze verdienen er nog eens geld aan.
bush speelde het spelt alleen maar mee. hij had wel met 9/11 te maken. 9/11 is niet door moslim terroisten gepleegt. zoals veel mensen beweren. en saddam hoessein had volgens mij geen massavernietigingswapens. wel olie en geld. dat was alleen om mensen bang te maken. zodat ze verder aan hun duistere agenda kunnen werken.quote:
[..]
Zo dacht George W. Bush er ook over. Hij zij tevens niets te maken te hebben met 9/11 en hij beweerde dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had.
En dat maakt het onderzoek opeens minder waardeloos?quote:
[..]
[..]
heb ook onderzoek gedaan naar haarp en niet alleen chemtrails
nee. ik zeg niet dat mijn onderzoek waardeloos is. jij kan geen waarheid vinden in mijn onderzoek omdat jij in andere dingen als waarheid beschouwt als mij.quote:
[..]
En dat maakt het onderzoek opeens minder waardeloos?
Dus in feite speel jij mee met het spel dat Bush speelde (de regering Bush geloofde nl helemaal niet in de opwarming van de aarde) en ben je kortom een loopjongen van de illuminati. Een nuttige idioot die zich laat piepelen.quote:
[..]
bush speelde het spelt alleen maar mee. hij had wel met 9/11 te maken. 9/11 is niet door moslim terroisten gepleegt. zoals veel mensen beweren. en saddam hoessein had volgens mij geen massavernietigingswapens. wel olie en geld. dat was alleen om mensen bang te maken. zodat ze verder aan hun duistere agenda kunnen werken.
bush was alleen maar een pion van de illuminati. bush regerde helemaal niet zelf de internationals bepaalde als voor bush. bush was eigenlijk maar een loopjongen voor de illuminati.quote:
[..]
Dus in feite speel jij het spel dat Bush speelde (de regering Bush geloofde nl helemaal niet in de opwarming van de aarde) en ben je kortom een loopjongen van de illuminati. Een nuttige idioot die zich laat piepelen.
Maar je was het toch eens met het korte scenario wat ik je liet zien? Dat scenario zorgt voor een versterkt broeikaseffect. Waarom is die laatste stap van meer CO2 is hogere temperatuur je opeens te veel?quote:
[..]
omdat ik sterk het vermoede heb dat het klimaat helemaal niet opwarmt. dat we het klimaat probleem bedoelt is om de mensen daar mee onder controle te houden. en ze verdienen er nog eens geld aan.
Jij dus ook, omdat jij dezelfde mening hebt als de regering Bush.quote:
[..]
bush was alleen maar een pion van de illuminati. bush regerde helemaal niet zelf de internationals bepaalde als voor bush. bush was eigenlijk maar een loopjongen voor de illuminati.
/topicquote:
[..]
bush was alleen maar een pion van de illuminati. bush regerde helemaal niet zelf de internationals bepaalde als voor bush. bush was eigenlijk maar een loopjongen voor de illuminati.
fout gezegd ik was het alleen eens met de kingloop. niet met dat verhaal eronder.quote:
[..]
Maar je was het toch eens met het korte scenario wat ik je liet zien? Dat scenario zorgt voor een versterkt broeikaseffect. Waarom is die laatste stap van meer CO2 is hogere temperatuur je opeens te veel?
Dat klopt, dat zeg ik (waar veel het hier vast wel mee eens gaan zijn). Na vele vragen om onderbouwing ben je nog steeds niet in staat geweest om ondanks je 'onderzoek' een onderbouwing voor je claims te geven. Dan is het gewoon een waardeloos onderzoek.quote:
[..]
nee. ik zeg niet dat mijn onderzoek waardeloos is. jij kan geen waarheid vinden in mijn onderzoek omdat jij in andere dingen als waarheid beschouwt als mij.
Jij bent het er niet mee eens dat we door aardolie etc te verbranden we extra koolstof toevoegen aan de kringloop?quote:
[..]
fout gezegd ik was het alleen eens met de kingloop. niet met dat verhaal eronder.
Dat is Bushiaanse logica. tribalwars is namelijk een volgeling van Bush. You misunderestimate tribalwars!quote:
[..]
Jij bent het er niet mee eens dat we door aardolie etc te verbranden we extra koolstof toevoegen aan de kringloop?
argument 1 : waarom daalde het klimaat nog vlak voor de temperatuur steeg in de jaren 80quote:
[..]
Dat klopt, dat zeg ik (waar veel het hier vast wel mee eens gaan zijn). Na vele vragen om onderbouwing ben je nog steeds niet in staat geweest om ondanks je 'onderzoek' een onderbouwing voor je claims te geven. Dan is het gewoon een waardeloos onderzoek.
argument 2: waarom wordt er niks gezegd over haarp en chemtrails. terwijl dat toch wel degelijk bestaat. dat is dus een aanwijzing dat de klimaat opwarming kunstmatig is gecreëerd.
argument 3: waarom worden de winters en de zomer de afgelopen 5 jaar steeds kouder.
argument 4: wie bracht dat verhaal van CO2 ook al weer. dat verhaal bracht gore. een loop ventje van de illuminti. dat maakt het verhaal van de opwarming een stuk ongeloof waardiger.
daar ben ik het nie mee eens. ik vind dat we voor schone energie moeten gaan.quote:
[..]
Jij bent het er niet mee eens dat we door aardolie etc te verbranden we extra koolstof toevoegen aan de kringloop?
Bush was ook een pion van de illuminati en Bush beweerde dat Gore uit zijn nek stond te kletsen, Bush beweerde dat Gore met zijn klimaatleugens meer controle op de burger wilde hebben, dat Gore "the American Way of Life" wilde vernietigen met zijn Linkserige prietpraat.quote:
r
[..]
argument 1 : waarom daalde het klimaat nog vlak voor de temperatuur steeg in de jaren 80
argument 2: waarom wordt er niks gezegd over haarp en chemtrails. terwijl dat toch wel degelijk bestaat. dat is dus een aanwijzing dat de klimaat opwarming kunstmatig is gecreëerd.
argument 3: waarom worden de winters en de zomer de afgelopen 5 jaar steeds kouder.
argument 4: wie bracht dat verhaal van CO2 ook al weer. dat verhaal bracht gore. een loop ventje van de illuminti. dat maakt het verhaal van de opwarming een stuk ongeloof waardiger.
oud president gore?quote:
ja die bedoel ikquote:
quote:
Kijk eens over een langere periodequote:
r
[..]
argument 1 : waarom daalde het klimaat nog vlak voor de temperatuur steeg in de jaren 80
Gast, je bent er van overtuigd dat planten CO2 uitstoten, echt. ga naar school doe eens een hobby experiment in de keukenquote:argument 2: waarom wordt er niks gezegd over haarp en chemtrails. terwijl dat toch wel degelijk bestaat. dat is dus een aanwijzing dat de klimaat opwarming kunstmatig is gecreëerd.
zie antwoord 1.quote:argument 3: waarom worden de winters en de zomer de afgelopen 5 jaar steeds kouder.
Zie antwoord 2.quote:argument 4:
wie bracht dat verhaal van CO2 ook al weer. dat verhaal bracht gore. een loop ventje van de illuminti. dat maakt het verhaal van de opwarming een stuk ongeloof waardiger.
maar wij ademen wel co2 uit.quote:
[..]
Kijk eens over een langere periode
[..]
Gast, je bent er van overtuigd dat planten CO2 uitstoten, echt. ga naar school doe eens een hobby experiment in de keuken
[..]
zie antwoord 1.
[..]
Zie antwoord 2.
Inrelevant. Klimaat bekijk je op veel langere schalen dan een paar jaar. Je zit bijvoorbeeld met de cyclus van de zon, el nino, etc. die voor fluctuaties met een kortere periode zorgen.quote:
r
[..]
argument 1 : waarom daalde het klimaat nog vlak voor de temperatuur steeg in de jaren 80
Die dingen bestaan vooral in het hoofd van een groep complot denkers. Ja, HAARP bestaat, en nee die kan niet doen wat men allemaal beweert dat ze er mee doen.quote:argument 2: waarom wordt er niks gezegd over haarp en chemtrails. terwijl dat toch wel degelijk bestaat. dat is dus een aanwijzing dat de klimaat opwarming kunstmatig is gecreëerd.
Zie bovenstaande over langere perioden. Zelfs dan heb je geen gelijk, want je spreekt nu over lokale effecten, en geen globale gemiddelden.quote:argument 3: waarom worden de winters en de zomer de afgelopen 5 jaar steeds kouder.
Dat verhaal is al veul ouder dan het relaas van Gore. Weer een teken van de kwaliteit van je onderzoek denk ik?quote:argument 4: wie bracht dat verhaal van CO2 ook al weer. dat verhaal bracht gore. een loop ventje van de illuminti. dat maakt het verhaal van de opwarming een stuk ongeloof waardiger.
En je stijgt weer een paar puntjes op de troll schaalquote:
[..]
daar ben ik het nie mee eens. ik vind dat we voor schone energie moeten gaan.
Voor de duidelijkheid, je denkt echt dat er geen extra koolstof (of CO2 voor de simpelheid) in het systeem komt als we dit opgraven en verbranden? Waar gaat het dan heen?
En jij zegt dat planten dat ook doen.quote:
Bewijs ?
argument: je hebt geen bewijs dus ik geloof je niet. ik wil eerst bewijs zien.quote:
[..]
Inrelevant. Klimaat bekijk je op veel langere schalen dan een paar jaar. Je zit bijvoorbeeld met de cyclus van de zon, el nino, etc. die voor fluctuaties met een kortere periode zorgen.
argement: dus ik bedoelde ook het gemiddelde van het klimaat van de wereld.
[..]
Die dingen bestaan vooral in het hoofd van een groep complot denkers. Ja, HAARP bestaat, en nee die kan niet doen wat men allemaal beweert dat ze er mee doen.
argument: omdat ik anders denken. dan die mensen die het oude nieuws (Nos,telegraaf,sbs,volkskrant,brabantds dagblad)volgen. dat oude nieuws is helemaal gemanipuleerdt door de elite.
[..]
Zie bovenstaande over langere perioden. Zelfs dan heb je geen gelijk, want je spreekt nu over lokale effecten, en geen globale gemiddelden.
argument:dus jij vindt dat de laatste jaren warm zijn geworden. bewijs.
[..]
Dat verhaal is al veul ouder dan het relaas van Gore. Weer een teken van de kwaliteit van je onderzoek denk ik?
Terwijl je zelf geen enkel bewijs hebt?quote:
[..]
argument: je hebt geen bewijs dus ik geloof je niet. ik wil eerst bewijs zien.
er is genoeg bewijs. wat wil je dat ik je laat zien.quote:
[..]
Terwijl je zelf geen enkel bewijs hebt?
Oké jongens en meisjes, het was leuk maar nu is de lol er wel vanaf.
quote:
[ afbeelding ]
Oké jongens en meisjes, het was leuk maar nu is de lol er wel vanaf.
waarom ben ik een troll. volgens jouw.quote:
[ afbeelding ]
Oké jongens en meisjes, het was leuk maar nu is de lol er wel vanaf.
Gewoon, omdat. HV?quote:
[..]
[..]
waarom ben ik een troll. volgens jouw.
Bewijs dat het klimaat stabiel is lijkt me een mooie. Of in het andere topic bewijs dat alles wat we over condensatie en relatieve luchtvochtigheid weten fout is, en contrails niet lang kunnen blijven hangen. Denk dat de Nobel prijs dan wel een reeele optie is.quote:
[..]
er is genoeg bewijs. wat wil je dat ik je laat zien.
wat bedoel je met HV?quote:
Dat is codetaal. De loeminadie speurt momenteel op waar je huis woont, als er vanavond aan de deur wordt geklopt weet je hoe laat het is.quote:
bronnenquote:
[..]
Bewijs dat het klimaat stabiel is lijkt me een mooie. Of in het andere topic bewijs dat alles wat we over condensatie en relatieve luchtvochtigheid weten fout is, en contrails niet lang kunnen blijven hangen. Denk dat
de Nobel prijs dan wel een reeele optie is.
http://www.klimaatfraude.(...)onden-is_156536.html
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&ss=P98&l=NL
dan is het maar te laat. ik laat mij niet leiden door angst.quote:
[..]
Dat is codetaal. De loeminadie speurt momenteel op waar je huis woont, als er vanavond aan de deur wordt geklopt weet je hoe laat het is.
Niet heel objectief, die bronnen, hè? Maargoed, welke nieuwsbron is nu objectief, als je zo 'kritisch' in het leven staat.quote:
[..]
bronnen
http://www.klimaatfraude.(...)onden-is_156536.html
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&ss=P98&l=NL
quote:
IPadressen liggen overal maar voor het grijpen, TS!
wat bedoel je daar mee.quote:
IPadressen liggen overal maar voor het grijpen, TS!
Ok gr gr.quote:
[..]
dan is het maar te laat. ik laat mij niet leiden door angst.
inderdaad. zou jij ook moeten doen.quote:
Niets om je druk over te maken als je je niet laat leiden door angst!
Weten je ouders van je obsessie met illuminati en natuurtovernarij, jarige Tribal?
Faal 1: lokaal klimaat vs wereldwijd klimaat.quote:
[..]
bronnen
http://www.klimaatfraude.(...)onden-is_156536.html
En faal 2: Daar doen ze hetzelfde als jij doet. Ze roepen gewoon dat ze niet lang kunnen blijven hangen, zonder ook maar iets van een onderbouwing te geven waarom dat niet zou kunnen.quote:
Probeer het nog eens.
niet om druk over te maken je laat je niet leiden door angstquote:
En waar precies denk jij te lezen dat ik ergens bang voor ben?
Goeie, heus.quote:
[..]
niet om druk over te maken je laat je niet leiden door angst
trouwens.
Elke dag weer, hè!quote:
http://www.argusoog.org/c(...)ijs-over-chemtrails/quote:
[..]
Faal 1: lokaal klimaat vs wereldwijd klimaat.
[..]
En faal 2: Daar doen ze hetzelfde als jij doet. Ze roepen gewoon dat ze niet lang kunnen blijven hangen, zonder ook maar iets van een onderbouwing te geven waarom dat niet zou kunnen.
Probeer het nog eens.
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M6&s=M88&l=NL
http://www.hansnetten.com(...)aatverandering.html/
quote:
[..]
Niet heel objectief, die bronnen, hè? Maargoed, welke nieuwsbron is nu objectief, als je zo 'kritisch' in het leven staat.
Uit die bron:quote:
[..]
http://www.argusoog.org/c(...)ijs-over-chemtrails/
"Wat wordt hier nu in aangetoond ?
het gaat hier om veel meer dan gewone uitlaatgassen, al wordt hier ook bewezen dat de emissies van bepaalde militaire tankertoestellen zwaar boven de toegelaten normen gaan.
deze strepen zijn niet de onschuldige mooie vliegtuigstrepen of natuurlijke ’cirrus-bewolking’ waarover onze weermannen, meteorologen, klimatologen … spreken.
ze bevatten zware metalen zoals vooral aluminium en barium en heel wat chemische en virologische substantiën die ZEER SCHADELIJK. zijn voor mens, dier en natuur. De dramatische gevolgen zijn te zien!
dit fenomeen is al jaren lang en wereldwijd aan de gang.
dit komt vooral uit van het Amerikaanse leger, die voor de uitvoering beroep doet op bondgenoten zoals de Navo. Voor ons land zijn dat vooral de militaire vliegtuigen met als basis Chièvres (nabij Doornik) en Gailenkirchen (net over de Duitse grens).
ook burgerluchtvaart is betrokken : vooral de low cost maatschappijen zoals Ryan Air.
als verklaring geeft men : militair-strategische doeleinden, chemische en biologische experimenten – nota bene OP EIGEN BEVOLKING !!! - en de bestrijding van de zogenaamde ‘global warming’ ( een van de grootste leugens ooit ! )
voor de toekomst wil men dit opdrijven : zo spreekt men er openlijk over per jaar 20.000.000.000 kilogram aluminium in de atmosfeer sproeien !
dit dossier is duidelijk TOP SECRET. Niemand in het milieu durft te spreken omdat men vreest zichzelf en zijn gezin in ernstige problemen te brengen. In maffia-middens noemt men zoiets OMERTA."
Zo te zien niets over de natuurkunde van condensatie. Verder staan er wat absurde dingen tussen. Dat getal voor de hoeveelheid aluminium bijvoorbeeld. Om dit in context te plaatsen, dat is ongeveer de helft van de wereldproductie.
Deze heeft het over modificatie van het klimaat. Ook al geen bewijs omtrent contrails die niet kunnen.quote:
En waarom haal je deze bron precies aan?quote:
Hij helpt je standpunt nou niet bepaald.En weer een paar troll punten extra!
Wat precies het klimaat zo veranderd is niet duidelijk. CO2 is een factor maar methaangas ook en zo zijn er vast nog wel meer. De belangrijkste vraag is dan ook: wat kunnen wij als mens er aan doen. Op zeer lange termijn weinig. Het klimaat veranderd sowieso wel. Op korte termijn kunnen wij iig zuiniger aan doen met onze bronnen. En tuurlijk springen er allerlei bedrijven op het milieu in. Er zijn genoeg mensen die een xx% extra over hebben voor een product om het "Milieuneutraal" te maken. Zo zijn er ook mensen die meer over hebben voor 2GB data bundel bij hun telefoon.
Hij doet z'n best.quote:
meer mensen maken meer warmte doordat men verwarming gebruikt dus warmt de aarde op
Wat zou er eigenlijk in het hoofd van de schrijver van dat stukje zijn omgegaan ? Hij leest iets over dat 'men' 20 miljoen ton aluminium per jaar over ons wil uitsproeien en toen dacht-ie van: "Woah, dat is vet veel jonguh! De schoften. Dit kan niet anders dan waar zijn. OPEN JE OGEn11!!!". Daarnaast wordt er volgens de schrijver openlijk gesproken over het sproeien van 20 miljard kilogram aan aluminium p/j en tegelijkertijd is die informatie TOP SECRET. Dat is de werkwijze van de Hollywoodschurk die in zijn ultrageheime bunker zijn TOP SECRET plannetjes voor wereldoverheersing wereldkundig maakt alvorens die tot uitvoering te brengen. Verder is global warming een van de grootste leugens ooit, maar was Dick Cheney (volgens complotters het brein achter 9/11) die mening min of meer ook toegedaan. Hoe zit dat nu precies?quote:
[..]
Uit die bron:
"Wat wordt hier nu in aangetoond ?
het gaat hier om veel meer dan gewone uitlaatgassen, al wordt hier ook bewezen dat de emissies van bepaalde militaire tankertoestellen zwaar boven de toegelaten normen gaan.
deze strepen zijn niet de onschuldige mooie vliegtuigstrepen of natuurlijke ’cirrus-bewolking’ waarover onze weermannen, meteorologen, klimatologen … spreken.
ze bevatten zware metalen zoals vooral aluminium en barium en heel wat chemische en virologische substantiën die ZEER SCHADELIJK. zijn voor mens, dier en natuur. De dramatische gevolgen zijn te zien!
dit fenomeen is al jaren lang en wereldwijd aan de gang.
dit komt vooral uit van het Amerikaanse leger, die voor de uitvoering beroep doet op bondgenoten zoals de Navo. Voor ons land zijn dat vooral de militaire vliegtuigen met als basis Chièvres (nabij Doornik) en Gailenkirchen (net over de Duitse grens).
ook burgerluchtvaart is betrokken : vooral de low cost maatschappijen zoals Ryan Air.
als verklaring geeft men : militair-strategische doeleinden, chemische en biologische experimenten – nota bene OP EIGEN BEVOLKING !!! - en de bestrijding van de zogenaamde ‘global warming’ ( een van de grootste leugens ooit ! )
voor de toekomst wil men dit opdrijven : zo spreekt men er openlijk over per jaar 20.000.000.000 kilogram aluminium in de atmosfeer sproeien !
dit dossier is duidelijk TOP SECRET. Niemand in het milieu durft te spreken omdat men vreest zichzelf en zijn gezin in ernstige problemen te brengen. In maffia-middens noemt men zoiets OMERTA."
Zo te zien niets over de natuurkunde van condensatie. Verder staan er wat absurde dingen tussen. Dat getal voor de hoeveelheid aluminium bijvoorbeeld. Om dit in context te plaatsen, dat is ongeveer de helft van de wereldproductie.
Waterdamp is een enorm sterk broeikasgas wat mensen vaak over het hoofd zien, waarschijnlijk omdat we water zo normaal vinden en doorgaans niet associëren met warmte.quote:
Tribalwars, je zegt zelf dat de temperaturen aan het dalen zijn. In mijn ogen (en vast nog heel wat andere ogen) is dat een klimaatverandering. Dus dan is het een feit dat het klimaat aan het veranderen is.
Wat precies het klimaat zo veranderd is niet duidelijk. CO2 is een factor maar methaangas ook en zo zijn er vast nog wel meer. De belangrijkste vraag is dan ook: wat kunnen wij als mens er aan doen. Op zeer lange termijn weinig. Het klimaat veranderd sowieso wel. Op korte termijn kunnen wij iig zuiniger aan doen met onze bronnen. En tuurlijk springen er allerlei bedrijven op het milieu in. Er zijn genoeg mensen die een xx% extra over hebben voor een product om het "Milieuneutraal" te maken. Zo zijn er ook mensen die meer over hebben voor 2GB data bundel bij hun telefoon.
Vergelijk het met een gezellige kringverjaardag waar steeds meer mensen bij komen: dan wordt het ook warm in de kamer als je de ramen niet openzet.... Hence: gat in ozonlaag!quote:
de opwarming van de aarde is het gevolg van bevolkingsgroei
meer mensen maken meer warmte doordat men verwarming gebruikt dus warmt de aarde op
Doet me denken aan Lambiekjes "windmolens zorgen voor opwarming van het klimaat' topicquote:Op vrijdag 29 maart 2013 18:33 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Vergelijk het met een gezellige kringverjaardag waar steeds meer mensen bij komen: dan wordt het ook warm in de kamer als je de ramen niet openzet.... Hence: gat in ozonlaag!
hoe maak je dat gat dicht ?quote:
[..]
Vergelijk het met een gezellige kringverjaardag waar steeds meer mensen bij komen: dan wordt het ook warm in de kamer als je de ramen niet openzet.... Hence: gat in ozonlaag!
Hoe kan dat nou? Dat is stom van lambiekje... Dat zijn toch gewoon een stel ventilatoren en ventilatoren zet je alleen aan áls het te warm is om wat verkoeling te krijgen?quote:
[..]
Doet me denken aan Lambiekjes "windmolens zorgen voor opwarming van het klimaat' topic
TS is een jongen van 17 die zijn eerste stappen in de wondere wereld van de Illuminati zet.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 17:04 schreef Copycat het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat TS geen troll is. Dat maakt het wel treuriger.
Weten je ouders van je obsessie met illuminati en natuurtovernarij, jarige Tribal?
Laten we hem met geduld bejegenen
ik verwijs je door naar de fabeltjeskrant.quote:
Dat is bij het rijk der fabelen rechtsaf toch?quote:
[..]
ik verwijs je door naar de fabeltjeskrant.
Linksaf.quote:
[..]
Dat is bij het rijk der fabelen rechtsaf toch?
maar mijn titel van dit topic was een foutje. moest eigenlijk klimaat opwarming feit of fabel zijn.quote:
Tribalwars, je zegt zelf dat de temperaturen aan het dalen zijn. In mijn ogen (en vast nog heel wat andere ogen) is dat een klimaatverandering. Dus dan is het een feit dat het klimaat aan het veranderen is.
Wat precies het klimaat zo veranderd is niet duidelijk. CO2 is een factor maar methaangas ook en zo zijn er vast nog wel meer. De belangrijkste vraag is dan ook: wat kunnen wij als mens er aan doen. Op zeer lange termijn weinig. Het klimaat veranderd sowieso wel. Op korte termijn kunnen wij iig zuiniger aan doen met onze bronnen. En tuurlijk springen er allerlei bedrijven op het milieu in. Er zijn genoeg mensen die een xx% extra over hebben voor een product om het "Milieuneutraal" te maken. Zo zijn er ook mensen die meer over hebben voor 2GB data bundel bij hun telefoon.
ik weet niet precies wie het brein achter de inside job 9/11 is. dat is top secret daar kom je niet zo maar aan.quote:
[..]
Wat zou er eigenlijk in het hoofd van de schrijver van dat stukje zijn omgegaan ? Hij leest iets over dat 'men' 20 miljoen ton aluminium per jaar over ons wil uitsproeien en toen dacht-ie van: "Woah, dat is vet veel jonguh! De schoften. Dit kan niet anders dan waar zijn. OPEN JE OGEn11!!!". Daarnaast wordt er volgens de schrijver openlijk gesproken over het sproeien van 20 miljard kilogram aan aluminium p/j en tegelijkertijd is die informatie TOP SECRET. Dat is de werkwijze van de Hollywoodschurk die in zijn ultrageheime bunker zijn TOP SECRET plannetjes voor wereldoverheersing wereldkundig maakt alvorens die tot uitvoering te brengen. Verder is global warming een van de grootste leugens ooit, maar was Dick Cheney (volgens complotters het brein achter 9/11) die mening min of meer ook toegedaan. Hoe zit dat nu precies?
bedanktquote:
Tribalwars, ik vind dat je goed je best doet hoor
JIj weet 't niet? Ik heb 'm op speed-dial.quote:
[..]
ik weet niet precies wie het brein achter de inside job 9/11 is. dat is top secret daar kom je niet zo maar aan.
maar heb brein achter de 9/11 is zeker de illuminti en vrijmetselaars en elite. daar ben ik zeker van.quote:Op vrijdag 29 maart 2013 19:03 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
JIj weet 't niet? Ik heb 'm op speed-dial.
Als insider kan ik je verklappen: je hebt 't toch stiekem mis. Meer kan ik alleen niet zeggen.quote:
[..]
maar heb brein achter de 9/11 is zeker de illuminti en vrijmetselaars en elite. daar ben ik zeker van.
Heb het voor je veranderd.quote:
[..]
maar mijn titel van dit topic was een foutje. moest eigenlijk klimaat opwarming feit of fabel zijn.
Echt wel dat de illuminti erachter zitten. Met een minty, fresh adem.quote:
Als insider kan ik je verklappen: je hebt 't toch stiekem mis. Meer kan ik alleen niet zeggen.
Open je ogen!
Je hebt er ook maar een punt achter gezet?quote:
quote:
[..]
Je hebt er ook maar een punt achter gezet?
Ik moest lachen.Ik zie het jaquote:
[..]
Je hebt er ook maar een punt achter gezet?
edit: hij is ineens weg!
Illuminati wat ik je brom
maakt dat nou uit.quote:
[..]
Je hebt er ook maar een punt achter gezet?
Hé joh motorbloempjuh pest die jongen toch niet zoquote:
Nou ja, als Lavenderr er zomaar een punt achter zet en jou de mond snoert, dan zou het zomaar kunnen zijn dat Lavenderr boven alles wil voorkomen dat de waarheid, die jij doorhebt, aan het licht komt!
SPOILER
http://www.klimatosoof.nl/node/723
http://www.nujij.nl/algemeen/zuidpoolijs-groeit!.20069152.lynkx
https://sites.google.com/(...)orzaakt-aardbevingen
http://www.anarchiel.com/(...)ere_verse_chemtrails
http://boinnk.nl/blog/557(...)china-australie-enz/
Nonsens. Als je Bush zo'n duivelsgebaar met zijn handen ziet maken en dat hij zich tijdens 9/11 ritueel laat aanbidden door een schoolklasje, of neem Larry Silverstein die in een interview toegeeft dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 te 'pullen' weet je genoeg. Deze lieden zijn zo zeker van hun zaak dat ze het gewoon open en bloot toe durven te geven. Btw, deze info is TOP SECRET.quote:
[..]
ik weet niet precies wie het brein achter de inside job 9/11 is. dat is top secret daar kom je niet zo maar aan.
He shit, ssttttquote:
Nou ja, als Lavenderr er zomaar een punt achter zet en jou de mond snoert, dan zou het zomaar kunnen zijn dat Lavenderr boven alles wil voorkomen dat de waarheid, die jij doorhebt, aan het licht komt!
quote:
nog wat docu's en bronnen
http://www.klimatosoof.nl/node/723
http://www.nujij.nl/algemeen/zuidpoolijs-groeit!.20069152.lynkx
https://sites.google.com/(...)orzaakt-aardbevingen
http://www.anarchiel.com/(...)ere_verse_chemtrails
http://boinnk.nl/blog/557(...)china-australie-enz/
quote:
[..]
Niet heel objectief, die bronnen, hè? Maargoed, welke nieuwsbron is nu objectief, als je zo 'kritisch' in het leven staat.
nogquote:
[..]
Nonsens. Als je Bush zo'n duivelsgebaar met zijn handen ziet maken en dat hij zich tijdens 9/11 ritueel laat aanbidden door een schoolklasje, of neem Larry Silverstein die in een interview toegeeft dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 te 'pullen' weet je genoeg. Deze lieden zijn zo zeker van hun zaak dat ze het gewoon open en bloot toe durven te geven. Btw, deze info is TOP SECRET.
maar bush is niet het brein. hij is een van de vele pionen. die zogenaamt het land regeren. in nederland hebben we ook van die pionnen. mark rutte , geert wilders enz.quote:
[..]
Nonsens. Als je Bush zo'n duivelsgebaar met zijn handen ziet maken en dat hij zich tijdens 9/11 ritueel laat aanbidden door een schoolklasje, of neem Larry Silverstein die in een interview toegeeft dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 te 'pullen' weet je genoeg. Deze lieden zijn zo zeker van hun zaak dat ze het gewoon open en bloot toe durven te geven. Btw, deze info is TOP SECRET.
Is er enige reden om aan te nemen dat deze minder belabberd zijn dan de vorige?quote:
nog wat docu's en bronnen
http://www.klimatosoof.nl/node/723
http://www.nujij.nl/algemeen/zuidpoolijs-groeit!.20069152.lynkx
https://sites.google.com/(...)orzaakt-aardbevingen
http://www.anarchiel.com/(...)ere_verse_chemtrails
http://boinnk.nl/blog/557(...)china-australie-enz/
daar kom je maar op een manier achter. door ze allemaal grondig te onderzoeken. succes.quote:
[..]
Is er enige reden om aan te nemen dat deze minder belabberd zijn dan de vorige?
Daarom, Bush geeft met zijn duivelsgebaar aan dat hij onder controle staat van Cheney. Waarom denk je dat Cheney ooit eens een maatje van hem in het gezicht schoot tijdens een potje jagen? Juist. Die had zonder toestemming van C. zijn mond voorbij gelispeld natuurlijk. Verder heb je gelijk dat Rutte en Wilders pionnen zijn, die worden iedere week ontvangen op Paleis Noordeinde waar ze instructies krijgen van Beatrix de Bilderberger.quote:
[..]
nog
[..]
maar bush is niet het brein. hij is een van de vele pionen. die zogenaamt het land regeren. in nederland hebben we ook van die pionnen. mark rutte , geert wilders enz.
het je ook bronnen over dat bush het brein is lijkt me erg on waarschijnlijk.quote:
[..]
Daarom, Bush geeft met zijn duivelsgebaar aan dat hij onder controle staat van Cheney. Waarom denk je dat Cheney ooit eens een maatje van hem in het gezicht schoot tijdens een potje jagen? Juist. Die had zonder toestemming van C. zijn mond voorbij gelispeld natuurlijk. Verder heb je gelijk dat Rutte en Wilders pionnen zijn, die worden iedere week ontvangen op Paleis Noordeinde waar ze instructies krijgen van Beatrix de Bilderberger.
Dat hoor je zo af en toe in de wandelgangen. Bush is een meesterlijke toneelspeler, hij doet zich dan wel voor als een domme cowboy maar ondertussen heeft hij een IQ vergelijkbaar met Einstein.quote:
[..]
het je ook bronnen over dat bush het brein is lijkt me erg on waarschijnlijk.
Slim, wel.quote:
[..]
Dat hoor je zo af en toe in de wandelgangen. Bush is een meesterlijke toneelspeler, hij doet zich dan wel voor als een domme cowboy maar ondertussen heeft hij een IQ vergelijkbaar met Einstein.
maar ik denk dat er nog mensen boven bush zitten in de illuminti en vrijmetselarij wereld.quote:
[..]
Dat hoor je zo af en toe in de wandelgangen. Bush is een meesterlijke toneelspeler, hij doet zich dan wel voor als een domme cowboy maar ondertussen heeft hij een IQ vergelijkbaar met Einstein.
quote:
Misschien is dat ook de tactiek van TS!
ik vind jouw een trollquote:
Misschien is dat ook de tactiek van TS!
quote:
Mijn cad? Mijn hont?
Cheney dus, en Cheney beantwoordt op zijn beurt aan de Jezuïeten. De nieuwe paus is ook een jezuïet.quote:
[..]
maar ik denk dat er nog mensen boven bush zitten in de illuminti en vrijmetselarij wereld.
de jezuieten zitten ongeveer aan de top van de illuminti en vrijmetselaar. was cheney ook lid van een club. of zo een lobyclub.quote:
[..]
Cheney dus, en Cheney beantwoordt op zijn beurt aan de Jezuïeten. De nieuwe paus is ook een jezuïet.
Uiteindelijk komt het neer op de dertien bloedlijnen die vanaf de oudheid stuivertje wisselen, het schijnt dat de Nederlandse familie van Duyn één van die dertien bloedlijnen is. André van Duin schijnt een nazaat te zijn, hij leidt met zijn grappen de aandacht af van de hardwerkende burger die ondertussen bestolen wordt.quote:
[..]
de jezuieten zitten ongeveer aan de top van de illuminti en vrijmetselaar. was cheney ook lid van een club. of zo een lobyclub.
oke heb je van anass gehoordt. schijnt dat hij door de elite is vermoordt.quote:
[..]
Uiteindelijk komt het neer op de dertien bloedlijnen die vanaf de oudheid stuivertje wisselen, het schijnt dat de Nederlandse familie van Duyn één van die dertien bloedlijnen is. André van Duin schijnt een nazaat te zijn, hij leidt met zijn grappen de aandacht af van de hardwerkende burger die ondertussen bestolen wordt.
Ja, Anass is een slachtoffer van Demmink geweest en is daarom kaltgestellt.quote:
[..]
oke heb je van anass gehoordt. schijnt dat hij door de elite is vermoordt.
Marianne Vaatstra ook.quote:
oke heb je van anass gehoordt. schijnt dat hij door de elite is vermoordt.
Tot nu toe was dat allemaal verspilde tijd, zeker gezien je er zelf verder geen weerwoord over had.quote:
[..]
daar kom je maar op een manier achter. door ze allemaal grondig te onderzoeken. succes.
Zijn we allemaal geweest.quote:
Toch?
Ja maar ik heb nooit zoiets gezegd over global warmingquote:
Dat komt omdat je een geïndoctrineerd schaapje bent.quote:
[..]
Ja maar ik heb nooit zoiets gezegd over global warming
ik ben een koequote:Op vrijdag 29 maart 2013 20:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat je een geïndoctrineerd schaapje bent.
geen schaap
en nee ik ben ook niet geïndoctrineerd
Ze hebben je flink te pakken gehad zie ik. Arm ding.quote:
[..]
ik ben een koe
geen schaap
en nee ik ben ook niet geïndoctrineerd
Nee,maar ja, hij verdiept zich graag in dit soort dingen.quote:
[..]
Ja maar ik heb nooit zoiets gezegd over global warming
Achter de meiden aanzitten komt later
Oke daar hebt u een punt.quote:
[..]
Nee,maar ja, hij verdiept zich graag in dit soort dingen.
Achter de meiden aanzitten komt later
jij snapt hetquote:
[..]
Dat komt omdat je een geïndoctrineerd schaapje bent.
hoezo ben ik gebrainwashtquote:
Je bent nog onlinequote:
De loeminadie hebben voor deze ene keer met hun hand over hun hart gestreken vanwege het grote koesjie-koesjie-gehalte van de betreffende user.quote:
wat bedoel je hiermeequote:Op zaterdag 30 maart 2013 00:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
De loeminadie hebben voor deze ene keer met hun hand over hun hart gestreken vanwege het grote koesjie-koesjie-gehalte van de betreffende user.
Hij probeert wederom de spot met je te drijven, wat nu wel eens op mag houden.quote:
Gedraag je een beetje Terecht. Laat maar in de intentie van je woorden zien dat je zoveel beter bent dan anderen, niet door hen naar beneden te halen.
Klimaatopwarming, dus. Tribalwars, kan je proberen on-topic te blijven en niet zaken als Illuminati betrekken bij een onderwerp als klimaatopwarming? Het zijn beide BNW-onderwerpen, maar niet per se direct verwant.
Voorwoord
De laatste jaren hebben de Verenigde Naties veel gedaan om een werekldwijde paniek over CO2 te creëren. We horen echter steeds vaker, dat CO2 niet de oorzaak van de klimaat-opwarming kan zijn. Wat is onjuist en wat is waar?
Dit artikel bevat een overzicht van wat het klimaat bepaalt. Het omschrijft de nu bekende factoren die klimaatveranderingen veroorzaken. Ruwweg kunnen we twee hoofd-factoren onderscheiden:
de veranderende afstanden tussen de aarde en de zon en de veranderende hoek van de aardas. Ze zijn het resultaat van de banen van de planeten om de zon. Ze kunnen met precisie berekend worden, samen met de resulterende zonnewarmte op aarde.
de variaties in de activiteit van de zon en de processen in de atmosfeer van de aarde. Deze veranderingen zijn veel minder voorspelbaar. Onder andere processen zal ik verdamping en condensatie beschrijven. H2O, in zijn vormen van waterdamp, druppels en ijskristallen hebben 25 keer meer impact op de opwarming dan CO2.
Het CO2 verhaal en meer in het bijzonder de rol van de Verenigde Naties in de angst voor CO2, wordt in het derde deel behandeld: CO2 paniek, beweringen en fraude.
Inleiding
Zover onze beperkte kennis nu reikt, is de aarde de enige planeet in het universum waar leven bestaat. Dit leven begon vermoedelijk dank zij de aminozuren, die vrij kwamen bij de inslagen van meteorieten toen de aarde ongeveer een miljard jaar oud was. En vanwege de straling van de zon, die met de tijd toeneemt, zal het over twee miljard jaar zo heet op aarde zijn, dat het leven vermoedelijk weer voorbij zal zijn. Laten we er in de tussentijd maar het beste van maken. [1]
De laatste miljard jaren werden gekenmerkt door een aantal ijstijden. Dat waren periodes van tientallen tot honderden miljoenen jaren, waarin ijslagen van honderden meters dik grote delen van de continenten bedekten. Verder hebben de continenten gereisd van de omgeving van de Zuidpool naar de posities die we nu kennen. [2] In de meest recente ijstijd, 18.000 jaar geleden, strekten de ijskappen zich uit van de Noordpool tot over Canada, als ook over Scandinavië tot halverwege Nederland.[3] Veranderingen in het klimaat zijn er altijd geweest. Er zijn sommige veranderingen die we kunnen voorspellen, andere niet.
deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon.
De aarde maakt deel uit van een boeiend klokwerk met verschillende bewegingen die de straling beïnvloeden. De afstand tussen de aarde en de zon varieert en de aardas beweegt. In 1938 publiceerde de Servische astronoom Milutin Milankovitch een uitleg..
Rotatie van de aarde om zijn as
De aarde maakt in 24 uur een draai om zijn as. Dit veroorzaakt de afwisseling van dag en nacht met de dagelijkse opwarming en afkoeling.
Baan van de aarde om de zon
In een jaar voltooit de aarde zijn baan om de zon. Vanwege de schuine positie van de aardas, krijgen de twee hemisferen (Noordelijk halfrond en Zuidelijk halfrond) om beurten de meeste directe straling van de zon.
In landen die de Europese indeling in vier seizoenen gebruiken, wordt het jaaar verdeeld in astronomische seizoenen door vier punten op de baan van de aarde. Deze punten worden bepaald door de ogenschijnlijke reis van de zon in de loop van het jaar. Wanneer de zon precies in het Oosten opkomt en precies in het Westen ondergaat, markeert dit het begin van de lente (maart) en het begin van de herfst (september). Op deze punten zijn, overal op aarde, de dag en de nacht van grofweg gelijke lengte.
Het begin van de lente op het Noordelijk halfrond is het begin van de herfst op het Zuidelijk halfrond. Onze tegenvoeters doen alles andersom.
Op het punt van de baan waar de zon midden op de dag zo hoog komt als ze maar kan komen, hebben we het begin van de zomer (de mid-zomerdag, zoals het vroeger heette) en de langste dag van het jaar op dat halfrond. Op het punt van de baan waar de mid-dag zon zo laag staat als maar kan, hebben we het begin van de winter (mid-wintersdag, zoals het vroeger heette) en de kortste dag van het jaar.
Op het Noordelijk halfrond starten de astronomische seizoenen:
Lente: ongeveer 21 maart
Zomer: ongeveer 21 juni
Herfst: ongeveer 21 september
Winter: ongeveer 21 december
In sommige landen, zoals Australië, wordt de eerste dag van deze maanden beschouwd als het begin van het nieuwe seizoen. Veel meteorologen gebruiken dezelfde indeling. In de meeste landen van de wereld gebruiken de mensen deze vier seizoenen niet. In de tropen is het nooit winter. In de meeste landen bepalen ze de seizoenen aan de hand van de stadia in de plantengroei of het begin en het einde van regenperiodes. De Japanners hebben zeven seizoenen.
De startpunten van de lente, zomer, herfst en winter verdelen het jaar niet in vier gelijke delen. Dat komt door het volgende. De baan rond de zon is geen cirkel. Het zou een cirkel zijn geweest, als de aarde de enige planeet om de zon was. Maar vanwege de aantrekkingskracht, vooral van Jupiter en Saturnus, is de baan niet rond, maar elliptisch. (In de tekeningen is de elliptische vorm zwaar overdreven weergegeven!) In dit ellips staat de zon in één focus. (De andere is leeg.) [4] Gedurende een half jaar wordt de afstand tussen de aarde en de zon steeds kleiner, het andere halve jaar neemt de afstand steeds toe. Deze halve jaren komen niet met de seizoenen overeen.
Momenteel is de aarde het dichtst bij de zon op 3 januari. Dit punt van de baan wordt het perihelion genoemd (peri=dichtbij, helion=zon). Op 4 juli is de aarde het verst van de zon. Dit punt heet het aphelion.
In het jaar 2000, op 3 januari, stond de aarde op 147.102.782 km van de zon en op 4 juli was dat 152.102.294 km (=3.4% meer). [5]
Door dit verschil is straling van de zon 6,7% intenser op 3 december dan op 4 juli. (De intensiteit varieert omgekeerd evenredig met de afstand in het kwadraat.) [6]
Op het Zuidelijk halfrond is het zomer, wanneer de aarde de zon het dichtst nadert op 3 januari. Dit betekent extra warmte gedurende de lange zomerdagen.
Omdat de aarde gedurende een half jaar de zon nadert en zich het andere half jaar van de zon verwijdert, is de snelheid van de aarde op de baan niet constant. De snelheid neemt toe wanneer de aarde de zon nadert en neemt af wanneer de aarde zich van de zon verwijdert.
Volgens astronoom Kepler: “De lijn tussen een planeet en de zon gaat in gelijke periodes over gelijke gebieden” [7]
Dit betekent, dat op het gedeelte van de baan waar de aarde het dichtst bij de zon is, de snelheid van de aarde het hoogst is. Dat is de reden, waarom op het Noordelijk halfrond de periode hefst-winter een paar dagen korter is dan de periode lente-zomer.
Het punt waarop de aarde het dichts bij de zon is, is nu 3 januari. Maar dit punt verschuift bijna onopvallend. Elke 58 jaar is het een dag later. Dit wordt veroorzaakt door twee bewegingen: de as van de aarde wiebelt en de baan zelf verplaatst zich om de zon. Maar voordat we deze twee bewegingen nader bekijken, laten we naar de invloed van de maan kijken.
Het barycentrum
De bovenvermelde baan van de aarde om de zon is niet een zuiver ellptische baan. Dit wordt veroorzaakt door de maan, die “rond de aarde crkelt” (in 27,3 dagen). De aarde en maan vormen een soort eenheid op hun jaarlijkse reis om de zon. We zeggen dat de maan om de aarde cirkelt. Het is precieser om te zeggen, dat beiden rond een punt draaien, waarop ze elkaar in evenwicht houden, het barycentrum, hun gezamelijke zwaartepunt. Dit punt ligt ergens tussen het middelpunt van de aarde en het middelpunt van de maan. Als de aarde en de maan dezelfde massa zouden hebben gehad, dan zou dat punt halverwege hebben gelegen. Maar omdat de aarde 831/3 keer groter is dan de maan, ligt dit punt dichter bij het middelpunt van de aarde, 4671 km ervan verwijderd, dat wil zeggen 1707 km onder het aardoppervlak. [8] Dit is een gemiddelde. De afstand tussen aarde en maan varieert met 14% in de loop van een maand. [9] )
Het is het barycentrum van de maan en de aarde, dat de elliptische baan rond de zon volgt. Omdat het barycentrum binnen in de aarde ligt, bevindt de aarde zich altijd wel op de elliptische baan rond de zon, maar het grootste gedeelte van de aarde zal zich elke 14 dagen van de ene naar de andere kant verplaatsen, als een tegenwicht van de maan. Met volle maan, wanneer zon, aarde en maan ongeveer in één lijn staan, ligt het middelpunt van de aarde 4600 km aan de binnenkant van de baan. Met nieuwe maan is dat ongeveer 4600 km aan de buitenkant.
De aardas wiebelt, de baan verplaatst zich
De as van de aarde wiebelt. Het verlengstuk vormt een trechter in 25.800 jaar. Op dit moment wijst de as naar de Poolster, over 12.000 jaar naar Vega. [10] Als gevolg daarvan, verplaatsen de punten, waarop de Noord- en de Zuidpool op gelijke afstand van de zon staan (begin van de lente en de herfst), zich langs de ellips. Tegelijkertijd maakt de langste as van de ellips een draai van 360o in 112.000 jaar, als de wijzer van een klok met de zon als draaipunt.
De combinatie van deze twee bewegingen maakt dat het punt op de baan, waarop de afstand tot de zon het kortst is (nu 3 januari) elke 58 jaar een dag later valt en een compleet rondje rond de kalender maakt in 23.000 jaar.
In de maanden vóór en na 3 januari profiteren we op het Noordelijk halfrond een beetje van de sterkere zonnestraling. Maar omdat deze extra straling plaats vindt gedurende de korte winterdagen en de winter ook nog eens sneller doorlopen wordt, compenseert dit niet het nadeel van de relatief langere zomers met minder straling. In totaal hebben we op het Noordelijk halfrond minder straling. Maar, om dit te compenseren, zullen onze nakomelingen over 11.000 jaar extra hete zomers hebben en daar over klagen.
Dat is de situatie die we nu hebben op het Zuidelijk halfrond. De zomerse straling is daar intenser dan de zomerse straling op het Noordelijk halfrond. Echter, op het Zuidelijk halfrond is er minder land. De temperatuur van zeewater stijgt veel langzamer dan de temperatuur van land. Dus, logischerwijs, over het geheel genomen, stijgen de temperaturen op het Zuidelijk halfrond nu minder dan die op het Noordelijk halfrond over 11.000 jaar.
We zouden het ook anders kunnen zeggen; door de schuine stand van de aardas wordt er meer water dan land naar de zon gekeerd op het moment dat de aarde op het perihelion is, aan deze kant van de 23.000 jarige cyclus.
De hellingshoek van de aardas varieert
De hellingshoek van de aardas varieert ook. In cycli van 41.000 jaar gaat hij van 21.5o naar 24.5o en weer terug. Tegenwoordig is hij 23.5o en onderweg naar een steilere positie. Hoe steiler de positie, hoe meer straling in de loop van het jaar geconcentreerd blijft rond de evenaar.
De excentriciteit van de orbit varieert
Tenslotte varieert ook de vorm van de ellips in 413.000 jaar van een bijna cirkel naar een ellips en weer terug. de langste as van de ellips (de lijn tussen perihelion en aphelion) blijft daarbij hetzelfde. [11] Op het moment dat de vorm het meest elliptisch is, is het verschil in straling in de loop van het jaar het grootst. Dan is er op het punt met de kortste afstand tot de zon 23% meer straling dan op het punt met de grootste afstand. (Zoals eerder vermeld, is dat verschil nu 6,7%.)
Omdat de langste afstand niet verandert, wordt de baan van de aarde, wanneer deze in de loop van 206.500 jaar cirkelvormiger wordt, langer. De cyclus van een jaar verandert niet. Dus is het de gemiddelde snelheid van de aarde, die toeneemt wanneer de baan cirkelvormiger wordt. Wanneer de baan cirkelvormig is, zijn er geen afstandsverschillen meer die variaties in straling veroorzaken. De snelheid van de aarde rond de zon varieert dan niet en de seizoenen zijn dan van gelijke lengte. [12]
Wetenschappers kunnen vooral in de geschiedenis van de IJstijden sporen vinden van de langere cycli, die ontstaan door de combinatie van deze bewegingen. [13]
Het is duidelijk, dat deze bewegingen een belangrijke invloed op het klimaat hebben op de lange duur. Volgens professor Tyson, is de aarde nu 20.000 jaar onderweg in een 50.000 jarige opwarmingsperiode.
Vervolg: De activiteit van de zon
Bronnen & referenties:
[1] http://www.dlr.de/en/desk(...)5089/8554_read-18304
[2] http://www.scotese.com/precambr.htm & http://www.scotese.com/earth.htm
[3] http://www.scotese.com/lastice.htm
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
[5] http://www.windows.ucar.e(...)ce/earth_galore.html
[6] http://www.eoearth.org/article/Solar_radiation
[7] http://www.rehon.nl/Rehon21.01.htm & http://www.astro-tom.com/technical_data/elliptical_orbits.htm
[8] http://www.astronomycafe.net/qadir/q665.html
[9] http://home.insightbb.com/~lasweb/lessons/moonorbit.htm
[10] A new way to see the stars, 1966, P. 124
[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
[12] http://earth.usc.edu/geol150/variability/orbitalchanges.html
http://www.nasa.gov/audie(...)bit_feature_5-8.html
http://observe.arc.nasa.g(...)e/orbits/orbit1.html
http://www.astro-tom.com/technical_data/elliptical_orbits.htm
http://davem2.cotf.edu/ete/modules/carbon/efculprits3.html
[13] http://www.museum.state.i(...)hy_glaciations1.html
• Met speciale dank aan klimatoloog Patrick J. Tyson, die de tijd heeft genomen alle kernzaken aan mij uit te leggen.
Deze studie omvat 3 delen:
deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon
deel 2: De activiteit van de zon
deel 3: CO2 paniek, beweringen en fraude…
April 2012
Rudo de Ruijter,
Onafhankelijk onderzoeker, http://www.courtfool.info/
Met speciale dank aan klimatoloog Professor Patrick J. Tyson
Het artikel: “Feiten en leugens over het klimaat” deel 2 volgt spoedig.
Disclaimer
De reaktiemogelijkheid op deze pagina is uitgeschakeld!
De hofnar
HomeDe narContactБългарскиDeutschEnglish
EspañolFrançaisItalianoNederlandsPortuguêsРусскийSvenska
click here for English CO2 scare, claims and fraud...
cliquez sur ici pour Français CO2, panique, affirmations et fraude...
Feiten en leugens over het klimaat (3)
Rudo de Ruijter,
Onafhankelijk onderzoeker,
Met speciale dank aan klimatoloog Professor Patrick J. Tyson
deel 3: CO2, paniek, beweringen en fraude...
Opwarming van het klimaat
Het klimaat verandert. Daarover geen twijfel. Het klimaat verandert doorlopend, vaak bijna onmerkbaar, soms snel. Vandaag beleven we een tamelijk snelle verandering. Er wordt ons verteld, dat dit veroorzaakt wordt door menselijke activiteit. Sinds het begin van de Industriële revolutie hebben we steeds meer kolen, gas en olie uit de aardbodem verbrand en alle CO2 (carbondioxide oftewel koolstofdioxide oftewel kooldioxide) de atmosfeer in laten gaan. Dus, op het eerste gezicht, klinkt het logisch als we de CO2 uitstoot beschuldigen van de opwarming van de aarde.
De afgelopen jaren hebben de Verenigde Naties veel gedaan om wereldwijd paniek te zaaien over CO2. Echter, we horen steeds vaker, dat CO2 niet de oorzaak kan zijn. Wat is waar en wat niet?
Voorafgaande studie
Zoals aangetoond in "Feiten en leugens over het klimaat, deel I" bepaalt het klokwerk van de veranderende baan van de aarde om de zon als ook de hellingshoek van de aardas een deel van de wereldwijde opwarming. De variaties in de zonneactiviteit en de effecten daarvan op de processen in de atmosfeer zouden voor de rest verantwoordelijk zijn. Onder deze processen spelen verdamping en condensatie van H2O (waterdamp, druppels en ijskristallen) een grote rol. De veranderingen in de hoeveelheid waterdamp hebben 25 keer meer effect op de klimaatopwarming dan die van CO2 .
CO2 studie
Dit artikel heeft betrekking op de CO2 aspecten. Mijn conclusie is, dat we opzettelijk bedrogen zijn door de Verenigde Naties en dat het heel waarschijnlijk is, dat de angst voor klimaatverandering in de toekomst steeds meer uitgebuit zal worden, zowel voor politieke doelen als voor winstbejag.
Help! De zeespiegel stijgt!
Dat het serieus is met het klimaat wordt duidelijk met de angst die ons opgedrongen wordt voor de stijgende zeespiegel. Het ijs zou smelten. De laatste decennia is veel ijs gesmolten bij de Noordpool. Echter, dit is drijvend zee-ijs. Het drijft, omdat water uitzet wanneer het bevriest. Wanneer het smelt, neemt het niet meer ruimte in beslag dan het ijs onder water. Het smelten van dit ijs doet de zeespiegel niet stijgen, zelfs niet met een millimeter. Het zou anders zijn, wanneer ijskappen op land, zoals op Groenland en Antarctica, zouden smelten. Groenland is voor 81% bedekt met een ijskap (1.755.637 km2) die een geschat volume heeft van 2.620.000 km3. [68] Als die smelt, zou de zeespiegel met 6,5 m stijgen. Deze ijskap is echter heel dik, op sommige plaatsen wel 3.000 meter. Als je weet, dat het 18.000 jaar geduurd heeft voordat al het ijs van de laatste IJstijd gesmolten was, dan kun je vermoedelijk begrijpen, dat zo'n dikke kap niet in een paar jaar smelt. [69] We hoeven echt nog niet te beginnen met onze dijken op te hogen. Als dat ijs begint te smelten hebben we nog generaties de tijd om ze op te hogen. Het zal geen tsunami veroorzaken. En wanneer het ijs op Antarctica ook begint te smelten, dan hoeven we onze dijken niet eens op te hogen en kunnen we beter verhuizen, want op de Zuidpool ligt genoeg ijs om de zeespiegel met 65 meter te doen stijgen.
CO2, wat beweerd wordt
Het klimaat verandert. Op z'n minst zien we een duidelijk stijgende tendens in de temperaturen bij het aardoppervlak. Die stijging begon rond 1885 en in 2000 bedroeg hij, na een paar pieken en dalen, ongeveer één graad. Aan de andere kant weten we, dat de concentratie carbon dioxide (CO2) sinds het begin van de Industriële Revolutie toegenomen is van 0,027% to 0,036%. Je leest het goed. We hebben het over duizendste van procenten. De toename was echter 40%.
CO2 wordt geproduceerd bij de verbranding van organisch materiaal, vooral fossiele brandstoffen. Dat hebben we gedurende de laatste eeuw veel gedaan. Dus wanneer CO2 ervan wordt beschuldigd de boosdoener van de klimaatopwarming te zijn, dan zal dat voor een buitenstaander aannemelijk klinken, te meer wanneer een aantal prominente politici en, kennelijk, horden wetenschappers hetzelfde roepen.
Hun argument is dat door de toename van CO2 de deken van broeikasgassen dikker wordt, wat tot gevolg heeft dat de warmte-uitstraling naar de ruimte op een grotere hoogte plaats vindt, waar het kouder is en waar de warmte-uitstraling minder effectief is. Oef!
Warmtebalans en hypotheses
Het zou dus gaan om een verschil tussen binnenkomende en uitgaande straling. Dit leidt ons rechtstreeks naar het lievelingsonderwerp van veel hedendaagse klimatologen: de warmtebalans, ook warmtebudget genoemd. Dit is een soort boekhouding van gemiddelde inkomende en uitgaande straling in de atmosfeer. De eerste werd opgesteld door Dines in 1917. Tot aan de satellietmetingen in 1977 was het onbekend hoeveel zonne-energie de bovenkant van de atmosfeer bereikte. Niettemin produceerden generaties klimatologen rapporten met gedetailleerde cijfers voor verschillende categorieën inkomende en uitgaande straling. Van de ene wetenschapper naar de andere konden de cijfers soms wel 80% uitéénlopen. [70] Sinds 1977 werken de meeste klimatologen met ongeveer dezelfde totalen, waardoor hun cijfers wat meer met elkaar in overeenstemming lijken te zijn. Maar het is van belang zich bewust te blijven, dat al deze gedetailleerde cijfers op mooi uitziende warmtebalansen niet meer zijn dan schattingen, gebaseerd op veronderstellingen, extrapolaties en hypotheses op een bepaald moment. Dat betekent niet dat ze waardeloos zijn. Het betekent, dat dit het beste is waar we op het moment over beschikken. We kunnen er voor 99,9 procent zeker van zijn, dat door ontwikkelingen in de wetenschap, deze boekhoudingen er over tien of twintig jaar anders uit zullen zien. Hieronder staat een warmtebudget van Professor Patrick J. Tyson.
Sommige klimatologen vinden deze balansen zo aantrekkelijk, dat ze tegelijkertijd het idee verkondigen, dat binnenkomende en uitgaande straling in evenwicht zijn. Wel, als dat waar zou zijn, zelfs voor een fractie van een seconde, dan zou dat puur toeval zijn. De processen die verantwoordelijk zijn voor de opwarming zijn niet dezelfde als die voor de afkoeling. Je moet wel een zeer gelovig klimatoloog zijn om aan te nemen dat deze processen een evenwicht zouden vormen of dat deze processen een natuurlijke tendens zouden hebben naar een evenwicht te streven.
Om de beschuldigingen tegen CO2 plausibeler te maken worden er mooie plaatjes en grafieken getoond. De volgende komt van het Australian Bureau Of Meteorology. Je kunt deze ook in verschillende andere publicaties terugvinden.
Vertaling:
Figuur 4. De karakteristieken van stralingsabsorptie van waterdamp en kooldioxide als een functie van golflengtes. Het bovenste gedeelte van de grafiek toont de verdeling van golflengtes van de straling, die wordt uitgezonden door Blackbodies bij 6000K (ongeveer de temperatuur van de fotosfeer van de zon) en bij 255K (ongeveer de planetaire temperatuur van de aarde), met de zonnestraling gemeten bij de gemiddelde afstand tussen de aarde en de zon. Het absorptiepercentage van een verticale straal bij representatieve concentraties van waterdamp (H2O) en kooldioxide (CO2) wordt in de twee onderste panelen getoond.
Blackbody
In het bovenste gedeelte van deze afbeelding zien we een grafiek van een zogeheten blackbody-straling. Stel je voor, dat je een zwart voorwerp hebt, dat alle straling absorbeert. Die doe je in een zwarte doos, waar geen straling in of uit kan. Welnu, in deze zwarte doos heb je nu een blackbody, die een stralingsspectrum uitzendt, dat van de temperatuur afhankelijk is, een zogenaamd blackbody stralingsspectrum. Natuurlijk kun je zo'n doos in werkelijkheid niet maken, omdat die op z'n minst een gat zou moeten hebben om de straling te meten. Het is een theoretisch concept. Bij kamertemperatuur zendt het infrarode golven uit. Bij 700 graden Celsius zendt het rood licht uit en bij 5727 graden (6000 graden Kelvin) zendt het in de golflengtes van zichtbaar licht uit. Vervolgens, wanneer je de wet van Max Planck (de grondlegger van de Quantum-theorie) op die temperatuur toepast, krijg je een mooie grafiek van de blackbody-straling van de zon, een symmetrische booglijn, met een piek in de golflengtes van het zichtbare licht.
Vervolgens is het idee, dat wanneer je de aarde ook als een blackbody beschouwt, en de formule een beetje aanpast om rekening te houden met het effect van de albedo (de gereflecteerde straling), dan kun je, met de magere gegevens waar we over beschikken, daar ook een grafiek van maken.
Uit metingen is komen vast te staan, dat de lange golfstraling, die de bovenkant van de atmosfeer verlaat, in het totaal 235 Watt per vierkante meter bedraagt. Met een formule van Stephan Bolzmann, kun je dan berekenen, dat dit de straling is die hoort bij een blackbody van 251o Kelvin (-22o Celsius.) Uit andere metingen blijkt, dat de piekstraling van de aarde heel dicht bij de 10 micrometer golflengte ligt. Volgens de verplaatsingsformule van Wien, hoort deze bij een blackbody van 290o Kelvin (17o Celsius.)
Deze twee resultaten conflicteren met elkaar. Wanneer we daar een grafiek van maken, dan krijgen we een asymmetrische boog, met links een steile zijde en rechts een minder steile zijde. Vervolgens is de aanname, dat het verschil tussen deze twee resultaten te wijten moet zijn aan de broeikasgassen.
Het probleem met deze interessante toepassing is, dat je - in de eerste plaats - moet aannemen, dat de aarde functioneert als een blackbody en inkomende en uitgaande straling gelijk zijn. Natuurlijk zou je de formules aan kunnen passen aan verschillen, maar omdat we geen flauw idee hebben hoeveel die verschillen zouden zijn en omdat deze onzekerheid een rommeltje zou maken van alle berekeningen, is het makkelijker om te pretenderen dat inkomende en uitgaande straling gelijk zijn. Dit blijft echter slechts een aanname die nog niet bewezen kan worden. (Persoonlijk geloof ik deze aanname niet, alleen al vanwege het feit dat de aarde meer straling absorbeert, wanneer hij de zon nadert. De oceanen vormen enorme accumulatoren van warmte.)
Verder speelt de albedo, het percentage inkomende straling dat gereflecteerd wordt, een grote rol in deze berekeningen. Het percentage is gebaseerd op aannames en extrapolaties. De meeste wetenschappers lijken een albedo in de buurt van 30% een acceptabel percentage te vinden.
Tenslotte moet je het idee accepteren, dat het verschil tussen 251 en 290o Kelvin geheel voor rekening komt van broeikasgassen en dat bijvoorbeeld kosmische straling en de hete kern van de aarde zelf een verwaarloosbare rol spelen.
Laten we terug gaan naar het plaatje van het Australian Bureau of Meteorology. De piekstraling is hier verplaatst naar 255o Kelvin, waar de meeste publicaties die ik gevonden heb de piek hebben bij 251o K. De piek ligt nu recht boven de piek van de absorptie van CO2 in het onderste deel van het plaatje, wat ongetwijfeld bedoeld is om een relatie te suggereren.
De onderste twee plaatjes tonen welke golflengtes geabsorbeerd worden door waterdamp en CO2. Wat niet vermeld wordt, is dat van beide uitsluitend de meest voorkomende isotoop wordt getoond. De absorptiespectra van waterdruppels en ijskristallen worden niet getoond. Die hebben een absorptiespectrum, dat vele malen breder is dan dat van waterdamp. Wat je wel kan zien is dat waterdamp veel meer golflengtes absorbeert dan CO2 en die voor het grootste deel overlapt. Wat ook niet vermeld wordt, is dat er meer dan 25 keer méér waterdamp dan CO2 in de atmosfeer zit. Een verhoging van slechts 4% in de hoeveelheid waterdamp heeft meer effect dan een 100% toename van CO2!
Wetenschappers zijn het niet met elkaar eens over de rol van CO2. Wat algemeen erkend wordt, is dat de vorm van de CO2 -molecule niet erg geschikt is voor het absorberen van zonnestralen. In de golflengtes tot 3 micron heeft CO2 slechts een kleine absorptie rond de 1,9 micron en eentje rond de 2,7 micron. De belangrijkste absorptielijnen van CO2 zitten rond de 15 micron, dus in het infrarood. Nu stellen sommige wetenschappers, dat CO2 zijn saturatie-niveau al lang bereikt heeft. Experimenten in laboratoria zouden bewijzen dat CO2 zijn maximale absorptie binnen tien meter bereikt. Dan betekent een verdubbeling van het percentage, dat CO2 binnen 5 m zijn saturatie bereikt. [71] Anderen stellen, dat CO2 in de atmosfeer daarmee niet vergeleken kan worden en dat het zijn saturatie nog niet bereikt heeft. Volgens de laatsten zou een toename van CO2 nog steeds bijdragen aan klimaatopwarming, ofschoon dat minimaal zou zijn en zeker niet proportioneel aan het percentage toename van CO2 .
De verklaring, dat de toename van CO2 de deken broeikasgassen zo veel dikker zou maken, dat door de grotere hoogte waarop warmte in de ruimte straalt dit gehinderd zou worden door de koudere temperaturen, is pure onzin. CO2 vertegenwoordigt maar 0.038% van de atmosfeer. Dat betekent, dat een CO2-toename van 40% de totale deken 3,30 m dikker zou maken. Vergelijk dit met H2O, dat met zijn faseveranderingen tussen waterdruppels en waterdamp deze deken 400 m dikker kan maken, wanneer water verdampt, en deze weer doet krimpen wanneer het condenseert. Wanneer er cumulonimbus-wolken zijn, kan waterdamp zelfs vele kilometers opstijgen. Als er zoiets bestaat als een deken van broeikasgassen, dan is dat een deken met een hele turbulente bovenkant, waar H2O, met zijn expansies van waterdamp en contracties van condensatie, pieken en dalen creëert met een toename van de mogelijkheden voor warmte-uitstraling naar de ruimte op veel verschillende hoogtes en bij veel verschillende temperaturen.
Het is twijfelachtig, dat CO2 een belangrijke factor zou zijn in de klimaatopwarming. Gedurende de afgelopen miljoenen jaren was de concentratie CO2 over het algemeen veel hoger. [72] Voor de afgelopen 420.000 jaar beschikken we over een ijskolom uit een superdiepe boring in Vostok, in Antarctica, die in 1996 voltooid werd. Met theoretische modellen, die nog steeds onderwerp zijn van discussies, zijn grafieken gemaakt, die een correlatie tussen temperatuur en CO2 zouden aantonen. Het is een beetje moeilijk om details uit deze grafieken te lichten, omdat de dikte van één lijntje al 1.000 jaar voorstelt. Uit deze grafieken kun je niet afleiden, dat een toename in CO2 een temperatuursverhoging veroorzaakt, zoals Al Gore beweert. (Ik heb geen enkel rapport van medewerkers van het Vostok-project kunnen vinden, die dit oorzakelijk verband noemt.) [73] In tegendeel. De studies van Veizer (University of Ottawa) en anderen tonen, dat er geen correlatie is tussen temperatuur en atmosferische kooldioxide, als je de gezamenlijke geologische gegevens op de lange termijn beschouwt. Tussenliggende resultaten van ijskolommen tonen, dat in alle gevallen de concentratie CO2 de temperatuursveranderingen volgde, en deze dus niet kon veroorzaken.
Tenslotte kunnen we ons afvragen in hoeverre ijskolommem in Antarctica representatief zijn voor de hele wereld. Op Antarctica zijn geen bomen en juist bomen absorberen CO2. Meer CO2 zou ook simpelweg tot een snellere groei van bomen en planten kunnen leiden, als we die tenminste voldoende plaats gunnen. Vandaag zijn we nog steeds bezig de resterende tropische wouden in sneltreinvaart te kappen en bijna overal in de wereld dringen we wouden terug om plaats te maken voor steden en landbouwgrond.
De hockeystick fraude
Volgens een grafiek uit het rapport van het "Intergovernmental Panel on Climate Change" (IPCC van de VN) uit 2001, zouden de temperaturen vandaag de hoogste van de afgelopen 1.000 jaar zijn. De grafiek stond maar liefst zes keer in het rapport afgebeeld en stond opnieuw in het rapport van 2007. Het is de dramatische illustratie van de huidige klimaatopwarming.
Deze grafiek is bekend geworden als de hockeystick-fraude. Het is fraude om twee redenen. In de eerste plaats, omdat boomringen gebruikt zijn om temperaturen uit af te leiden. Destijds was al bekend, dat boomringen niet alleen variëren met de temperatuur, maar ook met CO2 en dus kunnen ze niet als een duiding van de temperatuur gebruikt worden. Het IPCC wist dat heel goed. Ze hadden een waarschuwing tegen het gebruik van boomringen gepubliceerd in hun rapport van 1990. De makers van de hockeystick gave de boomringen 400 x meer gewicht dan andere duidingen die ze gebruikten.
Maar om het dramatische effect te bereiken van "de hoogste temperaturen in 1000 jaar", moesten ze zich ontdoen van de Middeleeuwse Warme Periode, die veel warmer was dan vandaag, zoals getoond werd in het IPCC rapport van 1990.
De tweede fraude bestond uit het vervangen van de echte gegevens van de Middeleeuwse Warme Periode door koudere schattingen. Het is dankzij het doorzettingsvermogen van de Canadese statisticus Steve McIntyre en zijn collega professor Ross McKitrick, dat deze corruptie uiteindelijk in het daglicht kwam. Op de computer van de makers van de hockeystick vonden ze de echte gegevens terug in een bestand met de naam "gecensureerde gegevens".[74]
Ook Al Gore gebruikte de hockeystick-grafieken in zijn dia-voorstelling, die hij over de hele wereld toonde om de angst voor CO2 te promoten. In “An inconvenient truth”, voert hij opnieuw de hedendaagse opwarming als uitzonderlijk op. [75] In 2007, kreeg hij de Nobelprijs voor zijn CO2 campagne, samen met het IPCC van de VN. [76]
In feite hebben warme periodes, zoals momenteel en in de Middel Eeuwen niets uitzonderlijks. Zelfs als je liever Al Gore gelooft, maar een blik werpt op de laatste 5.000 jaar, dan vind je meer van zulke warme periodes. [77]
Misschien is het meest opmerkelijke aspect de stijging van 1 graad in 150 jaar. De studie van de banen van de aarde biedt niets dat deze snelle stijging kan verklaren. (Zie deel 1.) Deze snelle stijging was niet eens geleidelijk. Volgens de ijskolom-studies van Veizer (University of Ottawa) en anderen, daalden de temperaturen op de wereld tussen 1940 en 1980. Dit was trouwens een periode met de sterkste toename van CO2 concentraties.
Zou een toename in zonneactiviteit dan de uitleg kunnen zijn? Scaffeta en West (Duke University) denken dat. Zij schatten, dat wel 35% van de recente opwarming (van na 1980) en 50% van de eerdere opwarming (1900-1980) daar aan toegeschreven kan worden. Volgens Solanki, et al (in de uitgave van oktober 2004 van Nature), is de straling van de zon sinds 1930 op de hoogste niveaus van de afgelopen 8.000 jaar. Echter, als er een directe correlatie zou bestaan tussen zonneactiviteit en temperatuur, dan zou deze laatste niet gezakt zijn tussen 1940 en 1980, niet waar?
Ik denk, dat het veilig is te concluderen, dat de temperatuurverhoging van de laatste 150 jaar niet toegewezen kan worden aan CO2 en ook niet uitsluitend aan de toegenomen zonneactiviteit. Een toename van H2O in de atmosfeer heeft 25 keer meer effect dan een toename van CO2, maar het lijkt er op, dat de toename van H2O niet op wereldniveau onderzocht is. Andere, nog niet onderzochte factoren, kunnen misschien in de toekomst meer licht in deze kwestie brengen.
Wat mij verbaast, is dat geen van de studies die ik gezien heb veel aandacht besteedt aan de wijzigingen in het gebruik van het aardoppervlak. Wouden hebben plaats gemaakt voor akkers en weiden, die vaak op grote schaal gedraineerd, geïrrigeerd en besproeid worden. De mens doet dat niet altijd met voldoende kennis en inzicht, zoals blijkt uit de verdwijning van het Aral Meer (nog niet zo lang geleden een door land omsloten zee) [78], en het opdrogen van tientallen rivieren, waaronder de belangrijke Murray rivier in Australië. [79]
Bij grote oppervlakten landbouwgrond droogt de wind de toplaag uit en neemt stof op. Het buitensporig oppompen van water voor consumptie, landbouw, industrie en rond mijnbouwlocaties droogt het oppervlak ook uit. Zulke droge streken kunnen in de zomer veel heter worden. Hete plaatsen hebben de tendens hun eigen lokale klimaat te vormen, met thermieken en turbulenties in de lucht daarboven. Steden en hun industrieën produceren niet alleen warmte, maar ook uitstoot van waterdamp, stoom en deeltjes, die bijdragen aan het broeikaseffect.
Vergelijk dit met wat het meest verdwenen is: wouden. Wouden zijn belangrijk om water vast te houden, om droge winden van het aardoppervlak weg te houden, om erosie en de vorming van woestijnen te voorkomen, om de dagelijkse temperatuurverschillen te reduceren, om energie op te nemen in de fotosynthese terwijl er tegelijkertijd zuurstof geproduceerd wordt, wat trouwens geen broeikasgas is.
Met deze conclusie zou ik mijn studie over het klimaat kunnen beëindigen. Maar dan zou ik de belangrijkste vraag waarschijnlijk onbeantwoord laten: waarom wordt er over de hele wereld informatie verspreid, die ons moet doen geloven dat het allemaal om CO2 gaat?
Wat gaat er schuil achter het CO2 schandaal?
Deze vraag was niet het onderwerp van mijn studie. Maar misschien vinden we het antwoord, wanneer we ons afvragen waarom juist CO2 gekozen is, tussen alle aannemelijke oorzaken en van alle broeikasgassen. Waarom is er geen wereldwijde propaganda tegen stof en andere kleine deeltjes die bijdragen aan de opwarming? Waarom zijn het niet de industriële broeikasgassen zoals hydrofluorocarbon, perfluorocarbon en sulfur-hexafluoride, [80] die worden beschuldigd? Want dat zijn nou prercies de broeikasgassen die vóór het industriële tijdperk nog niet bestonden.
Wie profiteert?
De oplichterij is op wereldwijd niveau georganiseerd, met de VN als aanstichter en Al Gore als boodschapper. Het duidelijke doel was het voor de gek houden van regeringen, beleidmakers, industriëlen als ook eco-activisten. Dus er moeten grote belangen mee gemoeid zijn. Voor elke oplichterij geldt dat er een motief achter moet zitten. Meestal is dat winstbejag. Dus de logische vraag zou dan zijn: "wie profiteert er van de angst voor CO2 ?"
Auto-industrie?
Ofschoon het mij twijfelachtig lijkt, dat de auto-industrie voldoende invloed in de VN zouden hebben om hen een dergelijke zwendel te laten organiseren, profiteren ze duidelijk van de angst voor CO2 . Ze hebben auto's ontwikkeld, die efficiënter zijn, minder brandstof verbruiken en minder CO2 uitstoten. Ze hebben een succesvolle marketingcampagne georganiseerd om deze auto's als "eco-auto's", "groene auto's" en "milieuvriendelijke auto's" neer te zetten. Regeringen geven (of gaven) subsidies voor de aanschaf van deze auto's. Er zijn steden in Duitsland, waar je niet mag rijden zonder een officiële sticker, die aangeeft dat je auto een lage CO2-uitstoot heeft. Duitsland is het land van de grote Mercedessen en vette Audi's, dus hebben ze uiteraard hun rekenmethode zodanig opgesteld, dat deze grote auto's nog steeds in deze stadscentra mogen rijden, terwijl sommige oudere auto's geen groene sticker kunnen krijgen, zelfs als ze minder CO2 uitstoten.
Het schandaal zit niet zozeer in deze unfaire rekenmethodes, als wel in het feit dat deze moderne auto's totaal niet milieuvriendelijk zijn. Ze vervuilen ernstig! In Europa hebben we voor dieselmotoren limieten opgesteld voor de maximaal toegestane uitstoot van (roet-)deeltjes. Maar deze limieten gelden alleen voor dieselmotoren. In het verleden werden zij beschouwd als de smerige vervuilers. Wanneer we de uitstoot van deeltjes van de groene auto's van tegenwoordig vergelijken met de limieten die voor dieselmotoren gelden, dan overschrijden onze gesubsidieerde groen auto's die limieten vele malen! [81]
Naast deze "eco-auto's" hebben de autofabrikanten ook hybride benzine/elektrische auto's ontwikkeld en verder ontwikkelen ze ook elektrische auto's met zogenaamde "nul CO2-uitstoot". Uiteraard heeft de angst voor de klimaatverandering deze auto's erg populair gemaakt, op z'n minst in de pers. Want momenteel zijn er nog nauwelijks elektrische auto's op de weg. De massaproductie kan elk moment beginnen, maar er lopen nog testen om de meest praktische manier te vinden om de accu's onderweg op te laden of om te wisselen.
Welnu, ook hier grote schandalen. In de eerste plaats, wanneer ze zeggen dat de CO2-uitstoot nul is, dan tellen ze de uitstoot bij de productie van elektriciteit niet mee. Ook tellen ze de uitstoot voor aanleg en onderhoud van het distributienetwerk niet mee. Je zou een paar auto's op het bestaande elektriciteitsnet aan kunnen sluiten, maar als de meerderheid elektrisch zou worden, dan zouden we veel meer elektriciteitscentrales nodig hebben en een gigantische uitbreiding van het distributienetwerk. En hoe milieuvriendelijk is de productie en recycling van accu's en zonnepanelen?
Een veel groter schandaal is de mensen doen geloven dat er voldoende milieuvriendelijke bronnen zijn om al die elektriciteit voor onze auto's te produceren. Op dit ogenblik komt van alle energie die we in de wereld gebruiken maar 1% van duurzame bronnen, zoals zonne-, wind- en hydro-energie. Deze laatste kan nauwelijks toenemen, omdat de meeste interessante plekken om dammen te bouwen al in gebruik zijn. Wind- en zonne-energie zijn te fluctuerend om een doorlopende levering te garanderen. Als we ze toch willen gebruiken, zullen we enorme voorraden uitwisselbare accu's nodig hebben om ons gedurende de donkere wintermaanden rijdende te houden. Ik heb niet uitgerekend hoeveel oppervlakte aan zonnepanelen we nodig zouden hebben om deze accu's het hele jaar door te vullen, maar ik vrees dat zulke gigantische oppervlaktes niet beschikbaar zullen zijn. Sommige mensen suggereren in de woestijn, maar voor Europa is de dichtst bijzijnde woestijn de Sahara en we hebben nog geen manier gevonden elektriciteit over zulke grote afstanden te transporteren. Klassieke hoogspanningsleidingen hebben te veel weerstand. Bovendien, als je ergens een echt reusachtig park van zonnepanelen zou aanleggen en de energie in de vorm van elektriciteit aan deze regio zou onttrekken, creëer je een plaatselijke klimaatverandering. Waarschijnlijk zullen er dan zware zandstormen optreden.
De voor de hand liggende conclusie is, dat zodra we eenmaal verslaafd zijn aan elektriciteit voor onze mobiliteit, onze politici en elektriciteits producenten zullen zeggen dat we nucleaire energie moeten accepteren. Natuurlijk zullen ze ons garanderen dat dat veilig is, zoals ze altijd gedaan hebben.
De lobby voor nucleaire energie?
De lobby voor nucleaire energie brengt ons inderdaad naar het United Nations Plaza in New York. Hier vinden we:
het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), de bron van de frauduleuze klimaat-rapporten, met het hoofdkantoor in Genève, de stad van nucleair onderzoek (CERN) en een kantoor aan het United Nations Plaza in New York;
de IAEA (International Atomic Energy Agency oftewel Internationaal Agentschap voor Atoomenergie), het regulerende orgaan voor nucleaire energie, met hoofdkantoor in Wenen en kantoren onder andere in Genève en aan het United Nations Plaza in New York; (Ze zijn ook erg geïnteresseerd in het milieu en bezoeken dezelfde bijeenkomsten waar ook het hoofd van het IPCC komt. [82] )
de permanente leden van de Veiligheidsraad: De verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Rusland en China. Dit zijn tevens de staten met nucleaire wapens binnen het Non-Proliferatie Verdrag. Allemaal hebben ze kantoren aan het United Nations Plaza in New York. Laten we ons hier even herinneren, dat het vetorecht van de permanente leden gebaseerd is op het feit, dat ze de overwinnaars van de Tweede Wereld Oorlog waren (behalve China) en dat hun suprematie in de VN gebaseerd is op het bezit van nucleaire wapens. Sinds het einde van de Koude oorlog hebben de nucleaire wapens hun invloed verloren, hetgeen betekent dat de basis voor hun overheersing weg ebt.
Waarom ik denk, dat de IAEA en de veiligheidsraad iets te doen kunnen hebben met de campagne om een wereldwijde paniek voor klimaatopwarming te creëren? De reden is simpel. Als ze wereld kunnen doen geloven, dat CO2 het probleem is, dan hebben zij de oplossing. Zij hebben, wat ze noemen "schone nucleaire energie", gegarandeerd zonder uitstoot van CO2.
De nucleaire wapen staten hebben een kien project ontwikkeld en zijn het stap voor stap ten uitvoer aan het brengen. Misschien heb je er nog nooit over gehoord, want niet veel journalisten letten er op. Hun plan heet de Multilateral Nuclear Approach (MNA, oftewel de Multilaterale Nucleaire Benadering). In dit plan worden de nucleaire wapen staten de exclusieve leveranciers van verrijkt uranium voor alle nucleaire elektriciteitscentrales in de andere 183 landen van het Non-Proliferatie verdrag. deze landen zouden dan niet meer het recht hebben zelf uranium te verrijken. Ze zouden geheel afhankelijk worden van leveringen door de nucleaire wapen staten uit voorraden die buiten het land van de klanten wordt bewaard. De eerste van deze voorraden is reeds aangelegd in Rusland. De nucleaire wapen staten handelen onder de paraplu van het IAEA, die het plan heeft opgezet.
Dit plan maakt alle landen totaal afhankelijk van de nucleaire staten, die simpelweg de leverantie van nucleaire brandstof stop kan zetten om landen tot onmiddellijke onderwerping te dwingen. Het is een nieuwe wereldorde die vorm krijgt.
Het enige wat nog ontbreekt om hun project tot een succes te maken is een voorwendsel om artikel 4 van het Non-Proliferatie af te schaffen. Dat artikel zegt dat alle leden het recht hebben uranium te verrijken voor civiele doeleinden. Ze hebben zich uitgesloofd om aan de hand van het Iraanse nucleaire energieprogramma te vertellen hoe gevaarlijk verrijking zou zijn. Ondanks jaren van valselijke beschuldigingen door de VS, de VK en Frankrijk is die poging mislukt. Het CO2 verhaal is in dezelfde periode op touw gezet. Het was bedoeld om het MNA-project in het zadel te helpen. Dat is nu ook mislukt. Te veel mensen weten nu van de fraude. Niettemin hebben zijn de deelnemers aan dit schandaal vereerd. In 2005 kreeg El Baradei, de toenmalige directeur van het IAEA de Nobelprijs voor zijn aandeel en in 2007 kreeg Al Gore, samen met de fraudeurs van het IPCC, een Nobelprijs voor hun aandeel.
Voor meer details over de perikelen rond de Multilateral Nuclear Approach, zie "Overval op de nucleaire brandstofmarkt" [83]
Mijn klimaat-conclusies:
We zijn 20.000 jaar onderweg in een opwarmende periode van 50.000 jaar van een Milankovitch cyclus. Binnen deze cycli varieert de straling van de zon veel, met periodes van hoge en lage activiteit. Veel van wat vandaag de dag doorgaat als klimaatwetenschap is gebaseerd op hypotheses, die door verder onderzoek in de toekomst al dan niet bevestigd kunnen worden. Het CO2-verhaal is frauduleus. De verschillende isotopen van H2O hebben een veel groter absorptiespectrum en bovendien is er meer dan 25 keer zoveel van in de atmosfeer.
We moeten er ons bewust van zijn, dat politieke en commerciële belangen objectieve wetenschap belemmeren. Wetenschappers die zich niet conformeren aan de corrupte campagne van de VN krijgen niet de aandacht die ze verdienen, zoals Henrik Svensmark, die de correlatie ontdekte tussen het magnetisme van de zon en de temperatuur. [84]
De politieke en commerciële belangen die in het spel zijn, zijn zo groot, dat we kunnen rekenen op meer klimaat-bedriegerij in de toekomst. En als je niet voor de gek gehouden wilt worden, bekijk dan ook:
deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon
deel 2: De activiteit van de zon
Bronnen & referenties:
[68] https://www.cia.gov/libra(...)actbook/geos/gl.html
[69] http://www.johnstonsarchive.net/environment/waterworld.html
[70] http://www.atmo.arizona.e(...)/RadiationBudget.pdf
[71] http://www.nov55.com/ntyg.html
[72] http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/images/CO2History.html
[73] http://www.nature.com/nat(...)5/full/399429a0.html & glaciog.ujf-grenoble.fr
[74]http://scienceandpublicpo(...)hat_hockey_stick.pdf
[75] http://climateaudit.org/2(...)ompsons-thermometer/
[76] http://www.msnbc.msn.com/id/21262661/
[77] http://commons.wikimedia.(...)ature_Variations.png
[78] http://www.huffingtonpost(...)ied-up_n_524697.html
[79] http://www.guardian.co.uk(...)a-murray-river-water
[80] http://tonto.eia.doe.gov/(...)nvironment_about_ghg
[81] http://www.duh.de/pressemitteilung.html?&tx_ttnews[tt_news]=2647
[82] www.unep.org/gc/gc26/docs(...)_of_participants.pdf
[83] http://www.courtfool.info(...)e_brandstofmarkt.htm
[84] http://www.dsri.dk/~hsv/
Deze studie bevat drie delen:
deel 1: Het klokwerk van de aarde en de zon
deel 2: De activiteit van de zon
deel 3: CO2-paniek, beweringen en fraude...
Mei 2012
Voor reacties kunt u de auteur bereiken via www.courtfool.info
Dit artikel mag vrij gekopieerd en verspreid worden of gepubliceerd worden in kranten en op websites.
Zouden meer mensen dit artikel moeten lezen?
Op het internet hebben de lezers de macht! Zij bepalen welke informatie de wereld rond gaat! U bent zich er misschien niet van bewust, maar als elke lezer een link stuurt naar 3 geïnteresseerde personen, dan zijn er maar 20 stappen nodig om 3,486,784,401 mensen te bereiken! Wil je dat zien gebeuren? Gebruik je macht!
3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 x 3 = 3,486,784,401
Als u de volgende publikatie niet wilt missen, klik dan hier:
Ik ontvang graag een berichtje zodra een nieuw artikel in het Nederlands verschijnt.
http://www.argusoog.org/feiten-en-leugens-over-het-klimaat-1/
http://www.courtfool.info(...)er_het_klimaat_3.htm
quote:Rudo de Ruijter,
Onafhankelijk onderzoeker
. Als iemand zichzelf aanprijst als onafhankelijk onderzoeker moet je wantrouwig worden.Gezien al de fundamentele fouten er in moet je dat zeker worden jaquote:
[..]
"Het probleem met deze interessante toepassing is, dat je - in de eerste plaats - moet aannemen, dat de aarde functioneert als een blackbody en inkomende en uitgaande straling gelijk zijn. Natuurlijk zou je de formules aan kunnen passen aan verschillen, maar omdat we geen flauw idee hebben hoeveel die verschillen zouden zijn en omdat deze onzekerheid een rommeltje zou maken van alle berekeningen, is het makkelijker om te pretenderen dat inkomende en uitgaande straling gelijk zijn. Dit blijft echter slechts een aanname die nog niet bewezen kan worden. (Persoonlijk geloof ik deze aanname niet, alleen al vanwege het feit dat de aarde meer straling absorbeert, wanneer hij de zon nadert. De oceanen vormen enorme accumulatoren van warmte.)"
Hij heeft zo veel moeite met die aanname, terwijl die niet zo vreemd is. Een grove onbalans in deze energie balans zou je heel snel zien in veranderende globale temperaturen, los van de veranderingen door de seizoenen.
"Wetenschappers zijn het niet met elkaar eens over de rol van CO2. Wat algemeen erkend wordt, is dat de vorm van de CO2 -molecule niet erg geschikt is voor het absorberen van zonnestralen. In de golflengtes tot 3 micron heeft CO2 slechts een kleine absorptie rond de 1,9 micron en eentje rond de 2,7 micron. De belangrijkste absorptielijnen van CO2 zitten rond de 15 micron, dus in het infrarood."
Daar mist de schrijver ook volledig het punt dat het bij CO2 om de uitgaande straling gaat, en niet de inkomende.
"Tussenliggende resultaten van ijskolommen tonen, dat in alle gevallen de concentratie CO2 de temperatuursveranderingen volgde, en deze dus niet kon veroorzaken."
Wat veroorzaakt was door een fout in de analyse.
Deze Jeremy brengt het wel leuk, toch blijft het brainwash.
We zitten allemaal te slapen is zijn openingszin. Dat zitten we inderdaad want er is niet zoiets als global warming. We leven nog steeds in een ijstijd, die kent warme en koude periodes.
Het is nu iig verrekte koudquote:
Deze Jeremy brengt het wel leuk, toch blijft het brainwash.
We zitten allemaal te slapen is zijn openingszin. Dat zitten we inderdaad want er is niet zoiets als global warming. We leven nog steeds in een ijstijd, die kent warme en koude periodes.
En welkom op BNW
Dat verhaal over global warming is bullshit en de mensen daarvan overtuigen is fout en leid tot brainwash. Een tikje terug, ieder basisschoolkind weet wat dat is. BRAINWASH, INDOCTRINATIE!quote:Op zaterdag 30 maart 2013 13:00 schreef tochweerhenk het volgende:
De enige weerlegging die jullie kunnen geven op tegenargumenten is brainwash, dat is bullshit, stop daar eens mee en kom met goede argumenten.
Het grappige is natuurlijk dat zij ook totaal niet in staat zijn om de argumenten in de klimaatdiscussie op de inhoud te beoordelen maar afgaan op autoriteit: het is een onafhankelijke onderzoeker of professor die het zegt, dus zal het wel kloppen. Dat is ook de reden waarom Paulbots zo graag vermelden dat Ron Paul een doctorstitel heeft, Dr. Ron Paul!quote:
De enige weerlegging die jullie kunnen geven op tegenargumenten is brainwash, dat is bullshit, stop daar eens mee en kom met goede argumenten.
Klimaatonderzoek wordt gedaan door duizenden alledaagse klimatologen, natuurkundigen, biologen, geologen, noem maar op. Mensen die je buurman of -vrouw kunnen zijn. Je hoeft niet bang te zijn dat al deze mensen in het geheim lid van de illuminati of vrijmetselarij zouden zijn. (Wist je trouwens dat de illuminati en de vrijmetselaars elkaars vijanden zijn?)quote:
mensen mag ik vragen wie maakt die klimaat rapporten ? zou graag die namen willen hebben. denk dat het allemaal illuminati en vrijmetselaarij mensen zijn.
Het is veel interessanter om eens te kijken naar wie rapporten schrijven met de boodschap dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet zou bestaan: dat zijn eigenlijk alleen maar schimmige denktanks. Klimaatontkenning is namelijk geen serieuze tak van sport. Dat is het nooit geweest. Klimaatontkenning is ooit ontstaan bij twee conservatieve denktanks waar, je raadt het al, een hele kliek mensen van de regering Bush bij betrokken was.
nee de illuminati en vrijmetselaars zijn bondgenoten. ze werken samen.quote:
[..]
Klimaatonderzoek wordt gedaan door duizenden alledaagse klimatologen, natuurkundigen, biologen, geologen, noem maar op. Mensen die je buurman of -vrouw kunnen zijn. Je hoeft niet bang te zijn dat al deze mensen in het geheim lid van de illuminati of vrijmetselarij zouden zijn. (Wist je trouwens dat de illuminati en de vrijmetselaars elkaars vijanden zijn?)
Het is veel interessanter om eens te kijken naar wie rapporten schrijven met de boodschap dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet zou bestaan: dat zijn eigenlijk alleen maar schimmige denktanks. Klimaatontkenning is namelijk geen serieuze tak van sport. Dat is het nooit geweest. Klimaatontkenning is ooit ontstaan bij twee conservatieve denktanks waar, je raadt het al, een hele kliek mensen van de regering Bush bij betrokken was.
Dat heb je verkeerd. De illuminati is opgericht door een ex-jezuiet en tevens ex-vrijmetselaar genaamd Adam Weishaupt, samen met nog een aantal mensen die zich afgescheiden hadden van de vrijmetselarij. De illuminati hebben nadien op grote schaal de vrijmetselarij geïnfiltreerd met als doel hun invloedssfeer te vergroten. Het waren eerder concurrenten dan bondgenoten.quote:
[..]
nee de illuminati en vrijmetselaars zijn bondgenoten. ze werken samen.
maar de illuminati hebben wel de vrijmetselaars in hun macht. oh zoquote:
[..]
Dat heb je verkeerd. De illuminati is opgericht door een ex-jezuiet en tevens ex-vrijmetselaar genaamd Adam Weishaupt, samen met nog een aantal mensen die zich afgescheiden hadden van de vrijmetselarij. De illuminati hebben nadien op grote schaal de vrijmetselarij geïnfiltreerd met als doel hun invloedssfeer te vergroten. Het waren eerder concurrenten dan bondgenoten.
maar wist je dat de opwarming van de aarde ook aangehaalt is om de wereld bevolking onder controle te houden. zeg maar bezig te houden. dat het mind control.quote:
[..]
Klimaatonderzoek wordt gedaan door duizenden alledaagse klimatologen, natuurkundigen, biologen, geologen, noem maar op. Mensen die je buurman of -vrouw kunnen zijn. Je hoeft niet bang te zijn dat al deze mensen in het geheim lid van de illuminati of vrijmetselarij zouden zijn. (Wist je trouwens dat de illuminati en de vrijmetselaars elkaars vijanden zijn?)
Het is veel interessanter om eens te kijken naar wie rapporten schrijven met de boodschap dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet zou bestaan: dat zijn eigenlijk alleen maar schimmige denktanks. Klimaatontkenning is namelijk geen serieuze tak van sport. Dat is het nooit geweest. Klimaatontkenning is ooit ontstaan bij twee conservatieve denktanks waar, je raadt het al, een hele kliek mensen van de regering Bush bij betrokken was.
Dat is wat je in Amerikaanse conservatieve kringen hoort ja, dat de global warming hoax een wereldwijd socialistisch complot zou zijn aangestuurd door de Verenigde Naties.quote:
[..]
maar wist je dat de opwarming van de aarde ook aangehaalt is om de wereld bevolking onder controle te houden. zeg maar bezig te houden. dat het mind control.
maar de klimaat opwarming is om de mensen bezig te houden. ze spelen speeltjes met ons. er is bewust een kant voor de opwarming gemaakt. en een tegen groep die er kent niet dat er een opwarming van de aarde is. dat is allemaal bewust gemaakt. die klimaat opwarming komt omdat ze de cijfers te ver door omhoog rekenen. ze doen er wel 0,2 of meer bij de jaargemiddel's.quote:
[..]
Dat is wat je in Amerikaanse conservatieve kringen hoort ja, dat de global warming hoax een wereldwijd socialistisch complot zou zijn aangestuurd door de Verenigde Naties.
Maak je je geen zorgen om al se fouten in die vorige teksten van je?quote:
mensen mag ik vragen wie maakt die klimaat rapporten ? zou graag die namen willen hebben. denk dat het allemaal illuminati en vrijmetselaarij mensen zijn.
http://www.slate.com/blog(...)claims_by_david.htmlquote:
[..]
maar de klimaat opwarming is om de mensen bezig te houden. ze spelen speeltjes met ons. er is bewust een kant voor de opwarming gemaakt. en een tegen groep die er kent niet dat er een opwarming van de aarde is. dat is allemaal bewust gemaakt. die klimaat opwarming komt omdat ze de cijfers te ver door omhoog rekenen. ze doen er wel 0,2 of meer bij de jaargemiddel's.
'Zwaartekracht is maar een idee, we meten het, weten hoe het werkt, maar laten we net doen alsof het niet bestaat'
*zweef*
Trouwens, global warming zou toch uitermate geschikt zijn om de populatie naar een half miljard terug te brengen ? Iedereen (die kan nadenken) ziet dat het gebeurt. je kan het extrapoleren. maar nee, alle mensen die onderwijs slecht vinden zeggen dat het niet bestaat.
Man... jij, lambiekje, paralien en de rest... echt ...
Het is op zich grappig dat jullie afgeven op educatie terwijl jullie dat nooit hebben gehad.
Nee, dat is eigenlijk niet grappig. Triest, meer.
Dat is wat ze willen dat je denkt. Er zijn grofweg twee partijen te onderscheiden in deze kwestie:quote:
[..]
maar de klimaat opwarming is om de mensen bezig te houden. ze spelen speeltjes met ons. er is bewust een kant voor de opwarming gemaakt. en een tegen groep die er kent niet dat er een opwarming van de aarde is. dat is allemaal bewust gemaakt. die klimaat opwarming komt omdat ze de cijfers te ver door omhoog rekenen. ze doen er wel 0,2 of meer bij de jaargemiddel's.
- Partij 1 bestaat uit tienduizenden doodgewone burgers die van beroep klimatoloog, meteoroloog, natuurkundige, bioloog en geoloog zijn en in de loop der jaren een heleboel wetenschappelijk onderzoek hebben verricht en gepubliceerd, en vrijwel unaniem tot de conclusie zijn gekomen dat de mens de aarde aan het opwarmen is. De basis voor deze kennis is al in 1896 gelegd door een Zweedse chemicus die aantoonde dat CO2 een broeikasgas is. Hij rekende ook uit dat bij een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer de temperatuur met ongeveer 1.5-4.5 graden celsius zou stijgen.
- Partij 2 bestaat uit mensen die vanuit ideologische overwegingen en financiële motieven het idee van antropogene klimaatsverandering proberen tegen te gaan. Als de mens immers verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde betekent het waarschijnlijk dat er een actieve rol voor de overheid is weggelegd om die effecten tegen te gaan en dat bedrijven aan strengere milieu-eisen moeten voldoen. Deze partij is pas in de jaren 80 van de vorige eeuw ontstaan, toen het steeds duidelijker werd dat de mens een effect had op het klimaat. Deze groep mensen wordt gefinancierd door de olieindustrie en steenrijke libertarische ondernemers zoals de gebroeders Koch. Dit zijn dezelfde mensen die niet alleen beweerden dat MMGW een fabeltje is, maar ook dat roken geen gevaar voor de gezondheid is, er geen gat in de ozonlaag bestaat, zure regen een hoax was, de pesticide DDT onschadelijk zou zijn, etc, telkens met dezelfde tactiek: FUD. Oftwel zaai angst, onzekerheid en vertwijfeling. Dit zijn de mensen die dikke vriendjes waren met de regering Bush die FUD hanteerden om de oorlog in Irak mee te verkopen.
Als ik mijzelf een onafhankelijke onderzoeker zou willen noemen, een zelfstandige denker, dan wist ik wel welke partij ik moest kiezen.
Ik dacht dat er ook veel gepubliceerd werd door een bureau uit Zwitserland. Dat zou dan weer in handen zijn van de Rothschilds en dergelijke. (invloedrijke families of illuminatie)quote:
mensen mag ik vragen wie maakt die klimaat rapporten ? zou graag die namen willen hebben. denk dat het allemaal illuminati en vrijmetselaarij mensen zijn.
Een aantal mensen schrijven dat er na een aanvankelijk plannen er nu een soort discussie clubje over is gebleven. Integendeel, we hebben de link Bilderberg-CFR-Club van Rome-VN oftewel de gotspe genaamd Global Warming.
Dit opgedrongen geloof vanuit bovengenoemde 'clubjes' heeft politiek, wetenschap en economie al volkomen in zijn greep. De Club van Rome kwam na het zogenaamde opdrogen van de olievoorraad, zure regen en Ozon met de klapper CO2. Onder de vleugels van de VN werd het klimaat bureau IPCC opgericht, het enige instituut ter wereld waar regeringen hun klimaat(belasting)maatregelen op baseren terwijl ze door diezelfde regeringen gestuurd worden (hoezo onafhakelijk).
Bij de Club zitten o.a. Al Gore, Rockefeller, Clinton, Blair, Kissinger, Beatrix en Maurice Strong de peetvader van het Kyoto verdrag en notabene hoofd milieuzaken van..... jawel de VN en IPCC.
Vanuit de Club van Rome zie ook telkens de wens van een nieuwe wereldorde naar voren komen en drastische reductie van de wereldbevolking op soms schokkende manieren.
Men tracht de VN nu als een soort wereldregering op te zetten, de vijand die ons samen moet brengen en waarvoor we offers moeten brengen in de vorm van vrijheid en welzijn(ook financieel) is Global Warming. Via de wetenschappelijk totaal onbewezen Global Warming hebben deze lieden nu inderdaad macht en geld in handen en is het te hopen dat het niet lang meer duurt voordat bij beleidsmakers de oogkleppen af vallen.
Kijk op de site van The Green Agenda voor de handel en wandel van milieufanatici en de Club Van Rome.
[ Bericht 76% gewijzigd door 95Fhetsysteem op 31-03-2013 12:24:12 ]
quote:
Kijk eens wat ik hier gevonden heb.
Een aantal mensen schrijven dat er na een aanvankelijk plannen er nu een soort discussie clubje over is gebleven. Integendeel, we hebben de link Bilderberg-CFR-Club van Rome-VN oftewel de gotspe genaamd Global Warming.
Dit opgedrongen geloof vanuit bovengenoemde 'clubjes' heeft politiek, wetenschap en economie al volkomen in zijn greep. De Club van Rome kwam na het zogenaamde opdrogen van de olievoorraad, zure regen en Ozon met de klapper CO2. Onder de vleugels van de VN werd het klimaat bureau IPCC opgericht, het enige instituut ter wereld waar regeringen hun klimaat(belasting)maatregelen op baseren terwijl ze door diezelfde regeringen gestuurd worden (hoezo onafhakelijk).
Bij de Club zitten o.a. Al Gore, Rockefeller, Clinton, Blair, Kissinger, Beatrix en Maurice Strong de peetvader van het Kyoto verdrag en notabene hoofd milieuzaken van..... jawel de VN en IPCC.
Vanuit de Club van Rome zie ook telkens de wens van een nieuwe wereldorde naar voren komen en drastische reductie van de wereldbevolking op soms schokkende manieren.
Men tracht de VN nu als een soort wereldregering op te zetten, de vijand die ons samen moet brengen en waarvoor we offers moeten brengen in de vorm van vrijheid en welzijn(ook financieel) is Global Warming. Via de wetenschappelijk totaal onbewezen Global Warming hebben deze lieden nu inderdaad macht en geld in handen en is het te hopen dat het niet lang meer duurt voordat bij beleidsmakers de oogkleppen af vallen.
Kijk op de site van The Green Agenda voor de handel en wandel van milieufanatici en de Club Van Rome.
Agenda 21 nietwaar? Volgens de GOP een socialistisch complot van de VN om de American way of Life te vernietigen. Dit is algemene kennis in Republikeinse kringen. Zap maar eens naar Fox News, Rush Limbaugh of het kanaal van Glenn Beck als ze het bijv over George Soros hebben, dan hoor je precies dezelfde geluiden als jij zo even uiteen hebt gezet.quote:
[..]
Dat is wat je in Amerikaanse conservatieve kringen hoort ja, dat de global warming hoax een wereldwijd socialistisch complot zou zijn aangestuurd door de Verenigde Naties.
De mainstream media(FoxNews ook) is zeer gekleurd en dus onbetrouwbaar. Het is wel iets anders dan Hart van Nederland waar een vermiste gans al nieuws is. Men zegt ook wel eens:quote:
[..]
[..]
Agenda 21 nietwaar? Volgens de GOP een socialistisch complot van de VN om de American way of Life te vernietigen. Dit is algemene kennis in Republikeinse kringen. Zap maar eens naar Fox News, Rush Limbaugh of het kanaal van Glenn Beck als ze het bijv over George Soros hebben, dan hoor je precies dezelfde geluiden als jij zo even uiteen hebt gezet.
News is: rich people(illuminatie/invloedrijken) pay the rich to tell the middleclass and to blame the poor.
Ik weet niet hoor, maar het global-warming-is-een-hoax-om-ons-te-knechten-verhaal is altijd al integraal onderdeel geweest van de conservatieve Amerikaanse media en politiek. De hele lobby voor klimaatontkenning kent zijn oorsprong bij twee conservatieve denktanks, die o.m. ook in opdracht van het militair-industrieel complex lobbyden voor het peperdure en nutteloze Star Wars project. Klimaatontkenning is niet het gevolg van voortschrijdend wetenschappelijk inzicht maar is vanaf begin af aan een ideologische kwestie geweest. Waarom denk je dat Fox News, Glenn Beck en Rush Limbaugh zoveel aandacht besteden aan de 'global warming hoax'? Omdat dat zulke betrouwbare, menslievende en empirisch ingestelde media zijn?quote:
[..]
De mainstream media(FoxNews ook) is zeer gekleurd en dus onbetrouwbaar. Het is wel iets anders dan Hart van Nederland waar een vermiste gans al nieuws is. Men zegt ook wel eens:
News is: rich people(illuminatie/invloedrijken) pay the rich to tell the middleclass and to blame the poor.
We leven in een ijstijd, deze kent warme en koude perioden. We leven nu duidelijk in een warme periode. Al die drama met CO2 en dergelijk is zwaar overdreven, waarschijnlijk zit er wel een kleine waarheid in. Want smog komt ook niet uit het niets aanvliegen.
Permafrost bedekt zo'n 1/3 van de landmassa op aarde.
De toename aan CO2 wordt normaal gesproken opgevangen door de algenpopulatie in onze zeeën, welke de daadwerkelijke 'longen van de aarde' zijn. Probleem echter, is dat deze populaties worden bedreigd door verzuring van de zeeën, als gevolg van onze vervuiling.
En dan speelt ook nog de ijstijd waar we ons nu in begeven een grote rol.
Dus...
Daar zit 'm dus het probleem, en dan krijg je symptoombestrijding zoals hogere wegenbelasting voor grote auto's en feitelijk een heksenjacht op alles wat veel CO2 uitstoot, maar compleet schone alternatieven worden tegelijkertijd tegengehouden - technologie is immers de vijand van het kapitalisme, waar mens en milieu slachtoffer van zijn.quote:
Het ding met CO2 is, is dat het enkele graden kan toevoegen aan de temperatuur op aarde. Dit is voldoende om de permafrost in de toendra's te laten beginnen met dooien. Daardoor komt methaan vrij dat door een eeuwenlang rottingsproces heeft verzameld in deze bevroren moeras/heidegebieden. Methaan (CH4) is een viermaal sterker broeikasgas dan CO2, welk een flinke stijging kan veroorzaken in de productie van waterdamp, dat als broeikasgas 200 maal sterker is dan CO2.
Permafrost bedekt zo'n 1/3 van de landmassa op aarde.
[strong]De toename aan CO2 wordt normaal gesproken opgevangen door de algenpopulatie in onze zeeën, welke de daadwerkelijke 'longen van de aarde' zijn. Probleem echter, is dat deze populaties worden bedreigd door verzuring van de zeeën, als gevolg van onze vervuiling.[/strong]
En dan speelt ook nog de ijstijd waar we ons nu in begeven een grote rol.
Dus...
Vriend én vijand eerder.quote:
[..]
Daar zit 'm dus het probleem, en dan krijg je symptoombestrijding zoals hogere wegenbelasting voor grote auto's en feitelijk een heksenjacht op alles wat veel CO2 uitstoot, maar compleet schone alternatieven worden tegelijkertijd tegengehouden - technologie is immers de vijand van het kapitalisme, waar mens en milieu slachtoffer van zijn.
Nouja, laat ik het dan zo zeggen - de vooruitgang van technologie is een doorn in het oog van elke corporatie of zelfs bedrijf. Planned obsolescence.quote:
Ach, alles is te exploiteren, dus zo erg is het ook niet. Sure, bepaalde bedrijven gaan erop achteruit, maar anderen bloeien op. Dat is het hele idee erachter. Natuurlijke selectie in economische zin.quote:
[..]
Nouja, laat ik het dan zo zeggen - de vooruitgang van technologie is een doorn in het oog van elke corporatie of zelfs bedrijf. Planned obsolescence.
Dan is het geen kwestie van geloof meer, geloof me.quote:
maar stel dan ze kunstmatig de noorpool smelten. en die extreme temperaturen veroorzaken. zodat wij geloven in de klimaat opwarming.
[ Bericht 26% gewijzigd door tribalwars op 31-03-2013 23:43:50 ]
Je gaat niet op wat mensen antwoorden. Dat man-made global warming niet bestaat is niet hetzelfde als het mechanisch opwarmen van de polen door de illuminati, verre van.quote:
Heb je niet eerst wat terug te zeggen over de vorige linkjes die je hier gedumpt hebt?quote:
Het verschil met de huidige theorie is dat zij denken dat we eraan ten onder zullen gaan, en daarvoor doen ze allerlei misleidende beweringen, zoals het smelten van de noordpool. Je hoort ze er nooit bij zeggen dat er op de zuidpool nog nooit zoveel ijs is geweest als nu.
http://www.dailymail.co.u(...)wing-Antarctica.html
Meer zee ijs ja. Op het land juist weer minder, wat ook weer een probleem vormt.quote:
De aarde warmt iedere 10.000 jaar of iets op, en dan koeltie weer af. Zo gaat dat al miljoenen jaren.
Het verschil met de huidige theorie is dat zij denken dat we eraan ten onder zullen gaan, en daarvoor doen ze allerlei misleidende beweringen, zoals het smelten van de noordpool. Je hoort ze er nooit bij zeggen dat er op de zuidpool nog nooit zoveel ijs is geweest als nu.
http://www.dailymail.co.u(...)wing-Antarctica.html
Ben verder geen expert, maar ik zie de schrijvers van het artikel de conclusie trekken:"So much for global warming" wat ook niet raar is aangezien de beweringen van de globalwarmingkliek niet te rijmen zijn met deze bevindingen.quote:
[..]
Meer zee ijs ja. Op het land juist weer minder, wat ook weer een probleem vormt.
Anyway, ik geloof er niet in. Althans, dat de mens de oorzaak is van global warming. Zoals ik al zei, om de zoveel millennia warmt de aarde op, en koelt hij weer af. Zo gaat het al miljoenen jaren, dus is niets anders dan een natuurlijk verschijnsel. Dat is mijn overtuiging in ieder geval.
Er is geen enkel bewijs dat "het klimaat" (dat niet constant is, zowel niet in tijd als niet in plaats) verandert en dat de mens daar een hand in heeft.
De grootste scam van dit moment, waar naieve ongeinformeerde idioten in trappen.
Hier een mooie playlist voor jou door iemand die -wel- zelf op onderzoek is gegaan en bronnen heeft doorzocht:quote:
Door mensen geinduceerde klimaatverandering (zowel de zogenaamde "Man made Global Warming" als het idee dat je met CO2 afvangen het klimaat "terug"verandert) is een onbewezen fabel, bedoeld om een vuile industrie van CO2-emissierechtenhandel in stand te houden.
Er is geen enkel bewijs dat "het klimaat" (dat niet constant is, zowel niet in tijd als niet in plaats) verandert en dat de mens daar een hand in heeft.
De grootste scam van dit moment, waar naieve ongeinformeerde idioten in trappen.
Zal het eens bekijken.quote:
[..]
Hier een mooie playlist voor jou door iemand die -wel- zelf op onderzoek is gegaan en bronnen heeft doorzocht:
Maar juist ik weet dat klimaten veranderen, dat er geen bewijzen zijn voor menselijke invloed (anders dan microklimaten veranderd door verstedelijking) en dat er een hysterische industrie -letterlijk- op lucht gebaseerd is gecreeerd.
Ik denk dat het handig is om even los te laten wat je denkt te "weten" op basis van mensen die hun eigen agenda hebben of op basis van de feelies denken te concluderen wat echte wetenschappers al een tijdje met vrij grote zekerheid kunnen tegenspreken.quote:
[..]
Zal het eens bekijken.
Maar juist ik weet dat klimaten veranderen, dat er geen bewijzen zijn voor menselijke invloed (anders dan microklimaten veranderd door verstedelijking) en dat er een hysterische industrie -letterlijk- op lucht gebaseerd is gecreeerd.
Zoals je in de playlist zal zien wordt er door de pers verstoorde informatie vrijgegeven over fraude en meetfouten aan de ene kant (vanuit kranten die tegen klimaatverandering acceptatie lobbyen) en versimpelde modellen aan de andere kant (vanuit kranten die voor klimaatverandering acceptatie lobbyen). Dit geeft het publiek het idee dat; er een zwaar politieke agenda of een soort van 50/50 debat aan de gang is. Niks is minder waar.
Hippies die roepen dat alles naar de klote gaat, zitten fout.
Zogenaamde pseudo-skeptics die roepen dat er niks aan de hand is of dat als er iets is wij daar niks mee te maken hebben zitten ook fout (en waarschijnlijk nog iets fouter).
die filmpje bewijzen mij standpunt dat CO2 niet zorgt voor de opwarming van de aarde. en ze laten zien dat de zon een veel groter invloed heeft op het klimaat dan CO2. en de aarde warmt niet meer op. maar daalt zelfs ligt. ik zou zeggen kijk die filmpjes.quote:
[..]
Heb je niet eerst wat terug te zeggen over de vorige linkjes die je hier gedumpt hebt?
Je begrijpt toch wel dat er op Antarctica steeds meer ijs is omdat het daar warmer en dus vochtiger wordt waardoor er meer neerslag en aangroei is? Maar dat Antarctica vooralsnog het geluk heeft dat het daar NOG zo koud is dat het inderdaad nog wel aangroeit in plaats van smelt?quote:
De aarde warmt iedere 10.000 jaar of iets op, en dan koeltie weer af. Zo gaat dat al miljoenen jaren.
Het verschil met de huidige theorie is dat zij denken dat we eraan ten onder zullen gaan, en daarvoor doen ze allerlei misleidende beweringen, zoals het smelten van de noordpool. Je hoort ze er nooit bij zeggen dat er op de zuidpool nog nooit zoveel ijs is geweest als nu.
http://www.dailymail.co.u(...)wing-Antarctica.html
Er kan een link zijn tussen: VS-illuminatie-olie-Rusland-dollar-global warming-macht. Misschien heeft dat er iets mee te maken, al ga ik hier een beetje offtopic.
Dat dacht je vast ook over de vorige links. Bleek ook niet waar te zijn.quote:
[..]
die filmpje bewijzen mij standpunt dat CO2 niet zorgt voor de opwarming van de aarde. en ze laten zien dat de zon een veel groter invloed heeft op het klimaat dan CO2. en de aarde warmt niet meer op. maar daalt zelfs ligt. ik zou zeggen kijk die filmpjes.
Misschien moet de journalist van die krant dan eens wat verder kijken dan zijn neus lang isquote:
[..]
Ben verder geen expert, maar ik zie de schrijvers van het artikel de conclusie trekken:"So much for global warming" wat ook niet raar is aangezien de beweringen van de globalwarmingkliek niet te rijmen zijn met deze bevindingen.
Anyway, ik geloof er niet in. Althans, dat de mens de oorzaak is van global warming. Zoals ik al zei, om de zoveel millennia warmt de aarde op, en koelt hij weer af. Zo gaat het al miljoenen jaren, dus is niets anders dan een natuurlijk verschijnsel. Dat is mijn overtuiging in ieder geval.
Het effect wordt waarschijnlijk veroorzaakt door verhoogde hoeveelheden smeltwater, wat juist weer door global warming veroorzaakt wordt.Natuurlijk stijgt de zeespiegel niet
Natuurlijk smelt het ijs niet sneller
Natuurlijk is de kans dat Nederland binnen nu en enkele eeuwen eer dat het niet eerder is onderwater ligt
Natuurlijk is er geen last van meer aardbevingen, tornado's, tsunami's
Natuurlijk gaan er niet meer diertjes dood
Natuurlijk blijft de mens gewoon overleven in bizarre weersomstandigheden/rampen
Natuurlijk is er geen enkele kans dat de wereld naar de klote gaat.
Nee hoor, global warming?
Is maar gewoon grapje dat op 1 april jaren geleden werd gelanceerd.
Er gaan wel meer dieren dood, maar niet door global warming.quote:
Overigens is de klimaatverandering gewoon een fabel
Natuurlijk stijgt de zeespiegel niet
Natuurlijk smelt het ijs niet sneller
Natuurlijk is de kans dat Nederland binnen nu en enkele eeuwen eer dat het niet eerder is onderwater ligt
Natuurlijk is er geen last van meer aardbevingen, tornado's, tsunami's
Natuurlijk gaan er niet meer diertjes dood
Natuurlijk blijft de mens gewoon overleven in bizarre weersomstandigheden/rampen
Natuurlijk is er geen enkele kans dat de wereld naar de klote gaat.
Nee hoor, global warming?
Is maar gewoon grapje dat op 1 april jaren geleden werd gelanceerd.
Ik heb de eerste nu gekeken, en hij is best nasty... Hij zegt ipc dingen die kloppen, maar hij laat veel te veel belangrijke info weg. Bijvoorbeeld dat het smelten van gletsjers op zich niet erg is, want dat kan ook door verminderde sneeuwval komen. Helemaal waar, alleen is die sneeuwval helemaal niet minder geworden. Op Groenland zie je bijvoorbeeld ook effecten dat het smeltwater er voor zorgt dat ze gletsjers sneller richting zee schuiven. Zo worden wel meer belangrijke zaken weggelaten, en vormt het filmpje een zwaar misleidend geheel...quote:
[..]
die filmpje bewijzen mij standpunt dat CO2 niet zorgt voor de opwarming van de aarde. en ze laten zien dat de zon een veel groter invloed heeft op het klimaat dan CO2. en de aarde warmt niet meer op. maar daalt zelfs ligt. ik zou zeggen kijk die filmpjes.
goed je hebt het eerste filmpje gekeken. het geen zwaar misleidend geheel. kijk de volgende filmpjes maar.quote:
[..]
Ik heb de eerste nu gekeken, en hij is best nasty... Hij zegt ipc dingen die kloppen, maar hij laat veel te veel belangrijke info weg. Bijvoorbeeld dat het smelten van gletsjers op zich niet erg is, want dat kan ook door verminderde sneeuwval komen. Helemaal waar, alleen is die sneeuwval helemaal niet minder geworden. Op Groenland zie je bijvoorbeeld ook effecten dat het smeltwater er voor zorgt dat ze gletsjers sneller richting zee schuiven. Zo worden wel meer belangrijke zaken weggelaten, en vormt het filmpje een zwaar misleidend geheel...
Kom je niet verder dan een "nietus!" of heb je daar ook nog een argument voor?quote:
[..]
goed je hebt het eerste filmpje gekeken. het geen zwaar misleidend geheel. kijk de volgende filmpjes maar.
kijk ze allemaal maar. en geef dan maar je mening.quote:
[..]
Kom je niet verder dan een "nietus!" of heb je daar ook nog een argument voor?
Ik heb je al aardig wat meningen gegeven over eerdere links, maar daar doe je niets mee. De andere filmpjes gaan niets veranderen aan het misleidende karakter van de eerste, dus kon eerst maar met wat meer dan een 'nietus!'.quote:
[..]
kijk ze allemaal maar. en geef dan maar je mening.
Dat is zijn signature-move. Hij kan alleen nazeggen wat hij op internet leest, zelf nadenken gaat hem nog wat te ver.quote:Op maandag 1 april 2013 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb je al aardig wat meningen gegeven over eerdere links, maar daar doe je niets mee. De andere filmpjes gaan niets veranderen aan het misleidende karakter van de eerste, dus kon eerst maar met wat meer dan een 'nietus!'.
waarom geloof je het niet. omdat je niet verder kijkt dan de oude media. dat weet ik haast wel zeker.quote:
[..]
Ik heb je al aardig wat meningen gegeven over eerdere links, maar daar doe je niets mee. De andere filmpjes gaan niets veranderen aan het misleidende karakter van de eerste, dus kon eerst maar met wat meer dan een 'nietus!'.
of jij zelf nadenkt. jij maakt je mening door naar de oude media te kijken. dat is juist het slechtste wat je kan doen.quote:
[..]
Dat is zijn signature-move. Hij kan alleen nazeggen wat hij op internet leest, zelf nadenken gaat hem nog wat te ver.
Dat heb ik je steeds kort uitgelegt bij elke link die je hier dumpte. Lees dat nog eens zou ik zeggen.quote:
[..]
waarom geloof je het niet. omdat je niet verder kijkt dan de oude media. dat weet ik haast wel zeker.
En nee, ik beperk me niet tot 'oude media'.
dat gevoel krijg ik wel.quote:
[..]
Dat heb ik je steeds kort uitgelegt bij elke link die je hier dumpte. Lees dat nog eens zou ik zeggen.
En nee, ik beperk me niet tot 'oude media'.
Dat was dan fout. Ondertussen al een argument bedacht?quote:
Er is meer nodig dan een enkel argument.quote:
[..]
Dat was dan fout. Ondertussen al een argument bedacht?
Mee eens, maar het zou een begin zijn.quote:
[..]
Er is meer nodig dan een enkel argument.
Filmpjes worden hier niet gezien als argumenten als ik het goed begrijp? Volgens mij kijkt bijna niemand ze.quote:
[..]
Mee eens, maar het zou een begin zijn.
Om de vraag: klimaatopwarming fabel of feit te beantwoorden moet je toch echt eerst een heleboel subvragen beantwoorden. Het één krijgt de stempel: feit en het ander de stempel: fabel.
De argumenten die in een filmpje gemaakt worden kan je best gebruiken. Dat is het probleem niet.quote:
[..]
Filmpjes worden hier niet gezien als argumenten als ik het goed begrijp? Volgens mij kijkt bijna niemand ze.
Om de vraag: klimaatopwarming fabel of feit te beantwoorden moet je toch echt eerst een heleboel subvragen beantwoorden. Het één krijgt de stempel: feit en het ander de stempel: fabel.
Mensen die dus een filmpje posten en zeggen -taada, kijk eens ik heb alles wat je zonet gezegd hebt weerlegt- zijn dus fout bezig. Argumenten uit de filmpjes dus wel even in een stukje tekst.quote:
[..]
De argumenten die in een filmpje gemaakt worden kan je best gebruiken. Dat is het probleem niet.
Bijvoorbeeld. Domweg linkjes poster, en dan niet reageren op weerwoord op die linkjes vind ik in het algemeen bijzonder zinloos.quote:
[..]
Mensen die dus een filmpje posten en zeggen -taada, kijk eens ik heb alles wat je zonet gezegd hebt weerlegt- zijn dus fout bezig. Argumenten uit de filmpjes dus wel even in een stukje tekst.
Maar er gaan wel dieren dood door opwarming van de aarde.quote:
[..]
Er gaan wel meer dieren dood, maar niet door global warming.
Check het maar na.
Het kappen van bossen, voedsel behoefte en de groeiende wereld bevolking spelen ook een rol in het doden van dieren. Ik had moeten zeggen: maar niet ALLEEN door global warming.quote:
[..]
Maar er gaan wel dieren dood door opwarming van de aarde.
Check het maar na.
Het wordt warmer zeg je, en daardoor is er meer ijs?quote:
[..]
Je begrijpt toch wel dat er op Antarctica steeds meer ijs is omdat het daar warmer en dus vochtiger wordt waardoor er meer neerslag en aangroei is? Maar dat Antarctica vooralsnog het geluk heeft dat het daar NOG zo koud is dat het inderdaad nog wel aangroeit in plaats van smelt?
Meer neerslag blabla, maar als het warmer wordt kan er nooit niet meer ijs worden gevormd, maakt niet uit hoeveel neerslag er valt.
Misschien wel, of misschien moeten die wetenschappers die wel in global warming geloven eens verder kijken dan hun neus lang isquote:
[..]
Misschien moet de journalist van die krant dan eens wat verder kijken dan zijn neus lang is
De post van Tribalwars met al die youtube filmpjes laat genoeg wetenschappers zien die het er niet mee eens zijn, wie zegt dat hun het niet beter weten dan de globalwarmingkliek?
Een ding is feit, dat de globalwarmingkliek er baat bij heeft om hun verhaal te verkopen aan ons, i.v.m. CO2 heffingen etc. etc. en dus, geld verdienen. Wetenschappers die zeggen dat het een onzinverhaal is, verdienen daar niets aan. Het kóst ze eerder iets, namelijk job opportunities. Zelfde als een arts die zich tegen de farmaceutische industrie keert, dan solliciteer je naar een baantje onderaan de ladder met geen toekomstperspectief in je vakgebied.
Zoals in dit filmpje gezegd wordt door een klimatoloog vanaf @00:46:"er is wel een onderzoek gehouden onder meer dan 500 klimatologen door een Duitse professor, en die heeft dus gevraagd wat ze er van dachten. 36% was het eens, 20% was het niet eens, en de rest was onbeslist."
Zoals hij daarna terecht opmerkt:"Dat is geen consensus"
Maar daar hoor je nooit wat van, zegt de interviewster vervolgens. "Ja dat hoor je nooit, dat wordt stilgehouden' zoals klimatoloog Hans Labohm het zegt.
Dat zegt toch al genoeg...niet dat die klimatoloog dit zegt want het was mij al langer duidelijk dat bepaalde informatie gewoon simpelweg achtergehouden wordt om hun verhaal sterker te doen overkomen. Dat zegt mij al genoeg over wat voor kul dit is.
Als je 'ontlastend' materiaal moet gaan achterhouden om het verhaal geloofwaardiger te maken dan is het verhaal meestal onzin.
Eens.quote:
[..]
Misschien wel, of misschien moeten die wetenschappers die wel in global warming geloven eens verder kijken dan hun neus lang is
De post van Tribalwars met al die youtube filmpjes laat genoeg wetenschappers zien die het er niet mee eens zijn, wie zegt dat hun het niet beter weten dan de globalwarmingkliek?
Een ding is feit, dat de globalwarmingkliek er baat bij heeft om hun verhaal te verkopen aan ons, i.v.m. CO2 heffingen etc. etc. en dus, geld verdienen. Wetenschappers die zeggen dat het een onzinverhaal is, verdienen daar niets aan. Het kóst ze eerder iets, namelijk job opportunities. Zelfde als een arts die zich tegen de farmaceutische industrie keert, dan solliciteer je naar een baantje onderaan de ladder met geen toekomstperspectief in je vakgebied.
Zoals in dit filmpje gezegd wordt door een klimatoloog vanaf @00:46:"er is wel een onderzoek gehouden onder meer dan 500 klimatologen door een Duitse professor, en die heeft dus gevraagd wat ze er van dachten. 36% was het eens, 20% was het niet eens, en de rest was onbeslist."
Zoals hij daarna terecht opmerkt:"Dat is geen consensus"
Maar daar hoor je nooit wat van, zegt de interviewster vervolgens. "Ja dat hoor je nooit, dat wordt stilgehouden' zoals klimatoloog Hans Labohm het zegt.
Dat zegt toch al genoeg...niet dat die klimatoloog dit zegt want het was mij al langer duidelijk dat bepaalde informatie gewoon simpelweg achtergehouden wordt om hun verhaal sterker te doen overkomen. Dat zegt mij al genoeg over wat voor kul dit is.
Als je 'ontlastend' materiaal moet gaan achterhouden om het verhaal geloofwaardiger te maken dan is het verhaal meestal onzin.
Net als de religieuze boekjes komt het hoofdstuk global warming in de kast BULLSHIT te staan.
Religie heeft soms wel een kleine boodschap, misschien heeft global warming wel een kleine waarheid.
Zoek eens een Mollierdiagram op, dan kun je zien dat de absolute vochtigheid stijgt als de temperatuur stijgt. Bij -5°C kan de lucht meer vocht bevatten dan bij -40°C. Meer vocht betekent meer neerslag, dus het ijs op Antartica kan aangroeien ondanks dat het klimaat warmer wordt. De belangrijkste oorzaak voor de groeiende ijskap Antartica zijn echter veranderingen in de windstroming dacht ik.quote:
[..]
Het wordt warmer zeg je, en daardoor is er meer ijs?
Meer neerslag blabla, maar als het warmer wordt kan er nooit niet meer ijs worden gevormd, maakt niet uit hoeveel neerslag er valt.
Oké, het klinkt alleen zo onlogischquote:
[..]
Zoek eens een Mollierdiagram op, dan kun je zien dat de absolute vochtigheid stijgt als de temperatuur stijgt. Bij -5°C kan de lucht meer vocht bevatten dan bij -40°C. Meer vocht betekent meer neerslag, dus het ijs op Antartica kan aangroeien ondanks dat het klimaat warmer wordt. De belangrijkste oorzaak voor de groeiende ijskap Antartica zijn echter veranderingen in de windstroming dacht ik.
Maar zie mijn verhaal hierboven. Zonder expert te zijn kom je ook al een heel eind en kun je er vanuit gaan dat ze ons gewoon weer willen leegzuigen als de parasieten die ze zijn. Dit keer is het global warming, dan zijn het weer de terroristen, toen waren het de Russen(koude oorlog, lekker de wapenlobby spekken). Binnenkort gaan ze ons ook proberen bang te maken met aliens, en er zullen er genoeg zijn die er weer intrappen.
http://rense.com/general50/ec.htm
Het is eerste jaars thermodynamica.quote:
[..]
Oké, het klinkt alleen zo onlogisch
Dat is wat men op Fox News zegt idd. Global warming is een mondiaal socialistisch complot om ons te knechten.quote:Maar zie mijn verhaal hierboven. Zonder expert te zijn kom je ook al een heel eind en kun je er vanuit gaan dat ze ons gewoon weer willen leegzuigen als de parasieten die ze zijn. Dit keer is het global warming, dan zijn het weer de terroristen, toen waren het de Russen(koude oorlog, lekker de wapenlobby spekken). Binnenkort gaan ze ons ook proberen bang te maken met aliens, en er zullen er genoeg zijn die er weer intrappen.
http://rense.com/general50/ec.htm
Hoezo, ken jij hem dan zo goed?quote:
Hans Labohm een klimatoloog noemen is als een baviaan een doctoraat geven.
Hij weet er dus echt wel iets vanaf, anders zouden ze hem geen expert reviewer maken bij dit panel.quote:Van 1992 tot 2005 was hij als gastonderzoeker en adviseur van de directie verbonden aan het Instituut Clingendael waar hij in aanraking kwam met het Kyoto-protocol.
Tegenwoordig is Labohm "expert reviewer" voor het IPCC.(Intergovernmental Panel on Climate Change)
En het doet verder ook niets af aan dat onderzoek onder die 500 klimatologen, die ook geen overeenstemming konden bereiken over het onderwerp.
Geweldig dat jij dat onder de knie hebt danquote:
En Fox News is natuurlijk zwaar bevooroordeeld en een socialistisch complot klinkt natuurlijk te lachwekkend voor woorden, dus zal global warming wel waar zijn...?quote:Dat is wat men op Fox News zegt idd. Global warming is een mondiaal socialistisch complot om ons te knechten.
Is dat een beetje je punt?
Wat interesseert mij het nou wat Fox News zegt, er zijn honderden wetenschappers te vinden die zeggen dat het onzin is, wetenschappers die daar, in tegenstelling tot de 'voorstanders', geen baat bij hebben om dat te beweren.
[ Bericht 0% gewijzigd door LostInYourEyes op 01-04-2013 19:00:37 ]
Weet je, dat hele financiële baat argument heb ik nooit gesnapt. Aan de andere kant zit namelijk veel en veel meer geld.quote:
[..]
Misschien wel, of misschien moeten die wetenschappers die wel in global warming geloven eens verder kijken dan hun neus lang is
De post van Tribalwars met al die youtube filmpjes laat genoeg wetenschappers zien die het er niet mee eens zijn, wie zegt dat hun het niet beter weten dan de globalwarmingkliek?
Een ding is feit, dat de globalwarmingkliek er baat bij heeft om hun verhaal te verkopen aan ons, i.v.m. CO2 heffingen etc. etc. en dus, geld verdienen. Wetenschappers die zeggen dat het een onzinverhaal is, verdienen daar niets aan. Het kóst ze eerder iets, namelijk job opportunities. Zelfde als een arts die zich tegen de farmaceutische industrie keert, dan solliciteer je naar een baantje onderaan de ladder met geen toekomstperspectief in je vakgebied.
Zoals in dit filmpje gezegd wordt door een klimatoloog vanaf @00:46:"er is wel een onderzoek gehouden onder meer dan 500 klimatologen door een Duitse professor, en die heeft dus gevraagd wat ze er van dachten. 36% was het eens, 20% was het niet eens, en de rest was onbeslist."
Zoals hij daarna terecht opmerkt:"Dat is geen consensus"
Maar daar hoor je nooit wat van, zegt de interviewster vervolgens. "Ja dat hoor je nooit, dat wordt stilgehouden' zoals klimatoloog Hans Labohm het zegt.
Dat zegt toch al genoeg...niet dat die klimatoloog dit zegt want het was mij al langer duidelijk dat bepaalde informatie gewoon simpelweg achtergehouden wordt om hun verhaal sterker te doen overkomen. Dat zegt mij al genoeg over wat voor kul dit is.
Als je 'ontlastend' materiaal moet gaan achterhouden om het verhaal geloofwaardiger te maken dan is het verhaal meestal onzin.
Nooit gesnapt?quote:
[..]
Weet je, dat hele financiële baat argument heb ik nooit gesnapt. Aan de andere kant zit namelijk veel en veel meer geld.
Je rijdt neem ik aan in een auto, waar je belasting voor betaald. Hoe meer uitstoot, hoe meer je betaald.
CO2 heffingen waarover afspraken worden gemaakt op wereldniveau, en waar landen zich aan dienen te houden. Dat levert dus aardig wat CO2gelden op.
1 argument: CO2 zorgt niet voor de opwarming van de aarde. dan zouden mensen de grootste vervuiler zijn want we ademen zelf CO2 uit. als CO2 de zorgt voor de opwarming van de aarde dan zou er een paar jaar na een groot bos brand de temperatuur al een aantal graden stijgen.
2 argument: de illuminati en elite kunnen flink geld verdienen aan de klimaat opwarming. de zogenaamde klimaatverandering levert ze veel geld op. en ze houden de mensheid er mee onder controle.
3 argument: de zon is veel minder actieve dan een aantal jaren terug. de zon heeft veel effect op ons klimaat. CO2 warmt de aarde haast niet op.
4 argument: waarom groeit het zuidpool ijs dan aan. dan is er toch geen sprake van klimaat opwarming.
Lees het tweede deel van mijn post nou nog eens goed...quote:
[..]
Nooit gesnapt?
Je rijdt neem ik aan in een auto, waar je belasting voor betaald. Hoe meer uitstoot, hoe meer je betaald.
CO2 heffingen waarover afspraken worden gemaakt op wereldniveau, en waar landen zich aan dienen te houden. Dat levert dus aardig wat CO2gelden op.
Welke andere kant?quote:
[..]
Lees het tweede deel van mijn post nou nog eens goed...
Op volgorde, nee want kringlopen, onzin want aan de olie kant zit veel meer geld, activiteit van de zon verklaard maar een deel, en het ijs op zee groeit doordat het op het land smelt.quote:
klimaat warmte niet op
1 argument: CO2 zorgt niet voor de opwarming van de aarde. dan zouden mensen de grootste vervuiler zijn want we ademen zelf CO2 uit. als CO2 de zorgt voor de opwarming van de aarde dan zou er een paar jaar na een groot bos brand de temperatuur al een aantal graden stijgen.
2 argument: de illuminati en elite kunnen flink geld verdienen aan de klimaat opwarming. de zogenaamde klimaatverandering levert ze veel geld op. en ze houden de mensheid er mee onder controle.
3 argument: de zon is veel minder actieve dan een aantal jaren terug. de zon heeft veel effect op ons klimaat. CO2 warmt de aarde haast niet op.
4 argument: waarom groeit het zuidpool ijs dan aan. dan is er toch geen sprake van klimaat opwarming.
Olie industrie bijv.quote:
Die sluiten elkaar toch niet uit?quote:
Ze vullen elkaar eerder aan, hoe meer olie/benzineverbruik, hoe meer uitstoot.
Als we het gaan hebben over de olie industrie dan moet de petroldollar ook genoemd worden.quote:
[..]
Die sluiten elkaar toch niet uit?
Ze vullen elkaar eerder aan, hoe meer olie/benzineverbruik, hoe meer uitstoot.
Maar dat gaat offtopic.
Erm nee... Als CO2 zo ontmoedigd wordt leidt dit tot bijv minder brandstof verbruik.quote:
[..]
Die sluiten elkaar toch niet uit?
Ze vullen elkaar eerder aan, hoe meer olie/benzineverbruik, hoe meer uitstoot.
Oh die ken ik welquote:
[..]
Als we het gaan hebben over de olie industrie dan moet de petroldollar ook genoemd worden.
Maar dat gaat offtopic.
Die heeft Saddam de kop gekost.
Klopt, maar wordt het ook echt ontmoedigd? Volgens mij niet.quote:
[..]
Erm nee... Als CO2 zo ontmoedigd wordt leidt dit tot bijv minder brandstof verbruik.
Volgens mij doen ze hetzelfde als met roken, allemaal symboolmaatregelen zoals teksten op de pakjes, en maar prijsverhogingen blijven doorvoeren en cashen.
Hier ook, ze weten toch wel dat mensen zullen blijven tanken en rijden, dus in dat opzicht vult het elkaar alleen maar aan. Net zoals de accijnzen van sigaretten en de kankerindustrie elkaar aanvullen
Dank je.quote:
[..]
Geweldig dat jij dat onder de knie hebt dan
Als Fox News hetzelfde standpunt inneemt als de jouwe, dien je per definitie wantrouwig te worden. Als Fox News iets pusht zit daar altijd een agenda achter. Om in BNW-sferen te blijven: als de regering Bush, die door velen hier verantwoordelijk gehouden worden voor de aanslagen van 9/11 en de Irak-leugen, hun hele regeringsperiode stellig hebben ontkent dat er sprake is van MMGW, dien je wantrouwig te worden.quote:[..]
En Fox News is natuurlijk zwaar bevooroordeeld en een socialistisch complot klinkt natuurlijk te lachwekkend voor woorden, dus zal global warming wel waar zijn...?
Is dat een beetje je punt?
Daar zit je dus mis. De zogenaamde sceptici zijn vrijwel zonder uitzondering ideoloogjes. In Nederland kennen we Hans Labohm, Salomon Kroonenberg en Simon Rozendaal als bekendste "sceptici", niet toevallig allemaal VVD-lid. Het is sowieso een tribalistisch dingetje van vele VVD'ers om zich voor te laten staan op hun zogenaamde "scepsis" mbt MMGW. Op FOK! vind je vele exemplaren.quote:Wat interesseert mij het nou wat Fox News zegt, er zijn honderden wetenschappers te vinden die zeggen dat het onzin is, wetenschappers die daar, in tegenstelling tot de 'voorstanders', geen baat bij hebben om dat te beweren.
Zoek eens op hoe het klimaatscepticisme is ontstaan. Klimaatscepticisme is vanaf begin af aan een IDEOLOGISCHE kwestie geweest, begonnen bij twee neoconservatieve denktanks in de VS. Klimaatontkenning is nooit een serieuze tak van sport geweest, iedere serieuze meta-studie naar klimaatonderzoek wijst dat uit. Je kunt ook wel honderden wetenschappers vinden die hun twijfels zetten bij de evolutietheorie, maar dat maakt het nog geen sterke positie om in te nemen. De iets meer dan 1000 architecten en ingenieurs voor '9/11 truth' zijn ook niet meer dan dat: een getal.
Deels wel, met belasting voordelen op zuinige auto's. Het gaat mij in die zin ook om toekomstige maatregelen. Dan nog, het blijft een olie verkoop remmend effectquote:
[..]
Klopt, maar wordt het ook echt ontmoedigd? Volgens mij niet.
Volgens mij doen ze hetzelfde als met roken, allemaal symboolmaatregelen zoals teksten op de pakjes, en maar prijsverhogingen blijven doorvoeren en cashen.
Hier ook, ze weten toch wel dat mensen zullen blijven tanken en rijden, dus in dat opzicht vult het elkaar alleen maar aan. Net zoals de accijnzen van sigaretten en de kankerindustrie elkaar aanvullen
Omdat er bij Fox misschien een extra agenda achter zit(wat ik ook zeker verwacht) wil nog niet zeggen dat het verhaal dan onzin is.quote:
[..]
Dank je.
[..]
Als Fox News hetzelfde standpunt inneemt als de jouwe, dien je per definitie wantrouwig te worden. Als Fox News iets pusht zit daar altijd een agenda achter. Om in BNW-sferen te blijven: als de regering Bush, die door velen hier verantwoordelijk gehouden worden voor de aanslagen van 9/11 en de Irak-leugen, hun hele regeringsperiode stellig hebben ontkent dat er sprake is van MMGW, dien je wantrouwig te worden.
Je bedoelt dat de 'tegenstanders' van global warming de ideoloog uithangen om zo een goede naam te krijgen, wat misschien voordelig kan uitpakken voor, in dit geval, de VVD?(in het geval dat ze wellicht op de lijst worden geplaatst)quote:Daar zit je dus mis. De zogenaamde sceptici zijn vrijwel zonder uitzondering ideoloogjes. In Nederland kennen we Hans Labohm, Salomon Kroonenberg en Simon Rozendaal als bekendste "sceptici", niet toevallig allemaal VVD-lid. Het is sowieso een tribalistisch dingetje van vele VVD'ers om zich voor te laten staan op hun zogenaamde "scepsis" mbt MMGW. Op FOK! vind je vele exemplaren.
Zoek eens op hoe het klimaatscepticisme is ontstaan. Klimaatscepticisme is vanaf begin af aan een IDEOLOGISCHE kwestie geweest, begonnen bij twee neoconservatieve denktanks in de VS. Klimaatontkenning is nooit een serieuze tak van sport geweest, iedere serieuze meta-studie naar klimaatonderzoek wijst dat uit. Je kunt ook wel honderden wetenschappers vinden die hun twijfels zetten bij de evolutietheorie, maar dat maakt het nog geen sterke positie om in te nemen. De iets meer dan 1000 architecten en ingenieurs voor '9/11 truth' zijn ook niet meer dan dat: een getal.
Nou ja, ik ben zoals ik al zei geen expert en zal ik ook niet worden aangezien ik geen klimatologie studeer. Dus voor zover mij aangaat zal ik nooit helemaal de volledige waarheid kennen, dus moet ik het doen met logica en intuïtie. Vooralsnog geloof ik niet in global warming, althans, dat die veroorzaakt wordt door de mens zelf. Dat de aarde opwarmt is volgens mij al een feit, maar dat gebeurt al vele millennia, de aarde wordt warmer, en kouder, en warmer, en kouder etc.
Dus voor nu is het voor mij, I don't think so...
Kan ook goed zijn dat het een strijd is tussen de toekomstige duurzame milieuvriendelijke energieverstrekkers en de oude olieclubjes.(als het al niet dezelfde zijn want die olie-industrie is ook niet dom en kijkt ook echt wel naar de toekomst)quote:
[..]
Deels wel, met belasting voordelen op zuinige auto's. Het gaat mij in die zin ook om toekomstige maatregelen. Dan nog, het blijft een olie verkoop remmend effect
Want je hoeft geen Nostradamus te zijn om te weten dat de olie opraakt en waar dat toe zou kunnen leiden. Natuurlijk wordt daar op ingespeeld en dat zou goed het toneelspel kunnen zijn wat wij nu aanschouwen, in de vorm van een globalwarming 'voor vs. tegen' mediabattle.
Oa door die oliedollar zit het hele midden-oosten vol met legerbasissen van de VS. Er was voor de inval in Irak al een plan om al die olie landen te bezetten, met als laatste Iran. Met als doel China en Rusland pushen de dollar te gebruiken. Maar als Rusland nieuwe olie voorraden vind in Siberië dan kan dat plan wel eens in de soep lopen. (ik ken de details niet, dit is bij lange na niet volledig)quote:
[..]
Oh die ken ik wel
Die heeft Saddam de kop gekost.
Misschien dat het global warming verhaal daar ook iets mee te maken heeft. Net als met de crisis en de hyperinflatie die men wil gaan creëren. Om zo de politiestaat naar voren te schuiven en de absolute macht te grijpen voor een nieuwe wereld orde. Dan is het global warming verhaal slechts een pion op het schaakbord.
Global warming is inderdaad een klein onderdeel.quote:
[..]
Oa door die oliedollar zit het hele midden-oosten vol met legerbasissen van de VS. Er was voor de inval in Irak al een plan om al die olie landen te bezetten, met als laatste Iran. Met als doel China en Rusland pushen de dollar te gebruiken. Maar als Rusland nieuwe olie voorraden vind in Siberië dan kan dat plan wel eens in de soep lopen. (ik ken de details niet, dit is bij lange na niet volledig)
Misschien dat het global warming verhaal daar ook iets mee te maken heeft. Net als met de crisis en de hyperinflatie die men wil gaan creëren. Om zo de politiestaat naar voren te schuiven en de absolute macht te grijpen voor een nieuwe wereld orde. Dan is het global warming verhaal slechts een pion op het schaakbord.
Maar we zullen zien hoe ver ze gaan komen met het pushen richting die wereldregering. China zal daar toch nooit mee akkoord gaan, misschien als ze zelf aan het hoofd staan, maar dat zal het Westen natuurlijk niet accepteren.
Dat het Westen de Russen, Iraniërs en Chinezen zal verslaan in een oorlog lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het Chinese leger alleen al heeft meer soldaten dan de gehele Westerse wereld bij elkaar opgeteld.
Het heet het volksleger en de kwaliteit is aanzienlijk minder. Iemand hoeft maar een enkele bom af te vuren en je hebt niets meer aan je soldaten. Dan is het wie het snelst op de rode knop drukt. Dan is er waarschijnlijk wel sprake van global warming.quote:
[..]
Global warming is inderdaad een klein onderdeel.
Maar we zullen zien hoe ver ze gaan komen met het pushen richting die wereldregering. China zal daar toch nooit mee akkoord gaan, misschien als ze zelf aan het hoofd staan, maar dat zal het Westen natuurlijk niet accepteren.
Dat het Westen de Russen, Iraniërs en Chinezen zal verslaan in een oorlog lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het Chinese leger alleen al heeft meer soldaten dan de gehele Westerse wereld bij elkaar opgeteld.
Nee, ik bedoel dat antropogene klimaatsverandering ontkenning nooit iets anders dan ideologie is geweest. Vanaf het prille begin is het opgezet als een ideologisch gedreven campagne en dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven. De denktanks waar MMGW-denial is ontstaan, zijn dezelfde denktanks die voor het militair-industrieel complex het Star Wars project aan de man hebben gebracht, in opdracht van de tabaksindustrie tegen de schadelijkheid van roken hebben gepleit, bepleit dat de pesticide DDT geen schadelijke effecten heeft, etc. Telkens weer met dezelfde FUD-tactiek. Er zit geen serieuze wetenschap achter de standpunten van de ontkenners. Dat heeft er nooit gezeten omdat hun uitgangspunt niet van wetenschappelijke maar van politieke aard is.quote:
[..]
Omdat er bij Fox misschien een extra agenda achter zit(wat ik ook zeker verwacht) wil nog niet zeggen dat het verhaal dan onzin is.
[..]
Je bedoelt dat de 'tegenstanders' van global warming de ideoloog uithangen om zo een goede naam te krijgen, wat misschien voordelig kan uitpakken voor, in dit geval, de VVD?(in het geval dat ze wellicht op de lijst worden geplaatst)
Nou ja, ik ben zoals ik al zei geen expert en zal ik ook niet worden aangezien ik geen klimatologie studeer. Dus voor zover mij aangaat zal ik nooit helemaal de volledige waarheid kennen, dus moet ik het doen met logica en intuïtie. Vooralsnog geloof ik niet in global warming, althans, dat die veroorzaakt wordt door de mens zelf. Dat de aarde opwarmt is volgens mij al een feit, maar dat gebeurt al vele millennia, de aarde wordt warmer, en kouder, en warmer, en kouder etc.
Dus voor nu is het voor mij, I don't think so...
Je kan dus zeggen dat het bullshit is en dan met elkaar op de vuist gaan? (figuurlijk)quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat antropogene klimaatsverandering ontkenning nooit iets anders dan ideologie is geweest. Vanaf het prille begin is het opgezet als een ideologisch gedreven campagne en dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven. De denktanks waar MMGW-denial is ontstaan, zijn dezelfde denktanks die voor het militair-industrieel complex het Star Wars project aan de man hebben gebracht, in opdracht van de tabaksindustrie tegen de schadelijkheid van roken hebben gepleit, bepleit dat de pesticide DDT geen schadelijke effecten heeft, etc. Telkens weer met dezelfde FUD-tactiek. Er zit geen serieuze wetenschap achter de standpunten van de ontkenners. Dat heeft er nooit gezeten omdat hun uitgangspunt niet van wetenschappelijke maar van politieke aard is.
maar voor mij wordt het steeds meer duidelijk dat het klimaat niet opwarmt.quote:
ng ontkenning nooit iets anders dan ideologie is geweest. Vanaf het prille begin is het opgezet als een ideologisch gedreven campagne en dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven. De denktanks waar MMGW-denial is ontstaan, zijn dezelfde denktanks die voor het militair-industrieel complex het Star Wars project aan de man hebben gebracht, in opdracht van de tabaksindustrie tegen de schadelijkheid van roken
Het kan wel opwarmen als we van een koude naar een warme periode gaan in de ijstijd. Momenteel bevinden wij ons in een warmere periode, dit is wel een proces van vele jaren en niet van een paar maanden. Dat het nu nog erg koud is betekent niet dat we volgend jaar geen zomer meer hebben.quote:
[..]
maar voor mij wordt het steeds meer duidelijk dat het klimaat niet opwarmt.
Ja, want je hebt een heleboel lichtgelovige sukkels op deze aardkloot die van zichzelf denken dat ze hele zelfstandige denkers te zijn, en een beetje zelfstandige denker hoort natuurlijk recalcitrant de vigerende opinie te bestrijden; in dit geval het idee dat de mens verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde. Voor de ideoloogjes onder ons geldt dat MMGW niet zo goed in hun ideologische schema past, die moeten helemaal niets hebben van de (overheids)bemoeienis die het internaliseren van de externaliteiten van global warming met zich meebrengt. Ze willen kortom niet betalen voor de vervuiling die ze veroorzaken, dus moeten ze gedwongen worden, en dus doe je er alles aan om die dwang te ontlopen, bijvoorbeeld door te stellen dat er helemaal geen probleem is.quote:
[..]
Je kan dus zeggen dat het bullshit is en dan met elkaar op de vuist gaan? (figuurlijk)
Oke.quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat antropogene klimaatsverandering ontkenning nooit iets anders dan ideologie is geweest. Vanaf het prille begin is het opgezet als een ideologisch gedreven campagne en dat is tot op de dag van vandaag zo gebleven. De denktanks waar MMGW-denial is ontstaan, zijn dezelfde denktanks die voor het militair-industrieel complex het Star Wars project aan de man hebben gebracht, in opdracht van de tabaksindustrie tegen de schadelijkheid van roken hebben gepleit, bepleit dat de pesticide DDT geen schadelijke effecten heeft, etc. Telkens weer met dezelfde FUD-tactiek. Er zit geen serieuze wetenschap achter de standpunten van de ontkenners. Dat heeft er nooit gezeten omdat hun uitgangspunt niet van wetenschappelijke maar van politieke aard is.
Dus jij gelooft wel in global warming als gevolg van menselijk handelen, omdat de MMGW het tegenovergestelde beweerd?
Was die post ook nog op iemand van toepassing of wil je gewoon willekeurig voor de hand liggende dingen roepen?quote:
Omdat het in Nederland even koud is meteen denken dat global warming niet bestaat
Nee, maar als het nu 30 graden iedere dag had geweest had je deze post niet gehad en twijfels gehad of we er niet iets zsm aan moesten doenquote:
[..]
Was die post ook nog op iemand van toepassing of wil je gewoon willekeurig voor de hand liggende dingen roepen?
Nee. Ik beweer domweg dat de klimaatontkennerskant pure ideologie is, geen empirie. Dat opzich zelf is natuurlijk nog niet voldoende om van het tegendeel overtuigd te raken, maar het helpt wel.quote:
[..]
Oke.
Dus jij gelooft wel in global warming als gevolg van menselijk handelen, omdat de MMGW het tegenovergestelde beweerd?
Boeiend of het ideologisch is.quote:
[..]
Nee. Ik beweer domweg dat de klimaatontkennerskant pure ideologie is, geen empirie. Dat opzich zelf is natuurlijk nog niet voldoende om van het tegendeel overtuigd te raken, maar het helpt wel.
Beide kanten hebben baat bij de beweringen die ze doen. Jij gelooft de ene kant, en sommige de andere kant.