F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
Een spijker sla je met een hamer, een schroef behandel je met een schroevendraaier.
En verder:quote:God (een hogere macht) bewijzen: Het verstand overtuigen/aantonen (laten zien) dat God bestaat.
Om te beginnen: Bewijzen betekent het verstand overtuigen dat iets waar is. Dat is ook wat je doet wanneer je God probeert te bewijzen: dus het verstand overtuigen. Dat is meteen het probleem waarop ik wil wijzen. God bewijzen met het verstand (of God ontkennen op basis van het ontbreken van bewijs) is niet mogelijk en ik zal dit proberen uit te leggen:
Het bewijzen gebeurt door (en is bedoelt voor) het verstand. Het verstand (waarmee het bewijs gezocht/samengesteld wordt en waarvoor het bewijs ook dient) is ten eerste zelf gemaakt en ten tweede heeft het als doel om alles wat gemaakt is (wat het doorkrijgt d.m.v. de zintuigen) te onderzoeken en te begrijpen. De Maker van het verstand (of Hij nu wel of niet bestaat) moet daarom “daarachter” gezocht worden, overstijgt het en is daarom met het verstand niet te be-grijpen.
Je kunt niet zeggen: “Kijk, dát of daar is God.”, of: “Zo zit God in elkaar.” Je kunt God niet aanwijzen, vangen, onderzoeken en dan begrijpen. Maar het verstand (m.b.v de zintuigen) is wel voor dat soort zaken geschapen: om dingen waar te nemen, te onderzoeken en te begrijpen. Dat noemen we dan bewijs (voor het verstand). Terwijl ik bezig was met dit topic vond ik een mooie omschrijving in de Koran (en ik haal dit niet aan om de waarheid van de Koran te bewijzen, slechts om het punt duidelijk te maken):
“Het zicht/begrip/intelligentie kan Hem niet begrijpen/bevatten/omvatten, maar Hij begrijpt/bevat/omvat het zicht/begrip/intelligentie, en Hij is de Subtiele, de Albewuste.”
Als ik het anders mag/kan verwoorden: God kun je niet bewijzen, maar Hij bewijst jou. Dus alle pogingen om God te “bewijzen” is niet mogelijk, omdat dit (het bewijzen) nu eenmaal door het verstand gebeurt. En het verstand, omdat het gemaakt is, heeft een beperking om haar Maker te be-grijpen.
Het is moeilijk om dit uit te leggen of met een vergelijking te komen, maar het verstand is als een computerprocessor die op zichzelf haar maker/programmeur niet kan ontdekken/bewijzen. Het kan op zichzelf de oorsprong van haar “nullen” en “enen” niet bewijzen en grijpen, want de middelen waarmee het dat alleen kan doen zijn uiteindelijk zelf de “nullen” en “enen”. Dus blijft het in zichzelf rond cirkelen, zonder er buiten te kunnen treden.
Dus als je het bestaan (of niet-bestaan) van God wil ervaren en zekerheid wil bereiken, dan zal je je verstand moeten overstijgen, je zal op een bepaalde hoogte dat moeten leren loslaten, en afgaan op iets hogers in jezelf. Alleen op die manier kun je voor jezelf ervaren of God werkelijk (niet) bestaat. Zolang je dat niet doet, blijf je, hoe verstandig je ook bent als gelovige/niet-gelovige, in een cirkel ronddraaien.
God "bewijzen", laten zien, kan dus niet. Een mooi verhaal staat ook in de Bijbel beschreven: de Israëlieten vroegen Mozes om God te laten zien (te bewijzen), maar werden door een natuurfenomeen (storm/bliksem) gegrepen. Je kan ook niet God ontkennen omdat er "bewijzen" ontbreken. Met wetenschap kun je dus ook niet God verwerpen, omdat het gebaseerd is op het verstand met al haar beperkingen en waaruit het niet kan treden.
Voor waar het van toepassing is, jazeker.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 18:56 schreef man1986 het volgende:
[..]
Materialisme falsifieert zichzelf.
Ben je zelf een voorstander van materialisme?
Een spijker sla je met een hamer, een schroef behandel je met een schroevendraaier.
Dat klopt, echter zijn het mensen die stellen dat God niet bestaat door het gebrek aan bewijs degenen die hiermee een uitspraak doen over het immateriële, met wetenschap als instrument. Het is dus niet wetenschap, maar de mensen die zich wapenen met wetenschap tegen dit soort dilemma's die de fout in gaan.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja...een beetje makkelijke uitspraak om heel eerlijk te zijn.
[..]
Dat is dus niet wat de wetenschap claimt of wat wetenschappers zeggen. Men geeft wel aan dat men geen uitspraak kan doen over het immateriële en dat is toch een heel groot en niet zo'n subtiel verschil.
Hoe bepaal je die waarschijnlijkheid? Wat maakt een inzicht tot een inzicht? Het is wederom een spijker met een schroevendraaier bewerken.quote:Daarbij, stel dat het immateriële volkomen waar is en het bestaat en op één of andere manier kan je er buiten de wetenschap iets over zeggen, dan is het nog maar zeer de vraag of de ons bekende religies, levens-filosofieën etc daar wel iets zinnigs over te zeggen hebben.
Op geen enkele manier is het heel waarschijnlijk te maken dat religies of wat dan ook werkelijke inzichten hebben in het immateriële of bovennatuurlijke. Dat wordt wel geclaimd, maar ja er kan zoveel geclaimd worden.
Hallucinatie toch?quote:
[..]
Ik kan niet bepaald voor andere gelovigen praten, maar de fysieke verschijning zal voor mij voldoende bewijs zijn.
Lijkt me logisch.quote:Het maakt me namelijk ook niet zoveel uit of er een god is of niet, maar zolang ik meen dat een goddelijke entiteit totaal onwaarschijnlijk is dan heb ik geen enkele intentie er op wat voor een reden rekening mee te houden.
Daar heb je het recht op.quote:En om heel duidelijk te zijn, dan accepteer ik niet zomaar de regels uit een arbitrair gekozen religie die dan denken te moeten bepalen hoe ik mijn leven moet invullen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Pragmatisme zou hier dan meer van toepassing zijn dan materialisme.quote:
Voor waar het van toepassing is, jazeker.
Een spijker sla je met een hamer, een schroef behandel je met een schroevendraaier.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als je je gedwongen voelt de praktijk met theorie te verbinden, zeker.quote:
[..]
Pragmatisme zou hier dan meer van toepassing zijn dan materialisme.
Dus materialisme is meer de theoretische kant?
Wat als de theorie fout blijkt te zijn?
Wat als de theorie fout blijkt te zijn?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar nogmaals man1986, binnen het kader van het volgende verhaal ;
waarin de wetenschap dus tot een grens alles kan verklaren , kom eens met bewijzen van die bijbelse god. Dat zou namelijk heel apart zijn in relatie tot bovenstaande.quote:"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay
Waarom zijn er anderen en is er geschiedenis? Door de wijze waarop de realiteit in dit universum verloopt ( biologische processen, chemische processen, natuurkundige processen).
Waarom is dit universum er? Dit universum is er omdat het is ontstaan uit een fluctuatie of beweging van energie wat resulteerde in de oerknal.
Tot zover kunnen we het wetenschappelijk allemaal redelijk onderbouwen maar dan komt natuurlijk de vraag;
Waarom is die fluctuatie er?
En daar loopt de wetenschap even vast, maar als antwoord daar de bijbelse god invullen is wel zover van die bijbel af dat dat niet meer serieus te nemen is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er zullen vast mensen zijn dit dat zeggen, maar de meesten zullen daar over het algemeen mee bedoelen dat het gebrek aan bewijs een zeer grote mate van onwaarschijnlijkheid aangeeft. Denk ikquote:
OP:
Dat klopt, echter zijn het mensen die stellen dat God niet bestaat door het gebrek aan bewijs degenen die hiermee een uitspraak doen over het immateriële, met wetenschap als instrument. Het is dus niet wetenschap, maar de mensen die zich wapenen met wetenschap tegen dit soort dilemma's die de fout in gaan.
Nou ja dat is lastig, ik heb geen idee hoe je waarschijnlijkheid van het immateriële aantoont, de wetenschap doet dat voor het materiële, maar juist die onduidelijkheid bij het immateriële maakt het dat hoewel religies en levens-filosofieën er van alles over zeggen dat de claims daarover niet heel overtuigend zijn.quote:Hoe bepaal je die waarschijnlijkheid? Wat maakt een inzicht tot een inzicht? Het is wederom een spijker met een schroevendraaier bewerken.
Je geeft het zelf al aan, wat maakt een inzicht tot een inzicht...nou zeg het maar. Met betrekking tot het immateriële zal dat erg moeilijk zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
@truthortruth
Van vorig topic:
Ik denk dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige.
Van vorig topic:
Ik denk dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat is er onduidelijk aan fysiek?quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is een ideologie, met zijn eigen afbakening. Als het fout is, dan kan je er stug aan vast blijven houden, of kiezen voor een andere benadering. Als je geen vrede kan hebben met het niet-weten uiteraard.quote:
Dus materialisme is meer de theoretische kant?
Wat als de theorie fout blijkt te zijn?
Hoe maak je dan onderscheid tussen een ware fysieke verschijning en een hallucinatie?quote:
Stel ik was niet-gelovig, hoe zou je op deze 'hoge drempel' reageren?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat zijn de 'controversiële' claims van materialisme? Toch dat er geen immateriële zaken bestaan, of tenminste iets dat hierop lijkt.quote:Op dinsdag 26 maart 2013 19:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Het is een ideologie, met zijn eigen afbakening. Als het fout is, dan kan je er stug aan vast blijven houden, of kiezen voor een andere benadering. Als je geen vrede kan hebben met het niet-weten uiteraard.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Tja, het fysieke is te testen hè.quote:
[..]
Hoe maak je dan onderscheid tussen een ware fysieke verschijning en een hallucinatie?
Stel ik was niet-gelovig, hoe zou je op deze 'hoge drempel' reageren?
Op die manier kunnen we al een fysieke verschijning scheiden van een hallucinatie.Ja ik snap dat dat enkel top op zeker hoogte kan, maar goed dat geld voor alles...ook de tafel waar je je aan stoot.
Overigens hoeven we er geen discussie te houden tot op welke hoogte de wetenschap iets kan bewijzen...het lijkt me duidelijk wat ik bedoel met een fysieke verschijning.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Fysieke verschijningen komen niet al te vaak voor, dus mocht die verschijning bij jou toevallig plaats vinden in een laboratorium, dan mag je wel even van geluk spreken.quote:
[..]
Tja, het fysieke is te testen hè.
Maar alles buiten een laboratorium zou eigenlijk wetenschappelijk niet te valideren zijn. Veel niet-gelovigen zouden je die 'hoge drempel' toewerpen en dan zit je daar met je verschijningsverhaal. Opeens word je afgeschilderd als irrationeel, goedgelovig etc.
Het is me wel duidelijk wat jij bedoelt met een fysieke verschijning, maar ik ben hier even de twijfelende Thomas en verklaar je voor gekquote:Ja ik snap dat dat enkel top op zeker hoogte kan, maar goed dat geld voor alles...ook de tafel waar je je aan stoot.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Luister, we hebben het over een goddelijke entiteit, vast dat die er wel wat op weet te vinden. Constant maar allerlei voorwaarden en moeilijkheden bij een nogal hypothetische casus zoeken is niet zo heel boeiend imho.quote:
[..]
Fysieke verschijningen komen niet al te vaak voor, dus mocht die verschijning bij jou toevallig plaats vinden in een laboratorium, dan mag je wel even van geluk spreken.
Ik spreek je wel even als je je bovenbeen stoot tegen de hoek van een tafel.quote:Maar alles buiten een laboratorium zou eigenlijk wetenschappelijk niet te valideren zijn.
Ach, zoals ik al aangaf we hebben het hier over een goddelijke entiteit. Spontaan fysiek verschijnen in een lab waar men toevallig goddelijke fysieke verschijningen aan het testen zijn moet niet al te lastig zijn lijkt me.quote:Veel niet-gelovigen zouden je die 'hoge drempel' toewerpen en dan zit je daar met je verschijningsverhaal. Opeens word je afgeschilderd als irrationeel, goedgelovig etc.
Lijkt me redelijk.quote:Het is me wel duidelijk wat jij bedoelt met een fysieke verschijning, maar ik ben hier even de twijfelende Thomas en verklaar je voor gek
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je bevestigt weer de claim:quote:
[..]
Luister, we hebben het over een goddelijke entiteit, vast dat die er wel wat op weet te vinden. Constant maar allerlei voorwaarden en moeilijkheden bij een nogal hypothetische casus zoeken is niet zo heel boeiend imho.
[..]
Ik spreek je wel even als je je bovenbeen stoot tegen de hoek van een tafel.
[..]
Ach, zoals ik al aangaf we hebben het hier over een goddelijke entiteit. Spontaan fysiek verschijnen in een lab waar men toevallig goddelijke fysieke verschijningen aan het testen zijn moet niet al te lastig zijn lijkt me.
[..]
Lijkt me redelijk.
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” - Stuart Chase
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb dat boek niet gelezen, dus ik weet niet wat die meneer ermee bedoelt. Ik gok dat de meneer het fenomeen van bewustzijn en de quantumwereld uitdiept, de aard van materie, en wat niet.quote:
[..]
Wat zijn de 'controversiële' claims van materialisme? Toch dat er geen immateriële zaken bestaan, of tenminste iets dat hierop lijkt.
Jawel hoor. Als het maar herhaalbaar en dus verifieerbaar is.quote:
@truthortruth
Van vorig topic:
Ik denk dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is dus nonsense, gelijk gooi je iedere ongelovige maar in het hoekje, Wil niet geloven. Maar daar faal je heel erg. Ik denk dat menige ongelovige bij voldoende bewijs ook mee kan gaan.quote:
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” - Stuart Chase
Absence of evidence is not avidence of absence. Daar kan ik in komen, maar Ockham's scheermes is toch geneigd de ongelovige gelijk te geven.
Maar jij lijkt het bijna zo bont te maken dat je bij gebrek aan bewijs(maar een overvloed aan God ego), zelfs het gebrek aan bewijs tot het bewijs maakt voor het bestaan van.
Het is gewoon bijna zo goedkkoop dat je nog net niet zegt, kijk maar het bewijs voor God is dat ik er geen bewijs voor heb. Zie je wel dat God bestaat? Hoe probeert ons gewoon uit te testen.
Voorlopig blijf je mn vraag ontwijken, bewijs voor God aan te voeren.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Dat ontken ik ook niet, ik ben zelf iemand geweest die eerst niet geloofde en later wel tot geloof is gekomen.quote:
[..]
Dat is dus nonsense, gelijk gooi je iedere ongelovige maar in het hoekje, Wil niet geloven. Maar daar faal je heel erg. Ik denk dat menige ongelovige bij voldoende bewijs ook mee kan gaan.
Leg dat uit.quote:Absence of evidence is not avidence of absence. Daar kan ik in komen, maar Ockham's scheermes is toch geneigd de ongelovige gelijk te geven.
Ik zeg niet dat een gebrek aan bewijs voor God een bewijs is voor Gods bestaan.quote:Maar jij lijkt het bijna zo bont te maken dat je bij gebrek aan bewijs(maar een overvloed aan God ego), zelfs het gebrek aan bewijs tot het bewijs maakt voor het bestaan van.
Het is gewoon bijna zo goedkkoop dat je nog net niet zegt, kijk maar het bewijs voor God is dat ik er geen bewijs voor heb. Zie je wel dat God bestaat? Hoe probeert ons gewoon uit te testen.
Maar ik wil zelf wel graag bewust blijven van het feit dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige, omdat een niet-gelovige altijd zijn/haar drempel steeds hoger en hoger kan laten schuiven, voorbij het bereik van 'redelijkheid'. Deze manoeuvre werkt subtiel en valt vaak niet op en laat de gelovige verbaasd achter. Maar eenmaal herkent komen we tot de conclusie: “For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” - Stuart Chase
Zou mijn geloof minder waar zijn als ik slechts 1 bewijs had voor God in plaats van 100 bewijzen?quote:Voorlopig blijf je mn vraag ontwijken, bewijs voor God aan te voeren.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dan zal die alleen maar substantiëler moeten zijn. Maar nogmaals zoals met elke theorie, herhaalbaar en verifieerbaar.quote:
Zou mijn geloof minder waar zijn als ik slechts 1 bewijs had voor God in plaats van 100 bewijzen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Voor de zoveelste keer, kom eerst eens met je bewijzen. Anders stopt verdere discussiequote:
quote:
Absence of evidence is not avidence of absence. Daar kan ik in komen, maar Ockham's scheermes is toch geneigd de ongelovige gelijk te geven.
Leg dat uit.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Noem het eens in plaats van niet gelovige, een niet overtuigde. Dan ben je precies bij waar het om gaat.quote:
Maar ik wil zelf wel graag bewust blijven van het feit dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige, omdat een niet-gelovige altijd zijn/haar drempel steeds hoger en hoger kan laten schuiven,
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Daarmee word duidelijk hoe graag je WILT geloven en in welke mate je bereid bent je wijn te laten verdunnen met water.quote:
Zou mijn geloof minder waar zijn als ik slechts 1 bewijs had voor God in plaats van 100 bewijzen?
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
quote:
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” - Stuart Chase
quote:
Dat is dus nonsense, gelijk gooi je iedere ongelovige maar in het hoekje, Wil niet geloven. Maar daar faal je heel erg. Ik denk dat menige ongelovige bij voldoende bewijs ook mee kan gaan.
Absence of evidence is not avidence of absence. Daar kan ik in komen, maar Ockham's scheermes is toch geneigd de ongelovige gelijk te geven.
Maar jij lijkt het bijna zo bont te maken dat je bij gebrek aan bewijs(maar een overvloed aan God ego), zelfs het gebrek aan bewijs tot het bewijs maakt voor het bestaan van.
Het is gewoon bijna zo goedkkoop dat je nog net niet zegt, kijk maar het bewijs voor God is dat ik er geen bewijs voor heb. Zie je wel dat God bestaat? Hij probeert ons gewoon uit te testen.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Ironisch. Exact hetzelfde argument wordt vaak tegen gelovigen gebruikt als ze bijv. weigeren de evolutietheorie te accepterenquote:
Ik zeg niet dat een gebrek aan bewijs voor God een bewijs is voor Gods bestaan.
Maar ik wil zelf wel graag bewust blijven van het feit dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige, omdat een niet-gelovige altijd zijn/haar drempel steeds hoger en hoger kan laten schuiven, voorbij het bereik van 'redelijkheid'. Deze manoeuvre werkt subtiel en valt vaak niet op en laat de gelovige verbaasd achter. Maar eenmaal herkent komen we tot de conclusie: “For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” - Stuart
Maar het probleem is in het geval God vooral "er is geen bewijs VOOR God, en heel veel bewijzen TEGEN". Iig tegen de God zoals in de Bijbel beschreven - een Godsfiguur an sich zou nog best kunnen bestaan.
Nee, ik geef je een voorbeeld welk bewijs ik zou accepteren. Ik ben bang dat je of mijn post niet begrijpt of de quote van Stuart Chase.quote:
[..]
Je bevestigt weer de claim:
“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” - Stuart Chase
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar er is geen noodzaak voor, veel is prima te verklaren zonder Godquote:
een Godsfiguur an sich zou nog best kunnen bestaan.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Iemand als dashung en truthortruth zou je 'verschijningsverhaal' niet accepteren als bewijs, omdat het niet herhaalbaar en dus verifieerbaar is. Hoe overtuig je de twijfelende Thomassen onder ons? Want eigenlijk is dat de kernvraag van topics als deze, hoe wordt de ander overtuigd van het bestaan van God?quote:
[..]
Nee, ik geef je een voorbeeld welk bewijs ik zou accepteren. Ik ben bang dat je of mijn post niet begrijpt of de quote van Stuart Chase.
Je zult vroeger of later achter komen dat de 'drempel' door de niet-gelovigen altijd hoger en hoger geschoven wordt.
Ik begrijp zowel jouw post als de quote van Stuart Chase en concludeer dan terecht:
Ik denk dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige.
[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 27-03-2013 12:07:11 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat hij wellicht andere eisen stelt bij bewijsvoering is toch niet relevant. Het probleem met die quote is dat het een generalisatie is die gewoon weg niet klopt. Enkel je blijft het maar herhalen in de hoop voor wat?quote:
[..]
Iemand als dashung zou je 'verschijningsverhaal' niet accepteren als bewijs, omdat het niet herhaalbaar en dus verifieerbaar is. Hoe overtuig je de twijfelende Thomassen onder ons? Want eigenlijk is dat de kernvraag van topics als deze, hoe wordt de ander overtuigd van het bestaan van God?
Ik ben vrij duidelijk geweest over wat ik zou accepteren. Dat is ook het enige waar ik het over had.
Dat concludeer jij niet terecht en dat is iets wat ik nu al een aantal posts probeer duidelijk te maken.quote:Je zult vroeger of later achter komen dat de 'drempel' door de niet-gelovigen altijd hoger en hoger geschoven wordt.
Ik begrijp zowel jouw post als de quote van Stuart Chase en concludeer dan terecht:
Ik denk dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige.
Jij hebt het over een situatie waarin we het hebben over het 'ultime' bewijs dat elke ongelovige gaat overtuigen. Dat is uiteraard niet haalbaar, maar ook niet relevant.
Hoe dan ook, deze discussie komt voort uit het idee dat de claim voor bewijs .niet valide zou zijn. Eerst kwam je met plantinga aan, waarbij het duidelijk werd dat zijn argumentatie niet bepaald sterk was, althans datgene wat jij had verwoord in enkele posts.
Nu hou je weer vrij wanhopig vast aan deze quote die in mijn ogen ook niet bepaald heel sterk is. Krijgen we nu weer een nieuwe quote?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is niet zoiets als DE niet gelovige, dus stellen dat de drempel door niet gelovigen altijd hoger en hoger geschoven wordt is een vrij domme claim. (alsof wij, niet gelovigen, georganiseerd zijn en daar afspraken over hebben waar iedereen zich aan dient te houden)quote:
[..]
Iemand als dashung en truthortruth zou je 'verschijningsverhaal' niet accepteren als bewijs, omdat het niet herhaalbaar en dus verifieerbaar is. Hoe overtuig je de twijfelende Thomassen onder ons? Want eigenlijk is dat de kernvraag van topics als deze, hoe wordt de ander overtuigd van het bestaan van God?
Je zult vroeger of later achter komen dat de 'drempel' door de niet-gelovigen altijd hoger en hoger geschoven wordt.
Ik begrijp zowel jouw post als de quote van Stuart Chase en concludeer dan terecht:
Ik denk dat geen enkel bewijs 'voldoende' zal zijn voor een niet-gelovige.
Wat de ene niet gelovige zal overtuigen zal de andere niet gelovige niet overtuigen net zoals dat geldt voor het overtuigen van gelovigen.
Daarnaast mag jij wat mij betreft best een aantal van die, voor jou zo overtuigende "bewijzen" laten zien dan bepaalt elke niet gelovige hier voor zichzelf wel in hoeverre dit voor hem/haar overtuigend is... dus komt u maar.
Mijn bejaarde overgrootmoeder zag op het laatst overal kaboutertjes, ze werd zelfs boos op ze soms en praatte met ze, is dat bewijs dat kabouters bestaan?quote:
Iemand als dashung en truthortruth zou je 'verschijningsverhaal' niet accepteren als bewijs
Nee natuurlijk niet, dat iemand zegt iets gezien te hebben omdat het voor hem/haar het bewijs is voor het bestaan van wie of wat dan ook? Kom op zeg. Als God zo echt is dan moet er na 2000 jaar toch wel iets beters te vinden zijn dan dat?
Als ik jou zeg dat er weleens een paarse eenhoorn an mij is verschenen, geloof je mij dan ook direct op mn woord?
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Nope, maar ik vraag me af of jij uberhaupt wel een LAT(want ik denk dat je dat bedoeld) hebt? Zo ja? Dan ligt hij inderdaad niet hoger dan een drempelquote:
Je zult vroeger of later achter komen dat de 'drempel' door de niet-gelovigen altijd hoger en hoger geschoven wordt.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Ja kom nou eindelijk eens(zoveelste keer). Maar krijg een beetje het gevoel dat hij niet durft te zeggen wat zijn bewijs is omdat hij in begint te zien hoe goedgelovig je wel niet moet zijn om dat als bewijs te accepteren. Maar het is maar een gevoelquote:
Daarnaast mag jij wat mij betreft best een aantal van die, voor jou zo overtuigende "bewijzen" laten zien dan bepaalt elke niet gelovige hier voor zichzelf wel in hoeverre dit voor hem/haar overtuigend is... dus komt u maar.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Dan zie ik verder ook geen probleem rondom Gods bewijsvoering.quote:Op woensdag 27 maart 2013 12:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat hij wellicht andere eisen stelt bij bewijsvoering is toch niet relevant. Het probleem met die quote is dat het een generalisatie is die gewoon weg niet klopt. Enkel je blijft het maar herhalen in de hoop voor wat?
Ik ben vrij duidelijk geweest over wat ik zou accepteren. Dat is ook het enige waar ik het over had.
Ik heb het hier niet over een 'ultieme' bewijs, maar juist over redelijke/voldoende bewijs.quote:[..]
Dat concludeer jij niet terecht en dat is iets wat ik nu al een aantal posts probeer duidelijk te maken.
Jij hebt het over een situatie waarin we het hebben over het 'ultime' bewijs dat elke ongelovige gaat overtuigen. Dat is uiteraard niet haalbaar, maar ook niet relevant.
De claim is wél valide, maar niet per sé noodzakelijk. Andersom dus.quote:Hoe dan ook, deze discussie komt voort uit het idee dat de claim voor bewijs .niet valide zou zijn. Eerst kwam je met plantinga aan, waarbij het duidelijk werd dat zijn argumentatie niet bepaald sterk was, althans datgene wat jij had verwoord in enkele posts.
Het ging mij en anderen juist niet om een 'ultiem bewijs', maar om 'voldoende bewijs' en daarin denk ik is waar de verwarring en conflict ligt.quote:Nu hou je weer vrij wanhopig vast aan deze quote die in mijn ogen ook niet bepaald heel sterk is. Krijgen we nu weer een nieuwe quote?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Daar lijkt het wel op.quote:
[..]
Ja kom nou eindelijk eens(zoveelste keer). Maar krijg een beetje het gevoel dat hij niet durft te zeggen wat zijn bewijs is omdat hij in begint te zien hoe goedgelovig je wel niet moet zijn om dat als bewijs te accepteren. Maar het is maar een gevoel
Hij doet mij denken aan William Lane Craig, dezelfde soort onlogische argumenten, opzettelijk negeren/ontwijken van tegenargumenten en liegen of naief doen wanneer het zo uitkomt.
Het zou mij niet verbazen dat hij zijn nonsens van mensen als WLC heeft.
Heb hem toevallig gisteren nog gezien in discussie met Hitchens. Maar vind WLC toch wel van hoger niveau als deze "man" hoor. Maar het is wel altijd hetzelfde gedrag ja, maar deze "man" is te laf om die bewijzen aan te voeren. Denk dat God dit zou zien als verloedering hoor.quote:
Hij doet mij denken aan William Lane Craig
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Laat maar zien dan, oftewel put up or shut up.quote:
Ik heb het hier niet over een 'ultieme' bewijs, maar juist over redelijke/voldoende bewijs.
Er is altijd sprake van een vorm van generalisatie, dat ontken ik niet.quote:
[..]
Er is niet zoiets als DE niet gelovige, dus stellen dat de drempel door niet gelovigen altijd hoger en hoger geschoven wordt is een vrij domme claim. (alsof wij, niet gelovigen, georganiseerd zijn en daar afspraken over hebben waar iedereen zich aan dient te houden)
Klopt.quote:Wat de ene niet gelovige zal overtuigen zal de andere niet gelovige niet overtuigen net zoals dat geldt voor het overtuigen van gelovigen.
Ik vind zelf dat de profetieën genoemd in de Bijbel voor mij 'voldoende' bewijs zijn voor Gods bestaan. Let wel op dat ik het nooit heb gehad over een 'ultiem' bewijs, maar redelijk/voldoende bewijs.quote:Daarnaast mag jij wat mij betreft best een aantal van die, voor jou zo overtuigende "bewijzen" laten zien dan bepaalt elke niet gelovige hier voor zichzelf wel in hoeverre dit voor hem/haar overtuigend is... dus komt u maar.
Dat zou meer een vraag zijn voor Semisanequote:
[..]
Mijn bejaarde overgrootmoeder zag op het laatst overal kaboutertjes, ze werd zelfs boos op ze soms en praatte met ze, is dat bewijs dat kabouters bestaan?
Nee natuurlijk niet, dat iemand zegt iets gezien te hebben omdat het voor hem/haar het bewijs is voor het bestaan van wie of wat dan ook? Kom op zeg. Als God zo echt is dan moet er na 2000 jaar toch wel iets beters te vinden zijn dan dat?
Als ik jou zeg dat er weleens een paarse eenhoorn an mij is verschenen, geloof je mij dan ook direct op mn woord?
Ik gebruikte 'drempel' omdat Semisane dit woord ook eerder gebruikte, daarom altijd met aanhalingstekens.quote:
[..]
Nope, maar ik vraag me af of jij uberhaupt wel een LAT(want ik denk dat je dat bedoeld) hebt? Zo ja? Dan ligt hij inderdaad niet hoger dan een drempel
Maar de hoogte van de lat heb je zelf in de hand en hoe hoog jij deze lat legt heb ik verder eigenlijk niet veel invloed op.
quote:
[..]
Ja kom nou eindelijk eens(zoveelste keer). Maar krijg een beetje het gevoel dat hij niet durft te zeggen wat zijn bewijs is omdat hij in begint te zien hoe goedgelovig je wel niet moet zijn om dat als bewijs te accepteren. Maar het is maar een gevoel
Mijn voorspellingen zijn uitgekomenquote:
Opeens word je afgeschilderd als irrationeel, goedgelovig etc.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maar dat is afhankelijk van het persoon! Gezien het feit dat religie of geloof geen systematic gebruikt zoals de wetenschap, zal bewijsvoering en de geldigheid daarvan veel meer afhangen van diegene die het bewijs moet interpreteren. Probeer dat toch eens te snappen.quote:
[..]
Dan zie ik verder ook geen probleem rondom Gods bewijsvoering.
[..]
Ik heb het hier niet over een 'ultieme' bewijs, maar juist over redelijke/voldoende bewijs.
Ik heb al eerder aangegeven dat de noodzakelijkheid afhangd van de situatie. Ik ga niet nogmaals in herhalung vallen. Dat doe ik al te veel in deze discussie.quote:De claim is wél valide, maar niet per sé noodzakelijk. Andersom dus.
[..]
Dat lijkt me vreemd gezien de quotes waar jij mee aankomt. Deze generaliseren veel te veel daarvoor.quote:Het ging mij en anderen juist niet om een 'ultiem bewijs', maar om 'voldoende bewijs' en daarin denk ik is waar de verwarring en conflict ligt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Welke profetieen? De Joden die terugkeren? Selffullfilling prophecy? Als je maar genoeg opschrijft in je boek dan komt er altijd wel wat uit ook, dat is niks goddelijks. Dat is onontkoombaar. En heelemaal zonder tijdsbepaling maakt het natuurlijk allemaal nog gemakkelijker. 2000 jaar tijdsspanne, vind de score nog slechtquote:
Ik vind zelf dat de profetieën genoemd in de Bijbel voor mij 'voldoende' bewijs zijn voor Gods bestaan. Let wel op dat ik het nooit heb gehad over een 'ultiem' bewijs, maar redelijk/voldoende bewijs.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Nee vraag het aan jouquote:
Dat zou meer een vraag zijn voor Semisane
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Wel voor jezelfquote:
Maar de hoogte van de lat heb je zelf in de hand en hoe hoog jij deze lat legt heb ik verder eigenlijk niet veel invloed op.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Dan ben je inderdaad goedgelovig en als dat alles wat nodig is om je te overtuigen geloof je vast ook in de koran en weetikhoeveel meer nonsens, of gelden er dan ineens andere criteria?quote:
Ik vind zelf dat de profetieën genoemd in de Bijbel voor mij 'voldoende' bewijs zijn voor Gods bestaan. Let wel op dat ik het nooit heb gehad over een 'ultiem' bewijs, maar redelijk/voldoende bewijs.
Nee is niet uitgekomen, het is zelfkennis. Je was het altijd al. Het is als een rode auto kopen en gaan voorspellen dat iemand gaat zeggen dat ie rood isquote:
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Dit is dus exact waar ik het over heb!quote:
Ik gebruikte 'drempel' omdat Semisane dit woord ook eerder gebruikte, daarom altijd met aanhalingstekens.
Maar de hoogte van de lat heb je zelf in de hand en hoe hoog jij deze lat legt heb ik verder eigenlijk niet veel invloed op.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan zijn we het met elkaar eensquote:
[..]
Dit is dus exact waar ik het over heb!
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Kennelijk, enkel dan houden je generalisaties en je argumentatie die op die generalisaties gebasseerd zijn, in mijn ogen, gewoon weg geen stand.quote:
Ik snap dan de discussie niet meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Valide versus noodzakelijk, ultiem versus redelijk/voldoende.quote:
[..]
Kennelijk, enkel dan houden je generalisaties en je argumentatie die op die generalisaties gebasseerd zijn, in mijn ogen, gewoon weg geen stand.
Ik snap dan de discussie niet meer.
Als deze niet door elkaar heen gebruikt worden, dan komt het vast wel goed.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dan moet je het niet bewijs noemen, maar dan is het iets dat jij ervaren en dat voor jou persoonlijk telt als bewijs. Bij elke theoretische stelling die je deponeert moet je bewijs herhaalbaar en verifieerbaar zijn, dat is niet iets dat ik verzin, dat is hoe we de waarheid achterhalen.quote:
[..]
Iemand als dashung en truthortruth zou je 'verschijningsverhaal' niet accepteren als bewijs, omdat het niet herhaalbaar en dus verifieerbaar is. Hoe overtuig je de twijfelende Thomassen onder ons? Want eigenlijk is dat de kernvraag van topics als deze, hoe wordt de ander overtuigd van het bestaan van God?
Jij hebt geen bewijs, jij hebt iets meegemaakt, maar noem dat geen bewijs.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nogmaals, dat zou meer een vraag zijn voor Semisane.quote:
[..]
Dan moet je het niet bewijs noemen, maar dan is het iets dat jij ervaren en dat voor jou persoonlijk telt als bewijs. Bij elke theoretische stelling die je deponeert moet je bewijs herhaalbaar en verifieerbaar zijn, dat is niet iets dat ik verzin, dat is hoe we de waarheid achterhalen.
Jij hebt geen bewijs, jij hebt iets meegemaakt, maar noem dat geen bewijs.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het is geen vraag, het is een stelling, je hebt geen bewijs! Noem het dan ook niet zo.quote:
[..]
Nogmaals, dat zou meer een vraag zijn voor Semisane.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Semisane was degene die aankwam met het 'verschijningsverhaal', dus ik ben ook benieuwd naar zijn reactie op jouw kritiek.quote:
[..]
Het is geen vraag, het is een stelling, je hebt geen bewijs! Noem het dan ook niet zo.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nou ja hij heeft een punt als hij doelt dat het geen wetenschappelijk bewijs is. Het punt wat ik al eerder aanhaalde is dat er dan enkel 'bewijs' overblijft wat enkel waarde heeft op persoonlijk vlak. Dat maakt de discussie wellicht een beetje verwarrend.quote:
[..]
Semisane was degene die aankwam met het 'verschijningsverhaal', dus ik ben ook benieuwd naar zijn reactie op jouw kritiek.
Overigens is dat ook de reden waarom de eis voor bewijs voor goddelijke entiteiten zowel valide als noodzakelijk is. Anders is het onmogelijk een inzicht te krijgen waarom iemand iets claimt. Met name als diegene ook nog bepaalde verzoeken of eisen stelt aan anderen vanuit die godsclaim. (bijvoorbeeld: homo's mogen niet trouwen, om maar een onderwerp erbij te halen)
Enkel het is dan wel bewijs wat niet persee te vergelijken is met wetenschappelijk verkregen bewijs.
anyhow...dit wordt wel een beetje herhaling van stappen niet, dit heb ik namelijk al allemaal aangegeven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan vertel dat verschijningsverhaal maar eens, deat schept dan duidelijkheid. Ook met name in hoeverre het dan ook echt een verschijning was. Was het in een droom, was het een beeld opgeroepen vanuit een verlangen, was je onder invloed van iets, drank, drugs of een traumatische ervaringquote:
Op woensdag 27 maart 2013 13:31 schreef man1986 het volgende:
[..]
Semisane was degene die aankwam met het 'verschijningsverhaal', dus ik ben ook benieuwd naar zijn reactie op jouw kritiek.
Nou ja hij heeft een punt als hij doelt dat het geen wetenschappelijk bewijs is. Het punt wat ik al eerder aanhaalde is dat er dan enkel 'bewijs' overblijft wat enkel waarde heeft op persoonlijk vlak. Dat maakt de discussie wellicht een beetje verwarrend.
Zag je misschien iets in iemand wat je WILDE zien.
Laten we het dan eens over de verschijning hebben, want het is anders allemaal erg vaag.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Nee nee er is geen verhaalquote:
[..]
Dan vertel dat verschijningsverhaal maar eens, deat schept dan duidelijkheid. Ook met name in hoeverre het dan ook echt een verschijning was. Was het in een droom, was het een beeld opgeroepen vanuit een verlangen, was je onder invloed van iets, drank, drugs of een traumatische ervaring
Zag je misschien iets in iemand wat je WILDE zien.
Laten we het dan eens over de verschijning hebben, want het is anders allemaal erg vaag.
En geen verschijning. Daar gaan we al met de verwarring. Man1986 gaf aan dat ongelovigen nooit enig godsbewijs zouden accepteren omdat men de grens voor acceptabel bewijs constant zouden verschuiven, ik reageerde daarop dat ik persoonlijk wel degelijk godsbewijs zou kunnen accepteren; bijvoorbeeld de _fysieke_ verschijning van een goddelijk entiteit.
Daarna gleed de discussie wat uit de bocht toen man1986 zich afvroeg hoe ik dat zou verifieren, maar ik denk dat een goddelijke entiteit in fysieke vorm daar vast wel iets op weet te verzinnen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dan vraag ik me nog steeds af waar man1986 blijft met zn bewijsquote:Op woensdag 27 maart 2013 15:05 schreef Semisane het volgende:
Nee nee er is geen verhaal En geen verschijning. Daar gaan we al met de verwarring.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Ik heb al eerder aangegeven dat voor mij de profetien een redelijke en voldoende bewijs zijn voor God.
Maar bewijs voor God garandeert niet noodzakelijk een geloof in God.
Het bewijs voor X staat los van een eventuele geloof/acceptatie/vertrouwen in X.
In de praktijk zou dat zich vertalen dat als het bestaan van God voor iedereen buiten kijf zou staan (bijvoorbeeld Jezus' wederkomst), dan nog zouden veel mensen overbijven die hun geloof en vertrouwen niet noodzakelijk in Jezus zouden gaan leggen. De reden daarvoor kan voor ieder verschillend van aard zijn.
In mijn gesprek met Jigzoz in een andere topic kwam dat heel duidelijk naar voren. Hij zou bijvoorbeeld God (ik neem aan ook Jezus) bij Zijn wederkomst meteen naar de rechter slepen om Hem te berechten voor, in Jigzoz ogen, misdaden tegen de mensheid.
In zo'n geval hebben we te maken met (A) ultieme bewijs voor God (Jezus' wederkomst), maar (B) een afwezigheid van geloof/acceptatie/vertrouwen in God.
Volgens de bijbel keren velen de rug om bij Jezus wederkomst, niet omdat er geen bewijzen zijn (want iedereen zal Hem aanschouwen), maar omdat men dan hun eigen vertrouwen/geloof niet in Hem willen leggen (om verschillende redenen, zoals afkeer/haat etc. tegen God ).
Dus zelfs met een ultieme bewijs voor God, namelijk Jezus wederkomst, is er dan nog geen garantie dat mensen hun geloof en vertrouwen zouden leggen in Hem.
Maar bewijs voor God garandeert niet noodzakelijk een geloof in God.
Het bewijs voor X staat los van een eventuele geloof/acceptatie/vertrouwen in X.
In de praktijk zou dat zich vertalen dat als het bestaan van God voor iedereen buiten kijf zou staan (bijvoorbeeld Jezus' wederkomst), dan nog zouden veel mensen overbijven die hun geloof en vertrouwen niet noodzakelijk in Jezus zouden gaan leggen. De reden daarvoor kan voor ieder verschillend van aard zijn.
In mijn gesprek met Jigzoz in een andere topic kwam dat heel duidelijk naar voren. Hij zou bijvoorbeeld God (ik neem aan ook Jezus) bij Zijn wederkomst meteen naar de rechter slepen om Hem te berechten voor, in Jigzoz ogen, misdaden tegen de mensheid.
In zo'n geval hebben we te maken met (A) ultieme bewijs voor God (Jezus' wederkomst), maar (B) een afwezigheid van geloof/acceptatie/vertrouwen in God.
Volgens de bijbel keren velen de rug om bij Jezus wederkomst, niet omdat er geen bewijzen zijn (want iedereen zal Hem aanschouwen), maar omdat men dan hun eigen vertrouwen/geloof niet in Hem willen leggen (om verschillende redenen, zoals afkeer/haat etc. tegen God ).
Dus zelfs met een ultieme bewijs voor God, namelijk Jezus wederkomst, is er dan nog geen garantie dat mensen hun geloof en vertrouwen zouden leggen in Hem.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Is dat echt alles? Geloof je ook in Nostradamus? in ieder ander waarvan een voorspelling uitkomt?quote:
Ik heb al eerder aangegeven dat voor mij de profetien een redelijke en voldoende bewijs zijn voor God.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
En het feit dat die het al bijna 2000 jaar laat afweten zegt je natuurlijk niks he?quote:
In de praktijk zou dat zich vertalen dat als het bestaan van God voor iedereen buiten kijf zou staan (bijvoorbeeld Jezus' wederkomst)
Er zijn trouwens zat debielen die claimen de nieuwe Jezus te zijn, misschien hebjehhem al wel gemist
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Dat is niet alles, maar ik zei wel wat voor mij redelijk is. Misschien niet voor jou of iemand anders.quote:
[..]
Is dat echt alles? Geloof je ook in Nostradamus? in ieder ander waarvan een voorspelling uitkomt?
En de vergelijking met Nostradamus moet in zijn eigen context bekeken worden, net zoals die van de bijbel trouwens.
Het zegt me in welke tijdperk we nu leven, als je dat bedoelt tenminste.quote:
[..]
En het feit dat die het al bijna 2000 jaar laat afweten zegt je natuurlijk niks he?
En de Bijbel waarschuwt ons juist om niet naar zulke debielen te luisterenquote:Er zijn trouwens zat debielen die claimen de nieuwe Jezus te zijn, misschien hebjehhem al wel gemist
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hehe volgens mij had ik dat van die Nostradamus ook al in ander topic aangehaald als vergelijking. Maar toen was ik beledigend.... Toch vind ik het nog steeds een valide vergelijking met de profetieën. Er is niets rationeel aan het geloof ook al wil man1986 dat wel doen voorkomen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Misschien versta je iets anders onder geloof en rationaliteit dan wat ik daaronder versta. Ik zie, net zoals vele gelovigen met mij, daar geen tegenstrijdigheden in terug.quote:
Hehe volgens mij had ik dat van die Nostradamus ook al in ander topic aangehaald als vergelijking. Maar toen was ik beledigend.... Toch vind ik het nog steeds een valide vergelijking met de profetieën. Er is niets rationeel aan het geloof ook al wil man1986 dat wel doen voorkomen.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De bijbel zegt een heleboel..quote:
En de Bijbel waarschuwt ons juist om niet naar zulke debielen te luisteren
Maar is de bijbel volledig waar/correct?
In hoeverre volg jij alles wat er in staat?
Het verschil tussen ken en kan kunnen we niet.
Ontwijkende zin weer. Maar volgens mij zijn we er wel redelijk uit in dit topic. Geen bewijzen voor god, slotje.quote:
[..]
Misschien versta je iets anders onder geloof en rationaliteit dan wat ik daaronder versta. Ik zie, net zoals vele gelovigeen met mij, daar geen tegenstrijdigheden in terug.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je laat hier weer eens duidelijk zien dat je heel sneaky probeert de boel te besodemieteren door de twee verschillende betekenissen van geloof door elkaar te gebruiken... nice try.quote:
Ik heb al eerder aangegeven dat voor mij de profetien een redelijke en voldoende bewijs zijn voor God.
Maar bewijs voor God garandeert niet noodzakelijk een geloof in God.
Het bewijs voor X staat los van een eventuele geloof/acceptatie/vertrouwen in X.
In de praktijk zou dat zich vertalen dat als het bestaan van God voor iedereen buiten kijf zou staan (bijvoorbeeld Jezus' wederkomst), dan nog zouden veel mensen overbijven die hun geloof en vertrouwen niet noodzakelijk in Jezus zouden gaan leggen. De reden daarvoor kan voor ieder verschillend van aard zijn.
In mijn gesprek met Jigzoz in een andere topic kwam dat heel duidelijk naar voren. Hij zou bijvoorbeeld God (ik neem aan ook Jezus) bij Zijn wederkomst meteen naar de rechter slepen om Hem te berechten voor, in Jigzoz ogen, misdaden tegen de mensheid.
In zo'n geval hebben we te maken met (A) ultieme bewijs voor God (Jezus' wederkomst), maar (B) een afwezigheid van geloof/acceptatie/vertrouwen in God.
Volgens de bijbel keren velen de rug om bij Jezus wederkomst, niet omdat er geen bewijzen zijn (want iedereen zal Hem aanschouwen), maar omdat men dan hun eigen vertrouwen/geloof niet in Hem willen leggen (om verschillende redenen, zoals afkeer/haat etc. tegen God ).
Dus zelfs met een ultieme bewijs voor God, namelijk Jezus wederkomst, is er dan nog geen garantie dat mensen hun geloof en vertrouwen zouden leggen in Hem.
Agreed. Discussiëren met iemand die leugens en verdraaiingen niet schuwt en opzettelijk zaken onduidelijk en wazig maakt om maar niet op tegenargumenten in te hoeven gaan is geen discussie waard.quote:
[..]
Ontwijkende zin weer. Maar volgens mij zijn we er wel redelijk uit in dit topic. Geen bewijzen voor god, slotje.
Ik denk dat Jezus precies in dat rijtje thuishoortquote:
En de Bijbel waarschuwt ons juist om niet naar zulke debielen te luisteren
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
En die context is?quote:
En de vergelijking met Nostradamus moet in zijn eigen context bekeken worden, net zoals die van de bijbel trouwens.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Dus niks persoonlijks? 0,0 bewijs tot nu toe, als je die profetieen ook bij de egyptenaren terug kunt vinden, stap je dan over?quote:
Dat is niet alles, maar ik zei wel wat voor mij redelijk is.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Geen garantie tot geloof in eventuele eigenschappen als goedheid, alwetendheid of "hem" direct blind vertrouwen nee, maar wel garantie dat mensen die goddelijke entiteit accepteren als realiteit. Daar ontkom je dan niet aan, zoals een beetje realistisch persoon ook zwaartekracht, stoelen, donkere materie en evolutie accepteert.quote:
Dus zelfs met een ultieme bewijs voor God, namelijk Jezus wederkomst, is er dan nog geen garantie dat mensen hun geloof en vertrouwen zouden leggen in Hem.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In de andere topic waar ik naar refereerde met mijn gesprek met Jigzoz maakte ik wel degelijk onderscheid tussen de verschillende betekenissen van geloof. De bovenstaande post van mij is eigenlijk meer een kleine samenvatting dan een precieze uiteenzetting.quote:
[..]
Je laat hier weer eens duidelijk zien dat je heel sneaky probeert de boel te besodemieteren door de twee verschillende betekenissen van geloof door elkaar te gebruiken... nice try.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Jezus was een valse profeetquote:
Dus zelfs met een ultieme bewijs voor God, namelijk Jezus wederkomst, is er dan nog geen garantie dat mensen hun geloof en vertrouwen zouden leggen in Hem.
Matteüs 24:34 Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
En dit zal er met de valse profeet gebeuren tijdens het laatste oordeel
Openbaring 19:20 Het beest werd gevangengenomen, samen met de valse profeet die in zijn bijzijn tekenen had verricht, waardoor hij iedereen had misleid die het merkteken van het beest droeg en zijn beeld aanbad. Levend werden ze in de vuurpoel met brandende zwavel gegooid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Daarom zeg ik dus ook:quote:Op woensdag 27 maart 2013 20:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
Geen garantie tot geloof in eventuele eigenschappen als goedheid, alwetendheid of "hem" direct blind vertrouwen nee,
Terug weer naar je post:quote:
De reden daarvoor kan voor ieder verschillend van aard zijn.
Klopt.quote:maar wel garantie dat mensen die goddelijke entiteit accepteren als realiteit.
Daarom vind ik zelf de 'twijfelende Thomas' een goede houvast om naar terug te grijpen om de 'conflict' tussen bewijs en geloof redelijk te overbruggen. De twijfelende Thomas was misschien een van de eerste empiristen. Zolang hij Jezus niet kon zien of horen, weigerde hij om in Hem te geloven. Dat is tot de dag van vandaag een grote dilemma voor velen. Wij hebben geen fysieke verschijning van Jezus ervaren zoals in het geval van Thomas om zo onze geloof te 'bewijzen'. Dat betekent eigenlijk dat er veel meer bij komt kijken dan de roep naar cold hard evidence alleen. Niet dat de laatste ongewenst is, maar om aan te geven dat het pakket meer omvat dan bewijzen alleen.quote:Daar ontkom je dan niet aan, zoals een beetje realistisch persoon ook zwaartekracht, stoelen, donkere materie en evolutie accepteert.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Off topic, maar toch even mijn reactie:quote:
[..]
Jezus was een valse profeet
Matteüs 24:34 Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
En dit zal er met de valse profeet gebeuren tijdens het laatste oordeel
Openbaring 19:20 Het beest werd gevangengenomen, samen met de valse profeet die in zijn bijzijn tekenen had verricht, waardoor hij iedereen had misleid die het merkteken van het beest droeg en zijn beeld aanbad. Levend werden ze in de vuurpoel met brandende zwavel gegooid.
Als Jezus een valse profeet was, dan had Hij gestenigd moeten worden, wat dus niet gebeurd is.
Als we aannemen dat het Jezus was die de Openbaring kenbaar heeft gemaakt aan Johannes, waarom zou Jezus zichzelf dan opgeven als een valse profeet?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Is mohammed gestenigd?quote:
[..]
Off topic, maar toch even mijn reactie:
Als Jezus een valse profeet was, dan had Hij gestenigd moeten worden, wat dus niet gebeurd is.
Als we aannemen dat het Jezus was die de Openbaring kenbaar heeft gemaakt aan Johannes, waarom zou Jezus zichzelf dan opgeven als een valse profeet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mohammed was geen jood.quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hierop scheurde de hogepriester zijn kleren en hij riep uit: ‘Hij heeft God gelasterd! Waarvoor hebben we nog getuigen nodig? Nu hebt u met eigen oren gehoord hoe hij God lastert. 66 Wat denkt u?’ Ze antwoordden: ‘Hij is schuldig en verdient de doodstraf!’quote:
Waarom werd jezus niet gestenigd?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik neem aan dat je Bijbel gelezen hebt en goed hebt gelet op aspecten als "lijn van David" en "messias". Jezus kan iig onmogelijk de messias zijn volgens de Bijbelquote:
[..]
Off topic, maar toch even mijn reactie:
Als Jezus een valse profeet was, dan had Hij gestenigd moeten worden, wat dus niet gebeurd is.
Als we aannemen dat het Jezus was die de Openbaring kenbaar heeft gemaakt aan Johannes, waarom zou Jezus zichzelf dan opgeven als een valse profeet?
Tsja, nu gaat in dit topic de bewijslast omgedraaid worden en dat is zelfs nog makkelijker. De hoeveelheden stukken tekst in de bijbel die elkaar tegenspreken zijn wel zo gigantisch dat je daarin een overvloed hebt aan bewijzen tegen die bijbelse god.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Om reden dat ik je al eerder heb laten weten, maar niet hebt op gereageerd.quote:
Als Jezus een valse profeet was, dan had Hij gestenigd moeten worden, wat dus niet gebeurd is.
Hij is niet gestenigd omdat hij geen jota aan de Wet heeft verandert. Hij moet niet noodzakelijk een profeet geweest zijn. Hij was een nazarener ( zoek deze betekenis maar eens op ).
Hij is wel gekruisigd en dat is een Romeinse wijze van terechtstelling voor opstandelingen tegen het Rijk. Nu jij weer.
Maar wel in de joodse betekenis. En Jezus de nazarener was een jood ( Mohammed nietquote:
Ik neem aan dat je Bijbel gelezen hebt en goed hebt gelet op aspecten als "lijn van David" en "messias". Jezus kan iig onmogelijk de messias zijn volgens de Bijbel
)
Mooi om te zien hoe je het pijnpuntje (weer) omzijlt.quote:
[..]
Off topic, maar toch even mijn reactie:
Als Jezus een valse profeet was, dan had Hij gestenigd moeten worden, wat dus niet gebeurd is.
Als we aannemen dat het Jezus was die de Openbaring kenbaar heeft gemaakt aan Johannes, waarom zou Jezus zichzelf dan opgeven als een valse profeet?
Wat tevens niet gebeurd is dat Jezus tijdens die generatie terugkwam. Een valse profeet dus.
En ik weet dat christenen "deze generatie" anders uitleggen. Dat moet ook wel want anders klopt de zaak niet meer. Lijmen heet dat.
Ik vrees dat jij daar geen aanspraak op kunt maken.quote:
[..]
In de letterlijke betekenis bedoel je ? Klopt.
Maar ja, dan ben ik ook een messias
In het Jodendom is de messias vanaf de tweede eeuw v.Chr. een leider die een messiaanse periode van vrede en welvarendheid voor Joden en andere volkeren gaat inluiden, die uiteindelijk leidt tot de eindtijd. De persoon in kwestie zou afstammen van Koning David en zou het leiderschap van zijn koningshuis herstellen. De messias wordt genoemd als belangrijke profeet en koning, onder het voorbehoud dat hij als profeet minder belangrijk is dan Mozes en als koning minder belangrijk dan Koning David.
De aard van het herstel dat de messias tot stand zal brengen, was in de Oudheid onderwerp van discussie. Waar sommigen meenden dat de messias een oorlogsleider zal zijn (zoals de targoem-vertalers van Numeri), meenden anderen dat het herstel ethisch van aard zou zijn, zoals de auteur van de zeventiende psalm uit de Psalmen van Salomo. Onder de Dode-Zeerollen zijn teksten die het optreden van twee messiassen vermelden; een fragment bevat een voorspelling van een stervende messias.
Verschillende keren in de geschiedenis zijn er onder de Joden mannen opgetreden die aanspraak op de titel van messias maakten, maar in geen van deze gevallen werd zo'n claim langdurig gesteund binnen het Jodendom. Een dergelijke messias was bijvoorbeeld Sjimon bar Kochba, die tussen 132 en 136 een grote opstand tegen de Romeinen leidde. De uitgebreidste discussie van het messianisme is opgenomen in de Babylonische Talmoed (Sanhedrin 96b-99a).
Op de letterlijke betekenis welquote:
[..]
Ik vrees dat jij daar geen aanspraak op kunt maken.
De geestelijke niet nee.
Maar Jezus dus ook niet, want Josef was niet zijn vader. De lijn kan alleen worden doorgegeven door de mannen.
Volgens Matteüs ( 1 : 1 ) wel hoor, en hij is niet de enige. Laten we dus dat geneuzel dat God de vader zou zijn maar aan de devoten over. Als je het wil hebben over een messias volgens joodse verwachting door een levend persoon te worden ingelost heb je wel twee mensen nodig. De rest is Hellenistische mambo-jambo. Was Maria een maagd in verwachting ? Niet volgens Matteüs, want die had het over een ' Almah ', en dat wil zeggen ' jonge vrouw ' ( Elem = jonge man ). In geval dat ze zwanger zou zijn, zou hij het hebben over een ' Isaiah ' ( jonge zwagere vrouw ), en dat staat er niet. Mythe ontkracht.quote:
Maar Jezus dus ook niet, want Josef was niet zijn vader. De lijn kan alleen worden doorgegeven door de mannen.
Wie oprecht op zoek is naar God zal Hem zeker vinden. God forceert zich niet op mensen die Hem niet willen opzoeken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Maak dat eens hardquote:
Wie oprecht op zoek is naar God zal Hem zeker vinden. God forceert zich niet op mensen die Hem niet willen opzoeken.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Opmerkelijk, hij liet zich niet eens vinden in de 25 jaar dat ik nog oprecht in hem geloofde.quote:
Wie oprecht op zoek is naar God zal Hem zeker vinden. God forceert zich niet op mensen die Hem niet willen opzoeken.
Dan was je niet oprecht genoeg denk ikquote:
Opmerkelijk, hij liet zich niet eens vinden in de 25 jaar dat ik nog oprecht in hem geloofde.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Denk t, hij laat zich sowieso liever en makkelijker vinden door geestelijk zieke mensen, achterlijke mensen, kinderen en criminelen. Helaas ben ik geen van allen.quote:
[..]
Dan was je niet oprecht genoeg denk ik
Tsja dan is dat het denk ik, er is geen eer aan jou te behalenquote:
Denk t, hij laat zich sowieso liever en makkelijker vinden door geestelijk zieke mensen, achterlijke mensen, kinderen en criminelen. Helaas ben ik geen van allen.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Nu zijn er de afgelopen 2000 jaar toch behoorlijk wat mensen afgeslacht en vermoord juist om die reden!quote:
Wie oprecht op zoek is naar God zal Hem zeker vinden. God forceert zich niet op mensen die Hem niet willen opzoeken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Persoonlijk heb ik dit altijd 1 van de meest lege uitspraken ooit gevonden. Geheel in de trend van 'god werkt op mysterieuze wijze'quote:
Wie oprecht op zoek is naar God zal Hem zeker vinden. God forceert zich niet op mensen die Hem niet willen opzoeken.
Overtuigender wordt het verhaal er niet van imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In het kader van de paasgedachte!quote:Wie oprecht op zoek is naar een ei zal Hem zeker vinden. Een ei forceert zich niet op mensen die Hem niet willen opzoeken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Even over 'god werkt op mysterieuze wijze', dit wordt vaak genoemd als er iets vreselijks gebeurt is. Denk bijvoorbeeld aan een aardbeving of dergelijke. Dan is god onverklaarbaar en wreed, wanneer een naaste het leven bespaard blijft is god ineens goed en dergelijke.
Over Pasen: wat is de rol van de paashaas? Ik weet dat het een heidense invloed is maar meer ook niet.
Over Pasen: wat is de rol van de paashaas? Ik weet dat het een heidense invloed is maar meer ook niet.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Hij die eieren verstoptquote:
Over Pasen: wat is de rol van de paashaas?
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Geen heidense invloed, het is helemaal heidens met Katholieke invloed om meer zieltjes te winnen.quote:
Even over 'god werkt op mysterieuze wijze', dit wordt vaak genoemd als er iets vreselijks gebeurt is. Denk bijvoorbeeld aan een aardbeving of dergelijke. Dan is god onverklaarbaar en wreed, wanneer een naaste het leven bespaard blijft is god ineens goed en dergelijke.
Over Pasen: wat is de rol van de paashaas? Ik weet dat het een heidense invloed is maar meer ook niet.
Dat geldt voor zo'n beetje alle "christelijke" feesten.
Religie is gebaseerd op angst en de onwetendheid van de mens. De wortels van religie zitten helaas te diep om het te verwijderen.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Ik verstop nooit meer een ei voor jou als je toch niet zoekt.quote:
Religie is gebaseerd op angst en de onwetendheid van de mens. De wortels van religie zitten helaas te diep om het te verwijderen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Waarom zou ik zoekende zijn als ik weet.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Jij weet niet, het is jouw aanname. Je denkt te weten is zelfs niet eens de juiste benaming. Je neemt de arrogantie te claimen dat je het weet. Maar die arrogantie is volledig uit de lucht gegrepen. Het is hetzelfde als dat ik zou zeggen, God bestaat niet, er is een paarse eenhoorn aan mij verschenen die mij verteld heeft dat God een verzinsel is van kwaad bedoelende mensen. De werkelijkheid is dat paarse eenhoorns alles hebben gecreeerd.quote:
Waarom zou ik zoekende zijn als ik weet.
Als jij zegt het te weten, dan mag je weleens bewijs aanvoeren voor die grote arrogante stelling
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Ik had het over eitjes zoeken, ik weet dat die gewoon in de supermarkt liggen.
-,-
-,-
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Warm!quote:
Ik had het over eitjes zoeken, ik weet dat die gewoon in de supermarkt liggen.
-,-
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ook dat is een aanname, die kunnen net uitverkocht zijnquote:
Ik had het over eitjes zoeken, ik weet dat die gewoon in de supermarkt liggen.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Nee hoor, Jumbo voorkomt out of stocks.
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
De vrachtauto met paaseieren kan omgevallen zijn. Tegen overmacht begin je niksquote:
Nee hoor, Jumbo voorkomt out of stocks.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Maar de aanname dat de paaseieren gewoon in de Jumbo liggen lijkt mij een veel aannemelijker aanname dan dat God bestaat
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Neem aan van wel. XD
Overwatch: zweef boven het systeem en neem het systeem waar voor wat het daadwerkelijk is.
Jezus deed valse voorspellingen over gebeurtenissen na zijn dood, dode mensen worden niet gestenigd.quote:
[..]
Off topic, maar toch even mijn reactie:
Als Jezus een valse profeet was, dan had Hij gestenigd moeten worden, wat dus niet gebeurd is.
Als we aannemen dat het Jezus was die de Openbaring kenbaar heeft gemaakt aan Johannes, waarom zou Jezus zichzelf dan opgeven als een valse profeet?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Over Pasen: wat is de rol van de paashaas? Ik weet dat het een heidense invloed is maar meer ook niet.
|
|
