SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Op 
quote:Op zondag 24 maart 2013 01:09 schreef Tchock het volgende:
Heeft niet zo veel met no-life te maken eigenlijk
Op 
Hier ook blegh.quote:Op zondag 24 maart 2013 01:09 schreef Ties02 het volgende:
Wel gezellig zo'n zaterdagnacht aan de studie
nolife
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zijn er strafrecht fanaten hier? Ik zit met een vraag waarvan ik het antwoord niet weet en ook niet goed kan onderbouwen waarom het zo is .
de vraag:
Trees wordt vervolgd ter zake van:
Artikel 184
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een
vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een
ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of ….
Ter zitting hoeft niet bewezen te worden:
a)Dat het een ambtenaar was met de uitoefening van enig toezicht belast.
b)Dat het een ambtenaar was.
c) Dat Trees wist dat het een ambtenaar was met de uitoefening van enig toezicht belast.
.de vraag:
Trees wordt vervolgd ter zake van:
Artikel 184
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een
vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een
ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of ….
Ter zitting hoeft niet bewezen te worden:
a)Dat het een ambtenaar was met de uitoefening van enig toezicht belast.
b)Dat het een ambtenaar was.
c) Dat Trees wist dat het een ambtenaar was met de uitoefening van enig toezicht belast.
C natuurlijk. Dat spreekt toch voor zich? Als het geen ambtenaar of als hij niet belast is met openbaar gezag mis je iets in de delictsomschrijving. Maar als Trees dat niet wist verandert er niets. Dan had er iets moeten staan: Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel van een ambtenaar terwijl hij wist dat deze met openbaar gezag belast was... of zo.quote:
Zijn er strafrecht fanaten hier? Ik zit met een vraag waarvan ik het antwoord niet weet en ook niet goed kan onderbouwen waarom het zo is
de vraag:
Trees wordt vervolgd ter zake van:
Artikel 184
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een
vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een
ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of ….
Ter zitting hoeft niet bewezen te worden:
a)Dat het een ambtenaar was met de uitoefening van enig toezicht belast.
b)Dat het een ambtenaar was.
c) Dat Trees wist dat het een ambtenaar was met de uitoefening van enig toezicht belast.
Klinkt logisch, maar volgens mijn antwoordenblad is het B namelijk. Maar die kan het mis hebben, ben je er 100 procent zeker van dat het c is?quote:
[..]
C natuurlijk. Dat spreekt toch voor zich? Als het geen ambtenaar of als hij niet belast is met openbaar gezag mis je iets in de delictsomschrijving. Maar als Trees dat niet wist verandert er niets. Dan had er iets moeten staan: Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel van een ambtenaar terwijl hij wist dat deze met openbaar gezag belast was... of zo.
Hmm. Nee. Nu helemaal niet meer natuurlijk.quote:
[..]
Klinkt logisch, maar volgens mijn antwoordenblad is het B namelijk. Maar die kan het mis hebben, ben je er 100 procent zeker van dat het c is?
Ik kan alleen bedenken omdat de ambtenaar een proces verbaal moet schrijven dat altijd bewijs is, maar volgens mij kan niet elke ambtenaar die onder 184 valt procesverbalen schrijven.
Ja, nee. Ik weet het echt niet meer. Terwijl ik nog geen kwartier geleden heel erg zeker van mijn zaak was
Mij lijkt ook b. C niet, vanwege de opzettelijkheid. Verder moet je bewijzen dat het niet zo maar een ambtenaar is, maar een ambtenaar met uitoefening etc. je hebt dus niet iets aan een enkele ambtenaar, maar het moet een dergelihj specifiek ambtenaartje zijn
Het bestanddeel opzet ziet toch op het niet opvolgen?quote:
Mij lijkt ook b. C niet, vanwege de opzettelijkheid. Verder moet je bewijzen dat het niet zo maar een ambtenaar is, maar een ambtenaar met uitoefening etc. je hebt dus niet iets aan een enkele ambtenaar, maar het moet een dergelihj specifiek ambtenaartje zijn
Probleem is dat mijn boek het ook niet duidelijk aangeeft en het wel relevant is.
Misschien weten jullie deze, zelfde soort vraag.
Johan heeft ene felle discussie met Arie. Het
loopt behoorlijk uit de hand en Johan geeft Arie
enkele flinke stompen in het gezicht. Arie komt
ten val en breekt daarbij zijn nek. Hij overlijdt ter
plekke. Ten laste wordt gelegd: art 300 lid 3 Sr:
Bewezen hoeft hier niet te worden:
a) dat Johan de bedoeling heeft gehad Arie te doden
b) dat Arie is overleden ten gevolge van de mishandeling.
c) dat Johan Arie willens en wetens wilde mishandelen
Misschien weten jullie deze, zelfde soort vraag.
Johan heeft ene felle discussie met Arie. Het
loopt behoorlijk uit de hand en Johan geeft Arie
enkele flinke stompen in het gezicht. Arie komt
ten val en breekt daarbij zijn nek. Hij overlijdt ter
plekke. Ten laste wordt gelegd: art 300 lid 3 Sr:
Bewezen hoeft hier niet te worden:
a) dat Johan de bedoeling heeft gehad Arie te doden
b) dat Arie is overleden ten gevolge van de mishandeling.
c) dat Johan Arie willens en wetens wilde mishandelen
Die weet ik wel zeker; dat is A. Causaliteit uit b is wel vereist (ten gevolge), en opzet uit C ook.quote:
Probleem is dat mijn boek het ook niet duidelijk aangeeft en het wel relevant is.
Misschien weten jullie deze, zelfde soort vraag.
Johan heeft ene felle discussie met Arie. Het
loopt behoorlijk uit de hand en Johan geeft Arie
enkele flinke stompen in het gezicht. Arie komt
ten val en breekt daarbij zijn nek. Hij overlijdt ter
plekke. Ten laste wordt gelegd: art 300 lid 3 Sr:
Bewezen hoeft hier niet te worden:
a) dat Johan de bedoeling heeft gehad Arie te doden
b) dat Arie is overleden ten gevolge van de mishandeling.
c) dat Johan Arie willens en wetens wilde mishandelen
Ja, op het volgen van een bevel van die specifieke ambtenaar, om het precies te makenquote:
[..]
Het bestanddeel opzet ziet toch op het niet opvolgen?
anders zou het op ieder bevel van toepassing zijn, en daarom is het bestanddeel van die specifieke ambtenaar toegevoegd..
Opzet op de dood staat niet in de delictsomschrijving. Sterker nog, als je opzet op de dood bewijst is het veel logischer om 287 ten laste te leggen.quote:
[..]
Ja klopt, zou je ook kunnen uitleggen waarom?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |