NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je moet eens wat minder de conspiracy sites lezen maar de daadwerkelijke processen verbaal en rechtspraak.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 20:23 schreef Boldface het volgende:
[..]
Op basis van alles wat ik over de zaak heb gelezen - en dat is heel wat - kan ik niet je conclusie delen dat tijdsdruk een factor was, zelfs niet indirect. Het was wat mij betreft puur tunnelvisie: Louwes moest en zou de dader zijn.
Er is ook moedwillig op deze manier gehandeld; dat is misschien nog wel het ergste. Louwes heeft daardoor jarenlang onschuldig vastgezeten en de faalhazen die dat op hun geweten hebben, gaan gewoon vrijuit.
*verwijderd door Admin*
1.Welk argument?quote:Op dinsdag 17 juni 2014 20:33 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
1. Ga eens in op mijn argument?
2. Waar blijkt uit dat ze daadwerkelijk een dag later is vermoord?
2. Zie http://www.deemzet.nl/
Ik van dat allemaal behoorlijk plausibel. Jij vindt waarschijnlijk van niet. We gaan het niet eens worden.
Het zal mij niets verbazen als een paar jaar later door betere technieken toch meer DNA wordt gevonden, een volslagen andere dader wordt opgepakt die een kennis blijkt te zijn van de klusjesman en besloot de klusjesman verdacht te maken door allerlei mesafdrukken achter te laten van het type waarvan hij wist dat hij die spaarde.
beter een knipoog dan een blauw oog
Indertijd postte ik vrolijk mee en op de DMZ fora en volgde ik de zaak. Toen al vond ik die demo erg goed redeneren. Uiteindelijk kon ik niet om het DNA bewijs heen, maar als onherroepelijk wordt bewezen dat ze werkelijk pas later vermoord is gaat dat bewijs natuurlijk zo van tafel. Of het arme mens heeft nog een volle dag in coma gelegen voor ze de laatste adem uitblies natuurlijk, maar daar wijst niets op.quote:
[..]
Over het DMZ webboek van Demo
[..]
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/deemzet.htm
Vermoedelijk heb je gelijk. Na een tijdje kwamen er allerlei verschillende theorieen en sloegen ze elkaar de tent uit. Net als bij Micha Kat nu.
Ik wist trouwens niet dat de rechercheur, die zijn theorieen uit 2009 nu als nieuw presenteert, Demo heet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Helemaal duidelijk. Er zijn dus geen rechercheurs of politieonderzoeken. Het is Demo. Dat wist ik niet en dat wisten de journalisten die alles klakkeloos overnemen ook niet.quote:
[..]
Indertijd postte ik vrolijk mee en op de DMZ fora en volgde ik de zaak. Toen al vond ik die demo erg goed redeneren.
http://rechtennieuws.nl/4(...)zieningsverzoek.htmlquote:Verzoek nader onderzoek Deventer moordzaak is geen herzieningsverzoek
Gepubliceerd op woensdag 11 juni 2014 om 20:00
Organisatie:Hoge Raad
In tegenstelling tot berichten in de media is bij de Hoge Raad geen herzieningsverzoek in de Deventer moordzaak ingediend. De advocaat van de veroordeelde heeft de procureur-generaal bij de Hoge Raad (PG) verzocht nader onderzoek te verrichten in deze zaak. De PG kan in een afgesloten strafzaak nader onderzoek (laten) verrichten als hij van oordeel is dat dit nadere onderzoek nieuwe gegevens kan opleveren die de Hoge Raad tot het oordeel kunnen brengen dat een novum bestaat. In dat geval kan de Hoge Raad de strafzaak heropenen.
Zijn betoog blijkbaar dusdanig sterk dat ze toch weer een onderzoek aanvragen. Het verlangen naar eerherstel is erg hoog. Dat zie je ook niet vaak bij 'schuldigen'. Of gewoon schuldigen. Louwes is immers voorlopig nog gewoon de veroordeelde dader.quote:Op woensdag 18 juni 2014 08:42 schreef incoherent het volgende:
Helemaal duidelijk. Er zijn dus geen rechercheurs of politieonderzoeken. Het is Demo. Dat wist ik niet en dat wisten de journalisten die alles klakkeloos overnemen ook niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
@Knipoogje
Bedankt voor het compliment.
@incoherent
Alles is gezeefd en gewogen, maar niet tot in laatste instantie, de berichtgeving is enigszins ontijdig. En er zijn belangrijke nieuwe juridisch feiten, zoals de mening van de forensische artsen omtrent niet eerder - binnen de afgedane procedures - gesignaleerde waarnemingen en het intrekken van een zeer zwaar wegende getuigenverklaring (de deskundige omtrent GSM). Deze laatste getuige heeft vervolgens op positieve wijze zijn medewerking gegeven aan het verdere onderzoek.
Bedankt voor het compliment.
@incoherent
Alles is gezeefd en gewogen, maar niet tot in laatste instantie, de berichtgeving is enigszins ontijdig. En er zijn belangrijke nieuwe juridisch feiten, zoals de mening van de forensische artsen omtrent niet eerder - binnen de afgedane procedures - gesignaleerde waarnemingen en het intrekken van een zeer zwaar wegende getuigenverklaring (de deskundige omtrent GSM). Deze laatste getuige heeft vervolgens op positieve wijze zijn medewerking gegeven aan het verdere onderzoek.
De duivel zit in de details
Dat is dan gewoon jouw tekortkoming, omdat je kennelijk graag hoog van de toren blaast zonder kranten te lezen. Bijgaand fragment stond 5 juni in de Volkskrant:quote:
Indicaties zijn echt onzin. Ik weet niet waar dat uit blijkt dat het lijk is verplaatst?
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)-Deventer-zaak.dhtmlquote:Bovendien, zo stellen forensisch artsen op basis van alle beschikbare foto's en onderzoeksmateriaal, zijn er indicaties dat het lichaam 6 tot 24 uur na de moord moet zijn verplaatst. Dit zou betekenen dat een onbekende op de plaats delict is geweest voordat het lichaam is gevonden. De recherche schrijft tevens in haar rapport dat er 'nieuwe daderkennis' is ontdekt. Daarvan is verslag gedaan in een proces-verbaal dat vooralsnog geheim wordt gehouden.
Nee, jij draait het om. In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Je bent niet schuldig todat het tegendeel is bewezen.quote:
Je draait het om. Dat het mogelijk is om in Harderwijk te zijn, betekent niet hetzelfde als dat het waarschijnlijk is.
Louwes heeft verklaard dat hij bij Harderwijk in de file stond. Die wijsheid kon hij niet van de radio hebben, want de betreffende file was niet op de radio gemeld. Uit navraag bij de wegbeheerder bleek er inderdaad toch een file te hebben gestaan.
Professor en wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft in het boek 'Leugens over Louwes' 33 (professionele) leugens van het OM opgesomd. In een eerder boek over geblunder van het OM wijdde hij ook al een hoofdstuk aan de Deventer Moordzaak. Dat complete hoofdstuk is hier te lezen:
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Van belang zijn vooral de opmerkingen over de kracht / waarschijnlijkheid van een alibi. Als je zegt: "Ik stond ergens in de file, tussen 20:00 en 20:30 uur" is dat een vrij matig, waterig alibi. Maar Louwes gaf een exact tijdstip en exacte locatie. Door zoiets te doen, stel je jezelf heel kwetsbaar op, want de kans dat het klopt, is veel kleiner dan bij de eerste bewering. Toch bleek het gewoon te kloppen.
Er is geen enkel bewijs dat de zeer beperkt aanwezige DNA-sporen van Louwes door middel van geweld zijn terechtgekomen op het lichaam van de Weduwe. Dat er in twee derde van moordzaken geen DNA van de dader wordt aangetroffen is relevant om voor ogen te houden; het toont aan dat aanwezigheid van DNA-sporen niet zaligmakend is.quote:
Er zijn sporen aangetroffen die er d.m.v. kracht op zijn gekomen. Dus bijvoorbeeld knijpen.
Dus het is geen onzin. Wat andere moordzaken ermee te maken hebben ontgaat mij.
Gezien de hiaten in je kennis over de zaak lijkt een extra verdiepingsslag me bepaald geen overbodige luxe. Een titel als "Schuldig" klinkt krachtiger dan zoiets als "Ten onrechte schuldig verklaard". Het zou handiger zijn als je op het niveau van de inhoud ging discussiëren, in plaats van de titel op de kaft.quote:
Het blijkt nu wel dat ik me weldegelijk heb verdiept. En sorry dat ik het gelul van Maurice de Hond en Wim Danbaar niet serieus neem. Als je het over tunnelvisie hebt, zijn zij het levende voorbeeld daarvan. O en als Louwes zegt onschuldig te zijn, waarom noemt hij zijn boek dan "Schuldig"?
quote:
Je noemt gedane getuigenverklaringen en aantoonbare feiten dus gewoon "onzin". Ik weet niet hoe serieus ik jou nog moet nemen in deze discussie.Ze doen qua waarheidsvinding in elk geval beter hun best dan jij. Zo veel is wel duidelijk....quote:
Waarheidsvinding staat voorop. Maar daar heb ik Maurice de Hond en Wim Dankbaar helaas voor jou nog niet op kunnen betrappen
Ook dit is onzin. De echtgenote had zich alleen in de datum vergist, omdat er thuis iets verkeerd / onduidelijk in de agenda stond. Uitleg vind je hier: http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.phpquote:
[..]
Helemaal eens hoor.
Louwes verhaal rammelt niet, maar is wel ongeloofwaardig.
De verklaring van zijn echtgenote rammelde trouwens aan alle kanten.
Graag verneem ik jouw visie op de herhaaldelijke tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Als je een waardeoordeel hebt over de echtgenote van Louwes kun je over die andere verklaringen overigens ook wel een oordeel vellen.
Overigens is de vergissing van mevrouw Louwes door het OM subtiel opgeklopt naar het niveau van "leugenachtige verklaring". Hadden ze maar soortgelijke kwalificaties uit de kast gehaald voor de verklaringen van de klusjesman en diens vriendin. Dat was wel zo fair geweest.
Je moet eens wat minder heilig geloven in rechtsspraak als een soort vlekkeloos, foutloos en onfeilbaar iets. In Nederland is met enige regelmaat sprake van gerechtelijke dwalingen. Je hoeft geen zogenaamde "conspiracy-sites" af te struinen om dat vast te stellen.quote:
[..]
Je moet eens wat minder de conspiracy sites lezen maar de daadwerkelijke processen verbaal en rechtspraak.
Er zijn deskundige, hooggeschoolde mensen die de vloer aanvegen met de handelswijze van het OM in deze zaak. Die mensen zetten echt niet zomaar hun reputatie op het spel.
De klusjesman en diens vriendin hebben tot twee keer toe tegenstrijdige verklaringen afgelegd, die ook nog beide keren verschillend waren. Dat de klusjesman de zaterdag na de moord (dus 1 of 2 dagen later) in Arnhem een nieuw keukenmes is gaan kopen, is overigens een feit en dat is ook als zodanig erkend.quote:
[..]
1.Welk argument?
2. Zie http://www.deemzet.nl/
Ik van dat allemaal behoorlijk plausibel. Jij vindt waarschijnlijk van niet. We gaan het niet eens worden.
Het zal mij niets verbazen als een paar jaar later door betere technieken toch meer DNA wordt gevonden, een volslagen andere dader wordt opgepakt die een kennis blijkt te zijn van de klusjesman en besloot de klusjesman verdacht te maken door allerlei mesafdrukken achter te laten van het type waarvan hij wist dat hij die spaarde.
Zoals al gemeld, hoeft DNA niet noodzakelijkerwijs doorslaggevend te zijn. In twee derde van de moordzaken wordt überhaupt geen DNA van de dader aangetroffen.
quote:
Van belang zijn vooral de opmerkingen over de kracht / waarschijnlijkheid van een alibi. Als je zegt: "Ik stond ergens in de file, tussen 20:00 en 20:30 uur" is dat een vrij matig, waterig alibi. Maar Louwes gaf een exact tijdstip en exacte locatie. Door zoiets te doen, stel je jezelf heel kwetsbaar op, want de kans dat het klopt, is veel kleiner dan bij de eerste bewering. Toch bleek het gewoon te kloppen.
http://212.123.232.145/tekst/mening-deventer.htmquote:Daarbij heeft de aanklager in de revisie-zaak voor het Hof van Den Bosch er in haar requisitoir (27 januari 2004) er op gewezen dat er wel degelijk een file-melding op de radio is geweest, ook al was dit niet op het moment zelf, maar een uur later. Hoe dan ook, het betekent dat veel mensen – ook degenen die er op dat moment helemaal niet in hebben gestaan – er vanaf konden weten.
Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Die erkenning is mij dan ontgaan. Voorts staat vast dat de klusjesman naar Arnhem was geweest en iemand in de winkel een global mes heeft gekocht, overigens van een type, dat anders was dan het type, waar Maurice mee kwam aandragen als mogelijk moordwapen.quote:
Dat de klusjesman de zaterdag na de moord (dus 1 of 2 dagen later) in Arnhem een nieuw keukenmes is gaan kopen, is overigens een feit en dat is ook als zodanig erkend.
1+1-1=2 lijkt deze rekensom op te leveren in de combinatietheorie van Maurice.
De duivel zit in de details
@incohrent
Voorts: Louwes kan dat breedtetransport onmogelijk gezien hebben. Uit de analyse van de verklaring van Louwes en de verklaring van de wegwerkers blijkt, dat - binnen het kader van de verklaringen van Louwes - het breedtetransport ongeveer een kwartier voor Louwes uitgereden moet hebben, indien wij ervan uitgaan, dat Louwes tot stilstand kwam als gevolg van het tot stilstand komen van het breedtetransport. Tussen het breedtetransport en Louwes zat op dat moment 7 km. Dit alles op basis van de verklaring van Louwes.
Als de verklaring van Louwes klopt, klopt ook de rest. Namelijk, dat hij vanaf Nunspeet belde. Daarvoor zijn wat rekensommen nodig. Dit alles bewijst natuurlijk NIET, dat Louwes de waarheid sprak. Maar het laat wel zien, dat zijn verklaring coherent is.
Was die zitting werkelijk op 8 december 1999?quote:Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee.
Voorts: Louwes kan dat breedtetransport onmogelijk gezien hebben. Uit de analyse van de verklaring van Louwes en de verklaring van de wegwerkers blijkt, dat - binnen het kader van de verklaringen van Louwes - het breedtetransport ongeveer een kwartier voor Louwes uitgereden moet hebben, indien wij ervan uitgaan, dat Louwes tot stilstand kwam als gevolg van het tot stilstand komen van het breedtetransport. Tussen het breedtetransport en Louwes zat op dat moment 7 km. Dit alles op basis van de verklaring van Louwes.
Als de verklaring van Louwes klopt, klopt ook de rest. Namelijk, dat hij vanaf Nunspeet belde. Daarvoor zijn wat rekensommen nodig. Dit alles bewijst natuurlijk NIET, dat Louwes de waarheid sprak. Maar het laat wel zien, dat zijn verklaring coherent is.
De duivel zit in de details
Louwes gaf een exacte locatie en ook een vrij precies tijdstip. Hij zat er wat naast wat betreft het tijdstip waarop hij met Wittenberg belde. De file die later op de radio werd omgeroepen had trouwens een andere oorzaak.quote:Op woensdag 18 juni 2014 11:30 schreef incoherent het volgende:
[..]
[..]
http://212.123.232.145/tekst/mening-deventer.htm
Overigens staat op de genoemde PrdV-pagina zo veel onzin dat ik nu tijd tekort kom om daarop te reageren.
Ik begrijp nu, dat deze quote van de site van PRDV afkomstig is. Daar staan nog wel meer aperte onjuistheden, zoals:
Voor dat telefoongesprek heeft Louwes wel een afdoende uitleg gegeven, die door de recherche zelf nota bene van aanvulling is voorzien:quote:Er is rond half negen (20.36 uur) op de avond van de moord een kort telefoongesprek van 16 seconden met de weduwe gevoerd door Louwes waarvoor hij geen afdoende uitleg kon geven. (De recherche gaat er van uit dat hij toen heeft gezegd dat hij voor de deur stond, met de vraag of de weduwe open kon doen.)
quote:Die avond van 23 september 1999 omstreeks 20.00 uur heeft hij Mevrouw Wittenberg gebeld met zijn mobiele telefoon, nummer 06-53709437, vanuit zijn auto, telwijl hij onderweg was van Utrecht, naar zijn woonplaats Lelystad. Hij deelde haar toen in dat gesprek mee, dat er m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1 % over haar inkomen van f 17500000, dus F 1750,00. In de woning op een tafel in de serre is een kladje aangetroffen, met daarop aantekeningen, die daarop betrekking hebben. (PV 17 januari 2000)
De duivel zit in de details
Het mes heeft een opvallende ronding en binnen de serie waarin deze valt, zijn er slechts twee van zulke messen. De bloedsporen op de blouse van Wittenberg vertonen grote overeenkomsten met de vorm van dat mes.quote:
[..]
Die erkenning is mij dan ontgaan. Voorts staat vast dat de klusjesman naar Arnhem was geweest en iemand in de winkel een global mes heeft gekocht, overigens van een type, dat anders was dan het type, waar Maurice mee kwam aandragen als mogelijk moordwapen.
1+1-1=2 lijkt deze rekensom op te leveren in de combinatietheorie van Maurice.
Er zijn getuigen die hebben verklaard dat de klusjesman bijna altijd een mes op zak had.
Je bent duidelijk niet op de hoogte.quote:
Het mes heeft een opvallende ronding en binnen de serie waarin deze valt, zijn er slechts twee van zulke messen. De bloedsporen op de blouse van Wittenberg vertonen grote overeenkomsten met de vorm van dat mes.
De duivel zit in de details
Je haalt me de woorden uit de mond, want dit wilde ik net aangeven.quote:
Ik begrijp nu, dat deze quote van de site van PRDV afkomstig is. Daar staan nog wel meer aperte onjuistheden, zoals:
[..]
Voor dat telefoongesprek heeft Louwes wel een afdoende uitleg gegeven, die door de recherche zelf nota bene van aanvulling is voorzien:
[..]
Ook dit...
... is vergezochte onzin. Louwes heeft in zijn verhaal precies uitgelegd waarom hij alleen tekende voor de punten.quote:Louwes verliet die avond een cursus in de Jaarbeurshal in Utrecht direct nadat hij het aanwezigheidsregister had aangetekend. De cursus zelf werd niet bijgewoond. Dit kan uitgelegd worden als een alibi creëren.
Ik heb me grondig verdiept in de zaak. Maar ik heb nu geen tijd voor welles-nietes-spelletjes, want ik moet weg. Tot later.quote:
[..]
Je bent duidelijk niet op de hoogte.
In een van de eerdere hoofdstukken staat een verslagje van de allereerste verklaring die Louwes aan de politie aflegde, een paar dagen na de moord. Hij was toen nog geen verdachte.quote:
[..]
Louwes gaf een exacte locatie en ook een vrij precies tijdstip.
Ik meen me te herinneren dat hij toen nog vertelde dat hij ergens tussen Utrecht (na voor een cursus te hebben afgetekend) en Lelystad reed.
Dat is wel iets ruimer dan wat jij nu suggereert.
Ik zou het moeten opzoeken, heb daar nu geen tijd voor, maar de PV's zitten ongetwijfeld in de dossiers. Het eigen verhaal van Louwes is veel later geschreven.
O kijk, daar istieal. Bedankt Demoriginal.quote:Die avond van 23 september 1999 omstreeks 20.00 uur heeft hij Mevrouw Wittenberg gebeld met zijn mobiele telefoon, nummer 06-53709437, vanuit zijn auto, telwijl hij onderweg was van Utrecht, naar zijn woonplaats Lelystad.
Ja logisch, helemaal van Lelystad naar Utrecht rijden en weer terug om alleen te tekenen voor een cursus.quote:
... is vergezochte onzin. Louwes heeft in zijn verhaal precies uitgelegd waarom hij alleen tekende voor de punten.
Dit is het GS8 mes, dat door Maurice werd verzonnen als moordwapen:quote:Op woensdag 18 juni 2014 12:11 schreef Boldface het volgende:
[..]
Ik heb me grondig verdiept in de zaak. Maar ik heb nu geen tijd voor welles-nietes-spelletjes, want ik moet weg. Tot later.
en dit is het mes, dat op 25 september werd verkocht:
Zoek de zeven verschillen...
De duivel zit in de details
Je vergeet iets: tussen 18.00 uur en 18.30 uur cliënt in Amersfoort.quote:
[..]
Ja logisch, helemaal van Lelystad naar Utrecht rijden en weer terug om alleen te tekenen voor een cursus.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
